Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A02:3037:408:3787:6C68:6E19:5106:6BB0 (erl.)

2A02:3037:408:3787:6C68:6E19:5106:6BB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zer0-bot-Vandalismus --Pistazienfresser (Diskussion) 00:24, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3037:408:3787:6C68:6E19:5106:6BB0 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Drivinglicence11 (erl.)

Drivinglicence11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot. --PCP (Disk) 07:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Drivinglicence11 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:A5D0:B800::/64 (erl.)

2A01:C22:A5D0:B800::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt die Diskussion der als Sperrumgehung des Benutzers Charkow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrten IP 2a01:c23:5c5c:cd00::/64 (VM) auf meiner BD fort, nicht ohne zuvor in der gestrigen VM, nach der Charkow infinit gesperrt wurde nachzusenfen. --M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Vermutlich wäre ein Filter hier hilfreich. Die Ranges sind ja eher klar
Viele Grüße --Itti 08:08, 26. Apr. 2024 (CEST)
2a01:c22:a5d0:b800::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 08:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:141.203.194.25 (erl.)

141.203.194.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:141.203.194.25 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Johnny Sins (erl.)

Johnny Sins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Dauernd Ziel von Schülerunfug XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Johnny Sins wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2025, 06:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. April 2025, 06:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:212.53.233.84 (erl.)

212.53.233.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal Vollservice inklusive Versionsentfernung! --Auf Maloche (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:212.53.233.84 wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.211.50.22 (erl.)

79.211.50.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.211.50.22 wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:102.68.86.33 (erl.)

102.68.86.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jermboy27 XReport --Roger (Diskussion) 03:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ach was, niemals! Auch wenn es watschelt und quakt, kann es trotzdem ein Fischreiher sein. *scnr* ;) Natürlich ist der das und offenbar mit absolut waagerechten Lernkurve unterwegs... Flossenträger 07:56, 26. Apr. 2024 (CEST)
102.68.86.0/24 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 365 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AJermboy27. –CountCountBot (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Emirhanc.43 (erl.)

Emirhanc.43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, wahlweise ein Selbstdarsteller oder jemand, der Daten von Dritten illegitim weiter trägt (siehe mittlerweile gelöschte Beiträge) XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Emirhanc.43 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:83.222.141.18 (erl.)

83.222.141.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen, bitte Sperrlogbuch beachten... --Schotterebene (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:83.222.141.18 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.25.217.20 (erl.)

91.25.217.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder kein Wille an der Havedüne Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.25.217.20 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.152.195.230 (erl.)

80.152.195.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mitschülerbeleidiger XReport --Itti 10:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.152.195.230 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:193.171.5.100 (erl.)

193.171.5.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch eine dauerstörende IP Bahnmoeller (Diskussion) 10:23, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:193.171.5.100 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:GeilesHuhn (erl.)

GeilesHuhn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:GeilesHuhn wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:156.67.188.228 (erl.)

156.67.188.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm Disk CVU 11:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:156.67.188.228 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:93.206.207.158 (erl.)

93.206.207.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:24, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:93.206.207.158 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.16.128.81 (erl.)

94.16.128.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.16.128.81 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Brunoernst123 (erl.)

Brunoernst123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - führt Editwar in Edelweißpiraten um BOD-Buch (erst als Literaturangabe, dann als Weblink), ohne an der laufenden Diskussion teilzunehmen (falls er nicht die PA-lastige IP war). --jergen ? 11:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es ist ungehörig, aus ideologischen Gründen sehr anerkannten Fachautoren, darunter ein Bundesinnenminister (Baum), die zig wissenschaftliche Publikationen zu den Edelweißpiraten publiziert haben, fortgesetzt zu löschen. Ich könnte hier 20 Fachaufsätze zu den Themen aufführen, u.a.:
https://lernen-aus-der-geschichte.de/Lernen-und-Lehren/content/15208, https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/die-unangepassten/ https://forumwk.de/2021/08/19/jugend-und-widerstand-im-3-reich-edelweisspiraten/; ich kann gerne 20 weitere Lit.angaben hinzu fügen. Was Sie betreiben ist ZENSUR aus ideologischen Gründen. Sie ZENSIEREN wissenschaftliche, neue Literatur. --Brunoernst123 (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2024 (CEST)
Bitte auf der Diskussionsseite klären und ggf. bei WP:3M um weitere Meinungen nachfragen. Sollte der Edit War fortgesetzt werden, folgt eine Benutzersperre. --Zinnmann d 11:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.202.35.64 (erl.)

79.202.35.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.202.35.64 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.141.59.207 (erl.)

91.141.59.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA - [1] XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.141.59.207 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:82.198.82.67 (erl.)

82.198.82.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:82.198.82.67 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Bayer 04 Leverkusen (erl.)

Bayer 04 Leverkusen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbschützen und Vor-EW-Version herstellen. Der unangemeldete Nutzer kennt leider die Gepflogenheiten in unserem Projekt nicht. --Pyaet (Diskussion) 11:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bayer 04 Leverkusen wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.147.172.252 (erl.)

80.147.172.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.147.172.252 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Sonnenmond32 (erl.)

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der Benutzer unterstellt mir, ein „Real erlebtes Trauma und Traumafolgestörungen“ zu haben. → Diff. Das ist eine Ungeheuerlichkeit. --Andrea (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube da scheinst du etwas missverstanden zu haben Andrea. In der Debatte geht es um real erlebte Traumata und nicht um falsche Erinnerungen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2024 (CEST)
Schade das du nicht einmal nachfragen kannst wie etwas gemeint ist sondern wie immer darauf aus bist mir einen reinzuwürgen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:05, 26. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe eher den Eindruck, dass der Satz grammatisch verunglückt ist bzw. nahe an der gesprochenen Sprache niedergeschrieben wurde. Die ersten beiden Worte sind eine Adressierung, der Rest danach eine Aussage zur Diskussion. Korrekter würde es wohl so aussehen:
„Btw. Andrea[:] [...] Real erlebtes Trauma und Traumafolgestörungen, und darum geht es hier, [hat] nichts mit Falschen (sic!) Erinnerungen zu tun[.] [W]ieder einmal nur ein Scheinargument und nichts inhaltliches für die Debatte.“ --MarcoMA8 (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2024 (CEST)
Vielen Dank dafür, ja es war Greammatikalisch auf jeden Fall nicht korrekt und gemeint war es auf jeden Fall nicht so wie es Andrea meint, ich kann doch überhaupt nicht wissen ob sie ein Trauma oder ne Traumafolgestörung hat. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2024 (CEST)
(BK)
Achte Du, Sonnenmond32, doch bitte auf Deine Zeichensetzung. Gerade wenn es hitzig wird. Das vergessene Komma vor "... hat Real erlebtes Trauma  ..." gibt dem Satz die von Andrea gelesene Bedeutung.
Achte Du, Andrea, doch bitte auf den Kontext und lies den Satz zu Ende. Dann wird trotz der nachlässigen Zeichensetzung klar, dass dies keine Zuschreibung auf Deine Person ist.
Und beachtet beide bitte wieder verstärkt WP:AGF. Hier erledigt. --Zinnmann d 13:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Tenorino con grandezza (erl.)

Tenorino con grandezza (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hinweis zur Deklaration bezahlten Schreibens wurde bereits am 18. April hinterlassen. Es wurde bisher nicht deklariert und keine Stellung bezogen. Stattdessen heute erneut ungeeignete Artikelergänzungen vorgenommen (die bereits schon gelöscht worden waren), zudem wurden noch urheberrechtlich zu monierende Lichtbilder hochgeladen, der Account schert sich leider um die technisch-rechtlichen Belange bisher nicht. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Tenorino con grandezza wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Reiner Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.248.74 (erl.)

91.249.248.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statischer Vandale XReport --Wsm Disk CVU 13:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.248.74 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:192.166.2.240 (erl.)

192.166.2.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 13:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:192.166.2.240 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:WillhardWiksen (erl.)

WillhardWiksen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe XReport --Ankermast (Diskussion) 13:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:WillhardWiksen wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Frezly (erl.)

Frezly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte lesen https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/2621528 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 13:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Frezly wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Lars.Schwarz.Oldenburg (erl.)

Lars.Schwarz.Oldenburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnender EW spezial:diff/244405491. Setzt nach begründetem Revert eine Information erneut ein. Dieses mal mit Quelle (fehlende Quelle war nicht das Problem). Ich bitte um Ansprache des Users. --AKK (nicht die Annegret) webinterface 11:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nur das der Revert von AKK nicht begründet war. Neben Hamburg oder Berlin hat auch Oldenburg eine Protected Bike Lane. Diese Tatsache mit "getrennte Rad- und Gehwege" zu widerrufen ergibt wenig Sinn. Die angegebene Quelle (Seite der Stadt Oldenburg) beschreibt ganz klar eine Protected Bike Lane, an der Nadorster Straße, in Oldenburg, mit Foto einer Protected Bike Lane. Vorher war dort ein getrennter Geh- und Radweg, ja, aber vorher halt. --Lars.Schwarz.Oldenburg (Diskussion) 11:19, 26. Apr. 2024 (CEST)
Ich weiß nicht, worauf Du Dich beziehst. Meine Begründung war: "Wir müssen jetzt nicht alle weiteren Städte mit geschützten Radstreifen aufzählen...". --AKK (nicht die Annegret) webinterface 11:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
Artikel drei Tage auf Admin-only geschützt. Nutzt die Zeit um auf der Diskussionsseite eine Einigung zu erzielen. Wenn das nicht gelingt dann steht euch die dritte Meinung offen. Aber ein Editwar ist strikt zu vermeiden. --codc senf 15:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:84.20.57.17 (erl.)

84.20.57.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs, bitte Benutzer entfernen und VL. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:15, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:84.20.57.17 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
@WAH: Bitte noch VL. --Ankermast (Diskussion) 15:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:178.38.62.19 (erl.)

178.38.62.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:178.38.62.19 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:141.91.210.99 (erl.)

141.91.210.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 14:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Und zwar schon jahrelang, entsprechend bitte lange Sperre. --Ankermast (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:141.91.210.99 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Stunrider1870 (erl.)

Stunrider1870 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wohl auch Sperrumgehung von Benutzer:Stuntrider7, Benutzer:Stuntrider01 und Benutzer:Stuntrider66. --Kompetenter (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2024 (CEST)
Seitenschutz für Fandom (Website) ist wohl auch angebracht. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 26. Apr. 2024 (CEST)
 Info: Benutzer ist nun global gesperrt. --TenWhile6 (Disk) 14:54, 26. Apr. 2024 (CEST)
Global verabschiedet. --codc senf 15:11, 26. Apr. 2024 (CEST)
Fehlen nur noch ein Paar VL. --Kompetenter (Diskussion) 15:14, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Fandom (Website) (erl.)

Fandom (Website) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe eins darüber XReport --Ankermast (Diskussion) 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Fandom (Website) wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 26. Juli 2024, 13:07 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 26. Juli 2024, 13:07 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:871:223:1EB1:AD1B:4CBD:EAE1:8FDD (erl.)

2001:871:223:1EB1:AD1B:4CBD:EAE1:8FDD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Rosa.perr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), s Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/17#Benutzer:Rosa.perr_(erl.) XReport --Roger (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2024 (CEST)

2001:871:223:1eb1::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 15:57, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:5504:5C00:C855:C707:D1B3:F8F2 (erl.)

2A02:8071:5504:5C00:C855:C707:D1B3:F8F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:32, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:5504:5C00:C855:C707:D1B3:F8F2 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Funktion „Kommentarlos Zurücksetzen (Rollback“). Eine Kommentarlose Zurücksetzung war hier einfach unangebracht und falsch. Er hat einen Edit, wo ein Weblink korrigiert wurde, wieder rückgängig gemacht. Bitte entzieht ihm unbedingt die Sichter-Rechte oder sprecht ihn bitte administrativ an. (Letzteres wäre wohl angebracht; ersteres wäre mir persönlich lieber). Anstelle einen Missbrauch der Rollbackfunktion zu tätigen hätte man einfach den Technischen Tippfehler entfernen können. Mit freundlichen Grüßen, --Xyz (Kontaktier mich) 16:54, 26. Apr. 2024 (CEST)

Kein Missbrauch zu erkennen. Der Edit durch die IP war Mist, sie hat ersatzlos den Link zu imdb entfernt und dazu die Formatierung zerschossen. Das per Rollback erstmal auf einen sauberen Stand zurückzusetzen war ok, im Optimalfall hätte man den Linkfix noch nachträglich korrekt durchführen können. Das ist kein Anlass für eine VM. - Squasher (Diskussion) 17:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Анюта86 (erl.)

Анюта86 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Анюта86 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Pick-Up Artists (erl.)

Pick-Up Artists (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte wieder halb - eventuell dauerhaft in Betracht ziehen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Pick-Up Artists wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2024, 15:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2024, 15:37 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: Pause für IPs. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3037:40E:BC82:6C68:6E19:5106:6BB0 (erl.)

2A02:3037:40E:BC82:6C68:6E19:5106:6BB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge --Wce17 (Diskussion) 18:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

2a02:3037:40e:bc82::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –CountCountBot (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Melchior2006 (erl.)

Melchior2006 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte, diesen Benutzer von der Bearbeitung des Artikels Goldene Madonna auszuschließen. Der Artikel ist seit 2006 als exzellent ausgezeichnet, und wird von mir seitdem auch gepflegt: Er ist auf dem kaktuellen Stand der Forschung, Seitdem der Benutzer vor einigen Tagen erstmals vor ein paar Tagen in dem Artikel aufgetaucht ist, streicht er seiner Meinung nach nicht sinnvolles, was seit 18 Jahren im Artikel steht, als überflüssig, wie Empfehlungen der Restauratoren oder den Umstand, dass ausführliche Restaurierungsbericht bisher nicht veröffentlicht wurde (vor 18 Jahren hätte ich schreiben können, was drinstand, weil ich ihn einsehen durfte, aber Deteails zu den verwendeten Methoden gingen nicht ohne zitierfähigen Beleg) [2]. Es gibt also Gründe, wieso das da steht, aber der Benutzer fragt nicht vorher. Stattdessen wiederholt sich folgendes Verhalten: Edit von ihm mit umfengreichen Streichungen [3], ich schreibe ihm auf seine Disk [4], er schreibt eine Stunde später, offenbar ohne meinen Beitrag gelesen zu haben, auf der Goma Disk (und das auch noch mit einer Überschrift, die ich zunehmend als Personlichen angriff empfinde) [5]. Als neustes krittelt er an der Einleitung herum, die seit der Exzellenzauszeichnung vor 18 Jahren nahezu unverändert istn natürlich auch da ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen. Ich sehe sein Verhalten daher als ähnlich destruktiv und belästigend wie das des gebannten Accounts "DerSpion" an - es wird den Artikel zur Goldenen Madonna nicht verbessern. Und ich springe jetzt garantiert nicht, um einen Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen, nur weil ein einziger Nutzer das will. Von daher die eingangs geäußerte Bitte, ihn von der Bearbeitung des Artikels Goldene Madonna auszuschließen. -Tobias Nüssel (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2024 (CEST) 

Seite geschützt, siehe Kommentar zum Seitenschutz. --Zollernalb (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2800:C70:84:DD12:2C62:E853:523A:D3C8 (erl.)

2800:C70:84:DD12:2C62:E853:523A:D3C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Ankermast (Diskussion) 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

2800:c70:84:dd12::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Germanpil0tt (erl.)

Germanpil0tt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mehrfaches Anlegen unerwünschter Artikel, keine Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Germanpil0tt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Germanpil0tt wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:176.3.73.22 (erl.)

176.3.73.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:176.3.73.22 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Robert Habeck (erl.)

Robert Habeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) genug unbequellte IP-Edits für heute. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Robert Habeck wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2024, 18:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2024, 18:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Kawaker4ik (erl.)

Kawaker4ik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Casinowerbung --~DorianS~ 21:45, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Kawaker4ik wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Werbelinks. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Brunoernst123 (2) (erl.)

Brunoernst123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - die im Nachgang der VM abgesonderten PAs [6], [7] lassen deutlich erkennen, dass auch der heftige IP-Edit von heute Nacht [8] aus derselben Feder stammt. --jergen ? 11:58, 26. Apr. 2024 (CEST) 

Der erste Edit war vor meiner VM-Erledigung, der zweite 1 Minute danach. Seitdem keine weiteren Edits. Ich betrachte als als Bearbeitungskonflikt und damit hier erledigt. --Zinnmann d 22:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Tonia1991 (erl.)

Tonia1991 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in Gustav von Scheele (Wiederholtes zufügen von unbelegten Informationen) Außerdem anspracheresistent. Ich habe bereits auf die BD von Tonia1991 geschrieben (Keine Reaktion). Ich würde wohl sagen KwZeM. Ich bitte um die Einschätzung eines Admins. Danke und Viele Grüße, --Xyz (Kontaktier mich) 22:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des neuen Benutzers mit zwei Edits findet sich nur eine Standardbegrüßung, die sich schwerlich als Ansprache werten lässt. --Brettchenweber (Diskussion) 22:21, 26. Apr. 2024 (CEST)
Hab es jetzt mal mit {{subst:Test}} versucht. Wir lassen die VM am besten so lange auf; bis der nächste Vandalismus kommt. Wenn @Tonia1991 noch einmal Vandalismus macht dann kann man von KwZeM ausgehen. --Xyz (Kontaktier mich) 22:25, 26. Apr. 2024 (CEST)
Die erste Einfügung war heute Nachmittag, die zweite vor etwa einer halben Stunde. Dass eine dritte kommt, ist reine Spekulation. --Ankermast (Diskussion) 22:27, 26. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe das schon oft genug gesehen (auch schon in meiner Karriere als IP). --Xyz (Kontaktier mich) 22:27, 26. Apr. 2024 (CEST)
Wir können aber eben nicht eine VM einfach auflassen und mal warten, bis der nächste Vandalismus kommt. So funktioniert das nicht. --Ankermast (Diskussion) 22:29, 26. Apr. 2024 (CEST)
Deine „Ansprache“ ist eine standardisierte Begrüßungsvorlage, die nichts mit der Problemsituation zu tun hat. Sprich den Benutzer einfach auf der Disk erst einmal direkt auf das Problem an, bis dahin sehe ich diese VM als überzogen an. Gruß --Ankermast (Diskussion) 22:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
Hab es jetzt mal mit dem etwas ernsteren {{subst:test}} versucht. --Xyz (Kontaktier mich) 22:25, 26. Apr. 2024 (CEST)
Nachtrag: Wie Brettchenweber. --Ankermast (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die eingefügte Information ist mit dem Grabkreuz zwar nur mäßig belegt, aber als völlig unbelegt würde ich das nicht werten. Dass hier "kein Wille zur Mitarbeit" vorliegt ist eher unwahrscheinlich, das sieht eher nach nicht unbedingt ausreichenden Sprachkenntnissen aus, da die Zusammenfssung jeweils auf polnisch erfolgte. Xyz610, Du solltest Dich mit Vorwürfen an neue Benutzer wirklich etwas zurückhalten. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 22:26, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:8B00:535C:BC2F:6A6F:727A:98AF (erl.)

2A02:8108:8B00:535C:BC2F:6A6F:727A:98AF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 23:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

2a02:8108:8b00:535c::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:MeinHartEsGlied (erl.)

MeinHartEsGlied (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (# 6) XReport --Ankermast (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:MeinHartEsGlied wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:586:1C08:1:C85B:3DD5:9B77:DF38 (erl.)

2A01:586:1C08:1:C85B:3DD5:9B77:DF38 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 23:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

2a01:586:1c08:1::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 23:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Muschilegger696969 (erl.)

Muschilegger696969 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (#6) XReport --Ankermast (Diskussion) 23:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Muschilegger696969 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Simon Krätschmer‎ (erl.)

Simon Krätschmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:23, 26. Apr. 2024 (CEST) 

erl. --Armin (Diskussion) 23:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:AD36:D00:A18A:7200:B504:8163 (erl.)

2A01:C22:AD36:D00:A18A:7200:B504:8163 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung XReport --Itti 23:45, 26. Apr. 2024 (CEST)

2a01:c22:ad36:d00::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2024 (CEST)
zusätzlich;  26. Apr. 2024, 23:57 Nordprinz (A)  sperrte 2a01:c23:4000::/34 Diskussion für die Bearbeitung der Seiten Benutzer Diskussion:M.ottenbruch (A), Benutzer:M.ottenbruch (A) und Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 für eine Dauer von 21 Tagen (nur Anonyme) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) 
26. Apr. 2024, 23:56 Nordprinz (A) sperrte 2a01:c22::/32 Diskussion für die Bearbeitung der Seiten Benutzer Diskussion:M.ottenbruch (A), Benutzer:M.ottenbruch (A) und Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 für eine Dauer von 21 Tagen (nur Anonyme) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 23:59, 26. Apr. 2024 (CEST))

Seite WP:Löschprüfung (erl.)

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bin mir nicht sicher, ob derartige Ausfälle konform sind mit WP:KPA und im Sinne einer sachlichen Löschprüfung. Mit dem Halbsatz "so taten sie auf dem Weg in den Krieg den letzten Schritt?" wird mir in den Mund gelegt, was ich nie geschrieben habe, mit "Besser konntest Du gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt." wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? Nur zur sachlichen Einordnung: Das Leih- und Pachtgesetz der USA an die Briten war ein dreiviertel Jahr vor dem Angriff auf Pearl Harbour verabschiedet worden. Und was soll an der Stelle der Hitlervergleich? Man kann wohl Prüms Artikel in keiner Weise vergleichen mit dem im letzten Jahr gelöschten Artikel! Bitte prüfen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich mich gestern auch gefragt, wie dieser Beitrag wohl gemeint sein könnte und was das mit NS-Propaganda zu tun haben könnte. Es wäre gut, wenn @5glogger: dazu Stellung nehmen könnte. Über den Status als Verbündeten Großbritanniens zu diesem Zeitpunkt mag man diskutieren, das als NS-Propaganda darzustellen war zur sachlichen Lösung aber sicher nicht hilfreich. --Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2024 (CEST)
Zu dem Thema gibt es einen Strang in der Redaktion Geschichte [9]. Dass die USA vor dem Überfall auf Pearl Harbor (sie wurden dort selbst überfallen) mit dem UK ein Bündnis geschlossen hätten ist der Plutokratie-Vorwurf aus Goebbels Feder. Vor Pearl Harbor gab es nur die Atlantik-Charta und Materiallieferungen wie heutzutage in die Ukraine.--5gloggerDisk 11:04, 26. Apr. 2024 (CEST)
Können wir uns darauf einigen, dass man auch ganz ohne NS-Propaganda zu dem Schluss kommen könnte, USA und GB könnten zum damaligen Zeitpunkt irgendwie "verbündet" gewesen sein (sicher kein ganz präzises, aber auch kein ganz falsches Wort, vermutlich könnte man aber zumindest von einer US-Unterstützung für GB reden, siehe: Nach dem deutschen Überfall auf Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien und die Niederlande sowie der alliierten Niederlage in Frankreich hatten sich die Vereinigten Staaten mit großem Rückhalt aus der Bevölkerung dafür entschieden, dem Vereinigten Königreich zu helfen, soweit es ohne eigenen Kriegseintritt möglich war und für die Verteidigung der „westlichen Hemisphäre“ notwendig sei. aus o.g. Artrikel) und du erntfernst diesen NS-Bezug selber aus dem Beitrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2024 (CEST)
Das ist eine inhaltliche Frage und es gab kein Bündnis. Die USA waren nicht belligerent und nicht in einem Militärbündnis (das hätte schon deren Neutralitätsgesetz dem Präsidenten nicht erlaubt. Roosevelt hielt sich daran.) Wenn Du den NS-Bezug richtig liest, habe ich gesagt, dass die NS-Propaganda nachwirkt. Wir diskutieren hier darüber ob vielleicht etwas unpräzise doch sowas wie ein Bündnis bestanden hätte. Das kommt daher, dass wir in Deutschland 1000 Jahre NS-Zeit und in der Adenauer-Zeit aus einschlägigen Werken als Gemeinschaft (nicht nur Matthiasb an ihm wurde es nur deutlich) noch immer mit unserem Allgemeinwissen herumeiern. Deshalb ist der Artikel in der Löschprüfung das Problem; der Hinweis auf die Hitlerrede war ein prozessualer, weil diese wegen ihrer Gefährlichkeit auf BNR verschoben worden war. Witzigerweise behandelt diese Rede den "Eintritt Polens in den WW2".
Statt innezuhalten und nachzudenken findet die deutsche Fehlerkultur und speziell im Militärbereich statt. War doch schon immer bekannt, dass irgendwie und unpräzise eine Bündnis bestand und die USA einen Krieg gegen Deutschland angestrebt hätten. Die Rüstung und Diplomatie der USA war aber nicht für den Krieg sondern gegen den Krieg mit amerikanischen Soldaten. (para bellum). Divine schreibt vom widerstebenden Kriegsteilnehmer (The Reluctant Belligerent). --5gloggerDisk 12:26, 26. Apr. 2024 (CEST)
Es gibt also zumindest für mich keinen ersichtlichen Grund, da was zurück zu nehmen.--5gloggerDisk 12:31, 26. Apr. 2024 (CEST)
Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. In diesem Artikel ist das erkennbar. Hier wurde vom Gemeldeten auch nicht der Melder persönlich angegriffen, sondern sollte zum Nachdenken über seine eigenen Aussagen angeregt werden. Aber es ist halt leichter und scheinbar moralisch ehrenwerter, sich angegriffen zu fühlen. Schade. Der Gemeldete hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Da gibt es nichts von ihm, was zurückgenommen oder entfernt werden müsste. -- Miraki (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2024 (CEST)
Danke für die Verteidigung. Ich bin aber von niemandem gemeldet worden, sondern eine Funktionsseite. Während des Mitagessens habe ich auch noch über die NS-Keule reflektiert. Ergebnis meinerseits ist, dass die viel zu oft geschwungen wird. Allerdings ist bei der Befassung mit der NS-Zeit natürlich die NS-Propaganda immer um die Ecke. --5gloggerDisk 13:38, 26. Apr. 2024 (CEST)
Noch bin ich nicht dement und habe gesehen, dass formal die Seite WP:LP gemeldet wurde, aber in der Sache ausschließlich deine Aussage glogger5: „ ... wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? ...“ ist faktisch eine ad personam Meldung. Mir geht es nicht darum, dich oder eine andere Person zu „verteidigen“, sondern klar zu machen, dass diese Meldung keine Substanz hat. -- Miraki (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2024 (CEST)
Wie würdest du Besser konntest Du [gemeint ist Matthiasb] gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt. verstehen? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:35, 26. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. Dir ist aber schon klar, daß wir einen Artikel zur US-amerikanischen Geschichte diskutieren? Meines Wissens stand F.D. Roosevelt bislang nicht im Verdacht, NS-Propaganda zu verbreiten…
Nach meinem Textverständnis sagt 5glogger damit, dass du mit deinem Diskussionsbeitrag auf WP:LP – ungewollt – deutlich gemacht hast, worin der zu früherer NS-Propaganda affine Ansatz des Artikel besteht. Gerade weil es sich um einen Artikel zur amerikanischen Geschichte handelt und Roosevelt ein Nazigegner war, ist das mehr als problematisch. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)
Und jetzt mal konkret Butter bei die Fische. Worin besteht in dem von Benutzer:Prüm vor bald 15 Jahren verfaßten Artikel denn der Revisionismus? Ich glaube, da bin ich nicht der einzige, der darauf mal gerne eine Antwort hätte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:41, 26. Apr. 2024 (CEST)
„Butter bei die Fische“ zu verlangen, ist ein kerniges Standardstereotyp bei solchen Diskussionen. Wenn du damit meinst, man müsse Satz A, B, C des Artikels nennen, den man mal schnell verbessert und gut ist, liegst du falsch. Es geht um den geistigen Ansatz, den dem Artikel immanenten Subtext Richtung Revisionismus. Das sollte doch schon durch die Beiträge von Benutzer:Assayer bis Benutzer:Minderbinder auf WP:LP deutlich geworden sein. Ich halte den Artikel für unsere Adressaten nicht für verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)
Nur kurz: Zur Problematik einseitiger Darstellung durch unzulässige Verkürzung und unreflektierte Übernahme von Propagandasprache („Großostasiatische Wohlstandssphäre“) in dem strittigen Artikel habe ich auf LP ein Beispiel ausgeführt.[10] --Assayer (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2024 (CEST)
Zur sachlichen Klärung bitte beachten:
LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2024 (CEST)
Das entgleitet hier etwas. Die Seite Löschprüfung wurde von Matthias gemeldet, weil er sich dort persönlich angegriffen gefühlt hat. Ich hatte den Sachverhalt nochmal erklärt und deutlich gemacht, dass das Fortwirken des Plutokratievorwurfs bis heute unterschwellig weitergeht. Auch Hyperdieter spricht als Admin inhaltlich von einem "irgendwie" verbündet und das zeigt es ist keine individuelle Sache, sondern ein gesellschaftliches Symptom. Das wabert über die Generationen als "Allgemeinwissen" weiter. Der Hinweis auf diese Wirkmächtigkeit ist aber kein Vandalismus. Damit kann man die VM erledigen. Löschprüfung und inhaltliche Klärung finden auch unter Einschaltung der Redaktion Geschichte bereits woanders statt. --5gloggerDisk 18:37, 26. Apr. 2024 (CEST)
Das ist schon gestern abend entglitten. Und zwar ganz gewaltig. Und zwar dir. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:21, 26. Apr. 2024 (CEST)
Dein belegfreier Beitrag auf der LP, wo du deine privaten Ansichten über die Absichten historischer Akteure zum Besten gibst ist von fachlicher Seite durchaus kritikwürdig. Das hat der Gemeldete getan. Ergo ist kein PA erkennbar und deine moralische Entrüstung ist hier Fehl am Platz. -- Nasir Wos? 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)
  1. Wurde keine Person gemeldet, sondern die Funktionsseite.
  2. Ist dein Beitrag #4 des Intros.
  3. Personen persönlich anzugreifen ist keine fachliche Kritik.
--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:49, 26. Apr. 2024 (CEST)
Ein PA hat nicht stattgefunden. 5glogger hat dir erklärt warum deine beleglose Meinungsäußerung fachlich unhaltbar ist und wo sie im Kontext historischer Narrative herkommt. Ergo solltest du IMHO eher darüber nachdenken ob du deine Meinung demnächst vielleicht auf Fachlichkeit stützen möchtest, anstatt diese IMHO substanzlose VM zu perpetuieren. -- Nasir Wos? 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)
Ob ein PA stattgefunden hat, entscheidet der abarbeitende Admin und nicht du. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:11, 26. Apr. 2024 (CEST)
Das ist richtig, ich habe aber wie jeder andere Benutzer das Recht mich hier im Sinne einer sachdienlichen Klärung zu äußern, was ich IMHO getan habe. -- Nasir Wos? 20:47, 26. Apr. 2024 (CEST)
Der Clou dieser Meldung ist, dass eine Funktionsseite gemeldet wird (die übrigens tagtäglich sowieso von vielen Admins gelesen wird), während in Wirklichkeit der angebliche PA eines Benutzers angeprangert wird, den ein Admin mal schnell en passant entfernen soll. So jedenfalls scheint die (Mindest-)Erwartungshaltung des Melders. Tatsächlich ist der angebliche PA keiner, sondern problematisiert das hinter dem Beitrag des Melders stehende Narrativ dieses in der Sache unhaltbaren Artikels. Statt nachdenklich zu werden, beklagt der Melder Matthiasb nun lieber hier den angeblichen persönlichen Angriff des (formal nicht) gemeldeten 5glogger. Diese Meldung ist ohne Substanz. Sie grenzt an VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2024 (CEST)
Das sehe ich anders. Ich habe auf besagter Seite zur "Löschprüfung" mehrfach darum gebeten, jenes Possenspiel zu beenden, weil dort offensichtlich die LP von 5glogger dazu missbracht wird, um eine ihm missliebige Entwicklung bez. des Artikels zu unterbinden. Was den Bereich von PA angeht, sehe ich nicht nur Angriffe in die Richtung von Matthiasb. Sehr offensichtlich haben sich dort mehrere Kollegen gegenüber etlichen weiteren im Tonfall vergriffen. Was Beispielsweise in Summe an den geschätzten Kollegen Benutzer:Prüm addressiert wurde, ist fraglos eine Unverschämtheit. Obendrein lanciert 5glogger Paralelldiskussionen auf mehreren Portalen und belästigt auf Benutzerdiskussionsseiten. Wie man mit dieser verworrenden Mission umgehen kann, entzieht sich meiner Beurteilungskraft. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:39, 27. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe die LP eröffnet (wo hätte das sonst erfolgen sollen?) und auf der Artikeldisk bin ich seit über einem Jahr. Auf der Redaktionsseite Geschichte hat Bildungskind einen Thread eröffnet, auf den ich geantwortet habe. Matthiasb habe ich in der Tat auf seiner Benutzerdisk auf seine unachtsame Darlegung vom 23. April zwei Tage später angesprochen, ob er seine Darstellung nicht klarstellen will, was er ablehnte [11]. Danach habe ich auf der Redaktionsseite Geschichte darauf hingewiesen, dass UK und GB nicht verbündet waren und dass eine solche Behauptung letztendlich auf die Goebbels-Propaganda zurückgeht. Erst danach wurden hier unhaltbare Vorwürfe (in der Meldung einer Funktionsseite) gegen mich erhoben. Wenn sich T o m's Beurteilungskraft entzieht wie man mit wessen verworrener Mission umgehen kann, dann hilft das wohl niemandem weiter. Wenn er unterschwellig mehreren Kollegen vorwirft, sich im Tonfall gegenüber Prüm vergriffen zu haben, ist das ohne Belege wohlfeil und niemand kann sich gegen diese unspezifischen möglicherweise eingebildeten Vorwürfe wehren. --5gloggerDisk 13:57, 27. Apr. 2024 (CEST)
Komisch, davon, daß ich etwas ablehne, ist in dem vor dir verlinkten Beitrag nicht ersichtlich. Davon war gar nicht die Rede.
Und ja, Miraki, ich habe die Funktionsseite gemeldet und keinen konkreten Benutzer, weil es auf der Seite mehr als eine Unverschämtheit gint, nicht nur gegen mich, sondern ganz kräftig gegen Prüm, nicht nur von 5glogger. Der auf PD:Imperialismus und Weltkriege gegen Benutzer:Reisender.ab kräftig austeilt. Und weil ihm keiner geantwortet hat, schnell dann nochmal nachlegte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:43, 27. Apr. 2024 (CEST)
Prüm, der Minderbinder vorwarf, er würde ihn mit Dreck bewerfen,[12] hat sachlich begründete Kritik an seiner Literaturauswahl einstecken müssen.-- --Assayer (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2024 (CEST)
zu Prüm (und mir) gehört dann auch noch das: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Pearl_Harbor_Verschwörungstheorie--5gloggerDisk 07:15, 28. Apr. 2024 (CEST)
Bin gerade auf diese Diskussion und den Beitrag auf der Seite Imperialismus aufmerksam geworden, ich hatte ja schon in der Artikeldisk um einen gemäßigteren Ton seitens 5glogger gebeten, aber die Nummer auf der Portalseite Imperialismus schockiert mich ehrlich gesagt. Nicht dass ich so etwas nicht verkraften würde, aber nach der Diskussion auf der Artikelseite habe ich Eindruck das eskaliert immer weiter. Ich vermute jeder neue MItarbeiter hier, wäre danach ein ehemaliger Mitarbeiter.
Ich werde jetzt selber keine VM gegen den Kollegen schreiben, den ich finde man sollte ja auch in Zukunft noch miteinander arbeiten können, aber als PA bzw. Mobbing-Versuch sehe ich das schon an. --Reisender.ab (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2024 (CEST)
Es geht wohl um die Skandalisierung der Frage, ob vorbereiten mit vorbereitet/gerüstet sein identisch ist. [13]. Meiner Sprachkenntnis nach ist vorbereiten nur notwendig, wenn man noch nicht vorbereitet/gerüstet ist. --5gloggerDisk 17:14, 27. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe ehrlich gesagt ein Problem mit: Muss man das ernst nehmen, oder seid Ihr das schon gewöhnt? Die sich gegen meine Person richtet. --Reisender.ab (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2024 (CEST)
Zudem hast Du das gleichzeitig in ein Portal geschrieben, während Du Dich mit mir auf der Artikel Disk ausgetauscht hast. Ist jetzt nicht so, als hättest Du keine Möglichkeit gehabt etwas mit mir direkt zu klären. Das hat ein Geschmäkle. --Reisender.ab (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2024 (CEST)

(Einrückung nach Zischenschub von 5glogger)

„... Nachdem es revisionistisch irreführend durch den selben Autor weitergeht, bitte auch den nunmehr neu hinzugekommenen Diskussionspunkt "Verschwörungstheorie" beachten. …. Da Prüm nicht wirklich darauf eingegangen ist, steht die (euphemistisch ausgedrückt) verzerrte Darstellung aufgrund fahrlässiger Belegarbeit noch immer im Artikel. ...“

Vorstehende Worte von dir, bester 5glogger steht in dem von dir hier per Zwischenchub[14] angegebenem Abschnitt zu lesen. Starker Tobak könnte man meinen, ich sehe es als beleidigend und ehrabschneidend gegenüber einem Kollegen, der seit deutlich über einer Dekade u.A. zu militärwissenschaftlichen Themen in Wikipedia tätig ist und sich seit 2010 federführend als Portalbetreuer für das Portal:Imperialismus und Weltkriege einsetzt. Deine Ansprüche zu Belegen und Literatur hast du zu dieser Thematik leider bisweilen in populistisch anmutender Weide vorgetragen. Rückfragen zur Substanziierung konnten bis dato nicht geklärt werden, obwohl dazu mehrfach und zuletzt in Diskussion:Eintritt_der_Vereinigten_Staaten_in_den Zweiten_Weltkrieg#Nachweisvon_Revisionismus darum gebeten wurde.

Im Verlauf der Diskussion:Kriegserklärung der Türkei an das Deutsche Reich und Japan ist bei leider der Eindruck aufgekommen, dass die völkerrechtlich relevanten Dokumente bei dir nicht entsprechend ihres Stellenwertes gewürdigt werden. In diesem Zusammenhang darf ich dir den Artikel en:Declarations of war during World War II empfehlen. Die dort benannten Schriftstücke aka diplomatische Noten sind völkerrechtlich relevante Dokumente. BTW gibt es unterschiedliche Ansichten zu der Frage, ob Hitler im September 1939 den Polen den Krieg erklärt hat. Google meint beispielsweise, dies sei am 1. Sept. 39 bei einer Rede im Reichstag geschehen. Vergleichbar hat Şükrü Saracoğlu am 25. Februar 1945 in der Türkei gesprochen (faktisch erfolgte die Kriegserklärung daraufhin nach der Abstimmung im Paralament). Derlei können wir hier gewiss nicht weiter ventilieren. Vorstehendes nur als Problemschilderung bei der Trennschärfe zur Verwendungen von Quellen.

Man muss man bei der Verwendung der Quellen stets beachten, dass es immer wieder passiert, dass Historiker ihre Arbeit machen und zu neuen Erkenntnissen kommen. Die Revision durch neue historiografische Erkenntnisse muss nicht unbedingt bedeuten, dass frühere Schriften als „revisionistische Literatur“ gewertet werden müssen oder können. Dem Kollegen Assayer sind derartige Problematiken geläufig und er fügt bisweilen in vorbildlicher Weise bei Belegangaben entsprechende Konnotationen bei.

Lieber 5glogger, du wurdest bereits mehrfach gebeten, deinen Tonfall zu mäßigen. Dem möchte ich mich anschließen. Du solltest auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus beherzigen, denn dass möchte man bei dir gleichfalls tun. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht was die Kriegserklärung der Türkei hier zu suchen hat. Kannst Du den Punkt bitte dort platzieren, oder wenn Du glaubst, dass ich gegen Richtlinien in vandalistischer Weise verstoßen habe, eine eigenständige VM aufmachen.
Gründe für den Revisionismusvorwurf (an den Artikel) hatte ich klar in der Artikeldisk am 24. April gepostet.[15]
Ich werde wieder versuchen Diskussionen kurz und bündig zu halten und nach wie vor von AGF ausgehen.
Was die Belegarbeit zu Purple/Verschwörungstheorie angeht, gab es zumindest aus der Redaktion Geschichte keine Rüge an mich. Hattest Du denn mal Zeit dir anzuschauen, worum es inhaltlich geht? Vielleicht gibt es ja tatsächlich neuere Erkenntnisse, dass die Angriffsflotte Funksprüche abgesetzt hat, die dann verhängnisvollerweise zu unsachgemäß oder langsam ausgewertet worden sind und dann wäre ich auf veraltetem Wissensstand unterwegs. --5gloggerDisk 12:36, 28. Apr. 2024 (CEST)
  1. Wenn du jemandem vorwirfst, Revisionismus zu betreiben, ist das ein PA,
  2. Wenn du jemandem vorwirfst, Verschwörungstheorie zu betreiben, ist das ein PA,
  3. Wenn du jemandem vorwirfst, NS-Propaganda zu betreiben, ist das ein PA (und ganz nebenbei ein unbegründeter Vorwurf einer Straftat)
Zumindest solange du nicht explizit darlegst was und warum jeweils Revisionismus, Verschwörungstheorie oder NS-Propaganda ist, mit Zitat und Diff-Link. Das hast du bislang versäumt, und deswegen kann auch niemand zu deinen Vorwürfen Stellung nehmen. Dabei machst du Rundumschläge, die sich neben Prüm auch gegen Reisender.ab und gegen meine Person richten und sich darüber hinaus auch gegen die ganze Adminschaft richten, letzteres garniert durch den Vorwurf der Inkompetenz (um 6:43 Uhr am 26. April in "Von Adminseite herrscht betretenes Schweigen. Die sind ja fachlich nicht kompetent und heutzutage erkennt ja auch nicht jeder Historiker gleich NS-Propaganda..."), auch die Historiker kriegen am Ende noch ihr Fett weg. Klingt ein wenig nach alle sind doof außer ich.
Das geht so nicht! Und dann tust du noch so, als gäbe es keinen Grund zur Entschuldigung. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:46, 28. Apr. 2024 (CEST)
Jetzt mach mal halblang. Wirklich alle Admins haben bisher diese VM nicht abgearbeitet, das ist eine Festellung und kein Vorwurf. Wenn ich sehe was T o m und weitere aus ganz anderen Seiten zusammensammeln (selbst neu erstellte Artikel) wundert es mich nicht, dass die VM noch offen ist.
Was die Historikerschelte angeht, so ist Dir wahrscheinlich entgangen, dass dieser Tage ein Herr Höcke nicht wusste, dass er einen oder mehrer SA-Sprüche abgelassen hat. Und Du und Hyperdieter habt bestimmt nicht daran gedacht, dass dieses irgendwie Bündnis USA-UK ein Goebbels-Märchen ist. Das habe ich hier auch schon geschrieben. Mach mal nen Schritt zur Seite und lache über den Vorfall. Ich habe früher achtlos von "Sonderbehandlung" gesprochen und das mit der Plutokratie habe ich auch erst jetzt gelernt. Und dass alle Historiker alle NS-Sprüche oder auch nur die von Goebbels kennen, glaube ich auch nicht.--5gloggerDisk 18:27, 28. Apr. 2024 (CEST)
Matthiasb: Es wurde nicht vorgeworfen, NS-Propaganda zu betreiben, sondern dass die damalige NS-Propaganda bis heute nachwirkt. Ein Beispiel, das ich häufig außerhalb der WP erlebe. Viele Leute denken: "Churchill hat gesagt: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast." Unter Deutschen scheint diese falsche Aussage "Allgemeinbildung" zu sein. In Großbritannien kennt man diesen Spruch dagegen überhaupt nicht. Tatsächlich hat Churchill das auch nie gesagt, sondern Goebbels hat behauptet, dass Churchill das gesagt habe.
Viele heutige Deutsche, die das Zitat Churchill zuschreiben, gehen also immernoch der damaligen NS-Propaganda auf dem Leim. Darauf weise ich auch regelmäßig Leute hin, wenn sie das falsch zugeschriebene Zitat bringen. Ich mache den Leuten keinen Vorwurf und erst recht werfe ich ihnen damit auch keine Straftat vor. Ich zeige nur auf, dass die NS-Propaganda von damals bis heute nachwirkt.
Ähnlich scheint es mit dem Fall zu sein, dass UK und USA vor dem Kriegseintritt irgendwie verbündet wären. (Ob das stimmt oder ob Goebbels das Gerücht gestreut hat, weiß ich nicht.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:44, 29. Apr. 2024 (CEST)
  • Quetsch* Hier muss ich jetzt kurz reinspringen, auch wenn es das originäre Thema nicht mehr behandelt und gemäß Intro wegkann, aber da ja im Hintergrund die Frage zu "unbewusster Weiterverbreitung fehlerhafter Informationen" herumlungert dennoch: die Erläuterung zu diesem Zitat bezüglich Churchill ist vollkommen korrekt - es gibt de facto keine englische Version, die nicht aus dem Deutschen übersetzt wurde und keinen Beleg für Churchill als etwas ähnliches gesagt habend. Es widerspräche auch seiner tatsächlich überlieferten Benutzung von Statistiken in vielen Feldern. Allerdings ist es auch nicht, wie seltener, aber eben oft zu finden, ein belegtes Beispiel für NS-Propaganda. Die erste mir bekannte nachgewiesene Stelle, an der dieses Zitat auftaucht, war erst über zehn Jahre nach Kriegsende. Vermutlich (aber das ist jetzt TF) kommt es also von überhaupt niemandem Bekannten und wurde einfach welchen zugeschrieben, eine ja beliebte Technik, um vermeintliche Weisheiten zu verbreiten. --131Platypi (Diskussion) 13:29, 29. Apr. 2024 (CEST)
Ein administrativer Fingerzeig, wie diese VM bearbeitet werden soll, wäre mE. hilfreich. Fehlen noch Difflinks und Orientierung, inwiefern die von Matthiasb monierten Punkte sich untermauern lassen? --Assayer (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2024 (CEST)
Man wäre ja schon zufrieden, würde sich ein Admin finden, der die monierte Seite an den entsprechenden Stellen administrativ bearbeitt. Mehr kann man kaum erwarten anbetracht der Weise, wie im Herbst mit Perrak umgesprungen wurde. Man kann sich als Admin nur in die Nesseln setzen, in einer solchen Angelegenheit. Deswegen sehe ich das hier als Ausdruck kollektiver Ratlosigkeit. Bei Simplicius und anderen ähnlichen Accounts fielen Entscheidungen leichter, aber hier…? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:52, 28. Apr. 2024 (CEST)
Aus meiner Sicht ist eine VM hier nicht notwendig. Ich nehme den angesprochenen Benutzer eh nicht mehr ernst und kann nur jedem empfehlen, es genauso zu halten. --Prüm ✉ 15:21, 28. Apr. 2024 (CEST)
Dass du nach zwei Tagen VM nun diese als „nicht notwendig“ definierst, weil man den Kollegen 5glogger eh „nicht ernst“ nehmen könne, ist nichts anderes als verhöhnen und lächerlich machen, Prüm. Ich bitte die Adminschaft dringend, die sachgerechte Abarbeitung dieser VM in die Wege zu leiten, wie Assayer schon empfohlen hat. Vorwürfe wie, 5glogger praktiziere gegenüber Kollegen den „Vorwurf einer Straftat“, können nicht einfach so stehen bleiben. -- Miraki (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2024 (CEST)
Du kannst mir ja gern erklären, wie man das hier ernstnehmen soll. Das auf einer Redaktionsseite, unfassbar... --Prüm ✉ 16:05, 28. Apr. 2024 (CEST)
Wenn du wüsstest, von wem ich hier noch viel „Unfassbareres“ gelesen habe ... Ich habe von 5glogger schon viele gute Beiträge, basierend auf Fachliteratur, gelesen. Das kann ich nicht von jedem sagen. Und ich bleibe dabei. Ein solches Detail herauszugreifen, um allen Kollegen zu empfehlen, einen anderen doch bitte „nicht mehr ernst“ zu nehmen, geht in Richtung verhöhnen und lächerlich machen. -- Miraki (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2024 (CEST)
Dein Standpunkt ist ja nun nichts Neues mehr nach deinen Einwürfen in der angesprochen Löschprüfung. Dass du ebenfalls der Theorie anhängst, das Center of Military History und anderee ähnliche Einrichtungen produzierten keine Fachliteratur, ist bedauerlich, aber nicht mein Problem. Dafür vielleicht ein Symptom des dahinterliegenden Problems. --Prüm ✉ 16:26, 28. Apr. 2024 (CEST)
Im übrigen wirft mir der Benutzer mit dieser Begründung Revisionismus vor. Was soll also diese Schuldumkehr, @Miraki: --Prüm ✉ 16:41, 28. Apr. 2024 (CEST)
Der Vorwurf richtet sich seit langem und durch unterschiedliche Nutzer gegen den Artikel und von manchen Nutzern auch gegen Dich. Ich habe weitgehend versucht die Löschprüfung ohne Nennung Deiner Person zu führen und wegen einer Umbenennung/Lösungsvorschlag persönlich nach Deiner Meinung gefragt. Die Schwachstellen, die auf den revisionistischen Charakter des Artikels hinweisen habe ich aufgezählt in Artikeldisk und Löschdiskussion. Du bist nicht darauf eingegangen und T o m mit einem "ja und?" [16].
Ihr versucht den Löschprüfungsantrag zu diskreditieren. --5gloggerDisk 17:51, 28. Apr. 2024 (CEST)
„Dein Standpunkt ist ja nun nichts Neues mehr nach deinen Einwürfen in der angesprochen Löschprüfung. Dass du ebenfalls der Theorie anhängst...“ (Prüm nun auch an meine Adresse). Was ist denn das für eine herabwürdigende Diskussion? Ich hänge überhaupt keiner Theorie an. Die Literaturauswahl Prüms für den Artikel wurde von etlichen geschichtskundigen Benutzern sachlich kritisiert, u.a. von Benutzer:Minderbinder, dem er dann vorgeworfen hat, er würde ihn mit Dreck bewerfen (oben schon von Assayer verlinkt) und jetzt generiert er sich hier zum Experten für Fachliteratur, während andere wie ich fragwürdigen Theorien anhängen. Wenn die Adminschaft das so weiter laufen lässt, habe ich wieder etwas gelernt bei Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2024 (CEST)
Mein Punkt oben war eigentlich, dass mir diese VM und der Benutzer egal ist. Wenn du nun weiter Konfliktsurfing betreiben willst, dann tu, was du nicht lassen kannst. --Prüm ✉ 18:36, 28. Apr. 2024 (CEST)
Hallo 5glogger, worum geht es hier? Einen Artikel in Wikipedia besser zu machen oder zwingend gelöscht zu bekommen, um zu beweisen, dass man selber recht hat? Den Versuch mit Dir zusammen, die von Dir erkannten Probleme anzugehen, hast Du zumindest bisher mehr oder weniger blockiert. Stattdessen wir hier und an anderen Stellen eine überhitze Diskussion geführt.
@Miraki willst in diese VM wirklich noch die Diskussion über die richtige Literatur rein bringen? Wenn nötig mach ich mit, aber ich glaube das sollten wir lieber lassen. Das hier abzuarbeiten ist schon schwierig genug. Es geht um zurück zum Thema zu kommen, um die Art und Weise des Umgangs. Die lässt bei einigen Kollegen mehr zu wünschen übrig als bei anderen. Das ist dann auch alles was hier bewertet werden sollte. --Reisender.ab (Diskussion) 18:23, 28. Apr. 2024 (CEST)
Es geht um die Suche nach dem Vandalismus, weil Matthias meine Bemerkung in den falschen Hals bekommen hat, was ich jetzt zweimal und einige Mitredner ebenfalls bestätigt/klargestellt haben. Nochmals: Matthias würde nie bewusst NS-Sprüche von sich geben, schau Dir sein Profil an. Der Rest sind aufgesprungene Dauerkonflikte, die die gemeldete Löschprüfungsseite nicht beeinträchtigen. Auch Du hast darauf hingewiesen, dass Du keinen Vandalismus melden wolltest. --5gloggerDisk 18:38, 28. Apr. 2024 (CEST)
Bitte 5glogger! Mäßige dich! Willst du Matthias jetzt unterstellen, er würde im Unterbewusstsein oder unabsichtlich hier Äußerungen von der Kragenweite des oben von dir in die Diskussion gebrachten Herrn Höcke verbreiten? Bitte überlege doch mal was du schreibst. So viel Empathie und vielleicht eine Prise Selbstreflexion braucht es einfach. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2024 (CEST)
Leider stellt sich die letzte Äußerung des Kollegen 5glogger mit der er in ironischer Weise herausstellt, dass andere Kollegen "braunes Gedankengut" fördern in die Reihe der Belege für seine persönliche Sicht auf die Aussagen von Kollegen, welche anderer Ausffassung sind als er selbst. Ich gehe nicht davon aus, dass dies missbräuchlich geschieht, aber es fehlt an einer gewissen Distanz und respektvollem Umgang. Wenn er das nach den vielen Bearbeitungen, die er hier schon geleistet hat nicht beherrscht, ist das ein Problem für das Projekt. --Reisender.ab (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2024 (CEST)
[17] --5gloggerDisk 22:07, 28. Apr. 2024 (CEST)
Tom, es geht nicht um Sprüche von der Kragenweite eines Herrn Höcke. Es geht um Sprüche der Kragenweite "Churchill hat gesagt: Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast."
Viele Deutsche glauben, dass Churchill diesen Spruch wirklich gesagt hat. In Großbritannien ist dieser Spruch unbekannt. Die Wahrheit ist: Churchill hat das nie gesagt. Goebbels hatte behauptet, dass Churchill das gesagt hätte. Um Sprüche dieser Kragenweite geht es. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:53, 29. Apr. 2024 (CEST)
Hallo mir unbekannter Eulenspiegel1, leider hilft uns die Analyse der Inhalte hier nicht weiter. Es geht in der VM um die Art und Weise wie Argumente ausgetauscht wurden und ob dieses Verhalten eine Sammlung von Verstößen gegen den Grundsatz der Wikiquette darstellt, die aus gutem Grund einer der grundsätzlichen Pillar von Wikipedia ist. --Reisender.ab (Diskussion) 06:17, 29. Apr. 2024 (CEST)
Richtig, es geht darum! Und klar sind es Verstösse. Der ursprüngliche Autor hat es nicht verdient so behandelt zu werden. Und Andere auch nicht. Klar kann man sagen, das Lemma und der Inhalt passt nicht. Aber Anderen Geschichtsrevision vorzuwerfen passt einfach nicht, weil man die Dinge so oder so sehen kann ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:26, 29. Apr. 2024 (CEST)
Nachdem nun nach drei Tage lang offener und administrativ nicht abgearbeiteter VM auch noch Valanagut den Weg hierher gefunden hat, ohne zwischen Geschichtsrevision und Geschichtsrevisionismus zu unterscheiden und mit dem wertvollen Hinweis verbunden, „weil man die Dinge so oder so sehen kann“, beiträgt, kann die VM ja geschlossen werden. Es bietet dafür die wohlfeile Formel „Dauerkonflikt - hier nicht zu lösen“ an. Oder ist das Ganze vielleicht doch nicht in diese Schublade einzuordnen? Nicht nur ich habe versucht hier sachdienliche Hinweise zu geben, die in der diffusen Textmasse untergehen. Wenn ich die über 70 Stunden währende Nichtabarbeitung dieser VM kritisiere, habe nicht die hier regelmäßig aktiven Admins vor Augen, die eine Menge leisten, wofür sich andere zu schade sind. Nein, ich meine die 150+ anderen Admins, die sich dafür zu fein sind. Ich selbst habe hier einiges gelernt, was ich eigentlich gar nicht lernen wollte. Bei dieser Einschätzung in der Sache und auch ganz persönlich will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 08:40, 29. Apr. 2024 (CEST)
Per Miraki, liebe Admins, es ist doch gar nicht so schwierig. Mattiasb hat es schlicht in den falschen Hals bekommen, Eulenspiegel1 hat es sehr einfach erklärt. @Matthiasb:, bitte schau dir das nochmal an. Es wurde dir eben nicht unterstellt, was du meintest. Ach und der Beitrag von Valanagut ist nun wirklich eher eine Zumutung. --Itti 08:54, 29. Apr. 2024 (CEST)
Ach Itti! "Der Artikel ist vom Ansatz her unseriös aufgebaut, d.h. die Fachliteratur wurde nicht ausgewertet, sondern wo es schnell möglich war, ein paar Fundstücke, die zusammengeoogelt sind und mehr oder weniger zum eigenen POV kompatibel scheinen zu einer seltsamen Mischung verrührt. Die Argumente zur mangelhaften Literaturauswahl, gekoppelt mit einem in nicht unwesentlichen Teilen revisionistischen Narrativ wurde schon von anderen hier genannt. " das hälst du also für freundlich, und so sollte man hier diskutieren? Im übrigen halte ich deinen Beitrag für einen persönlichen Angriff. Aber was soll's! Ich sage einfach. Dein Beitrag war eine Zumutung, genauso wie ich das Obenzitierte für eine Zumutung halte. So geht man nicht mit der Arbeit von Anderen um! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:44, 29. Apr. 2024 (CEST)
Es gibt keinerlei Rechtfertigung bez. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, dieses Mantra sollte jedem Wikipedianer geläufig sein. Bei Neulingen wird das bisweilen nachsichtiger betrachtet, bei langjährigen Kollegen gibt es keinen Spielraum zu diesem Verhaltenskodex.
Liebe Itti und lieber Miraki, auch ein thoretisch hier angenommener „Kampf gegen Rechts“ ist keine Option zur Rechtfertigung. Der Versuch etwaige Verstöße gegen den Wert eines politischen Bildungsauftrages der Wikipedia oder etwa mit einem genau so imaginärem „Sühneprojekt“ der Wikipedia zu aufzurechnen muss fehl gehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:11, 29. Apr. 2024 (CEST)
@Valanagut: Ob ein Artikel gut oder schlecht aufgebaut sein mag, kann jeder kommentieren. Das ist kein PA, es ist eine Einschätzung zu einer Sache. Ob diese Einschätzung freundlich, oder nicht ist, ist noch immer kein PA, sondern genau das, eine freundliche, oder nicht so freundliche Einschätzung. Bei dem eingebautem Narrativ wurde nicht unterstellt, dass es absichtlich war, sondern nur festgestellt, dass es eines ist, was nicht zwingend jeder wissen kann/muss. Mehr ist dazu kaum festzuhalten! (mit Ausrufungszeichen, so wie du es schätzt)
@Tom: keine Ahnung was du damit ausdrücken möchtest, es erschließt sich mir nicht. --Itti 10:49, 29. Apr. 2024 (CEST)
Siehste das sehe ich Anders. Auch Kritik an einem Artikel hat Grenzen. "revisionistischen Narrativ", "zum eigenen POV" richtet sich klar gegen die Autoren und ist damit ein PA. Für mich macht es keinen Unterschied, ob du schreibst "Du schreibst Scheisse", oder "im Artikel den du geschrieben hast steht Scheisse". Man geht so einfach in einem Gemeinschaftsprojekt nicht miteinander um! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:25, 29. Apr. 2024 (CEST)
Es gibt auch andere Satzzeichen als Ausrufungszeichen! Davon ab, teile ich deine Einschätzung nicht und warte darauf, dass du nun Myanmar ins Spiel bringst. --Itti 11:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

Inzwischen habe ich den Eindruck, der Kern der Kritik am fraglichen Artikel, die es so schon seit Jahren gibt, soll unter Diskussionsbeiträgen zugeschüttet werden. Und wird so weiter gehen, wenn hier keine Punkte zur Orientierung markiert werden. Dabei tun sich drei Benutzer besonders hervor: Reisender.ab, Ｔｏｍ und Matthiasb. Letzterer ist es, der zumeist die VM bemüht, weil er sich durch Kritik an seinen Beiträgen herausgefordert und mißverstanden fühlt. Letzten September gab es Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/13#Benutzer:Arabsalam_(erl.) mit Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/September#Benutzer:Arabsalam_(erl.) und es sollte eigentlich geklärt sein, wie man die initial hier gemeldeten Aussagen („derartige Aussagen“) zu überprüfen hat. Dass NS-Propaganda in den deutschen Köpfen nachwirkt, ist letztlich ein Allgemeinplatz, der nichts damit zu tun hat, ob jemand NS-Propagada verbreitet. Zu den größten Leistungen der NS-Propaganda rechnet bspw. Konrad Dussel den anhaltenden Glauben an ihre Leistungsfähigkeit. So ein Geschichtsbild zu teilen, ist aber was anderes, als sich mit dem NS zu identifizieren und seine Ideologie zu verbreiten.

Dass Matthiasb nun aber die Funktionsseite meldet, obwohl er eigentlich KPA moniert, ermöglicht eine beliebige Erweiterung der Vorwürfe, die nun irgendwie zwischen WQ und KPA zu chargieren scheinen, und wo man nun nach Belieben andere Benutzer einschließen kann. Statt konkretes Fehlverhalten zu benennen, geht es nun diffus „um die Art und Weise wie Argumente ausgetauscht wurden und ob dieses Verhalten eine Sammlung von Verstößen gegen den Grundsatz der Wikiquette darstellt“ Reisender.ab (Diskussion) 06:17, 29. Apr. 2024, Wie soll man das verstehen? Als Versuch, Diskursräume zu verengen? Was macht man dann, wenn eine Gruppe von Benutzern revisionistische Geschichtsnarrative, also Außenseiter- und Mindermeinungen des Forschungsdiskurses mit geschichtspolitischem Rechtsdrall, nicht erkennt? Dazu findet Reisender.ab, wie ich finde, beunruhigende Worte: [18], es gebe eine „Schmerzgrenze für Revisionismus, nämlich dann, wenn dieser aufgrund der Bearbeitung durch einen Autor nur noch durch einen Fachmann mit Wissen um gewisse POV-Eigenschaften der Quelle erkennbar ist.“ So, wie diese VM formuliert und weitergeführt wird, ist das Mißbrauch der Funktionsseite. Matthiasb fühlt sich persönlich angegriffen? Soll er seine konkrete VM schreiben. Ganze Diskussionsthreads pauschal zu inkriminieren, ist missbräuchlich.--Assayer (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Es sollte geklärt werden, ob eine solche Kritik an der Artikelarbeit ein persönlicher Angriff darstellen oder eben nicht. Matthiasb sollte konkrete Beispiele von persönlichen Angriffen bringen. Aber wir sollten uns hüten, Aussagen welche von der NS Propaganda verwendet wurden, pauschal als falsch einzustufen. Der Leih und Pachtvertrag existierte nunmal, die Ausweitung der Sicherheitszone auch, die Errichtung von Stützpunkten in Grönland auch, der Befehl auf Deutsche U-Boote zu schiessen sowieso. Natürlich wurden diese Sachen von der NS-Propaganda ausgeschlachtet. Sind sie deswegen falsch? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2024 (CEST)

Könnte bitte mal ein Admin diese unsägliche Diskussion schließen? Und einen Verweis wegen VM-Mißbrauch erteilen? OMG. -- Nicola kölsche Europäerin 11:55, 29. Apr. 2024 (CEST) 

Ganz offensichtlich muss diese VM entschieden werden und ebenso offensichtlich kann eine befriedigende, das heisst, den Diskussionsstoff umfassend abarbeitende Entscheidung nicht getroffen werden. Ich entscheide daher wie folgt:
Der erste von Matthiasb gemeldete Edit war ein unzulässiger PA. Der Diskussionsstil von seines Verursachers auch in dieser VM ist nicht geeignet, den Projektfrieden angemessen zu wahren. Dies nehme ich zum Anlass einer Missbilligung und bitte Benutzer:5glogger künftig verstärkt auf WP:WQ zu achten. Da 5glogger aber im Rahmen der Diskussion von seiner Äußerung Abstand genommen hat, erübrigen sich insoweit weitere Maßnahmen.
Die Meldung einer Funktionsseite statt eines PA interpretiere ich als Ersuchen, die betreffende Seite strenger zu moderieren. Die Notwendigkeit hierzu sollte sich vermittelt haben.
Weitere Maßnahmen, insbesondere ein Eingehen auf die hier an verfehlter Stelle ausgetauschten inhaltlichen Argumente halte ich für nicht zielführend.
Damit schließe ich hier. -- Stechlin (Diskussion) 12:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dies tue ich hiermit. Alleine einen VM-Mißbrauch kann ich nicht feststellen, den Beitrag hätte (und hat) sicherlich jemand persönlich genommen. Den Beitrag von Benutzer:5glogger entferne ich. Das die Diskussion so ausuferte hätte nicht sein müssen. 5glogger hat sich eine dreitägige Pause erbeten. 

Grundsätzlich ist dies hier keine Seite zum Austragen von fachlichen Diskursen. Das sollte immer noch auf der Diskussionsseite erfolgen. Klar ist: der Beitrag war nicht in Ordnung, die Meldung hier war gerechtfertigt. Leider haben wir Admins nicht eingeschritten, als die Diskussion hier eskalierte. Das ist unser Fehler. Ich beende die Diskussion jetzt und hoffe, ihr könnt euch danach noch alle ij die Augen gucken. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2024 (CEST)

War ein BK, inhaltlich ist die Entscheidung ja ähnlich, daher 1 MInute zu spät… --Gripweed (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich ergänze, das die dreitägige selbstverordnete Sperre nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun hatte, das habe ich falsch verstanden. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/26&oldid=244510571“