Benutzer Diskussion:Codc

Hier stehen normalerweise Wünsche und Grüße, aber heute möchte ich auf die Rede von Charlie Chaplin im Film der Der große Diktator hinweisen, denn sie ist heute noch unglaublich aktuell. Wikipedia ist ein Projekt zur Dokumentation von freien Wissen, an dem viele Mitarbeiter ehrenamtlich arbeiten. Wikipedia ist aber auch ein Projekt der Toleranz, da wir WP:NPOV zu einem unserer Grundprinzipien erhoben haben. Wikipedia ist ein Projekt der Freiheit, da wir für freies und ungefiltertes Wissen einstehen. Wikipedia ist ein weltweites Projekt, und vielleicht sind wir in unserem kleinen Universum ein klein wenig der Phantasie von Chaplin näher. Sagt Pfui zu Intoleranz, Rassismus, Religionsfeindlichkeiten und Nationalismus, egal auf welcher Seite. Wir haben uns einem Projekt verschrieben, was genau das Gegenteil sein möchte, nämlich tolerant, weltumfassend und frei.

Für die Opfer von Intoleranz, Unterdrückung und Nationalismus

• Benutzerseite
• Diskussion
• Beiträge
• Artikel
• Medien
• Literatur
• Vorlagen
• Auszeichnungen
• Treffen

Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 Wie wird ein Archiv angelegt? Allgemeines zur Benutzung dieser Seite Es ist grundsätzlich jedem erlaubt, auf dieser Seite eine Nachricht zu hinterlassen. Bedingungen sind: Das Hinterlassen einer Signatur mit der Eingabe von --~~~~ hinter dem Diskussionsbeitrag. Andernfalls antworte ich evtl. nicht. Ich antworte normalerweise da, wo eine Diskussion begonnen hat. Anliegen, welche die Redaktion Chemie im Allgemeinen betreffen könnten, bitte dort eintragen. Eventuelle Fragen zu Reverts, die ich gemacht habe, werde ich natürlich auch hier auf Anfrage begründen. Die grundsätzliche Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette von allen Beteiligten. Kritik darf selbstverständlich geäußert werden – sie muss jedoch konstruktiv sein und darf nicht gegen WP:KPA verstoßen! Unhöflichkeiten werden ignoriert und ggf. sofort gelöscht. Reine Diskutieraccounts und Diskutier-IPs bitte draußen bleiben, denn ich lösche die Beiträge unbeantwortet, weil sie nur Zeit verbrennen. Das gleiche gilt für Benutzer, die ein deutliches EOD nicht verstehen wollen oder können. Ich habe deinen Artikel gelöscht: Bitte schaue zunächst in das Löschlogbuch zu dem Artikel denn ich begründe eine Löschung immer. Oft werden Artikel aus Relevanzgründen gelöscht und schau dabei erst einmal kritisch in die Relevanzkriterien. Ein anderer häufiger Löschgründ ist leider „Kein Artikel” und nun überdenke ob dein Artikel mit ausreichend Belegen versehen war oder ob es sich doch um einen Stub mit wenigen Sätzen und noch weniger nicht-trivialen Inhalt handelte. Falls du nicht mit der Löschung einverstanden bist dann wende dich an die Löschprüfung aber lese vorher das dortige Intro genau. Danke

Letzter Bearbeiter: Codc

Löschung "Leo Wolff"

Hallo Codc, vielen Dank für deine Arbeit. Ich habe eine Frage zur Löschung des Artikels "Leo Wolff". Die Löschung wurde mit "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" begründet, was ich zugegeben nicht sehe. Auf der Seite zum Schnelllöschantrag heißt es "[...] ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen) [...]", was in diesem Falle nicht gegeben ist. Von einer vollkommen unbekannten Person kann in diesem Falle nicht die Rede sein. Auf Bezirksebene ist die Relevanz für diesen Artikel durchaus gegeben, da - wie auch in dem Artikel angeführt und belegt - inzwischen überregionale Bekanntheit und somit auch Relevanz besteht. Ich bitte um eine ausführlichere Begründung und ggf. um die Wiederherstellung des Artikels. Besten Dank! Gruß, Jörg --Joer-wern73 (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien und demnach ist ein Schulsprecher eine x-beliebigen Schule nicht relevant. Ebenso macht eine evtl. Bekanntheit auf Bezirksebene nicht relevant. Die Person ist eindeutig und zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant und ich werde daher den Artikel nicht wiederherstellen. --codc ^senf 14:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Die Tatsache, dass es sich hierbei um einen Schülersprecher handelt, macht den Artikel nicht Relevant und ist nebensächlich, völlig richtig. Die Relevanz bietet die Tatsache, dass es sich hierbei um den alleinigen Mandatsträger des Kreises Olpe für die Landesdelegiertenkonferenzen der Landesschülervertretung des Landes Nordrhein-Westfalen handelt. --Joer-wern73 --Joer-wern73 (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2024 (CEST)

Schülervertreter ist kein relevanzstiftendes Amt auch wenn man den Gremien toll anmutende Namen gibt und eine Bekanntheit setzt eine zeitüberdauernde Berichterstattung voraus. --codc ^senf 14:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Alles klar, dann ist mir der Grund der Löschung soweit ersichtlich. Auch wenn ich den Ausdruck "toll anmutende Namen" in diesem Zusammenhang für inadäquat halte und zurückweise, danke ich trotzdem für die Begründung. VG --Joer-wern73 (Diskussion) 14:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Antwort-Funktion

Gudn Tach!

Zu [1]: Ich vermute, du hast meinen Kommentar nicht so verstanden, wie ich ihn meinte. Die Antwortfunktion ermöglicht Leuten, die mit der Wikitext-Syntax nicht so vertraut sind, aber auch alten Hasen, auf Beiträge zu antworten, ohne Doppelpunkte zählen zu müssen oder darauf achten zu müssen, wo genau die richtige Position zum Antworten ist, ohne den Verlauf zu stören.

Dein Beitrag war keine Antwort auf den vorigen Beitrag (von Amberg) und das sah auch durch meine Änderung nicht so aus. Dein Beitrag ist schon eine Antwort, aber eben direkt auf den Antrag von Flossenträger. Insofern wäre eine einfache Einrückungstiefe (also ein Doppelpunkt) richtig. Damit wäre es dann auch anderen Leuten technisch möglich, auf Flossenträgers Antrag direkt zu antworten und eben auch durch die Antwort-Funktion.

Würden die Leute jetzt die Antwort-Funktion nutzen, würde der Beitrag oberhalb deines Beitrags platziert werden, was gegen die Konventionen spräche.

Du musst selbst die Antwortfunktion nicht nutzen, wenn du nicht möchtest, aber du solltest rücksichtsvoll genug sein, anderen Leuten nicht den Weg zu verbauen, die Antwortfunktion zu nutzen.

Jetzt klarer, was der Hintergrund meines Edits war?

-- seth (Diskussion) 01:24, 18. Mai 2024 (CEST)

Diese seltsame Antwortfunktion ist im Betastadium und wer so etwas nutzt muss mit Einschränkungen rechnen. Ich empfinde es als ziemlich unhöflich an den Beiträgen von anderen Benutzern die regelgerecht sind herum zufummeln nur damit so eine Funktion funktioniert – wie schon gesagt im Betastadium. Ich war über 10 Jahre hier Mentor und weiß 1. dass auf WP:SP sicher kein Anfänger schreibt (wenn man von Sockenpuppen absieht) und 2. das es sinnvoll ist sich möglich frühzeitig an den Wikisyntax, der auf Diskussionsseiten nun wirklich ziemlich simpel, ist zu gewöhnen. Ich hatte eingerückt wie ich meinte und das war keine Antwort sondern meine Meinung als Admin. --codc ^senf 01:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich dachte, das wäre schon lange aus dem Beta-Stadium raus. Zumindest habe ich dafür keine Beta-Funktion aktiviert und ich lese i den Einstellungen auch nicht, dass es beta sei. Das ist also schon eine reguläre Option oder nicht?
• Ich kenne intelligente studierte Leute, die der Wikipedia helfen könnten, denen aber die Syntax zu kompliziert ist. Die Foundation hat hundertausende Euro in den Abbau von Barrieren gesteckt, weil solche Hürden viele Leute abschrecken, die eigentlich dem Projekt dienlich sein könnten und es auch gerne wären.
• Es geht nicht nur um Anfänger, sondern wie gesagt auch darum, allgemein auf Leute Rücksicht zu nehmen, die diese Funktion nutzen. Du hast dadurch keinen Nachteil. Andere haben aber den Vorteil, dann die Antwort-Funktion nutzen zu können.
• Jeder Beitrag ist eine Antwort auf einen Beitrag, sonst würde man einen neuen Thread eröffnen. Ausnahmen sind z.B. Adminentscheidungen. Für eine solche hatte ich deinen Beitrag auch zunächst gehalten, bis ich las -- dass es eben auch nur eine weitere Adminmeinung ist, wie es andere auch schon gab, wobei die anderen eben korrekt eingerückt waren.
• Es ist übrigens nicht unhöflich, sondern üblich, unkonventionelle Einrückungen zu korrigieren. Inhaltlich habe ich ja nichts an deinem Beitrag geändert. (Dagegen ist es ein Regelverstoß die Rollback-Funktion für Nicht-Vandalismus zu verwenden.)

Mir kommt es so vor, als frage ich nach Rücksicht und erhalte als Antwort eher sowas wie "die Leute sollen sich nicht so anstellen". Das finde ich bedauerlich.

-- seth (Diskussion) 02:08, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich habe begründet revertiert und nicht einfach zurück gesetzt. --codc ^senf 02:11, 18. Mai 2024 (CEST)