Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A02:8109:1040:29B0:2664:6003:9DFB:CB9E (erl.)

2A02:8109:1040:29B0:2664:6003:9DFB:CB9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt unqualifizierte Beleidigungen auf eine Disk, verstößt gegen WP:PA, WP;WQ, WP:NPOV und zu Verbesserung des Artikels ist es auch nicht brauchbar und wohl auch kaum gedacht: "Ein Linksextremer (treiben sich aufgrund wirtschaftlicher Erfolglosigkeit zuhauf als "Admins" in der antideutschen "Bolschewikipedia" herum, um die Öffentlichkeit nach ihrem geistesgestörten Gusto zu desinformieren und zu manipulieren) hat wie immer hier diesen hirnkranken Müll abgesondert. Sollte nach Utopia auswandern. https://www.youtube.com/watch?v=BuMZzfDUOf8&t=41s" [1] Übrigens ziemlich sicher eine statische IP--2A01:C23:613F:5E00:B123:E49F:1D59:99E2 00:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Auch in enWP mit teils wüster Wortwahl unterwegs ---> 6 m global für die 64er-Range. --Schniggendiller Diskussion 00:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet Edit War beim Artikel Dora Doll mit erneuter Einfügung [2] (ohne Begründung) nach begründeter Entfernung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dora_Doll&diff=prev&oldid=244283077. Das ist nicht zulässig, unabhängig davon, ob sich die Änderung belegen lässt.--2A01:C23:613F:5E00:B123:E49F:1D59:99E2 00:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aha, WP:EW? Dann hier EOD, da unzutreffend. Ohne Begründung? Also das ist gelogen. Das Feinberg ein russischer Name ohne jüdischen Ursprungs ist wurde nicht belegt. Logge dich biitte ein. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:49, 22. Apr. 2024 (CEST)
Lassen Sie das einen unabhängigen Admin entscheiden. Mal sehen, ob nicht auch mal eine IP recht in der Sache bekommt. --2A01:C23:613F:5E00:B123:E49F:1D59:99E2 01:02, 22. Apr. 2024 (CEST)
Das mit der Lüge ist zusätzlich eine Beleidigung und ein persönlicher Angriff. --2A01:C23:613F:5E00:B123:E49F:1D59:99E2 01:10, 22. Apr. 2024 (CEST)
Was nun? Kein Beleg ist also kein Grund oder doch? Wenn ja lügt die IP, wenn nein ist was faul. Nun genug Bespassung. EOD --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:15, 22. Apr. 2024 (CEST)
Die Einfügung wurde mit dem französischen Artikel "belegt" – das ist aber gemäß unseren Regeln kein zulässiger Beleg und das sollte dir auch bekannt sein, Seeler09. -- Chaddy · D 01:47, 22. Apr. 2024 (CEST)
Selbst wenn man per AGF berücksichtigt, dass Seeler09 nicht gesehen hat, dass es eine Rücksetzung war, hat er zumindest sich nicht die Mühe gegeben, genau hinzuschauen, hat er bis zu diesem Zeitpunkt auch offenbar noch nicht gemacht. Mindestens ist das ein klarer Verstoß gegen seine Auflage, da sein Revert kein klarer Vandalismusrevert war.--2A0A:A540:2396:0:DD4A:BC7B:A52D:70CE 01:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
@Seeler09: Absurd, ich muss nicht belegen, dass Feinberg nicht jüdischen Ursprungs ist, Seeler09 muss belegen, dass er der Vater von Dora Doll jüdischen Ursprungs war. Außerdem war sein Vorgang dann immer noch Edit War, seine Änderung wäre nur nachträglich belegt und gerechtfertigt. Im französischen Artikel finde ich übrigens das Wort Bankier nicht, weder ein russischer noch ein russisch-jüdischer. In der auch aufgeführten deutschen Quelle wird von einem russischen Bankier gesprochen. --2A01:C23:613F:5E00:B123:E49F:1D59:99E2 02:04, 22. Apr. 2024 (CEST)
Mir wird jetzt klar, dass Chaddy den fr. WP-Artikel gemeint hat, der nicht als Beleg taugt. Übrigens ist die IP, die zuerst die Änderung in den Artikel zu Dora Doll brachte (vor Seeler09), genau die, die im Abschnitt oberhalb für ein halbes Jahr gesperrt wurde. Nur dadurch bin ich auf den Artikel Dora Doll gestoßen. --2A01:C23:5C5C:CD00:AD83:15C2:C83:2775 02:57, 22. Apr. 2024 (CEST)
Der Gemeldete steht unter einer Auflage: „107. Der Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM vom 6. März 2024 die Auflage Reverts nachvollziehbar zu begründen. Dabei hat er seine Zurücksetzungen grundsätzlich auf zweifelsfreien Vandalismus zu beschränken.“ Da es sich beim Entfernen einer unbelegten Aussage gerade nicht um „zweifelsfreien Vandalismus“ handelt, war seine Zurücksetzung ein Verstoß gegen diese Auflage. („Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“) Darüber hinaus handelte es sich um einen WP:Edit-War, da eine begründete Streichung revertiert wurde. Das Ganze wurde dann hier in der VM noch mit Verstößen gegen WP:KPA („gelogen“/„lügt“) garniert.
Ich sperre den Nutzer daher für die Dauer von zwei Wochen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 06:55, 22. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Seeler09 wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Auflage 107, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 06:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.134.135.227 (erl.)

94.134.135.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 08:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.134.135.227 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:24.134.133.33 (erl.)

24.134.133.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 08:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:24.134.133.33 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2a02:3037:30c:4efd:f6b0:4f3c:a76a:7854 (erl.)

2a02:3037:30c:4efd:f6b0:4f3c:a76a:7854 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eden Project und Disk --Sebastian.Dietrich  ✉  08:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3037:30C:4EFD:F6B0:4F3C:A76A:7854 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Waldwutzel (erl.)

Waldwutzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2024 (CEST) 

Hat sich wieder hingelegt. --Drahreg01 (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.83.12.34 (erl.)

217.83.12.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht nur den Clown abklemmen sondern auch Lemmasperrung auf Marco Bachmann und Marco bachmann --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 22. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:217.83.12.34 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:195.8.226.44 (erl.)

195.8.226.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rudolf Steiner und Disk. Bisher kam von dieser statischen IP nur Unsinn, man könnte daher durchaus auch eine längerfristige Sperre in Betracht ziehen. Millbart talk 08:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:195.8.226.44 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Klorina (erl.)

Klorina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, siehe Benutzername + Edit XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Klorina wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Machste Nix701 (erl.)

Machste Nix701 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, ein irrelevantes Lemma SF 97/30 Lowick, + Einfügung irrelevanter Personen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 22. Apr. 2024 (CEST) 

Kein Vandalismus. Abwarten. --Drahreg01 (Diskussion) 09:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:93.237.78.213 (erl.)

93.237.78.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 09:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:93.237.78.213 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.231.117 (erl.)

91.249.231.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit Jahren nur Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 09:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.231.117 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:37.60.175.149 (erl.)

37.60.175.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder Vandalismus XReport --Ankermast (Diskussion) 09:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:37.60.175.149 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.152.150.129 (erl.)

80.152.150.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm Disk CVU 10:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.152.150.129 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:109.75.215.151 (erl.)

109.75.215.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm Disk CVU 10:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:109.75.215.151 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Mensur1994 (erl.)

Mensur1994 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer, kopiert den geSLAten Text aus Zekko in neues Lemma ohne Sperre XReport --Flossenträger 10:23, 22. Apr. 2024 (CEST) 

eher nicht, zuletzt gelöscht 2019 und damalige Entwürfe noch kürzer, mit AGF die Hoffnung, dass künftig brauchbare Artikel erstellt werden --Nordprinz (Diskussion) 10:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Exklusiv.me (erl.)

Exklusiv.me (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache. Vgl. auch https://exklusiv.me. XReport --TenWhile6 (Disk) 10:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Exklusiv.me wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Dirk Spender (erl.)

Dirk Spender (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW [3] XReport --Roger (Diskussion) 10:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Dirk Spender wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: 2 x. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.86.238.185 (erl.)

217.86.238.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Feste IP nur mit gelöschten oder zurückgesetzten Bearbeitungen - längerfristig verzichtbar Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:217.86.238.185 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: wegen vorangegangenen Sperren eskalierend. –Xqbot (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.25.245.218 (erl.)

91.25.245.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:91.25.245.218 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2024 (CEST)
Angesichts der vorangehenden Sperren auf eine Woche erhöht. --Wwwurm Paroles, paroles 11:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.237.161.153 (erl.)

87.237.161.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.237.161.153 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.140.42.22 (erl.)

87.140.42.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.140.42.22 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 183 Minuten gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seite Hans Thiersch (erl.)

Hans Thiersch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erneutes Einfügen der Editwar-Version [4], trotz Widerspruch auf der Disk. Erneut nicht enz. formuliert und zudem von lauter Rotlinks eingebrachte Kritik des Berichtes. Bitte Absatrz erneut entfernen und diesmal länger auf voll. Wie das mit der Disk geht ist noch nicht ganz angekommen scheint es. XReport --Flossenträger 09:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Okay Benutzer:Carl Stiller war da etwas mutiger als ich: [5], siehe auch eins hier drunter. Flossenträger 09:15, 22. Apr. 2024 (CEST)
Damit vorerst erledigt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:DieBe (erl.)

DieBe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht nach Ablauf der Sperre im Artikel Hans Thiersch weiterhin seine unkonsentierten Änderungen einzubringen. Verschiedene Ansprachen und Erläuterungsversuche, wie Artikelarbeit funktioniert haben bisher nicht gefruchtet. --Carl Stiller (Diskussion) 09:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Au weia, jetzt ist das Zensur, was wir hier betrieben: [6]. Fehlt nur noch die Eskalation nach NLT... Flossenträger 10:20, 22. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:DieBe wurde von Toni Müller für die Seite Hans Thiersch für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: wiederholte Bearbeitungen ohne Konsens gegen andere Autoren, bitte vorab Konsens auf der Artikeldiskussionsseite erzielen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Alfred Kiefer (erl.)

Alfred Kiefer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebewar in Le sacre du printemps. Ignoriert die begonnene Diskussion und schafft weiter Fakten durch Link-Anpassungen. --Rodomonte (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Meine Verschiebung war korrekt und begründet: auch die zitierten WP-Regeln sagen aus, das bei französischen Titeln das erste Hauptwort großgeschrieben wird. Ich habe auch auf den fr:WP-Artikel verwiesen, wo es auch so geschrieben wird, ebenso in den englischen WP. Außerdem bin ich kein reiner „Verschieber“, sondern habe direkt im Anschluss Hunderte von Links angepasst (ich bin damit noch nicht fertig). Also ist die erste und falsch begründete Rückverschiebung – ohne Rücksicht auf Verluste – eher Vandalismus… --Alfred Kiefer (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hier noch der Link zur inhaltlichen Diskussion: Diskussion:Le Sacre du printemps#Lemma --Rodomonte (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
Bevor man "Hunderte von Links" anpasst, sollte man sich sehr sicher sein. Bei lange bestehenden Artikeln ist die Absicherung über Zustimmung auf der Diskussionsseite eigentlich unumgänglich. Wenn dann noch eine "de"-WP-Regel etwas anderes besagt und man darauf aufmerksam gemacht wurde, und man macht weiter, kann eigentlich nur die Absicht sein, die eigene Meinung mit Gewalt durchzusetzen, was selbstverständlich gemeinschaftsschädlich ist. Unabhängig davon, ob man im Einzelfall recht hat oder nicht, muss man erst Konsens herbeiführen. -- Harro (Diskussion) 12:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Alfred Kiefer: Du kennst sicher die Regeln: WP:WAR ist ein absolutes No-Go in der Wikipedia, das gilt auch, wenn man in bester Absicht handelt und für den Spezialfall eines Verschiebewars. Die Faustregel ist: Erst diskutieren und dann bei Konsens die Änderung erneut vornehmen. Deswegen werde ich - ohne inhaltliche Stellungnahme - den Artikel auf den Vor-Verschiebe-War-Stand zurückverschieben. --Magiers (Diskussion) 12:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Krötenjäger (erl.)

Krötenjäger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - wahrscheinlich Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. Fügt im Lemma Uwe Lammla auf der Diskussionsseite Beiträge ein (trotz Ermahnung), welche WP:DISK verletzen und nichts zur Verbesserung des Artikels dort beitragen.--KarlV 11:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

ISt auch in der LD zum Lemma Geschulte als Weiss-Nachfolgekonto erkennbar.--Auf Maloche (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Krötenjäger wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Volkmar Weiss. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:47:1BB7:18BE:6C41:73CC:6925 (erl.)

2A00:20:47:1BB7:18BE:6C41:73CC:6925 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:47:1BB7:18BE:6C41:73CC:6925 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:160.20.103.244 (erl.)

160.20.103.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:160.20.103.244 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Doggy69hzzgghhh (erl.)

Doggy69hzzgghhh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Doggy69hzzgghhh wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.153.3.26 (erl.)

80.153.3.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beständiger Unwille - siehe Beitragsliste Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:80.153.3.26 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.230.182.126 (erl.)

79.230.182.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmiert seit 18. April in Aufgeklärter Absolutismus herum. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:79.230.182.126 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seite Maximilian Krah (erl.)

Maximilian Krah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) POV-Löschungen im Edit-War-Modus: [7]. Bitte kurzzeitig sperren. --Φ (Diskussion) 12:55, 22. Apr. 2024 (CEST) 

Änderte die Schutzeinstellungen für „Maximilian Krah“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 16. Februar 2025, 22:31 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 16. Februar 2025, 22:31 Uhr (UTC)))

Benutzer:62.217.53.30 (erl.)

62.217.53.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, Wiederholungstäter (scheint mir die IP von einem Schulcomputer zu sein...) --Berdi2 (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:62.217.53.30 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Floreltre1231 (erl.)

Floreltre1231 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Icodense 13:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Floreltre1231 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Daskannnichtwahrsein (erl.)

Daskannnichtwahrsein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:NLT, wahrscheinlich Sperrumgehung --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:12, 22. Apr. 2024 (CEST)


Daskannnichtwahrsein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die nächste Weiss-Socke, gleich mit Drohung mit rechtlichen Schritten. --Auf Maloche (Diskussion) 13:12, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Daskannnichtwahrsein wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.130.105.130 (erl.)

87.130.105.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Berdi2 (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:87.130.105.130 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sein PA geht dann doch zu weit [8], egal auf welcher Seite er steht. Da braucht sich doch niemand zu wundern, warum kaum noch jemand auf VM aktiv ist. -- XReport --Toni 12:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nun, hier gilt es abzuwägen, was zulässige Kritik an der administrativen Performance ist, und wann die rote Linie zum PA überschritten ist. Jemanden als Admin unfähig zu halten, ist hart, hat mit WP:WQ im Kern nichts gemein, bewegt sich m.E. aber im zulässigen Bereich. Würde er bspw. schreiben du seist eine unfähige Person, die Zuschreibung also über die Adminperformance hinaus tätigen, wäre das ein klarer PA. Ich hatte es gestern bereits gesehen, es aus genanntem Grund jedoch nicht entfernt. Die Meldung lasse ich aber gerne erstmal offen für weitere Adminmeinungen. Im Übrigen bin ich bei deinem Fazit ganz bei dir: meine Bereitschaft, eine Meldung von solchen Benutzern abzuarbeiten, wenn man schon bei einer simplen Nachfrage ein solches Feedback erhält, geht so klar gegen null. Auch wir Admins machen all das freiwillig, weil wir das wollen, nicht weil wir das müssen. Sollen sie doch das nächste Mal jammern, dass niemand ihre Meldung abarbeitet. - Squasher (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2024 (CEST)
Der PA war in meinem Difflink klar erkennbar. Es war auch klar erkennbar, dass die ganze Sache eskalieren würde - was dann auch zeitnah geschehen ist. Natürlich zwingt euch niemand. Aber genau so funktioniert es nicht. —-13:20, 22. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) )
Das mag ja sein, dass er für dich klar erkennbar war. Für Toni als derjenige Admin, der sich deinem Anliegen annehmen wollte, war dem nicht so, als hat er nochmal nachgefragt. Ganz normale Kommunikation. Er hätte genauso gut die Meldung erledigen können, weil er (erst einmal) keinen PA sah. Hat er aber nicht. Deine Reaktion war es, ihn direkt als unfähig zu bezeichnen. Weil du keine für jeden nachvollziehbare Meldung abgegeben hast. Du hast recht, genau so funktioniert es nicht. - Squasher (Diskussion) 13:29, 22. Apr. 2024 (CEST)
Nee, Toni hat sich das gar nicht durchgelesen. Das war eben zu viel verlangt. Stattdessen bin ich eben jetzt der Dumme. Ich werde es mir merken. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
Anstatt den Hinweis anzunehmen, dass es in normaler zwischenmenschlicher Kommunikation auch mal dazu kommen kann, dass manches für einen nicht so klar ist wie für den anderen, und man daher auch Nachfragen nicht gleich mit Unfähigkeit gleichsetzen sollte, wirst du jetzt ziemlich unverschämt („Toni hat sich das gar nicht durchgelesen“). Wie gesagt, so funktioniert es nicht. Du hast jede Freiheit, Tonis Adminperformance zu bewerten, was ich auch in dieser Form oben zugestanden habe. Ebenso habe ich aber die Freiheit darauf hinzuweisen, was ich an deiner Kommunikation in der Sache bemängele. Das ist alles keine Einbahnstraße. - Squasher (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)
Zu zwischenmenschlicher Kommunikation gehören immer zwei. Mich dann hier anzuzeigen, ist ziemlich billig. Wie gesagt, ich werde es mir merken. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe mir das durchgelesen und dich lediglich gebeten, deine Meldung zu spezifizieren, was du genau beanstandest oder vorschlägst. Daraufhin kam nichts als Frust und Unfreundlichkeiten. Du siehst ja, wie viele Admins angesichts deiner friedfertigen Kommunikation noch in der Folge dazu bereit waren, sich deine VM durchzulesen (= 0), bis Cymothoa exigua sich freundlicherweise 17 Stunden später dieser angenommen hat. Ich kann angesichts deines Auftretens auch jedem nur davon abraten. -- Toni 14:29, 22. Apr. 2024 (CEST)
In dem verlinkten Text stand oben ein Benutzername und darunter drei Abschnitte (!) mit Anwürfen. Ich kann nicht nachvollziehen, was daran so unverständlich war. Ansonsten danke für deine späte Erledigung gestern. Es ging nicht darum, den Nutzer zu sperren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:41, 22. Apr. 2024 (CEST)
Wir dulden das "unfähig" bei AWW meist als legitime Meinungsäußerung([9]), auch weil AWW ja oft aus dem Moment des Ärgers kommen und hier harsche Kritik zu erwarten ist, insofern sehe ich hier wenig Grund zu einer administrativen Reaktion gegen Rolf-Dresden wegen WP:KPA, ABER weiteres "Nachtreten" - auch hier - kann die Grenze dann überschreiten. Im Sinne der Deeskalation habe ich das "unfähig" entsprechend WP:WQ entfernt. Wäre das für beide Seiten eine Möglichkeit, den Konflikt an dieser Stelle zu beenden? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe keinen Konflikt. Ansonsten ja. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ja, danke. -- Toni 14:29, 22. Apr. 2024 (CEST)
Dann hier erledigt. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:37.24.46.122 (erl.)

37.24.46.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KPA, bitte VL & Sperre --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:37.24.46.122 wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte Edit-War um eine Geschmacksänderung in einem von mir angelegten Artikel führen: [10], [11]. Bitte zurücksetzen/den Nutzer für sein dreistes Verhalten sperren. --Icodense 14:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

3M: Es heißt eigentlich zu Ostern. :) --Herzmut (Diskussion) 14:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
"an Ostern" ist kein Deutsch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
Doch: [12]. Bitte halte dich mit deinen Geschmacksänderungen von meinen Artikeln fern, das haben wir auch nicht das erste Mal, dass du völlig unnötig irgendwelches Zeug nach deinem Gusto änderst, ohne auch nur ein Iota zum Artikel beigetragen zu haben, zuletzt bspw. [13]. Bei der Gelegenheit bitte auch [14] zurücksetzen. --Icodense 14:38, 22. Apr. 2024 (CEST)
Es scheint regionale Unterschiede zu geben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2024 (CEST)
Service: https://www.atlas-alltagssprache.de/runde-7/f04a-d/ --Doc Schneyder Disk. 14:40, 22. Apr. 2024 (CEST)
3M: Es ist landschaftlich unterschiedlich, beides zulässig lt. Duden [15] --Wienerschmäh • Disk 14:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich hoffe, mit meinem Kompromissvorschlag können beide leben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja, wenn Ralf mal eine Ansage bekommt, derartige Geschmacksedits auch grundsätzlich zu lassen und nicht auch noch Edit-Wars darum zu führen, damit fällt er mir schon seit Jahren in Artikeln auf meiner Beo auf. --Icodense 14:42, 22. Apr. 2024 (CEST)
Interessiert vermutlich eh niemanden. Zumindest in diesem konkreten Fall hinfällig, daher erledigt. --Icodense 14:56, 22. Apr. 2024 (CEST)
@Stefan64: Ehrlichgesagt finde ich den Kompromissvorschlag nicht so gelungen. Das Grenke Chess Open findet immer von Gründonnerstag bis Ostermontag statt, da finde ich an/zu Ostern besser als im April.--Rainyx (Diskussion) 15:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:212.91.248.158 (erl.)

212.91.248.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Völkermordsbefürworter, ausschalten --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gehört einem Gymnasium - ich fühl mich in Versuchung gebracht zu petzen... --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:212.91.248.158 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:195.14.193.34 (erl.)

195.14.193.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grundschul-PAs. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:195.14.193.34 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:212.103.73.248 (erl.)

212.103.73.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchtegern-Hacker, bitte kontern. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:212.103.73.248 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2024 (CEST)
Korr.: lt whois Schul-IP aus der Schweiz, da schon mehrfach gesperrt:  22. Apr. 2024, 15:16 Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für 212.103.73.248 Diskussion auf eine Dauer von 214 Tagen und 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 15:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:PMohrm (erl.)

PMohrm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde am 19.04. von Lutheraner auf Offenlegung hingewiesen. Die ist nicht erfolgt, stattdessen editierte der Account heute mehrmals auf der Seite ihrer Chefin René Hurlemann. Aufgrund der Teamseite lässt sich der Accountname der "Office Assistant" zurechnen. Bitte aufgrund Verletzung der ToU sperren. --Känguru1890 (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Offenlegung erfolgte zwar hier Diskussion:René Hurlemann. Aber der Benutzer legt ein ärgerliches Verhalten an den Tag, in dem er einen offensichtlich unfertigen Artikel (der bereits im BNR) war nun doch wieder in den ANR angefangen hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich sehe da kein Offenlegung. Welche Nachricht meinst du? --Känguru1890 (Diskussion) 15:09, 22. Apr. 2024 (CEST)
Auf der Diskussionsseite steht doch nur die Deklaration. Was genau siehst du denn nicht? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2024 (CEST)
Achso auf der Disk des Artikels... Eine Signatur wäre noch sinnvoll. Damit hier erledigt. Danke für den Hinweis. --Känguru1890 (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2024 (CEST)
Vom Melder zurückgezogen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ok, hab den Ablauf verstanden. Setze hier auf erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:ITM PMT MS (erl.)

ITM PMT MS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz Hinweis am 17.04. keine Deklaration und keine Identifikation, stattdessen Werbespam XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Alabasterstein
Ich bitte vielmals um Entschuldigung für die fehlende Kommunikation, dies ist mein erster Artikel und ich habe leider bisher nicht den richtigen Thread gefunden, um diese Nachrichten einzusehen.
Ich bitte um ein wenig Geduld, sodass ich mich mit den vorangegangenen Nachrichten und deren Inhalt sichten kann.
Der Artikel ist wieder in den Benutzernamensraum verschoben.
Mit freundlichen Grüßen --ITM PMT MS (Diskussion) 15:30, 22. Apr. 2024 (CEST)
Dann holt die Deklaration nach, dann kann der Vorgang hier geschlossen werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2024 (CEST)
Bitte genauere INformationen was "Deklaration" bedeutet. --ITM PMT MS (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2024 (CEST)
Die genauen Informationen findet ihr auf euerer Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:ITM_PMT_MS#Wichtige_Informationen_für_mögliche_Marketing-_oder_PR-Konten. Ihr müsstet halt die Informationen auch mal lesen anstatt übereilt einen Werbeartikel in den Artikelraum zu bringen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
Nochmals Verzeihung, Danke für die Infos. --ITM PMT MS (Diskussion) 15:37, 22. Apr. 2024 (CEST)
@ITM PMT MS: Bitte die Dir gegebenen Hinweise hier und auf Deiner Diskussionsseite beachten. Damit hier erledigt. --Rmcharb (Disk.) 15:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seite Zekko rapper (erl.)

Zekko rapper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Drei mal am Tag angelegt reicht, bitte Lemma sperren --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:25, 22. Apr. 2024 (CEST) 

 22. Apr. 2024, 15:30 Nordprinz n schützte die Seite Zekko rapper [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) --Nordprinz (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:62.68.194.252 (erl.)

62.68.194.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin ausschließlich Unsinn, s. Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:62.68.194.252 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
Schul-IP, die drei Jahre gesperrt war und allmählich wieder anfängt:  22. Apr. 2024, 15:33 Nordprinz (A)  änderte die Sperreinstellungen für 62.68.194.252 Diskussion auf eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:134.155.210.120 (erl.)

134.155.210.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:134.155.210.120 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:6043:C863:6303:529F:F813:CC41 (erl.)

2A00:20:6043:C863:6303:529F:F813:CC41 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beiträge --2001:9E8:697E:B600:EC14:92A5:11DC:C3DE 15:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:20:6043:C863:6303:529F:F813:CC41 wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt Editwar um das Intro[16],[17],[18], liest offenbar die im Artikel verfügbaren EN nicht und findet auch die Diskussion nicht, die längst läuft: Opferzahl in der Einleitung. Dass sie dann andere des Editwars bezichtigt, setzt dem Ganzen noch die Krone auf.[19] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ähäm, wenn ich Editwar in die Betreffzeile schreibe, sind diejenigen gemeint, die beteiligt sind, also auch ich. --Fiona (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2024 (CEST)
Also Selbstmeldung. Du bist nämlich die einzige, de EW betreibt und dabei die laufende Diskussion ignoriert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe hier niemanden gemeldet. --Fiona (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2024 (CEST)
Du hast dich selbst hier auf der VM-Seite des Editwars bezichtigt. QED. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2024 (CEST)
"bezichtigt", aha. Ich habe deine Unterstellung Dass sie dann andere des Editwars bezichtigt zurückgewiesen und richtig gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2024 (CEST)
Naja, aber dann ergibt dein eingefügter Abschnitt unter Berücksichtigung der bere8ts laufenden und wohl übersehenen Diskussion zu dem Thema nebst der Begründung dort aber nicht wirklich Sinn, oder? Aber ich denke, ist unabsichtlich passiert und von daher AGF, um sich wieder auf die Sache zu konzentrieren. Ich glaube bei diesem Artikel geht niemand davon aus, dass so eine Änderung unbemerkt durchrutscht. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2024 (CEST)
Nur um mal den Sachverhalt hier zu erklären: Das mehrfache löschen der Zahl von 16 Toten widerspricht der im Artikel unabhängig belegten Quelle (Le Monde). Das löschen dieser Information mit der Aufforderung das die Leser selber Zählen sollen greift zu kurz, da in der Einleitung aufgezählt nur 2+5+2=9 Todesfälle beschrieben stehen. Daher die Einfügung von unter anderem um dieser Diskrepanz Rechnung zu tragen. Entsprechend war das erneute Rücksetzen von Fiona hier eine Herstellung einer Diskrepanz zwichen belegtem Artikeltext und Einleitung. Was auch immer da bezweckt werden sollte, diese Diskrepanz gehört aufgelöst.--Maphry (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ja, das war mein Fehler. --Fiona (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2024 (CEST)
Das heisst, den Rest könnt Ihr auf der Diskussionsseite klären ohne weiteren EW? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
aw Cymothoa.Ja, wir diskutieren, und ich habe die Zuverlässigkeit der angegebenen Belege hinterfragt. Bevor wir Informationen als Fakten ins Intro setzen, muss diese Fragen geklärt werden. --Fiona (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hm, man muss sich dabei aber an die Regeln halten. Das ist der Kern der VM hier. Du hast erst editiert, wurdest zu Recht wegen der laufenden Disk revertiert, revertierst dann erneut auf deine Formulierung und eröffnest danach trotz laufender Disk eine weitere mit dem Überschrift "Editwar um Intro" oder so ähnlich. Auch ohne das Übersehen der laufenden Disk wäre das schon zumindest grenzwertig. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hm, das scheint mir eher ein rhetorische Frage zu sein, oder? Es müsste wohl besser "Das heißt, den Rest müsst ihr auf der Diskussionsseite klären ohne weiteren EW." und dann stellt sich nur noch die Frage der Erledigung dieser VM. Der Sachverhalt ist schnell erfasst und die VM sollte alsbald erledigt werden mit einer wohlforumulierten "Ermahnung" oder sowas ähnliches an die Gemeldete, insbesondere wegen der Beachtung laufender Diskussionen und ggf. ein Hinweis der Eigeneröffnung von Diskussionen, wenn was strittig ist und das ist hier aber auch fast alles. . Der Themenbereich ist bekanntlich heikel und hart "umkämpft". --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2024 (CEST)
Sorry, die Gemeldete hat sich zwischenzeitlich gegen 16.30 Uhr in der richtigen Disk beteiligt und die Belegquelle erläutert, was in der Tat einen Teilaspekt des Problems behandelt, ein Konsens steht jedoch noch aus. Von daher ist der zuvorigen Beitrag ein Missverständnis meinerseits und hat sich erledigt.
Vielleicht ist mein vorstehender Erledigungsvorschlag eine Möglichkeit? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2024 (CEST)
Dann lass es doch in die VM zu quatschen, die dich nichts angeht, Intro#4. --Fiona (Diskussion) 17:04, 22. Apr. 2024 (CEST)
Naja, ich habe in der laufenden und richtigen Disk dein revert in Unkenntnis deiner neuen eröffneten Disk mitgeteilt und darum gebeten, dich zu benachrichtigen, dass du die laufende disk wohl übersehen hast und dort auch sonst mitdiskutiert.
Es ist aber auch alles gesagt jetzt, zu mindestens von mir. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2024 (CEST)
Gut, dann mache ich hier jetzt zu. Benutzerin:Fiona B.: Ich gehe davon aus, dass Du den Rest auf der DS klären kannst und dass EW und unnötiger neuer DS_Abschnitt tatsächlich simple Fehler waren, die jetzt im weiteren vermeidbar sind. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Elnur777536276 (erl.)

Elnur777536276 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Artikeln über armenische Kirchen, ersetzt "armenisch" durch "albanisch"/"udinisch". [20] [21] [22] --PhJ . 16:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte bereits wegen kWzeM gesperrt, habe die Sperre aber wieder aufgehoben. Kein so eindeutiger Fall. Ich spreche ihn mal an. --Zinnmann d 17:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seite Wolfgang Bittner (erl.)

Wolfgang Bittner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wolfgang Bittner wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 23. April 2024, 15:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. April 2024, 15:35 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Am 9. Juni die Heimat Für Deutschland in Europa (erl.)

Am 9. Juni die Heimat Für Deutschland in Europa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW XReport --Roger (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Am 9. Juni die Heimat Für Deutschland in Europa wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:109.42.243.6 (erl.)

109.42.243.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:109.42.243.6 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:GeneralAlba (erl.)

GeneralAlba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:GeneralAlba wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:DA:7F24:DA1E:E932:3DC0:FBB3:E0F1 (erl.)

2003:DA:7F24:DA1E:E932:3DC0:FBB3:E0F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:DA:7F24:DA1E:E932:3DC0:FBB3:E0F1 wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:MajorEditorial (erl.)

MajorEditorial (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt gelöschten Werbeeintrag Kappenstein & Partner AG wiederholt ein, kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Guten Tag
Der Artikel ist nicht werberisch geschrieben und enthält eine Offenlegung, gemäss WK.
LG --MajorEditorial (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2024 (CEST)
Er ist werbend geschrieben. Und er wurde bereits gelöscht. Klar regelwidriges Verhalten, auf das der Benutzer auf seiner DS hingewiesen wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2024 (CEST)
Es enthält nicht einen einzigen werberischen Aspekt. --MajorEditorial (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2024 (CEST)
Sie sehen keinen. Das bedeutet nicht, dass er keinen enthält. Außerdem wurden Sie hier auch nicht wegen Werbung gemeldet sondern wegen regelwidrigem Einstellen des Artikels zum 2. Mal. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:MajorEditorial wurde von Nordprinz für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 20:49, 22. Apr. 2024 (CEST)
mit AGF für diese Sperre mit Ansprache entschieden, da bei einer Komplettsperre eher ein neuer Benutzer angelegt würde --Nordprinz (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
die Offenlegung bezahlten Schreibens war im SLA-Artikel erfolgt (natürlich an der falschen Stelle, lässt aber guten Willen erkennen --Nordprinz (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Muck (erl.)

Muck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortwährende Belästigung auf meiner Diskussionsseite. Trotz Bitte dies zu unterlassen versucht der User weiterhin Rechtschgreikorrekturen von mir zu kritisieren, führt Geschmacksedits durch und verlangt von mir in seinem Sinne zu korrigieren. Bitte den User darauf hinweisen dies auf meiner Seite zu unterlassen. Sowie Aufklärung über Veränderung von korrekten Schreibweisen in Artikeln. --Hutch (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die Vorgehensweise des Benutzer:Hutch für völlig indiskutabel. Den Konflikt hatte ich zur Vermeidung von weiterer Konfrontation zuvor (14:37, 22. Apr. 2024) unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Konflikt bei formalen Änderungen hinsichtlich Schrägstrich mit oder ohne Leerstellen gemeldet und dort um administrative Stellungnahme gebeten. Diese blieb jedoch bislang aus. Ob meiner Streichung des persönlichen Angriff auf mich durch Benutzer:Hutch auf seiner Benutzerdiskussionsseite (" Respektlos und Ignorant bist Du zusätzlich ") führte das Ganze inzwischen also zu einer Vandalismusmeldung gegen mich und der Wiederherstellung des persönlichen Angriffs aus seiner Benutzerdiskussionsseite, wohl nach dem Motto: besser Angriff als Verteidigung. Sehe dieses Vorgehen von Hutsch - gelinde ausgedrückt - als eine völlig überzogene Retourkutschenmanier. -- Muck (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2024 (CEST)
OK, dann hier noch mal:
Darstellung der Fakten Deines Verhaltens darf ich beim Namen nennen. Du hast meine Bitte mehrfach ignoriert und damit resdpektierst Du die Domäne meiner Benutzerseite nicht. Nur das steht da. Nicht alles Unangenehme ist ein PA. Wenn Du die VM mal liest geht es da gar nicht um die Streichung, sondern um Dein Insistieren. Hutch (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Ich habe auf WP:AAF geantwortet und hoffe, dass dies hilft, den gordischen Knoten zu lösen. Kann diese VM damit beendet werden? Drei parallele Threads zum gleichen Thema brauchen wir meiner Ansicht nicht. -- seth (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)
@Lustiger seth: ich finde deine Antwort auf WP:AAF zu unkonkret und von daher zumindest für mich nicht sehr verständlich und habe dir deshalb auch dort geantwortet. -- Muck (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Klären wir dort. Diese Diskussion hier bitte jetzt ruhen lassen. :-) -- seth (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Mein Verhalten bestand aus der anfänglichen und wiederholten Bitte, deine Korrekturen nicht auf deine Weise auszuführen, da sie zu einer Verschlechterung der Lesbarkeit führen und dem Aufzeigen einer alternativen Korrekturmöglichkeit, die ebenfalls dudenkonform ist. Darauf bist du in keiner Weise kooperativ eingegangen und ich sah mich daher veranlasst, meine Stellung zur Sache wiederholt zu verdeutlichen. Alles ist für jeden Wort für Wort nachzulesen unter Diskussionsseite. Und nun Konkret: welche Bitte von deiner Seite habe ich denn mehrfach ignoriert ? Und was du beschwichtigend als unangenehm titulierst, ist letztlich nichts anderes als ein persönlicher Angriff gegen mich. -- Muck (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!
Die Diskussion lief leider aus dem Ruder, aber ich glaube, man kann sie, da es sich um keinen Dauerkonflikt handelt (oder?) auch sachlicher Ebene einholen. Also erstmal das fachliche klären und dann ggf. das Meta-Kommunikative. Allerdings wie gesagt, besser in nur einem Thread. Ich schließe diese VM jetzt. -- seth (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2024 (CEST)
Erledigt; Diskussion dazu auf WP:AAF ist bereits am Laufen. Das sollte reichen und dort geklärt werden können. -- seth (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.136.97.178 (erl.)

94.136.97.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unerwünschte Artikel --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:50, 22. Apr. 2024 (CEST) 

eine Artikelanlage, seit dem Löschen seit 50 min. keine Neuanlage mehr --Nordprinz (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:121B:E701:7DE0:9B14:8110:E365 (erl.)

2001:9E8:121B:E701:7DE0:9B14:8110:E365 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ignoriert trotz Ansprache WP:D, textet wirr. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:16, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:121B:E701:7DE0:9B14:8110:E365 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seite Vivienne Medrano (erl.)

Vivienne Medrano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholte Verstöße gegen WP:KORR durch IP-Benutzer.

Anfang des Monats und nun erneut werden im Artikel das Wort „welche“ und Varianten davon durch der/die/das u. Ä. Artikel ersetzt. Dies habe ich als Hauptautor jeweils unter Verweis auf o. g. Regel rückgängig gemacht:

Heute wurden ähnliche Änderungen zum vierten Mal eingesetzt: [23] Gesichtet wurden die Bearbeitungen jeweils von @MeAmME:, den ich in keiner Schuld sehe, aber hiermit auf diesen Vorgang aufmerksam mache.

Da jeweils auch Verbesserungen am Artikel vorgenommen wurden, habe ich Anfang des Monats davon abgesehen hier eine Meldung abzusetzen. Mit der letzten Bearbeitung ist in meinen Augen jedoch die Grenze zur Projektstörung überschritten. Ob hier eine administrative Ansprache, Halbsperre des Artikels, Benutzersperre der IP oder etwas ganz anderes herauskommt ist mir relativ gleich. Hauptsache es kehrt Ruhe im Artikel ein. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Verstehen kann ich die Ersetzung schon, denn das Wort wurde ersetzt, weil dir das jedes Lektorat an diesen Stellen auch ersetzen würde und dir das auch der Duden so empfiehlt. Ein ständiges Hin und Her ist aber natürlich trotzdem unerwünscht, entsprechend sperre ich die Seite. - Squasher (Diskussion) 23:20, 22. Apr. 2024 (CEST)
Vivienne Medrano wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Mai 2024, 21:20 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Mai 2024, 21:20 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 23:20, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Digamma (erl.)

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-04-22 20:52:41

Digamma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Der Nutzer Mondtaler hat mir gesagt, ich soll die Vandalismusmeldung verwenden, weil der Benutzer Digamma hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtssystem_(Mathematik)&diff=prev&oldid=244278063 einen Eintrag wiederhergestellt hat, der nicht belegt ist und meines Wissens nach auch inhaltlich falsch ist. Der Eintrag macht auch logisch und praktisch keinen Sinn, siehe Diskussion:Rechtssystem_(Mathematik)#Beispiel, wo das auch Dioskorides kritisiert hat, dass das nicht richtig sein kann. Ich habe den Nutzer Digamma auf der Diskussionsseite des Artikels aufgefordert, der Belegpflicht nachzukommen, dies ist noch nicht erfolgt und er hat den nicht belegten Eintrag einfach wiederhergestellt, obwohl in meinem vorherigen Edit dabei stand, dass die Belege fehlen. --84.140.206.233 18:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sowohl einen inhaltlichen Konflikt quer über Wikipedia auszubreiten (ohne den User anzupingen!) als auch auf der Disk vollmundig "Schwachsinn" zu schreien ist ein Verstoß vom Melder gegen WP:WQ. Denjenigen, der auf der Disk mitdiskutiert, auf VM zu melden ist ein Missbrauch der Funktionsseite. Bitte Melder sanktionieren und VM schließen.--2A0A:A540:2396:0:2453:B8E3:D176:8208 18:43, 22. Apr. 2024 (CEST)
  1. Mir wurde von Mondtaler gesagt, dass ich das hier melden soll. Es liegt also nicht an mir.
  2. Ich kann andere sehr wohl darauf hinweisen.
  3. Wenn eine Sache Unsinn ist, dann darf man das auch so schreiben. WP:WQ bezieht sich auf Personen, nicht auf Sachen.
  4. Kann es sein, dass du Digamma bist und hier als IP schreibst?
--84.140.206.233 18:56, 22. Apr. 2024 (CEST)
Okay, wenn ich hier schon so oft erwähnt wurde, senfe ich hier auch mal ein bisschen...
Ich habe dich auf die Vandalismusmeldung hingewiesen, weil dies der Ort für Beschwerden zu Benutzern ist. Ich habe damit nicht gesagt, dass deine Meldung richtig war.
Das letzte, was du schreibst ist schon eine starke Unterstellung. Definitiv in meinen Augen Verstoß gegen WP:WQ.
Du hättest auch erstmal Digamma ansprechen können, dies wurde hier nicht gemacht. Nicht jeder hat sämtliche Diskussionsseiten auf der Beobachtungsliste oder Beitragsketten abonniert. Also insgesamt verstehe ich völlig den Anreiz für diese VM, aber man hätte auch erstmal zu sanfteren Mitteln greifen können. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe doch sanftere Mittel angewendet. Ich babe Digamma in der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dann kamst du und hast mir gesagt, dass ich eine Vandalismusmeldung stellen soll. Ich zitiere deinen Satz: "dafür bitte Vandalismusmeldung benutzen anstatt Admins anzuschreiben" den hast du mir hier geschrieben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Georg_H%C3%BCgler&diff=prev&oldid=244304396 und dem bin ich dann nachgekommen, weil du es gesagt hast.
Letzteres, also Punkt 4 ist eine Frage und keine Unterstellung! Falls du das mit der Belegaufforderung meinst, auch das kannst du in der Diskussionsseite und in der Versionhistorie des Artikels nachlesen dass dort von mir nach einem Beleg gefordert wurde. Unterstellt habe ich somit niemanden etwas. --84.140.206.233 19:11, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ja, aber mache ich mir im RC wirklich große Gedanken, ob die Meldung jetzt richtig oder falsch ist? Nein, ich weise einfach hin. Ich hatte auch wirklich keine Lust mich in dieses Drama zu verwickeln.
Insgesamt war deine Meldung ja auch in gewisser Weise berechtigt, aber der zweite Beitrag ging in meiner Hinsicht gar nicht. Es ist eine Unterstellung als Frage formuliert, ganz einfach. Es ist ja auch ein PA wenn man sagt "Bist du ein Arschloch?", auch wenn dies ja nur eine Frage ist. Auch hättest du ihn auf der Diskussionsseite anpingen können. So ungefähr @Beispielnutzer. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich weiß nicht, warum du auf Diskussionsseiten anderer mir Ratschläge erteilst und meinen Diskussionsbeitrag löschst und dann mir hier sagst, dass du alles so nicht gemeint hast. Überlege doch vorher einfach mal, bevor du handelst.
Nö, es ist eine Frage, fertig. Das mit der Unterstellung dichtest du dazu. Und natürlich ist ein Satz wie "Bist du ein Arschloch?" eine Beleidigung, aber das ist dann etwas völlig anderes, weil das Wort ansich schon eine Beleidigung ist. Zu Fragen, ob jemand als IP schreibt ist aber keine Beleidigung, da der Begriff IP keine Beleidigung ist, das ist eine Frage genauso wie "Was magst du zum Essen", oder "Was ist deine Lieblingsfarbe". Weder der Begriff Essen noch Lieblingsfarbe ist eine Beleidigung und IP auch nicht. Mir hier aber unterstellen zu wollen, dass ich beleidigen würde, das ist ein Verstoß gegen die WP:WQ. --84.140.206.233 19:22, 22. Apr. 2024 (CEST)
Du hast mich in der Diskussion angesprochen, aber das hatte ich bis jetzt einfach noch nicht gelesen. Ich habe noch ein Leben außerhalb von Wikipedia. Den von dir gelöschten Eintrag habe ich schon gestern, im Anschluss an meinen eigenen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt. Ich hatte nicht die Absicht, deine Diskussionsbeiträge zu ignorieren.
Wenn dir eine schnelle Antwort wichtig ist, dann ist es sinnvoll, mich auf meiner Diskussionsseite anzsprechen, dann bekomme ich eine E-Mail-Benachrichtigung. Oder mich zumindest anzupingen.
Zum Inhalt werde ich mich auf der Diskussionsseite äußern.
Und BTW: Ich schreibe nicht als IP. --Digamma (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2024 (CEST)
Du hast den Eintrag den ich gelöscht habe und bei dem ich in der Versionshistorie darauf hingewiesen habe, dass das nicht belegt ist, einfach wiederhergestellt ohne, wie aufgefordert, Belege nachzureichen. Zumal auch schon in der Diskussionsseite andere das kritisiert haben, ich war nur der mutige, der auch mal wirklich den problematischen Teil aus dem Artikel entfernt hat. Du hättest bei deinem Revert also einen Beleg beilegen müssen und das hast du nicht getan. Du hast also etwas unbelegtes und meiner Meinung nach auch falsches wiederhergestellt und so geht es halt nicht. Eine VM zu erstellen, das war Mondtalers Vorschlag, dem ich lediglich nachgekommen bin. --84.140.206.233 19:30, 22. Apr. 2024 (CEST)
Zu deinem Kommentar zwei drüber: IP ist keine Beleidigung, aber unbegründete Vermutungen von Sockenspielerei sehe ich durchaus als PA an. Dein Vergleich mit "Was magst du zum Essen" setzt den Wikiquette-Verstoß auf eine Ebene mit alltäglichen Fragen. Es war ja nicht einmal in irgendeiner Weise begründet. Nicht jede IP, die in Diskussionen auftaucht, ist eine Socke. Und warum würde sich Digamma mal kurz ausloggen um dann sich selbst zu verteidigen, wenn er noch nicht einmal einen einzigen Beitrag in der Diskussion hatte. Ein realistisches Szenario, in dem Socken in der VM benutzt werden, würde so ablaufen: Benutzer verteidigt sich, klappt nicht so wirklich, Benutzer verzweifelt, loggt sich aus, versucht einen weiteren Teilnehmer vorzutäuschen.
Digamma hat jetzt auch gesagt, er wird sich jetzt auf der Diskussionsseite äußern. Damit ist es ja im Grunde genommen geklärt. Hier ist kein Ort zum Besprechen des Artikels. Mein Kommentar war eher ein Hinweis, als ein Vorschlag. Ich meine, wer geht denn bitte in eine zufällige Benutzerdiskussionsseite und redet über andere Benutzer? Dies ist ja mehr als bizarr. Deshalb habe ich dich zurecht auf die VM hingewiesen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2024 (CEST)
Eine Frage ist auch keine Vermutung und somit ist das immer noch kein PA. Es ist kein Wikiquette-Verstoß. Deine Löschung meines Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer:Georg Hügler verstößt allerdings sehr wohl gegen einige Regeln der Wikipedia, da Diskussionsbeiträge nicht einfach gelöscht werden dürfen.
Wozu sollte er sich ausloggen? Es gibt Zweitgeräte wie Handys und den privacy Modus des Browsers. Bei ersterem könnte er sogar eine ganz andere IP haben, da bspw. Handynetz. Im Prinzip müssten die Admins also eine Geolocation der IP durchführen und mit der IP vergleichen, die er mit seinen Beiträgen seines Nutzernamens hat. Wenn dann die Region die gleiche ist, wäre ein starkes Indiz gegeben. Wäre sie komplett verschieden, dann wäre die obigen IP eher jemand anderes. Zum potentiellen Ablauf, das gilt nicht für Benutzer die schon länger hier sind und Erfahrung haben, die machen nämlich keine Anfängerfehler. Der Ablauf des Szenario wäre also eher so: Zuerst als IP aus idealerweise einem anderen Netz (Handy) den eigenen Account verteidigen, ohne die wahre Identität zu entblösen, dann später am Rechner mit Account vom Festanschluss zur Diskussion dazukommen und falls wegen der IP gefragt wird, einfach behaupten, dass man nie als IP postet. Und wie schon gesagt, das können nur Admins eindeutig herausfinden, die Zugang zu beiden IPs haben und einen Geolocationvergleich durchführen. Das ist zwar auch nicht absolut sicher, aber in den meisten Fällen ausreichend.
Warum ist das Bizarr? Ich weiß dass Georg Hügler, so wie mir, die Wichtigkeit von Belegen bekannt und wichtig ist, daher ist er eine gute mögliche Stütze. Zumal, du weißt ohnehin nicht, ob sich Nutzer außerhalb der Wikipedia über andere Kanäle absprechen, das wirst du auch nicht verhindern können, deswegen macht es auch keinen Sinn, das in der Wikipedia auf den Diskussionsseiten der Benutzer zu versuchen zu unterbinden, in dem du die Diskussionsbeiträge einfach löschst. --84.140.206.233 20:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:WQ entfernt. Der von Digamma revertierte Absatz ist fachlich richtig. Ich habe einen Beleg ergänzt und ihn kommentiert. Wenn hier jemand zu sperren wäre, dann die IP, die offensichtlich fachfremd die Personen mit einer VM versucht zurückzudrängen, die fachlich Bescheid wissen (vulgo: die IP missbraucht die VM). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

[⋯] obsolet Du hast übrigens keinen Beleg in deinem Link " kommentiert" angegeben. Er besteht nur aus einer Behauptung. --84.140.206.233 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)
[⋯] obsolet Den von dir gelöschten Part habe ich nun belegt. Es gibt nichts zu diskutieren und an deiner Stelle würde ich die Meldung hier ganz schnell zurück ziehen, bevor sie für Dich zum Bumerang wird. Und offenkundig auch noch überfordert den Beleg zu finden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2024 (CEST)
[⋯] obsolet
Die sachliche Diskussion hast du bereits zu dem Zeitpunkt verlassen, als du eine mathematische Konvention wider besseren Wissens gelöscht hast. Diese braucht qua ihrer Trivialität keinen Beleg. Trotzdem ist dieser von mir erbracht worden. Es gibt dazu nichts mehr zu diskutieren. Aber ganz offensichtlich geht es dir hier um was anderes, wie die ebenso unsinnig von dir gestellte Meldung beweist. Aber gut, dann haben wir hier nicht nur einfachen sondern zweifachen VM-Missbrauch. Die Konsequenzen trägst du, und ich habe hier nichts mehr mitzuteilen. Der Fall ist mehr als eindeutig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2024 (CEST)
Das einzige was du belegt hast, ist, dass es in der Mathematik die Rechte Hand Regel gibt. Das sollte aber gar nicht belegt werden. Siehe Diskussionseite zum obigen Artikel. --84.140.206.233 21:00, 22. Apr. 2024 (CEST)
Die IP setzt die wahrheitswidrigen Behauptungen fort. Die Person hinter der IP hat offensichtlich keine fachlichen Kenntnisse der Materie, so eine Trivialität anzuzweifeln. Die Konvention ist in jedem Oberstufenbuch zur Linearen Algebra nachzulesen [24] --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:03, 22. Apr. 2024 (CEST)
Der Link enthält überhaupt kein Handzeichen zur Handregel und somit keinen Beleg. --84.140.206.233 21:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wegen offensichtlich sinnfreier Endlos-Diskussion auf Diskussion:Rechtssystem (Mathematik) und PA gegen mich [25] sollte diesem Treiben von 84.140.206.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nun ein Ende gesetzt werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du diskutierst am Thema vorbei und wir wissen alle, was du getan hast. Eine PA habe ich gegen dich nicht begangen. Hier deine alte VM, da hätte man dich schon sperren sollen.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=244309382 --84.140.206.233 21:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
Die IP riskiert hier eine ganz schön dicke Lippe, dafür dass sie bereits mehrfach PA begangen hat und hier [26] sogar nachweislich gegen WP:WQ#10 verstoßen hat, was administrativ zwar festgestellt, aber nicht geahndet wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:02, 22. Apr. 2024 (CEST)
Schon dreist, dass du mir einen PA vorwirfst und dann selbst da https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rechtssystem_(Mathematik)&diff=prev&oldid=244311537 erneut einen PA begehst, also weiter machst, nach dem deine alte VM schon längst als erledig markiert wurde. --84.140.206.233 22:07, 22. Apr. 2024 (CEST)
Dinge zu bezweifeln, die in dem Buch klar stehen und durch eine Grafik einleuchtend illustriert wird, lassen Fragen aufkommen. Die Admins können ja mal überlegen, woran es liegt, dass die IP hier versucht mathematische Konventionen, die von zwei Mathematikern als richtig benannt sind und seit zwei Stunden auch belegt sind, weiterhin sinnfrei infrage gestellt wird. Ich bin hier für heute raus. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2024 (CEST)
Darum geht es nicht, inhaltliche Sachen werden auf der Diskussionsseite diskutiert. Aber du hast dich an die Netiquette zu halten, sachlich zu bleiben und dich zu benehmen. --84.140.206.233 22:13, 22. Apr. 2024 (CEST)
Stichwort WQ, siehe: [27]. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2024 (CEST)
WP:WQ#10-Verstöße passieren in den meisten Fällen unintendiert. Daher wird das nur in besonderen Fällen sanktioniert. -- seth (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Ein Verstoß gegen WP:WAR scheint noch nicht vorzuliegen. Letztlich solltet ihr das auf der Diskussionsseite klären. Mein Eindruck ist, dass ihr euch ein wenig um des Kaisers Bart streitet. Das rechtshändige Koordinatensystem ist nun mal je nach Kontext (Fahrzeugbau, Flugzeuge, Computergrafik, ...) unterschiedlich rotiert. Vielleicht macht es Sinn, einfach ein paar mehr Beispiele mit jeweiligem Beleg anzugeben. Aber das ist nur meine unmaßgebliche Meinung. Letztlich solltet ihr das auf der Diskussionsseite besprechen und im Zweifel auf WP:3M weitere Meinungen einholen. Versucht es aber dafür auf die wesentlichen Fragen herunterzubrechen.
In jedem Fall ist wichtig, dass ihr euch nicht gegenseitig sonstwelche Vorwürfe macht, sondern beim Thema bleibt. Haltet euch also bitte strenger an WP:WQ. -- seth (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2024 (CEST)
Erledigt; allgemeiner Hinweis auf WP:WQ. -- seth (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:DA:7F24::/48 (erl.)

2003:DA:7F24::/48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist Wikipedia:Administratoren/Notizen#bekannter_Troll? XReport --Roger (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

2003:da:7f24::/48 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 30 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –CountCountBot (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2a01:c23:5c5c:cd00:0:0:0:0/64 (erl.)

2a01:c23:5c5c:cd00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die IP taucht unvermittelt auf meiner BD auf, nachdem Charkow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach VMs zunächst für eben diese meine BD und nach Fortsetzung seiner Verhaltens auf anderen BDs für die gesamte de-WP gesperrt wurde. Die Sperre dauert noch an. Die Diktion der IP, ihre Art, im Wege des freien Assoziierens zu schweren Vorwürfen zu finden, sowie die Tendenz, in allen möglichen Dingen Antisemitismus (bzw. Israel-Feindlichkeit) zu finden, erinnern doch stark an den angemeldeten Nutzer. Wenn mein Verdacht stimmt, handelt es sich um eine Sperrumgehung unter Fortsetzung des sperrbegründenden Verhaltens.

Ich habe zunächst einen CU/A gestellt, bin jedoch dort darauf hingewiesen worden, daß es da im Moment hakt, das Ganze aber per Ententest relativ offensichtlich ist. Ich habe mich daher entschlossen, entgegen meiner ursprünglichen Absicht daraufhin doch eine VM zu stellen, damit wir nicht aus dem Fenster des „aktuelle[n] Fehlverhaltens“ rutschen.

Ich bitte also um entsprechende Verlängerung der aktuellen Sperre. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das ist er ohne Frage. Siehe auch die dazugehörigen 64er-Ranges hier und hier, die beide u.a. Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine bearbeitet haben. Dort war Charkow bisher nahezu täglich aktiv. - Squasher (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2024 (CEST)
+1, GeoIP, Provider und Uhrzeiten sichern Ententest --Roger (Diskussion) 22:10, 22. Apr. 2024 (CEST)
auf 3 Wochen ab heute geändert:  22. Apr. 2024, 22:19 Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für Charkow auf eine Dauer von 21 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: während ldf. Sperre wg, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M.ottenbruch-20240422195200-Benutzer:2a01:c23:5c5c:cd00:0:0:0:0/64 per Ententest) --Nordprinz (Diskussion) 22:20, 22. Apr. 2024 (CEST)
2a01:c23:5c5c:cd00::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: per Ententest. –CountCountBot (Diskussion) 22:21, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:178.151.218.17 (erl.)

178.151.218.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) openproxy [28] [29] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:178.151.218.17 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Seite Benjamin Brand (erl.)

Benjamin Brand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) aktuell Vandalismus durch mehrere IPs --Wce17 (Diskussion) 22:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benjamin Brand wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 23. April 2024, 21:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. April 2024, 21:09 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A05:DCC0:7:AB00:52C:1C76:E20D:85FC (erl.)

2A05:DCC0:7:AB00:52C:1C76:E20D:85FC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Dustin1304 (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

2a05:dcc0:7:ab00::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 23:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Herzmut (erl.)

Herzmut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ich möchte mich auf meiner Benutzerdisk nicht so anpampen lassen. Bitte den Kollegen auf WP:Belege und WP:OR hinweisen. Ausweislich des Sperrlogs ist er schon früher durch Belegfiktionen und anderes im ANR aufgefallen. Mir liegt die Literatur nicht vor, aber vielleicht könnte ein Kollege überprüfen, ob bei dieser Ergänzung („von der [[Gestapo]] fälschlicherweise Eva genannt“) tatsächlich durch Robert S. Wistrich Wer war wer im Dritten Reich: Anhänger, Mitläufer, Gegner aus Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst und Wissenschaft S. 24 gedeckt ist. --Arabsalam (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe niemanden angepampt, sondern mich freundlich an den Benutzer gewendet, der einen Teil meiner Bearbeitungen unbegründet zurückgesetzt hat. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erwies sich seine Uneinsichtigkeit. Wie einige andere Sichter auch ist seine Auslegung von WP:Q durchaus fragwürdig, da er eine Qualitätseinstufung von Quellen vornimmt, die so in WP:Q nicht abgebildet, und bei bestimmten Themengebieten auch überhaupt nicht zweckmäßig ist. Welche Schwierigkeiten Arabsalam in der Bewertung und Interpretation von Quellen hat, lässt sich schon am von ihm gewählten Beispiel nachweisen. In seiner zitierten Änderung von mir steht über Luise M. Gruhn, die Ehefrau von General von Blomberg:

von der Gestapo fälschlicherweise Eva genannt

Diese Änderung setzt er zurück mit dem Verweis auf eine im Artikel verwendete Quelle (die laut WP:Q auch nicht mehrmals angegeben werden muss), in der folgendes steht:

"...der Massagesalon in Neukölln, den ihre Mutter besessen haben soll, ist ebenso Legende wie der falsche Vorname Eva, der ihr selbst von einigen Historikern noch heute zugeschrieben wird."

Die Quelle steht, anders als seine Behauptung zur Vermutung Anlass gibt, nicht im Widerspruch mit der von mir getätigten Ergänzung. Bei solchen Schwierigkeiten in der korrekten Wiedergabe von Quellen lässt sich sowohl sein Verweis auf WP:Q, das der Melder nicht zu kennen scheint, als auch sein Fingerzeig auf mein Sperrlogbuch nicht nachvollziehen, habe ich doch vor allem mit der Kontaktaufnahme auf seiner Diskussionsseite selbst den Beweis erbracht, dass mir an dem mir damals vorgeworfenen Bearbeitungskrieg nicht gelegen ist. --Herzmut (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2024 (CEST) PS: Zurücksetzungen, die auf einer irrigen Interpretation der Regeln basieren, beispielsweise indem sie eine regelkonforme interne Verlinkung auf belegte Artikel vollkommen negieren, kennen in der Wikipedia leider keinen unmittelbaren Weg zu Behelf und Heilung. Dadurch hat der Eintrag im Sperrlogbuch praktisch keinen Wert für diese VM. --Herzmut (Diskussion)
Und wodurch ist belegt, dass die Gestapo sie so genannt hat? Durch den nachfolgenden Einzelnachweis "Wer war wer im Dritten Reich" jedenfalls nicht (siehe WBIS) und im Spiegel ist von Historikern die Rede. Generell sollte man bei Änderungen schon irgendwie kenntlich machen, woher die Infos kommen.--Berita (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2024 (CEST)
Der Name stand so in der Gestapo-Akte und wurde von Historikern (also von Wissenschaftlern, die die von Arabsalam qualitativ so hoch bewerteten Quellen liefern) vielfach rezitiert, sodass bei dem exzessiven Pass- und Meldewesen des IIIR von einem Versäumnis der Gestapo ausgegangen werden muss. Selbst in der englischen Version des Artikels über den von Blomberg ist noch von diesem falschen Namen die Rede. Und auch unter der hier völlig nebensächlichen Annahme, die Information, die Gestapo habe L. M. Gruhn "Eva" genannt, sei falsch, muss man noch lange nicht den kompletten, im Übrigen so völlig eindeutig belegten Satz streichen. --Herzmut (Diskussion) 14:11, 22. Apr. 2024 (CEST)
Im Übrigen ist für mich auch nicht nachvollziehbar, wieso der Melder ausgerechnet die schon weiter zurückliegende Bearbeitung am Blomberg-Artikel gewählt hat, die gar nicht zur Diskussion auf seiner Benutzerseite stand, da der Anlass seiner Meldung eher diese seine Bearbeitung am Artikel über die DDR gewesen ist, deretwegen ich auf seiner Benutzerdiskussion das Gespräch gesucht habe. --Herzmut (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Beim Blick in die VG der Benutzerdisk des Gemeldeten fällt auf, dass er in der Vergangenheit immer wieder auf seine defizitäre ANR-Edits angesprochen wurde und stets maximal unfreundlich reagiert hat, ohne sein Verhalten zu ändern. Die letzte VM ist keine vier Wochen her. Nur weil er seine Belegfiktionen nicht wieder reinrevertiert, bedeutet das ja nicht, dass man das so laufen lassen muss. --Arabsalam (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2024 (CEST)

Letztendlich belegst du damit nur, dass ich mein Verhalten verbessert habe. Die letzte VM kam übrigens missbräuchlich, weil da jemand auch nicht verstanden hat, wann und wie oft man laut WP:Q einen Beleg in einem Artikel, der andere Artikel verlinkt, wiederholen muss. Eine Fiktion ist das keineswegs... --Herzmut (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fakt ist, dass der Gemeldete zum wiederholten Mal mit seinen schlecht belegten Edits irritiert, dass er auf Hinweise pampig reagiert, dass er sich aus Prinzip immer im Recht wähnt, so auch hier. Er meint, langjährige Mitarbeiter belehren zu müssen, obwohl er nicht mal Sichterrecht hat (und hoffentlich auch keins bekommt). Die letzte VM war mitnichten missbräuchlich, der Gemeldete ist nur besonders geneigt, sich die Wahrheit zurechtzubiegen.

Insgesamt sehe ich den Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit als sehr grenzwertig an. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:31, 23. Apr. 2024 (CEST)

Fakt ist, dass einige langjährige Mitarbeiter sich in der Auslegung der Regeln gerne mal in Richtung Streichung orientieren, nach dem Motto: lieber einmal zu viel löschen als einmal zu wenig, egal welche Auswirkung dies auf die Motivation neuer Autoren hat. Das ist für dich und für den Melder die bequeme Position und nach euren jeweiligen Bearbeitungsverläufen die weitaus häufiger geübte Form der Mitarbeit in der Wikipedia, da man sich ja mit eigener Arbeit, für die man auch viel mehr Zeit und Mühe aufwendet, ja nur angreifbar macht - so wie ich. Auch langjährige Mitarbeiter sind nicht befreit davon, Fehler zu machen, selbst in der bequemsten aller Positionen, die man auf der Wikipedia einnehmen kann. Welche Privilegien der Benutzer genießt, spielt dabei keine Rolle - diese Art des Genitalvergleichs ist auch vollkommen überholt. Die letzte VM würde ich als missbräuchlich werten, da niemand der Beteiligten interne Verlinkungen auf bereits belegte Artikel als Beleg anerkennen wollte, obwohl dies klar und deutlich in den Regeln steht - ein weit verbreitetes Missverständnis unter einigen langjährigen Mitarbeitern der Wikipedia, deren Belehrung mir eine Freude wäre, wenn es unter den wenigen Personen, die es betrifft, mehr Einsicht gäbe.
PS: 417 Bearbeitungen in den letzten 365 Tagen und etliche Übersetzungen englischsprachiger Artikel ins Deutsche, 606 sichtbare Bearbeitungen und nur 2 gelöschte - von dir und vom Melder - widerlegen die Behauptung, ich hätte keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit oder ein allgemeines Problem. Enzyklopädische Mitarbeit impliziert auch keine Geltungshierarchie langjähriger Autoren gegenüber jüngeren, wenn die ersteren sich einfach irren und die letzteren nicht das Recht haben, sie darüber zu belehren - eher das Gegenteil. Hier sind zwei langjährige Autoren, die gegenüber ihrer eigenen Fehlauslegung von WP:Q uneinsichtig sind und ein junger Autor, aus dessen früheren(!) Reaktionen auf herablassende Falschbehauptungen jetzt ein Elefant gemacht wird, weil die Sachlage des eigentlichen Meldungsgegenstandes keine Sperre rechtfertigt.
Weder WP:Q, noch WP:OR noch WP:KPA greifen hier bei dieser Meldung. Ich bin zwei Autoren, von denen einer seine lesenswerten Artikel in VM-Diskussionen anscheinend wie Lametta vor sich hertragen möchte, einfach nur ein bisschen unbequem. --Herzmut (Diskussion) 08:19, 23. Apr. 2024 (CEST)
Danke, dass du deine Art der Kommunikation und sozialen Umgangsformen hier nochmal anschaulich präsentiert. Ich wüsste nicht, wo ich Lametta vor mir hertrage, dass hier Mitwirkende ihre Artikelarbeit auf ihrer Benutzerseite präsentieren, ist gang und gäbe. Es gibt keine Pflicht, die eigene Benutzerseite komplett leer zu lassen. Dass du daraus einen Genitalvergleich konstruierst, aber andererseits messerscharf analysierst, dass meine und Schotterebenes Mitarbeit hier hauptsächlich aus Löschen besteht, ist bezeichnend. Wenn man sich die Beiträge von dir anschaut, stellt man zudem fest, dass sie oft revertiert worden sind, gelöschte Bearbeitungen sind nämlich etwas anderes. --Arabsalam (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
Gelöscht wurden nur zwei Verschiebereste, also tatsächlich nichts. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:19, 23. Apr. 2024 (CEST)
Die schlampige Arbeitsweise des Gemeldeten mit Belegen zeigt schön sein aktueller Edit bei Böhmermann-Affäre. Die starke Wertung "Seit seinem Vortrag findet sich jedoch e r s t m a l s in der Geschichte des Deutschen Bundestags grober Unflat wie „sackdoof“, „Schrumpelklöten“, „Ziegen ficken“ und dergleichen mehr im für die Nachwelt erhaltenen Parlamentsprotokoll des hohen Hauses" wird mit dem Parlamentsprotokoll (Plenarprotokoll 18/170) belegt. Abgesehen davon, dass das eigentlich Original Research ist, wird in dem Protokoll sicher nirgendwo stehen, dass das die Premiere dieses Unflats im Bundestag war, sondern dieser nur ohne Wertung im Wortlaut wiedergegeben. Das hat sich Herzmut ausgedacht, zumindest bleibt er einen Nachweis für diese Behauptung schuldig. --Arabsalam (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2024 (CEST)
Dann such doch mal "Schrumpelklöten" in den Protokollen des Deutschen Bundestages. Wenn du mehr als einen Treffer findest, und der erste Treffer auch früher als 18/170 aus dem Jahr 2016 ist, dann stimmt die "Behauptung" nicht. Ich habe keine Belege für das Gegenteil gefunden, aber vielleicht findest du ja welche? Quellen und Belege zu finden ist kein Original Research und nach meiner Recherche im Archiv des Deutschen Bundestags sind diverse Kraftausdrücke aus dem Böhmermann-Gedicht nirgends sonst zu finden. Nicht einmal Joschka Fischers "Mit Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch" findet sich in den Protokollen - die Sitzung war zu dem Zeitpunkt unterbrochen. Schlampig ist, solche Ausführungen wie deine zu machen ohne die vorher notwendige Recherche durchzuführen. - Ja, auch für Gegenargumente muss man Belege finden. --Herzmut (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2024 (CEST)
Aber auch in diesem Fall meiner neuesten Bearbeitung zeigt sich wieder die althergebrachte Gewohnheit: den meisten etablierten Autoren in der Wikipedia geht löschen vor verbessern. Auch hier hat schon wieder ein Autor nicht verstanden, dass ein interner Link zu einem Artikel, der Belege beinhaltet, selbst der Beleg ist. --Herzmut (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2024 (CEST)
Wer etwas im Artikel haben will, ist in der Belegpflicht. Was du da betrieben hast, ist klassische Theoriefindung, bestenfalls Original Research. Du bist schon häufig darauf hingewiesen worden, bist aber nicht bereit, deine Arbeitsweise entsprechend unserer Vorgaben anzupassen, wie du auch hier wieder verdeutlichst. --Arabsalam (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin dieser Belegpflicht sowohl durch interne Verlinkungen auf Artikel, welche die Belege beinhalten, nachgekommen, als auch durch die zahlreichen Belege, die ich selbst beibringe. Meine Arbeitsweise entspricht vollständig unseren Vorgaben, nur verstehst du auch nach häufigen Hinweisen einfach nicht, was unsere Vorgaben sind. --Herzmut (Diskussion) 14:16, 23. Apr. 2024 (CEST)
@Arabsalam Die Bemerkungen zu Lametta oder Genitalvergleich (bezogen auf Sichterprivilegien) bezogen sich eben gerade nicht auf dich, was man an der Einrückung leicht erkennen kann. Aber wie du schon sagst: danke dass du deine Art der Kommunikationen und sozialen Umgangsformen hier noch mal anschaulich präsentierst. Deine Reaktion auf Bemerkungen, die sich nicht an dich richten, erklären deine Reaktion auf meine freundliche Anfrage auf deiner Benutzerdiskussionsseite und auch diese VM. Meine Beiträge sind auch nicht so "oft revertiert" worden, wie sie einfach nur schon von neueren Bearbeitungen erweitert, eingegliedert, umgeschrieben, ja auch korrigiert oder anderweitig konstruktiv weitergetragen wurden. Dazu, dass du das so genau studierst, kann ich dich nur beglückwünschen - vielleicht lernst du dadurch, wie man mit jüngeren Autoren konstruktiv und inklusiv umgehen kann, statt einfach offensichtlich unbegründet zu löschen und erst hinterher nach Gründen für deine Bearbeitungen zu suchen. Die VM-Seite ist auch nicht für eine Quellendiskussion da, wie du sie eröffnet hast, aber das ist nur meine ganz persönliche Ansicht - mag ja sein, dass man als langjähriger Autor mal die Artikeldiskussion nicht findet, dazu kann ich in Ermangelung dieser speziellen Art der Seniorität nichts sagen. --Herzmut (Diskussion) 13:36, 23. Apr. 2024 (CEST)

Weiteres Beispiel für Belegfiktion. Der Gemeldete schreibt rein Wirth sei 1999 als Prof der ETH Zürich in den Ruhestand getreten. Er schlägt den Text einem vorbestehenden Einzelnachweis zu, nämlich dieser Meldung von Heise. In der Meldung steht weder eine konkrete Wirkungsstätte noch der Zeitpunkt der Zurruhesetzung. Ergo Verstoß gegen WP:BLG, denn eine Quelle wurde nicht angegeben und Belegfiktion da die neue Version unzutreffenderweise den Eindruck erweckt die Aussage sei durch den Einzelnachweis gedeckt. -- Nasir Wos? 14:06, 23. Apr. 2024 (CEST)

Auch wieder ein Beispiel für etwas, was man mit einer Nachricht und einer Bearbeitung leicht beheben kann, statt zu löschen und zu melden. Der Sichter fand meine Bearbeitung übrigens in Ordnung, daher auch hier kein Grund für eine Inquisition. --Herzmut (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2024 (CEST)
Du führst einen Edit-War um deine WP:TF hier weiter öffentlich präsentieren zu können. Das tust du während laufender VM. (Diffs: 1, 2, 3). Ich sehe hier keine Bereitschaft regelkonform mitzuarbeiten. -- Nasir Wos? 14:31, 23. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Du hast die Pflicht, Änderungen zu belegen. Niemand hat die Pflicht dir korrekturlesend hinterherzulaufen.
Benutzer:Herzmut wurde von Kriddl in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/22&oldid=244333710“