Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2024

• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

für die Umbenennung der Kategorie:Vergangenheitsbewältigung (erl.)

Kategorie Diskussion:Vergangenheitsbewältigung#für die Umbenennung der Kategorie --Über-Blick (Diskussion) 03:22, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die Kategorie sollte in jedem Fall genauso heißen wie der Hauptartikel (dessen Umbenennung du ja auch schon vorgeschlagen hast). Dass inzwischen "mehrheitlich der Begriff Vergangenheitsaufarbeitung vorgezogen wird" wird im Artikel zwar behauptet, aber nicht wirklich nachprüfbar belegt. Rein sprachlich magst du Recht haben, wobei die beiden Begriffe nicht ganz deckungsgleich sind. Vergangenheit kann man vielleich nicht bewältigen (die ist so wie sie ist), aber deren Folgen und Probleme, die sich für die Gegenwart ergeben. Die "Aufarbeitung" (womit i.A. eher die Aufdeckung der Geschehnisse bezeichnet wird) ist also quasi die Voraussetzung für die Bewältigung. --HH58 (Diskussion) 09:23, 28. Apr. 2024 (CEST)

Wie HH58 richtig schreibt, werden die Kategorien in aller Regel nach dem Hauptartikel benannt. Sobald der Hauptartikel also einen neuen Namen bekommt (wie ja von Über-Blick angestrebt), bitte einen neuen Umbenennungsantrag für die Kategorie stellen. Solange hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Artikel

O.G. (Rapper) (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen - eine IP wollte keine QS Bahnmoeller (Diskussion) 02:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Platz 11 für H30D in relevanten deutschen Charts bzw. 17 in der Schweiz belegt wäre...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 28. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Nachweise für Charteinträge nachgetragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:52, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich dann mal so mutig: LAE... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die Folterwerkzeuge zeigen hilft. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2024 (CEST)

Rico.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Keine Ausstellungen in relevanten Museen, nur Rathäuser und dergleichen. 2024 ein Nachwuchspreis des Landes. Dass sich der Kulturminister von Meckpomm so eifrig für seine Nachwuchskünstler einsetzt, ist lobenswert, aber auch nur sein Job. Relevanz könnte in den nächsten Jahren ja zunehmen; zur Zeit noch nicht über der Schwelle. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Dass Nachweise fehlen, nehme ich als Kritik und Nachbesserungswunsch an. Ich, für meinen Teil, lese nicht eine einzige "Rathaus"-Ausstellung. Die meisten sind in Kunst- oder Kulturhäusern, Kunstvereinen, Museen und Sammlungen. Darunter sind auch viele Off-Räume, oder sehr schöne Kataloge ohne ISBN, was die Belegsammlung schwierig gestaltet. Ganz neben: der letzte männliche Minister, zuständig für Kunst/Kultur in MV, schied 2016 aus. Seit dem besetzen Frauen dieses Amt. Der Preis für 2024 befindet sich gerade noch in der Ausschreibungs-/Bewerbungsphase. Reden wir über den selben Artikel? --PunBun6 (Diskussion) 13:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe keine Ausstellungen im Artikel erwähnt. Unter "Arbeiten in öffentlichen Sammlungen" stehen eine Reihe von Städten, ein rumänischer Kreis, und das Land Mecklenburg-Vorpommern. Ich nehme "Rathaus" als zu voreilig zurück, und ersetze durch "Städtisches Museum" (oder stimmt das auch nicht, handelt es sich bei den "Städten" um dort angesiedelte Galerien oder Privatvereine?). Spricht nicht für überregionale Relevanz. -- Gratulation an die Kulturministerin für ihre gute Arbeit in der Nachwuchskünstlerförderung, die für die WP leider nicht relevant macht.

• PS. Belege sollten in Einzelnachweisen gebracht werden, nicht unter dem Titel Weblinks.
• Noch etwas off-topic: Ein besseres Bild (d.h. von einem besserem Werk) würde die Sache auch besser machen. Dass ein ästhetischer Anspruch als Rechtfertigung für ein Werk nicht genügen würde, ist Unsinn. Wenn das nämlich stimmen würde, gäbe es keine Kunst und keine Künstler mehr, sondern höchstens Gesellschaftspolitik.

--WMS.Nemo (Diskussion) 13:31, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe die Anforderungen der WP:Richtlinien bildende Kunst als nicht erfüllt dargestellt an. Sammlungen sind absichtlich darin nicht aufgeführt. Aufnahme in Sammlungen sind in i.a.R. Kunstförderung (wie die Weblinks auch zeigen), die Werke bleiben aber im Archiv. Es sind im Artikel keine Kataloge genannt. Eine ISBN macht aber nicht den Wert einer Publikation aus. Die kann jeder beantragen. Das herausgebende Organ bestimmt die kunstwissenschaftliche Bedeutung. Dokumentation zu Nachwuchsausstellungen/Preisen erfüllen, wie immer bei Nachwuchspreisen, die RK nicht. Auch die Aufnahme im Dokumentationszentrum Kunst, das 75tausend Künstlerinnen dokumentiert, hat keine qualifizierende Aussage.--ocd→ parlons 14:54, 28. Apr. 2024 (CEST)

Von den im Artikel aufgeführten Ausstellungen war keine in "einem überregional bedeutenden ... Museum", wie für Relevanz gefordert. Daraus zumindest ergibt sich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 07:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

In den Richtlinien sind 8 Punkte aufgeführt, mit dem Hinweis: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:". Auch wenn die Listung in der SAMMLUNG KÜNSTLERINNEN an sich kein Kriterium darstellt, ist sie doch Teil des Gesamtpaketes aus Ausstellungen, Katalogen (welche in der Sammlung gelistet werden), Anerkennung durch ein Bundesland ["Ziel ist es, auf diese Weise das qualitätsvolle Schaffen und die Arbeiten freischaffender Künstlerinnen und Künstler im Land in ihrer Vielfalt und Qualität zu dokumentieren und für die Nachwelt zu erhalten." Q: https://www.regierung-mv.de/Landesregierung/wkm/Kultur/Kunstsammlung-des-Landes/].

Mir stellen sich die Fragen: Wie wird "überregional" hier gedeutet? und: Wo ist die Untergrenze für die Relevanz eines Kunstpreises?

Für meine folgenden Artikel ist das eine wichtige Grundlage. --PunBun6 (Diskussion) 10:17, 29. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das ist falsch dargestellt. Die Sammlung ist adressiert an Künstlerinnen und Künstlern an, die eine enge Verbindung zu Mecklenburg-Vorpommern haben, hier leben, ausgebildet wurden, lehren, lehrten oder ihm thematisch verbunden sind. Das ist Förderung regionaler Künstler in Reinkultur. Schon die Sammlung ist damit nicht überregional bedeutend. Überregionalität lässt sich einfach mit der Google-News-Suche ergründen. Wenn es starke mediale Wahrnehmung in großen Tageszeitungen und Magazinen, über M-V hinaus gibt, kann von überregionalität ausgegangen werden. Die WP:Richtlinien bildende Kunst sind nicht verhandelbar.--ocd→ parlons 15:22, 29. Apr. 2024 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz im Sinne der speziellen RKBK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2024 (CEST)

Wartepatient (gelöscht)

Meinungsäußerung zur Gesundheitspolitik als Artikel getarnt --MBq ^Disk 11:16, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre kein Löschgrund, sofern zutreffend. Hier ist erstmal QS angesagt. Daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 11:35, 28. Apr. 2024 (CEST)

QS läuft: Wikipedia:Qualitätssicherung/28. April 2024#Wartepatient. Vielleicht wäre auch die QS der Redaktion Medizin sinnvoller? --Kompetenter (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

Eine Umfrage: Mehrheit steht Organspende positiv gegenüber bestätigt positiver Stand der Bevölkerung gegenüber Organspende. Patienten sind in Deutschland benachteiligt durch die lange Wartezeiten. Zahlen zeigen dies eindeutig, Siehe: www.rodat.org. Die Jahre 2013 - 2023 sind keine nennenswerten Veränderungen in der Transplantationsmedizin eingetreten (Also im Vergleich europ. Länder gleichwertiger Bevölkerungsgröße). Also ist die Gesundheitspolitik dieser Jahre fehlgeleitete Gesundheitspolitik. --Achim1972 (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die Meinung kann man gerechtfertigt haben, nur hat ein persönliches Werturteil nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren. Siehe WP:NPOV und WP:TF. --Kompetenter (Diskussion) 12:09, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ok, dann ändere ich den Bereich "fehlgeleitete Gesundheitspolitik". Wikipedia ist ein neutraler, nicht wertebasierte Ort, ;-) --Achim1972 (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Nein, ich widerspreche dem LAE, und bitte um eine reguläre Entscheidung. Die Information ist redundant, der Artikel ist ein Content fork zu Organspende. Das ist ein prinzipieller Mangel, durch QS nicht zu heilen. Der Begriff "Wartepatient" ist selbsterklärend (= Patient, der auf seine Behandlung wartet). Dieser Artikel will aussagen bzw. belegen, im Ausland sei die Gesundheitspolitik im Bezug auf Organspende besser als in Deutschland, da es dort weniger W. gebe. Sie gebe nicht den Wunsch der Gesellschaft wieder. Die Infos zu den entsprechenden Gesetzgebungen und auch die Statistiken gehören unter Organspende (bzw. sind schon dort), die Aussage selbst in einen Pressekommentar oder ggf. auf die Webseite eines Transplantationszentrums. --MBq ^Disk 12:53, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ebenfalls kein Lösch-, allenfalls ein Schnelllöschgrund, wenn eine Weiterleitung nicht sinnvoll wäre. Das Lemma Wartepatient ist definitiv artikelwürdig, denn selbstverständlich stellen sich Fragen zur demografischen Zusammensetzung, psychischen Gesundheit und Interessenvertretungen sowie v. a. m. diese Gruppe betreffend. Folglich ist dein Einspruch unbegründet. Der oder die Nächste erneut LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2024 (CEST)

Meinung: Ich halte den Begriff "Wartepatient" für lemmawürdig. Gerade, weil damit speziell das Warten auf eine Transplantation gemeint ist und nicht auf einen Arztermin o.ä. Allerdings ist die Tabelle irreführend und in dem Artikel deplatziert. Denn dort ist nicht die Anzahl von Wartepatienten aufgeführt, sondern die Zahl durchgeführter Transplantationen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:57, 28. Apr. 2024 (CEST)

Potenzial für Artikel gegeben, da das auch jetzt schon mehr ist als eine reine Wörterbuchdefinition (Wartepatient ist speziell jemand, der auf eine Organspende wartet, nicht einfach nur auf eine Behandlung, für so trivial halte ich das Wort also nicht). Bisschen die Frage ist zu klären, wie man das ohne Redundanz zu den anderen Artikeln macht und in WP:NK#Abstraktes Substantiv wird angeregt, dass man das in einem einzigen Artikeln abhandeln sollte. Hier scheint es ja vor allem um das Phänmomen des Wartens auf eine Organspende zu gehen (ob ein anderes Lemma dann passender wäre, müsste man woanders klären.) Tendenziell eher für behalten, wenn man den Artikel ausbaut, besonders auch hinsichtlich ethischer oder rechtlicher Fragen etc. Das wird z.T. schon unter Organspende abgehandelt, aber man kann noch darüber hinaus mehr schreiben. --Bildungskind (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte das nach wie vor für einen Versuch der Begriffsetablierung. Der Beleg im Artikel beweist nur, dass ein einzelner Verein diese Menschen so bezeichnet - und das noch nicht einmal in Form einer Definition, sondern nur in Form einer einfachen Überschrift. Das belegt nicht, dass das ein allgemein für diese Patienten verwendeter Begriff ist. Dass Patienten, die z.B. nur im Wartezimmer sitzen, NICHT so bezeichnet werden, wird auch nirgends belegt. --HH58 (Diskussion) 07:05, 29. Apr. 2024 (CEST)

Also wenn ich Google anschmeiße, sehe ich ziemlich deutlich, dass "Wartepatient" von diversen Vereinen benutzt wird und auch in Büchern vorkommt. Nach Durchsicht der ersten 30 Ergebnisse oder so sogar nie außerhalb des Kontexts der Organspende. Ein Beleg für etwas zu nennen, was nicht der Fall ist, ist immer so ziemlich unmöglich. --Bildungskind (Diskussion) 07:18, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hier wird der Begriff in einem anderen Zusammenhang verwendet. Aber ja, der ganz überwiegende Teil der Treffer scheint sich tatsächlich auf die Organspende zu beziehen. Also von mir aus :-) --HH58 (Diskussion) 12:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde gern eine zweite Meinung dazu hören, dass meiner Ansicht die Tabelle irreführend ist und entfernt werden sollte. --Doc Schneyder ^Disk. 12:47, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich kapiere nicht mal, was genau uns die Tabelle überhaupt sagen will ... --HH58 (Diskussion) 13:34, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich vermute, die Zahl der jährlichen Organspender. --Doc Schneyder ^Disk. 13:42, 29. Apr. 2024 (CEST)

Moment, nicht die Zahl der Wartepatienten? Ich glaube, die Tabelle ist auf jeden Fall ohne nähere Legende unbrauchbar, wenn schon jetzt Unklarheit besteht --Bildungskind (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2024 (CEST)

Die Zahl der Wartepatienten ist in Spanien deutlich kleiner als in Deutschland, weil mehr transplantiert wird. Und die Wartedauer deutlich geringer. Weil dort a) die Widerspruchlösung gilt. Und b) Nicht aufwändig ein Hirntod festgestellt werden muss, dort reicht auch "Herztod". [1] --Doc Schneyder ^Disk. 16:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

In dieser Form kein hilfreicher Artikel. Wartepatienten gibt es mindestens an 2 Stellen. Einmal im Bereich Organspende und zum zweiten als Begriff in der Schweizer Gesundheitspolitik, dort in Verbindung mit im Krankenhaus geparkten Pflege- oder Rehapatienten, die auf einen Platz "warten". Weil damit belegt ist, dass der Begriff einfach bedeutet, "dass ein Patient auf etwas wartet", sollten die Sachverhalte dazu in entsprechenden Artikeln anderswo untergebracht werden. Wartender Organempfänger-Patient=Organspende, wartender Rehaplatz-Aspirant= Gesundheitswesen in der Schweiz. Ich würde empfehlen, den Begriff mal in allen EU-Sprachen zu recherchieren, und erst wenn mehrheitlich das Trio Warten/Patient/Organ und nicht etwas anders herauskommt, wäre Platz für einen deutlich ausgebauten Artikel. Sonst löschen. --Norpew (Diskussion) 16:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin mittlerweile auch für löschen. Aus Qualitätsgründen. --Doc Schneyder ^Disk. 18:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Also, ich wüsste gerne wie ihr nach diesem Wort recherchiert? Das Wort wird in zig Stellen in den Suchmaschinen erwähnt, und zwar immer in Bezug auf Organspende und Wartezeiten.

Patienten-Vereine und Selbsthilfegruppen (BDO-ev, transplantiert-ev,, wartepatient.de, hdz-nrw.de, lebertransplantierte Deutschland e.v. etc.) in Deutschland sowie In den sozialen Medien wird, wo auch immer im deutscchsprachigem Raum von Wartepatienten gesprochen/geschrieben wird, auf "lange Wartezeiten auf eine Organtransplantation in Deutschland" hingewiesen.

Tut mir leid, wenn hier von Löschen eines Begriffs Mangels Problems der Nichtvorhandensein eines Begriffs in anderen Ländern bevorzugt wird. Aber ihr liegt definitiv damit nicht richtig. Vielleicht solltet ihr diese Seite mal lesen: www.wartepatient.de, (hier hat jemand versucht eine kindgerechte Erklärung des Problems anzunehmen). Hoffe auf ein positives Mindstorming. --Achim1972 (Diskussion) 05:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dass das Wort IMMER in Bezug auf Organspende erwähnt wird habe ich schon weiter oben widerlegt. Aber das ist noch nicht einmal das Hauptargument fürs Löschen, sondern die Qualität des Artikels. So z.B. die nur schwer verständliche Tabelle (die Erläuterungen dazu gehören direkt an die Tabelle, nicht im Absatz darüber versteckt). Dass das Thema an sich relevant ist steht außer Frage. Man könnte das aber auch kurz in Organspende abhandeln und diesen Artikel in eine Weiterleitung umwandeln. --HH58 (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hier wäre ein Beleg für den andersartigen Begriffsgebrauch in der Schweiz : --Norpew (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe in der Einleitung

Als Wartepatient bezeichnet man …

Das ist nicht ganz richtig. Richtig müsste die Einleitung so lauten:

Als Wartepatient bezeichnet der Verein transplantiert e.V. …

Das wäre ehrlich. Die Verwendung des Begriffs ausserhalb des Vereins wird nicht aufgezeigt. Und genau da wird es verdammt dünn für enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:29, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das schweizerische Begriffsbenutzung in dem PDF (Regeln und Definitionen zur Fallabrechnung unter...) bezieht sich auf: "Vergütung eines Patienten, der nach medizinischer Indikation keiner Behandlung und Pflege oder keiner medizinischen Rehabilitation im Spital bedarf" und definiert damit etwas Imaginäres, die nicht einmal Bezug auf warten hat, sondern Platzhalterisches, halt nur systembedingt. Ich denke das ist eine Fehlinterpretation --Achim1972 (Diskussion) 08:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

Was soll denn das bedeuten bitte. Ich google den Begriff und finde 2 Bedeutungen ? Was soll daran eine Interpretation sein. --Norpew (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Bedeutungen sind nicht das Problem. Dafür gibt es Begriffsklärungsseiten. Das Problem ist, dass der Artikel insgesamt mangelhaft ist. --Doc Schneyder ^Disk. 15:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, das Thema hätte sich schon mit meiner Antwort erledigt (dass es mindestens ein Gegenbeispiel gibt, ist kein Indiz, dass es nicht so ist). Unabhängig davon bleibt die Kritik von @HH58 berechtigt, dass der Artikel so noch dünn ist. --Bildungskind (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Die drei angeführten "Einzelnachweise" im Artikel sind gemäß WP:Q nicht haltbar/relevanzstiftend: 1. reine Binnensicht eines in WP nicht vorhandenen und wohl auch nicht enzyklopädisch relevanten Vereins, 2. Seite der Bundesregierung ohne Nennung des diskutierten Lemmas, 3. wiederum ohne Nennung des diskutierten Lemmas und nachvollziehbarer Nennung der Datengrundlage. Google findet zu "Wartepatient" nur bescheidenste 148 – auf "News" eingeschränkt indiskutable 4 – Netto-Treffer (ohne Prüfung auf Inhalt/Redundanz). So definitiv nicht behaltbar, gelöscht –-Solid State «?!» 23:08, 6. Mai 2024 (CEST)

Wilhelm Handwerk (gelöscht)

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2024 (CEST)

Löschen - Äußerst langweiliger Artikel. Ich erkenne hier kein Anzeichen für Relevanz, Pfarrer zu sein reicht nicht. Wenn man "Wilhelm Handwerk" bei Google sucht, kommen ganz andere Dinge, zum Beispiel eine Dachdecker-GmbH. Selbst wenn man "Wilhelm Handwerk Pfarrer" sucht, kommt bis auf Wikipedia gar nichts. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe, dass in Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1960 ein anderer Wilhelm Handwerk aufgeführt wird. Wahrscheinlich ist der Träger des Bundesverdienstkreuzes, insofern er relevant ist, bekannter, weshalb man so oder so die Seite verschieben müsste auf ein Klammerlemma. --Bildungskind (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ist was zum NS-Widerstand bekannt? Dies könnte evtl. retten, sonst eher löschen. --Docosanus (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Mitglied der bekennenden Kirche sagt nicht viel aus. Keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hiernach wurde 1938 seine Inhaftierung durch die Gestapo von "couragierten Bürgern verhindert", - die Angelegenheit wird aber nicht wirklich deutlich. Und hiernach schrieb er 1949 einen Brief an Karl Barth. Insgesamt ein bisschen wenig, da dürfte auch der Artikel im heimatgeschichtlichen Jahresheft kaum reichen. Also wohl löschen, und dann braucht es auch keine BKS. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 28. Apr. 2024 (CEST)

Aus regionalgeschichtlicher Sicht durchaus relevant für die Gemeinden des Main-Kinzig-Kreises und die dortigen Heimatforscher*innen. Besonders, weil so wenig über ihn bekannt ist und der Artikel zur weiteren Forschung anregen kann. --185.244.60.68 11:39, 30. Apr. 2024 (CEST)

Korrekt. Löschen+1. Der Karl Barth Brief s. unten würde m.E. sogar die Irrelevanz belegen. Hat gelebt, in schwieriger Zeit seinen Job als Pfarrer gemacht und sich zum Weltgeschehen in einem Brief geäußert. --Norpew (Diskussion) 16:28, 29. Apr. 2024 (CEST)

Aktuell nicht ersichtlich welches RK erfüllt sein sollte. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2024 (CEST)

Wegen nicht erkennbarer enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 5. Mai 2024 (CEST)

Max Humps (SLA)

Trauriger Nichtartikel, Relevanz nicht erkennbar. "Vater von" soll wohl Relevanz erzeugen, der Rang jedenfalls reicht nicht aus. --jergen ? 19:51, 28. Apr. 2024 (CEST)

so kein Artikel und sein Rang reicht auch nicht zur automatischen Relevanz. Wenn nicht noch mehr kommt löschen. --Machahn (Diskussion) 20:21, 28. Apr. 2024 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufuegen. Wenn nicht mehr kommt, dann eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:46, 29. Apr. 2024 (CEST)

Zu niedriger Rang; Orden mit tausenden Verleihungen und "Vater von" reicht alles nicht. SLA gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 12:10, 29. Apr. 2024 (CEST)

Rolf Kornemann (gelöscht)

Kurzer PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 21:42, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hhm. Haus und Grund hat einen Artikel aus 2015. Bislang unbedroht von Irrelevanz/Löschung. Kornemann war einer der Präsidenten /Vorstandschefs. Besonderheit BVK. Würde nach RK#Lebende Personen relevant sein. Könnte aber deutlicher dargestellt sein, z.B. durch Auswertung der Laudatio(s) und Presse. --Norpew (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das verdienstkreuz am Band alleine reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Die Vereins-/Verbandstätigkeit auch nicht. Wenn nicht noch eine Wahrnehmung der Person in den Medien gefunden wird, wird das so nichts. --Erastophanes (Diskussion) 08:41, 30. Apr. 2024 (CEST)

löschen, keine Relevanz erkennbar ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2024 (CEST)

Etwas Werdegang, etwas Laudation ergänzt. --Stp1910 (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2024 (CEST)

So recht mag mir die Relevanz dennoch nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 3. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2024 (CEST)

ACD Gruppe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ACD Gruppe“ hat bereits am 31. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist zweifelsohne ein reiner Werbeeintrag, die Leser werden sogar direkt angesprochen: "Als neue Branche bedienen wir das Gesundheitswesen"; in dieser Form nicht für Wikipedia geeignet, der Text müsste von Grund auf neugeschrieben werden. Sekundärquellen, die über das Unternehmen schreiben und aus denen man verwertbaren Inhalt entnehmen könnte, gibt es nicht. Ich plädiere daher für eine Löschung des Eintrages. Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 22:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Artikel verstößt (ohne nähere Prüfung der RK für Unternehmen) gegen WP:WWNI#3, keine Plattform für Werbung und WP:WWNI#6, kein Ersatz für die eigene Website. Bereits das wäre einen SLA wert. Dazu ausschließlich Eigenbelege. Bitte löschen, gerne schnell.--2A02:3037:414:6E04:2EAB:ED6:39A8:41D4 23:11, 28. Apr. 2024 (CEST)

bei knapp 72 Mio Umsatz im Jahr 2016 koennte die Schwelle fuer eine automatische Relevanz eventuell inzwischen sogar erreicht sein, aber der Artikel sollte so nicht im ANR verbleiben, egal ob die 100 Mio erreicht sind oder nicht. Das ist reiner Werbeschrieb und ausschliesslich auf Eigenbeleg basierend.--KlauRau (Diskussion) 01:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich bin ich mit euch einig und eigentlich kann der Eintrag weg. Auch was ANR angeht, doch wem wolltest du den Artikel unterjubeln? Der Artikelersteller (vermutlich die Firma selbst) editiert darin ausschliesslich als IP. Zudem, wäre wegen der Uralt-Bleibt-Entscheidung nicht erstmal die LP zuständig? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:38, 29. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Gruseliger, distanzloser Werbeeintrag. mMn unrettbar. Mit einer Bleibt-Entscheidung von 2007 kann mMn heute auch kein Wikipedia-Artikel mehr als dauerhaft „gerettet“ gelten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:13, 29. Apr. 2024 (CEST)

Behalten wurde damals vom damaligen Admin Jannemann (2006 mit 100:5) aufgrund von Relevanz, der aktuelle LA begründet in meiner humble opinion anders, insofern ein zulässiger LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:36, 29. Apr. 2024 (CEST)

Löschen, Kriterien werden nicht erreicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Die Nichterfüllung der harten RK#U ist bekanntlich kein Ausschlussgrund, auch wenn die jüngste Veröffentlichung im Bundesanzeiger ebenfalls irgendwas nur um +70 Mio. Euro anzeigt — und die Mitarbeiter sowie die dargestellten Betriebsstätten ebenfalls signifikant unter den Werten liegen. Die Geschichte mit dem Mikroprozessor (siehe alte LD) könnte im Sinne RK#A schon passen, aber dafür müsste mindestens Rezeption auf Basis von Fachpresse erfolgen — der Artikel ist hinsichtlich Einzelnachweisen aber faktisch blank. So bleibt denn in meiner humble opinion übrig: Die LA-Begründung aus dem Artikel zu entfernen lohnt sich nicht, weil dann die fehlende wikifantische Relevanz umso deutlicher heraustritt. Kürzer: Löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:17, 30. Apr. 2024 (CEST)

Im LA von 2007 wurde ein völlig anderer Löschgrund (Relevanzmangel) angegeben. Daher ist ein neuer LA mit anderer Begründung (Werbung) auch ohne Löschprüfung zulässig. Würde alles Werbliche aus dem Artikel entfernt, bliebe nichts übrig, womit sich Relevanz darstellen ließe. Zudem bleiben die Unternehmenszahlen unterhalb der einschlägigen RK-Schwelle und externe Belege fehlen. Folglich bleibt nur die Löschung.--2A02:3037:403:2C08:CC8D:9D39:997:F256 02:01, 1. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 5. Mai 2024 (CEST)

Daniele Pantano (erl)

Der entsprechende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia wurde gelöscht, weil Daniele Pantano nicht ausreichend bemerkenswert war, der Verdacht bestand, dass er sich um den Hauptautor handelte und übertriebene oder irreführende Behauptungen aufgestellt hatte. Der deutsche Artikel stammt größtenteils vom gleichen Autor, Invisible Library, und unterliegt der gleichen Kritik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Daniele_Pantano

Cosech (Diskussion) 22:43, 28. Apr. 2024 (CEST)

Erstmal erledigt, da kein Löschbaustein im Artikel. Du kannst es ja nochmal versuchen, ich vermute aber bei der Werksliste, dass Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren vorhanden ist. Irreführende Behauptungen können auch so aus dem Artikel entfernt werden.--Berita (Diskussion) 22:54, 28. Apr. 2024 (CEST)