Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie nach Kategorie:Unternehmen der Systemgastronomie

Ein Betrieb ist eine Unternehmenseinheit am Ort - hier aber werden ganze Unternehmen in diese Kategorie eingeordnet, das sollte auch in einer sauberen Benennung zum Ausdruck kommen.--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leuchtet mir ein. Der Hauptartikel heißt Systemgastronomie. Da es eine Themenkategorie ist, könnte man es auch verkürzen auf Kategorie:Systemgastronomie. Benutzer:Oliver S.Y.? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:29, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Also ich habe es hier im Projekt bereits mehrfach gesagt, dass "Ihr" mich mit derartigen Löschanträgen gernhaben könnt. WP:KAT ist eindeutig, für die Feinkonzepte sind die Fachbereiche zuständig, und nur bei Problemen zwischen Fachbereichen ohne Betreuung greift dieses Projekt. Denn hier geht es doch überhaupt nicht um einen Löschantrag, sondern lediglich um ein Lemma. Und sry Lutheraner, Du bist keineswegs so schlau wie zu meinen scheinst. Wenn es hier um die Frage Unternehmen oder Betrieb geht, sollte man nicht irgendwelche Korinthen fäkilieren, sondern das Grundsätzliche zur Debatte stellen, und das beim Fachbereich. Denn eigentlich geht es um den kompletten Hauptast Kategorie:Gastronomiebetrieb. Das Lemma Gastronomiebetrieb existiert bereits seit 2005 unumstritten als Weiterleitung. Gastronomieunternehmen besteht nichtmal als Weiterleitung. Darum sehe ich hier schon die Gefahr der Theorieetablierung, wenn man per Kategoriesystem ein unübliches Wording durchsetzen will. Und ich verweise auch mal auf das Lemma Betrieb, wonach Unternehmen eine Teileinheit von Betrieb sind, also das Lemma hier sogar eine höhere Bedeutungsebene hat. Was wesentlich ist, da wir eben auch Artikel für Öffentliche Betriebe und Verwaltungen im Kategoriebereich haben, welche eben keine Unternehmen sind. Und es gibt genügend Klugschnagger, welche mit genau solcher Spitzfindigkeit dann dass Katsystem EuT angreifen wollen. Warum befasst Ihr Euch eigentlich nie mit Lücken oder echten Problemen? Solche Punkte wie dieser hier bringen überhaupt nix. Und weil der Antragsteller keine Ahnung hat, die Kategorie befindet sich ja u.a. dessen auch nicht im Kategorieast Kategorie:Unternehmen. Übrigens heißt es auch Betriebsstätte, nicht Unternehmensstätte, wie man an der Kategorie:Betriebsstätte sieht. Für mich ein klarer Fall von LAE wegen Zeitraub und Unfug.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz offensichtlich zum Vorredner halte ich mich nicht für überschlau und mache nur darauf aufmerksam dass seine Argumentation nicht nur unverschämt im Ton ist, sondern auch durchaus fehlerhaft. Wer hier einen Wikipediaartikel als Argumentationsbasis benutzt, geht in die Irre, denn (und das sollte auch ein Oliver S.Y. längst wissen) Wikipedia ist in Wikipedia keine valide Quelle - das gilt auch für solche Diskussionen. Mehr des Kommentars bedarf es nicht, sein ganzes Auftreten spricht deutlich gegen ihn. --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S. Zum Unterschied von Unternehmen und Betrieb vgl. [[1]] --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner, gerade weil ich mich nicht für schlau halte habe ich mir vor 10 Jahren sehr viel Mühe mit dem Konzept gegeben, und ausführlichst im Fachbereich vorgestellt und die nötige Zustimmung eingeholt. Es ist ein Gesamtkonzept, was eben auf dem Begriff Betrieb basiert, weil dieser im Bereich überwiegt. Und dass Du Wikipedia nicht als valide Quelle ansiehst, zeugt von Deiner allgemein üblichen Überheblichkeit. Dein Auftreten ist es hier täglich, was Anderen die Arbeit versaut. Einen LA für irgendeine Kategorie im Feinkonzept zu stellen ist einfach destruktiv und überheblich. Es ist eine Kategorie im Bereich Wirtschaft, also zählt die Betriebswirtschaftslehre, nicht das Recht, wie Du es hier wohl anwenden willst. Aber auch das fällt unter die genannte Fachbereichshoheit, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt. Und Du machst sicher Vieles in der Wikipedia, hast Dir aber scheinbar noch nie die Mühe gemacht, ein Feinkonzept zu entwickeln, und damit einzuschätzen, was für ein Aufwand es ist, und eigentlich ein Qualitätsmerkmal, wenn sowas 10 Jahre fast unverändert besteht. Und da ich gerade darauf aufmerksam gemacht wurde, siehe [2], wo letztes Jahr das Thema an verschiedenen Stellen diskutiert wurde, und ich es auch ohne Diskussion akzeptierte, weil es eine Abwägung zwischen gleichrangigen Optionen war, hier würden unzählige Dominosteine mitgerissen, ohne dass es irgendeinen Mehrwert gibt. Es geht um Betriebe mit einer Betriebsart an einer oder mehreren Betriebsstätten, die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen durch Betreiber betrieben werden ohne den Betrieb aufzuhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
[3] nur mal als zufälliges Beispiel, was branchenüblich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da du deine Meinungen hier immer noch nicht auf eine durch Anstand geprägte Weise zu äußern willens oder in der Lage bist, mir ständig etwas unterstellst, bist du hier für mich derzeit kein ernst zu nehmender Gesprächspartner. Guten Abend! --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kollegen! Der Antragsteller ist kein regelmäßiher Bearbeiter aud dieser Seite und kein erklärter Mitarbeiter im Kategorienprojekt, sodaß ihm die Fachbereichsregelung vermutlich unbekannt ist, und ich wüßte nicht, daß ich bei meinen Vorträgen zum Kategoriensystem speziell darauf eingegangen wären. Diese waren in den letzten Jahren bei WikiCons eher zu speziell und bei AdminCons eher allgemein auf administrative Aspekte beschränkt. Es ist der Preis, der man als Vortragender bezahlen muß, seit die Vortragsslots auf 45 Minuten verkürzt sind, aber 60 Minuten haben sich als zu lange erwiesen, hier schwindet die Aufmerksamkeitsspanne zu schnell. Auch dürfte Lutheraner völlig unbekannt sein, wieviel Aufwand du, Oliver S.Y. in den letzten Jahren in ein schlüssiges Kategoriensystem in "deinem" Fachbereich gesteckt hast. Deswegen habe ich dich gleich mit meinem ersten Edit herangepingt.

Aber, zur Sache. Da beide meiner Eltern ein eigenes Unternehmen führten, kam ich bereits mit sieben, acht Jahren das erste Mal in Berührung mit betriebswirtschaftlichen Begriffen; es kann also vorausgesetzt werden, daß ich den Unterschied zwischen Betrieben und Unternehmen kenne, und was in der obigen Kategorie enthalten ist, sind zumindest beim Überfliegen keine Betriebsstätten, vulgo Betriebe, sondern tatsächlich Unternehmen. Was meines Erachtens mit dem spezifischen Gegenstand in diesem, ja wie soll man das benennen, Wirtschaftszweig an sich trifft es nicht, eher Art der Betriebsorganisation. Die betriebswirtschaftlichen Aspekte gerade des Franchisings bereitsen da immer noch Probleme in der Einordnung, was man derzeit an der Löschdiskussion zu der Coffee-to-Go-Kette (zumindest ist das meine Wahrnehmung des Artikels) in Bezug auf anwendbare Releanzkriterien für Franchiseketten erlebt.

Während wir es bei Gaststätten in aller Regel auch ihr einzelnes Unternehmen sind, sind Artikel zu Gaststätten in aller Regel Artikel, die sich mit einzelnen Betrieben befassen, wobei die Relevanz grob gesagt an zwei Hauptkriterien festmacht, der Bewertung des Kochs mit Sternen und Hauben und die Denkmalschaft des Gebäudes. In der Hotellerie beginnt sich das aufzuspalten. Hotels mit 1000 oder 1500 Betten kommen vom Umsatz her nahe an die allgemeinen Grundsätze für Unternehmensrelevanz heran, nämlich 100 Millionen Euro umsatz. Und andere Hotel sind derart im Luxussegment, was weiß ich, bspw. Adlon in Berlin, daß sie, obwohl sie weniger Betten haben als 1000, durch ihre Hochpreisigkeit zumindest im hohen zweistelligen Millionenbereich Umsatz pro Jahr landen. Hier mischen sich aber bereits erste Unternehmensketten in den Wirtschaftszweig. Manch rühriger Hotelbesitzer schafft es, drei oder vier Hotels zu betreiben, ohne wirklich eine Hotelkette zu sein, viele andere sind aber klassische Filialunternehmen, vom Steigenberger bis zum Hilton. Auch der Denkmalschutz spielt im Einzelfall eine Rolle.

Bei der Systemgastronomie hingegen ist es fast nie der einzelne Betrieb, der im Artikel beschrieben wir. Wenn wir einen Artikel zu einem denkalgeschützten Bau in der Altstadt haben, dann wird darin das Haus beschrieben, vom Keller bis zum Dach; die sich darin befindliche McDonald's-Filiale wird in der Regel allenfalls erwähnt, und der Artikel wird eher nicht in obiger Kategorie einsortiert. Wohl 99 Prozent der Einträge sind tatsächlich Franchisingunternehmen wie Subway oder Burger King, Kamps oder Nordsee ohne Relevanz einzelner Betriebe. Das ist der Grund, warum ich eine "virtuelle Anhebung der Kategorie" auf den Wirtschaftszweig vogeschlagen habe, also Kategorie:Systemgastronomie. Dsa auch, weil die Festlegung auf Unternehmen mir dann doch als zu speziell erschien. Liebe Grüße, Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:52, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise nochmals auf die Hauptdefinition des Definitionsartikels Betrieb:

 
 
 
 
Wirtschaftseinheiten
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
öffentliche Haushalte
 
Privathaushalte
 
Betriebe
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Unternehmen
 
Öffentliche Betriebe und Verwaltungen
Betriebswirtschaftlich relevante Wirtschaftseinheiten

Demnach umfasst der aktuelle Kategorienamen auch bereits die Unternehmen, aber auch anderes wie Öffentliche Betriebe und Verwaltungen. Eine Lemmadiskussion hier im Projekt ist nicht der passende Ort, um über die verschiedenen Definitionen von Betrieb und Unternehmen zu diskutieren! Gemäß WP:NK ist der Begriff zu wählen, welcher am üblichsten ist. Ich hatte damals 2014 gerade zur Trennung der Belange vom Portal:Wirtschaft und Portal:Essen und Trinken als Fachbereiche geachtet, weil es intern verschiedene Gepflogenheiten und Grundsätze gibt. Wenn man hier nun mit einer vermeintlich bloßen Lemmaentscheidung diese Grenze einreisst bzw. verwischt, entstehen unzählige Folgeprobleme, welche intern in den Fachbereichen zu klären sind, aber nicht hier. Und sry, man kann nicht Lutheraners Unwissen über WP:KAT geltend machen, um dann auf dessen Regeln mal wieder zu pfeifen. Für Lemmadiskussionen ist zuerst die Kategoriediskussion, dann die FB-Diskussion zu nutzen. Und wenn wie hier eine Abwägung stattfand, ist es nicht angebracht, mal wieder Gericht zu spielen, wo der Bestand als Angeklagter sich zu verteidigen hat, und nicht der Kläger erstmal aufgrund der Wikiregeln seinen Antrag begründen muss. Denn auch dafür gibt es mit WP:NK und WP:KAT klare Verfahrensgrundsätze.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Achso, und dann auch nochmal Wikilawyering. Das Konzept der Kategorie:Unternehmen ist eine Objektkategorie. Die Kategorie hier ist als Themenkategorie davon abzugrenzen. Gleiche Bezeichnungen für wesentlich Anderes dienen weder der Systematik noch der Nutzbarkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

tja, irgendwer hat diese Trennung eingeführt (die eigentlich Sinn macht, leider ist das Leben oft komplex und eine eindeutige Zuordnung nicht möglich). Über manche Dinge hier, zerbrech ich mir nicht mehr den Kopf. Die nehm ich als „gott“gewollt hin. looool --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich finde auch, sowas sollte nicht hier entschieden werden. Nur folgende Anmerkung: Wenn es zur vorgeschlagenen Verschiebung nach Kategorie:Systemgastronomie kommen soll, müsste man sich Gedanken zur Abgrenzung von der bereits bestehenden Themenkategorie:Systemgastronomie und SB-Restaurants machen. Dort gibt es bspw. eine Unterkategorie:Unternehmer (Systemgastronomie), die ihrem Lemma nach direkt in eine Kategorie:Systemgastronomie gehören würde. DynaMoToR (Diskussion) 07:50, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Volksartist (Litauische Sozialistische Sowjetrepublik) nach Kategorie:Volkskünstler (Litauische Sozialistische Sowjetrepublik)

Der "Volksartist" war offenbar ein Übersetzungsunfall, siehe die parallelen Kategorien in der Kategorie:Volkskünstler. --Turpit (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit sollte man die Kategorie am besten aufteilen in Kategorie:Volkskünstler der Litauischen Sozialistischen Sowjetrepublik (Bildende Kunst)‎ und Kategorie:Volkskünstler der Litauischen Sozialistischen Sowjetrepublik (Darstellende Kunst) analog zu Kategorie:Volkskünstler der UdSSR (Bildende Kunst) und Kategorie:Volkskünstler der UdSSR (Darstellende Kunst), weil es zwei verschiedene Auszeichnungen sind, die nur im Deutschen zufällig gleich übersetzt werden. Siehe auch die entsprechenden Kategorien ru:Категория:Народные художники Литовской ССР und ru:Категория:Народные артисты Литовской ССР. --D3rT!m (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dieser Zweig "Volkskünstler" bezieht sich wohl überwiegend auf die frühere Klassifikation, während der Umbenennungskandidat eine andere Auszeichnung betrifft, die es in späteren Jahren anstelle der früheren "Volkskünstler"-Einstufung gegeben hat. Dabei transliteriert man артисты tatsächlich nach artisty, wohl basierend auf dem englischen
artist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:59, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, aus T!ms Beispiel ergibt sich, dass mit artisty eben keine bildenden Künstler gemeint sind, sondern nur darstellende (darunter auch Artisten mit künstlerischem Anspruch). --Olaf Studt (Diskussion) 20:33, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch, Народные артисты Литовской ССР, Narodnyje artisty Litowskoi SSR, das zweite Beispiel wird von Google übersetzt mit Volkskünstler der Litauischen SSR. Das erste Beispiel Народные художники Литовской ССР, Narodnyje chudoschniki Litowskoi SSR wird übersetzt mit, ah, genauso. Anders gesagt, Olaf, hier siehst du, warum ich seit Jahren gegen Eindeutschungen und für die Übernahme der Originalbezeichnungen eintrete. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:28, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, du unterstützt die Aufteilung in zwei Kategorien, würdest aber die Originalbezeichnungen bevorzugen? --D3rT!m (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

François Jackow (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:41, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

CEO eines Unternehmens mit 65.000 Mitarbeiter und 20,3 Mrd. Euro Jahresumsatz sieht schön ziemliche relevant aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:33, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass er relevant genug ist- internationales, bekanntes Unternehmen mit hohem Umsatz. Und die Vorgänger von ihm haben auch Artikel hier. --Fabian.aichwald (Diskussion) 10:16, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und Ritter der Ehrenlegion [4] wird auch nicht jeder. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:34, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
"Ritter" ist die unterste Stufe des französischen Ordenssystems und entspricht in etwas "am Bande" beim BVK welche nicht aufgrund dier Relevanz erzeugt. --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist der höchste französische Orden, und auch die unterste Stufe steht höher als alle anderen französischen Orden. Gibt ja auch nur 20 oder 30 Ernennungen pro Jahr in der Stufe. Da ist nix mit Massenorden à la BVK am Bande. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:18, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre er Professor, dann würde es nicht reichen, nur die biografischen Stationen knapp aufzulisten. Was der Mann „geleistet“ hat, würde ich schon gerne wissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:49, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem Kollegen Brodkey65 ist hier voll zuzustimmen. --Lutheraner (Diskussion) 13:23, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
wuerde ich genauso sehen. Zudem kommt ja auch noch dazu, dass in der Praxis die WP bei Personen aus dem ökonomischen Feld traditionell eher restriktiv ist und damit sollte schon ein wenig deutlicher werden, worin die Relevanz besteht.--KlauRau (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Mann arbeitet seit 30 Jahren bei einem der beiden Marktführer für technische Gase (der andere ist Linde plc) und hat sich dort hochgearbeitet bis zum CEO. Wieviel "Leistung" muß jemand denn noch erbringen? Wie wäre es denn recht, in Arbeitsstunden pro Woche etwa? Auf so einem Posten arbeiten 14 Stunden am Tag, mindestens, da ist nix mit 35-Stunden-Woche. Kaum zu glaube, zu welchen Blüten uns die Antibezahltesschreibenhysterie inzwischen bringt. Das ist doch gar nicht zu vergleichen mit einem Oberbürgermeister, der per Einwohnerzahl gerade so relevant ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:22, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ach Matthias, du weißt doch ganz genau, dass diese Vergleicherei von Äpfeln und Birnen nichts bringt. Bitte wirf keine Nebelkerzen. Und im Übrigen: Seit wann machen Arbeitsstunden relevant? Zumal wenn jemand fürstlich dafür bezahlt wird, wie jemand auf diesem Posten sicherlich. Und eine Ausdrucksweise wie " Antibezahltesschreibenhysterie" ist doch deiner auch nicht würdig. Bitte lass doch so etwas. --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube auch nicht, das der Mann selbst mit 80h pro Woche weniger als das 10fache von irgendjemand hier als Stundenlohn hat. Mein Mitleid halt doch dementsprechend dann auch arg in Grenzen. Was das aber mit der Relevanz zu tun hat, kann vermutlich auch niemand genau sagen, oder? Flossenträger 17:59, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Irgendwer hatte nach Leistung gefraagt, Lutheraner, ich glaube es war der Kollege Brodkey65, und ich wollte wissen, wie man Leistung bezifferen soll. Man kann es mit dem Gehalt versuchen, aber da haben wir das Problem, daß die deutschen Manager im Verhätnis zu Amerika oder dem anderen westlichen Ausland gegenüber viel zu schlecht bezahlt werden. Das war besonders ekletant zu sehen damals, als Daimler Chrysler übernahm und indem Jahr Zetsche eine knappe Million Mark verdiente und sein Counterpart by Chrysler 15 Millionen Dollar. Aber auch der Manager von Anfang der Woche, der bei Sara Lee, läßt sich mit obigem nicht wirklich vergleichen, wenn man auf Unternehmenskennziffern zurückgreift. Obiger hat bei 65.000 Mitarbeiter (MA) 20 oder 23 Mrd. Umsatz, der von Sara Lee bei doppelter Mitarbeiterzahl denselben Umsatz, give oder take eine Milliarde.
Tatsächlich gibt es allerdings einen Punkt, der bei uns tatsächlich zu wenig beachtet, und das ist die laufende Berichterstattung. Vielleicht ist das Portal:Wirtschaft zu dünn besetzt, um den Horizont des Portals abzudecken, aber auf jeden Fall schein wir einen blinden Fleck zu haben, was Wirtschatftswoche, Handelsblatt, Manager-Magazin etc. angeht und bekommen nicht so richtig mit, was in der Wirtschaft läuft, weil die Mainstreammedien nur ausnahmsweise berichten, etwa als ex-BASF-CEO Brudermüller die Aktie auf Talfahrt schickte, als er im letzten Jahr eine Ausweitung der Geschäfte mit China forcierte und deswegen seine designierte Nachfolgerin entließ, die als Chinakritikerin wohl besser in die heutige Zeit gepaßt hätte als der bereits kolportiert Kamieth.
Denn das, das ist ein anderer Punkt, diese Manager haben viel mehr Macht als ein Landrat oder Oberbürgermeister. Wenn diese Manager pfeifen, mommen die Habecks, Scholze und Merze dieser Welt angelaufen und machen den Bückling und nicht umgekehrt. Kann man mögen, wenn man neoliberal ist, muß man nicht mögen, darf es aber nicht ignorieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:27, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nirgends in den Relevanzkriterien kommt das Wort "Macht" vor.--Franz78Berlin (Diskussion) 04:48, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jackow ist CEO eines Unternehmens, das mit dem CAC40 (an sechster Stelle gewichtet), EURO STOXX 50 (an zehnter Stelle gewichtet, nach Allianz und vor Telekom) und Euronext 100 gleich drei wichtigen Leitindices angehört. Ich weiß, die Hysterie auf alles, was mit Wirtschaft zu tun hat, ist hier sehr ausgeprägt, aber der Löschantrag ist abwegig. Es gibt wohl nur wenige wichtigere Positionen in der europäischen Wirtschaft als diese. Der Artikel dürfte umfangreicher sein, ein Löschgrund ist aber weit und breit nicht zu sehen. Bitte LAZ. --Hyperdieter (Diskussion) 18:11, 29. Apr. 2024 (CEST) Etwas Presse gibt es natürlich auch [5]. --Hyperdieter (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wir für Bürgermeister Erleichterungen haben bedeutet nicht, das wir die dort genannte Zahl auf beliebige andere Personen anwenden sollten. Im konkreten Fall kommt es nur auf persönliche Öffentlichkeitswirksamkeit an. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber diese, im Moment schein der Ausdruck "Erleichterungen" in Mode zu sein, dürfen nun wirklich nicht die Verhältnisse nicht ins Gegenteil umkehren. Ich schrieb oben von Macht, und da scheint mir doch tatsächlich ein Wirtschaftsboß wie Musk durchaus mächtiger zu sein, als der Oberbürgermeister einer Gemeinde am Berliner Ring. Schau dir doch mal an, wie dem jetzigen CEO von Bayer, dem Anderson der Kauf von Monsanto durch seinen Vorgänger immer noch auf die Füße fällt. Und irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß in der Freien und Hansestaft Hamburg ein Herr Kühne oder ein Herr Otto wesentlich bedeutender ist, als der unentschlossene Olaf oder jeder seiner Vorgänger. Hamburg hatte in den letzten hundert Jahren eh nur einen herausragenden Politiker, und der war nie Erster Bürgermeister, sondern Innensenator. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:36, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es mag ja alles tendenziell so sein wie du sagst, es mag auch sein, dass Herr Jackow enzyklopädisch relevant ist - aber wenn all das, was hier bisher in der Diskussion angeführt wurde, in einen qualitativ ausreichenden Artikel eingeflossen wäre, so könnte es durchaus sein, dass der Artikel die Relevanz darstellen würde. Dieser Stub aber stellt all dies in keiner Weise dar. Das einzige worauf sich bisher hier die Behaltensbefürworter beziehen ist die Tatsache, dass er CEO von Air Liquide ist, was gerade mal in einem Halbsatz angeführt wird. Wenn da ein vernünftiger Artikel draus wird, der im Artikel auch mit inhaltlichen Darstellungen deutlich macht wo die enzyklopädische Relevanz liegt, stehe ich sicher nicht einem dann ggf. sinnvollen Behalten im Wege. --Lutheraner (Diskussion) 20:45, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann doch mal andersrum. Warum sollte Hermann Josef Abs und Max Grundig relevant sein, dieser jedoch nicht? Vielleicht kommen wir dadurch der Sache näher--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:01, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
weil Vergleiche bei LD so beliebt sind: Beim Abs-Artikel steht in der Einleitung mehr als bei Jackow im ganzen Artikel. Hauptakteur der Arisierung, Berater Adenauers, Kunstmäzen.
Ganz anders beim Jackow-Artikel. 1993 erwarb er einen MBA und nach einer 30jährigen Lücke wurde er plötzlich CEO. Wo soll da eine dargestellte Rekevanz sein?--Franz78Berlin (Diskussion) 04:37, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch andere Wiki-Portale (englisch, französisch) erwarten wohl zumindest eine Überarbeitung bei F. Jackow. --Rundstef (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, ist aber hier nicht as zu diskutierende Thema. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:38, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einem CEO von Air Liquide hätte ich mir eigentlich eine relevanzstiftende Medienbekanntheit erwartet. Das Medienecho ist aber echt dünn. Und ohne den Kern des Artikels, nämlich was er von 1993 bis 2022 gemacht und erreicht hat (das sollte einiges sein, sonst wird man nicht CEO) ist das kein Artikel. Ich denke, wenn man einen vernünftigen Artikel hätte, könnte man darin Relevanz erkennen können. So ist das aus Qualitätsgründen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten] 

Mitglied der Ehrenlegion und CEO eines großen Unternehmens. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alf Anso Brokmeier (gelöscht)

Ein Fachbuch ist nach unseren Relevanzkriterien zu wenig, es erschien zuletzt auch nur im Eigenverlag. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:36, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an, ob es sich wie behauptet um ein "Standardlehrbuch" handelt. Ein Beleg dafür fehlt.--Berita (Diskussion) 11:50, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die ISBN löst sich bei der DNB dann ganz schnell in einen Book on Demand Titel auf und damit brauchen wir das Buch hier nicht weiter zu diskutieren. Damit ist das prinzipiell sogar SLA fähig--KlauRau (Diskussion) 14:08, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel nur auf Basis der Informationen aus dem erwähnten Buch und dem angegebenen Lebenslauf geschrieben.
Aus meiner Sicht ist aus den verschiedenen Aktivitäten (1. Interessensvertretung, 2. Fortbildungen, 3. Autor von einem Buch, welches 1995 in einem Fachverlag erschienen ist und 1996 und 2001 neuaufgelegt worden ist) durchaus eine Relevanz für den Bereich Physiotherapie/ Manuelle Therapie abzuleiten, allerdings nicht durch die angegebenen Quellen belegt.
Ich habe zwischenzeitlich nochmal etwas recherchiert. Scheinbar gibt es noch einen Artikel, wo die Person erwähnt wurde (https://link.springer.com/article/10.1007/s00337-003-0229-9). Leider kann ich diesen nicht aufrufen. --A. Dittel (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach der Darstellung im Artikel, Stand heute, wäre er nicht enz. relevant, weder als Autor noch als Wissenschaftler. Allgemeine Relevanz verfehlt er auch.--Meloe (Diskussion) 10:10, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch ein BoD kann bei der Relevanz mitzählen, wenn es ausreichend in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist (habe ich nicht geprüft). Oder, wenn es, sauber belegt, ein Standardwerk ist. Das würde mich allerdings bei einem BoD etwas wundern. --Erastophanes (Diskussion) 08:03, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal das Stichwort "Brokmeier Manuelle Therapie" beim Hessischen Bibliotheksinformationssystem eingegeben und dort erscheinen insgesamt 29 Treffer (der verschiedenen Auflagen). Davon verweisen 7 Einträge auf die Deutsche Nationalbibliothek. --A. Dittel (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das mag für sich nicht für die Klassifikation als Standardlehrbuch reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Meine (bei Erstellung des Artikels getroffene) Einschätzung, dass das Buch als "Standardlehrbuch" bezeichnet werden kann, kann ich in der Tat nicht belegen.
Wenn ich die Relevanzkriterien für Autoren richtig auslege, ist die Publikation einer Monografie (die jedoch in verschiedenen Auflagen m. E. durchaus eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erreicht hat) als Kriterium unzureichend.
Zweifelsohne sind bei dieser Person gegenwärtig auch die allgemeinen Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wenn ich es richtig verstehe, müsste dazu beispielsweise eine Quelle vorliegen, welche eine "herausragende Arbeitsleistung" in der "Geschichte des Fachgebiets" belegt. Vielleicht kann jemand mit Zugriff auf den oben bereits erwähnten Artikel (https://link.springer.com/article/10.1007/s00337-003-0229-9) nochmal überprüfen, ob dies der Fall ist. Weitere "Laudationen" über die Person sind mir jedenfalls nicht bekannt.
Dennoch möchte ich gerne noch ein letztes Mal für das Behalten dieses Artikels plädieren. Ich habe den Artikel aus dem Grund erstellt, da sich die erwähnte Monografie positiv von anderen Veröffentlichungen in diesem Themengebiet abhebt, indem sie einen wissenschaftlich fundierten und integrativen Ansatz wählt. Fürs Behalten sprechen aus meiner Sicht auch die erwähnten Aktivitäten in Interessensverbänden und in Fortbildungen/ in der Lehre in der sich entwickelnden Profession der Physiotherapie.
Selbstverständlich würde ich es auch für nachvollziehbar halten, wenn in diesem Fall dem Löschantrag stattgegeben wird. MfG --A. Dittel (Diskussion) 10:30, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Farina Steinert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Eine tüchtige Frau. Aber weder relevant als Managerin noch als Wissenschaftlerin noch als Autorin. -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:12, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

mir erscheint der Antrag angesichts der Liste an Veröffentlichungen grenzwertig. Behalten--Christof46 (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du meinst also, 6 Beiuträge in Büchern und (nicht peer-reviweweden) Zeitschriften machen als Wissenschaftlerin relevant? Gleiche das doch bitte mal mit den Kriterien ab. --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Relevanz nicht erkennen auch nicht an den Veröffentlichungen erkennen. --Gmünder (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gerade dabei die Anzahl der Veröffentlichungen zu erweitern mfg DrinkingMan --DrinkingMan (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Moin, nur als ergänzende Information : Die Zeitschrift für Gemeinwohl ist sehr wohl Peer Reviewed und wissenschaftlich --DrinkingMan (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo WMS.Nemo,
erstmal Danke für die Einstufung meiner ehemaligen Kollegin als "tüchtige Frau". Frau Steinert hat in ihrer Wirkungszeit im ILD/ISy an der TH Lübeck das Projekt FutureSkills geleitet. Das Projekt hat es erstmals geschafft eine einheitliche Online-Lernplattform für ALLE Hochschulen in Schleswig-Holstein zu realisieren. Das ist für ein gesamtes Bundesland extrem selten, vergleichbares gibt es nur Bayern. Dort werden allerdings den Online-Module zentral produziert und für die jeweiligen LMS der Hochschulen bereit gestellt. Hier bei FutureSkills können nur die Studierenden eines Bundeslandes gemeinsam zusammen lernen mit ihrem Hochschul-Account. Zudem ist das Projekt die Keimzelle für das DLC, dort wird die Zielgruppe Hochschule für alle innovativen Bürgerschichten erweitert. Aus dem Text kam das innovative Potential der Entwicklung für Externe außerhalb der Hochschulbildung nicht ganz so deutlich raus. Ich habe daher noch eine Texterweitung im Artikel eingefügt.
mfg DrinkingMan --DrinkingMan (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:41, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Brauerei Schweizergarten (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen vom fast unbrauchbaren Artikel ist vermutlich sogar das Lemma falsch. In EN 8 wird eigentlich durchgehend von einem Schneiderbier geschrieben, die zwar für den Biergarten Schweizer Garten produzierte, aber auch für andere Restaurants in der Umgebung. Es fehlen wichtige Daten wie Gründungs- und Auflösedatum (laut dem oben erwähnten Beleg gingen die im ersten Weltkrieg pleite) und es wäre interessant, wie viel Bier produziert wurde. Laut dem Beleg wäre allerdings ein Artikel zum Gebäude möglich, da unter Denkmalschutz und somit relevant --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:53, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Berliner Adreßbuch v. 1896 ist der Name so korrekt.--84.177.210.47 16:07, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich kein richtiger Artikel mit diesen paar Stakkato Sätzen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:12, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nö. Das Gebäude genießt nur Umgebungsschutz und ist explizit aus dem Ensemble Greifswalder Straße 9–25 ausgeschlossen (siehe unten).
=> Keine Berechtigung im Sinne der RK für Denkmäler. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Name der Brauerei ist korrekt. So ist das aber kein Artikel, 7 Tage zur Verbesserung. --Der Tom 16:14, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine Berliner Brauerei. Das sieht mir so als, als steckte dahinter die gleiche Person wie bei Gabriel & Jäger und bei Brauerei Carl Breithaupt (aus Qualitätsgründen gelöscht), siehe auch die LP. Spätestens beim dritten Artikel müsste man doch merken, dass es nicht gut ankommt, wenn man solche Stubs hinsetzt.
Falls der Artikelersteller hier mitliest: Mitarbeit ist willkommen, es gibt solche Seiten wie WP:Relevanzcheck oder WP:Artikel etc, die man vor Artikelanlage lesen kann. Wenn du dich registrierst, kannst du auch bei Seiten wie WP:Mentorenprogramm etwas Hilfestellung holen. --Bildungskind (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es scheidet auch die Relevanz als Denkmal aus. Die Adresse der Brauerei (Greifswalder Straße 23) ist explizit als "nicht konstituierender Bestandteil" aus dem Ensemble Greifswalder Straße 9–25 ausgeschlossen (siehe: aktuelle Berliner Denkmalliste S. 468). Geschütz ist jedoch der dazugehörende Bierkeller in der Greifswalder Straße 24 von 1853. Dieser wird aber im Artikel (derzeit) nicht behandelt und trägt somit auch nicht zur Relevanz bei.
=> Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner, das ist wohl ein Denkmal.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist , müsste der Artikel umgeschrieben werden, denn bisher geht es überhaupt nicht um das Gebäude. Für das eventuelle Denkmal ist das Thema verfehlt. Normalerweise wäre sowas nun ein BNR-Fall, aber da von IP erstellt, ist das ja nicht möglich. Wenn jemand den Artikel in seinem BNR "adoptieren" möchte, könnte man dorthin verschieben und dort könnte jemand in Ruhe den Artikel umschreiben. Vielleicht ist es ja auch in ANR noch möglich, es sind ja noch 5 Tage. Sollte allerdings jemand LAE machen, würde dies wegen der Themenverfehlung unweigerlich einen neuen LA nach sich ziehen. --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie von Siegbert schon dargestellt ist es keins und wenn, dann müsste der ganze Artikel neu geschrieben und benannt werden, da es in erster Linie nicht mehr um die Brauerei geht, sondern um den Gebäudekomplex --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:33, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist es siehe Link oben.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich seinem Link folge und ich habe mir das PDF runtergeladen, so ist dort auf S. 468 die Greifswalder Strasse 23 davon ausgenommen. Aber egal :) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:04, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Adresse ist doch auch am mamensgebenden Schweizer Garten und siehe diesen Link [6] der Stadt Berlin --Gelli63 (Diskussion) 20:32, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
…Du bestätigst es auch noch. Auf der von Dir verlinkten Seite steht nirgendwo die Zahl 23! Das Ensemble ist denkmalgeschützt, aber nicht die Nummer 23! Das steht auch genau so im PDF. Der Artikel bezog sich in der damaligen Version der IP ausschließlich auf das Gebäude 23. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Anyway, inzwischen zum Glück alles nicht mehr so wichtig. Nach kräftigen Erweiterungen, ja praktisch Neuschrieb des Artikels durch @44Pinguine kann der Artikel nun Behalten werden. An dieser Stelle ein grosses Dankeschön. @Lutheraner, würdest du LAZ machen, da deine Löschbegründung meiner Meinung nach nicht mehr zutrifft? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:34, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, inzwischen würde ich auch für Behalten und LAZ/LAE stimmen. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:52, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Das scheint doch ein sehr geschichtsträchtiger Ort zu sein, das Gesamtensemble aus Brauerei und Biergarten. Schön dass es hierzu nun einen Wikipedia-Artikel gibt. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:20, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Manor Lords (LAE)

enzyklopädische Relvanz dieses vorvorgestern veröffentlichten Spiels gem. WP:RSW unklar. Bereits in der Vergangenheit schnellgelöscht und während laufender LP neu angelegt, einige Relevanzindizien sind aber vorhanden. Hyperdieter (Diskussion) 15:19, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen!
Die Schnelllöschung wurde durch die "Nichterfüllung [inhaltlicher] Mindestanforderungen" begründet. nicht mit einem Argument über das Lemma als solches. --2001:A62:14C2:4902:71D9:41E5:E99A:30ED 15:25, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
gemein sind Indizien für Relevanz gem. WP:RK - damit waren die angeführten Pressebereichte gemeint. --Hyperdieter (Diskussion) 15:52, 29. Apr. 2024 (CEST) [Beantworten]
Medienberichte wurden angeführt, der gesamte Beschreibungsteil ist aber z.B. noch komplett unbelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:52, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist ganz klar gegeben. Die drei in den RK geforderten "Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema" (WP:RK#Video- und Computerspiele) finden sich locker. Z. B. GameStar, PCGames und PCGames Hardware. Und im Artikel sind noch viele weitere verlinkt. Ich mach hier mal LAE. -- Chaddy · D 16:08, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Hochachtung vor dem Leser erkennt man an der benutzerunfreundlichen Quellenangabe. Offensichtlich sind Leser keine sorgfältige Arbeit wert, nicht wahr Chaddy? Yotwen (Diskussion) 17:13, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die IP scheint jedenfalls kein Interesse gehabt haben, die EN zu formatieren, obwohl es so eine schöne Vorlage gibt oder dann weiss sie's wirklich nicht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:57, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wo findet man denn diese Vorlage in der mobilen Version? --2001:A62:14C2:4902:71D9:41E5:E99A:30ED 02:50, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zur Fach-QS geht es da lang: Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung. :) -- Chaddy · D 00:35, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was wäre eigentlich der Behaltensgrund? Nur das übliche Geschrei und Aufgabenverdrehung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hast du dem LAE widersprochen? Dann solltest du den LA aber auch einsetzen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:46, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Seit der Frage von @Ysabella sind knapp zwei Stunden vergangen. Ich setzte LAE dann wieder, da der Löschantrag seit vier Stunden faktisch entfernt ist. (Bei Widerspruch einfach mal LA wieder einsetzen.) --Bildungskind (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Behaltensgrund? - Glasklare Relevanz. -- Chaddy · D 00:35, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn "das übliche Geschrei"? --2001:A62:14C2:4902:71D9:41E5:E99A:30ED 02:51, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Günther Späth (bleibt)

Relevanz weder erkennbar noch versucht zu belegen Bahnmoeller (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bassist aus der Bremer Szene. Eine eigenständige Relevanz ist evtl. möglich, bisher aber nicht dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 07:56, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:38, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Alben auf Pläne und Starfish, Mitwirkung an zahlreichen Bands, sollte für ein Behalten reichen. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde nach Einspruch umgewandelt ([7]). --Gripweed (Diskussion) 13:06, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Morgan H. Margolis (gelöscht)

Ich vermute, dass er die Schauspieler-RK verfehlt. Seine (laut Artikel) angeblich bekannten Rollen sind sehr beschränkt, wenn man auf IMDb schaut, und in den jeweiligen Artikeln wird er auch nicht erwähnt. Des Weiteren hat er noch an recht vielen anderen Serien und Filmen mitgewirkt, aber ich weiß nicht, ob irgendeine ausreicht, um ihn über die Relevanzschwelle zu heben. --Bildungskind (Diskussion) 20:50, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht

Relevanz nicht ersichtlich, die vier Rollen sind offensichtlich keine wesentlichen Rollen ("Cop", "Poliziet", "Ted"). Sonstige Relevanz auch nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2024&oldid=244784024“