Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2024

• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenbürger von Heilbronn (gelöscht)

Ungeeignet für Navigationsleiste, Sollte durch Liste abgedeckt sein. Daher ist die Navi zu löschen. --h-stt !? 00:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Inwiefern „ungeeignet“? Hilfe:Navigationsleisten: „Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist.“ Das klingt für mich erstmal so, als ob die Navigationsleiste das vollumfänglich erfüllt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Hm. Die Liste ist aber unvollständig. Ein gewisser Adolf Hitler war auch Ehrenbürger ([1]). Soll er dann auch in die Navileiste aufgenommen werden? Wohl besser nicht. Besser löschen.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Da muss man gar nicht so weit zurück gehen. Wenn ich mir den Artikel zu Theodor Heuss anschaue, wo die Navileiste ganz unten eingebunden ist, und dann auf die Kategorien schaue, welche Städte dem Herrn noch alles die Ehrenbürgerwürde verliehen haben, dann denke ich werden das ein paar viele Navileisten werden, die man dort zusätzlich noch einbinden müsste. Das würde jeden Rahmen sprengen. Aber klar: spätestens beim Reichskanzler a. D. wird es endgültig absurd. löschen, kein Bedarf für eine Navigation zwischen Ehrenbürgern einer Gemeinde ersichtlich. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:05, 12. Mai 2024 (CEST)

Hitler ist pfui, und Heuss hat zu viele Ehrenbürgerschaften… valide Löschgründe klingen anders. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 12:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Bei Hitler hat man irgendwann mal den Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger angelegt, weil allein die Kategorien schon eine Bildschirmseite füllen und das im Hauptartikel schlicht keinen Platz mehr fand. Aber Navileisten findet man da keine einzige (und ich denke, das ist gut so). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 12. Mai 2024 (CEST)

Was wiederum heißt, dass eine Navileiste hier einfach nicht sinnvoll ist. Sie ist entweder unvollständig oder unpraktikabel. --Mautpreller (Diskussion) 15:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Beschreibung von NavLeisten unter Hilfe:Navigationsleisten sagt, dass NavLeisten „sparsam “verwendet werden sollen. In deutlich heißt das, dass NavLeisten grundsätzlich unerwünscht sind und jede neue eine individuelle Begründung braucht, warum gerade diese sinnvoll sein soll. Ehrenbügerlisten sind als Liste angelegt und damit ist das Thema bereits abgedeckt. Eine NavLeiste ist nicht erforderlich und damit auch nicht erwünscht. Bitte lege überhaupt keine NavLeisten an und schon gar nicht, wenn es bereits eine Liste oder Kategorie gibt. Die individuelle Begründung für eine sinnvolle NavLeiste erfordert sehr viel Wikipedia-Erfahrung. Grüße --h-stt !? 22:12, 16. Mai 2024 (CEST)

Kurzzusammenfassung in Wiki-Legalesisch: Unzulässiger Themenring, da notorisch unvollständig und ausufernd.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 12. Mai 2024 (CEST)

Und zudem ist das Ehrenbürgerrecht in der Mehrzahl der Fälle in den Personenartikeln so schlecht belegt, dass mindestens die Hälfte der Einträge aus der Liste entfernt werden müsste. Löschen. --jergen ? 09:10, 13. Mai 2024 (CEST)

bei aller Liebe zu solchen Navileisten. Diese erscheint doch eher seeehr speziell. Bin auch für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 13. Mai 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 17. Mai 2024 (CEST)

Keine erwünschte Navi.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Navis müssen vollständig sein, daher müsste Hitler zwingend aufgenommen werden, damit es kein WP:TR wird. Würde man allgemein solche Navis einführen, würde der Hitler-Artikel aber auch der Heuss-Artikel schlicht gesprengt. Diese Nachteile stehen einem geringen Bedarf an Navigation zwischen den Artiken entgegen: Die Personen verbindet ja nichts außer der Ehrenbürgerschaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 19. Mai 2024 (CEST)

Listen

Liste der Mitgliedsverbindungen des Passauer-Senioren-Convents (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz, weder besonderes Alter noch unabhängige Literatur. Zudem keine echte Liste, sondern ein Versuch, einen m.E. irrelevanten Verband aus irrelevanten Mitgliedsverbindungen in der Wikipedia zu etablieren.--Mautpreller (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Das Listenlemma täuscht. In Wahrheit ist das ein Artikel über den Passauer-Senioren-Convent, der sich als Liste tarnt. Die gängigen "Listen der Studentenverbindungen" (siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen) sind ein ganz anderer Fall, wie leicht zu erkennen, da die listenkonstituierende Einheit relevant ist und jeweils einen Artikel hat; hier geht es hingegen um einen Verband, bei dem nichts für Relevanz spricht.--Mautpreller (Diskussion) 00:56, 12. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um den Verband, sondern um die Liste. Allerdings habe ich einen kurzen Abriss zum Verband erstellt, damit die Liste für Laien etwas verständlicher ist.

Aber wenn es dadurch als Täuschung rüberkommt, kann ich den kleinen Abschnitt dazu auch entfernen. Ich dachte nur, dass das helfen würde.

Zu WP:Listen:

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.

Detailreiches Thema hier: Schüler- und Studentenverbindungen im bayerischen Raum

+ Geschichte der Schüler- und Studentenverbindungen in Österreich und Deutschland

, dabei ist hier ein umfassender Überblick zu den aktuellen PSC-Bünden gegeben. Die historischen Bünde müssen jedoch noch ausgebaut werden.

--LG Alrael (Diskussion) 07:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt ja eben keinen Artikel, weil der Verband irrelevant ist, anders als etwa beim unzweifelhaft relevanten Kösener Senioren-Convents-Verband. Dann ist die Liste ebenso wenig relevant. Listen "im bayerischen Raum" gibt es ja genug. --Mautpreller (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass man auf diese Weise einen Rückschluss auf die Relevanz/Irrelevanz der Liste herstellen kann. Es geht ja um die Mitgliedsverbindungen, die in solch einer unüblichen Konstellation (Schüler und Studentenverbindungen) zusammenarbeiten.

Durch diese Liste kann man sich leicht einen Überblick über die aktuellen und ehemaligen Bünde im PSC machen, was aus einem studentenhistorischen und einem aktuellen über Schüler- und Studentenverbindungen interessierten Blickwickel interessant ist. Aber es stimmt, dass mehr unabhängige Literatur gut wäre.

--LG Alrael (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe weitere unabhängige Belege hinzugefügt (siehe Literatur und Einzelnachweise). Ich frage mich nur, ob ich nun noch die komplette Liste im Einzelnen noch belegen muss, weil es doch offensichtlich ist, dass sie existieren.

Oder sehe ich hier etwas falsch?

--LG Alrael (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2024 (CEST)

Vgl. übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015#Passauer Seniorenconvent (gelöscht). --Mautpreller (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Genau - hier handelt um den Versuch der Umgehung der Löschung des Artikels zu diesem irrelevanten Verein. --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 12. Mai 2024 (CEST)

 Info: Irrelevantes Zwischengeplänkel nach WP:Disk entfernt. Bitte zur Sache diskutieren. --Känguru1890 (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2024 (CEST)

Belegt ist das mit Eigenbelegen, Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Im Grunde also dieselben Probleme wie bei dem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Habe einige Sekundärliteratur hinzugefügt. Muss bei einer Liste jeder einzelne Punkt mit Einzelnachweisen belegt sein oder reicht ein Beleg für die Liste im Abschnitt Literatur aus?

--LG Alrael (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Zum Thema Tarnung als Liste siehe die neu angelegte Weiterleitung: [2], ebenso Wikipedia:Löschprüfung#Passauer-Senioren-Convent. Es ist offensichtlich beabsichtigt, auf diese Weise die Löschentscheidung ohne Löschprüfung zu umgehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2024 (CEST)

Wieso Tarnung? Ich habe doch extra für die zuvor bereits genutzten Lemmas eine Anfrage auf "Wiederherstellung" gestellt, damit diese Lemmas auf diesen Artikel hier Weiterleiten können. Die angelegte Weiterleitung war bisher noch nicht in Nutzung und daher habe ich diese meiner Kenntnis nach auch anlegen dürfen.

--LG Alrael (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Jedenfalls der Versuch, doch noch so viel zu dem Thema einzubringen wie möglich. Das wurde aber schon in der Löschentscheidung entschieden. Daher auch hier ein berechtigter Löschantrag. Wiedergänger. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Wegen mir ist es ein berechtigter Löschantrag, aber es wurde eben nicht bereits bei der anderen LD über diese Liste entschieden. Daher bitte auf die Liste beziehen und nicht auf den alten Artikel (der mir in seinem Inhalt und Aufbau) unbekannt ist.

--LG Alrael (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, der Versuch über Umwege Relevanz für die einzelnen Verbindungen zu erzeugen. Durchschaubares vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Jein. Ich halte den Passauer Seniorenconvent für relevant nach den Relevanzkriterien und hielte dann folgelogisch auch die vorliegende Liste für relevant. Vor dem Hintergrund, daß ein entsprechender Artikel über den PSC damals aber offenbar wegen mangelnder Darstellung von enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde, verstehe ich auch den vorliegenden Löschantrag. Insofern wäre die sinnvolle Reihenfolge, die Relevanz des PSC darzustellen und anschließend diese Liste zu führen; eine Liste ohne Artikel zum relevanten Verband ist wahrscheinlich tatsächlich nicht regelkonform. Lngmstr (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Ah, das war mir nicht bekannt, dass eine Liste nicht ohne den Verband existieren kann.

Gerne können wir einen neuen Artikel vorbereiten, allerdings bleiben die Kritikpunkte der alten LD ja bestehen. Kaum Außendarstellung usw., daher hatte ich ja die Liste erstellt, da dort meiner Kenntnis nach andere Relevanzkriterien gelten.

Oder liege ich hier falsch?

--LG Alrael (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Lies dir mal WP:BNS durch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Löschbegründung des Administrators war damals „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“, nicht „Keine enzyklopädische Relevanz“. Damit ist ein Problem klar benannt worden, dieses Problem kann beseitigt werden, dann ist eine Neuanlage auch regelkonform. Allerdings ist ja die Relevanz des PSC an dieser Stelle nicht das Diskussionsthema, insofern können wir darüber gerne an anderer Stelle noch einmal sprechen. Lngmstr (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Man knn das Problem u.U. beseitigen aber muss trotzdem durch die WP:Löschprüfung --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich getan. Allerdings trifft das auf diesen Fall hier nicht zu.

Ausschnitt:

„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“.

Vielleicht solltest du dir das mal selbst zu Gemüte führen. Deine ständigen Vorwürfe müssen nicht sein. Lass mich doch bitte in Ruhe damit. Ich verstehe nicht, wie es für dich so verwerflich sein kann, dass man über sein Interessengebiet schreibt.

Mit deinem ständigen POV Vorwürfen tust du auch so, dass ich andauernd gefärbt schreiben würde, was einfach nicht der Wahrheit entspricht. Ich benenne Fakten und schmücke nichts aus.

Auch verstehe ich nicht, wie du mir einfach für einen kompletten Themenbereich einen POV vorwirfst? Ich habe nicht mit allen Verbindungen in ganz Deutschland oder in der ganzen Welt etwas zu tun, nein, das ist sogar unmöglich. Wieso also diese ständigen, unnötigen Vorwürfe, mit denen du nur meinen Ruf beschädigen möchtest?

Ich hatte gehofft, dass sich das durch die letzte VM geklärt hat, aber du machst einfach weiter und kannst und willst nicht sachlich diskutieren.

--LG Alrael (Diskussion) 08:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Lngmstr, warum hältst Du den Passauer Seniorenconvent für relevant (im Sinne der Relevanzkriterien)? Ich wüsste das schlicht gern. Die meisten größeren Verbände sind es sicher, über sie gibt es Literatur abseits der Hausgeschichtsschreibung. Bei diesem Verband sehe ich allerdings bislang keine nennenswerte Rezeption, was man dem Artikel m.E. auch anmerkt. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2024 (CEST)

Genau das selbe Vorgehen des POV Autors wie hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pr%C3%A4sidialkonvent, bei diesem Lemma habe ich einen SLA gestellt, dann kam er in die LP. Playing Wikipedia nennt sich das Vorgehen. Fällt auch unter BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 22:55, 12. Mai 2024 (CEST))

Wenn man sich diese LP durchliest wird klar, dass du einfach Unrecht hast.

Nun zum 5. Mal: Mir war für die Neuanlage nicht bekannt, dass man bei einem vollkommen neuen, überarbeiteten Artikel zuvor eine Wiederherstellung (des Lemmas?) beantragen muss. (Auch weil ich ja nicht den Artikel haben wollte, sondern ja schon einen neuen erstellt hatte.

Daher sind wir dann in die LP, woraufhin du mir andauernd solche Vorwürfe gemacht hast, anstatt zur Sache zu sprechen.

Außerdem hatte ich bereits dort gefragt, ob es ok ist, eine Liste der Mitgliedsgesellschaften des Präsidialkonvents zu erstellen, falls der Präsidialkonvent gelöscht bleibt, woraufhin ich von dir nur weitere Vorwürfe bekam und keine richtige Antwort.

Wie bereits oben geschrieben, ist mir neu, dass mit Irrelevanz des Dachverbands auch die Liste der Mitglieder irrelevant ist, ich hatte bereits danach gefragt, habe aber in der LP keine Antwort bekommen und dachte, dass das so passt.

Auch bei RK Vereine oder WP:Listen steht meiner Kenntnis nach nichts dazu.

Und wie bereits oben vorgeschlagen, lässt sich dieser Mini-Unterabschnitt in diesem Artikel auch entfernen, damit auch wirklich nur eine Liste vorhanden ist. Vielleicht wären dann auch diejenigen, die mir Tarnung usw vorgeworfen haben, obwohl ich für die Weiterleitungslemmas zur LP gegangen bin, um sie wiederherstellen zu lassen, und ich dort schon explizit schrieb:

Des Weiteren bitte ich wegen der LD darum, die obigen und dieses Lemma hier zu sperren, sodass nur die Weiterleitung besteht und niemand auf die Idee kommt, den Abschnitt zu erweitern und auf ein eigenes Lemma auszulagern.

Eben damit keine Erweiterung/Auslagerung geschieht.

--LG Alrael (Diskussion) 08:35, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe halt nicht, dass dieser Verband in irgendeiner Weise relevant wäre. Die Kösener, der Wingolf, die DB, dazu gibt es massenhaft Literatur (wenn die Artikel auch schwach sind, weil die Literatur kaum ausgewertet wurde). Hier nicht, sodass man sich praktisch ausschließlich auf die Hausgeschichtsschreibung verlassen muss. Mir scheint es trivial, dass eine Liste der Mitgliedsverbindungen eines irrelevanten Verbands ebenso irrelevant ist. Sie können bei den lokalen Listen angeführt werden, eine eigene Liste für den Verband wäre systemwidrig. Natürlich kannst Du eine Löschprüfung zum Passauer Seniorenconvent starten. Ich sehe keine guten Chancen, aber möglich ist es.

Ein Problem der "Verbindungsartikel" ist halt generell, dass sie sich im Wesentlichen auf ihre eigene Geschichtsschreibung stützen. Das ist vielleicht unvermeidlich, aber vom Gesichtspunkt einer Enzyklopädie nicht sinnvoll. Die Wikipedia möchte nicht die interne Geschichtsschreibung von Vereinigungen aller Art verdoppeln, sondern das, was über sie aus unabhängiger, seriöser Quelle bekannt ist, darstellen. Dass für manche, eher unproblematische Gegenstände auch die "Hausgeschichtsschreibung" verwendet werden kann, ist davon unbenommen. Aber wenn so gut wie nichts anderes existiert, kann im Grunde kein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Hey, vielen Dank für deine sachliche Antwort! Ich habe durch diese LD schon mitbekommen, dass es hier wohl so gesehen wird, dass bei nicht dargestellter Relevanz des Hauptartikels auch die Liste nicht relevant sein soll. Daher kann ich die Kritik an der Liste auch verstehen. Ich bin nur der Ansicht, dass man sich auch unabhängig vom Verband über die Mitgliedsverbindungen informieren möchte.

Ich verstehe auch, dass Eigenbelege nicht optimal sind, daher hatte ich hier bereits einige Sekundärliteratur eingefügt, und den Teil zum PSC so kurz dargestellt, wie ich sie auch nach Sekundärliteratur belegen kann. (Unter kompletten Weglassens von überflüssigen Verbandsinterna).

Dann würde ich gerne die Adminentscheidung dazu sehen und im Zweifel ist es vielleicht passender, wenn ich sie in die Listen der Studentenverbindungen nach Ort einsortiere und gut ist.

Schade finde ich diesbezüglich nur, dass man dann nicht auf das Vereinswiki verweisen/verlinken soll/darf? Oder habe ich hier etwas falsch verstanden? Gibt es hierzu etwas bei WP:? zu lesen?

--LG Alrael (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2024 (CEST)

Nein, nicht aufs Vereinswiki oder die Vereinshomepage verlinken. Wenn es derart unwichtig ist, dass es keine Literatur zum Thema gibt, dann löschen. Wenn die Literatur nur von den Burschenschaften stammt, dann auch löschen, es ist schlicht nicht relevant. Der Versuch hier Relevanz zu erzeugen geschieht durch diesen Wiki Eintrag, das ist schlecht, so sind wir nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2024 (CEST)

Mir geht es dabei nicht um Belege sondern nur um einen Verweis auf weiterführende Inhalte.

-> Ich möchte damit auch keine Relevanz erzeugen oder irgendwas, sondern es nur als Siehe auch oder so einfügen. Ginge das zB unter "Weblinks"?

Und im PSC sind nur 2 Burschenschaften von insgesamt 16 (aktiven) Verbindungen organisiert, welche auch gut mit Sekundärliteratur belegt sind. Also kp, was du meinst.

--LG Alrael (Diskussion) 11:53, 13. Mai 2024 (CEST)

wir haben 141 ähnliche Listen, warum gerade die eine zu löschen ist? [ich kann die saufenden und schlagenden Herrn auch nicht leiden]. Interessant ist, das diesmal ein anderer den (üblichen) LA gestellt hat. Folklore im Fach SV, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2024 (CEST)

Wir haben 141 Artikel unter Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) - die Mehrheit davon sind Listen von Studentenverbindungen nach Städten. Einige sind eher Begriffsklärungen. Falls sich darunter ein als Liste getarnter Artikel über eine wegen Irrelevanz gelöschten Verbundes verbirgt würde ich dazu einladen einen separaten Löschantrag zu stellen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Keine erwünschte Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier offensichtlich eine Umgehung der damaligen Löschentscheidung als Liste getarnt. Dennoch ist das nicht als Wiedergänger schnellzulöschen sondern als Liste zu bewerten. Maßstab ist WP:List. Die Listenelemente müssen nicht relevant sein, aber die Liste selbst hat den Zweck "dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.". Dieses "detailreiche Thema" ist der Passauer-Senioren-Convent. Dieser ist irrelevant, daher besteht kein Bedarf, "einen Überblick", "weiterführende Links" oder ähnliches zu liefern. --Karsten11 (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Holzminden (bleibt)

Eine Liste mit drei nicht relevanten Verbindungen ist nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen, diese weist eine Struktur aus, welche zu umfangreichen Übersicht führt.

--LG Alrael (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Außerdem wurden meiner Kenntnis nach bereits zu einigen anderen Listen von Studentenverbindungen nach Ort LAs gestellt. Dort wurde dann auch in dieser Richtung entschieden, dass sie wegen der Struktur behalten werden und ausgebaut sollen.

--LG Alrael (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Eine Übersichtsliste kann nicht bei untergeordnetem Material Relevanz erzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Das Argument ist natürlich ungültig. Die Liste der Länder nach Fleischkonsum pro Kopf hat einen Informationswert ganz unabhängig von der Relevanz des Artikels Fleischkonsum in Tonga. Die Liste (mit im Übrigen vier Einträgen, der Antragsteller darf den Artikel gerne vor Antragstellung lesen) entspricht gängiger Praxis und allen Anforderungen nach Wikipedia:Listen. Insofern m. E. unstrittig. Lngmstr (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Tatsächlich steht unter Wikipedia:Listen#Auswahl der Einträge sogar wortwörtlich, daß die Einträge einer Liste nicht lemmafähig sein müssen. Der Löschantrag darf daher wegen ungültiger Begründung im Grunde genommen direkt entfernt werden. Lngmstr (Diskussion) 17:55, 12. Mai 2024 (CEST)

diese Liste, listet drei nicht relevante Verbindungen auf, wozu also? Erstens eine Liste mit 3 Einträgen ist sinnlos und in diesem Fall dient sie vermutlich nur dazu Artikel vermeintlich relevant zu machen. Reine BNS Listen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2024 (CEST)

Noch einmal: Die Liste hat vier Einträge. Wo liegt das Problem? Und ebenfalls noch einmal: Auch die Wiederholung eines unbestreitbar objektiv ungültigen Löschgrunds macht diesen unbestreitbar objektiv ungültigen Löschgrund nicht legitimer. Wo liegt das Problem? Daher: Bitte LAE. Lngmstr (Diskussion) 21:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Kommt überhaupt nicht in Frage - im Zweifelsfall entscheidet in 7 Tagen ein Admin. --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag nach BK: Ich bitte im Übrigen um Unterlassung dieser ständigen persönlichen Angriffe gegen die Urheber Deiner Löschkandidaten, Slartib. Alrael geht offenbar sehr in Studentengeschichte auf, Du schreibst eben Artikel über Käsegerichte und madegassische Fußballspieler. Beides sind legitime Interessen. Ich bitte daher vehement um Unterlassung dieser persönlichen Attacken, es ist wirklich ermüdend. Lngmstr (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Wo ist denn hier ein persönlicher Angriff? Ich sehe keinen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Hier sehe ich tatsächlich auch keinen großen KPA, außer man sieht das bereits darin meine Listen als BNS-Listen zu bezeichnen.

Aber naja, ging ihm wohl auch viel um die vorangegangene Diskussion auch in der LP. Da wurden mir schon viele Sachen vorgeworfen und ich hatte auch eine VM gestartet, die es leider für noch nicht ausreichend hielt. Hatte ihm auch schon einen Vermittlungsausschluss angeboten, aber da besteht wohl kein Interesse.

--LG Alrael (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2024 (CEST)

POV Accounts wie diesen kann man durchaus hinterfragen, das ist legitim. Es treten in den SV LD´s eh immer die selben aif, die der Meinung sind, dass die SV das Wichtigste überhaupt ist. Jedenfalls habe ich ein paar mehr Artikel geschrieben als Du und der Ersteller. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Ehrenamtlichen Autoren, die nach gängigem Prinzip Artikel anlegen, wird POV vorgeworfen, obwohl die Anforderungen von WP:Listen im Grunde genommen unbestreitbar erfüllt sind, und der eine sieht darin keinen persönlichen POV-Angriff, der andere prahlt mit seiner Quantität, nachdem er auch nach drei Beiträgen den Artikel so wenig gelesen hat, daß er nicht einmal die Anzahl der Einträge zu benennen vermochte. Was ist das hier für eine lächerliche Löschdiskussion? Lngmstr (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Du hast meine Artikel auf zwei Themen reduziert, ich habe dir dann erklärt, dass ich weit mehr Artikel als du geschrieben habe. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Kann dem nur zustimmen: LAE/Schnellbehalten

--LG Alrael (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2017#Liste der Studentenverbindungen in Passau

Dazu die Antwort des Admins:

Fehlerhafter Löschantrag. Listen sind auch bei kleineren Einheiten sinnvoll, es gibt hier sogar Listen mit nur einem Element.

Oder hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2015

Oder hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2023

--LG Alrael (Diskussion) 10:24, 13. Mai 2024 (CEST)

LAE beeinsprucht. Erstens kein LAE Grund angeben, zweitens kann das durchaus 7 Tage diskutiert werden. Zudem LAE durch Ersteller sehr unüblich und POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo @SlartibErtfass der bertige,

ignorierst du einfach grundsätzlich alles, was hier geschrieben wird?

Nochmalige Zusammenfassung der Begründung des LEA:

Zuerst liest du nicht einmal die Liste richtig und sagst, sie hätte nur 3 Punkte, obwohl sie 4 hat. (Hinweis auf nicht-ernstzunehmenden Scherzlöschantrag)

Dann schrieb ich, dass es sich bei den Listen der Studentenverbindungen nach Ort um eine übergeordnete Listenstruktur zur allzumfassenden Übersicht handelt. (Siehe: Liste der Listen von Studentenverbindungen)

Hier ein kleiner Ausschnitt:

Deutschland

• Liste der Studentenverbindungen in Aachen
• Liste der Studentenverbindungen in Augsburg
• Liste der Studenten- und Schülerverbindungen in Bayreuth
• Liste der Studentenverbindungen in Berlin
• Liste der Studentenverbindungen in Bielefeld

Danach hat @Lngmstr geschrieben, dass nach WP:Listen bei einer übergeordneten Meta-Liste (hier: Liste der Listen von Studentenverbindungen) schon gar nicht einzeln lemmafähig sein müssen. (Er hatte schon einen LAE gefordert.)

Dann habe ich noch auf 3 Diskussionen hingewiesen, bei denen es auch um solche Listen der Studentenverbindungen nach Ort ging. (D.h. genau das hier wurde bereits oft genug ausdiskutiert, weshalb es eigenlich keiner Adminentscheidung bedürfen müsste.) Nochmals: hier, hier und hier.

Außerdem sollte dir der Ausgang und Inhalt dieser LDs sogar bekannt sein, da in 3 von 4 Fällen der Links sogar mitgewirkt/mitdiskutieren hast.

Zu deiner "Begründung"

Ich kann deine Begründung daher absolut nicht nachvollziehen, da die Gründe für einen LAE bereits lang diskutiert wurden. Dass etwas durchaus 7 Tage diskutiert werden kann, ist nur deine POV-Ansicht und widerspricht den Wiki-Prinzip, dass nicht unnötig Kräfte gebunden werden sollen. Ich hatte mir WP:LAE durchgelesen und dort stand nichts davon, dass man das als Ersteller nicht machen sollte/dürfe, außerdem war der LAE bereits von @Lngmstr gefordert. Außerdem steht in WP:LAE eindeutig, dass man es in solchen offensichtlichen Fällen machen soll, dies möchtest du wegen deinem POV nur nicht zulassen.

Daher bitte ich darum, dass ein weiterer Betrachter den LAE wiedereinsetzt. Oder, dass in wenigen Tagen erneut ein Admin entscheidet. @Jogo30, @Q-ß, @Gripweed, @Katanga, @Gartenschläfer, @Teutschmann

--LG Alrael (Diskussion) 09:09, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich möchte nicht bei LDs angepingt werden. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Gripweed, mich hast Du wegen anpingens schon auf VM gemeldet. Hier wurde auch ich angepingt und viele andere. Aber Gripweed, schau Dir diesen Account genauer an, wenn Du schon angepingt worden bist und nachdem Du mich auf VM wegen anpingens gemeldet hast. Und mach Dir ein Bild. Und zum LAEe, Alreal, ich lese mir nicht alles von Dir durch, wozu auch? Alleine Dein letztes statement hier ist länger als der Artikel, halte Dich an unsere Regeln, einmal LAE, einmal LAEe und dann wäre ein weiterer LAE ein EW, egal wen Du anpingst. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:38, 16. Mai 2024 (CEST)

hier gilt 1:1 dasselbe, was ich oben schrieb. Entweder alle diese Listen löschen oder behalten. Listen zu allen (un)denkbaren Dingen haben wir hier, bedenken zu geben ich. looool --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, dass es hier tatsächlich einen großen Unterschied zu der obigen Liste gibt, nämlich dem Faktor, dass bei der obigen nur die Verbindungen eines speziellen Dachverbandes aufgeführt sind, während bei den Listen der Studentenverbindungen nach Ort man sich einen guten/deutlich besseren Überblick über die Verbindungen nach Ort (und teilweise sogar über historisch vorhandene) machen kann, was wohl für die meisten Betrachter deutlich interessanter ist.

In dieser Liste hier sind die einzelnen Punkte wohl eher nicht lemmafähig, das müssen sie aber nach WP:Listen auch nicht sein.

Ausschnitt: Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben.

Im Gegensatz dazu gibt es allerdings auch die Listen zu Berlin, München, Würzburg, Göttingen usw., wo natürlich viele Verbindungen relevant und lemmafähig sind.

Ausschnitt Hinweise für gute Listen: Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn

• zu den einzelnen Links ergänzende Informationen angegeben werden, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern (z. B. bei Personen Nationalität und Lebensdaten)
• die Artikel nicht alphabetisch, sondern in einer anderen, sinnvollen Reihenfolge angegeben sind, z. B. chronologisch
• die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit
• sie komplexe Beziehungsstrukturen (Hierarchie) übersichtlich auf einen Blick (ohne Unterverlinkung) darstellen

Diese Liste ist chronologisch nach Gründungsdatum der Verbindungen sortiert. Auch ist sie auf eine umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet, dies soll natürlich insbesondere durch die in Verbindung stehende Liste der Listen der Studentenverbindungen und den "listenartigen" Artikel Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums ein möglichst vollständiges Bild aller Städte und sogar Länder ergeben.

Außerdem ist diese Liste dazu geeignet ein komplexes Thema (Studentenverbindungen), welches in seinen Eigenheiten und Unterschieden der breiten Bevölkerung so nicht bekannt ist. So zB in dieser Liste, dass es gemischte Studentenverbindungen gibt, die Frauen und Männer aufnehmen. Dies und weiteres wird hier durch einen Blick klar. (Nachdem diese Liste recht frisch angelegt wurde, ist sie natürlich noch aufzuhübschen und um weitere Dinge (Wappen, Zirkel) zu erweitern.

Nur um mal das zuletzt durch alle Medien Bayerns/Deutschlands genannte Thema um Studentenverbindungen/Burschenschaften aufzugreifen: AfD-Abgeordneter Halemba stellt unfug an und man stellt sich in Holzminden die Frage, ob es nicht auch hier Studentenverbindungen gibt.

Und offensichtlich ist eine Liste der Studentenverbindung nach Ort relevanter als eine Liste der Kleintierzuchtvereine in Holzminden, allein wegen der Komplexität und Historie des Themas.

--LG Alrael (Diskussion) 16:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Wenn du dir meine Nachrichten angeblich nicht durchliest, ergibt dein Löschantrag und diese Disk einfach überhaupt keinen Sinn. Mal wieder kein Interesse an einem gemeinschaftlichen Bearbeitens und Verbesserns der Wikipedia erkennbar. Außerdem kein Wunder, dass mein letztes Statement lange war, nachdem ich alles nochmals zusammengefasst habe.--LG Alrael (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Alles klar, hatte dich nur angepingt, weil du bei einer alten Disk dabei warst. Aber dann weiß ich fürs nächste Mal Bescheid. --LG Alrael (Diskussion) 16:21, 16. Mai 2024 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevante Ansammlung irrelevanter Vereinigungen. Ansonsten bitte auch die Liste der Kleintierzuchtvereine in Holzminden anlegen. Aber Spaß beiseite: Löschen. --Icodense 16:23, 16. Mai 2024 (CEST)

Nochmals hier: Und offensichtlich ist eine Liste der Studentenverbindung nach Ort relevanter als eine Liste der Kleintierzuchtvereine in Holzminden, allein wegen der Komplexität und Historie des Themas.--LG Alrael (Diskussion) 16:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:List und dieser wird erfüllt. Listen "Irgendwas nach Ort" sind völlig üblich, das gilt auch für Studentenverbindungen, siehe auch die in der LD verlinkten früheren LD-Entscheidungen zum Thema. Die Kürze der Liste ist in der Tat ein Thema (wir haben im Bereich Kulturdenkmäler sogar Listen mit 0 Einträgen (wegen der Systematik)). Ich bin in solchen Fällen ein großer Freund der Zusammenfassung der Listen z.B. auf Ebene des Bundeslandes. Hier haben wir aber eine fachliche Begründung für die Liste nach Ort, weil es eben um Hochschulstandorte geht, da ist selbst eine Zusammenfassung nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 19. Mai 2024 (CEST)

Super, dann freue ich mich auf die Liste der Kleintierzuchtvereine in Holzminden und die Liste der nicht trinkenden Studenten in Holzminden Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Weltkörper (LAZ)

keine ausreichende BK. LA nach falsch begründetem revert des Erstellers--Wheeke (Diskussion) 08:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Suche in BASE liefert fast 100 Treffer. Den Begriff gibts bzw. gabs im 18./19. Jahrhundert. Per Duden nur Synonym für Himmelskörper. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Wunsch nach Rechthaben beim Antragsteller: Wheeke hatte die BKS in einen Redirect auf "Welt" umgewandelt, und dies m.E. selbst falsch begründet, nämlich dass "[Bedeutung Welt] mit sehr viel gutem Willen ausreichend, das andere [Bedeutung Erde und Astronomisches Objekt] unpassend" sei.

Das habe ich rückgängig gemacht, und begründet wie folgt: "Alle drei Bedeutungen werden (oder wurden historisch) viel gebraucht, und somit ist eine BKL nicht 'unpassend'".

Ausführlicher: "Weltkörper" als Synonym für "Himmelskörper" (Astronomisches Objekt) wie auch auf "Erde" finde ich etwa bei den Wissenschaftlern Kopernikus, von Hann und Oberth und entsprechend in einigen Artikeln unserer Wikipedia. Dem entgegengesetzt stehen die Betrachtungen in unseren Artikeln zur Naturphilosophie, etwa Weltseele (Timaios/Platon), Agrippa, Dionysoskult und Demiurg: dort geht es um naturphilosophische Betrachtungen zur Welt.

Eine andere Ausgestaltung der BKS kann ich gerne akzeptieren (bis hin zur kompletten Umgestaltung, etwa ein ausführlicher Artikel zum Weltkörper bei Platon-Agrippa mit gleichzeitiger BKL-Zwo auf Himmelskörper); aber die Verengung auf nur eine Bedeutung halte ich für falsch. --Enyavar (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber die Bedeutung im Anschluss an Kopernicus ist doch ganz herrschend, auch wenn man einmal bei de Gruyter sucht. Auch der FID Philosophie sieht es so. Der Brockhaus dito – kein Eintrag, aber Erwähnung im Eintrag Globus: verkleinerte Nachbildung der Erde, eines anderen Weltkörpers oder der scheinbaren Himmelskugel. Eine Weiterleitung auf Astronomisches Objekt und Erwähnung als Synonym in der Einleitung schiene mir auch sinnvoll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2024 (CEST)

Vorherrschend ja, aber nicht ausschließlich, sogar bei DeGruyter finde ich mindestens einmal die zweite Bedeutung, welche Wheeke wiederum für die einzige entfernt sinnvolle hielt, s.o. - Die Begrifflichkeit ist in beiden Fällen antiquiert, aber da mir mittlerweile in alten Texten beide begegnet sind, fand ich die BKL angebracht. --Enyavar (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, es ist deutlich geworden, dass hier jedenfalls eine BKS sinnvoll sein kann, wenn jemand auf den Begriff stößt und ihn nachschlagen will, denn der Weltkörper kommt in mehreren Zusammenhängen (Astronomie, Philosophie) in unterschiedlichen Bedeutungen vor, und eine Volltextsuche führt deshalb zu ganz verschiedenen Themen. Deshalb wäre so eine Klärungsseite hilfreich zur Orientierung, bevor man weitersucht oder -liest.

Vielleicht sollte man die Bezüge zu Kopernicus und Plato noch in die Verweisungen aufnehmen?

Und dann könnten wir hier den Löschantrag entfernen? @Wheeke, was meinst du nach alledem? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Gibt es tatsächlich (auch) im Zusammenhang mit der "Weltseele"[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Also irgendwie sollte der Begriff in den verlinkten Artikeln "auftauchen". Gern mit Einzelnachweis. --Doc Schneyder ^Disk. 22:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Einleitung zu Astronomisches Objekt ergänzt und dort auch die Erde erwähnt. Bei der Erde wird der Weltkörper im Zusammenhang von Globus erwähnt und mit dem Astronimischen Objekt verlinkt. Bei der Weltseele wäre ich zurückhaltend, dort taucht der Begriff schon im Fließtext auf. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2024 (CEST)

sry nun heißt es ja immer noch:

* (1) ein Astronomisches Objekt (auch Himmelskörper), insbesondere Planeten

* (2) die Erde als spezieller Planet

in (2) führt der irgendwie auch auftauchende Terminus "Weltkörper" jedoch zu nichts weiterem als einer verborgenen WL zu Astronomisches Objekt, also direkt zu (1). Wem ist denn damit gedient? Eine BK soll Klarheit schaffen und weiterführen! Das hier kommt mir momentan vor wie eine Anhäufung zufälliger Synonyme.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 13. Mai 2024 (CEST)

+ 1 . Weltkörper ist synonym zu Himmelskörper. Alles andere, z.B. das es "insbesondere für die Erde und andere Planeten steht", scheint weitgehend an der Haaren herbeigezogen. Auch dass der Begriff eine eigenständige Bedeutung in der Naturphilosophie hat, müsste belegt werden, vorzugsweise durch einen Wörterbucheintrag. --Doc Schneyder ^Disk. 11:27, 13. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar. Gültige BKS. -- Jonathan 08:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Eine BKS liefert eine Verbindung zum jeweiligen Lemma der gelisteten Artikel oder zu einer Überschrift eines Abschnitts dort, aber nicht zu beliebigen Worten, die in den verlinkten Artikeln vorkommen.

• Im Artikel Erde kommt Weltkörper lediglich vor im Satz: "Ein dreidimensionales Modell der Erde heißt, wie alle verkleinerten Nachbildungen von Weltkörpern, Globus".
• Bei Welt kommt Weltkörper lediglich in einem Satz im Abschnitt "Wortherkunft und Bedeutungswandel" vor, der zudem nicht belegt ist.

Auf solche Artikel zu verlinken, ist gegen das Grundprinzip einer BKS, zumindest so lange Weltkörper nicht in der Lemma-Definition vorkommt oder ein Abschnitt mit entsprechender Überschrift existiert. Es bleibt der Artikel Astronomisches Objekt. Darum empfehle ich eine Weiterleitung nach "Astronomisches Objekt" einzurichten und die BKS zu löschen (oder die BKS zu löschen ohne Weiterleitung). --Pinguin55 (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Verlinkungen auf "Erde" und "Welt" kann man meinetwegen gerne streichen, aber die Verlinkungen auf "Astronomisches Objekt" und "Weltseele" sind meiner Ansicht nach sinnvoll. -- Jonathan 18:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Weltkörper ist ein veraltetes Synonym zu Himmelskörper, das sollte nicht verschwiegen werden, wenn wir nicht die Sprache des 19. Jahrhunderts bei uns im Artikelbestand einbetonieren wollen. Das Wort ist seit spätestens den 1950ern stark rückläufig in der Literatur, daher sehe ich auch die Erwähnung in der Einleitung zum astronomischen Objekt kritisch - das gehört im Geschichtsteil abgehandelt.

In der vorkopernikanischen (!) Naturphilosophie gibt es keine allgemeine Definition zum Weltkörper (genausowenig wie zur Weltseele oder zum Kosmos). Wir haben es mit Denkkonstrukten zu tun, i.d.R. um spirituelle oder metaphysische Welt von der physischen Welt zu unterscheiden. Für heutige Zeitgenossen ist das beseelte Weltkörperbild eines Plato oder Agrippa esoterisch, da wir über unseren Platz im Kosmos viel weniger spekulieren brauchen.

Die nachkopernikanische Naturphilosophie hat neuzeitliche Erkenntnisse verarbeitet: in den Schriften von Bruno, Kircher und Schelling lässt sich auch lesen, dass die historische Idee des "einen" Weltkörpers (corpora mundana) zugunsten der Idee der vielen Weltkörper (corporae coelestiae) aufgegeben wird.

Diese Zusammenhänge gehen wesentlich tiefer als m.E. für die Wikipedia nötig; für mich entscheidend war bloß, dass die historische Bezeichnung "Weltkörper" abgrenzbare Bedeutungsinhalte hat, die in der WP in unterschiedlichen Artikeln behandelt werden. --Enyavar (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke, finde äußerst interessant und wichtig, Benutzer:Enyavar. Würde das jmd (am besten bitte Du) einbauen in Astronomisches Objekt?--Wheeke (Diskussion) 08:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das stattdessen in der BKL angerissen.

Denn was wird wohl passieren, wenn Platos Vier-Elemente-Lehre als geschichtlicher Hintergrund zum Weltkörperbegriff im Artikel Astronomischen Objekt platziert wird? "Macht mal wer diesen Bums weg?" wird noch die freundlichste Reaktion sein. --Enyavar (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2024 (CEST)

LAZ, nochmals Dank--Wheeke (Diskussion) 07:30, 17. Mai 2024 (CEST)

Gerd Hörnemann

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Hörnemann“ hat bereits am 19. August 2007 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird in dem unbelegten Artikel nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Drei Titel als Autor, davon eine mit Zweitauflage, in der Deutschen Nationalbibliografie. Aber keine Nachweise zum Leben. Der GND-Eintrag DNB 118115340 würde mir dafür auch nicht reichen, weil er selbst seine Quellen nicht nennt. Ohne Belege kann man so einen Artikel nicht schreiben. Wenn sie weiterhin ausbleiben, eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2024 (CEST)

unabhängig davon ob Relevanz qua Veröffentlichungen besteht. Bis auf die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung fehlt jeglicher Beleg. --Machahn (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Wurde bereits administrativ behalten; bitte Löschprüfung bemühen. --Kompetenter (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Administrativ entschieden, als drei Bücher noch reichten dazu war die Quellenlosigkeit nichtmal Thema. LA daher wieder rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie war das mit "Relevanz vergeht nicht"? Relevanzkriterien mögen vergehen oder im Lauf der Zeit nachträglich verändert werden, aber was bereits im Rahmen einer früheren LD administrativ auf Behalten entschieden wurde, sollte bei gleicher Löschbegründung (hier: Relevanz) vor einem erneuten LA (ohne anderslautende Begründung) die Löschprüfung durchlaufen haben, was nicht der Fall ist. Insoweit ungültiger LA.--2A02:3037:404:D8E8:3303:89EC:3C5D:95D 00:53, 13. Mai 2024 (CEST)

löschen von Relevanz keine Spur, war beim Corps, deswegen hat er einen Artikel, weil er auf der Corpsliste steht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:06, 13. Mai 2024 (CEST)

löschen. Es ist nicht dieselbe Löschbegründung, da hier auch die fehlenden Belege bemängelt werden. Wenn außer der Mitgliedsschaft bei der Studentenverbindung nichts belegbar ist, dann reicht das nicht für den Artikel. -- Jonathan 08:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Naja, es gibt schon ein paar Belege mehr als nur die Mitgliedschaft in der Studentenverbindung. :-) (Habe sie eingefügt.) Zu den Tätigkeiten in letzter Zeit habe ich allerdings keine Belege gefunden. Eine erneute Relevanzprüfung wird wohl vorrangig die Bedeutung der Veröffentlichungen abwägen müssen. --Rundstef (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Mehr als die geforderten Veröfftentlichungen belegt vorhanden. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Gefordert sind vier Monografien, es sind aber nur drei. Folgeauflagen zählen nicht mit. Und die Biografie ist vollkommen unbelegt. Der Mangel ist nicht zu heilen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Es sind 3 Monographien und zwei als Herausgeber. vollkommen unbelegt stimmt nicht, aber für den fehlenen Teil könnte Belege-Bubberl eingefügt werden.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Wenigstens Abschnitte wie Hörnemann engagierte sich als Autor und Herausgeber vielzähliger Publikationen in einschlägigen Fachzeitschriften wie in den Konstanzer Schriften zur Sozialwissenschaft, herausgegeben von Horst Baier und Erhard Roy Wiehn. Es war ihm wichtig, sich für ein freiheitliches Gesundheitswesen zu engagieren. sollte nan löschen. Die Artikelqualit ist sehr schlecht.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:42, 19. Mai 2024 (CEST)

Narissa McPherson (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. --2A00:20:600B:4AB1:2677:3B40:5F35:9D14 15:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Als Landesmeisterin Guyanas klar die Relevanzkriterien für Leichtathletinnen erfüllt. MfG --Loper12321 (Diskussion) 15:38, 12. Mai 2024 (CEST)

LA entfernt. WP:RK sind klar erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Hilmar Schmuck

Relevanz der Person nicht ausreichend dargestellt. Außerhalb der Mitarbeit an bibliogr. Verzeichissen des Verlags K. G. Saur keine weitere öffentliche Wahrnehmung erkennbar. --EugenioNoel (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein. Unter anderem hiernach leitende Mitarbeit in einem renommierten Verlag belegt und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Leitender Mitarbeiter ist ganz normale Berufstätigkeit. Dass ein Verlag als Arbeitgeber edler sein sollte, als andere Unternehmen, ist nicht ersichtlich.--ocd→ parlons 18:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Die unbezweifelte Relevanz des Verlags und von Teilen des Verlagsangebots färbt nicht automatisch auf seine Mitarbeiter ab, zumal die Erstellung bibliogr. Verzeichnisse einer individuellen Schöpfungshöhe entbehrt, aus der sich beispielsweise eine Relevanz nach den RK für Autoren ergebenen könnte. --EugenioNoel (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich bestätige hiermit, dass es sich bei diesem LA gegen der Ersteller richtet (siehe die VM gegen mich gestern und die LD gegen Willemina van der Meer, wo dieser Löschantragsteller es schaffte, die allgemeine Zustimmung nach dem erwünschten Ausbau am 9. Mai zu kippen).

Es ist erfahrungsgemäß mit sehr intensivem Einsatz für die erwünschte Löschung dieses Artikeld zu rechnen.

Die DNB-Angaben sind ein ausreichender und zweifelsfrei seriöser Weblink entgegen den Behauptungen des Antragstellers im Text.

Hilmar Eduard Schmuck wurde 1950 geboren (Nachweis)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehen im Bedarfsfall einen anderen triftigen Grund als Voraussetzung des bestehens dieses Artikels vor, der seit mehreren Monaten von niemandem bezweifelt wurde.

Eine intensivere Diskussion für den Erhalt dieses Artikels wird möglicherweise erforderlich sein, siehe die Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2024#Willemina van der Meer.

Unbedingt Behalten.

--AnPa28 (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Ein Loch ist im Eimer, lieber Otto......--ocd→ parlons 09:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Das war zugegebenermaßen nicht so schlau, diesen LA in so zeitlicher Nähe zur VM zu stellen, ich sehe daran jetzt aber nichts Unsubstantiiertes. (Übrigens hat er, ohne es bewerten zu wollen, die LA dir schon gestern angekündigt, insofern du dich nicht darum kümmern willst.) --Bildungskind (Diskussion) 12:32, 13. Mai 2024 (CEST)

@AnPa28: ,Meinst du etwa diesen "Nachweis"? 1950 ist das Gründungsjahr des Suhrkamp-Verlages! Lesen sollte man schon können, bevor man hier die Backen aufbläst. --EugenioNoel (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Schmucks weltweit verbreiteten Veröffentlichungen (nicht nur als „Zusammenstellender“) könnten m.E. Relevanz generieren, aber die Lebensdaten müssten ganz sicher ergänzt werden, um enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. --Rundstef (Diskussion) 11:11, 13. Mai 2024 (CEST)

@Rundstef: Wo wird Schmuck explizit als Verfasser/Autor bezeichnet? Die Printfassungen der von Saur verlegten Werke sind online über De Gruyter zugänglich, da wird seine Funktion klar und unmissverständlich als Bearbeiter bezeichnet. Wie bereits weiter oben angemerkt: Die bibliografische Relevanz der Verzeichnisse wird nicht angezweifelt, sie färbt aber nicht zwangsläufig auf deren Ersteller ab.--EugenioNoel (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich dachte, zwischen seinen unzähligen und sicher recht aufwändigen Bearbeitungen auch einige Werke mit ihm als originärem Autor gefunden zu haben, finde sie aber jetzt nicht mehr. Werde ich mich wohl getäuscht haben. Sorry! --Rundstef (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2024 (CEST)

Ein Mann, der seinen Job bei einem (wenn auch bekannten) Verlag machte. Einziger (!) Einzelnachweis im Artikel belegt, dass er (falls es sich nicht um einen Namensvetter handelt) 1990 mehr als DM 100,-- an die Karl-May-Gesellschaft spendete und soll belegen, dass er 1990 in Puchheim lebte. Nicht einmal das Geburtsjahr ist sicher. Die Beleglage als "mau" zu bezeichnen, wäre eine krasse Untertreibung. Was bitte sollte an dieser Person enzyklopädisch relevant sein? Nichts, daher bitte löschen--2A02:3037:40A:6CAB:F0F5:7889:2BA2:D459 05:01, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie man ernsthaft für Behalten stimmen kann. Natürlich Löschen. Keinerlei Relevanz dargestellt.--Franz78Berlin (Diskussion) 16:45, 19. Mai 2024 (CEST)

Kevin Birk (SLA)

Erfüllt nicht RK, da höchste Spielklasse Regionalliga. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Er hat für den SSV Ulm gespielt, die 3.Liga waren und sind. Enzyklopädische Relevanz IST ALSO GEGEBEN! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2024 (CEST)

Hey Janjonas,

tut mir leid für meinen kleinen „Ausbruch“. Was ich meine ist, dass er auch bei dem Drittligisten und aufstiegsaspiranten der zweiten Liga SSV Ulm war. Dementsprechend ist die Enzyklopädische Relevanz auch ausreichend dargestellt --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Der SSV Ulm ist erst in der Saison 2022/23 in die 3. Liga aufgestiegen. --Kompetenter (Diskussion) 19:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber das ändert nichts daran, dass sie es jetzt sind. Auch ehemalige Spieler haben eine enzyklopädische Relevanz --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Nein, er müsste in der 3. Liga aktiv gespielt haben. Das gilt nicht rückwirkend.--ocd→ parlons 19:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Er muss in der 3. Liga gespielt haben, hat er nicht, da Um erst später aufstieg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Trainer sind Cheftrainer von Profimannschaften [...] relevant.

Das gilt auch für Spieler. UND die RL West ist eine Profi-Liga --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:11, 12. Mai 2024 (CEST)

es heißt zudem nirgendwo in den Relevanzkriterien, dass Spieler nicht rückwirkend relevant seien. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2024 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob sein Ex-Verein inzeischen in einer relevanzgebenden Liga spielt (oder vor seiner Zeit gespielt hat), sondern, ob Birk jemals in einer solchen Liga antrat. Es ist schließlich ein Artikel über Kevin Birk. Nicht über den SSV Ulm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber die RL Wesh ist mittlerweile eine Profiliga. Es gibt sogar viele Artikel über Spieler der Regionalliga. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:20, 13. Mai 2024 (CEST)

West* --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Hier sind die relevanten Ligen festgelegt. Wenn du diese um die RL West erweitern willst, kannst du das dort gerne diskutieren, hilft in diesem Fall aber nicht mehr. --Janjonas (Diskussion) 07:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Daniel C. Mayer

Es besteht ein Interessenskonflikt: Höchstwahrscheinlich ist der Artikelersteller die Lemmaperson oder jemand aus dem näheren Umfeld und hat einen guten Lebenslauf in die WP gestellt. Wesentliche Teile des Artikels werden durch Dokumente und Angaben von der Webseite algebra.at gestützt, was nach den Weblinks die persönliche Webseite der Lemmaperson ist. Damit handelt es sich um originäre Forschung/TF/mglw. Verstoß gegen NPOV. Ebenso sind die Angaben seines Schaffens und die unzähligen (leider ziemlich überladenen) Aufzählungen überwiegend durch Eigenbelege belegt – man müsste stattdessen die Bedeutung seiner wissenschaftlichen Arbeit durch externe Rezeption belegen.

Daneben gibt es (siehe Disk) Zweifel an der Relevanz (die ich so erst einmal nicht teile) und möglicherweise Lücken im Lebenslauf, da man per Google einen Daniel C. Mayer findet, der an derselben Universität dieselben Fächer studierte, im selben Jahr die Universität abschloss, aber dann irgendwie in Kanada wirkte, was überhaupt nicht erwähnt wird.

Kurz: Ich stelle den LA vor allem wegen qualitativer Mängel. Eine deutliche Kürzung könnte helfen. Aber leider gab es niemanden, der sich daran traute. Ich traue mich ebenfalls nicht, weil ich auf dem Gebiet leider nicht Experte genug bin, um das alles umzuschreiben oder sinnvoll zu kürzen.

Der Artikel war seit fast zwei Jahren in der Mathe-QS ohne Erfolg. Der Ersteller der Seite entfernte mehrmals den QS-Baustein, beteiligte sich nicht an der Diskussion und machte mit seinen folgenden Edits die oben kritisierten Punkte schlimmer.--Bildungskind (Diskussion) 20:55, 12. Mai 2024 (CEST)

@Kmhkmh LA ist gestellt. Ich war ja ursprünglich noch dagegen, aber das ist so wahrscheinlich besser, als den Artikel wieder zu vergessen und zuzulassen, dass der noch länger wird. --Bildungskind (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Mich springt auch die Relevanz nicht grade an...--Berita (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Also ich zähle 16 Aufzählungspunkte, die für irgendwas stehen, was er, teilweise mit anderen, geschafft haben soll. Das als korrekt unterstellt: wie wichtig war das? Ist das in der Fachwelt neachtet worden? Inwieweit ist das mehr/wichtiger als jemand, der 16 Fachaufsätze geschrieben hat? 16 Fachaufsätze muss man erst mal schreiben, aber relevant für eine Enzyklopädie macht das jedenfalls nicht automatisch. Wenn das alles deutlicher (und reputabel belegt) wird, kann man sich Gedanken über die Relevanz machen. Grüße --Okmijnuhb 22:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Im Artikel über den österreichischen Mathematiker Daniel C. Mayer in der deutschen Wikipedia ist die Nachprüfbarkeit sämtlicher Inhalte durch präzise Belege vollkommen gesichert. Es wird keinerlei Theoriefindung beschrieben sondern es werden ausschließlich international durch Peer-Review sehr positiv bewertete und zur Veröffentlichung in renommierten Journalen bekannter Verleger zugelassene wissenschaftliche Arbeiten von Mayer als Grundlage herangezogen. Alle Inhalte sind frei und stehen unter der freien Lizenz Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication. Der Artikel geht von der guten Absicht aus, den vielfältigen internationalen wissenschaftlichen Mitarbeitern von Mayer und vor allem den jungen Forschern, deren Dissertationen und Publikationen entscheidend durch persönlichen Kontakt mit Mayer geprägt wurden und werden, enzyklopädische Fakten über Mayer zur Verfügung zu stellen. Die Relevanz des wissenschaftlichen Wirkens und die Rezeption des Schaffens von Mayer und seiner mathematischen Errungenschaften wird durch externe Quellen hinreichend gerechtfertigt, weil die zahlreichen marokkanischen Forschungsteams in Oujda, Université Mohammed Premier, in Casablanca, Université Hassan Deux, und Fez/Taza, Université Sidi Mohammed Ben Abdellah, für Mayer explizite Zertifikate der Wertschätzung von Präsentationen und Mitwirkung in wissenschaftlichen Kommittees ausgestellt haben, weil Mayer sich kontinuierlich seit dem Jahr 2001 bemüht, die österreichische Mathematik in intensiver und international gewürdigter Zusammenarbeit mit der marokkanischen Forschung zu verbinden. (Nachweis folgt morgen.) KonstantinVonGutensteinStreiteben (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion | Beiträge) 23:20, 12. Mai 2024 (CEST))

Also bleibt es bei 16 Aufsätzen, teilweise in Co-Autorenschaft? Relevanz durch "explizite Zertifikate der Wertschätzung" funktioniert sicherlich nicht. Grüße --Okmijnuhb 00:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Es bleibt Theoriefindung/originäre Forschung, wenn man seine eigenen Zeugnisse oder Dokumente auf der persönlichen Webseite hochlädt und dann als Beleg auswertet. Selbst wenn man auf der Echtheit vertrauen kann, sind es immer noch Primärquellen.

Daneben braucht dieser Artikel eine angemessene Kürzung und einen Umschrieb von Passagen, welche die Person tendenziell lobend beschreiben. Auf deiner persönlichen Nutzerseite behauptest du übrigens, dein Pseudonym sei Daniel C. Mayer. Wenn dem so ist, müsstest du dich nach unseren Regeln verifizieren lassen (und du kannst aufhören von dir selbst in der dritten Person zu sprechen). --Bildungskind (Diskussion) 00:27, 13. Mai 2024 (CEST)

Jeder der bisherigen 17 Abschnitte im Schaffen von Daniel C. Mayer bezieht sich auf mehrere offizielle Publikationen mit Peer-Review. Es werden daher mehr als 17 einzelne Fachaufsätze beschrieben. Dabei ist die Beschreibung durchwegs auch für das allgemeine Leserpublikum und nicht nur für Experten verständlich. Sie stellt somit eine hilfreiche Ergänzung dar, die weit über die Abstracts, Introductions, Conclusions und Outlooks der im Druck veröffentlichten Artikel selbst hinausgeht. Es war sehr schwer, in vierzig Jahren von 1983 bis 2024 den wertlosen Staub zu wertvollen Strukturen umzugestalten und zusammenzufügen. Hingegen ist es sehr leicht, destruktiv durch einen Löschantrag die von Mayer geschaffenen Strukturen wieder zu Sand zerfallen zu lassen. Aber diese geplante Zerstörung ist ein schönes Beispiel für das Prinzip der Maximierung der Entropie: mühevoll erarbeitete Ordnung wird wieder in chaotische Unordnung zurückkehren. (Explizite Zertifikate der Wertschätzung folgen heute, weil gestern war Sonntag.) KonstantinVonGutensteinStreiteben (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion | Beiträge) 01:49, 13. Mai 2024 (CEST))

Bitte Beiträge gemäß Hilfe:Signatur signieren und ggf. einrücken. Die Probleme sind seit 2022 bekannt. Dass es bis zu diesem Löschantrag überhaupt keine Reaktion gab (im Gegenteil sogar eine Verweigerung), ist sehr schlecht. Besonders hinsichtlich der Darstellung des Wirkens (Hinweise hier) gibt es Überarbeitungsbedarf: Nicht geeignete Eigenbelege müssen raus, sowie einige Formulierungen an die enzyklopädischen Gepflogenheiten angepasst werden. Da ist besonders Punkt 6 von WP:WWNI maßgeblich: „Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung.“ Darstellung von Fachaufsätzen geschieht normalerweise nur selektiv für die wichtigsten Arbeiten. Ansonsten würde z.B. der Artikel von Paul Erdős völlig überfrachtet werden, wenn man jede einzelne Arbeit, die er einmal veröffentlicht hat, akribisch dokumentiert. --Bildungskind (Diskussion) 02:41, 13. Mai 2024 (CEST)

zuerst muesste da dringend aufgeräumt und ausgedünnt werden, denn was WP auf keinen Fall ist, das ist ein ersatz fuer eine homepage oder ein Ort fuer ein CV unter Angabe aller Tätigkeiten. Ob danach noch genügend übrig bleibt, aus dem sich dazu noch eine Relevanz gemaess der hier üblichen RK ergibt bleibt abzuwarten, duerfte aus meiner Sicht aber eher unwahrscheinlich sein.--KlauRau (Diskussion) 04:17, 13. Mai 2024 (CEST)

"von 1983 bis 2024 den wertlosen Staub zu wertvollen Strukturen umzugestalten"? Naja. Profis brauchen dafür 6 Tage und können am 7. Tag ruhen. Im Ernst: Hier verwechselt jemand Wikipedia mit der Genesis und die eigene Person mit jenem Profi. In welcher Position wurde denn geforscht? Akademischer Mittelbau? Das reicht üblicherweise nicht, Übrigens sind wir hier nicht destruktiver als Du, wenn Du in den Veröffentlichungen Anderer Fehler nachweist. Das gehört zum "Peer Review" hierzuwiki dazu. Grüße --Okmijnuhb 09:13, 13. Mai 2024 (CEST) PS: Der Eindruck passt übrigens zum Foto. Es trieft förmlich von der Aussage: "ihr da unten, schaut auf mich empor"...

Liegt das ganze nicht auch an unserem Portal:Mathematik, wo sich schon seit ein paar Jahren nichts mehr getan hat. Also nur auf den Auto hinhauen mit unbewiesenen Tatsachen ist halt auch nicht sehr nett, ohne den Artikel jetzt von meiner Seite qualifizieren zu wollen, ich kenn mich in der Materie nämlcih genausowenig aus, wir ihr. --K@rl du findest mich auch im RAT 10:46, 13. Mai 2024 (CEST)

Leider ist die Mitarbeiterzahl nicht besonders hoch, aber zumindest ich bin immer wieder in diesem Portal aktiv (ich habe ja diesen Fall hier nach langem Schlummer wieder ausgegraben.) Also, es bewegt sich schon etwas, nur nicht sehr schnell.

Es ist doof, dass andere keine Zeit hatten, sich um den Fall zu kümmern, aber wie ich oben anmerkte, wurde Beteiligung an der QS explizit abgelehnt (zwei Mal sogar und munter weitergemacht) und Team steht nicht für „Toll ein anderer macht’s“. Jetzt habe ich den LA gestellt, weil bisher die Kommunikation mit dem Artikelersteller nicht richtig funktionierte und die Befürchtung existierte, dass sich niemand um den Artikel kümmern wird. Wenn das jetzt doch geschieht, werde ich den Löschantrag selbstredend zurückziehen (ich habe nicht erwartet, dass der Artikelersteller sich doch noch zu Worte meldet.) --Bildungskind (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel enthält eine beträchtliche Menge an selbstreferenziellen Quellen, darunter Scans von Zeugnis und Promotionsurkunde. Allerdings fehlt es an externer Wahrnehmung. Die Beschreibung unter anderem seiner "Plenarvorträge" als reine Informationsansammlungen ohne weiteres vermittelt nicht die Wirkung oder den Einfluss seiner Arbeit. Die persönliche Webseite deutet auf eine Tendenz zur Selbstdarstellung hin, zudem sie als Quelle für die genannten Dokumentenscans dient. Bei einem Mathematiker von angeblichem Renommee und internationaler Aktivität ("Kanada, USA, Deutschland, Schottland, Marokko, China und in den osteuropäischen Ländern Litauen, Ungarn und Slowakei"), der Fachvorträge hält, wäre zu erwarten, dass er auch in der Presse präsent ist. Das Fehlen einer solchen externen Wahrnehmung (nichtmal auf VIAF findet man was dazu) sind eindeutige Hinweise auf enzyklopädische irrelevanz.--CVComposer (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich nehme nochmals systematisch zu allen Vorwürfen Stellung: der neutrale Gesichtspunkt der Darstellung ist überall deutlich berücksichtigt, frei von jedem überflüssigen Smalltalk. Das Wirken von Mayer in Kanada und USA ist in Abschnitt 4 des Schaffens, zu Beginn der Plenarvorträge und in den Forschungsvorhaben klar ersichtlich. Mayer wird nirgends lobend beschrieben. Der Artikel geht nur auf die (bisher) 17 Perlen und Highlights mit besonders unerwarteten oder lange ausständigen (80 Jahre von 1932 bis 2012 im Abschnitt 9) Problemlösungen ein, keineswegs auf seine gesamte umfangreiche Publikationsliste. Der Nachweis von erheblichen Fehlern in mathematischen Publikationen ist für die wissenschaftliche Community alles andere als destruktiv, nämlich in hohem Maß konstruktiv. Ich bin gerne bereit, mit Anleitung der Wikipedia-Experten mir nicht ersichtliche Mängel in der Darstellung der wichtigsten mathematischen Errungenschaften von Mayer zu beheben. Ich sehe aber keinen Grund, die 17 durchwegs hochrangigen Abschnitte und die Anzahl der wichtigsten Plenarvorträge noch weiter zu reduzieren als dies ohnehin schon geschehen ist. KonstantinVonGutensteinStreiteben KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich kann dir sehr gerne zur Hilfe schreiten, wenn du externe Belege vorlegen kannst und ansonsten kann ein Administrator auch (nach Ablauf der üblichen Frist für Löschdiskussionen) eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum veranlassen (wodurch der Artikel nicht verloren geht, sondern als Entwurf bearbeitbar ist). Ich hätte mich nicht getraut, dies zu machen, aber das wäre wohl für einen Neuschrieb notwendig, Danke für die Mühe an an @CVComposer.

Allerdings werden wir fürs Behalten nicht daran vorbeikommen, diesen Abschnitt zum Wirken drastisch zu kürzen – du kannst nach wie vor in Form einer Publikationsliste diese ganzen Veröffentlichungen aufzählen, aber nähere Beschreibungen machen wir, wie oben geschrieben, normalerweise nur für die wichtigsten Arbeiten, die auch so von anderen Menschen rezipiert wurden. --Bildungskind (Diskussion) 13:41, 13. Mai 2024 (CEST)

zu trennen ist die Relevanz der Lemma Person von der Güte des Artikels. Die Lemmaperson weist eindeutige Relevanz auf, was sich durch Google scholar leicht finden lässt.Allerdings muss durch einige erklärende Sätze die wissenschaftlich schöpferische Leistung einordbar gemacht werden in die Bereiche der Mathematik die es betrifft. Dann werden auch die für Barfussmathematiker unverständlichen Abstracts der Arbeiten entbehrlich. Beispiel. : Mathebereich Eigenschaften von Primzahlen...Beweis das für p>3 immer gilt..Verweis auf bewiesen oder widerlegte Vermutung.

Somit BNR und nach Umbau behalten. Löschen finde ich falsch aber mglw. unvermeidlich wenn der Autor uneinsichtig ist. --Norpew (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2024 (CEST)

7 Tage. Wenn man es positiv sehen will, ist das ein Mathematiker der vielleicht die Relevanzschwelle gerade erreicht und bei dem aufgrund der Unkenntnis von WP-Regeln und Gepflogenheiten die Artikelerstellung unglücklich verlief. Betrachtet man es negativ, ist vermutlich ein Fall von Selbstpromotion und Missbrauch von WP. Schaut man sich den ursprünglichen Inhalt des Artikels an, die Diskussionsseite Diskussion:Daniel_C._Mayer und auch die Benutzerseite Benutzer:KonstantinVonGutensteinStreiteben sowie die zugehörige Website, so sieht man dort jede Menge potenzieller "red flags". Nicht einmal die Identität scheint abschließend geklärt. Was ist nun Pseudonym und was nicht? Wo war er Professor oder nicht? Inhalte des Artikels sind entweder unbelegt oder nur durch Primärbelege bzw. eigene Veröffentlichungen belegt, eine Rezeption bzw. durch Dritte fehlt weitgehend. Relativ sicher erscheint auf den ersten Blick nur dass es sich um einen promovierten Mathematiker mir einigen Publikationen in Fachzeitschriften und einigen Plenarvorträgen handelt. Da ist die Relevanz zunächst einmal fraglich und müsste durch eine eindeutige Rezeption durch Dritte nachgewiesen werden. Dann besteht das Problem von Stil und Umfang der Werkbeschreibung auch unter dem Aspekt der Selbstpromotion und des Interessenskonflikts. Auch hier wären Belege durch Dritte nötig. Wenn sich all diese Problempunkte innerhalb der nächsten Tage behoben werden (und dann eine nennenswerte gesicherte Biographie und Werkdarstellung anhand Dritter vorliegt), mag man den Artikel behalten ansonsten löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:40, 13. Mai 2024 (CEST)

Aufgrund dieser Unklarheit mit dem Pseudonym oder nicht habe ich auch noch keinen Verifizierungaaufruf an die Person gesandt.

Problem ist ja auch irgendwie: In der früheren Version des Artikels gab es wurden Schulzeugnisse als Beleg genannt, die auf den Namen "Daniel C. Mayer" ausgestellt waren – insofern die Zeugnisse echt sind, glaube ich nicht, dass jemand zu seiner Schulzeit sich bereits einen Pseudonym zu eigen machte und das so auf Zeugnissen gedruckt wurde. Bezüglich des Namens gibt es m.M.n. gewisse Ungereimtheiten. --Bildungskind (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2024 (CEST)

Da hier auch auf die Publikationen und google scholar verwiesen wurde: Ein h-index von 12 gemaess google Scholar ist in dieser Disziplin auch nicht gerade ein Hinweis auf eine wirklich breite Wahrnehmung als Wissenschaftler in der entsprechenden Community. Mir sind die Probleme des h-index durchaus bewusst und dass dieser nicht unbedingt, die Stellung eines Wissenschaftlers in der entsprechenden Fachcommunity abbildet, bzw. die Bedeutung des Index in den jeweiligen Fachdisziplinen sehr unterschiedlich ist, aber wenn man alles das was zuvor gesagt wird zusammen nimmt, dann spricht hier vieles fuer Selbstdarstellung und weniger fuer eine Erfuellung der Kriterien der entsprechenden RK der WP.--KlauRau (Diskussion) 16:47, 13. Mai 2024 (CEST)

Was heute, Montag, 13. Mai 2024, um 13:22 Uhr mit dem Artikel Daniel C. Mayer gemacht wurde, ist einfach ungeheuerlich: die von mir schon gestern vorausgesagte Zerstörung von mühevoll erarbeiteter Ordnung und Struktur hat ein bis zur Unkenntlichkeit verstümmeltes Torso hinterlassen. Ich habe noch vorher meine Kooperation angeboten, aber es gibt hier nichts mehr, was an Zusammenarbeit nötig wäre. Sogar Unwahrheiten werden in der Diskussion skrupellos behauptet, nämlich dass Dokumente bezüglich der Ausbildung und des Studiums von Konstantin Daniel Mayer zwischen 1966 und 1983 bereits unter dem Pseudonym Daniel C. Mayer ausgestellt worden seien, das Mayer erst ab 1986 systematisch für alle seine Publikationen und Plenarvorträge verwendet. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 20:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Das scheint wohl nur eine Ungenauigkeit meinerseits gewesen zu sein: [4], [5] sind auf den Namen „Konstantin Mayer“ ausgestellt worden. Ich habe nur auf den Nachnamen geschaut. Es gibt allerdings keine Belege, dass dieser Konstantin/Constantin (sogar zwei verschiedene Schreibweisen des Vornamens) Mayer mit dem Daniel C. Mayer hier identisch wäre. Dann gibt es auch noch einen Daniel C. Mayer auf Xing, der die genau gleiche akademische Laufbahn wie diesen Daniel C. Mayer hatte, aber dann anscheinend irgendeine andere Laufbahn einschlug – oder wenn das der gleiche ist, fehlten die Angaben sowieso.

Bei einem Neuschrieb des Artikels wären solche Angaben sowieso entfernt worden, da das eine unzulässige Auswertung von Primärquellen/Eigenangaben gewesen wäre. Durch zuverlässige, externe Belege können solche Angaben gerne wieder hinein. --Bildungskind (Diskussion) 20:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Zur Info: Zum Schutz aller Träger der hier kolportierten Namen habe ich ein Benutzerverifizierungsverfahren angeleiert. Möglicherweise gibt es gute Gründe, die nicht öffentlich erörtert gehören, aber die NAmensverwirrung trägt jedenfalls nicht zur Transparenz bei. Grüße --Okmijnuhb 21:06, 13. Mai 2024 (CEST) PS: Falls Daniel alias Konstantin tatsächlich Uni-Prof mit der beschriebenen Leistung ist, dann ist Relevanz natürlich gegeben. Aber mangels Transparenz wissen wir das bislang nicht.

Besten Dank dafuer. Ein Blick auf eine mit dem oder vielleicht auch den Namen verbundene FB Page trägt dann dank K und C bestenfalls noch weiter zur Verwirrung bei und zumindest war es mir nicht moeglich, die dort angegebene Professur in Graz zu verifizieren. Ein Aufruf des ORCID Profils ergab dann auch keinen verlässlichen Hinweis auf selbige, aber seien wir einfach mal optimistisch, dass sich das alles aufklärt. Wobei irgendwie beschleicht mich da dann doch ein mehr als komisches Gefühl und ich beginne fast dazu zu tendieren, dass ich dem Prinzip des Ententestes glauben koennte. --KlauRau (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2024 (CEST)

Also wenn sich das nicht eindeutig klären lässt bzw. die einfachsten Fakten zu einer Person sich nicht sicher feststellen lassen (bei einer zudem fehlenden nennenswerten Rezeption durch Dritte) ist das ein klarer Löschgrund.--Kmhkmh (Diskussion) 00:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Im ORCID (Open Researcher and Contributor Identification) steht natürlich das Pseudonym Daniel C. Mayer als "name" (weil alle Publikationen unter dem Pseudonym erschienen sind) und der wahre Name Konstantin Daniel Mayer als "also known as". KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Was wären zuverlässige, externe Belege und wohin soll ich sie senden? KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 06:09, 14. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Aus der Benutzerseite des Hauptverfassers geht hervor, dass es sich um eine Egotrip-Scharade handelt. Die Lemmaperson heißt nicht Daniel C. Mayer. Sie heißt auch nicht so, wie der Hauptverfasser vorgibt, dass sie bzw. er heißt. --Mussklprozz (Diskussion) 16:27, 14. Mai 2024 (CEST)

@KonstantinVonGutensteinStreiteben Der Beginn wären erst einmal unabhängige Belege, um die grundlegendsten Personendaten verifizieren zu lassen, dann natürlich auch am besten unabhängige Berichte, wo „Daniel C. Mayer“ erwähnt wird. Publikationen gibt es offenbar. Wie weit sind die rezipiert worden?

Ehrlich gesagt bin ich nur noch mehr verwirrt nach der Aussage von @Mussklprozz. Der Mann heißt weder „Konstantin von Streitleben“ noch „Daniel C. Mayer“? Es gibt nachweislich einen Daniel C. Mayer, der publiziert hat, (und einen anderen oder genau gleichen Daniel C. Mayer auf anderen Seiten) und der Nutzer hier behauptet auf seiner Nutzerseite, dass er das Pseudonym Daniel C. Mayer hat. Selbst behauptet er aber „Universitäts-Professor Doktor Konstantin von Gutenstein-Streiteben“ zu sein, über den es aber keine Informationen gibt. Dann werden auch noch Angaben mit dem Namen „Konstantin Mayer“ bzw. „Constantin Mayer“ unterlegt. Irgendetwas scheint ein Pseudonym eines anderen Pseudonyms zu sein, keine Ahnung. So kann man aber keinen sinnvollen Artikel schreiben, wenn schon beim Namen Unklarheit herrscht. --Bildungskind (Diskussion) 16:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Es gibt auf der WP durchaus Artikel über Menschen, deren bürgerlicher Name ungenannt bleibt/nicht ermittelbar ist, Atze Schröder zum Beispiel, aber das ist hier irgendwie völlig undurchsichtig und es gibt keine zuverlässigen Belege, dass Daniel C. Mayer ein Pseudonym sei (bis auf Eigenangaben). --Bildungskind (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2024 (CEST)

+1; @Mussklprozz: Haben wir es hier mit einem Fake zu tun? Im ANR? Im BNR? Man darf sich doch nicht einfach Prof. Dr. nennen, wenn man keiner ist. @Benutzer:KonstantinVonGutensteinStreiteben: Was bitte ist hier los? Grüße --Okmijnuhb 16:53, 14. Mai 2024 (CEST)

Im Support ist bekannt, wie der wirkliche Name des Verfassers lautet, und zu ihm liegt dort eine Promotionsurkunde vor. Zur Professur konnte ich nichts ermitteln. --Mussklprozz (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich habe meine Identität Dr. Konstantin Daniel Mayer durch zahlreiche Belege mit dem Wikimedia Support Team geklärt. Letzteres teilte mir durch Herrn Otto Ottensen mit: "In Ihrem Fall ist die Verifizierung Ihres Benutzerkontos nicht erforderlich. Sie können Ihr Benutzerkonto ohne Einschränkungen verwenden. Bitte entschuldigen Sie die entstandenen Unannehmlichkeiten." In meiner formlosen E-Mail wurde auch geklärt, wodurch das Pseudonym "Konstantin von Gutenstein-Streiteben" (nicht Streitleben! Ravne heißt Eben! vgl. russisch raven = gleich, eben) motiviert ist, und dass auch "Daniel C. Mayer" ein Pseudonym ist unter dem ich jegliche Dissemination meiner Forschungsergebnisse tätige, motiviert durch die Kürze von Daniel gegenüber Konstantin, besonders in Kanada und USA, wo weiter zu "Dan" verkürzt wird. Die unabhängigen Belege und Berichte hat das Wikimedia Support Team von mir als Attachments erhalten. Die Verhältnisse sind also vollkommen transparent, zuverlässig und verifizierbar. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 18:15, 14. Mai 2024 (CEST)

Dr. Konstantin Daniel Mayer trifft zu. --Mussklprozz (Diskussion) 18:20, 14. Mai 2024 (CEST)

Was mit dem Support besprochen wird, können wir nicht sehen. Okay, Konstantin Daniel Mayer, der unter dem Namen Daniel C. Mayer publizierte.

Jetzt gab es ein riesiges hin und her bezüglich des Namens, aber wenn der Artikel behalten werden soll, sind wir nicht weitergekommen. Die Frage, nach zuverlässigen Belegen (gemäß WP:Belege) ist noch immer ungeklärt. --Bildungskind (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2024 (CEST)

Anmerkung: Wir verifizieren seitens des Support keine Pseudonyme, dafür ist die Benutzer-Verifizierung nicht gedacht. Und wir geben wegen WP:Anon und wegen der Vertraulichkeit, zu der wir verpflichtet sind, keine Klarnamen preis – es sei denn, die betroffene Person tut dies wie im vorliegenden Fall selbst. --Mussklprozz (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2024 (CEST)

ebenso gilt weiterhin, dass bislang kein wirklicher Nachweis der Erfuellung der RK der WP erfolgt ist. Wie bereits zuvor gesagt, ist der h-index nicht gerade so, dass ich mich trauen wuerde, allein aus diesem eine Relevanz als Wissenschaftler abzuleiten. Eine Professur ist weiterhin nicht belegt, fuer eine Relevanz als Autor sind Bücher und keine Beiträge gefordert und fuer RKA duerfte es auf keinen Fall reichen. Wenn der Hauptautor vielleicht einfach mal damit beginnen wuerde, die Professur zu belegen, dann waeren wir hier einen relevanten Schritt weiter. Solange all dies nicht erfolgt, sieht es hier fuer mich weiter düster in Sachen Relevanz aus --KlauRau (Diskussion) 18:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die teilweise Aufklärung. Mir ist noch nicht klar, ob Dr. Konstantin Daniel Mayer Professor ist, was für ein Professor, wo, und seit/bis wann. Mir ist auch nicht klar, ob hinreichend belegt ist, dass die unter dem Namen Daniel C. Mayer publizierten Werke von Konstantin sind. Vielleicht, weil ich nicht das Supportteam bin. @Benutzer:Mussklprozz: könnt Ihr die Identität von K und D bestätigen? @Benutzer:KonstantinVonGutensteinStreiteben: Würdest Du bitte aufklären, ob/was für ein Prof Du bist/warst? Und dabei ein Maß an Exaktheit bemühen, das einem doch offenbar fähigen Mathematiker angemessen ist? Wir sind hier ja nicht beim Kartenlegen. Vielen Dank. Grüße --Okmijnuhb 20:16, 14. Mai 2024 (CEST)

Nun, @Okmijnuhb, aus meiner Sicht ist hinreichend plausibel, dass sowohl Daniel C. Mayer und Konstantin von Streiteben tatsächlich Pseudonyme von Konstantin Daniel Mayer sind. Mit mathematischer Sicherheit beweisen kann ich es nicht, wie sollte das gehen? ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 20:40, 14. Mai 2024 (CEST)

Natürlich ist es sogar für mich selbst schwer, nachzuweisen, dass alle meine unter dem Pseudonym Daniel C. Mayer publizierten Werke von mir selbst, also Konstantin Daniel Mayer stammen. Einzige Ausnahme ist meine Dissertation 1983, die ich noch unter Konstantin Daniel Mayer eingereicht habe. Mein Beweis sind alle Korrespondenzen mit den Editoren der Journale und Bücher, in denen meine Artikel erschienen. Denn wer sonst als der Autor sollte im Besitz dieser Korrespondenz sein. Vom Bayerischen Kultur-, Unterrichts- und Wissenschafts-Ministerium wurde mir übrigens erlaubt, mich auch offiziell Dr. Daniel Mayer zu nennen. Ich war Professor für Algebra, Zahlentheorie und Analysis am Institut für Mathematik der Karl-Franzens-Universität in Graz, und ich bin an allen ausländischen Universitäten, von denen ich zu Plenarvorlesungen (Invited Key Notes) und/oder zum Abhalten von Graduate Courses für junge Dissertanten oder Postdocs eingeladen werde, Mitglied des wissenschaftlichen Komitees und Gastprofessor. Das kann ich bis zu meiner zwangsweisen Emeritierung im Alter von 70 auch noch weiterhin tun. Beweis dafür sind sämtliche Einladungsschreiben. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich halte letzten Endes die Namensfrage hinreichend plausibel, dass das dieselbe Person sind. Ich suche aber nicht nach Nachweisen, dass du die Person bist, sondern nach Nachweisen für relevante Lebensstationen bis auf Selbstauskünfte. Also wenn du Professor für Algebra, Zahlentheorie und Analysis an dieser Universität warst: Wieso finden wir nichts dazu?

Diese Publikationen können wir in Form einer Publikationsliste im Artikel erhalten lassen, aber ohne wirklich zuverlässige Beschreibung des Lebens ist das kein brauchbarer Personenartikel. Übrigens: Als Professor an einer Uni, der so viele Publikationen hatte, würde eine Löschung wegen Relevanzzweifel garantiert nicht stattfinden, wohl aber noch wegen Qualitätsmängel des Artikels. --Bildungskind (Diskussion) 20:56, 14. Mai 2024 (CEST)

Für die Professur in Graz müsste es doch Spuren geben, Artikel in der Hochschulzeitung, Veranstaltungen, an denen Du mitgewirkt hast, eine Notiz zu Deiner Antrittsvorlesung, Festvorträge, eine Notiz zu Deiner Emeritierung? --Mussklprozz (Diskussion) 22:43, 14. Mai 2024 (CEST)

Natürlich gibt es diese Spuren! Die waren eindeutig belegt mit dem Material, die ich unter "Plenarvorträge - kleinere Präsentationen im Rahmen der Mitgliedschaft bei der Österreichischen Mathematischen Gesellschaft" im Wikipedia-Artikel Daniel C. Mayer dokumentiert hatte, aber sie wurden ja, wie oben schmerzlich erwähnt, am Montag, 13. Mai 2024, um 13:22 Uhr von irgendeinem Wikipedia-Experten gelöscht! KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Lt. Google Books wird er unter dem Namen Konstantin (-Daniel ) MAYER in dem Buch Das Fach Mathematik an der Universität Graz (1985) von Alexander Aigner erwähnt. Nach der einsehbaren Vorschau wird dort auch * 1956 in Graz angegeben. Lt. seinen Facebook-Profil hat er im März 1982 als Professor in Graz angefangen: „[....]und begann am 1. März 1982 als Universitäts-Professor an der Karl-Franzens-Uni in Graz mit Vorlesungen über die Sätze von Gauß und Stokes für DIFFERENTIAL-VARIETÄTEN und über FUNKTIONAL-ANALYSIS in BANACH-und HILBERT-Räumen.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 14. Mai 2024 (CEST) Von · 1985

Das wirft jetzt schon wieder Fragen auf bzw. sieht auf den ersten Blick merkwürdig aus, denn mit den Angaben hat er offenbar die Professur angetreten bevor er promoviert war (Promotion 1983 laut dem Mathematics Genealogy Project).--Kmhkmh (Diskussion) 05:02, 15. Mai 2024 (CEST)

Stimmt genau! Professor Alexander Aigner (1909-1988) war mein meist verehrter akademischer Lehrer und bis zu seinem Tode auch wissenschaftlicher Mitarbeiter. Ich konnte aber leider nicht mehr bei ihm dissertieren (1981-1983), weil er 1979 bereits emeritiert wurde (mit 70). Also war Professor Ludwig Reich mein Doktorvater. Und die Anmerkung über den 01.03.1982 stimmt ebenfalls, denn ich begann schon vor meiner Promotion am 05.07.1983 mit meiner Forschungs- und Lehr-Tätigkeit an der Karl-Franzens-Universität Graz, eben mit differenzierbaren Mannigfaltigkeiten und Funktional-Analysis. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 23:42, 14. Mai 2024 (CEST)

@Kmhkmh Das scheint die Antwort auf deine Frage zu sein. Nur wurde man dann Univ.-Prof. schon von Anfang an genannt oder ist das eine im Nachhinein getroffene Bezeichnung? Davon abgesehen, dass ich mich noch immer wundere, warum man so sehr suchen muss, um einen Prof. Mayer zu finden. Und wer ist dieser Daniel C. Mayer, der als Unternehmensinhaber von „QuantumAlgebra“ bezeichnet wird? Ein anderer?

Also ich habe ja meine Bereitschaft erklärt, beim Artikelausbau zu helfen, aber das wird langsam anstrengend, immer wieder darauf zurückzukommen, dass es unklare Dinge gibt, wir Belege brauchen etc. Frühestens am 19.05 könnte ein Admin entscheiden. Wenn weiterhin nur scheibchenweise etwas kommt, werde ich nichts machen.

Danke erst einmal an @Brodkey65. Wir haben durch dich zumindest ein bisschen mehr. --Bildungskind (Diskussion) 05:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Womit wir allerdings nicht einen Schritt weiter sind. Die Dissertation wird ebensowenig bestritten wie die Publikationen und eine wie auch immer geartete Mitarbeit an der Uni Graz. Fuer die Professur - und die ist hier der zentrale Dreh- und Angelpunkt - besteht weiterhin nur der Nachweis ueber das FB Profil der Person um die es geht und kein unabhängiger Nachweis. In der Liste der emeritierten Professoren des entsprechenden Fachbereichs taucht auch keiner der in Frage kommenden Namen auf, wobei diese Liste evtl. unvollständig sein kann, da es ja neben Emeriti auch Profs im Ruhestand gibt. Solange es keinen unabhängigen Nachweis der Professur gibt, sieht das fuer mich alles weiter ziemlich befindlich aus. Dieser sollte aber ggf. problemlos erbsingbar sein, z.B. durch Vorlesungsverzeichnisse, die ja nun stets ein Personalverzeichnis des Lehrkörpers beinhaltet haben. Als gedruckte Publikationen sind diese dann m.E. auch im Sinne der WP als Quelle zu gebrauchen.--KlauRau (Diskussion) 00:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion so durchlese, stellt sich mir die Frage, ob eine Professur, die kurz nach oder sogar vor (!) Abschluss der Promotion noch dazu offenbar an der Heimuniversität (!) angetreten wurde, überhaupt äquivalent zu einer heutigen deutschen W2- oder W3-Professur und damit relevanzstiftend ist. --2A02:908:678:8CA0:5D43:D9F8:C1F3:F98B 09:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Es gibt durchaus die Möglichkeit, jmd auf eine Professur zu berufen, bevor die Diss. veröffentlicht ist, denn man kann von den Berufungsvoraussetzungen Ausnahmen zulassen. Auch bei einer so-gut-wie-fertigen Diss. mag das stimmen. Lieber Benutzer:KonstantinVonGutensteinStreiteben, möchtest Du bitte exakt und ohne verbleibende Spekulationsnotwendigkeiten beschreiben und unabhängig belegen, ab wann Du welche Art von Professur innehattest? Ordentliche Professur mit Lehrstuhl? Juniorprofessur? Assistenzprofessur? Außerplanmäßige Professur? Honorarprofessur? Von der Politik verliehener schmückender Titel? Professor als Amtsbezeichnung eines Schullehrers? Bist Du habilitiert? Oder ist Professor am Ende Dein drittes Pseudonym? Danke+Grüße --Okmijnuhb 10:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Bitte auch gleichzeitig dazu Angaben machen, ansonsten wird wahrscheinlich keiner von uns versuchen, daraus einen Artikel zu machen. (Du kannst auch auf Angaben von Belegen natürlich verzichten, aber dann wird es keinen Artikel geben) --Bildungskind (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2024 (CEST)

Also zur Frage, ob ich unter dem Pseudonym Daniel C. Mayer auch als Unternehmer (CEO) tätig war: ja, neben meiner wissenschaftlichen Arbeit in Forschung und Lehre leitete ich auch ein Unternehmen für Software-Entwicklung namens QuantumAlgebra. Das findet man vielleicht noch in Überresten von Accounts, die ich damals auf sozialen Netzwerken wie Xing oder LinkedIn etc. hatte, die ich aber mittlerweile schon lange gelöscht habe. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 05:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Die exakten Antworten lauten in identischer Reihenfolge wie die Fragen: Ordentliche Professur mit Lehrstuhl? Nein. Juniorprofessur? Ja, in der Schlussphase meiner Dissertation ab 01.03.1992. Assistenzprofessur? Ja, ab meiner Promotion am 05.07.1983. Außerplanmäßige Professur? Nein. Honorarprofessur? Nein. Von der Politik verliehener schmückender Titel? Nein. Professor als Amtsbezeichnung eines Schullehrers? Nein, in meiner nebenberuflichen Tätigkeit an Gymnasien werde ich nicht als Professor bezeichnet sondern in Deutschland als Lehramtsassessor und in Österreich als Vertragslehrer oder Trainer in Bildungsorganisationen wie BFI. Bist Du habilitiert? Meine Habilitationsschrift besteht aus einem Vergleich zwischen der Minkowski-Geometrie in reell-quadratischen und rein-kubischen Zahlkörpern und wurde in zwei Teilen abgefasst. Der erste wird in Abschnitt 1 des Schaffens beschrieben und in Publ. Math. Debrecen 1991 veröffentlicht, der zweite wird in Abschnitt 3 des Schaffens beschrieben, wurde 1989 von Acta Arithmetica wegen zu großem Umfang von 67 Seiten abgelehnt und erst 2022 im Kyushu J. Math. in komprimierter Form publiziert. Oder ist Professor am Ende Dein drittes Pseudonym? Nein. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 06:12, 16. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung. Die Schlussphase der Promotion darf ich 1982 statt 1992 vermuten? Grüße --Okmijnuhb 10:20, 16. Mai 2024 (CEST)

Ja exakt, hab mich vertippt! KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 12:41, 16. Mai 2024 (CEST)

Buchveröffentlichungen dürften bei einem Mathematiker eher die Ausnahme sein. Selbst Einstein hat nahezu alle seine wissenschaftlichen Erkenntnisse lediglich als Artikel in Fachzeitschriften veröffentlicht. Insofern würden mich die „16 Aufsätze“ nicht per se stören. Vielleicht ließe sich https://www.huodongjia.com/guest-077084077122077068085053.html als externer Beleg für die Lebensdaten heran ziehen? - Eine Professur vor Promotion war wohl selbst im Graz der 80er Jahre kaum denkbar. Es wird sich ggf. um eine schlichte Lehrtätigkeit gehandelt haben, wie sie oft schon von Assistenten wahrgenommen wird. Zu welchem Ergebnis die Lösch-Diskussion letztlich auch führen mag, es wäre im Behaltensfall sicher zu begrüßen, wenn die Lebensdaten (wieder) erweitert und dafür die Darstellungen der Forschung extrem (!!) verkürzt würden. Dass die „Beschreibung durchwegs auch für das allgemeine Leserpublikum und nicht nur für Experten verständlich“ sei, wie der Autor meint, entspringt wohl einer gewissen Realitätsferne. --Rundstef (Diskussion) 11:55, 15. Mai 2024 (CEST) PS: Das eingefügte „Selfie-Foto“ vermittelt leider auch nicht gerade Seriosität. --Rundstef (Diskussion) 12:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Zahl der Abschnitte des Schaffens, also die Darstellung der Forschung, von 17 auf 14 reduziert. Die Streichung geschah wohlüberlegt, denn die verbleibenden 14 sind wirklich essentiell und in sehr renommierten Journalen oder Büchern erschienen. Die Behauptung, das Portrait vermittle keine Seriosität ist ebenso wie die frühere Behauptung "ihr da unten, schaut auf mich empor" eine unverständliche Beleidigung. Wie muss ein Wissenschaftler dreinschauen? Immer todernst? Das Bild ist ein sehr freundliches und alle seine Studentinnen und Studenten lieben es ausnahmslos. Was muss man tun, um Seriosität zu erwecken? Mayer hat zwei Buchveröffentlichungen, eine im vorletzten Abschnitt des Schaffens und eine in den Werken. Ich danke für die Erinnerung an die Lebensdaten von Mayer, die von der Universität Wuhan anlässlich seiner drei Plenarvorträge 2015 in Shanghai, 2016 in Suzhou und 2018 in Sanya (Hainan) veröffentlicht wurden. Ich stimme der Zusammenfassung generell zu, bis auf die Information über seinen zusätzlichen Abschluss an der Universität Regensburg 1995 bzw. 1998, den ich mit Absicht nicht in den Wikipedia-Artikel aufnahm, weil er auch Psychologie, Pädagogik und Didaktik betrifft und möglicherweise Mayer als deutschen statt österreichischen Mathematiker erscheinen ließe. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Und genau deshalb habe ich diese Löschdiskussion begonnen, weil ich wusste, dass da möglicherweise etwas "frisiert" ist. Nimm es mir bitte nicht übel, aber so etwas ist auf der Wikipedia nicht gerne gesehen. Wer auf der Wikipedia einen Artikel haben möchte, muss auch damit leben, dass Informationen dort stehen könnten, die einem nicht passen (außer es handelt sich um etwas, was gegen geltendes Recht o.ä. verstößt natürlich).

Das Bild finde ich aber völlig in Ordnung. Zu der Sache mit dem Uni-Prof oder nicht haben wir immer noch keine Angaben gehört. Ich denke, wir lassen das dann aus, aber aus den bisherigen Quellen kann man beginnen, etwas zu schreiben. --Bildungskind (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2024 (CEST)

Es ging mir bei der Erwähnung des Selfie-Fotos nicht ums „Dreinsschauen“ sondern darum, dass die Problematik, die besonders den „Selfie-Wikipedia-Artikeln“ im Hinblick auf die objektive Distanz innewohnt, möglicherweise nicht ganz erkannt worden sein könnte. Aber ich lasse mich von den Fachleuten gerne eines Besseren belehren. --Rundstef (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2024 (CEST)

Da der Hauptautor auf die Frage nach Nachweisen fuer die Professur trotz mehrmaliger Aufforderungen nicht eingegangen ist, gehe ich davon aus, dass sich diese nicht nachweisen lassen wird (ich verkneife mir mal weitere Kommentare dazu). Lehrtätigkeit mag gewesen sein, ist aber bis dato auch nicht valide nachgewiesen. In Sachen Relevanz haben wir jetzt also die wissenschaftlichen Artikel und ob die allein reichen um eine positive Relevanzbeurteilung zu bewirken sei sehr dahingestellt. Ok, im Bereich Mathematik sind peer reviewed article die gaengige Währung, aber dan ist ein h-index wie der hier vorhandene auch nicht gerade ein Nachweis fuer eine herausragende Wahrnehmung innerhalb der entsprechenden wissenschaftlichen community. Ich gehe in der Summe inzwischen eindeutig davon aus, dass eine Relevanz im Sinne der RK der WP weder als Wissenschaftler noch als Autor noch gemaess RKA vorliegt und damit bleibt am Ende nur loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2024 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 17:34, 15. Mai 2024 (CEST)

Reaktion oben, 06:12, 16. Mai 2024. Grüße --Okmijnuhb 10:20, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Lehrtätigkeiten von 1983 bis 1991 in Graz und Winnipeg findet man detailliert im Teil III (Courses) von http://www.algebra.at/Services.pdf Die Graduate Courses als Invited Guest Professor an ausländischen Universitäten zwischen 2010 und 2024 fand man unter dem Abschnitt Plenarvorträge des Wikipedia-Artikels Daniel C. Mayer, der am Montag, 13. Mai 2024, um 13:22 Uhr von einem Wikipedia-Experten grauenhaft zu einem Torso verstümmelt wurde. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 06:27, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das Zweitstudium von Mayer an der Universität Regensburg, vor allem bei Professor Theodor Bröcker, nicht aus der bösen Absicht des Frisierens unterlassen, sondern weil ich es als überflüssigen Smalltalk empfand. Mayer hat in Regensburg nämlich nicht mathematisch publiziert, sondern sich auf die lern- und gedächtnis-psychologischen, pädagogischen und didaktischen Prinzipien guten Unterrichts, nicht nur an Gymnasien sondern vor allem auch an der Universität, konzentriert. Aber wenn ein Wikipedia-Artikel auch diesen Aspekt beinhalten soll, dann kann ich gern die beiden Staatsprüfungszeugnisse von Mayer, die ich dem Wikimedia Support Team als Belege gesendet habe, einfließen lassen. Aber dann müssten die ursprünglichen Abschnitte über Ausbildung und Studium wieder aktiviert werden, was ein Wikipedia-Experte machen müsste, weil ich mich nicht traue, die Aktionen von Montag, 13. Mai 2024, um 13:22 Uhr, selbst rückgängig zu machen. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 01:21, 16. Mai 2024 (CEST)

@KonstantinVonGutensteinStreiteben: stutz, wieso schreibst Du plötzlich über Daniel C. Mayer in der dritten Person, wo es sich doch um ein Pseudonym von Dir selbst handelt? --Mussklprozz (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Weil man in der dritten Person sorgfältiger auf den NPOV achtet als in der mehr emotional gefärbten ersten Person. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 01:05, 16. Mai 2024 (CEST)

Da keine weitere Diskussion vorhanden ist, denke ich, es wird gut sein, mit der Sanierung der Torsos zu beginnen: Ausbildung, Studien, Leben, Publikationen, etc. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2024 (CEST)

Falls es für die Assistenzprofessur unabhängige Belege gibt, kann sich der Admin überlegen, ob eine Assistenzprofessur im Graz der Achtziger eine Professur im Sinne unserer RK ist. Wissenschaftliche Leistung ist jedenfalls dargestellt. Um keine vergeblche Arbeit reinzustecken, empfehle ich, die Admin-Entscheidung abzuwarten. Grüße --Okmijnuhb 10:40, 18. Mai 2024 (CEST)

Ja, solche Belege gibt es seitens der Personalabteilung in der Universitätsdirektion. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 23:38, 18. Mai 2024 (CEST)

Also der eigentliche Grund für meine LA war diese ziemlich lange Aufzählung, die noch immer nicht merklich gekürzt oder zumindest in kompromierter Fassung als Fließtext dargestellt ist. Könntest du zumindest eine Aufzählung deiner Publikationen unter „Veröffentlichungen“ angeben? Damit man einen Überblick hat? --Bildungskind (Diskussion) 13:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Ceterum Censeo... So lange eine Professur nicht nachgewiesen ist, ist es in diesem Fall mit der Relevanz gemaess RK der WP problematisch um es vorsichtig zu formulieren. Alles andere wurde bereits auch mehrmals gesagt. Dass bislang noch kein Admin entschieden hat liegt einerseits daran, dass die üblichen 7 Tage noch nicht um sind und andererseits inzwischen wahrscheinlich auch an der Länge der Disk. Es als Hinweis auf ein Behalten des Artikels zu werten wuerde ich zumindest als sportlich betrachten.--KlauRau (Diskussion) 15:38, 18. Mai 2024 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftler fordern nicht eine Professur als Mindestmaß. Ich will aber mal eine Einschätzung zum Schaffen als Laie angeben. (Laie hierbei gemeint, dass ich ein Studium der Mathematik zwar abgeschlossen habe, aber mich schwerpunktmäßig in anderen Gebieten aufhalte, weshalb ich in der Algebra nicht auf dem neuesten Stand bin):

In der Mathematik wäre etwas todsicher relevanzstiftend, wenn ein mathematisches Objekt nach einem benannt ist (wie z.B. Satz von Cantor oder Hausdorffraum), aber das ist eine sehr seltene Ehre. Die Aufzählungen in seinem Wikipedia-Artikel scheinen keine unwahren Tatsachen zu beinhalten (hat hier sowieso niemand in Frage gestellt, aber ich habe das trotzdem geprüft). Er hat hierbei eine ganze Reihe von Vermutungen widerlegt oder bewiesen, die in dem speziellen Fachgebiet bestimmt eine Rolle spielen, aber keine so große Rolle mehr für das gesamte Fach Mathematik. Zu den Vermutungen gehören aber immerhin welche, die mehrere Jahrzehnte lang ungelöst waren. Er ist ziemlich offensichtlich kein Niemand in seinem Fachgebiet; Monatshefte für Mathematik und Mathematics of Computation sind keine unbedeutenden Zeitschriften.

Wie in meiner ursprünglichen LA-Begründung ging es mir ursprünglich nicht um die Relevanzfrage, sondern um Ungereimtheiten bzgl. des Lebenslaufes, des Namens etc. und der überlangen Liste, wovon zumindest die ersten beiden für mich ausreichend geklärt sind. Wenn jetzt aber so viele Relevanzzweifel haben, will ich den LA nicht zurückziehen, sondern von einem Admin entscheiden lassen. --Bildungskind (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2024 (CEST)

Natuerlich fordern die RK fuer Wissenschaftler keine Professur, aber wenn diese nicht vorhanden ist, dann ist eine entsprechende Wahrnehmung in der respektiven akademischen Community gefordert und bei einem Mathematiker ist der hier vorhandene h-index nicht unbedingt als zwingender Nachweis fuer ein solche zu sehen. Daneben bleibt dann auch noch der Fakt, das zumindest ich mich damit schwer tue, wenn jemand auf seiner privaten FB page von einer Professur spricht, die sich nicht nachweisen laesst und selber auch trotz mehrmaliger Nachfrage keinen Nachweis fuer dieselbe erbringt. Geht also nicht um die Professur an sich, sondern die Behauptung derselben. --KlauRau (Diskussion) 21:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Hat er die Vermutungen widerlegt bzw. bewiesen oder denkt er nur von sich, dass er das getan hat? Weder Peer Review noch die eigene Behauptung, etwas widerlegt zu haben, bedeuten, dass man das auch tatsächlich getan hat. Ohne nennenswerte externe Rezeption wäre ich vorsichtig mit so etwas. --2A02:908:678:8CA0:F36D:E791:B243:F246 22:16, 18. Mai 2024 (CEST)

Es gibt Veröffentlichungen, die eindeutig eine Peer Review durchlaufen haben (oder durchlaufen haben müssten, da das bei den von mir genannten Zeitschriften geschehen müsste.) Von dem, was ich mir angeschaut habe, sieht das ziemlich seriös aus (und das habe ich auch nie in Frage gestellt.) --Bildungskind (Diskussion) 22:24, 18. Mai 2024 (CEST)

Seriosität macht noch lange nicht relevant. --2A02:908:678:8CA0:F36D:E791:B243:F246 22:47, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nur deine Frage beantwortet: „Hat er die Vermutungen widerlegt bzw. bewiesen oder denkt er nur von sich, dass er das getan hat?“ --Bildungskind (Diskussion) 22:54, 18. Mai 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das die Frage beantwortet. --2A02:908:678:8CA0:F36D:E791:B243:F246 23:00, 18. Mai 2024 (CEST)

Der große Vorteil an der Mathematik ist, dass du dir das im Zweifelsfalle selbst anschauen kannst. In den empirischen Wissenschaften kann man Daten fälschen oder falsche Interpretationen geben. In der Mathematik ist das so nicht möglich, da alle Schritte eines Beweises logisch nachvollziehbar sind (oder sein sollen). Und in dieser Hinsicht kann ich versichern, dass von dem, was ich mir anschauen konnte (das war zugegebenermaßen nicht viel, auch aus Zeitmangel), ich nichts gefunden habe, was offensichtlich falsch ist oder Zweifel aufkommen lassen. Manche seiner Arbeiten, z.B. Sharp bounds for the partition function of integer sequences, sind verständlich genug geschrieben, dass das Studenten im vllt. zweiten Semester nachvollziehen können. Dass ich persönlich Schwierigkeiten habe, die Bedeutung der Arbeit zu beurteilen, liegt daran, dass ich nicht aktiv genug in dem Gebiet tätig bin, um noch mehr Ahnung zu haben, was über das Grundstudium hinausgeht (mein pers. Steckenpferd ist eher (komplexe) Analysis, mathematische Logik, axiomatische Mengenlehre …)

Aber inhaltliche Richtigkeit sagt noch nicht aus, wie viel Rezeption es dazu gibt. Das sind zwei getrennte Fragen und die Antwort auf die erste halte ich für ziemlich eindeutig. --Bildungskind (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Es ist richtig, dass die von mir bestätigten beziehungsweise widerlegten Vermutungen von Arnold Scholz und Olga Taussky-Todd die Zahlentheoretiker und Algebraiker jahrzehntelang vergeblich beschäftigt haben. Die Vermutung von Scholz zwischen 1932 und 2017, mehr als 80 Jahre (von mir im Electron. J. Math bestätigt). Die Vermutung von Taussky zwischen 1970 und 2011 bzw. 2020, zumindest 40 Jahre (von mir im J. Theor. de Nombres de Bordeaux bestätigt, also mit Peer-Review). Und die falsche Behauptung (nicht nur Vermutung!) von Scholz und Taussky gemeinsam zwischen 1934 und 2015, mehr als 80 Jahre, von mir in Zusammenarbeit mit N. Boston und M. R. Bush im J. Number Theory widerlegt! KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 23:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Erklärung. Vielleicht können wir uns auf die Formulierung "lieferte einen Beweis (bzw. eine Widerlegung) für die Vermutung" statt "bewies / widerlegte die Vermutung" einigen? Das würdigt seine Leistung als Beweis / Widerlegung, enthält aber eine weniger entschiedene Wertung der Vermutung als richtig oder falsch, die uns nicht angemessen ist. --2A02:908:678:8CA0:EBC9:45C1:B728:9C83 15:50, 19. Mai 2024 (CEST)

In Bezug auf die Benennung eines mathematischen Objektes mit dem Namen eines Wissenschaftlers: Die von mir in Winnipeg zur Widerlegung der Behauptung von G. W. Fung und H. C. Williams, es gäbe Familien mit genau fünf nicht-isomorphen einfach-reellen kubischen Zahlkörpern übereinstimmender Diskriminante, entwickelte Theorie unter Verwendung der p-Ringklassenkörper und p-Ringklassengruppen nach p-zulässigen Führern kulminierte in handlichen Formeln, die sogar die Multiplizität der Diskriminanten für beliebige Diederkörper vom Grade 2*p mit ungeraden Primzahlen p (nicht nur kubisch mit p=3) leicht zu bestimmen gestatten. Diese Formeln könnten sehr wohl als die "Formeln von Mayer" bezeichnet werden, aber natürlich kann nicht ich selbst sie so benennen. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 03:12, 19. Mai 2024 (CEST)

Schade. Ein Satz " Die Fung/William'sche Begauptung lässt sich durch die P-Ringklassen-basierten Formeln von Mayer widerlegen..." wäre griffiger. --Norpew (Diskussion) 11:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich habe im Abschnitt "Veröffentlichungen" eine komprimierte Auswahl der wichtigsten Publikationen gegeben, bei weitem nicht alle. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 23:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Trotz dankenswerter Arbeit am Artikel, einiger Klarstellungen und Klärung der Synonym/Identitätsfrage halte ich so einen Artikel nicht tragbar für Wikipedia und zwar aus folgenden Gründen:

• a) Der Artikel liest sich für mich immer eher wie CV/Lebenslauf als ein enzyklopädischer Artikel. Was dann auch wie Selbstpromotion wirkt (und ja auch an ein potenzieller Interessenkonflikt besteht, das das Artikelsubjekt über sich selbst schreibt)
• b) Die Relevanz ist für mich immer noch unklar und bestenfalls grenzwertig. Wir haben einen promovierten Mathematiker mir einer Reihe von Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und einen Planar bzw. Konferenzvorträgen und vermutlich einer zeitlich begrenzten Lehrtätigkeit an der Uni in Graz (als Juniorprofessor).
• c) (Fast) alle biographischen Informationen scheinen auf Eigenangaben zu beruhen, die zudem noch nicht einmal vollständig einer Eigenpublikation vorliegen, sondern einfach so vom Artikelsubjekt so mitgeteilt wurden. Hinzu kommt dann noch ein Eintrag auf einer chinesischen Website (huodongija.com), die mMn. als Beleg nicht tragbar ist.
• d) Es gibt weiterhin scheinbar keine nennenswerte Rezeption durch Dritte und fast alle Angaben stammen aus Mayer's eigenen Publikationen und, eigenen Websites. Die andere im Artikel zitierte Literatur dient soweit ich das sehe lediglich der Beschreibung mathematischer Aussagen und Sachverhalte die zunächst einmal nichts mit Mayer zu tun haben, sondern lediglich das Thema einleiten/umreißen zudem Mayer dann auch geforscht hat, aber dessen Ergebnisse sind dann eben nur mit einer eigenen Publikation belegt.

Die Darstellung durch unabhängige zuverlässige externe Belege ist nun einmal der Grundpfeiler von WP und dem wird der Artikel in keiner Weise gerecht. Ebenso für eine ist Werkbeschreibung eine Rezeption durch Dritte nötig die hier fehlt. All das ist jetzt keine Wertung oder Beurteilung des mathematischen Werks von Mayer, aber es ist in dieser Form (noch) kein Fall für die Wikipedia.--Kmhkmh (Diskussion) 22:51, 20. Mai 2024 (CEST)

Um die Sache mit dem überlangen Abschnitt hätte ich mich erst nach einer etwaigen Behaltentscheidung gekümmert, denn ich will jetzt keine größeren Dinge machen, wenn die Gefahr einer Löschung droht.

Ich teile aber die bestehenden Bedenken. Besonders das Problem mit der Rezeption hat sich nicht erledigt, obgleich wir mehrfach den Nutzer gefragt haben, ob es denn welche gebe. Wenn selbst die Person keine unabhängigen gibt/geben kann/geben möchte (was auch immer), sieht es düster aus.

Huodongjia ist übrigens nur ein Unternehmen, keine chinesische Propagandabateilung oder dergleichen. Das ist an sich nicht sooo optimal, aber ich habe hier keine Gründe zu zweifeln, dass da die Angaben verfälscht sinf. --Bildungskind (Diskussion) 04:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Weder die Forschungs- noch die Lehrtätigkeit von Mayer ist zeitlich begrenzt. Sie wird seit ihrem Beginn am 01.03.1982 kontinuierlich bis heute und auch in Zukunft fortgesetzt. Die Relevanz seines Schaffens ist im Lauf der Diskussion mehrmals nachgewiesen worden, weil damit offene Probleme durch strenge Beweisführung gelöst wurden, für die andere Mathematiker jahrzehntelang nur Vermutungen aber keine stichhaltigen Argumente liefern konnten. Ich habe mehrmals angeboten, die Rezeption des Schaffens von Mayer durch Dritte zu belegen und werde die Information an das Wikimedia Support Team weiterleiten. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 06:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe soeben an das Wikimedia Support Team die von Ihnen gewünschten unabhängigen zuverlässigen externen Belege der Rezeption von Mayer's Schaffen durch Dritte gesendet. Es sind die nur die neuesten Belege. Es gäbe noch viele weitere ältere. Zusammenfassend beihaltet meine E-Mail an das Wikimedia Support Team folgendes: "Als Belege hänge ich folgende Dokumente an:

1. Allgemeine Wertschätzung der langjährigen (2010-2022) Kooperation von Mayer

mit dem Team von Prof. Dr. Abdelmalek Azizi an der Fakultät der Naturwissenschaften

der Universität Mohammed 1 in Oujda, Marokko.

2. und 3. Zertifikate der Abhaltung eines Graduate Course von 23. bis 26. November 2022

und der Mitwirkung im wissenschaftlichen Kommittee des Kongresses 6. JATNA 2022

im Rahmen des Laboratoriums "Arithmetik, wissenschaftliche Berechnungen und Anwendungen"

von Prof. Dr. Abdelmalek Azizi an der Fakultät der Naturwissenschaften

der Universität Mohammed 1 in Oujda, Marokko.

4. Eine Kollektion der neuesten Einladungen von Mayer zu Kongressen und zur Publikation

in Büchern und mathematischen Journalen durch Prof. Dr. Diana Savin,

Prof. Dr. Abdelkader Zekhnini und Prof. Mohamed Mahmoud Chems-Eddin.

5. Um den Impact von Mayer's Arbeiten auf Dissertationen junger Forscher zu dokumentieren,

exemplarisch (unter vielen) die arithmetische Arbeit von Tobias Bembom an der Univ. Göttingen:

das Schaffen von Mayer wird in der Einleitung 1.1. auf Seite 5 zusammenfassend erwähnt

und in der Klassengruppen-Heuristik 6.2. auf den Seiten 126-127 werden von Mayer publizierte

Informationen entscheidend für Bembom's Dissertation verwendet." KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 07:33, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich werde an das Wikimedia Support Team noch weitere unabhängige zuverlässige externe Belege der Rezeption von Mayer's Schaffen durch Dritte senden, und zwar die Förderungsverträge zur Verleihung von Subventionspreisen zu den durch den FWF (Austrian Science Fund, Vienna) finanziell unterstützten Forschungsvorhaben Projekt-Nr. J 0497-PHY mit Titel "Galoissche Zahlkörper mit S3-Gruppe", gefördert durch einen Erwin-Schrödinger-Preis, und Projekt-Nr. P 26008-N25 mit Titel "Türme von p-Klassenkörpern über algebraischen Zahlkörpern", gefördert durch einen Forschungs-Preis. Der FWF verleiht keine Subventionen für Vorhaben, die nicht von unabhängig zuverlässig extern rezipierten Antragstellern stammen. Diese Informationen sind auf der FWF-internen Internet-Seite "http://www.algebra.at/FWFP26008N25/index.html", die nur in die Website von Mayer eingebettet ist, ersichtlich, und waren ursprünglich lückenlos im Abschnitt Forschungsvorhaben des Wikipedia-Artikels "Daniel C. Mayer" dokumentiert, wurden aber am Montag, 13. Mai 2024, um 13:22 Uhr von irgendeinem Wikipedia-Experten gelöscht. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 12:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Relevanz muss sich aus dem Artikel und zugänglichen Quellen ergeben. Nicht öffentliche Materialien helfen da wenig weiter, daran wird auch das Support Team vermutlich nur wenig ändern koennen. Zudem waere die Nutzung derartiger Materialien, z.B. Einladungen etc., als WP: OR zu bewerten, da es sich nicht um veröffentlichte Quellen handelt. Fakt ist weiterhin eine Situation wie sie der Kollege Kmhkmh aus meiner Sicht gut zusammengefasst hat.--KlauRau (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Was für Anforderungen an Belege gestellt sind, darüber haben wir im Laufe dieser überlängen LD schon mehrmals hingewiesen. Daneben gibt es noch die Seite WP:Belege. Die ganzen Belege von algebra.at sind irgendwie schon wieder da, obwohl die eigentlich entfernt worden waren (oder wurden die übersehen?) Die Kommunikation mit dem Artikelersteller war ja von meiner Seite aus ausdrücklich erwünscht, aber das wird langsam frustrierend. Ich will den Admin bitten, diese LD bald zu entscheiden. Ich habe das Gefühl, da wird nichts mehr kommen. --Bildungskind (Diskussion) 15:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Es waren tatsächlich noch Belege von www.algebra.at vorhanden. Ich habe sie jetzt entfernt. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2024 (CEST)

Die Dissertation von Tobias Bembom ist öffentlich als PDF-Datei zugänglich: https://ediss.uni-goettingen.de/handle/11858/00-1735-0000-000D-F05F-8. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2024 (CEST)

Auch die Master's Thesis von Melisa Jean Lavallee, "Dihedral quintic fields with a power basis", unter der Anleitung durch Blair K. Spearman, Univ. of British Columbia (Okanagan), ist öffentlich zugänglich: https://www.researchgate.net/publication/40010028_Dihedral_Quintic_Fields_with_a_Power_Basis,

ebenso wie die Ph.D. Thesis von Tobias Bembom, "Das Kapitulationsproblem in der Klassenkörpertheorie (The capitulation problem in class field theory)", unter der Supervision durch Preda Mihailescu, Univ. Göttingen,

https://ediss.uni-goettingen.de/handle/11858/00-1735-0000-000D-F05F-8.

Lavallee benützt Mayer's Formeln auf den Seiten 69, 70, 73, 74 in Chapter 4 und zitiert ihn als [21] auf Seite 100 in References.

Bembom beruft sich auf Ergebnisse von Mayer auf Seite 5 in Chapter 1, auf den Seiten 126, 127, 134 in Chapter 6, und zitiert ihn als [36] auf Seite 156 in Bibliography. Insbesondere sind Mayer's Daten für die Heuristik der Klassengruppen in Bembom's Dissertation essentiell.

Beide Arbeiten sind unabhängige zuverlässige externe Belege der Rezeption von Mayer's Schaffen durch Dritte. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 19:01, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte ja gehofft, dass das jetzt alles zu einer Adminentscheidung kommt, ohne dass hier noch weiter gross Argumente ausgetauscht werden müssten, aber sei es drum. Die Verwendung der Ergebnisse eines Wissenschaftlers in einer anderen wissenschaftlichen Arbeit ist normal und keinesfalls allein geeignet, um eine Relevanz im Sinne der RK zu belegen. Wissenschaftliche Arbeiten von keinesfalls im Sinne der RK der WP relevanten Wissenschaftlern werden täglich zu Tausenden in anderen wissenschaftlichen Arbeiten zitiert und dies allein ergibt keine Relevanz im Sinne der WP. Aus solchen Gründen gibt es ja Dinge wie den H-Index etc. (der wie bereits einige Male erwaehnt im konkreten Fall nicht unbedingt auf eine erhebliche Wahrnehmung innerhalb der entsprechenden academic community schliessen laesst). Kurz gesagt, es waere wirklich gut, wenn sich ein Admin bald dieser Entscheidung annehmen wuerde. Neue Argumente gibt es hier schon lange nicht mehr und der Preis fuer die längste LD des Jahres ist vermutlich auch bereits gesichert.--KlauRau (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Mayer's Schaffen wird auch durch relevantere Mathematiker als Bembom und Lavallee unabhängig zuverlässig extern belegt: beispielsweise durch Blair K. Spearman und Kenneth S. Williams, The discriminant of a cyclic field of odd prime degree, Rocky Mountain Journal of Mathematics 33 (2003), nr. 3, 1101-1122, wo Daniel C. Mayer zitiert wird als [6] in Abschnitt 3, Seite 1112, und in References, Seite 1122. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 05:42, 22. Mai 2024 (CEST)

Der Kommentar von @KlauRau gilt hier noch immer. Bei dem konkreten Fall: Mayer wird dort zitiert mit „It is well known, see, for example [6, p. 631]“. S. 631 ist die allererste Seite der Arbeit, die wiederum im zweiten Satz mit „Then it is well known“ beginnt. Besonders dieses „for example“ zeigt doch eher, dass hier nicht das Wirken rezipiert wird, sondern einfach nur „Schau mal, hier wird dieser bekannte Fakt gut wiedergegeben.“ Das finde ich per se sehr schön für dich/Mayer, aber das ist nicht die Art Rezeption, die wir verlangen. Was wir mit Rezeption meinen, ist nicht einfaches Rezipieren oder „Namedropping“. Du meintest doch, dass es Formeln gebe, die man nach dir benennen könne: Werden die z.B. irgendwo benutzt? --Bildungskind (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2024 (CEST)

Die Formeln von Mayer für die Multiplizität der Diskriminanten, bzw. Führer, von Diederkörpern des Grades 2p (p ungerade Primzahl), bzw. ihrer nicht-Galoisschen Teilkörper des Grades p, werden von Melisa J. Lavallee auf Seite 74 ihrer Master's Thesis (Okanagan) folgendermaßen zitiert: "Mayer also gives an expression for the number of dihedral fields of prime degree p that share the same conductor in [21], but it is more complicated than the above and beyond the scope of this paper." Sie spielt damit an, dass die Mayer'schen Formeln zwar handlich zu gebrauchen und einfach zu formulieren sind, dass aber ihre Beweise sich auf ziemlich hohem Niveau befinden. Tobias Bembom schreibt auf den Seiten 126/127 seiner Dissertation (Göttingen) im Zusammenhang mit seiner Heuristik der nicht-abelschen zweiten Klassengruppen: "The numerical data were taken from the following website: http ://www.algebra.at/SciRes2010TrfType.htm We need to add the following Remark: The data given at that website yield exactly the information we need. It is just stated there in a different context. In what follows, we shortly explain how we can extract the desired information from that website. There it says: For each of the 2020 complex quadratic fields K with discriminant D, we have four simply real cubic fields L1,...,L4 with fundamental discriminant D." Die Ergebnisse von Mayer waren also exakt die fehlende Information, die für die nicht-abelsche Verallgemeinerung der Cohen-Lenstra-Martinet Heuristik benötigt werden. Ausser Bembom arbeiten vor allem Boston, Bush und Hajir (und in Deutschland meines Wissens Gunter Malle in Kaiserslautern) auf dieser nicht-kommutativen Theorie. --KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 14:02, 22. Mai 2024 (CEST)

Nochmals zur Einstufung von Formeln als "well known": Sowohl die Verweise auf [13, p. 836] in Abschnitt 3 auf Seite 76, und in References [13] Seite 78, von Melissa J. Lavallee, Blair K. Spearman, Kenneth S. Williams, Qiduan Yang, Dihedral quintic fields with a power basis, Math. J. Okayama Univ. 47 (2005), 75-79, als auch auf [6, p. 831] in Abschnitt 3 auf Seite 1112, und in References [6] Seite 1122, von Blair K. Spearman, Kenneth S. Williams, The discriminant of a cyclic field of odd prime degree, Rocky Mountain J. Math. 33 (2003), nr. 3, 1101-1122, beziehen sich auf Formeln für die Diskriminanten selbst, in D. C. Mayer, Multiplicities of dihedral discriminants, Math. Comp. 58 (1992), nr. 198, 831-847 auf den Seiten 836 beziehungsweise 831, und diese waren schon vor 1992 "well known". Die Formeln von Mayer für die Multiplizität der Diskriminanten (oder Führer) hingegen waren 1992 brandneu und alles andere als "well known", und befinden sich in Theorem 1.1, Seite 832, Theorem 2.1, Seite 833, Theorem 3.1, Seite 836, Theorem 3.2, Seite 838, Corollary 3.2, Seite 839, Example 1, Seite 840, Theorem 3.3 und Corollary 3.3, Seite 841, und Example 2, Seite 842, in der genannten Arbeit von Mayer, und auf diese Multiplizitäts-Formeln bezieht sich die Rezeption von Mayer’s Forschungsergebnissen in den Arbeiten von Melisa J. Lavallee (Master’s Thesis, Seite 74) und von Schehrazad Selmane, On the multiplicity of discriminants of relative quadratic extensions of quintic fields, World Academy of Science, Engineering and Technology International Journal of Mathematical and Computational Sciences 7 (2013), nr. 7, 1108-1114, in der ausführlichen Introduction auf Seite 1108, wo auch auf Mayer's Formeln für metazyklische Diskriminanten in D. C. Mayer, Discriminants of metacyclic fields, Canad. Math. Bull. 36 (1993), nr. 1, 103-107, hingewiesen wird. KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 03:43, 24. Mai 2024 (CEST)

Eine besonders ausführliche Rezeption der Arbeiten von Mayer findet sich in Schehrazad Selmane: On the Multiplicity of Discriminants of Relative Quadratic Extensions of Quintic Fields, World Academy of Science, Engineering and Technology International Journal of Mathematical and Computational Sciences Vol:7, No:7, 2013, 1108-1114, wo die Introduction auf Seite 1108 aus einer Arbeit von Mayer kopiert wurde "I. INTRODUCTION ARTIN had conjectured in 1925 that the nonisomorphic fields never have coinciding discriminants, and he asserted that this could be proved using class field theory. Indeed this is true for quadratic fields. Five years later, A. Scholz and O. Taussky have provided the first counter examples for Artin’s conjecture with the aid of class field theory and they gave families of 4 nonisomorphic complex cubic fields with same discriminant d (d = -3299, -3896, - 4027, -5703) [7]. The number of nonisomorphic fields with a fixed signature and Galois group sharing a common discriminant is called the multiplicity of the discriminant. Theory of multiplicities began with two fundamental methods of deriving exact formulas for the multiplicity m of cubic discriminants. The first method based on class field theory of the associated normal fields is due to H. Hasse [3], and the second method based on Kummer theory of the associated radical fields is due to H. Reichart [6]. In 1990 D. C. Mayer have generalized the idea of Hasse for dihedral fields of degree 2p with a prime number p > 2, and in 1991 for pure metacyclic fields of degree p(p-1) [4], [5].", und in References, Seite 1114: [4] D. C. Mayer, Multiplicities of dihedral discriminants, Math. Comp. 58 (1992), no. 198, 831-847 and Supplements section S55–S58. [5] D. C. Mayer, Discriminants of metacyclic fields, Canad. Math. Bull. 36(1) (1993), pp. 103–107. Auch der folgende Abschnitt auf Seite 1108 ist aus einer Arbeit von Mayer kopiert: "According to Hermite, there exist only a finite number of number fields having a given degree and a given value of the discriminant. In all known cases, the coincidences of discriminants between nonisomorphic fields with same signature do not involve small discriminants. For instance, in degree 3, the first coincidence occurs for d = -972 for r = 1 and d = 3969 for r = 3; there is 120 fields with -972 < d < 0 Schehrazad Selmane is with the Laboratory Liforce, Faculty of Mathematics, University of Science and Technology Houari Boumediene, Algeria (e-mail: cselmane@usthb.dz). and 133 fields with 0 < d < 3969." KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Artikel wie dieser, die die Vorgaben für Qualitätssicherung und die Relevanzkriterien absolut nicht erfüllen, schaden dem guten Ruf von Wikipedia mehr als sie nützen. Deshalb eindeutig:

Löschen. --Papperlapap (Diskussion) 13:31, 22. Mai 2024 (CEST)

+1 --Anthroporraistes (Diskussion) 13:56, 22. Mai 2024 (CEST)

SB62 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 22:24, 12. Mai 2024 (CEST)

Nur Facebook Belege. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2024 (CEST)

alles nett, aber definitiv kein Nachweis von einer Relevanz im Sinne der RK der WP. Um ehrlich zu sein, das koennte sogar schnell gehen, aber 7 Tage sind auch voellig ok--KlauRau (Diskussion) 04:23, 13. Mai 2024 (CEST)

"alles nett, aber definitiv kein Nachweis von einer Relevanz im Sinne der RK der WP" ist mir ehrlich gesagt zu platt und unbegründet und im Sinne des Community-Gedankens hier auf Wikipedia, auch nicht wirklich konstruktiv. Ich habe hier in dieser Löschdiskussion mittlerweile sehr viele und vor allem auch sehr ausführliche Erläuterungen hinterlassen und den "bemängelten" Artikel auch nochmals überarbeitet und diverse reputable Quellen und Belege hinzugefügt und würde mich freuen, wenn dies auch in einer konstruktiven Diskussion über den aus meiner Sicht unberechtigten Löschantrag berücksichtigt werden würde. Danke & Grüße --Omia67 (Diskussion) 13:46, 16. Mai 2024 (CEST)

Nur Facebook Belege. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Das ist nicht richtig - bitte meine ausführlichen Erläuterungen und die mittlerweile auch erweiterten Quellenangaben im Artikel berücksichtigen. Vielen Dank! --Omia67 (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar, keine gültigen Belege. Zumindest wäre die beachtliche Fanbase im Berliner Raum irgendwie zu belegen, aber selbst davon gehe ich bei nur rund 4 Jahren Bandgeschichte eher nicht aus. -- Jonathan 08:09, 13. Mai 2024 (CEST)

Für mich SLA-fähig. Absolut keine Relevanz dargestellt. --CVComposer (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Die nachfolgend aufgeführten Fakten zum Wikipedia-Eintrag der Band SB62 entsprechen aus meiner Sicht durchaus allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten und ich bitte darum, diese auch in der hier angestoßenen Löschdiskussion zu berücksichtigen. Der Artikel kann und wird natürlich zu den entsprechenden Zeitpunkten auch noch dahingehend erweitert bzw. ergänzt. Da es sich dabei eben teilweise um Termine und Ereignisse handelt, die erst noch innerhalb dieses Monats stattfinden, konnten diese Relevanzkriterien bisher noch nicht diesem Artikel beigefügt werden, was jedoch umgehend nach Ereigniseintritt nachgeholt wird. Aber vielleicht können ja die hier an der Diskussion Beteiligten, die mir einen fachlich-versierten Umgang mit den Relevanzkriterien hier auf Wikipedia vermitteln, auch den einen oder anderen Hinweis geben, ob und wie man in der Zukunft liegende und somit eben noch nicht real existierende Relevanzkriterien so in einen Artikel einbaut, dass es nicht zu Löschdiskussionen aufgrund fehlender Relevanz kommt? Denn eigentlich lebt ja diese Plattform davon, dass Artikel auch immer wieder ergänzt und an neue Ereignisse angepasst werden können - im Gegensatz zu einem starren Print-Lexikon..

Hier ein paar der oben erwähnten Fakten zu den Relevanzkriterien zur Berücksichtigung innerhalb dieser Löschdiskussion:

• digitales oder physisches Album, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht - am 29.05.2024 wird z.B der im Artikel beschriebene Song „Back to the GDR“ digital und auf einem physischen Tonträger (Vinyl-Single) in einer remasterten und in der Original-Version beim Label SPV (https://spv.de/de/) erscheinen ISCR-Codes: DEA45240 1820 sowie DEA452401830. Weitere Songs der Band werden sukzessive sowohl in der originalen als auch in einer remasterten Version digital und physisch in den kommenden Monaten beim selben Label veröffentlicht.
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden – die SB62-Kompositionen und Songs „Back to the GDR“, „Barum Blitz“ sowie „Bock auf Berlin“, werden regelmäßig bei Auftritten des in diesem Artikel ebenfalls erwähnten Berliner Musiker, Texter und Komponisten Dirk Zöllner (separater Wiki-Artikel) aufgeführt.
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden – am 29. Mai 2024 erscheint ebenfalls der erste Teil der Bandbiografie von SB62 in Form einer Graphic Novel mit dem Titel „Machandeltal“ und wird auf dem 21. Internationalen Comic-Salon in Erlangen offiziell Premiere haben und findet sich auch im offiziellen Künstler- und Ausstellerverzeichnis der Messe wieder (https://www.comic-salon.de/de/zoellner-joerg-menge). Zur Graphic Novel-Band-Biografie und der korrespondierenden digitalen und physischen Musikveröffentlichung, wird es im Vorfeld auch entsprechende Pressemeldungen sowie Artikel in deutschen Musikmagazinen geben.

--Omia67 (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Album ≠ Single/Song, Comic-Salon Erlangen ist ein Festival keine anerkannte Fachpresse --CVComposer (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Und die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden meint eher nicht, dass ein einzelner Freund der ehemaligen Band die Stücke (zum Andenken) aufführt, sondern gemeint ist eher, dass andere unabhängige Künstler (plural) die Stücke (aufgrund deren Bekanntheit oder Qualität) adaptiert oder neu aufgeführt haben. Daneben ist im Artikel Dirk Zöllner keine Erwähnung von SB62 enthalten. -- Jonathan 10:45, 15. Mai 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich die bisher geposteten Beiträge in der hier angestossenen Löschdiskussion zu meinem Artikel ein wenig enttäuschend und leider auch wenig hilfreich und nicht wirklich konstruktiv und erst recht nicht im Sinne des eigentlichen Community-Gedankens von Wikipedia. Ich verstehe, dass es natürlich wichtig ist, irgendwelchen Datenmüll oder Fake-Artikel aus dieser Plattform zu verbannen, aber so, wie es in den Leitgedanken von Wikipedia und dort im speziellen Fall auch in den Löschregeln beschrieben ist, ist ein Löschantrag eine sehr rigide Maßnahme und letztes Mittel und somit werden auch an einen solchen zumindest grundlegende Anforderungen gestellt, die ich in diesem konkreten Fall aber auch leider nicht berücksichtigt finde. Ich habe mir die Mühe und Arbeit gemacht, mit entsprechenden Fakten auf die teilweise selbst nicht mal mit Fakten belegten Löschanträge (lapidare "Begründungen", wie "keine Relevanz erkennbar" oder "nicht reputabel belegt", haben in meinen Augen nicht wirklich einen faktenbasierten Charakter) zu antworten und den Artikel heute auch nochmal inhaltlich nachbearbeitet und ein paar weitere Links und Nachweise hinzugefügt. Bei den wenigen Antworten auf meine Erläuterungen habe ich allerdings das Gefühl, dass auch da nur das Haar in der Suppe gesucht wird - nur, um vielleicht den gestellten LA nicht zurückziehen zu müssen? Kein Kontakt zum Autor, keine Hinweise oder Verbesserungsvorschläge (alles übrigens Empfehlungen aus den offiziellen Löschregeln) - ein konstruktiver Umgang mit einem Artikel, von dem man der Meinung ist, dass dieser hier auf Wikipedia nichts zu suchen hat, sieht für mich ehrlich gesagt anders aus und da hätte ich auch mehr Community-Geist erwartet..

Dieser Artikel über eine Band, wie er sich zu tausenden hier auf Wikipedia findet, hat definitiv eine musik- und zeitgeschichtliche Relevanz und das umso mehr, da die Aufarbeitung von Bandgeschichte und musikalischem Schaffen von SB62 sogar im Jetzt und Hier und Heute stattfindet und das u.a. auch über den in Kürze veröffentlichten ersten Teil der Bandbiografie und dessen Präsentation auf dem bedeutendsten Comic-Festival im deutschsprachigen Raum sowie durch die Wiederveröffentlichung und das Remastering des musikalischen Erbes der Band über ein offizielles Label, belegt ist und dies auch durch Künstler erfolgt, deren reale Existenz auch durch entsprechende und verifizierte Artikel hier auf dieser Plattform belegt ist. Und dass z.B. im Artikel von Dirk Zöllner noch keine Erwähnung von SB62 enthalten ist, ergibt sich schon alleine aus der unterschiedlichen Autorenschaft der Beiträge und ist natürlich auch dem Faktor Zeit geschuldet, da sich die Aufarbeitung des SB62-Bandprojektes, wie oben beschrieben, auch gerade erst in ihrer "heißen Phase" befindet und es somit noch keine flächendeckenden Anpassungen der Bezüge zu anderen Artikeln gibt. Aber genau davon und dafür lebt und steht doch Wikipedia - von der ständigen Aktualisierung und Erweiterung des Contents auf dieser Plattform. Und by the way - es existiert weder eine Pflicht, noch gibt es eine Sinnhaftigkeit dafür, dass man in jedem Artikel eine Reverse-Verlinkung zu allen anderen, eventuell relevanten Artikeln haben muss. Das fällt für mich eher unter den Begriff der "Haarspalterei", als dass es eine Begründung für einen LA darstellt. Genausowenig stellt eine "nur" vierjährige Bandgeschichte ein K.O.-Kriterium für eine Artikelrelevanz auf Wikipedia dar - die Zeit ist lediglich ein Aspekt unter vielen und auch nicht der entscheidende.

Für mich sind das alles zumindest jede Menge faktenbasierte Gründe, diesem Löschantrag zu widersprechen. --Omia67 (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Ja, sicherlich könnte man darüber trefflich diskutieren, dass eine Single kein Album ist - da gebe ich Ihnen durchaus Recht. Allerdings könnte man diese kleinteilige Betrachtung auch in den Hintergrund stellen und sich mehr auf den inhaltlichen Fokus konzentrieren. Sowohl dem Artikel, als auch meinen ausführlichen Erläuterungen ist zu entnehmen, dass es sich bei der Aufarbeitung der Bandgeschichte von SB62 um ein crossmediales Projekt handelt, welches langfristig über die kommenden Jahren fortgeführt wird - mit neuen Teilen der Bandbiografie (im Graphic Novel-Format) und weiteren Songs, die sukzessive remastered und wiederveröffentlicht werden und mehrere Singles ergeben am Ende dieselbe Summe an Songs, wie auf einem Album. Bezüglich der Aussage, dass der Internationale Comic-Salon Erlangen keine Fachpresse ist, gebe ich zu bedenken, dass es sich bei dieser FachMESSE um das bedeutendste Comic-Festival im deutschsprachigen Raum handelt, auf welcher sämtliche Fachverlage im Comic- und Graphic Novel-Umfeld vertreten sind. Darüber hinaus ist heute auch (wie in meinen anderen Antworten hier in dieser Löschdiskussion bereits erwähnt) der erste Artikel in einem der führenden Musik-Fachmagazine (Good Times) erschienen: https://goodtimes-magazin.de/blogs/goodtimes-blog/machandeltal-graphik-novel-von-dirk-zollner-jorg-menge-erzahlt-story-verschollener-ost-band-sb62. Diesen Beleg habe ich bereits auch im Artikel ergänzt. Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Einschätzung aufgrund meiner ausführlichen Erläuterungen und der erfolgten Ergänzungen zum Artikel nochmal neu bewerten würden. Für Hinweise und Fragen bin ich jederzeit aufgeschlossen. Vielen Dank --Omia67 (Diskussion) 13:23, 16. Mai 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 22:24, 12. Mai 2024 (CEST)

Das ist ehrlich gesagt keine wirkliche inhaltliche und mit Fakten belegte Erläuterung eines Löschantrages für diesen Artikel, der entsprechend der Wiki-Regularien ja eine äußerst rigide Maßnahme darstellt und eigentlich das letzte Mittel sein sollte, um gegen einen Artikel "vorzugehen". Ich habe hier in dieser Löschdiskussion mittlerweile sehr viele und vor allem auch sehr ausführliche Erläuterungen hinterlassen und den "bemängelten" Artikel auch nochmals überarbeitet und diverse reputable Quellen und Belege hinzugefügt. Ich würde mich freuen, wenn diese Fakten in eine mögliche Neu-Bewertung des Löschantrages Eingang finden würden. Für Hinweise und Fragen bin ich jederzeit aufgeschlossen. Vielen Dank --Omia67 (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Na ja, dann waere da neben allem anderen der Hinweis, dass die wenig zuvor getroffenen Aussage "dass es sich bei der Aufarbeitung der Bandgeschichte von SB62 um ein crossmediales Projekt handelt, welches langfristig über die kommenden Jahren fortgeführt wird - mit neuen Teilen der Bandbiografie (im Graphic Novel-Format) und weiteren Songs, die sukzessive remastered und wiederveröffentlicht werden und mehrere Singles ergeben am Ende dieselbe Summe an Songs, wie auf einem Album" eindeutig von der Zukunft spricht und damit fuer die Beurteilung der Relevanz zum heutigen Zeitpunkt einfach voellig bedeutungslos ist. Sobald dies alles erfolgt sein mag, mag das alles anders bewertet werden, aber derzeit wuerde ich auch eher davon ausgehen, dass es nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP reicht. Aus Sicht der WP ist dies Zukunftsmusik und die ist nicht relevanzbegruendend--KlauRau (Diskussion) 18:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Dann bitte den Artikel nochmal genau lesen. In diesem geht es nämlich konkret um die Band SB62 und somit bezieht sich der Artikel nicht "eindeutig auf die Zukunft" sondern ein ganz konkretes historisches Ereignis, das zeitlich eindeutig in der Vergangenheit liegt und somit aus musik- und zeitgeschichtlichem Aspekt durchaus den RK der WP entspricht. Die im Artikel ebenfalls dargestellte und im direkten Kontext zur Geschichte der Band stehende inhaltliche und musikalische Aufarbeitung des künstlerischen Vermächtnisses von SB62 ist keine "Zukunftsmusik", sondern aktuell schon existierend - siehe entsprechende Weblinks und Einzelnachweise. Und auch der Fakt und die Ankündigung, dass dieses Projekt auch in Zukunft mit weiteren Veröffentlichungen im Print- und Tonträgerbereich fortgeführt wird, bedeutet keinesfalls, dass die gesamte Bandgeschichte und das aktuell laufende Projekt zur Aufarbeitung dieser, erst in der Zukunft liegen und somit nicht relevanzbegründend wären. Ich habe die Formulierung in diesem Satz diesbezüglich nochmal etwas nachgeschärft, so dass dies jetzt auch vollkommen unmissverständlich sein sollte. Was dann "neben allem anderen" als inhaltliche Begründung für den Löschantrag bedeuten soll, erschließt sich mir leider nicht. Vielen Dank für den Hinweis! --Omia67 (Diskussion) 12:46, 17. Mai 2024 (CEST)

Natuerlich bezieht sich der Artikel auf ein konkretes historisches Ereignis bzw. Institution, streitet niemand ab und das mit dem genau lesen gerne zurück. Fakt ist fuer mich, dass die Rezeption ueber Veröffentlichungen aus der sich eine Relevanz im Sinne der RK ergeben wuerde erst in der Zukunft in einem ausreichenden Umfang vorhanden sein mag. Muss am Ende ein Admin entscheiden und aus meiner Sicht sollte an dieser Stelle inzwischen alles gesagt sein, damit fuer einen Admin eine ausreichende Entscheidungsgrundlage vorhanden ist--KlauRau (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2024 (CEST)

Auf der als Beleg angegebenen Website GoodTimes heißt es: "Im Kern erzählt sie die Geschichte der Ostberliner Rock-Band SB62, die sich - so heißt es in der Geschichte - 1976 gründete". So heißt es in der Geschichte? Ist das überhaupt eine reale Band oder eine fiktive Story? Falls real hilft das allerdings auch nicht weiter: bisher ist eine Kinderzimmerband mit Mutter als Sängerin dargestellt, über die ein befreundeter Fan ein Comic gemalt hat. Keine Platten, keine Eintrittskarten. Keinerlei unabhängige Wahrnehmung. Nun ja, die Website GoodTimes. Vermutlich wären mir diese Menschen sympathisch, wenn ich sie kennenlernen würde. Aber in eine Enzyklopädie gehört halt nur wichtiges. Grüße --Okmijnuhb 10:37, 18. Mai 2024 (CEST)

Höchstwahrscheinlich ein Fake für die Graphic Novel, lässt sich nichts nachweisen. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 19. Mai 2024 (CEST)

Ein Fake? Was soll diese Verleumdung? Haben Sie die von mir angegebenen Belege und Weblinks überhaupt mal aufgerufen? --Omia67 (Diskussion) 00:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Natürlich. Ich habe auch sehr gelacht. Alleine, es gibt keine Belege für die Band außerhalb des Comickontextes, das Bild ist ein offensichtliches Fake und Fraktus haben auch Musik veröffentlicht. Netter Versuch. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 19. Mai 2024 (CEST)

Und das legen Sie einfach so fest, dass es diese Band nicht gab und das Bild ein Fake ist? Auf welcher Basis? Bitte teilen Sie mir mit, wie ich Beschwerde gegen die aus meiner Sicht unberechtigte Löschung einlegen kann. --Omia67 (Diskussion) 00:53, 19. Mai 2024 (CEST)

WP:LP. Viel Spaß dabei. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 19. Mai 2024 (CEST)