Wikipedia:Qualitätssicherung/29. April 2024

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Bahnhof Marksuhl

Wenn das ein Bahnhofartikel sein soll, dass sollte der Bahnhof beschrieben werden und nicht die Strecke und deren Zukunft. Das gehört in den Streckenartikel. Und welche Quellen gibt es für die angegebenen Daten des Bahnhofes (nicht der Streckenzukunft!)? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Diskussionsbeitrag, von dem ich zugeben muss, dass mir nicht klar ist, welche Informationen konkret Dir persönlich redundant für den Bahnhof erscheinen noch, welche Informationen zum Bahnhof Du gerne durch eine Quellenangabe bestätigst sähest. --Sperlingsbärcher (Diskussion) 01:11, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, was Mef.ellingen sich wünscht. Allein das Bild regt zu Fragen an: Vorne ist ein Gleis mit Rampe erkennbar, dass nicht dem Personenverkehr dient. Wozu also? Was sind das für Gebäude? Sehen die Bahnsteige 12 Jahre später immer noch so aus? Weiter ist sicher auch nicht uninteressant, was vor der Südthüringen-Bahn da gefahren ist. Gab es noch andere Gebäude als das EG? --Köhl1 (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2024 (CEST)

Tobias Nitschmann

stub, scheint relvant zu sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Walter Schwanzer

diverse Formatierung zu korrigieren, insbesondere in den Listen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ausschließlich Eigenbelege. Und es müsste vielleicht deutlicher herausgestellt werden, was denn sein Claim to Fame nun eigentlich ist. Ich nehme mal an, es werden die Kompositionen sein, aber die Intro liest sich, als wäre er vor allem als Sammler relevant. Und unbelegte "10fach Platin" für die Darbietung eines anderen Künstlers? --87.150.8.104 14:20, 29. Apr. 2024 (CEST)

Kunstmuseum Wolfsburg

bitte hinsichtlich WP:NPOV überarbeiten --Rmcharb (Disk.) 16:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

"Es werden vier Aspekte der erst 1938 gegründeten Industriestadt Wolfsburg aufgegriffen: Modernität, Urbanität, Internationalität und Qualität" - der Sinn dieses Intro-Satzes bleibt mir verborgen. Sind das Themenbereiche des Museums? Belegbare Besonderheiten der Stadt Wolfsburg? Oder reine Werbe-Schlagworte? Sie tauchen weder in diesem Artikel noch im Artikel Wolfsburg sonst irgendwo in sinnstiftender Weise auf. --87.150.8.104 16:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

hab ich rausgenommen, das ist Marketing-Sprech. --Kurator71 (D) 16:52, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hatte ich vermutet, danke. Wollte nur sichergehen, dass ich nichts übersehen hatte. --87.150.8.104 16:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Werner Kaiser (Botaniker)

Vollprogramm inkl Normdaten, die es bei so vielen Veröffentlichungen geben muss. --79.216.33.93 22:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte mich auch gewundert, dass ich ihn nicht bei GND und VIAF gefunden habe. Unter W. M. Kaiser habe ich jedoch mehrere Einträgen zu Arbeiten seiner Studenten gefunden, die er betreute. Meiner Meinung nach amüsant, dass einzelne Studenten mit einer einzigen Abschlussarbeit auftauchen und ihr Professor, der knapp 30 Jahre den Lehrstuhl an der Uni Würzburg inne hatte und zahlreiche für seinen Fachbereich bedeutende Publikationen veröffentlichte, nicht auftaucht. Leider scheint die Botanik ein Themengebiet zu sein, welches nicht so rasch Einzug in GND erfährt. Ein Wirtschaftswissenschaftler hätte wohl schon nach seinem ersten Buch einen Eintrag. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:52, 29. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt wird es eindeutig mit dem Beleg: https://research.com/u/werner-m-kaiser -->

133 Publikationen, 14.265 Zitationen, Platz 5599 weltweit, Platz 402 national. --> Highly Cited Researchers. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Fazit

Hilfe:Glossar#Vollprogramm trifft hier nicht (!) zu, denn:

• Der Artikel bedarf keiner vollumfänglichen Überarbeitung. Es ist kompakt, belegt, ohne Rechtschreibfehler, wikifiziert, mit internen und externen Links, Literaturquelle. Lediglich ein GND Eintrag besteht nicht. Aber https://research.com/u/werner-m-kaiser sollte eindeutig sein. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die Chirurginnen

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Chirurginnen“ hat bereits am 22. Oktober 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-05-05 19:30:32

Bedarf der Überarbeitung im Sinne des NPOV Lutheraner (Diskussion) 23:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Schlimmste PR entfernt, sowie Lemmafremde Inhalte, doch da müsste deutlich mehr gemacht werden. --Itti 23:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Regelwidrig nach weniger als den vollen 7 Tagen (d.h. nicht am frühesten Morgen des 7. Tages) auf Behalten entschieden. Das soll der entscheidende Admin PA entfernt und die dort massenhaft aufgelaufenen Vereinsmitglieder und ihre Einmalhandschuhe regeln. Am besten ganz löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 29. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Die Chirurginnen offenbart einige Merkwürdigkeiten: Später wohl einmal gelöscht, aber Diskussion nicht auffindbar. Eventuell gab es auch eine Löschprüfung, aber keinen Link. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 29. Apr. 2024 (CEST)

Für den offensichtlich Ahnungslosen diesen Link: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_43#Die_Chirurginnen_(gelöscht) und dieses Zitat aus den Löschregeln [⋯] wegen WP:DS entfernt: „Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Antragsstellung zählt dabei als voller Tag im Sinne dieser Frist, die Entscheidung kann daher bereits am siebten Tag nach der Antragstellung erfolgen.“ --Gripweed (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dann gilt auch die Wartestunde entsprechend? [⋯] wegen WP:WQ entfernt --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2024 (CEST)

[⋯] obsolet Die Wartestunde gilt bei neu eingestellten Artikeln und soll vor unnötigen LAs schützen. Sie gilt weder für klare SLA noch für die Abarbeitung von Löschdiskusssionen. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

Als langjährige, auch in Löschdiskussionen erfahrene Autorin muss ich doch fragen: wie konnte es passieren, dass dieser PR-Artikel wieder in den ANR kam? --Fiona (Diskussion) 08:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Auf Diskussion:Die_Chirurginnen ist ein LA von 2022 und eine LP von 2023 vermerkt.--Fiona (Diskussion) 09:00, 30. Apr. 2024 (CEST)

Moin zusammen! Das war alles meine "Schuld". Die Diskussion dazu findet sich hier. Groetjes, --SteKrueBe 10:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte es für ein sehr unglückliches Vorgehen, ohne Löschprüfung den Artikel freizugeben. Viel der Prosa, die nicht zum Lemma direkt, sondern allgemein zu den Problemen von Frauen gehören, habe ich inzwischen entfernt. Einiges an Glaskugellei ebenfalls. Der Abschnitt Rezeption passt auch nicht so recht, das habe ich auf der Disk noch angemerkt. --Itti 10:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

Du könntest deinen Fehler einfach korrigieren, indem du eine LP stellst. Es kann doch nicht sein, dass eine Gruppierung Wiki-Regularien aussetzen kann. Das Ganze dann auch noch administrativ gestützt. Wirklich eine richtig schlechte Vorgehensweise, die fatale Konsequenzen hätte, wenn nun jede Lobby nur laut genug schreien muss, um sich durchzusetzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:30, 30. Apr. 2024 (CEST)

Moin! Lest doch wenigstens, welche Aussagen ich in der LP und auf meiner Diskussionsseite genau getroffen habe. Hier wurde meinerseits weder auf Relevanz entschieden noch hat sich irgendjemand "durchgesetzt". Das Lemma war nicht gesperrt und jeder hätte den Artikel auch regelkonform neu anlegen können. Ich betrachte den Artikel lediglich als Neuschrieb inklusive der darin enthaltenen (und von mir ausdrücklich beschriebenen) Möglichkeit eines Löschantrags. Die Probleme des Artikels inklusive des Abschnitts Rezeption habe ich mehrfach und überdeutlich adressiert. Groets, --SteKrueBe 12:59, 30. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Link. Mit Schuld wollen "wir" doch gar nicht erst anfangen. Sei mutig! gilt m.E. auch für Admins. --Fiona (Diskussion) 14:48, 30. Apr. 2024 (CEST)

Mit den gleichen selbst referenziellen Quellen und aufgeblähter Prosa, ist das kein "Neuschrieb".--Fiona (Diskussion) 19:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Moin Fiona! Das sah und sehe ich bei Betrachtung der Unterschiede anders. --SteKrueBe 20:51, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich eher nicht, denn vieles von dem, was da hinzugefügt worden ist, hat nichts mit dem Verein zu tun gehabt, sondern mit der Situation von Frauen in dem Beruf. Deswegen halte ich diese nassforsche Art, wie der Artikel in den ANR gedrückt wurde, auch für unglücklich. Inzwischen ist er entschlackt, dafür wurde mir eine "Blutspur" (wie passend, bei dem Thema) unterstellt. Gruß --Itti 16:49, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin Itti! Nun kann man bei einem neu angelegten Artikel vieles anders und dabei trotzdem vieles falsch machen. Die Frage, ob man einen Artikel als Neuschrieb einordnet, hängt an der Beurteilung der Unterschiede, nicht der Qualität. Die Qualitätsprobleme habe ich ja auch gesehen und mehrfach benannt. Groets, --SteKrueBe 17:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin SteKrueBe, nur leider ist ja die Hauptautorin auf diese Kritik nicht eingegangen und dann hätte er halt im BNR verbleiben sollen. Nun ist es leider, wie es ist. --Itti 17:25, 1. Mai 2024 (CEST)

Das habe ich in der Form weder vorhergesehen noch kann ich mir erklären warum man alle Ratschläge in den Wind schlägt. Inzwischen bin ich selber gespannt wie der Artikel aus der QS herauskommt. Schönen 1. Mai, --SteKrueBe 17:42, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nichts "in den Wind" geschlagen und halte diesen Vorwurf für unberechtigt. Ich habe nicht verstanden und das schrieb ich Dir auch. Jede kritische Anmerkung, die ich erhielt, war ich bemüht, umzusetzen. Doch wenn ich nicht verstehe, kann ich nichts umsetzen. Aber egal. Irgendwann bin ich hier weg. Wikipedia braucht mich nun wirklich nicht. --Andrea (Diskussion) 17:43, 2. Mai 2024 (CEST)

Ungeheuerlicher PR-Artikel. Es fällt nicht nur der gleiche Linkspam wie in der Vorversion ins Auge, jetzt sehe ich auch noch, dass die Quellen PA entfernt falsch ausgewertet werden. [1] --Mario Berger (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2024 (CEST) [2] --Mario Berger (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2024 (CEST)

@Mario Berger 777 – ganz schön stark, hier „bewusste Falschauswertung” vorzuwerfen. Fehler passieren, ist dir WP:AGF ein Begriff? „Wenn du zum Beispiel feststellst, dass eine Bearbeitung [...] fehlerhaft ist, dann verbessere sie [...] ohne herabwertende Kommentare“ - trifft auch auf den Rest deines Kommentars zu. --ɱ 13:12, 4. Mai 2024 (CEST)

Ein Fehler, der "passieren" kann, eher nicht, sondern eine nicht ganz saubere Verwendung des Zeit Online Artikels. --Fiona (Diskussion) 13:10, 5. Mai 2024 (CEST)

[⋯] obsolet

FYI: Diskussion:Die_Chirurginnen#Baustein_Qualitätssicherung. Ich meine die Qualitätssichtung ist beendet. --Fiona (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2024 (CEST)

Anschließend könnte man sich ja mal mit dem feministischen Manifest Frauen in der Chirurgie beschäftigen. -- Nicola kölsche Europäerin 18:33, 5. Mai 2024 (CEST)

+1 --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es unnötig, dass halbwegs gelöschte gruppendynamische Brände durch die Ankündigung künftiger Vorhaben wieder angeheizt werden. Das hat den Charakter von BNS-Aktionen. Lasst uns doch bitte beim Thema bleiben. Das Thema ist der Artikel und nicht der Rundschliff der gesamten Wikipedia oder einer Teilmenge, nämlich aller Artikel von Andrea. Nicola, sei bitte so freundlich und entferne diese „Drohung“. Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 19:31, 5. Mai 2024 (CEST)

Das ist keine Drohung. Der Artikel Frauen in der Chirurgie entstand in Folge und im Zusammenhang mit dem hier diskutierten. Ich unterstütze das Vorhaben. --Fiona (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2024 (CEST)

@Eduevokrit: Wir sprachen gestern schon darüber, dass Du gerne mal was falsch verstehen willst. Ich habe niemandem "gedroht", sondern allenfalls einen weiteren Schritt vorgeschlagen. Die WP ist ein Kollaborationsprojekt, in dem man sich mit den Meinungen anderer zwangsläufig auseinandersetzen muss. Im Artikel Frauen in der Chirurgie ist nach enzyklopädischen Maßstäben nicht drin, was oben drüber steht. Und es gibt hier Menschen, die fühlen sich dem Projekt uU mehr verpflichtet als den Empfindsamkeiten von Autorinnen und Autoren. Und es tut mir leid, dass ich diesen Artikel nicht einer Enzyklopädie angemessen finde, wenn ich auch anerkenne, dass viel Arbeit drin steckt. Aber da müssen und mussten wir alle mal durch. -- Nicola kölsche Europäerin 19:55, 5. Mai 2024 (CEST)

@Nicola, wenn du Probleme bei dem Artikel siehst, probier es doch bitte damit, diese auf der Diskussion:Frauen in der Chirurgie anzusprechen. --ɱ 19:56, 5. Mai 2024 (CEST)

(BK) Chantal, über deine bevormundende persönliche Anmache sehe ich mal getrost hinweg. Ein persönlicher Angriff wird nicht besser, wenn du ihn einen Tag später wiederholst.

Der Artikel Frauen in der Chirurgie war ursprünglich ein Abschnitt im Artikel Die Chirurginnen und wurde auf Anregung anderer Autoren ausgelagert.

Ich verstehe euren „Ehrgeiz“ in dieser Sache wirklich nicht. In der Wikipedia haben wir hunderttausende Baustellen. Mir ist es unbegreiflich, warum ihr so viel Energie darauf verwendet. Ich bitte euch erneut, die Ankündigung eures Vorhabens selbst zu löschen. Oder muss das tatsächlich ein Admin machen? --Eduevokrit (Diskussion) 20:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lutheraner (Diskussion) 19:37, 5. Mai 2024 (CEST)