Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2022

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:55, 5. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Waffen und Medien (erl.)

Kategorie als Selbstzweck. Ein kategorischer Nutzen für die Struktur der Wikipedia ist nicht ersichtlich. Nicht einmal die Kategorie:Militärische Fachzeitschrift (Deutschland) ist eingebunden. Wieder so ein Unfug aus der Feder der Kat-Sortifanten... --Zollwurf (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zollwurf (Diskussion | Beiträge) 16:42, 22. Okt. 2022 (CEST))

und deswegen gleich ein LA? Hierorts vll nicht so ein Thema, aber in anderen Weltgegenden (USandA) aber schon, es gibt auch andere (eher exotische?) Themenverschnitte XYZ+Medien (Kolonialismus, Gartenbau, SV ...) --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 22. Okt. 2022 (CEST)

Dir wurde doch grade gestern erst gesagt, Du sollst das bei Bedarf für die komplette Kategorie:Medien im Kontext diskutieren, als Dein LA zu einer anderen gleichartigen Kategorie abgelehnt wurde: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/14#Kategorie:Schifffahrt und Medien (erl.) @Zollernalb zur Info.--Rainyx (Diskussion) 22:20, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Rainyx: Freilich kann ich auch gleich einen LA auf die direkt übergeordnete Kategorie stellen, wenn das euch genehmer ist. Ich dachte halt nur, wozu gleich den ganzen Baum fällen, wenn nur einige Äste "krank" sind... --Zollwurf (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Diese LA-Kategorie hier ist übrigens redundant zu Kategorie:Medien (Militär). Das nur mal nebenbei. --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nur mal nebenbei: Du kennst schon den Unterschied zwischen Waffe und Militär? --Zollernalb (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Was soll Dein PA-getriebener Seitenhieb? Derjenige der etwa Militärtechnischer Bote in die Kategorie:Publikation (Waffentechnik), welche wiederum in den LA-Kandidaten einsortiert ist, kannte diesen Unterschied offenbar nicht. Soll ich dafür verantwortlich sein? --Zollwurf (Diskussion) 12:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du wunderst dich tatsächlich, dass der Militärtechnischer Bote sowohl unter Militär als auch unter Waffe eingeordnet ist? Dann ist dir eh nicht mehr zu helfen. --Zollernalb (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der einzige der glaubt einzelne Äste wären krank bist Du. Aber meinetwegen stell soviele LAs wie Du willst, wenn Du gerne "Niederlagen" erlebst.--Rainyx (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Schöner Hinweis" für die Prüfung künftiger Admin-Entscheidungen, denn viel deutlicher kann man (s)eine (eigene) Befangenheit nicht mehr artikulieren... --Zollwurf (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zur Info: Kat-LA auf die Überkategorie Kategorie:Medien im Kontext soeben gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

ob das so gscheit is? loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wofür es eine Zwischenkategorie für die einzige Unterkategorie Kategorie:Publikation (Waffentechnik) braucht ist mir schleierhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mir ist es völlig unverständlich, warum es hier niemand für notwendig hält, das Fachportal zu involvieren. Man hätte auch bei mir als Ersteller dieser Kategorie nachfragen können. Nach entsprechender Anfrage auf Portal_Diskussion:Waffen#Passende_Waffenkategorie? und auf Anregung/Zaunpfahlwink von Benutzer:Der-Wir-Ing habe ich mit dieser Kategorie die Systematik des vom Portal:Waffen betreuten Bereiches zu Erfassung von medialer Rezeption ergänzt. Ich hoffe der Sachverhalt ist nun verstanden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:22, 27. Okt. 2022 (CEST)

Bereits 2016 wurde sich auf den Rückbau aller Kontextkategorien geeinigt. Leider blieb es in vielen Bereichen bis dieser Absichtserklärung und dieser Murks existiert noch immer. Die Kategorie:Medien im Kontext samt Unterkategorien ist hier so ein Negativbeispiel. Schnittmengenkategorien für die es keinen Fachbegriff gibt und daher nur mit und verbunden werden können sind imho nicht sinnvoll und daher zu löschen. --alexscho (Diskussion) 02:42, 18. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

Listen

Liste der Fotokamera-Baureihen der AGFA (SLA)

habe ich nach Agfa Camerawerk München verschoben, die Liste war aus Agfa ausgelagert, ich habe das Camerawerk (eigener Text) ganz ausglagert.--Plumpaquatsch (Diskussion) 20:24, 22. Okt. 2022 (CEST)

der Antrag ist nicht ganz klar. Vll mal auf der Artikel-disk ansprechen, oder ein Redundanzbaustein?? --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Offenbar ein Verschieberest. Das kann schnellerledigt werden. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hab dann mal nen sla gestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 13:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

Danke! - Ich überarbeite den Artikel natürlich noch--Plumpaquatsch (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Hermann Winkler (Architekt) (1930-1999), Schweizer Architekt (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklpädische Relevanz nicht ausreichend dar. Artikel wurde dem Ersteller (der offensichtlich einem massiven nteressenkonflikt unterliegt) mehrfach von mir und anderem Kollegen in den BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben, aber immer wieder in dieser schlechten und unzureichenden Form im ANR eingestellt. Ansprache ist erfolgt, aber keine ausreichende Reaktion Lutheraner (Diskussion) 00:13, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es keine Belege gibt, ist der Artikel zu löschen. Ich finde im Netz nichts. Besondere Bauten hat er laut Artikel auch nicht erstellt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:09, 22. Okt. 2022 (CEST)

ein x-beliebiger Architekt halt, der seinen Job gemacht hat. Genauso relevant wie der Friseur um die Ecke. Flossenträger 06:48, 22. Okt. 2022 (CEST)

ArchInform kennt ihn schon mal nicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 22. Okt. 2022 (CEST)

"Sein spezielles Markenzeichen waren Dauerhaftigkeit der Bausubstanz, …" sagt eigentlich alles, löschen. --Alpöhi (Diskussion) 09:15, 22. Okt. 2022 (CEST)

Der Benutzer:Beat Winkler will wohl einem nahen Verwandten ein Denkmal setzen. Menschlich verständlich, aber leider nicht das, wofür Wikipedia da ist.--Schreckgespenst • Buh! 10:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

in der Form ist das sogar mMn schnell löschbar. Es finden sich zwar wenige Belege in Netz zB [1], aber alles deutet auf ein gewöhnliches Arch.-Büro hin, von dem es hunderte gibt/gab. Müssen wir da eine Woche diskutieren? --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ja --Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2022 (CEST)

ja zu SLA oder doch 7 Tage-disk?? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 22. Okt. 2022 (CEST)

Du hast nur eine Frage gestellt, zu der es eine binär Antwortmöglichkeite gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

prinzipiell egal, sollte aber so nicht dauerhaft in im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz könnte vorhaden sein, vielleicht findet sich in 7 Tagen ja noch einer er sie belegt darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 22:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es tragende Literatur? ich habe auf die Schnelle jetzt nichts gefunden. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

Egal, was hier rauskommt, die zusätzlichen Kopien im BNR sind unnötig. --Erastophanes (Diskussion) 10:37, 24. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

RAL gemeinnützige GmbH (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieses Teils des RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung erkennbar. --Icodense 10:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

Erwaehnung bem RAL sollte ausreichen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

WL auf RAL gGmbH und gut ist es. die Infos stehne schon im Artikel und die gGmbH macht wohl keine 100 Millien Umsatz.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Verwalter des Blauen Engels soll irrelevant sein? [Unsachliches Gepöbel entfernt. --Icodense 10:48, 24. Okt. 2022 (CEST)] Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Solche Ausgründungen haben rein steuerliche Gründe, schaffen aber keine eigenständige Relevanz - eine kurze Erwähnung bei der Mutter reicht vollkommen. Löschen -gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 01:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

+1 fürs Einbauen bei der übergeordneten Institution. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht und zur Weiterleitung umgewandelt - im Artikel wurde keine eigenständige Relevanz der Ausgründung dargestellt und (wenn auch nicht Löschantragsentscheidend) eine Behandlung im Übersichtsartikel ist hier m.E. auch leserfreundlicher. --SteKrueBe 06:18, 29. Okt. 2022 (CEST)

David Slovacek (SLA)

Was hat diese lebende Person in ihrem kurzen Leben bisher geleistet, dass sie enzyklopädisch relevant sei? Der Artikel ist ansonsten inhaltlich leer, das Lemma falsch geschrieben, eine Teilnahme bei einem Event wird als größter Erfolg (WP:POV) gewertet. 2003:E1:3748:F295:39EC:AED1:5C3B:F7EC 12:44, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 22. Okt. 2022 (CEST)

"ihrem kurzen Leben bisher geleistet" - ?! Grüße --Okmijnuhb 16:01, 22. Okt. 2022 (CEST)

Heinz Boldt (gelöscht)

Relevanz weder belegt noch dargestellt. --Jack User (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2022 (CEST)

seit 2010 ohne Beleg und im Grunde ohne Inhalt. Löschen wäre daher nur ein geringer Verlust --Machahn (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2022 (CEST)

Mich würden ja mehr Deteils zu den Patenten interessieren. Da könnte ja ggf. etwas spannedes dabei sein, was der Relevanz helfen würde. Aber so.. --2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736 22:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

so kein Artikel, loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Ehrenring klingt auch fast wie ein Nachwuchspreis. Ist alleine wohl nicht relevanzstiftend, selbst wenn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

nun ja die allermeisten Forscher erzielten ihre reeveaten forschungen bevor sie 40 wurden. Diese Grenze dann als Nachwuchspreis festzumachen entspricht wohl nicht der Lebenswirklichkeit.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Leider ist es nicht so einfach Belege zu dem Herrn zu recherchieren. Könnte durchaus releveant sein, so aber kaum ein gültiger Artikel. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Chirurginnen (bleibt)

Fortsetzung: → Löschprüfung 29.10.-1.11. 2022

Zur besseren Dokumentation der Geschichte. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:34, 8. Nov. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieses jungen Vereins (zumindest derzeit noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2022 (CEST)

Mit Verlaub einen Eintrag zu einem Verein zu löschen der in 1 1/2 Jahren mehr Mitglieder generiert hat als Die deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie insgesamt ist mir völlig unverständlich. Nicht von Relevanz? Ich bin innerlich am Platzen(nicht signierter Beitrag von Schneiderin72 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 22. Okt. 2022 (CEST))

Also Masse statt Klasse? Eine Wissenschaftliche Gesellschaft mit einem Verein, der sich auch an Berufsanfängerinnen und Studentinnen wendet zu vergleichen ist schon abenteuerlich.--Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt ist es abenteuerlich, als offensichtlich Fachfremder die ideale Zusammensetzung einer Fachgesellschaft bewerten zu wollen. Selbstverständlich sind Fachgesellschaften auch an jungen Mitgliedern interessiert. Schließlich generiert sich Nachwuchs nicht von selber. Gerade die chirurgischen Fächer sind aktuell für junge Berufsanfänger:innen offensichtlich nicht sehr attraktiv. Daher sind niedrigschwellige Einblicke in die Möglichkeiten dieses Berufes wichtig, wie beim "Tag der Studierenden " der DGOU oder eben über den Beitritt in Fachgesellschaften und Vereine und die Möglichkeit zur Mitarbeit eben auch für Jüngere (z. B. Junges Forum der DGOU).

Frauen sind in den Führungsetagen der Kliniken und in den Gremien der chirurgischen Fachgesellschaften aktuell noch sehr unterrepräsentiert. Dadurch, dass spätestens ab dem Facharztstatus viele Frauen den chirurgischen Weg verlassen geht (bei aktuell >60% weiblicher Medizinstudierender) enorm viel Potential verloren - das können wir uns eigentlich überhaupt nicht leisten im Hinblick auf die Frage, wer eigentlich in 20 Jahren noch die chirurgische Versorgung aufrechterhalten soll!

Der Verein "die Chirurginnen" bringt junge Chirurginnen und etablierte Chef- und Oberärztinnen zusammen und ermöglicht fachlichen und beruflichen Austausch im Sinne eines fach- und generationenübergreifenden Netzwerkes. Ähnliche Netzwerke entstehen in anderen Ländern (z.B. Italien) und zeigen, dass dieses Thema nicht nur in Deutschland, sondern auch international Relevanz hat. --Surgeonette (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2022 (CEST)

Auch die Deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie richtet sich an Berufsanfänger und Berufsanfängerinnen sowie an Studentinnen! Dieser Verein ist eine wertvolle Ergänzung zu den bestehenden Berufsverbänden und Fachgesellschaften, die allesamt mit einem ganz erheblichen Nachwuchsmangel zu kämpfen haben. Die wertvolle Ressource „Frau“ wurde dabei von allen Seiten nicht genug ermutigt und begeistert. 70%der Medizinstudierenden sind Frauen. Wir alle wollen irgendwann noch von guten Chirurgen und Chirurginnen operiert werden. Wenn wir die Frauen nicht in die schneidenden Fächer integrieren, wird das sehr schwer! In den Leitungsebenen (siehe Zahlen der Bundesärztekammer) finden sich Frauen nur zu einem Anteil von <10%. Gerade den jungen Frauen fehlt es an Vorbildern. Solche mit und ohne Kinder. Solche die Forschen und wiederum andere die in eine eigene Praxis gegangen sind.

Dieser Verein bringt diese Menschen zusammen. Und das ist nicht „keine Klasse“ sondern das ist erstklassig. Und eine fabelhafte Ergänzung zu all dem was es schon gibt. Sowohl der Berufsverband der Deutschen Chirurgie als auch die Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie kooperieren bereits und diese Kooperationen sind sehr fruchtbar für alle Seiten! Schneiderin72 (Diskussion (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schneiderin72 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 22. Okt. 2022 (CEST))

Masse und Klasse!!! Nicht nur Studentinnen und Berufsanfängerinnen, sondern auch Chefärztinnen und Oberärztinnen. Ohne den Bedarf wäre ein solcher Verein nicht in so kurzer Zeit gewachsen. Und damit die Klasse bleibt bieten die Chirurginnen deutlich mehr als gestandene Berufsverbände. Mentorinnenprogramme, online-Fortbildung, insgesamt niederschwellige Angebote an eine bislang in der Chirurgie vernachlässigte und nicht erreichte Personengruppe. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) 16:06, 22. Okt. 2022 (CEST))

Wie kann man eigentlich einen Preis für Gender Inclusion bekommen, wenn man Geschlechter ausschließt? Egal. Wenn einen ein Löschantrag zum Platzen bringt, dann hat man WP:IK und WP:SD noch nicht verinnerlicht, geschweige denn unsere Relevanzkriterien (dringende Leseempfehlung). Vielleicht liegt es aber auch an einer Überdosis heißer Luft? Ok, ich nehm die Nadel wieder weg... Grüße --Okmijnuhb 16:07, 22. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Aus dem Unterpunkt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" darf ich zitieren:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Mindestens Punkt 1 und 4 trifft auf die Chirurginnen e.V. zu.

Bezüglich "Gender Inclusion" - es geht dem Verein unter anderem darum, dass Frauen in chirurgischen Führungsetagen und in den Berufsgremien adäquat vertreten sind. Aber das können Sie sich sicher auch selber herleiten. Ich denke ihr Kommentar war eher als Provokation gedacht, ich habe ihn trotzdem beantwortet falls hier jemand mitliest der sich diese Frage wirklich stellt.

Nehmen Sie also Ihre Nadel und stecken Sie sie woandershin ;)

Ganz herzliche Grüße! --Surgeonette (Diskussion) 16:20, 22. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien bei Vereinen beinhalten eine überregionale Tätigkeit, dies trifft zu. Der Verein ist nicht nur in Deutschland, sondern auch im deutschsprachigen Raum tätig. Zudem bestehen Verknüpfungen zu Chirurginnen weltweit. Ein weiteres Kriterium ist eine besondere mediale Aufmerksamkeit. Es erfolgten bereits mehrfach Radio Interviews, Erwähnungen und Diskussionen in Podcasts, Interviews in Printmedien. Und als letztes eine relevante Mitgliederzahl aufweisen, von wegen Masse, 1400 Mitglieder mit stetig wachsender Zahl können nicht als unrelevant betrachtet werden und zeigen eine gesellschaftliche Bedeutung und Entwicklung(nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) 16:31, 22. Okt. 2022 (CEST))

Ich vermeine starken Geruch von Einmalhandschuhen zu bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Die Enzyklopädische Relevanz um die es hier geht ist doch bei 90% der Artikel von Wiki gar nicht und teils sehr viel weniger ersichtlich. Die Diskussion ist völlig inakzeptabel und sicherlich auf Grund einer persönlichen Abneigung gestartet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3033:407:CFCD:E421:2BB5:F3FB:69C0 (Diskussion) 16:42, 22. Okt. 2022 (CEST))

Die Befürworter und / oder Befürworterinnen des Behaltens sind offenbar mit einem veritablen WP:Interessenkonflikt hier tätig. Außerdem haben sie offensichtlich von der Wikipedia nicht ausreichend Ahnung. So sei ihnen gesagt, dass überregionale Tätigkeit nicht gleich überregionaler Bedeutung ist. Eine solche wäre durch Belege aus der Fachpresse bzw. wissenschaftlichen Medien darzustellen und zu belegen. --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde zwar, dass der Benutzername Benutzerin:1Surgeonette etwas hat, aber dem Artikel sehe ich so Recht nicht die Relevanz an. Die Zahl von 1500 Mitgliedern müsste dringend belegt werden & ist nicht wirklich viel. Gründungsdatum im letzten Jahr. Die Zielsetzung ist sicher begrüßenswert, aber wichtiger ist: Was wurde konkret außerhalb des Vereins erreicht. Unabhängig davon ist der Artikel nicht enzyklopädisch-neutral, sondern werblich geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hej, wie könnte denn so ein Beleg der Mitgliederanzahl aussehen? --Surgeonette (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein hat unter anderem die Umbenennung der Fachzeitschriften Der Chirurg in Die Chirurgie, Der Unfallchirurg in Die Unfallchirurgie und eine Umbenennung weiterer Fachzeitschriften erreicht. Die Mitgliederzahl ist belegbar. Die Kooperationen mit den Berufsverbänden sind ebenfalls belegbar. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) 22:15, 22. Okt. 2022 (CEST))

Lieber BAHNMOELLER, bei Chirurginnen ist der Geruch von Einmalhandschuhen und Blut normal. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) 22:28, 22. Okt. 2022 (CEST))

Das war von Bahnmöller ein Hinweis darauf, dass in der Wikipedia das massenhafte Auftauchen von Neuaccounts in einer Löschdiskussion meist als Indiz dafür gesehen wird, dass das Lemma gepusht werden soll, was wiederum nur notwendig ist, wenn das Thema irrelevant ist. In der Tat werden auffallend viele Lemmata, in denen derartige Neuaccount-Aufläufe beobachtet wurden, am Ende der Löschdiskussion als irrelvant aus der Wikipedia entfernt. --81.200.197.163 22:53, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hm, ja. Das ist nachvollziehbar. Zumindest für mich, ich bin (wahrscheinlich nicht überraschend) Mitglied der Chirurginnen e.V. und sehr von der Relevanz überzeugt. Gibt es denn irgendeine Möglichkeit, die "Entscheider" zu überzeugen, ohne dass es als Interessenkonflikt gilt? Ich denke halt es ist sehr relevant, nur hat man sich wahrscheinlich, wenn man sich nicht im medizinischen Sektor bewegt, noch nicht viel damit beschäftigt. --Surgeonette (Diskussion) 09:07, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Interessenkonflikt ist überdeutlich und wird mit Sicherheit berücksichtigt. Das bedeutet aber zunächst einmal nur, dass Eure Argumente besonders gründlich "abgeklopft" werden. Der "Entscheider" ist der abarbeitende Admin; er wird die Sach(!)argumente aufnehmen und sie mit unseren Relevanzkriterien und den anderen hier aufgeführten Argumenten (und ggf. auch mit eigenen Gedankengängen) abwägen und danach eine Entscheidung treffen und begründen. Was Ihr also sinnvoll machen könnt: Sachargumente entsprechend unseren oben bereits verlinkten Relevanzkriterien für Vereine zu sammeln und sie hier aufführen. Bleibt emotionsfrei, das hilft allen Beteiligten. {{s}} Kurze, unverbindliche Einschätzung meinerseits: Ihr seid zu frisch am Start und hebt keine große Außenwirkung; ich denke, Ihr werdet noch zwei, drei Jahre warten müssen. Aber das ist nur meine persönliche Beurteilung, und ich bin kein Admin und beteilige mich auch nicht an der Diskussion (nur an der Versachlichung des Dialoges). In jedem Fall: Viel Erfolg für Euren Verband und für Euch. Freundliche Grüße, --81.200.197.163 14:18, 23. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht zielführend hier mit mehreren frisch angemeldeten Accounts das Behalten des Artikels zu pushen. Entschieden wird nicht nach Abzählen von Voten, sondern nach den gültigen Relevanzkriterien für Vereine, nach Qualität des Artikels und nach Argumenten. Ein 2021 gegründeter Verein ist noch jung und kaum etabliert. Wikipedia stellt zeitüberdauerndes Wissen dar und das sehe ich hier nicht. --Fiona (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

+1. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bitte "bestrafen" Sie nicht die ggf. etwas ungestüme Vorgehensweise unserer Vereinsmitglieder mit einer Löschung des Artikels. Ich bitte Sie, die angeführten Argumente zu beachten. Herzlichen Dank. --Surgeonette (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Da denke ich beruhigen zu können. Der menschliche Faktor ist zwar nie völlig auszuschließen, aber auch die Entscheidung eines Admins kann durch andere Admins korrigiert werden. Aber die hiesigen Administratoren verfügen über sehr viel kaltes Blut und starke Nerven. Damit dürfte sichergestellt sein, dass unpassendes Verhalten in einer Löschdiskussion - zumal wenn es abgestellt wurde - zu keiner unsachlichen Entscheidung führt. Freundliche Grüße, --81.200.197.163 17:18, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, vielen Dank für Deine Einschätzung. Jung, klar. kaum etabliert - kann man sicher unterschiedlich sehen, siehe Vorkommentare (Kooperation mit Berufsverbänden, Preise, etc). --Surgeonette (Diskussion) 16:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank, so werden wir das machen! --Surgeonette (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wie oben festgestellt, erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien. A propos "zeitüberdauerndes Wissen": Ein Verein ist kein Wissen an sich, sondern will Wissen und hier als Ärztinnen Menschlichkeit vermehren. Das ist nicht eitel, sondern nötig. Worauf soll man warten?

Ich fühle mich an die Geschichte der Frauen im Orchester erinnert, dies zwar was ganz anderes .... aber doch die Problematik der Eifersucht (oder ein passender Begriff, der mir hier fehlt) spürbar

Behalten --Momel ♫♫♪ 17:51, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn du mich falsch verstehen willst, drücke ich mich anders aus. es geht um die Einschätzung, ob ein Verein zeitüberdauernde Bedeutung hat. Wikipedia ist nicht die Plattform, um noch relativ Unbekanntem bekannter zu machen. Ich habe selbst recherchiert und nicht viel externe Rezeption gefunden. --Fiona (Diskussion) 18:35, 23. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Fiona, dich falsch verstehen wollte ich nicht. Dein Argument verstehe ich.

Aber ich habe für diese großartige Vereinsaktion sehr viel Begeisterung übrig. Wenn die Relevanz gegeben ist, spricht doch nichts dagegen. ich denke, es hat seine Gründe, dass sich weibliche Chirurginnen zusammenschließen, sicher hätten sie sich auch in bestehende Chirurgen-Vereine einschreiben können. Die Gründe dafür wird es geben, nachdem Ärztinnen ja sogar um ihre weibliche Form kämpfen müssen... Darauf möchte ich vertrauen. --Momel ♫♫♪ 19:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zusatz: ganz schön aktiv, der Verein! --Momel ♫♫♪ 19:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sicher gibt es gute Gründe und klar ist das auch eine gute Sache. Doch Begeisterung reicht nicht zur Relevanzdarstellung. --Fiona (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt. Bin aber nicht ohne Grund begeistert. Das aber nur nebenbei. Die Relevanzdarstellung war oben unter diesem Datum: 16:20, 22. Okt. 2022.

Ich habe noch einen Bildtext im Artikel eingefügt, den Beweis für einen Vorlauf des Vereins seit 2012. Im Textabschnitt Geschichte sogar 2011. --Momel ♫♫♪ 20:59, 23. Okt. 2022 (CEST)

Motmel, ich habe nicht geschrieben, dass der Artikel gelöscht werden sollte/müsste. Er kann nach meiner Meinung auch bleiben. --Fiona (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Belege wäre gut. Ich suche das Netz nach den Preisen ab, wer sie stiftet usw. Doch warum machen das die Verfasserinnen, die es in den Artikel geschrieben haben, nicht selbst? --Fiona (Diskussion) 21:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hej!

Also: Impact of Diversity Award hier. Der Preis kommt vom Frauen-Karriere-Index, Sponsoren sind z.B. hier ausgewiesen.

Beim Publikumspreis des Engagement-Preises war der Verein zuletzt auf Platz 5. Das finale Voting wird allerdings jetzt bis zur Preisverleihung geheimgehalten.

Aktuell nominiert und auf der Shortlist ist der Verein für den German Medical Award. Hier ist die Preisverleihung am 15.11.

Was bräuchtet ihr noch für Belege?

Viele Grüße! --Surgeonette (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

JA, ja schön - ihr macht offensichtlich eine gute Lobbyarbeit. Herzlichen Glückwunsch! Aber das macht euch noch nicht enzyklopädisch relevant und die Wikipedia darf nicht als Objekt und Plattform der Lobbyarbeit von Vereinen oder sonstigen Organisationen missbraucht werden. Ich denke , ihr wollt die Wikipedia nicht missbrauchen, aber könnte es sein, dass ihr entweder die Wikipedia missversteht oder euren eigenen Laden überschätzt? Oder gar beides? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Wir" brauchen die Belege nicht, der Artikel braucht sie. Es gibt in Wikipedia eine Belegpflicht; alle nicht-banalen Informationen müssen nachvollziehbar mit zuverlässigen Sekundärquellen belegt sein. Irgendein unbekannter Peris, von keiner Institution ausgelobt, sagt gar nichts aus. Eine Nominierung, bei der jede/r online abstimmen kann, ist eine Werbung für den Verein zu stimmen per Wikipedia. Es ist nicht Aufgabe der ehrenamtlich freiwilligen Mitwirkenden euch hinterher zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ok, verstanden. Der Engagementpreis wird unter anderem vom Bundesministerium für Familie gefördert. Die Abstimmphase für den Publikumspreis ist bereits vorbei - war nicht als Werbung gedacht. --Surgeonette (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Werde schauen dass mehr Belege im Artikel auftauchen. Bin selbst nicht die Erstellerin... Danke für den Hinweis. --Surgeonette (Diskussion) 23:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Naja, hier wurde explizit nach den Preisen gefragt, deshalb habe ich die Links eingefügt. Die Relevanzkriterien (überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl) der Wikipedia erfüllt der Verein. Wo ist das Missverständnis? --Surgeonette (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wodurch hat der Verein überregionale Bedeutung? Und signifikant ist die Mitgliederzahl noch lange nicht.--Fiona (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein vernetzt alle deutschsprachigen Chirurginnen. Somit ist er überregional. Und die Mitgliederzahl ist sehr signifikant, wenn man sie in Relation setzt zu den insgesamt etwas über 6000 Chirurginnen, die derzeit in deutschen Krankenhäusern arbeiten. --Surgeonette (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wir haben diese Meinung in verschiedenen Varianten nun mehrfach zur Kenntnis genommen, durch ständige Wiederholung gewinnt sie nicht an Überzeugungskraft. --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

Naja hier wurde konkret eine Frage gestellt und die hab ich beantwortet. Welche Meinung in welchen Varianten? --Surgeonette (Diskussion) 05:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dass die Artikelersteller dieser Meinung bist, ist nicht verwunderlich, hier sind einige durchaus erfahrene Kolleginnen und Kollegen anderer Meinung. Warten wir es mal ab! --Lutheraner (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

┌───────────────────────────────────────┘

Behalten!

• <offtopic> Dass Frauen in unserem Land operieren dürfen, ist ja n Ding! Als eine, die ihren Mann damals noch hätte um Erlaubnis bitten müssen, überhaupt arbeiten gehen zu dürfen, staune ich Bauklötzer über den rasanten Vormarsch der Frauen. Meine Oma hätte nichtmal studieren dürfen. Dass Frauen nun aber einen eigenen Verein gründen, ist ja wohl die Höhe. Wo soll das noch hinführen? SCNR. Liebe Chirurginnen, lasst Euch nicht entmutigen! Egal, ob für den Artikel auf Behalten oder Löschen entschieden wird, jenseits der Wikipedia (WP) ist der Verein sowieso relevant! Ihr wisst doch, dass Frauen um jeden Krümel kämpfen müssen. Also: kämpft! Und hört auf z.B. Fiona. Die ist uns Frauen gewogen und weiß, wie wir eine Chance haben, in der männerdominierten WP sichtbar zu werden.

Zum Thema zitiere ich, wie oben schon geschehen, diesmal aber mit Hervorhebung Wikipedia:Relevanzkriterien:

• „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben ... eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“ (Herv. v. mir)
• Dieser Verein hat überregionale Bedeutung – agiert überregional und ist der Einzige dieser Art → Alleinstellungsmerkmal – und wenn ein Sechstel der Angehörigen einer Berufsgruppe in einem Verein organisiert ist, weist er eine signifikante Mitgliederzahl auf.

Viel Glück wünscht --Andrea (Diskussion) 07:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Berufsverband Niedergelassener Chirurgen hat 1500 Mitglieder, die Statistik der Bundesärztekammer weist 37.853 Chirurgen aus. Das sind weniger als 5%. Und: eines der Relevanzkriterien genügt: „eine signifikante Mitgliederzahl“. Nachtigall, ik hör Dir trapsen! --Andrea (Diskussion) 09:19, 24. Okt. 2022 (CEST) Ergänzt: --Andrea (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Frage an Lutheraner: Was genau meintest du oben mit guter "Lobbyarbeit" des Vereins? Es klingt bei dir so, als sei außer dieser nichts weiter am Chirurginnen-Verein auffällig, bzw. Wikipedia-relevant, obwohl die Relevanz (offensichtlich notwendigerweise) mehrmals dargestellt wurde. Und diese mehrmalige Darstellung der Wikipedia-Relevanz nennst du dann abwertend "ständige Wiederholung", die die Überzeugungskraft nicht erhöhen würde.

Dazu: Die Preise (nach so "kurzer Vereinszeit") sind nicht notwendigerweise relevanzstiftend, sondern dass die Vereinsgruppe keineswegs erst 1 1/2 Jahre alt ist, s. Bild, und bereits einen Vorlauf von 10 Jahren hat, und zwar keineswegs mit "Lobbyarbeit".

Ich bin überzeugt, dass es ein Männerverein mit ähnlichen Eckdaten an dieser Stelle praktisch leichter hätte. --Momel ♫♫♪ 10:32, 24. Okt. 2022 (CEST)

Erstens gibt es keinen "Männerverein" und zweitens würde der sofort in die chauvistisches oder gar rechte Ecke gestellt. Drittes sieht man ja gerade an dieser Diskussion, das "Frauenvereine" eher einen Vorteil haben, weil eben erster in der selbstgeschaffenen Lücke. Und wie Lobbyarbeit läuft, wird u.a. auch hier bewiesen. Ich hoffe, das die Führung des Skalpels auch so gut funktioniert. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 24. Okt. 2022 (CEST)

Momel, die machen Werbung! Und zwar dafür, dass Frauen nicht in andere medizinische Disziplinen abwandern. Und wenn dann noch so frech gesprochen wird – Chirurginnen e.V.: „weniger Macht- und Imponiergehabe“ –, weißte, was die Stunde geschlagen hat und wie sie vielleicht auch hier schlagen wird. --Andrea (Diskussion) 11:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wir sind hier in der Wikipedia, wollen eine Enzyklopädie sein, und keine Plattform für PR für eine noch so gute Sache. Ein "Männerverein", der sich in der Wikipedia selbst darstellt und sich damit allgemein bekannter machen will, hätte es genauso schwer. Zumindest ich verwahre mich gegen die implizite Unterstellung einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung. --Fiona (Diskussion) 11:44, 24. Okt. 2022 (CEST)

So wie es Andrea oben schrieb ist es - und dagegen ist auch gar nichts zu sagen, solange sie das nicht in bzw. mit Hilfe der Wikipedia machen. Ich habe selbst viele Jahre für NGO gearbeitet und weiß, wie man Image- und Lobbykampagnen macht. Für viele gehört dazu heute auch die Wikipedia. Und dann finden sich hier leider freundliche Menschen, die nicht sehen, wie die die Wikipedia benutzt wird - insbesondere wenn denn Organisationen anscheinend einen positiven Zweck verfolgen. Aber wir haben hier einen Verantwortung - wir müssen uns um Neutralität bemühen und das heißt, wir dürfen uns auch mit (wirklichen oder vermeintlichen) guten Sachen nicht gemein machen. Und geschätzte @Motmel: wenn dann im Zweifelsfall die Argumentation Frauen versus Männer benutzt wird, zeigt sich darin meistens eher eine argumentative Hilflosigkeit. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

Von der Argumentation von Bahnmoeller (11:19, 24. Okt. 2022) distanziere ich mich entschieden. Das sind Sprachfiguren, die aus dem Repertoire von antifeministischen Männerechtlern stammen könnten. Diese Vermischung von Relevanzdiskussion mit ideologischer Meinung hat hier nichts zu suchen. --Fiona (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke schön für die klare Distanzierung! Das ist glaub ich echt wichtig zu schreiben (und zumindest mir auch wichtig zu hören)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie so Löschdiskussionen sonst hier ablaufen, empfinde das Ganze allerdings gerade doch als etwas aufgeladen und provokativ von einzelnen. --Surgeonette (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Sagen wir es einmal so: Wenn Interessenvertreterinnen oder Interessenvertretern hier in eigener Sache auftreten, dann bekommen sie -wenn nötig, wie hier- den entsprechenden Gegenwind. Darum sollte man so etwas lassen.

--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, Lutheraner, aber eine Löschdiskussion ist keineswegs dazu gedacht, irgendwelchen Leuten „Gegenwind“ zu verpassen. Im Intro dieser Seite lese ich was von „sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge[n]“ und Wikiquette. Von Gegenwind steht da nix.

Und schon garnicht muss man Chirurginnen mit Gegenwind begegnen, die wir theoretisch vielleicht einmal als Autorinnen begrüßen wollten. Doch der sog. Gegenwind wird's schon verhindern. Wir brauchen ja auch keine neuen Autorinnen.

Und man muss eine offenkundig dringend notwendige berufsständische Organisation auch nicht als „eigenen Laden“ herabwürdigen.

Mit Deiner obigen Bemerkung („finden sich hier leider freundliche Menschen“) (Herv. v. mir) bedauerst Du also, wenn sich hier „freundliche Menschen“ zu Wort melden. Interessant! Ich meinerseits denke, man könnte Menschen, die hier neu ankommen und – wie die meisten von uns anfangs auch – einen kräftigen sog. Interessenkonflikt mitbringen, auch freundlich vermitteln, dass ihr Interesse u.U. nicht die Relevanzkriterien der WP trifft.

Und mal so ganz nebenbei: solange in dieser Enzyklopädie (zuweilen auch allwissende Müllhalde genannt) Interessenvertreter massenhaft Pornosternchen promoten, finde ich es garnicht schlimm, wenn Leute, die nicht wissen, was sein darf, hier in zwar „eigener Sache“, doch immerhin mit gesellschaftspolitisch bedeutsamem Anliegen auftreten.

Und an die Chirurginnen: wenn Ihr wüsstet... Die Kollegenschaft kann ggf. noch ganz anders! Dazu sage ich: leider! Passt gut auf Euch auf und springt nicht über jedes Stöckchen! Btw: herzlichen Dank für die überaus interessante Publikation. Vor vielen Jahren wiesen Frauen nach, dass Forschung durch Frauen sehr andere Ergebnisse hervorbringt: Bei Lichte betrachtet wird es finster... --Andrea (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

@Andrea014: Den meisten deiner hiesigen Aussagen stimme ich durchaus zu. Und was den Gegenwind´ betrifft, so habe ich das nicht begrüßt, sondern beschrieben. Allerdings bin ich durch meine ständige Mitarbeit im Projekt Bezahltes Schreiben sehr gegenüber Interessenvertretern sensibilisiert. Ja, und ich bedauere es, wenn sich Kolleginnen und Kollegen hier von Vertreterinnen und Vertretern von Partikularinteressen, die meist als single purpose account hier auftauchen, aus falsch verstandener Freundlichkeit einspannen lassen. Das bezieht sich nicht speziell auf diesen Fall. Die Bezeichnung eigener Laden ist keine Herabwürdigung sondern Jargon. Wenn der Begriff jemand stört, mag er oder sie ihn durch ein genehmes Synonym ersetzen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich mich hier zwischenquetschen darf: aus meiner 10-jährigen Wikipedia-Geschichte kenne ich keine einzige Selbstdarstellerin/Werbetreibende/PR-Mitarbeiterin, die als ehrenamtliche Autorin geblieben wäre. Vielleicht ist das hier anders. Es ist wünschenswert, dass neue Fachautorinnen mitarbeiten. Allein, mir fehlt aus Gründen der Optimismus.--Fiona (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

AN Andea, Fiona, Lutheraner: danke für eure hilfreichen Erklärungen. Nun habe ich noch eine letzte Frage: wo, speziell im Wiki-Artikel, macht der Verein Lobby? Er erklärt seine Ziele, ist das (verbotene) Lobby? --Momel ♫♫♪ 12:53, 24. Okt. 2022 (CEST)

"Lobby" habe ich nicht geschrieben. PR, also Öffentlichkeitsarbeit, per Wikipedia ist nie eine gute Idee. Denn der Interessenkonflikt steht einer möglichst neutralen Darstellung i.d.R. entgegen. Seit einiger Zeit sind Teile der Community dafür sensibilisiert worden und einige gehen entschiedener gegen die Kommerzialisierung der Wikipedia vor, gegen den Gebrauch für Selbstdarstellung, Werbung und PR. Die Grundlagen findet man schon in Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2022 (CEST)

Oh bitte, @bahnmoeller, was ist das denn für ein lahmer und sinnloser Seitenhieb... habe allerdings ne gute Publikation diesbezüglich: TL/DR: Frauen operieren besser. --Surgeonette (Diskussion) 12:29, 24. Okt. 2022 (CEST)

Oh mann, ein Chirurginnenverein, der Studien nicht seriös zitieren kann. Dort steht, dass ein Zusammenhang besteht zwischen Geschlechterdifferenz zwischen Operateur und Patient einerseits und Komplikationen andererseits. Nicht, dass Frauen besser operieren. Das ist etwas grob Anderes, auch wenn die Konstellation "männl. Chirurg" vs. "nichtmännlicher Patient" hervorgehoben wurde. Irritierte Grüße --Okmijnuhb 22:43, 24. Okt. 2022 (CEST)

Selber Oh Mann.

In der Publikation steht, etwas ausführlicher: Die Mortalität einer Operation ist höher, wenn ein männlicher Operateur eine weibliche Patientin operiert, als wenn ein männlicher Operateur einen männlichen Patienten operiert oder wenn eine weibliche Operateurin einen Patienten egal welchen Geschlechtes operiert. Also von mir aus adaptiertes TL/DR: Männer operieren Frauen schlechter.

So besser dann? Natürlich war das TL/DR radikal gekürzt und ein bisschen bewusst provokant formuliert. Mir (als zitierende und hier korrespondierende Person, ich bin NICHT der Verein) jetzt mangelnde Seriosität zu unterstellen empfinde ich als ziemlich übertrieben. Und können wir jetzt vielleicht wieder die Nebenkriegsschauplätze verlassen? Finde ich insgesamt ziemlich ermüdend.

Genervte Grüße --Surgeonette (Diskussion) 22:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

Naja, versetz Dich mal in meine Lage. Egal, wo wie prüfen: bei der Gemeinnützigkeit, bei der Umbenennung, der Mitgliedschaft von Studentinnen, den Preisen - immer kommt raus, dass irgendwas nicht stimmt. Und hier wieder. So kann die BILD eine Studie zitieren, aber doch kein med. Berufsverband. Wo man auch piekst - immer nur heiße Luft. Und das drängt jedenfalls mir Rückschlüsse auf... Grüße --Okmijnuhb 23:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

heiße Luft? Ganz schön diffamierend. Die Gemeinnützigkeit ist jetzt zweifach sekundär belegt, von wegen da stimmt irgendwas nicht. Zur Relevanz ist das aber belanglos, denn durch die Überregionalität und der signifikanten Mitgliederanzahl ist Relevanz gegeben. Nicht durch Gemeinnützigkeit, obs Studentinnen sind oder nicht. Alles belanglos in dieser Diskussion. --ɱ 23:25, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ok, mit viel AGF lass ich die Gemeinnützigkeit jetzt drin, aber eine Sekundärquelle in Wir-Form ist eigentlich keine Sekundärquelle, sondern eine auf anderem Weg verbreitete Behauptung. Grüße --Okmijnuhb 23:50, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, das ist einfach nicht wahr.

Der Verein ist gemeinnützig.

Bezüglich der Umbenennung der Fachzeitschriften war der Verein seit letztem Jahr mit Springer in engem Kontakt - dass der Verlag das primär nicht so darstellt ist evtl. anderen Interessen geschuldet.

Was ist mit der Mitgliedschaft von Studentinnen gemeint? Wo ist da die sogenannte heiße Luft?

Wo ist die heiße Luft bei den Preisen? Ich habe gezeigt, dass der IOD Award in mehreren anderen Wikipedia-Artikeln genannt wird - warum ist das bei den Chirurginnen plötzlich verwerflich? Wo ist eine Liste der "akzeptablen" Preise? Hier werden völlig willkürliche Kategorien aufgemacht.

Bezüglich der Publikation: Auch hier, es war ein TL/DR um augenzwinkernd auf eine völlig unnötige Provokation von Bahnmöller zu reagieren. Als Privatperson. Ich bin nicht der Verein. Und es ist nicht falsch zitiert, sondern nur radikal gekürzt, wie bereits beschrieben. Lies gerne die ganze Publikation.

Ehrlich ich finde diese Unterstellungen hier langsam echt anstrengend. Diese ganze Erfahrung hier führt vor allen Dingen dazu, dass ich (also die Privatperson hinter diesem Account, nicht der Verein, nur damit wir uns einig sind, und fyI, ich habe den Artikel zum Verein nicht geschrieben) die Wikipedia mit ganz anderen Augen betrachte. [PA entfernt --ɱ 23:58, 24. Okt. 2022 (CEST)] Es fühlt sich so an, als ginge es nicht primär um die enzyklopädische Relevanz, sondern ums Recht haben.

Aber unabhängig von meinen Gefühlen: Der Verein erfüllt die notwendigen Kriterien und der Artikel ist mittlerweile (danke an all die hilfreichen Kommentare und Ergänzungen) auch enzyklopädisch geschrieben und somit gehe ich davon aus, dass, wer auch immer hier die Entscheidung trifft, genug objektivierbare Kriterien hat, den Artikel zuzulassen. Falls nicht, versuchen wir es halt wieder. --2A01:598:D805:C97B:84D7:99EA:48DF:E69C 23:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ach sorry, war nicht eingeloggt, das hab ich geschrieben --Surgeonette (Diskussion) 23:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

@Surgeonette:, das liegt am WP:IK, darauf reagieren Wikipedianer:innen oft allergisch und unsachlich – ich verstehe absolut, dass das frustrierend ist und einige hier zeigen sich von einer unschönen Seite. Bitte mache aber nicht den Fehler und werde beleidigend, das kann nur zur Sperre führen, siehe WP:KPA --ɱ 23:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke. Ich bemühe mich wirklich um Sachlichkeit und einen konstruktiven Dialog und ich sehe und schätze das Gleiche sowohl bei Dir als auch bei einigen anderen in diesem Thread.

Allerdings fühle ich mich hier (stellvertretend für den Verein) immer mehr in eine Bittsteller-Rolle gedrängt, in der ich mir immer wieder echt unangenehme Unterstellungen anhören muss ("ihr seid nur heiße Luft", "ihr missbraucht die Wikipedia", "ihr zitiert wissenschaftliche Artikel falsch" ...) und trotzdem immer nett lächeln soll, in der Hoffnung, dass "die Wikipedianer:innen" am Ende huldvoll von der Löschung des Artikels über die Chirurginnen Abstand nehmen.

Super unangenehm.

Sollte die Vermeidung von Beleidigungen und ad hominem - Argumenten nicht für alle Diskutierenden gelten? --Surgeonette (Diskussion) 00:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es einen Beleg oder Hinweis, dass durch, oder auf Inititive der Chirurginnen

• der Verband sich umbenannt hat?
• Die Fachzeitschrift Der Chirurg in Die Chirurgie umbeannt wurde?
• Die Fachzeitschrift Der Unfallchirurg in Die Unfallchirurgie umbeannt wurde?

das äre schon mal ein guter erster Wirkungsnachweis.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der gegenständliche Verein behauptet auf seiner Webseite einerseits "Seit dem 02.02.2021 ist der Verein im Vereinnsregister[sic!] Marburg eingetragen" und besagt andererseits im Impressum "Vereinsregister (beantragt)". Was stimmt denn jetzt, eingetragen oder Eintragung beantragt? Nach § 5 Abs. 1 Nr. 4 TMG muss die Registernummer des Vereinsregisters aber im Impressum eingetragen sein! Gibt es also eine Registernummer oder gibt es keine? Es heißt auf der Webseite "Gemeinnützigkeit im Vorfeld breits[sic!] zugesagt". Eine endgültig festgestellte Gemeinnützigkeit gibt es also nicht. Das wird auch nicht so ganz einfach, da die Tatsache, dass man nur Frauen offen steht, die Gemeinnützigkeit ausschließen kann, vgl. [2] [3]. Ich halte fest: Weder ist offenbar die im Artikel behauptete Registereintragung noch die behauptete Gemeinnützigkeit belegt. Vgl. Disk. --Legatorix (Diskussion) 16:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

ich halte fest, dass anders als behauptet die Registrierung der Die Chirurginnen belegt erfolgt ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Was beides nichts mit der Relevanzfrage zu tun hat. Mir wäre neu, dass nur gemeinnützige Vereien relevant wären.--Gelli63 (Diskussion)

Das ist richtig - aber wenn es so sein sollte, wie Legatorix es hier schildert, wäre dies ein Anzeichen dafür, dass von diesem Verein nicht so sauber gearbeitet wird, wie es notwendig ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 24. Okt. 2022 (CEST)

Was er schildert stimmt aber leider nicht. Und auch der BDC spricht von gemeinnützig--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die Registrierung scheint jetzt nachträglich belegt. Dass die Registernummer nicht gleich nach dem Gesetz im Impressum angegeben wurde, was das Problem gar nicht hätte aufkommen lassen, ist ein Versäumnis des Vereins. --Legatorix (Diskussion) 17:27, 24. Okt. 2022 (CEST)

Bevor man solche unwahren Behauptungen (s.o.) aufstellt sollte man selber recherchieren. Aber schön, dass du zumindest deinen Fehler zugibst.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Verstoß des Vereins gegen seine Impressumspflicht ist mitnichten mein Fehler. --Legatorix (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ob das Impressum korrekt ist, spielt für die Löschdiskussion jedenfalls absolut keine Rolle. --ɱ 19:13, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ein preisgekrönter Verein mit >1400 Mitgliedern erfüllt das Kriterium „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“; sowie ist der Verein bundesweit tätig, damit ist das Kriterium „eine überregionale Bedeutung haben“ erfüllt. Damit ist der Artikel zu Behalten --ɱ 17:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mitgliederinnen. Wie gut, dass Frau Pusch die Sprache verändert. --Okmijnuhb 17:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Danke @Legatorix für den Hinweis, ich habe die Behauptung der Gemeinnützigkeit rausgenommen, ebenso wie sonstige unbelegte Behauptungen. Grüße --Okmijnuhb 17:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Im EZ 7 (Firmenwissen) lese ich: Die Chirurginnen mit Sitz in Marburg ist im Vereinsregister mit der Rechtsform Verein eingetragen.. ... Das Unternehmen ist wirtschaftsaktiv. Stimmt das noch @Surgeonette? --Fiona (Diskussion) 17:35, 24. Okt. 2022 (CEST) Info: Verein#Rechtsfähige_wirtschaftliche_Vereine

Hej, ja das ist korrekt so. --Surgeonette (Diskussion) 19:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wobei sich gemeinnützig und wirtschaftsakti nicht ausschließen, wenn wirtschaftsaktiv nicht der Hauptzeck ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Zwei kurze Infos: Erstens hat Springer im Mai 2022 schlicht fast alle medizinischen Fachzeitschriften, die nach der Berufsbezeichnung benannt waren (Der Hautarzt, Der Internist, Der Gynäkologe etc) umbenannt (siehe hier) und nicht nur die beiden oben aufgeführten. Zum Zweiten ist die Grundidee „Frauennetzwerk in der Medizin“ zwar super, aber weder einmalig, noch neu: Deutscher Ärztinnenbund. Beides spricht zwar nicht gegen ein Behalten des Lemmas aber dass damit argumentiert wird, finde ich schon ein bisschen schade. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:38, 24. Okt. 2022 (CEST)

An solchen - vorsichtig ausgedrückt - Ungenauigkeiten zeigt sich imo der Interessenkonflikt. Enzyklopädisch arbeitende Autorinnen oder Autoren hätten gründlich recherchiert. --Fiona (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ungenauigkeiten in Wiki-Artikeln kann man beheben. Aber es geht hier nicht hauptsächlich um Wikipedia, sondern um Chirurginnen. Dieses quasi wie eine Sucht wirkende Bemühen, Fehler und Ungenauigkeiten zu entdecken, ist hier mMn sehr ausgeprägt. Ich empfinde den Artikel als solchen trotzdem als ziemlich gut, vor allem interessant. --Momel ♫♫♪ 19:50, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es eher befremdlich, wenn Vertreterinnen einer Interessengruppe auf Biegen und Brechen versuchen hier einen Artikel zu platzieren. Es muss uns als Wikipedianerinnen und Wikipedianer mehr um die Qualität der Wikipedia gehen, als um das Präsentationsbedürfnis eines Vereins. --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dem sogenannten Präsentationsbedürfnis wird der Verein über Social media gerecht.

Der Eintrag in die Wikipedia ist angemessen, da der Verein in der Landschaft der medizinischen Fachgesellschaften (wie bereits mehrfach beschrieben) mittlerweile eine relevante Rolle spielt.

Ich anerkenne sehr das Bedürfnis, die Wikipedia als Enzyklopädie zu schützen. Ich denke aber bei gerade diesem Beitrag über die Chirurginnen ist es nicht angemessen, sich so zu sträuben. Es fällt mir schwer, aus den geäußerten Einwänden saubere Kritik herauszulesen. Mich irritiert allerdings der sich wiederholende Versuch der Herabwürdigung der Vereinsaktivitäten durch einzelne Diskussionsmitglieder. --Surgeonette (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ein Verein, der hier aufgenommen sein will, sollte mindestens vorrangig u. a. ein ordentliches und widerspruchsfreies Impressum nach § 5 TMG haben, vgl. [4]. So viel Seriosität muss mE zumindest sein. --Legatorix (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

Höre auf, hier Nebelkerzen zu werfen. Ein nach deiner Meinung nach korrektes Impressum wird durch die WP:RK nicht gefordert. --ɱ 20:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ein wesentliches Problem ist, dass hier alles ein wenig größer gemacht wird, als es ist. Schauen wir uns doch mal die Frage der Preises an: Der einzige Preis, denn man erhalten hat ist der Impact of Diversity Award. Da haben einen Preis, der breit gestreut wird, 2022 verliehen in 14 Kategorien. Wesentliche Teile der Entscheidungsfindung für die Preisverleihung geschehen auf dem Weg des sogenannten public voting, nachdem man sich selbst um den Preis bewerben konnte. Ein solches public voting ist enorm kampagnenanfällig, d.h. man kann durch "trommeln" in den sozialen Netzwerken und auf anderen Vernetzungskanälen wesentlichen Einfluss auf das Ergebnis nehmen. Damit will ich nicht sagen, dass dies hier erfolgt ist, es ist aber ein bei solchen Wettbewerben durchaus übliches Verfahren. Hier hatte dann zwar noch eine Jury das letzte Wort unter gerade einmal 3 Kandidatenorganisationen. Ein so zustande gekommener Preis ist zumindest in meinen Augen nicht mehr viel wert. Kommen wir nun zu der Nominierung für den Deutschen Engagementpreis. Da stellt sich erst einmal die Frage: wer kann denn nominieren? Nominieren können mehr als 650 Organisationen, die selbst Preise für Engagement vergeben, d.h. i.d.R. werden die entsprechenden Preisträger nominiert, hier also "Die Chirurginnen" . Während die meisten Kategorien des Engagementpreises durch eine Jury vergeben werden, wird der Publikumspreis (für den dieser Verein nominiert ist) auch wieder durch offenes Voting des Publikums ermittelt. Da tritt dann die Kampagnenanfälligkeit erneut auf. Dass gerade bei diesem Preis mit Kampagnen gearbeitet wird, weiß ich aus früheren Jahren, als mehrere Organisationen , in derenVerteiler ich mich befinde, kräftig die Trommel rührten. Auch hier will ich den Chirurginnen nichts Übles unterstellen aber diese Verfahren entwerten meines Erachtens diesen Preis deutlich und dieser Preis kann, wie auch der vorher genannte daher nicht Relevanz stiftend sein. Der dritte genannte Preis, der German Merdical Award ist ebenfalls ein Preis, für den man sich selbst bewerben kann. Hier ist dann interessant, dass man (um überhaupt teilnehmen zu können) eine Teilnahmegebühr von € 290,- -bezahlen muss, dazu kommt im Fall der Nominierung nochmals eine Nominierungsgebühr von € 500,--. Veranstalter ist ein privatrechtliches Unternehmen. Dies alles mag jeder für sich bewerten, aber diese Art Preise - -- was soll es?! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Verehrter Lutheraner, wieder frage ich mich: Warum verbeissen Sie sich so? Es gibt in der Wikipedia reichlich Vereine, die keinen einzigen Preis gewonnen haben. Ändert nichts an der Relevanz.

P.S.: Es wurde keine Nominierungsgebühr bezahlt. Ich weiß nicht woher Sie Ihre Information nehmen aber diese ist nicht korrekt/veraltet/was auch immer.

Jeder mag möglicherweise auch für sich bewerten dass Sie und einige wenige andere sich hier in Kleinigkeiten festbeißen. --Surgeonette (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis zu den Ungenauigkeiten im Vereinsimpressum auf der Homepage - habe ich entsprechend weitergegeben, wird geändert. Vorrangig sollte der Verein, denke ich, zur Aufnahme in der Wikipedia die Relevanzkriterien erfüllen - davon hatten wir es jetzt allerdings schon oft genug. --Surgeonette (Diskussion) 21:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Vorrangig sollten die Informationen stimmen und belegt sein und der Artikel den Verein neutral darstellen. Der eine Preis ist völlig irrelevant und die Nominierungen begründen keine Relevanz. Und die "relevante Rolle" ist bisher nur eine Behauptung und Binnensicht. Argumente als "Verbeißen" abzutun, ist der Sache auch nicht förderlich. Da ist zu viel heiße Luft, zu viel PR-Gerede, so dass ich mich nicht entschließen will für das Behalten zu argumentieren. --Fiona (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

Für den Verein sind die Preise/Nominierungen natürlich relevant, weil sie zeigen, dass das Engagement wahrgenommen wird. Ich denke auch, dass die ruhig in dem Artikel Erwähnung finden können, wie es auch zum Beispiel bei Autor:innen Preise gibt, die erwähnt werden, die außerhalb der Literaturszene wahrscheinlich niemandem geläufig sind.

Ich verstehe und achte eure Wachsamkeit. Ich verstehe aber genuin nicht, wo ihr die Grenzen setzt. Das ist für mich völlig willkürlich und immer wieder mit Stichelen gewürzt. --Surgeonette (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Für den Verein mag der Preis relevant sein, er ist aber für die Öffentlichkeit offenbar nicht von Bedeutung, es gäbe sonst Rezeption. Ich bezweifle auch, dass er für Wikipedia relevant ist. --Fiona (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mehrere andere Artikel in der Wikipedia erwähnen den IOD-Award --Surgeonette (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Trägt aber nicht zu deren Relevanz bei. --Fiona (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

Zur Nominierungsgebühr siehe [5] bitte weit nach unten scrollen. Und ein Wort zu meiner von dir angesprochenen Motivation: Hier wird das Partikularinteresse von euch in einer so starken Weise durchzusetzen versucht, dass diese ganze Angelegenheit für mich reine PR darstellt. Viele andere Vereinsartikel sind von regelmäßigen Mitarbeitenden der Wikipedia erstellt worden, weil ein Informationsbedürfnis bestand oder vermutet wurde. Ihr aber verhaltet euch wie die diversen Marketingabteilungen und PR-Agenturen mit denen wir uns hier tagtäglich rumschlagen müssen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hm, ok. Ich hab keine Einsicht darüber, wie viel "Spam" ihr an Artikeln abwehren müsst. Das ist nicht die Intention des Vereins. --Surgeonette (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Stimme Lutheraner völlig zu, ihr macht eine große PR-Welle und möchtet die Wikipedia für eure Öffentlichkeitsarbeit ausnutzen. Aus eurer Warte kein Ding, dazu ist sie ja da. Sie hat eine große Reichweite und kostet nichts. Nur haben wir die Wikipedia über 20 Jahre nicht dazu aufgebaut, damit ihr sie für eure PR-Arbeit missbrauchen könnt. Frage dich doch mal aus einem enzyklopädischen Blickwinkel, ist euer Verein von enzyklopädischer Bedeutung? Rechnet ihr mit der baldigen Aufnahme in die Encyclopædia Britannica? Wenn nicht, warum reicht es dann für die Wikipedia? --Itti 21:46, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Der Verein möchte die Wikipedia nicht "ausnutzen", sondern dort, wie andere medizinische Fachgesellschaften auch, zu finden sein. --Surgeonette (Diskussion) 21:50, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dazu benötigt es enzyklopädische Relevanz. Wie schaut es mit der Britannica aus? --Itti 21:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hab kurz in die Britannica geschaut und z.B. die Vereinigung der us-amerikanischen Sportorthopäden gefunden. Also ja, prinzipiell sehe ich für die Chirurginnen dort auch einen Platz :) --Surgeonette (Diskussion) 22:03, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dann schlag ich provokant vor: warten wir ab, bis es soweit ist. Solange kann der Artikel in deinem Benutzerin-Raum archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn euer Verein dort einen Eintrag bekommt, dann ist er hier definitiv relevant! --Itti 22:15, 24. Okt. 2022 (CEST)

Naja, vielleicht macht es ja schon Sinn, einen deutschsprachigen Verein zunächst in einer deutschen Enzyklopädie zu vermerken? --Surgeonette (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2022 (CEST)

Zumal ja selbst in der Wikipedia steht, dass die EB eher ein angloamerikanisches Weltbild vermittelt. Ich würde mich doch erst auf "zu Hause" konzentrieren wollen. --Surgeonette (Diskussion) 22:18, 24. Okt. 2022 (CEST)

Die Britannica hat nichtmal einen Eintrag zum Berufsverband der Deutschen Chirurgie (hab auch nach Chirurgen gesucht oder german sugery), die Britannica ist hier nichtssagend. --ɱ 22:25, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hi Mirji, nichtssagend würde ich nicht sagen  , wir stellen auf Sekundärquellen ab, denn wir, die Wikipedia, sind ja nun mal nicht glaubwürdig, somit gilt, was in einer anerkannten Enzyklopädie relevant ist, ist auch hier relevant. Außer der Wikipedia gibt es nicht mehr viele entsprechende. Somit bleibt nur, was in einer anerkannten Enzyklopädie relevant ist, ist auch hier relevant. Wir bestimmen nicht, was relevant ist. Das muss schlicht außerhalb passieren. Die Wikipedia macht nicht relevant, auch wenn PR-Abteilungen das gerne anders hätten. Viele Grüße --Itti 23:32, 24. Okt. 2022 (CEST)

Es wurde ja vorgeschlagen, den Artikel in den BNR zu verschieben, bis in der Britannica über den Verein geschrieben wird. Das müssten wir dann mit dem Berufsverband der Deutschen Chirurgie ebenso handhaben. Darauf bezog sich mein nichtssagend. --ɱ 23:38, 24. Okt. 2022 (CEST)

Zur Nominierungsgebühr für den German Medical Award:

"Für medizinische Fachschaften, Studierende und Einzelpersonen,  die sich im Gesundheitswesen sozial-gesellschaftlich, also ehrenamtlich engagieren, entfällt jegliche Gebühr."

Der Verein hat keine Gebühr bezahlt. --Surgeonette (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2022 (CEST)

Es geht auch gar nicht darum, ob ihr bezahlt habt, sondern dass wir es hier mit einem Wirtschaftsunternehmen zu tun haben, welches u.a. da Geschäftsmodel "German Medical Award" betreibt. Damit ist der Preis deutlich entwertet. --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wer entscheidet denn, welcher Preis wieviel wert ist und welcher Preis im Artikel genannt werden sollte? --Surgeonette (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nominierungen, für die man selbst anmeldet, werden gar nicht genannt. Den Preis, den der Verein erhalten hat, kann man nennen. Doch welche Institution vergibt ihn? --Fiona (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Für den Engagementpreis kann man sich nicht selbst bewerben.

Beim German Medical Award ist der Verein auf der Shortlist, also auch über das "selber melden" Stadium hinaus. --Surgeonette (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Verein ist eine Fachschaft? Damit sind offenbar Studierende gemeint. Kann bei euch nicht der Fall sein. --Fiona (Diskussion) 21:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Itti, enzyklopädische Relevanz ist bereits mehrmals festgestellt (s.o.) --Momel ♫♫♪ 22:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Meinungen, aber keine Feststellungen. --Fiona (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Momel, nein, festgestellt wurde das bisher nicht. Es gibt Stimmen, die dies bejahen. Ich sehe das anders. Viele Grüße --Itti 22:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

Darf ich fragen warum? Mehrfach wurde auf die Relevanzkriterien verwiesen, mehrfach wurde dargelegt, dass der Verein diese erfüllt. Woher kommt das "das sehe ich aber anders"? --Surgeonette (Diskussion) 22:19, 24. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Itti, du bist erst kurz dabei, bzw. das entnehme ich deinem Satz oben Dazu benötigt es enzyklopädische Relevanz. Hier wird um des Kaisers Bart gestritten, obwohl die Relevanz eines verdienten Vereins mehrmals bestätigt und festgestellt wurde.

Hier noch ein Statement: die Relevanz der Wikipedia geht niemals über die Relevanz eines notwendigen Artikels. Wenn es so wäre, wäre alle unsere Arbeit hier nichts wert. --Momel ♫♫♪ 22:36, 24. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Motmel, ich bin nach 18 Jahren Wikipedia sicher nicht "kurz dabei". Hier versucht ein neuer Trupp, die Wikipedia zu missbrauchen, das ist nicht ok. Viele Grüße --Itti 23:23, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eine haltlose Unterstellung, Itti! Ich wehre mich gegen die Aussage, dass hier irgendein "Trupp" die Wikipedia "missbraucht". --Surgeonette (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das steht dir frei. Deine "Empörung" ändert aber nichts an meiner Einschätzung. Ihr möchtet eure Bekanntheit steigern und dafür missbrauchst du die Wikipedia. So, ich bin raus, ist nur meine Einschätzung, du, als Vereinsmitglied, wirst es definitiv besser wissen als ich. Viele Grüße --Itti 23:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Schade, dass Du dir nicht die Zeit nimmst, auf meine konkrete Frage von weiter oben zu antworten. --Surgeonette (Diskussion) 00:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hat niemand gesagt. --Surgeonette (Diskussion) 00:10, 25. Okt. 2022 (CEST)

Nochmal was zur überregionalen Bedeutung: wir haben Mitglieder aus ganz Deutschland (als Beispiele Berlin, München, Giessen, Ulm, Neumarkt) und wir haben Verlinkungen, Erwähnungen und Presseartikel aus ganz Deutschland, so das Uniklinikum Leipzig, Universitätsmedizin Göttingen, Universitätsklinikum Münster, Universitätsmedizin Greifswald; Hessisches Ärzteblatt, das bundesweit erscheinende Zentralblatt für Chirurgie hat einen Artikel sowie die bundesweite Ärzte Zeitung diesen Artikel. Und die bundesweite Apotheken Umschau hat einen Podcast herausgegeben. Dann haben wir bundesweites Wirken, wie z.b. die Mitwirkung beim Bundeskongress Chirurgie. Das Kriterium überregionale Bedeutung ist hier eineindeutig erfüllt und da die RK Einschlusskriterien sind, ist der Artikel zweifelsfrei relevant. --ɱ 01:03, 25. Okt. 2022 (CEST) PS: dazu der Tagesspiegel mit einem Artikel

Wie kommt es dann, dass es keine überregionale externe Rezeption gibt? Die Belege sind selbstreferenziell. Selbst, was ich unter Literatur eingefügt, ist ein Artikel von einem Vereinsvorstand. Der Beleg für die angeblich 1.400 neuen Mitglieder ist die coliquio GmbH. Zweifellos ist nur, dass der Verein viel PR macht, und nun auch per Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 07:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

<quetsch>Ich bringe 3(!) überregionale bundesweit erscheinende Presseerzeugnisse an und du schreibst, es gebe keine überregionale externe Rezeption? Ich bin enttäuscht über soviel ABF. --ɱ 11:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

1.400 Mitglieder sind gem. unserer Kriterien für einen Verein nicht ausreichend. Überregionale Bedeutung meint externe Bedeutung, nicht wo Mitglieder wohnen und wenn es an Außenwarnehmung (noch) fehlt, dann ist es eben (noch) nicht so weit, dass der Verein für die Wikipedia relevant ist. Dass die Wikipedia für den Verein interessant ist, um die PR-Arbeit zu verbessern, ist kein Argument und liebe Andrea, sie kämpfen auch nicht für die "Frauenbewegung". Das ist lächerlich, aber nicht lustig. Viele Grüße --Itti 08:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wo steht die absolute Mitgliedschaftsgrenze für Relevanz? Es handelt sich um eine relative Zahl. Relativ gesehen zu den insgesamt ca. 6000 im Krankenhaus (und 9000) insgesamt klinisch tätigen Chirurginnen sind 1400 Mitglieder sehr relevant. Natürlich nicht auf Deutschlands Gesamtbevölkerung bezogen, aber das war ja hier nie die Referenzgröße. --Surgeonette (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2022 (CEST)

Bisher fehlt eine zuverlässige Quelle für die Mitgliederzahl. Es handelt sich um eine relative Zahl - die Relevanzkriterien fordern aber keine relative, sondern signifikante Mitgliederzahl. Die überregionale Bedeutung halte ich nicht für gegeben, wenn Mitglieder überregional tätig sind oder der Verein an einer überregionalen Veranstaltung teilnimmt. Es fehlt an Außenwahrnehmung. Nach meiner Einschätzung kommt der Artikel zu früh und das bestärkt den Eindruck, dass Wikipedia hier zur breiteren Bekanntheit beitragen soll. --Fiona (Diskussion) 10:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was wäre denn eine "zuverlässige Quelle" für die Mitgliederzahl, die hier akzeptiert wird? Der Verein wird nicht sein Mitgliederregister online stellen. Ich kann gerne anbieten, das hier jemandem zur Einsicht zur Verfügung zu stellen, aber das ist ja nicht Sinn der Übung, oder?

Ich verstehe den Einwurf "Es handelt sich um eine relative Zahl - die Relevanzkriterien fordern aber keine relative, sondern signifikante Mitgliederzahl." nicht. Im Verhältnis zur Gesamtzahl der Chirurg:innen Deutschlands ist die Mitgliederzahl des Vereins signifikant. Ansonsten hätte ich gerne einen Hinweis darauf, an welcher Stelle in diesem ganzen Regelwerk steht, welche absolute Mitgliederanzahl notwendig ist, um Erwähnung in der Wikipedia zu finden, nach welchen (objektivierbaren) Kriterien diese Mitgliederzahl gewählt wird und wo dokumentiert ist, dass die anderen in der Wikipedia genannten Vereine diese "signifikante" absolute Mitgliederzahl erreichen. Ich denke das wird sich nicht finden, und somit ist dieser ganze Argumentationsstrang hinfällig.

Außenwahrnehmung ist insofern gegeben, als dass der Verein von den großen Fachgesellschaften mittlerweile akzeptiert wird. So gibt es z.B. beim aktuellen DKOU (dem größten deutschsprachigen Unfallchirurgenkongress) eine durch den Verein auf Einladung organisierte und moderierte Sitzung. Ebenfalls eine Sitzung (PDF Programm hier, Seite 108, "Innovation braucht Passion") gab es auf dem DCK, dem Deutschen Chirurgenkongress im April diesen Jahres, für nächstes Jahr wurde der Verein ebenfalls angefragt. Auch auf kleineren Kongressen wie der Jahrestagung der Norddeutschen Chirurgen im Sommer war der Verein mit eigener Sitzung vertreten. Dies unterstreicht die überregionale Bedeutung des Vereins.

Die Außenwahrnehmung für Nichtmediziner ist naturgemäß limitiert, aber so verhält es sich ja auch mit anderen Nischenthemen, die selbstverständlich ebenfalls ihren Platz in der Wikipedia innehaben. --Surgeonette (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mitgliederzahlen von Vereinen sind genauso wie Mitarbeiterzahlen von Unternehmen in der Regel Eigenangaben – die Forderung nach einer „zuverlässigen Quelle“ (mit coliquio ist eine zuverlässige im Artikel) ist eine Nebelkerze. --ɱ 13:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

Eine Nachfrage, Mirji. Du schreibst: wir haben Mitglieder aus ganz Deutschland. Wir? Sprichst du auch von dir? Bist du auch Vereinsmitglied? --Fiona (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich spreche hier von einem Wikipedia-Wir, was wir hier eben an Relevanz vorliegen haben. Die Ärzte Zeitung belegt für April 1200 Mitglieder, die Nominierung 1300 Mitglieder und da sind 1400 Mitglieder im Oktober nur eins: ein beachtlicher Zuwachs und ein starkes Indiz für signifikante Mitgliederzahl. „angeblich“ ist in diesem Kontext doch maximales ABF, schade, dass hier zu solche eine Rethorik gegriffen wird, genauso wie „lächerlich” und „missbrauch”. Peinlich! --ɱ 10:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mich nun extra angemeldet, um den Artikel von der freien Autorin in einem Bereich des Tagesspiegels, der sich Background nennt und in eigenes Impressum hat. Da heißt es auch Unsere Briefings werden genutzt von:. Der Artikel ist ein Interview-Porträt von Katja Schlosser, in dem es auch um die Vereinsgründung geht. --Fiona (Diskussion) 15:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Diese Löschdiskussion wurde im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben gemeldet. --Andrea (Diskussion) 07:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

<offtopic> Wenn ich mal Prognose darf: diese Löschdiskussion wird ihr Plätzchen in der Geschichte der Frauenbewegung 2022 finden. SCNR --Andrea (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was ich unten schrieb, gilt auch für dich, Andrea. Bitte denkt mal darüber nach, was ihr hier Mit-Autorinnen unterstellt. Ich mache keinen Unterschied, ob Männer oder Frauen die Wikipedia als Plattform für ihre PR gebrauchen wollen. PR und Werbung für eine gute Sache ist immer noch PR und Werbung.--Fiona (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was genau habe ich wem "unterstellt"? --Andrea (Diskussion) 10:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

Dein polemische Sätzchen hat eine Implikation. Du stellst die Diskussion in den Zusammenhang mit "der" Frauenbewegung, deutest etwas an, sprichst es aber nicht aus wie Barnos. --Fiona (Diskussion) 11:00, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was genau habe ich wem unterstellt? Du unterstellst mir, etwas nicht ausgesprochen zu haben. Doch habe ich exakt ausgeprochem was ich sagen wollte. Und was hat das, was Du als mein polemisches Sätzchen abqualifizierst, mit Dir zu tun? --Andrea (Diskussion) 11:42, 25. Okt. 2022 (CEST)

Du hast deinem polemische Satz sogar einen Info-Button vorangestellt. Für so wichtig hältst du ihn also. Er trägt nichts bei zur Klärung von Relevanz, macht nur Stimmung. --Fiona (Diskussion) 16:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

Behalten! – und zwar durchaus auch mit Blick auf die von Andrea soeben angesprochene Frauenbewegung, die in der Wikipedia der gesellschaftlichen Entwicklung in unseren Breiten einigermaßen nachzuhinken scheint. Gerade angesichts fortwirkender Benachteiligungen bzw. Unterrepräsentationen von Frauen in manch relevanten Lebensbereichen – auch von „Göttinnen in Weiß“ hat man noch kaum viel gehört – sollte in einem solchen Fall die Relevanzfrage umgehend abgehakt werden können. Was aber den Interessenkonflikt betrifft, da mögen sich die Löschbefürworter/innen auch gern selbst prüfen, in welchem Interesse sie hier eigentlich auftreten. Für eine brauchbare Neutralität der Darstellung dürfte jedenfalls schon allein aufgrund dieser Löschdiskussion auf mittlere Sicht gesorgt sein, wie bereits die Hinweise bezüglich Gemeinnützigkeit und Impressum zeigen. Jedenfalls sollte es nicht dabei bleiben, dass in der Kategorie „Frauenvereine“ (siehe daselbst) hauptsächlich das eine oder andere historische Mauerblümchen in der Wikipedia gesammelt wird. -- Barnos (Post) 09:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

da mögen sich die Löschbefürworter/innen auch gern selbst prüfen, in welchem Interesse sie hier eigentlich auftreten. Deine "Empfehlung" ist daneben und ich weise sie zurück. @Barnos. --Fiona (Diskussion) 09:35, 25. Okt. 2022 (CEST) weiteres auf der Seite des Benutzers. --Fiona (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2022 (CEST) Mit AgF könnte man sagen: du weißt nicht, wovon du redest. Denn bei den vielen Artikeln, die seit 10 Jahren über Frauen, Frauenvereine, Frauenaktiviäten und Feminismus geschrieben oder bearbeitet und zur Relevanzdarstellung verholfen habe, habe ich dich nicht angetroffen.--Fiona (Diskussion) 16:49, 25. Okt. 2022 (CEST)

• Löschen: enzyklopädische Relevanz fehlt deutlich, per Lutheraner, -jkb- 10:59, 25. Okt. 2022 (CEST) + ergäzend: Ein PR-Erzeugnis zu Werbezwecken durch die „vier Chirurginnen-Konten“ ertellt. -jkb- 12:52, 26. Okt. 2022 (CEST)

  Widerspruch! Enzyklopädische Relevanz ist mehrfach ausgesprochen und bestätigt. --Momel ♫♫♪ 12:47, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das wird wieder eine Entscheidung werden, die der abarbeiten Adim sehr gut begründen muss (sondt droht wohl bei den hier völlig differeten Meinungen die LP), denn je nach Auslegung der RK ist sowohh ein Behalten als auch ein Löschen möglich:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,

Sie haben wohl eine überregionale Bedeutung, ob diese ausreichend ist muss ein Admin entscheiden

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Mediale Aufmerksamkeit sit vorhanden, aber diese ist wohl noch nicht besonders.

• eine besondere Tradition haben oder

Das können wir bei der kurzen Laufzeit wohl ausschließen

• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

1.400 kann man als signifikante Mitgliederzahl ansehen. Der BDC hat als letze Zahl für sich 15.000 auf seiner HP für 2006 veröffenlicht. Das wären dann knapp 10%. Für eine weitere Mitgliedschaft ist das schon eine signifikate Anzahl. Aber ob das in Summe ausreicht muss halt ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die Mitgliederzahl beim Berufsverband der Deutschen Chirurgie mit Stand 2021 wird mit 17.282 angegeben.

Wahrnehmung in überregionalen Medien und Literatur ist eben für den Verein nicht vorhanden → Die_Chirurginnen#Einzelnachweise. Überregionale Bedeutung ist nicht damit dargestellt, dass der Verein an einer überregionalen Veranstaltung teilgenommen hat.

Noch immer fehlen Angaben zum Preis „Impact of Diversity Award“. Wer vergibt ihn? Die Preisvergabe wurde in Medien nicht berichtet. Es gibt nur eine Pressemitteilung, die in der Presse keinen Wiederhall gefunden hat. Zu den Nominierungen wurde schon genügend geschrieben, s. Beiträge von Lutheraner. Sie stiften keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe oben 4 überregionale Medien angeführt, sprich Wahrnehmung in überregionalen Medien ist definitiv vorhanden – in Tagesspiegel, Ärzte Zeitung, Zentralblatt für Chirurgie + Apotheken Umschau. --ɱ 14:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

Und ich habe die Einzelnachweise verlinkt. Was du verlinkt hast, schau ich mir genauer an, doch schon das Zentralblatt für Chirurgie und die Apotheken Umschau kann kaum mit "besondere mediale Aufmerksamkeit" gemeint sein. --Fiona (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben hat, geht's mir dabei um die überregionale Bedeutung, die durch Erwähnung in überregionalen Medien herausgestellt ist. --ɱ 15:10, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mirji, außer der Ärztezeitung und der Artikel über Katja Schlosser in einem Extra-Bereich von Tagesspiegel Online, ist da keine mediale Erwähnung und das reicht sicher nicht für die Anforderung: die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. --Fiona (Diskussion) 16:15, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich jetzt zum zweiten Mal: mir gehts ausschließlich darum, die überregionale Bedeutung herauszustellen mit überregionaler Berichterstattung (+überregionale Mitglieder + überregionales Wirken)! Ich mag es nicht, wenn meine Argumentation wiederholt fehlinterpretiert wird, gerade wenn ich es bereits präzisiert habe, dass ich ebend _nicht_ auf besondere mediale Aufmerksamkeit abziele. Siehe meine einleitenden Worte: Nochmal was zur überregionalen Bedeutung. --ɱ 16:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mirji, da hast du aber alles mögliche verlinkt. z.B. dieses Das ist doch kein Beleg für eine mögliche Bedeutung des Vereins. Viele Grüße --Itti 16:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ja und? Für mich gehört zur überregionalen Bedeutung auch, dass ein Verein überregional aufgestellt ist. Im Grunde ist mein Kommentar eh nicht dazu da, hier die Löschbefürworter zu überzeugen, sondern sollen dem abarbeitenden Admin helfen, zu einem objektiven Ergebnis zu kommen. Deshalb finde ich es ultra anstrengend, wenn das ins kleinste zerpflückt und fehlinterpretiert wird. --ɱ 16:40, 25. Okt. 2022 (CEST)

Damit stellst du aber keine "überregionale Bedeutung" dar. Was meinst du wie ultraanstrengend es ist, Behauptungen auf Validität zu prüfen. Es wurde schon einiges in den Artikel und hier geschrieben, was dem Quellen-Check nicht Stand hielt. --Fiona (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

Und ob ich die darstelle, nämlich die Kombination von überregionalen Mitgliedern, überregionaler Berichterstattung und überregionales Wirken ist für mich überregionale Bedeutung. Ich hab die in die WD:RK-Archive geschaut, wie denn überregionale Bedeutung nun definiert wird, klar ist das so nicht. Einige Wortmeldungen meinten, das Überregionalität unterhalb einer Nation einzuordnen sei, wie z.B. über zwei Bundesländer hinweg. Hier haben wir eben einen bundesweit aktiven und präsenten Verein. Dass ich das so sehe, könnte man auch mal tolerieren ohne mir abzusprechen, was ich angeblich nicht darstelle. Von mir musste bisher im Artikel nichts gestrichen werden, was dem Quellen-Check nicht standhielt und ich hab den Artikel auf meiner BEO und bei einem Behalten würde ich mich da auch im Zukunft darum kümmern, dass unsere Richtlinien eingehalten werden. Mit dieser Zusage kannst du dich gern anderen Baustellen kümmern. --ɱ 17:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mirji, das ist kein Beleg für den Verein. Das ist nur eine Bio über eine Frau, die zudem Mitglieg in mehreren Vereinigungen ist. Dadurch wird nicht eine dieser Vereinigungen relevant. Viele Grüße --Itti 18:19, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein Beleg dafür, dass es bundesweit Mitglieder gibt. Nicht mehr und nicht weniger möchte ich mit diesen Links ausdrücken. Welche Rolle es spielt, ob sie in mehreren Vereinigungen ist? Für das was ich ausdrücken möchte absolut keine, sprich eine reine Nebelkerze. --ɱ 01:13, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich korrigieren darf: Der Verein hat nicht an einer überregionalen Veranstaltung teilgenommen, sondern wird zu sämtlichen relevanten überregionalen Veranstaltungen (die großen Chirurgiekongresse, s.o.) eingeladen, um dort gestaltend mitzuwirken. --Surgeonette (Diskussion) 14:44, 25. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel sind zwei Veranstaltungen angegeben. Du behauptest mehr als der Artikel und die Belege halten. Es fällt euch auf die Füße, dass ihr den Artikel zu früh in Wikipedia platziert habt und gleichmit 4 frisch angemeldeten Einzweckaccounts versucht habt das Behalten zu pushen.--Fiona (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das sind jetzt auch nur die, für die Belege existieren. Einer davon ist „der bedeutendste Kongress des Faches in Deutschland und der größte in Europa“, die Mitwirkung halte ich dafür für überregional bedeutend. Die Mitwirkung bei Kongresse für nächstes Jahr, wie z.B. den Bundeskongress Chirurgie hab ich im Artikel aus Glaskugel-Gründen nicht aufgeführt, sprich das ist keine bloße Behauptung, sondern Fakt. --ɱ 15:44, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich behaupte nichts. Ich habe weiter oben sowohl den aktuellen DKOU als auch den letzten Chirurgenkongress verlinkt. Der Bundeskongress Chirurgie ist bereits weiter oben (nicht durch mich) angesprochen worden. --Surgeonette (Diskussion) 16:24, 25. Okt. 2022 (CEST)

Du hast geschrieben: wird zu sämtlichen relevanten überregionalen Veranstaltungen (die großen Chirurgiekongresse, s.o.) eingeladen, um dort gestaltend mitzuwirken. Das ist wieder eine der Übertreibungen, die es so schwer machen, die tatsächliche Bedeutung des Vereins zu beurteilen. Bleibt bei Tatsachen und schreibt nur, was die Quellen auch wirklich belegen. --Fiona (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2022 (CEST) unterstrichen von mir --Fiona (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2022 (CEST)

Dann streiche doch bitte mein aus verzweifelter Emotionalität geborenes "sämtliche". Die Aussage bleibt gleich, und die habe ich belegt. --Surgeonette (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2022 (CEST)

Es wäre gut, diesen Artikel nicht für eine Sache (abwertende Kommentare gegen die hier schreibenden Befürworter*innen des Artikels, Frauenbewegung...Bitte diese Inhalte gerne administrativ entfernen) zu instrumentalisieren. Das trägt hier zur Eskalation bei und die schadet uns allen. Es wäre gut, sich auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz zu konzentrieren und daraus keine persönlichen Schlüsse zu ziehen. Man traut sich hier garnicht, sich zu positionieren, weil dann augenblicklich die Zuschreibung in eine der Parteien hier erfolgt. Viele Grüße- --Zartesbitter (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt hier keine Lemmaperson (kein Personenartikel) sondern nur eine Lemmaorganisation. Über die beteiligten Personen der Organisation hat sich bisher auch niemand abwertend geäußert. Es erschließt sich mir nicht, wo du so etwas siehst. --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

Da hast du recht, ich habe mich durch das Theater hier schon beeinflussen lassen^^ Es gab zu Beginn sehr eindeutige Stichelleien gegen die hier auftretenden Vereinsmitglieder. Das muss echt nicht sein. --Zartesbitter (Diskussion) 14:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hier (Auszug): Also Masse statt Klasse?, Wie kann man eigentlich einen Preis für Gender Inclusion bekommen, wenn man Geschlechter ausschließt?, Vielleicht liegt es aber auch an einer Überdosis heißer Luft? --Zartesbitter (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das bezog sich aber doch nicht auf Personen, sondern auf die Organisation, sprich den Verein. --Lutheraner (Diskussion) 15:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Um damit auf 1400 Personen, das macht es nicht besser, im Gegenteil. --ɱ 16:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

So ist es, relativieren machts nicht besser Lutheraner. Die Diskussionskultur hier ist mal wieder vom Feinsten. --Zartesbitter (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

"Es gab zu Beginn sehr eindeutige Stichelleien gegen die hier auftretenden Vereinsmitglieder" ich überlege nur, ob es gegen männliche Lemmapersonen usw. noch nie Sticheleien gab... Die LD läuft hier voll schief, wenn dies "diskutiert" wird :-( -jkb- 16:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ist ja völlig egal, gegen wen diese sich richtet, der Kommunikationskultur hier schadet es sehr. --Zartesbitter (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2022 (CEST)

Zartesbitter mahnt dazu nur sachlich und nur zur Relevanz zu diskutieren. Und das ist auch gut so. Es gab schon zu viele Sticheleien und Unterstellungen. Können wir es dabei belassen? --Fiona (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedias Aufgabe ist es nicht, einen neuen Verein, und trifft er noch so den emanzipatorischen Zeitgeist, bekannt zu machen, sondern nur über bereits Bekanntes distanziert, sachlich und konzentriert zu informieren. Das Gruppenfoto im Artikel, das die Beschreibung "Chirurginnen auf dem Weg nach oben" trägt, sagt eigentlich schon alles: Auch Wikipedia soll helfen, den Verein bekannt zu machen, nach oben zu bringen, nachdem das ursprüngliche Netzwerk auf Facebook und Xing offenbar nicht mehr den Ambitionen entsprach. Wikipedia ist aber nicht die Fortsetzung von Facebook oder Xing. Daher zunächst löschen, drei Jahre warten und dann weiter sehen. Zwischengelagert kann der Artikel ja im BNR des Accounts "Benutzer:Schneiderin72" werden. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die Beschreibung gibt lediglich nur wieder, wie ein Seminar 2012 hieß und ordnet das Geschichtliche – sprich das bereits Bekannte – des Vereins ein. --ɱ 17:37, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Schlesinger, die rückseitige Bilderklärung lautet:

Aus dieser Seminarreihe heraus wurde die Idee zu einem Netzwerk geboren und es entstand der Vorläufer des heutigen Vereins, das "Chirurginnen-Netzwerk" auf Xing und Facebook.

Man kann alles verächtlich machen, wenn man will. --Momel ♫♫♪ 18:41, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe es nicht als verächtlich gelesen, sondern als eine Analogie. --Fiona (Diskussion) 19:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Stand heute (25. Oktober 2022) sind nicht viele Artikel über den Verein in der Genios-Datenbank hinterlegt. Passend sind „nur“ folgende Beiträge:

• „Die Chirurginnen“ zählen über 1200 Mitglieder – BDC soll sich umbenennen. In: Ärzte Zeitung Online, 14. April 2022
• Die Chirurginnen e.V.: „Gemeinsam einfach besser“. Netzwerk begrüßt das 1000ste Mitglied. In: Das Krankenhaus, Heft 03/2022 (in meinen Augen ein gut verwertbarer Artikel)
• Im selben Heft von Das Krankenhaus gibt es auch ein langes Interview mit Susanna Ostendorf, Vizepräsidentin von die Chirurginnen e.V.
• Im Artikel Spitzenfrauen: Im Revier der Platzhirsche. In: kma Klinik Management aktuell, Jahrgang 27, Heft 3/2022 gibt es am Ende einen Absatz, der den Verein und seine Absichten kompakt vorstellt.
• Es gibt im Deutschen Ärzteblatt 13/118, 2. April 2021 einen langen Brief von Vereinsführungspersonal an die Redaktion, der über den Verein, seine Absichten und seinen praktischen Nutze für Interessierte informiert.
• In kma Klinik Management aktuell, Jahrgang 26, Heft 5/2021 gibt es ein langes Interview mit Katja Schlosser, der Präsidentin des Vereins
• In der Tagespresse findet sich ein guter, langer Artikel über die Berufssituation von Chirurginnen, hier wird der Verein aber nur ganz am Rand erwähnt. Der Artikel Frauen ans Skalpell lief am 7. Juli 2022 im Darmstädter Echo und anderen Lokalzeitungen des Verlags.
• In der Schwäbischen Zeitung, ich habe es in der „Trossinger Zeitung" vom 18.05.2021 gesehen (Verein "Chirurginnen" will mehr Frauen in Führungspositionen), wird eine Chirurgin am Schwarzwald-Baar-Klinikum vorgestellt. Gegen Ende wird dann auch ausführlicher vom neuen Verein berichtet.

Fazit: Es sind nicht viele Berichte. Überwiegend findet man sie in Fachzeitschriften für die Ärzteschaft und das Klinikwesen. Für eine breite Medienwahrnehmung spricht das nicht. Der Medienspiegel hinkt damit möglicherweise der praktischen Bedeutung des Vereins für die Zielgruppe hinterher. Wir müssen aber auf Fremdsicht abstellen, nicht auf Binnensicht. Darum reicht es wahrscheinlich nicht für ein behalten. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 25. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Übersicht, sie ist echt viel Wert. Und einfach war es nicht. Bestätigt eben mein Fazit oben = löschen. -jkb- 21:00, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte bereits die Library durchforstet. Bei Springer ein Online Artikel vom Oktober 2022 von den Gefäßchirurginnen des Chirurginnen e. V. Wie schon der umseitig angegebene Artikel schreiben Vorstand und Mitglieder selbst über ihren Verein. Sekundärquellen sind nicht zu finden. --Fiona (Diskussion) 21:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, aber der Verein wuchs doch ziemlich schnell zu dieser Größe, im Mai 2021 hatten sie nur 500 Mitglieder, und 1400 Mitglieder sind auch schon eine Hausnummer für eine wissenschaftliche Gesellschaft. Ist wohl keine „Fachgesellschaft“, das wäre eher an einer Krankheit festzumachen, nicht an einem Berufsbild. Aber es gab schon auch Berichte in der Süddeutschen, im Schweizer Tagesanzeiger oder in der Passauer Neuen Presse, erzählt mir Genios. Klar machen sie viel Wind um sich, aber das war nicht ganz folgenlos, es gibt wohl einen Bedarf bei den Chirurginnen, sich als solche zusammenzuschließen und nach außen hin aufzutreten. Ärgerlich finde ich auch, dass die Autorinnen hier so einen Auftritt wagen und sich mit uns so eine erbitterte Schlacht liefern (30 Bildschirmseiten sind das bei mir bis hierher), statt einfach mal cool die Behalten- oder Löschentscheidung abzuwarten. Aber vielleicht sind sie eben so, die Chirurginnen. :) Sie trauen sich ja auch beruflich was, das ist nichts für jeden… Entwerben und Versachlichen wäre freilich angesagt, maximal auf ein Drittel wäre der Artikel m. E. zu kürzen. Aber wenn ich so drüber nachdenke, gabs schon deutlicher erkennbare Eintagsfliegen, von denen keiner mehr je etwas gehört hatte. Ich hab das Gefühl, dass sie bleiben werden. Deshalb knapp fürs Behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

Mag sein, dass der Artikel behalten wird. Gerade weil ich über Frauenaktivitäten schon bei vielen Artikeln, auf die ein Löschantrag gestellt war, durch Ausarbeitung die Relevanz darstellen konnte und mich seit 10 Jahren grundsätzlich für solche Themen einsetzen, würde es mich nicht freuen. Der Artikel bliebe Werbung. Mit den Mitgliedszahlen ist es so eine Sache: Medizinstudentinnen können beitragsfrei und befristet Mitglied werden. So bekommt man für die Statistik schnell viele Mitglieder zusammen. Wird das unter Nachwuchsförderung verstanden, die ja ein Ziel sei? Der Verein macht geschickte PR, keine Frage. Wenn entworben und versachlicht wird, bliebe vom Artikel nicht viel übrig. "Knapp behalten" gibt so wenig wie "ein bisschen schwanger", lieber Aschmidt.--Fiona (Diskussion) 08:56, 26. Okt. 2022 (CEST)

Genau so ist es leider und das ist auch der Missbrauch, der durch die "4-Chirurginnen-Konten" hier betrieben wurde. Es geht nur um PR. Dies bei mangelnder Relevanz, die aber mit höchstem Einsatz verteidigt wird. Das Problem hier ist eigentlich wie immer: gibt es aus Sekundärquellen nichts gescheites zu sagen, dann benötigt es auch keinen Artikel. Außer man benötigt PR. Viele Grüße --Itti 09:18, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo ihr beiden, woher nehmt ihr eure (Ver)Urteilungssicherheit? Sind Fortbildungsveranataltungen wie diese primär zu Reklamezwecken tauglich, ohne weiteren Sinn? --Momel ♫♫♪ 09:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Momel, ich nutze kein Intergram, Facebook, Twitter, oder Co. Mein Verein bietet auch Ausbildungskurse an, aber auch dadurch wird er nicht relevant. Das ist in Vereinen übliches Tagesgeschäft, je nach Vereinszweck. Tagesgeschäft macht nur nicht relevant, nicht beim Bäcker um die Ecke, nicht bei anderen Unternehmen, nicht bei Vereinen. Viele Grüße --Itti 09:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu Itti und Fiona. Hier gehts um PR, Verein entspricht (noch) nicht den enzyklopädischen RK. Löschen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Aschmidt, die Süddeutsche hat nicht über „Die Chirurginnen“ berichtet. In der SZ hat eine Chirurgin, die zur Führungsgruppe des Vereins zählt, über ihr Leben berichtet. Das Ganze ist ein Text der Chirurgin selbst, in dem sie den Verein nur in einem Nebensatz erwähnt. Der Schweizer Tages-Anzeiger hat im Artikel Jetzt kommen die Chirurginnen vom 18. Feb. 2021 kein Wort über den Verein aus Marburg geschrieben. Er hat vielmehr – in sehr guter Weise – über Schweizer Frauen in der Chirurgie berichtet. Beide Texte zahlen nicht auf die Medienrezeption des Vereins ein. Atomiccocktail (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2022 (CEST) Ergänzung: Der Artikel „Der Kampf um den Nachwuchs“ aus der „Passauer Neue Presse“ vom 22.07.2022 nennt den Verein nur ein einziges Mal. Frau Dr. Gumpp, am Klinikum Neumarkt beschäftigt und eine Vizepräsidentin des Vereins, ist in Passau auf einem medizinischen Fachkongress aufgetreten. Sie hat laut Zeitungsbericht über die Probleme von Chirurginnen gesprochen sowie über die allgemeinen Nachwuchsprobleme in der Chirurgie. Der Passauer Zeitungsartikel sagt weiter nichts über den Verein, nur dass Frau Dr. Gumpp Vize ist. Auch das zahlt aus meiner Sicht ebenfalls nicht auf die Wahrnehmung des Vereins in den Medien ein. Atomiccocktail (Diskussion) 09:40, 26. Okt. 2022 (CEST)

Dies liest sich wie eine weitere Verurteilung. Was hat der Verein denn nun zusätzlich wieder verbrochen?? --Momel ♫♫♪ 09:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Motmel, könntest du solche unsachlichen Sprüche einfach lassen? Es geht hier nur um die Überlegung ist der Verein für die Wikipedia relevant, um nichts anderes. Viele Grüße --Itti 09:43, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich verurteile nichts. Warum auch? Ich habe mir nur die greifbaren Berichte, die in der Genios-Pressedatenbank liegen, angesehen. Es gibt in meinen Augen noch zu wenig Wahrnehmung in den Medien. Faktisch, für den Berufsalltag der Chirurginnen, mag die Bedeutung des Vereins eine ganz andere sein. Der Verein expandiert offenbar, weil er hohen praktischen Nutzen für die Mitglieder bietet, auch und insbesondere für die Berufstätigkeit. Daran ist nichts verwerflich, im Gegenteil. Aber wir können hier nur entlang der Relevanzkriterien entscheiden. Atomiccocktail (Diskussion) 09:45, 26. Okt. 2022 (CEST)

Bei euch wird alles als nur PR verurteilt. Dies auch? --Momel ♫♫♪ 09:48, 26. Okt. 2022 (CEST)

Liebe alle, meine Skepsis habt ihr schon bemerkt. Meine These war immer, dass jeder Wikipedia-Artikel eine Geschichte erzählt, die man mit etwas Mühe lesen kann. Der Text hinter dem Text. Und die Wucht, mit der die „vier Chirurginnen-Konten“ hier bei uns auf der Matte stehen, macht mich nachdenklich. Die Berichterstattung, in der der Verein erwähnt wurde oder in der in letzter Zeit irgendwie die Lage von Chirurginnen dargestellt wurde, zeichnet ein Bild, das mir die Aktion schon verständlich macht. Die FAZ schrieb zum Beispiel am 6. November 2021 über das Macho-Gehabe der männlichen Chirurgen, das es Frauen besonders schwer mache, in dem Beruf Fuß zu fassen. "Von Chefärzten gibt's nur Fake-Unterstützung" Stundenlanges Operieren ist tatsächlich anstrengend, und dabei kann auch viel passieren, und die Fehler, die man macht, sind nur schwer zu korrigieren, wenn überhaupt. Und familienfeindliche Bedingungen. Das schreckt viele ab, und die Artikel, die Atomiccocktail und ich gefunden haben, erzählen von der Gegenbewegung, die die Chirurgie weiblicher machen will und die vor allem auch dafür sorgen will, dass die Arbeitsbedingungen sehr viel besser werden, insbesondere für Frauen. Keine Berichterstattung über den Verein als solchen, das ist richtig, aber er wird geflissentlich erwähnt. Die Aktivistinnen sind also schon im Kampfmodus. Und nun kommen sie zu uns und reagieren so, wie sie es aus ihrem beruflichen Umfeld heraus kennen. Ich nehme an, dort geht es so zu, und es sind diejenigen, die sich dort behauptet haben. Und nun erleben sie auch hier ein Feld, auf dem sie es schwer haben. So entstehen 30 Bildschirmseiten Diskussion. Eigentlich ist es ein Überlebenskampf. Sie meinen es jedenfalls ernst: Ich bin jetzt Mentorin in vielen verschiedenen Programmen und Vereinen und habe ganz viele Mentees, daher kann ich das beurteilen. Es hat sich keinen Millimeter was bewegt. Wir Chirurginnen, die es geschafft haben, müssen es uns zur Aufgabe machen, diesen jungen Kolleginnen einfach mal die positiven Seiten unseres Fachbereichs aufzuzeigen. Wie ästhetisch und filigran das sein kann. Dass es nichts Schöneres gibt, als ein schlagendes Herz in der Hand zu halten und ein erkranktes Herz zu reparieren und dadurch ein Menschenleben zu retten. erzählte eine der FAZ. Sie brauchen Reichweite und dachten an Wikipedia. Und was machen wir jetzt mit dieser Aktion? Einarbeiten in Chirurgie? Oder Eindampfen des Artikels auf ein noch vertretbares Level? Nochmals: 1400 Mitglieder ist ne Menge. Männlich dominiertes Feld, und nur Frauen, bundesweit. Würde ich nicht so einfach vom Tisch wischen, sondern irgendwie einen Erhalt des Anliegens einbringen. Wir bilden soziale Wirklichkeit ab. Das gehört dazu. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:04, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das ist sehr klug und sehr empatisch gesagt, Aschmidt, wirklich. Ich hoffe sehr, dass der Verein Erfolg hat und das Feld der Chirurgie rasch und nachhaltig ändert. Das Macho-Gehabe muss dort tw. unerträglich sein. Hier in Wikipedia jedoch stellt sich die alte Wikipedia-Aufgabe (mit Rekurs auf HJF), von der schon Lutheraner sprach: Ein guter Wikipedianer macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten. Distanz zur Sache (des Artikels) ist oberstes Gebot. Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 26. Okt. 2022 (CEST)

Von Kampf kann hier keine Rede sein, die LD ist ein einziger Krampf. Hier wird versucht künstliche Relevanz mittels feministisch anmutender Argumentation zu ersetzen. Das ist aktivistisch und manipulativ, enzklopädisch wirds trotzdem nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wann ist ein Verein "enzyklopädisch"? Oder wann ist er es nicht? Was ist "künstliche Relevanz"? Welche Argumentation "mutet feministisch" an? (Bzw. was wäre demgegenüber "echt" feministisch?) Welche der konträren Parteien ist hier "aktivistisch und manipulativ", bzw. welche ist es nicht?

Lauter Fragen, die im Grunde nicht durch Wikipedia zu beantworten sind. --Momel ♫♫♪ 11:47, 26. Okt. 2022 (CEST)

Eben, also bitte einfach nur auf RK konzentrieren und den Rest weglassen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:12, 26. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Motmel, doch Wikipedia beantwortet das, aber eben nur für sich selbst. Deswegen heißt es auch "enzyklopädische Relevanz". Natürlich sind Vereine für andere Dinge immer relevant, für zsichenmenschlichen Zusammenhalt, für die Verbesserung oder Erhaltung der Gesundheit, usw. Aber das macht sie eben nicht für eine Enzyklopädie relevant. Unter WP:RK findest du alle möglichen Kriterien für alle möglichen Personengruppen, oder andere Dinge und das ist einfach nur das, was über viele Jahre durch die hier aktiven für die Wikipedia entwickelt wurde. Viele Grüße --Itti 12:19, 26. Okt. 2022 (CEST)

„Gemeinsam einfach besser“ – Wie female empowerment alle voranbringt" v. 25.10.2022 https://doi.org/10.1007/s00772-022-00945-7

Wir werden uns noch mehr Mühe geben unsere enzyklopädische Relevanz herauszuarbeiten. Danke für alle wichtigen Hinweise! --62.156.142.122 14:39, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dass es Frauen in den medizinischen Fächern und Führungspositionen vor allem der Chirurgie, aber auch der Gynäkologie, schwerer haben als Männer, ist schon so lange Thema, so lange ich feministisch denken kann, und das ist schon sehr lange. Über die Geschichte einen Artikel zu schreiben wäre eine enzyklopädische Aufgabe. Doch warum wird auf Biegen und Brechen versucht diesen Verein in die Wikipedia zu pushen? Wenn der Artikel behalten werden sollte, dann aus politischen, nicht aus enzyklopädischen Gründen. Frauen in der Medizin wurde im Portal Frauen sogar schon einmal geplant, aber nie ausgeführt. Es fehlen die oder genügend Fachautorinnen und -autoren, die sich einer umfassenden Recherche annehmen. Da ist es leichter eine Website zu kolportieren, mit ein paar Schnipseln aus dem Netz garniert. Der Verein hat seine PR, seine Reichweite per Wikipedia. Und das soll dann ein feministischer Triumph sein? Die Frage ist: was hat die Enzyklopädie davon, wenn der PR-Coup gelingt? --Fiona (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Die feministisch begründete Dringlichkeit den Artikel zu behalten haben übrigens Wikipedianer:innen eingebracht, nicht die Vereinsfrauen, die hier ihren Artikel verteidigen. Ich glaube das hat mehr mit Wikipedia zu tun. --Fiona (Diskussion) 17:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

„PR-Coup“, „lächerlich“, „missbrauch“, ... – alles nur offensichtlich ein Versuch des Wegbeißens der Chirurginnen, mehr nicht. Ich weiß schon, WP:IK ist böse und muss mit allen Mitteln verhindert werden – was erlauben sich die Chirurginnen nur, in unser Gebiet einzudringen ... Nur: WP:IK ist hier nicht verboten, also sind hier ausschließlich die RK maßgeblich, an denen sich der Artikel messen muss. Es gibt hier viele verschiedene Ansichten und Sachargumente dafür und dagegen – der Ball liegt nun beim abarbeitenden Admin. --ɱ 18:11, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ja ja Mirji. Und danke dir für die Entfernung meiner Meinung über diese Konten: Es sind Sockenpuppen die durcheinander Editieren, die Definition einer Socke kenne ich sehr gut. Und CUA ist nicht immer nöteig, Man kennt hier den Ententest. -jkb- 18:21, 26. Okt. 2022 (CEST)

Bei 1400 Mitgliedern tauchen 4 davon hier auf und du behauptest, dahinter würde eine Person stecken? Was sollen diese persönliche Angriffe? Hier sind Sachargumente von Interesse, nicht das Schmutzgewerfe. --ɱ 18:27, 26. Okt. 2022 (CEST)

In dem Fall würde eine CUA Klarheit schaffen. Hör mal auf dem "Schmutzgewerfe"-Vorwurf. Ist kein Argument.--Fiona (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Dann macht mal. Imo nur die nächste Eskalationsstufe im Fall böses WP:IK mit allen Mitteln zu bestrafen und verhindern. --ɱ 18:37, 26. Okt. 2022 (CEST) PS: Einfach mit Schmutzwerfen aufhören, dann gibts auch keinen Anlass, das zu kritisieren. In einer LD sollten Sachargumente zählen und nicht wilde Sockenvorwürfe, Missbrauchsrethorik oder woanders der Vorwurf, die Accounts würden hier abstimmen, wo im Gegenteil Sachargumente zu lesen sind.

Uner Eintrag war nie als PR Beitrag gedacht. Wir sind von der Relevanz unseres Vereins überzeugt und hoffen, dass der Wikipedia Eintrag, sollte man nach uns suchen weil man wissen möchte was das überhaupt für ein Projekt ist, darüber Auskunft gibt. Natürlich mmuss alles raus was als werbung missinterpretiert werden kann. Bei Interesse wäre vielleicht dieser vor 2 Tagen publizierte und einem Peer Review Verfahren unterzogene Artikel über die Chirurginnen e.V: von Interesse. Damit klar wird, dass wir echt sind, weder bezahlt werden noch finazielle Interessen haben, keine Bildchen bei google heruntergeladen haben um eine bunte Webseite zu bauen um dann geschickt Wikipedia für PR zu missbrauchen (es ist wirklich schade, dass man so einen Eindruck überhaupt bekommen hat)

„Gemeinsam einfach besser“ – Wie female empowerment alle voranbringt" v. 25.10.2022 https://doi.org/10.1007/s00772-022-00945-7 schreibt die Schneiderin72, die vergessen hat sich anzumelden. --62.156.142.122 14:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Und genaus diese RK zu Vereinen ist hier nicht eindeutig. Es gibt, wie dargelegt, genügend Gründe zum behalten, man kann aber auch diese als nicht ganz erfüllt ansehen und deshalb für Löschen plädieren. Mit der Argumentation drehen wir uns hier im Kreise. Wie oben schon mal angesprochen bin ich auf die ausführliche Begründung gespannt.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo -jkb-, verrätst du mir bitte, was die „vier Chirurginnen-Konten“ sind/tun? --Momel ♫♫♪ 17:01, 26. Okt. 2022 (CEST)

Soll ich sie dir aufzählen? --Fiona (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Gerne! Besser noch den Sinn kurz erklären, danke für Angebot! --Momel ♫♫♪ 17:20, 26. Okt. 2022 (CEST)

Welchen Sinn? Warum soll ich dir den Sinn deiner Frage erklären? Welche zur gleichen Zeit frisch angemeldeten Benutzerinnen es sind, kannst an der LD und Versionsgeschichte der Artikels ablesen. --Fiona (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

Dann kann ich nur raten: "aufzählen" bedeutet also frischangemeldete Vereinsmitglieder der Chirurginnen, und das nennt ihr/jemand "Konten". Konten wofür? das hätte ich gerne gewusst. Wenn man das nicht (kurz) beantworten kann, finde ich das schade. --Momel ♫♫♪ 17:51, 26. Okt. 2022 (CEST)

Geh doch mal auf die Diskussionsseiten der Benutzerinnen. --Fiona (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

Sie haben sich alle 4 am 22. Oktober angemeldet, wobei Benutzerin Surgeonette nur als "Sprecherin" in der Löschdiskussion auftrat ebenso Benutzerin Viszeralchirurgin. Sugarlight hat den Artikel angelegt, Schneiderin72 die meiste Textarbeit gemacht. Beantwortet das deine Frage, Momel? Ich vermute, dass es vier verschiedene Vereinsmitglieder sind. Aber wie gesagt: ein CUA würde Klarheit schaffen.--Fiona (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich erinner an die Aussage von Benutzer:Surgeonette: „Hej, wir sind alle drei Vereinsmitglieder, und wir sprechen natürlich über den Artikel :) Wir sprechen uns aber nicht bezüglich der Diskussionsbeiträge ab.“ – die vierte Benutzerin ist 10 minuten vor dieser Aussage aktiv geworden – damit ist der unsachliche Sockenpuppenvorwurf doch vom Tisch. --ɱ 20:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Mitnichten. Meine viele, sehr viele Erfahrungen mit Socken sprechen eine andere Sprache. -jkb- 20:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

ABF pur. --ɱ 21:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

en:Wikipedia:Assume bad faith. --ZemanZorg (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist weder PR noch Werbung, sondern informativ über eine NGO, die berufsfeldspezifisch und berufspolitisch aktiv ist. Der Text ist weitesgehend sachlich, Hinweise auf Entstehung, Vorgeschichte, Arbeit und Ziele sind korrekt und keine selbstreferentiellen Aufmerksamkeitstricks. Das Tätgikeitsfeld ist relevant, das Wirken ist bundesweit und breit genug verankert in den Fachbereichen. Klares Behalten. --Jensbest (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wie ua von Lutheraner, Fiona, Atomiccocktail, Itti, Gelli63 (ich hoffe, icch habe die Reihenfolge nicht durcheinander gebracht) an konkreten Beispielen und vor allem Belegauswertung aufgezeigt, reicht es (noch) nicht, um unsere RK dem Sinn (und Zweck) nach zu erreichen; daher scheint der Artikel bis auf weiteres im Vereins-Wiki sehr gut aufgehoben, um dann, wenn die RK zweifellos und mit entsprechenden Belegen erreicht sind, gerne zur positiven LP hierher zurückkommen zu können.

Bis dahin: bitte löschen bzw. zurück in den BNR. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Löschen Die angebrachten Belege bestätigen die Sachlage noch nicht. Der Artikel mag informativ sein, ja, auch sachlich, aber unsere Aufgabe besteht in der Erstellung einer Enzyklopädie, mit den bestehenden Fakten wird das zur Zeit noch nichts. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Möglicherweise ist das, was ich jetzt schreibe genauso polemisch wie viele o.g. "Argumente". Ja, ich bin Mitglied bei den Chirurginnen und das aus Überzeugung. Wenn man den Artikel "Frauen in der Wissenschaft " bei Wikipedia liest, findet man hier in der "Diskussion" genau diese Vorgehensweisen gegen Frauen wieder. Mich erstaunt der Umgang mit dem Verein. Ja, ich habe mich, aus dem Urlaub heraus, zu dieser Diskussion angemeldet und habe jetzt erst nach 4 Tagen erneut gelesen und finde tatsächlich das gleiche Vorgehen, wie es viele männliche Kollegen, und nicht nur die, in der Chirurgie aufweisen,auch hier. Die sachliche Ebene wurde mehr als einmal verlassen. Ja, mir ist der Verein wichtig, aber wenn ich bei google den Verein eingebe, erscheint nicht als erstes Wikipedia. Werben mit Wikipedia? Nein. Zeigen das es einen Verein gibt, der sich um ein relevantes Thema kümmert, ja. Aber das tun wir definitiv gerade außerhalb von Wikipedia. Ich selber habe in diesem Jahr zwei Radiointerviews, zugegebenermaßen nur bei Lokalsendern, gegeben. Einer davon hat uns, den Verein, wiederum in seinen social media gepostet. Surgeonette hat versucht alle relevanten Belege zur Verfügung zu stellen. Sicher kann man der Autorin des Artikels und uns als Verein vorwerfen keine Ahnung von den Einträgen und wie man sie macht zu haben. Aber wir Chirurginnen sind äußerst lernfähig und motiviert, wie wir es, wenn wir erst einmal in eine Leitungsebene gekommen sind, immer sein mussten. Wir haben verstanden, daß wir Förderung nur selten, nicht gar nicht, durch Männer bekommen. Also sachlich: Was sollen wir, in welcher Form, wem nachweisen? Wir sind die Frauen in der Wissenschaft von denen in dem Wikipedia-Artikel gesprochen wird. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) 10:33, 27. Okt. 2022 (CEST))

@ViszeralchirurginEs fehlen noch ganz viele Nachweise. Ich schaffe es heute nicht alle hochzuladen, aber ich hab unter meiner Kennung schon einmal angefangen alles rauszusuchen. --Schneiderin72 (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2022 (CEST)

Der deutsche Ingeneurinnenbund, bei Frauen in der Wissenschaft erwähnt, hat 400 Mitglieder. (nicht signierter Beitrag von Viszeralchirurgin (Diskussion | Beiträge) 11:18, 27. Okt. 2022 (CEST))

Der deutscher ingenieurinnenbund ist mit eurem Verein überhaupt nicht vergleichbar. Gründung 1986 und Sitz im Deutschen Frauenrat stehen für stabile enzyklopädische Relevanz. Ihr seid einfach noch zu jung, bestimmt sieht das in 3-5 Jahren anders aus. --Zartesbitter (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Zartesbitter, was würdest du antworten, wenn ich dir sagen würde, du bist "zu jung" hier in der Wikipedia, um bei dieser Diskussion mitmachen zu können? --Momel ♫♫♪ 11:49, 27. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Momel, um mich gehts hier nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2022 (CEST)

Aber um den Begriff "zu jung für etwas" --Momel ♫♫♪ 11:55, 27. Okt. 2022 (CEST)

Aber nicht bezogen auf eine Person, sondern auf einen Verband und seine Geschichte. Wobei der Einwand von @Viszeralchirurgin sich m. E. hören lassen kann. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:03, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wie schon x-Mal oben erwähnt wurde, der Verein ist zu jung, sprich, der Artikel kommt zu früh. (Das hat nix mit mir zu tun :p) --Zartesbitter (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2022 (CEST)

x-Malige Erwähnung machen es aber nicht richtiger. Die RK sind Einschlusskriterien, es gibt keine Aussschlusskritierien, die besagen, dass Vereine ein Mindestalter für die Aufnahme haben müssen. --ɱ 12:14, 27. Okt. 2022 (CEST)

Das Alter eines Vereins ist kein gültiges RK, die Mitgliedschaft im deutschen Frauenrat ebensowenig. Interessannterweise hatte der deutsche ingenieurinnenbund auch mal einen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2005#deutscher_ingenieurinnenbund_(Bleibt) – zum Zeitpunkt des Behaltens hatte dieser 370 Mitglieder, da sind hier 1400 signifikanter. Und es lässt sich erkennen, dass 2005 bereits das Kriterium überregional mit bundesweit erfüllt ist. --ɱ 12:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nicht unbedingt, aber hier wurde der inineurinnenbund als Vergleich rangezogen, der eben den Sitz im Deutschen Frauenrat aufzuweisen hat, welcher sehr wohl die Relevanz sicherstellt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:12, 27. Okt. 2022 (CEST)

Damit wurde nur damals die Relevanz nicht begründet und es gibt kein solches Relevanzkriterium. --ɱ 12:18, 27. Okt. 2022 (CEST)

Stand zum Zeitpunkt des LA damals auch noch nicht im Artikel. Erst nach dem Ausbau von Leserättin 2006 kam diese Info hinzu. Mitglidschaft im Frauenrat schafft enzyklop. Relevanz, natürlich ist sie kein Relevanzkriterium. Diese dient nur als Beispiel, weil Viszeralchirurgin diesen Verein als Vergleich herangezogen hat. Ich persönlich kann den Vergleich nicht nachvollziehen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:22, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich schon, mal ein wenig TF: Drei Monate nach Vereinsgründung kam auf fünf Vollmitglieder ein studentisches Mitglied [bdc] - hochgerechnet bei 1400 Mitglieder im Oktober 2022 wären das ~1166 vollmitglieder. Bei gerade mal 5776 chirurgisch tätigen Frauen im Jahr 2020 ist somit jede fünfte Chirurgin Mitglied des Vereins. 400 Mitglieder sinds beim deutscher ingenieurinnenbund, die Anzahl der Ingeneur:innen geht in die Million [aa], 18% davon sind Frauen [vdi] – gerade mal 0,2% von Frauen mit Ingeneurstudium sind im deutscher ingenieurinnenbund organisiert, jedoch 20% Chirurginnen im zur Löschung stehenden Verein. Wenn das mal keine signifikante Mitgliederzahl ist, weiß ich auch nicht weiter. --ɱ 13:10, 27. Okt. 2022 (CEST) PS: Noch ein Hinweis zur Signifikanz: Vereine mit >1000 Mitgliedern gehören einer Minderheit an: MB siehe:

• Laut Braun, Finke: Integrationsmotor Sportverein: Ergebnisse zum Modellprojekt "spin - sport interkulturell", Springer 2010, ISBN 978-3-531-92480-9, S. 78 gliederte sich die Struktur der an diesem Projekt beteiligten Vereine wie folgt: 45,5% haben unter 300 Mitglieder, 36,4% haben 401-800 Mitglieder, 13,6% haben 801-2000 Mitglieder und 4,5% haben über 2000 Mitglieder.
• Laut Eckl, Schabert: Sport und Bewegung in Wolfsburg: Dokumentation der kommunalen Sportentwicklungsplanung, LIT Verlag Münster: 2013, ISBN 978-3-643-12127-1, S. 20 gliedert sich die Struktur der Sportvereine in Wolfsburg wie folgt: 45,5% der Vereine haben unter 100 Mitglieder, 24,1% der Vereine haben zwischen 101 und 300 Mitglieder, 25,0% der Vereine haben zwischen 301 und 1000 Mitglieder, 5,4% der Vereine haben über 1000 Mitglieder.
• Laut Zimmer: Vereine - Zivilgesellschaft konkret, Springer: 2010, ISBN 978-3-531-90626-3, S. 100 gliedert sich die Vereinslandschaft in Münster wie folgt: 40,3% der Vereine haben unter 50 Mitglieder. 19,6% haben zwischen 51 und 100 Mitglieder, 21,3% haben zwischen 101 und 300 Mitglieder, 14% haben zwischen 301 und 1000 Mitglieder und 4,0% der Vereine in Münster haben über 1001 Mitglieder.
• Laut Bentem: Vereine, eingetragene Vereine, Dritter-Sektor-Organisationen, Waxmann Verlag: 2006, ISBN 978-3-830-91162-3, S. 179 gliedert sich die Struktur der "Dritter-Sektor-Organisationen", d.h. Vereine mit Rechtsform wie folgt: 10.8 % haben unter 25 Mitglieder, 50,8% haben zwischen 26 und 100 Mitglieder, 20% haben zwischen 101 und 300 Mitglieder, 13,3% haben zwischen 301 und 100 Mitglieder und 5% haben über 1000 Mitglieder. Die Struktur der "Dritter-Sektor-Organisationen" ohne Rechtsform, d.h. eher loose Zusammenschlüsse ohne organisierte Struktur, gliedert sich folgendermaßen: 51,8% haben unter 25 Mitglieder, 33,7% haben zwischen 26 und 100 Mitglieder, 9,6% haben zwischen 101 und 300 Mitglieder, 3,6% haben zischen 301 und 1000 Mitglieder und 1,2% haben über 1000 Mitglieder.

--ɱ 14:28, 27. Okt. 2022 (CEST)

Was wird das hier, wenn es fertig ist? TF, Spekulationen, usw. ist enzyklopädisch alles völlig irrelevant. Aus gutem Grund! Die Wikipedia basiert auf validen Sekundärquellen, nachliesbar hier WP:Q und wenn noch nicht genug vorhanden ist, für einen Artikel in der Wikipedia, dann wartet man einfach ein wenig. Die RKs werden nocht nicht erreicht, keines der vier Kriterien. Damit steht es momentan bei einfach abwarten. Da ja von den Benuterinnen, die den Artikel angelegt haben, gesagt wurde, dass sie keine PR mit diesem Artikel bezwecken, ist es doch auch völlig egal, ob der Artikel in der Wikipedia vorhanden ist, oder nicht. Ach so, mich persönlich stören diese permenanten Sprüche, dass hier die bösen Männer diese Frauenorganisation verhindern möchten. Nö, es sind die bösen Regeln der Wikipedia, die hier von Frauen und Männern erarbeitet- und umgesetzt werden. Viele Grüße --Itti 13:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Was soll dieser Link zu einem Meinungsbild, das es überhaupt noch nicht gibt- - nicht mal ein Initiator ist angegeben. Das gibt für unseren Fall hier nichts her.

--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe einen Unterabschnitt mit Informationen zu üblichen Mitgliederzahlen von Vereinen verlinkt, wenns Dich glücklich mach, lager ich den Abschnitt in meinen BNR aus und verlinke diesen. Wenn es dann solche unsachlichen Kommentare wie von dir verhindert ... --ɱ 13:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Mirji, der Hinweis von Lutheraner ist nicht unsachlich, sondern völlig korrekt. Mir erschließt es sich auch nicht, warum du hier permanent Luftschlösser baust, auch fand ich deine "wir" Bemerkung höchst ungewöhnlich. Du hast dich mit "wir"-Wikipedianer rausgeredet, geschrieben hast du als "wir"-Chirurginnen. Wenn das so ist, dann musst du das klar kommunizieren. Viele Grüße --Itti 13:43, 27. Okt. 2022 (CEST)

Bitte stellt das Geraune ein, ich wäre eine Chirurgin. Ich bin seit 2004 Wikipedianerin. --ɱ 13:45, 27. Okt. 2022 (CEST) PS: Ich habe sachlich argumentiert und hergeleitet, warum ich die Mitgliederzahl für signifikant halte. Was kam als Reaktion? only Totschlagargumente: „nicht gebendes Meinungsbild“, „Luftschlösser” & ad-hominem: „dann musst du” – einen ****** muss ich :P Außerdem ist es zwecklos, klar zu kommunizieren, denn da schreibe ich klar und deutlich: „ein wenig TF” und es wird mir dennoch als TF vorgehalten ;)

Sorry, aber nein. Das Meinungsbild ist nur ein Entwurf, es wurde niemals gestartet, es hat nicht mal einen Initiator. Ein solches "Meinungsbild" für irgendetwas heranziehen zu wollen ist nicht sachlich, das ist TF, genau wie Spekulationen über Mitgliederinnen, oder Strukuren. Das ist ja auch das Problem mit dem Artikel. Es gibt einfach noch keine halbwegs belastbare Sekundärliteratur und damit steht und fällt es halt in der Wikipedia. TF und Geschummel darf hier nicht einziehen, in keinem Bereich und schon gar nicht als PR. Wikipedia dient nicht dazu, irgendetwas bekannt zu machen, egal wie "gut" es sein könnte, sondern bildet bekanntes ab. Viele Grüße --Itti 14:10, 27. Okt. 2022 (CEST)

Kein Problem, ich habe den Link zum MB gestrichen und die 4 x Sekundärliteratur zu üblichen Mitgliederzahlen in Vereinen hier angeführt, denn die ziehe ich heran und habe ich mit Direktlink auf den sie erwähnenden Unterabschnitt auch ursprünglich bereits herangezogen. --ɱ 14:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: statt der von mir herbei TFten 20% sinds etwa 10 % aller in Deutschland tätigen Chirurginnen, wie es die begutachtete Veröffentlichung https://link.springer.com/article/10.1007/s00772-022-00945-7 belegt. --ɱ 14:55, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wie hier von Fiona, Itti, Atomiccocktail und andere richtig festgestellt wurde, fehlt es an breiter medialer Wahrnehmnung. Das macht aber perse den Verein nicht irrelevant, lediglich der Punkt „besondere mediale Wahrnehmung“ ist dadurch nicht erfüllt. Und da die RK keine Ausschlusskriteren sind, sondern Einschlusskriterien, kann der Verein eben über andere Kriterien relevant sein. Wie ich bereits gezeigt habe, werden meiner Meinung nach die Kriterien signifikante Mitgliederzahl & überregionale Bedeutung erfüllt. --ɱ 12:37, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mal ne allgemeinere Bemerkung: Chirurg ist eine Weiterleitung auf Chirurgie. Chirurgin ebenfalls. Über die Personen, die Chirurgie beruflich ausüben, steht dort nichts und auch sonst nirgendwo. Das fehlt sehr. Hier spielt natürlich die Geschlechterfrage eine große Rolle (und natürlich auch noch weiteres, so die sozioökonomische Herkunft). Es ist nicht leicht zu sagen, wo das "hingehört". Enzyklopädisch wertvolle und belegbare Information ist es sicher, es dürfte aber das Bohren dicker Bretter bedeuten, diese Thematik angemessen in der Wikipedia unterzubringen. So weit, so problematisch. Mir scheint es aber keine gute Idee zu sein, dieses Desiderat durch einen Artikel über ein Frauennetzwerk zu erfüllen. Dann haben wir eben keinen Artikel Chirurg oder Chirurgin, auch keinen Artikel Frauen in der Chirurgie oder dergleichen, sondern lediglich einen Artikel über einen Interessenverband. Der aber muss sich m.E. sehr wohl an den Kriterien für Vereine messen lassen. Die Argumente zur Wichtigkeit des Anliegens des Vereins sind m.E. eigentlich Argumente zur Anlegung eines ganz anderen Artikels (oder zum Umschreiben/Ergänzen existierender Artikel).--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 28. Okt. 2022 (CEST)

Versteh ich dich richtig? Du meinst, die Problematik, Chirurgin zu sein soll mit dem Artikel ausgedrückt werden? Woran machst du das am Artikel fest?

Nein! es ist ein normaler Artikel über einen Verein, der nach den RK Wikipedia-tauglich ist. Dass sich eine so umfangreiche Diskussion darüber entfaltete, sagt viel, aber ändert daran nichts. --Momel ♫♫♪ 13:17, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mit all der Zeit + Energie die in die LD geflossen ist, hätte locker "Frauen in der Chirurgie" oder "Frauen in der Medizin" geschrieben werden können. Da kann dann evtl. der Verein eingebaut werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2022 (CEST)

Viele Argumente zielen genau darauf. ich zitiere eine Auswahl: "Frauen sind in den Führungsetagen der Kliniken und in den Gremien der chirurgischen Fachgesellschaften aktuell noch sehr unterrepräsentiert." "Die wertvolle Ressource „Frau“ wurde dabei von allen Seiten nicht genug ermutigt und begeistert." "... angesichts fortwirkender Benachteiligungen bzw. Unterrepräsentationen von Frauen in manch relevanten Lebensbereichen ..." Ich stimme Aschmidt zu: Dieses Thema gehört in die Wikipedia. Ich bin aber nicht glücklich damit, dass das in Form eines Artikels über ein noch ganz junges Frauennetzwerk geschieht. Was die Relevanz dieses Netzwerks angeht, neige ich Fionas Zusammenfassungen zu: So gut der Gedanke hinter dem Netzwerk ist, es ist für die Wikipedia vermutlich (vielleicht: noch) nicht hinreichend relevant. Fionas Recherchefähigkeiten vertraue ich da. Selber habe ich keine Recherchen angestellt und daher auch kein Votum abgegeben. Mir liegt am Herzen, dass Genderfragen womöglich nicht mittels Artikeln über Vereine ausgetragen werden, sondern in den Artikeln, die sie direkt betreffen. Das ist schwieriger, wäre aber ein großer Schritt zu einer besseren Wikipedia. --Mautpreller (Diskussion) 13:43, 28. Okt. 2022 (CEST)

Es steht dir frei, einen Ausbau des Artikels Chirurgie anzustreben, nur ist die LD eines Verseins der falsche Ort dafür. --ɱ 13:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Mautpreller Das hast du schön gesagt: "wäre ein großer Schritt zu einer besseren Wikipedia". Ohne die bisherigen verdienten Mitstreiter der Wikipedia zu vergessen mit dem, was in der Disk. zur Sprache kam. Danke. --Momel ♫♫♪ 14:58, 28. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 29. Okt. 2022 (CEST)

Begründung: Aua, ist das eine Diskussion. Sehr unerfreulich. Auch ehrlich gesagt kein gutes Bild für die Wikipedia.

Seit dem LA ist nun doch einiges passiert, vom ursprünglichen Artikel ist nur noch wenig übrig. Gehen wir einfach mal von den RK aus. Ein Verein soll mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben: Überregional tätig ist der Verein sicherlich. Wie ist es um die Bedeutung bestellt? Nun, von den Preisen ist nur der Deutsche Engagemenmtpreis wirklich aussagekräftig, für den eine Nominierung erfolgte. Der Charity Award findet sich auch in den Medien. Hier ist der verein nominiert. Der Preis ist mit 60.000 Euro auf drei gewinner aufgeteilt sicherlich auch kein Leichtgewicht. Wie die Chancen stehen ist allerdings nicht klar. Überregional bedeutsam ist sicherlich die Teilnahme an den Fachkongressen und die Zusammenarbeit mit anderen Berufsverbänden. Knapp könnte man hier ein Behalten rechtfertigen, aber sehr knapp.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sichgezogen haben: Nein, ist zumindest nicht dargestellt.
• eine besondere Tradition: ist mit Gründung 2020 natürlich nicht gegeben
• eine signifikante Mitgliederzahl: ja, das sehe ich durchaus. 10% aller in Deutschland tätigen Chirurginnen innerhalb von zwei Jahren als Mitglieder zu gewinnen, ist sicherlich keine Kleinigkeit. Das würde ich schon als signifikant beschreiben.

So bleibt der Artikel. Es ist mir bewusst, das eine LP sicherlich angestrengt werden wird. Ich fühle mich informiert und habe die Seite LP sowieso unter Beobachtung.

Fortsetzung: → Löschprüfung 29.10.-1.11. 2022

Zur besseren Dokumentation der Geschichte. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:34, 8. Nov. 2022 (CET)

Henning von Rittersdorf: Das Deutsche Schicksal. Erinnerungen eines Rassenanthropologen. Eine Doku-Fiktion (gelöscht)

Keinerlei Rezeption in diesem Artikel dargestellt - daher keine enzyklopädische Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde aus dem Netzwerk der Universität Oldenburg erstellt - was für ein Zufall. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man daraus ein einen Artikel über das Buch machen wollte, müsste man nach RK Bücher zwei Rezensionen finden und auswerten. Eine gibt es in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 6 (2022), S. 569f durch Florian G. Mildenberger, weitere in H-Soz-Kult von Benet Lehmann.[6]. Mehr müsste man suchen. Nur für Willige... --EdS (Diskussion) 01:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nichtmal ersichtlich, wer diese "Dokufiktion" verfasst hat und ob, wo oder wann sie überhaupt veröffentlicht wurde... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß, Pfui ist kein Löschgrund. Aber ich bin mir nicht sicher, ob jedes Thema der Menschheitsgeschichte sich dafür eignet, frei erfundenes Zeugs zu veröffentlichen. Fake News und so. nur meine eine D-Mark. Grüße --Okmijnuhb 20:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

scheint kaum wahrgenommen worden zu sein. Ist schon etwas seltsam, wenn der Autor gleich auch noch die Sekundärliteratur mitliefert. ;-) --Machahn (Diskussion) 20:19, 22. Okt. 2022 (CEST)

ein wissenschaftlicher Insiderwitz ;-) Solange Böhmermann den nicht zitiert, kennt den kein Schw… loool Tendiere auch zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das ist Werbung für das Buch. Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das müsste eigentlich via SLA gehen. Ich habe die Literatur vom selben Autor entfernt.--Nadi (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dann wäre jeder Artikel zu einem Buch Werbung.? Aber wie schon mal von anderen dargelegt müsste es nach RK Relevanz durh Rezeption oder besondern Verkaufserfolg oder andere besondere Wahrnehmung zum Behalten geben.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 24. Okt. 2022 (CEST)

Soll das Buch auf Hans Ernst Schneider alias Hans Schwerte anspielen? [7] --ZemanZorg (Diskussion) 01:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bei amazon.de ist das Buch völlig unbeachtet, obwohl es schon vor einem Jahr erschienen ist. [8] Keinerlei Bewertungen und ganz hinten den Ranglisten platziert. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:26, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Autor Thomas Etzemüller hat schon einen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 01:30, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dann dort einarbeiten und gut...--KlauRau (Diskussion) 01:43, 23. Okt. 2022 (CEST)

der dortige „Artikel“ ist ein Zweizeiler mit zehnfacher Werksliste. Der müsste mal etwas ausgebaut werden (aber mMn ohne die Info über dieses Buch), --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

soeben geschehen (Ausbau Etzemüller). Allerdings sehe ich nicht den Sinn, gerade dieses Buch besonders zu erwähnen. Ich werde im Artikel Etzemüller noch die Daten (ISBN) zu den VÖ ergänzen und gut is... --Nadi (Diskussion) 14:28, 23. Okt. 2022 (CEST)

Danke, somit besteht mMn noch weniger Grund diesen Artikel zu halten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel weis nicht was er beschreiben soll, Henning von Rittersdorf das Buch oder sonst was. So kein enzykl. Artikel. Wenn wie oben angedeutet sich auf Grund von Rezensionen einen Artikel über das Buch schreiben ließe, könnte man noch mal darüber reden. Deshalb ggf. zur Überarbeitung zurück in BNR.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das der Hennig fiktiv ist, bleibt nur das Buch als Lemmagegenstand. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

nun ja, so stimmt das nicht. Auch fikitive Personen können relevant sein. Aber dann müsste das Lemma anders lauten. Und zu dem Buch und seine Besonderheiten, bzw. was das auszeichent ist leider auch zuwenig im Artikel gesagt. Also Q- und Relevanzprobleme.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 24. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Fraglich ist, ob dieser Text überhaupt einen enzyklopädischen Artikel darstellt. Vom sprachlichen Duktus her ist er feuilletonistisch gehalten, und er changiert (oder „mäandert“) zwischen zwei Gegenständen: der fiktiven Person, welche den Protagonisten bildet, und den unterschiedlichen – ebenfalls fiktionalen – fingiert redaktionellen Textschichten. Damit stellt dieser Text entweder eine rudimentäre Analyse seines Ursprungstextes und dessen Kontextes dar, oder aber den Versuch, einen intertextuellen Bezug zum Metatext Wikipedia herzustellen. So etwas bezeichnen wir in den hiesigen Kommunikationsstrukturen als „Essay“ und als „Theoriefindung“, und beides ist hier gemäß unseren Grundsätzen nicht erwünscht. Daher ist dieser Text als unenzyklopädisch anzusehen und somit zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 29. Okt. 2022 (CEST)

Feel Good Festival (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar. Selbstdarstellung eines Festivals mit überschaubarer Besucherzahl und Außenwahrnehmung, das angeblich "größte Festival seiner Art in Österreich" ist in diesem Nischenbereich wohl kein relevanzstiftendes Kriterium. --Invisigoth67 (Disk.) 16:39, 22. Okt. 2022 (CEST)

Export ins Regionale und hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 26. Okt. 2022 (CEST)

+1 dazu. [--TammoSeppelt (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2022 (CEST)]

Die Besucherzahlen sind nichta usreichend, mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ingo Schindera (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2022 (CEST)

das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Also wenn überhaupt dann höchstens über die Herrausgeberschaft der Zeitschriften bei Springer. Da müsste man aber erst mal herausarbeiten, ob die relevant sind. Der Rest ist noch weit weg von den RK.--Fano (Diskussion) 10:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

Trotz des fortgeschrittenen Alters, könnte die Person noch relevant werden. Aktuell müsste man tatsächlich mal prüfen, was die Zeitschriften so hergeben, aber da kenne ich mich nicht aus.Auf den ersten Blick genügt es nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 26. Okt. 2022 (CEST)

Diese Zeitschriften sind unter diesen Titel nicht auffindbar. Karl-Michael Schindera und Ingo Schindera haben mal einen Artikel im Springer-Journal Der Hautarzt (nun umbenannt in Die Dermatologie) veröffentlicht (doi:10.1007/s001050050002), der gewiss in dieser Form nicht zur Relevanz führt. Mehr kann ich dazu nicht finden.--Meloe (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

BYD Dolphin (bleibt)

Unbelegte Glaskugel für Deutschland Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2022 (CEST)

Da in China bereits erhältlich alles andere als Glaskugelei in dieser internationalen Enzyklopädie deutscher Sprache. Allerdings arg dünn und quellenarm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:20, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hier immr noch quellenfrei. Und ob hier jemals erhältlich? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ziemlich egal, ob es jemals in Deutschland erhältlich ist. Die Quellen sind das Problem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich wuerde sagen, entweder bessere Quellen oder dann erneut vorstellig werden, wenn denn auch in D erhältlich --KlauRau (Diskussion) 01:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

Von August bis Dezember 2021 fast 30.000 Zulassungen in China. Von Januar bis August 2022 über 100.000. Aber in dieser Form ist der Artikel nicht zu behalten. --Buch-t (Diskussion) 14:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Knapper aber belegter (Auto Zeitung, Auto Motot Sport etc.) Artikel. Ausbau wäre schön ist aber kein Löschgrund. Glaskugel war es zum Zeitpunkt des LA schon lange (Verkaufsstart 2021) nicth mehr, aber das nur am Rande. D ist nicht Nabel der Welt.-- (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 23. Okt. 2022 (CEST))

Dürfte mittlerweile ein gültiger Stub sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

Also was der Artikel an Falschaussagen aufwies (2,9 Sekunden von 0 auf 100 km/h, 1000 km Reichweite, Porsche-Technik) geht unter keine Kuhhaut und hätte ein Löschen gerechtfertigt. Ich habe nun Informationen, die sich hauptsächlich auf die chinesischen Ausführungen beschränken, zusammengetragen und damit zumindest einen oberflächlichen Artikel verfasst. Da der Dolphin per Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation seit Juni 2021 relevant ist: Behalten.--Alexander-93 (Diskussion) 19:59, 24. Okt. 2022 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel quasi neu geschrieben. Der Grund für den Löschantrag ist damit entfallen. Behalten. --Buch-t (Diskussion) 08:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

bleibt - der Löschgrund Quellenarmut ist nach Überarbeitung entfallen. --SteKrueBe 09:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

Gabrielle Kaufmann-Kohler (LAZ)

Seit 2018 ist dieser Rechtsanwältin-Artikel unbelegt. Kann daher wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 22. Okt. 2022 (CEST)

Kann man als Anwalt praktizieren, bevor man fertigstudiert hat? Steht da jedenfalls so. Grüße --Okmijnuhb 20:08, 22. Okt. 2022 (CEST)

Sie war jedenfalls mal ordentliche Professorin in Genf [9], inzwischen emeritiert/Honorarprofessor.--Berita (Diskussion) 20:18, 22. Okt. 2022 (CEST)

als Professorin an einer anerkannten Universität wäre doch ein RK erfüllt, wenn ich das richtig sehe. Anders als bei so manch anderem Jurist wird, dürften die Fakten damit ausreichen? --2003:CA:172C:E800:8DCA:DB06:F58B:736 22:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das siehst du nicht richtig. Professur allein reicht nicht, es ist auseichende Forschungstätigkeit nachzuweisen.--Lutheraner (Diskussion) 00:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

Lebenslauf bei law.georgetown.edu: Einiges ist im Artikel nicht mehr aktuell. --Schiplagerheide (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

Aufgrund der Professur und des sich aus dem CV Uni Genf ergebenden Gesamtbildes behalten und nacharbeiten.--Nadi (Diskussion) 00:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

Publikationen fehlen noch im Artikel - wenn das nachgetragen ist, müsste es zum Behalten reichen. --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

na dann 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 01:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hi Kriddl: Wie wäre es mit LAZ? Inbzwischen 4 Bücher und es sind laut WC mehr in geüngnd BIBs.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mit vier Büchern (teilweise in der Fachliteratur rezensiert) ist Relevanz als Autorin nachgewiesen. Damit können wir wohl darüber hinwegsehen, dass Relevanz als Wissenschaftlerin, wieder mal und wie regelmäßig, aus dem Artikel nicht hervorgeht, obwohl sie höchstwahrscheinlich vorhanden ist. Aber das trifft eher unsere Autoren als die Lemmaperson. Behalten.--Meloe (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

LAZ da jetzt Informationen belegt sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 23. Okt. 2022 (CEST)

Henkelware (LAZ)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henkelware&redirect=no

Zitat: „Henkelware ist eine Bezeichnung für tragbare Geräte der Unterhaltungselektronik, z. B. Radiorekorder, Walkmänner, Ghetto-Blaster.“

Das ist durch nichts belegt. Diese Weiterleitung bitte löschen. Gruß, Eckhard Henkel --Hasenläufer (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hab den Satz in der Weiterleitung gelöscht. Wenn dann gehört er belegt in den Artikel. --Machahn (Diskussion) 22:29, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nicht ganz das, was ich gemeint hatte. Der Begriff „Henkelware“ ist ohne Beleg. Und somit auch die Weiterleitung. --Hasenläufer (Diskussion) 22:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der Begriff im Zielartikel nicht verwendet wird, kann die Weiterleitung weg. --Dk0704 (Diskussion) 22:41, 22. Okt. 2022 (CEST)

Inzwischen ist mir https://de.wiktionary.org/wiki/Henkelware bekannt geworden. Im Sinne von „(tragbares) Elektrokleingerät“. Das ist etwas anderes als das Lemma des Zielartikels. Der Begriff „Henkelware“ wird im Zielartikel nicht genutzt. --Hasenläufer (Diskussion) 22:46, 22. Okt. 2022 (CEST)

Klar über die WL selbst muss auch diskutiert werden. Seltsamerweise war mit der Anlage der WL auch der Satz dort, der da nun gar nicht hingehört. Wenn das bisher noch niemanden aufgefallen ist, spricht das tatsächlich für die Ungebräuchlichkeit der Definition --Machahn (Diskussion) 22:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Der Zielartikel Unterhaltungselektronik ist auch eine wirre Mischung aus Geschichte des Telefons, Geschichte des Radios und Geschichte des Fernsehens ohne sein Lemma vernünftig zu erklären. --Dk0704 (Diskussion) 22:54, 22. Okt. 2022 (CEST)

Klar, der Zielartikel hat erhebliche Qualitätsmängel. Es fängt mit der qualitativ schlechten Definition des Lemmas an. Das ist aber nicht Thema in dieser Diskussion. --Hasenläufer (Diskussion) 22:57, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ein Tipp: Du solltest den Löschantrag nicht nur hier, sondern auch im Lemma Henkelware eintragen. Das geht auch bei Weiterleitungen. --Dk0704 (Diskussion) 23:01, 22. Okt. 2022 (CEST)

Du meinst wirklich, ich sollte eine zweite Baustelle/Diskussion zum Thema erstellen? Warum? Im Sinne von Redundanz-Vermeidung lasse ich das besser sein. --Hasenläufer (Diskussion) 23:08, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Bitte Wikipedia:Löschantrag lesen und anwenden. Du hast praktisch die ersten drei Schritte ausgelassen und mit dem vierten begonnen. Da ist dann auch nix redundant. --Dk0704 (Diskussion) 23:13, 22. Okt. 2022 (CEST)

Verstehe. Ich bin ungeübt im Stellen von Löschanträgen. Danke für den Hinweis. --Hasenläufer (Diskussion) 23:19, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Dk0704: Ist der Löschantrag nun in Ordnung? Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henkelware&redirect=no --Hasenläufer (Diskussion) 23:43, 22. Okt. 2022 (CEST)

Nebenbei: Wenn ich mir https://de.wiktionary.org/wiki/Henkelware genauer anschaue, scheint der Begriff „Henkelware“ zumindest in den 1980er Jahren in der Branchen-Fachsprache geläufig gewesen zu sein. Heutige portable Geräte haben typischerweise keinen Henkel mehr. Somit scheint der Begriff historisch zu sein. Das nur am Rande. --Hasenläufer (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

In den 1980er Jahren hatte portable Radiorekorder so einen Henkel und auch heute gibt es so etwas noch für portable Radios und Radiorekorder. [10][11][12]. --ZemanZorg (Diskussion) 01:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das ist unstrittig. Hier geht es nicht darum, ob es Geräte mit Henkel gibt, sondern ob der Begriff „Henkelware“ (a) geläufig ist und insbesondere (b) mit dem Begriff „Unterhaltungselektronik“ gleichzusetzen ist. --Hasenläufer (Diskussion) 02:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

wenn im Zielartikel nicht genutzt, dann auch keine WL--KlauRau (Diskussion) 01:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Henkelware sind ja tragbare Elektrokleingeräte, wie Radios und Fernseher. Allerdings geben die Artikel darüber hinaus nichts weiteres in dem Zusammenhang her. Henkelware ist auch keine Alternativbezeichnung von Unterhaltungselektronik, sondern nur von oben genannten, also einen kleinen Teil. Weiterleitungen von Begriffen die im Zielartikel nicht erwähnt werden, sollten eigentlich vermieden werden. Jedoch gibt es diesen Begriff dennoch, also können wir in nicht einfach auch unserem Wortschatz löschen denke ich mal. Wobei ein übliches Argument bei Wörtern, die Auflistung im Duden, schonmal gestrichen werden kann, wird dort nämlich nicht gelistet. Braunware ist tatsächlich eine andere Bezeichnung für Unterhaltungselektronik, zumindest in Österreich, leitet aber derzeit noch auf den ungenaueren Begriff Elektrogerät weiter, in dem wiederrum im Abschnitt „Geräte für den Privathaushalt“ auf Unterhaltungselektronik verwiesen wird. Es liegt ganz bei euch. Pintsknife (Diskussion) 03:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch den belegten Wiktionary Eintrag. Löschgrund trifft NICHT zu.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 23. Okt. 2022 (CEST))

Nur dass weder Wiktionary noch der Einzelnachweis des eilig im Zielartikel eingefügten Satzes auf Unterhaltungselektronik verweisen, sondern auf tragbare Elektrokleingeräte. --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

leiis dir die Beispiele doch mal druch "tragbare Radios oder Fernsehgeräte" sind Unterhaltungselektronik.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2022 (CEST)

Steht so eben gerade nicht im Einzelnachweis. --Dk0704 (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2022 (CEST)

Steht exakt hier.--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2022 (CEST)

Da steht eben gerade nichts (!) speziell von Unterhaltungselektronik, sondern von Elektrokleingeräten im Allgemeinen. --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin betr. Elektrokleingeräten nur Laie, aber beim Lesen des mir unbekannten Wortes "Henkelware" hatte ich an den Inhalt eines Henkelmanns gedacht, und nicht an etwas elektrisches. --Kirchenfan (Diskussion) 17:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gelli63, du fällst in den Löschdiskussionen dadurch auf, dass du einfach jeden Löschkandidaten verteidigst, ohne jede Substanz in deinen Begründungen. --Dellamara (Diskussion) 22:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das finden manche in der LD anders, wie in der Diskussion eins drüber, wo dann der LA Steller LAZ gemacht hat. Oder Rittersdorf Diskussion, wo habe ich denn da für Behalten argumentiert. Verallgemeinerungen helfen leider nicht. Und ohne jede Substanz ist eine dumme und törichte Behauptung ohne eben jene welche.--Gelli63 (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dass jemand Artikel verteidigt kann man ihm schlecht vorwerfen, wo bleibt die Diskussion wenn's nur eine Meinung und eine Richtung gibt. Es gibt Mitarbeiter die gerne Artikel behalten, aber auch Mitarbeiter die sofort SLA auf jeden neuen Artikel stellen oder den ganzen Tag nur den Revertbutton betätigen, ohne genauere Betrachtung des eingefügten. Was ich noch viel schlimmer finde. Solange man seine Meinung begründet ist das ok, schließlich gilt es ja sein Gegenüber von der eigenen Meinung zu überzeugen. Je mehr Meinungen desto ausführlicher verlaufen Diskussionen, man sollte dabei halt sachlich bleiben. Pintsknife (Diskussion) 00:32, 24. Okt. 2022 (CEST)

Und das ist ja sogar dort ganz unten so gecshrieben. --Hachinger62 (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe weiter recherchiert und muss meine bisher ablehnende Haltung revidieren. Der Begriff steht nunmehr mit einem geeigneten Beleg im Artikel, die Weiterleitung ist damit gerechtfertigt. @Hasenläufer: schaust Du Dir das bitte nochmal an und entfernst ggf. deinen Löschantrag? --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2022 (CEST)

Done. Thema kann geschlossen werden. --Hasenläufer (Diskussion) 09:27, 25. Okt. 2022 (CEST)

L.A.R. (Rapper) (erl., SLA)

Erkenne keine Relevanz, eine EP, keine Chartplatzierung. Gripweed (Diskussion) 23:04, 22. Okt. 2022 (CEST)

per SLA weg. Grüße --Okmijnuhb 23:24, 22. Okt. 2022 (CEST)