Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Fehlerhafter Artikel: Betriebsingenieur ist kein Theaterbegriff, sondern gibt es in viele Branchen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn's nur das wäre, könnte man den Mangel einfach durch Verschienung zum einem neuen Lemma Betriebsingenieur (Theater) o.ä. heilen. Aber der Artikel ist auch sonst grenzwertig. Vollprogramm, mit Verdacht auf BF/TF. --TETRIS L 22:39, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Red. auf Ingenieurwissenschaften, hier nun auch wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 18:47, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]


Wikifizierung abgeschlossen--Swood, 22.02.2012

Nicht ganz PG (Diskussion) 20:59, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Belege fehlen. POV-Verdacht--Freimut Bahlo 19:52, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier kein kompetenter Trendsetter oder Trendfeststeller. Bitte andere Wege beschreiten. Hier wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:13, 22. Mär. 2012 (CET)

1:1-Übersetzung ohne Versionsimport und mit vielen sprachlichen Schwächen. Havelbaude 21:15, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Werbetext und viele Aussagen ohne Beleg. --Tim1900 23:10, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wartungsbausteine gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 19:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Vollprogramm --Hepha! ± ion? 23:27, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Wikifizieren --World24สวัสดี 00:09, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 09:31, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 07:04, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 10:02, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

EIn krummer Satz zu einem nwohl noch nicht herausgekommenen Album. Entweder Bedeutung für die Gegenwart aufzeigen oder Tonne, denke ich. LKD 08:31, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist reine Glaskugelei. LA. --Havelbaude 09:38, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Havelbaude 09:38, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab bei einemm Edit die Infobox versaut und finde den Fehler nicht. Dank im Voraus fürs Nacharbeiten.--Katakana-Peter 09:07, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es fehlten zwei eckige Klammern bei Präfektur Tokio unter "Sitz". ;-) Hier:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 10:17, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach umfangreicher Ergänzung durch womöglich den dargestelleten Historiker selbst stimmen weder die üblichen Formatierungen noch die Wikifizierungen. Bitte nachbearbeiten (POV/Stil) und möglichst verifizieren. --Laibwächter 10:29, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 14:05, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 11:35, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als erste Professorin der DDR im Fachgebiet relevant. Ich habe mal einiges ergänzt und berichtigt. --Schiwago 21:05, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schiwago 21:05, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 11:37, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:21, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 11:43, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen. Abs. in Teltow#Museen hat mehr. Pico31 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schweinemist, ich war gerade dabei, den Artikel zu schreiben. --Liesbeth 13:35, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 13:35, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. Zollernalb 11:56, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit Dezember 2011 online und 26 Mio. Mitglieder? Wow. --Kurator71 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Angeblich 1 Millionen Fans, aber nur 313 auf Facebook - das ist eher wow. Keine einzige Bewertung der Seite auf WoT. Ich bezweifle hier stark die Richtigkeit der Angaben. – David Sallaberger Disku Bewertung 12:09, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:57, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollausbau, Relevanz als Industrieller, Rechtsanwalt und Bürgermeister dürfte aber gegeben sein. – David Sallaberger Disku Bewertung 12:07, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 00:06, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 12:48, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LA. Keine Relevanz erkennbar. --Tröte 20:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 20:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 12:52, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 18:50, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 13:26, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rubblesby 17:28, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist Theoriefindung pur oder ein Fake und sollte daher entweder gut mit verlässlichen Quellen belegt oder gelöscht werden. Auch wenn da eine honorige Liste an Mitbearbeitern in der Versionsgeschichte verzeichnet ist, wird der Artikel dadurch nicht wahrer.--86.56.178.165 14:13, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege sind jetzt hinreichend dabei in den angegebenen Weblinks --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:29, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:29, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 11:33, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:20, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 12:50, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=Christianphilipp 13:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte Artikel weiter bearbeiten. Zuviele weblinks. Unerklärlicher Text am Artikelende. Etwas mehr zur Relevanz. PG 14:08, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte unabhängige Quellen, Angaben zur Rezeption und Relevanz.--LKD 15:36, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Artikel weiter bearbeitet. Lakeside-beach 00:20 10. Feb 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christianphilipp 10:18, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm falls relevant.--Freimut Bahlo 15:15, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 06:57, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Listen wenn möglich in Fließtext umwandeln. --Prüm 16:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe dem Autor geschrieben und meine Hilfe angeboten. Schlage vor, die jetzige Form wieder zurückzusetzen, ich pack dann einen InUse-Baustein drauf. --Emeritus 16:58, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Erster Teil Wikifizierung fertig, jetzt geht es um den inhaltlichen Teil. Es fehlt die Auswertung der umfangreichen Sekundärliteratur. Die Chronologie - sind als Fließtext möglich, in Auszügen, denn "so genau" wollen wir das nicht wissen. Bem,--Emeritus 18:25, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dank an Emeritus für die schnelle Reaktion. Damit hier Erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 16:12, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Einzelnachweise --Reinhard Kraasch 17:12, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben, war: Interessengemeinschaft Leichtbau e. V. igeL --Kurator71 17:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 10:36, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tabelle nachbearbeiten, Übersetzungsfehler, vermutlich von hier --Knochen 05:44, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Bosco 11:22, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbar, wo die Infos herkommen. Belege bitte! —|Lantus|— 15:45, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie bitte??? Die Belege sind eine Vertextlichung der in der IMDb tabellarisch aufgeführten Daten. Also bitte einen Blick da hinein werfen... Marcus.palapar 08:27, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Antwort bin ich so nicht einverstanden: Mir geht es nicht um die Filmographie, sondern um die anderen, nicht filmischen Details im Artikel. Aber, ist der Mühe nicht Wert … —|Lantus|— 17:51, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weblink war von Beginn an angegeben, der Artikel geht nicht darüber hinaus. --Paulae 17:31, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hauptsächlich BKL, kaum Inhalt. Stilfehler 15:56, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don Bosco 13:25, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 13:06, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 14:28, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:10, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsunfall: "Diese Idee, bereits in der ausgewählten Gruppe verwurzelt ist, wurde von der regionalen Stellvertreter Enrique Marquina, der in der Northern-Kongress von 1999, ein spezielles Gesetz erlassen verwaltet abgeholt" mag als Beispiel dienen. Wäre das wohl nicht relevant, wäre SLA meine erste Wahl gewesen. --Wangen 22:22, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachlage hat sich insofern geändert, als dass der Artikel nun aus zwei Sätzen besteht. --Wangen 13:23, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
... und geht mit dem Trend zum Drittsatz weiter ... --Emeritus 07:59, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Basis für den Artikel ist gelegt, EN können noch nachgetragen werden. --Emeritus 11:03, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus 13:02, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma wird im RedirArtikel Korrektur nicht erklärt. Cherubino 18:50, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird nun im Ziellemma erklärt. --BlueCücü 08:48, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü 08:49, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe für das Sichten mal "gegoogelt" und bin direkt auf folgende Seite gestoßen: http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/input_felder/langDatensatz_ebene4.php?urlID=606&url_tabelle=tab_websegmente Alleine hier finden sich auf Anhieb viele weitere, relevante Informationen, die es einzubauen gilt. -- Es grüßt: Gaddy 08:56, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 23:09, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen und Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 12:47, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gegen Ende wird's auch etwas werbend. XenonX3 - (:) 14:20, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Firmengeschichte wurde vom früheren Firmeninhaber Ruedi Wenger mündlich und teils schriftlich von seiner eigenen Website überliefert. Der Artikel ist mit der Firmenleitung abgesprochen. Der Artikel ist kategorisiert. --Marco Sommerhalder 11:28, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valvetube 18:01, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung, Wikifizierung, neues Lemma nötig. Jón + 22:20, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

URV-Baustein gesetzt und Einsteller benachrichtigt.--Katakana-Peter 05:09, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 18:20, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 18:16, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für einen Schulaufsatz vielleicht geeignet - aber eine Enzyklopädie stellt andere Ansprüche. Wir sind immer noch beim blumigen Ursprungslemma. Eingangskontrolle 18:33, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was genau ist die Kritik? Das Lemma oder der Inhalt oder die sprachliche Darstellung? Oder zwei davon oder alle drei? Bitte begründe deinen QS-Wunsch besser, damit man auch was draus machen kann. Grüße --h-stt !? 13:21, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nach einer Woche ohne Begründung Baustein entfernt. --h-stt !? 14:39, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 18:17, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien und Besprechungen des Films fehlen.--Freimut Bahlo 19:55, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:05, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:39, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

URV, bis zur Freigabe erledigt. --Theghaz Disk / Bew 04:22, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 04:22, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Freigabe liegt nun vor. --Krd 17:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liborianer 22:12, 28. Feb. 2012 (CET)

bitte auf Relevanz überprüfen und wikifizieren -- Inkowik - Der Mafia beitreten 18:30, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Inkowik, die Qualitätssicherung sieht nach meinem Verständnis keine individuelle Einschätzung über Relevanz vor (vgl. Kriterien), des Weiteren sind sehr viele eingetragene Vereine bei Wikipedia vertreten, weswegen ich Deine Einschätzung hinsichtlich der Relevanz auch nicht teile und daher um eine Freigabe des Artikels bitte. Erledigt|1=Frischluft-bgs (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das relevant wäre, ist das immer noch ein QS-Fall. Aber vielleicht ist ein LA erstmal das Richtige, bevor sich einer umsonst bemüht. PG (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
-> Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2012#Frischluft_.28Verein.29. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: goiken 15:50, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant, benötigt aber Vollprogramm. Evtl. von der englischen Wiki übernehmen. – David Sallaberger Disku Bewertung 12:41, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Baustein {Lückenhaft} gesetzt, da der Artikel zwar formal in Ordnung ist, es aber an Inhalt und Wertung mangelt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 12:36, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 12:45, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 12:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm & Relevanzprüfung.--Freimut Bahlo 13:11, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ohne jeden Nachweis über Ausstellungen und oder Anerkennung wohl nicht relevant. PG 17:09, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bisher sind keine relevanten Ausstellungsorte (Galerien, Kunstvereine etc.) nachgewiesen. Arg schwache Relevanz, wenn überhaupt. --Gregor Bert (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sprache Eingangskontrolle 18:48, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Milad A380 Disku 17:07, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:39, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 11:50, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner erster Schritt ist getan. Leider findet man wenig bis gar nichts biographisches. --krassdaniel 01:58, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Relevanz sollten seine zahlreichen wissenschaftlichen Arbeiten im Artikel dargestellt werden, sonst nicht viel mehr als ein Artikelwunsch.--Freimut Bahlo 13:17, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch, gültiger Stub. Behalten. --88.70.72.143 13:28, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel nicht sehr informativ. Er sollte schon noch von einem erfahrenen Wikipedianer erweitert werden. Ich als Laie habe noch eine mögliche Quelle unter 'Literatur' verlinkt 84.226.254.239 23:05, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 22:44, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 15:13, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen gänzlich. Irgendein Mordfall in den USA mit langjährigen Ermittlungen und US-saumäßigen Rechtsfolgen und Prozeßführungen. Relevanz? PG 15:35, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Für mich ist die Relevanz jedenfalls nicht dadurch gegeben, dass das Opfer eine Freundin der Neffen der Witwe von JFK war. --TheRealPlextor 12:11, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LA statt QS --h-stt !? 16:21, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LA erledigt, damit wieder zurück zur QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein wurde gesetzt nach LA --Crazy1880 (Diskussion) 14:38, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm falls relevant (die noch herausgearbeitet werden müsste).--Freimut Bahlo 15:19, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist sie relevant, da sie wie schon im Artikel steht als die "Mutter des Methodismus" gilt. Dass es in vier anderssprachigen WPs bereits einen Artikel über sie gibt, beweist das.--Happygolucky 15:24, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch.--Freimut Bahlo 16:26, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck + WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:) 16:27, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:) 16:50, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe Einzelnachweise ergänzt und einige Links eingefügt. Könnte noch eine Infobox ergänzen, wenn ich die Technik austricksen könnte (mehrere Versuche schlugen gerade fehl :-()


Wann kann ich damit rechnen, dass die Verbesserungen begutachtet werden? --MarieMM (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das war halt arg mühselig. Aber jetzt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweifel an der Begrifflichkeit sowie an der korrekten Schreibweise. Quellen, Belege fehlen. Existenz ist unstrittig und damit auch die Relevanz. —|Lantus|— 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach WP:QSI? --Hamburger 14:02, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 18:21, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Scooter Backstage 23:44, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Politiker weitergeleitet --Crazy1880 (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck, WP:Vollprogramm, Belanglosigkeiten raus. XenonX3 - (:) 16:34, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Belanglosigkeiten raus? Dann steht da nur noch "Jannina Hofmann hat einen großen Naturbusen." Geht das noch als Stub durch? --Kurator71 16:49, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, aber etwas mehr kann es schon sein, wenn man die Belanglosigkeiten auf ein enzyklopädisches Niveau bringt. XenonX3 - (:) 16:52, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Schade, auf die LD hätte ich mich sehr gefreut. ;-) Relevanz will ich lieber nicht beurteilen. --Kurator71 17:13, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Reicht "Schönster A... von fünf" nicht?  ;-) PG 16:40, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Textwüste, unenzyklopädisch formuliert --Spinnerin mit Faden 08:55, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Machahn 23:39, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:36, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe hier als Basis: [1] Artmax 11:01, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:51, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie fehlen; insgesamt noch ausbaufähiger Artikel.--Freimut Bahlo 11:41, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen auch, daher ist das Bapperl wieder drin. --Gregor Bert (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:05, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Band ist relevant mit diversen Albumveröffentlichungen, dabei auch bei Hammerheart Records, jedoch fehlen Bandgeschichte und Stilbeschreibung komplett.--Sheep18 12:48, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Überarbeitung nötig. Jón + 13:09, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:16, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 16:28, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:30, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --jergen ? 17:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:34, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Quellen fehlen, weitgehend redundant zum bestehenden und besser ausgebauten Artikel Bürgerenergiegenossenschaft. Ich wäre für eine Umwandlung in eine Weiterleitung, wobei zu klären wäre, ob auch Genossenschaften mit kommunaler Beteiligung als "Bürger"-Genossenschaften gelten. --TETRIS L 17:20, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilweise falsche Sprache und falsche Links. Von anspracheresistentem Mitarbeiter quasi 1:1 aus en-WP übernommen. --Scooter Backstage 17:34, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sprache wurde korrigiert, Links schienen mir ok, Versionsimport beantragt. --RichtestD 13:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RichtestD 13:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

IMHO zu werblich --A.Hellwig 20:44, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun erheblich weniger werblich, dafür aber auch deutlich kürzer. Über die Relevanz sollte man sich auch Gedanken machen. (Ggf. dazu in die "Langversion" schauen, nicht dass ich was Wichtiges für die Relevanzbeurteilung weggenommen habe) --Wangen 14:32, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --RichtestD 13:17, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm unter anderem Pseudoeinzelnachweise in richtige verwandeln. Mauerquadrant 21:05, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:05, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Typischer GLG-Substub ohne jedwede Substanz. --Scooter Backstage 21:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe: Diskussion:Alexei Jermolajewitsch Ewert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]