Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Oktober 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober 7. Oktober 8. Oktober 9. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Pittimann besuch mich 15:26, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

WP:Wikifizierung wie etwa Kats etc, relevant scheint er zu sein - Zaphiro Ansprache? 01:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Til Klose 02:08, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem der "Politik"-Bereich ist nahezu unlesbar. "er war, er war, er war" - das muß man doch besser ausformulieren können, damit es auch lesbar ist. Marcus Cyron - Talkshow 01:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel etwas ent-war-t. Aber sind solche stilistischen Änderungen wirklich ein QS-Grund? So was kann mer innerhalb von drei Minuten auch selbst überarbeiten! --Miebner 07:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja natürlich ist das ein QS-Grund - was sollte denn noch mehr Grund zu einer QS sein? Und nein, das kann eben nicht Jeder einfach mal so - ich kann es nicht, dazu fehlt mir das Sprachgefühl. Aber es ist schön, daß du es kannst, danke. Marcus Cyron - Talkshow 15:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hatte ich dich doch glatt bisher eloquenter wahrgenommen... Der Artikel war in seiner ursächlichen Anlage Produkt eines Artikelmarathons, bei dem leider manche Benutzer mehr Quantität als Qualität erzeugen. Naja, die Ansprüche sind da halt verschieden. Der Stil war, da muss ich dir, nachdem du mich mit der Nase draufgestupst hast (und dafür war die QS allemal gut!), uneingeschränkt Recht geben, zum Schreien. Hatte ich gestern Abend beim Drüberschauen gar net so wahrgenommen. Gruß --Miebner 20:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner 07:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 02:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Levin 14:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 02:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch recht holpriger Text. Marcus Cyron - Talkshow 02:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks 21:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ausbauen, insbesondere Personendaten-- Lutheraner 14:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IG-100 (Disku) 16:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht ganz sicher, ob das Lemma überhaupt relevant ist, aber der Artikel muss erst mal in ein richtiges Deutsch gebracht werden. Vor allem der (derzeit) letzte Satz klingt eher nach Babelfisch-Unfall. Pianist Berlin 15:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir den nicht schonmal in der LD? Wiedergänger? --PG 16:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als wiedergänger SLA gestellt-- Lutheraner 16:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 16:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren-- Lutheraner 16:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai von der Hude 17:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • keine Kategorien vorhanden
  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
  • Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

-- MerlBot 02:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 15:13, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 02:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jemand hat einen Kommentar reingeschrieben und das abschließende Zeichen fehlte. Dadurch war der Rest weg. Jetzt ist alles wieder da. (Den Kommentar habe ich dringelassen.) --Wikinina 02:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier war es passiert: [1]. (Also bei einer nachfolgenden Änderung hat jemand versehentlich die Zeichenfolge gelöscht). --Wikinina 02:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Artikel in anderen Wikipedias scheinen andere Personen zu behandeln. --Croesch 15:21, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 15:21, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant dann Vollprogramm --Codc 13:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, wenn auch auf der "weniger spektakulären" Konfliktseite, ist ja wohl gegeben, aber das Vollprogramm hat noch einiges vor sich, m.E. ist da noch zu viel POV drin.--Hagman 12:11, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PS - Der schläfrige Bär! 19:53, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte intensiv sprachlich bearbeiten-- Lutheraner 17:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt sprachlich soweit okay sein, aber ich bin mir nicht sicher bei der Benennung der ganzen Theater, Festivals etc. Wenn das also jemand überprüfen möchte... --Mushushu 22:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Liebe Lutheraner, es hat mich sehr gefreut, daß Sie sich, um die Qualität der Wikipedia kümmern. Durch Ihren QS - Antrag, haben manche Kollegen die Seite überarbeitet. Ich bendanke mich bei Ihnen, bei Mushushu und bei die anderen Kollegen sehr. Freundliche Grüße aus der Türkei.--Gemalmaz 07:59, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 12:57, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen, da gibt es wohl noch viele-- Lutheraner 20:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich, aber unter unseren Artikeln scheinen mir das sowohl für Vor- als auch für Nachnamen bisher alle zu sein. --Mushushu 22:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smax 16:43, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Woehlecke 21:33, 08. Okt. 2010]]

Mit Burgruine Neuburg (Koblach) gemacht. --Anton-kurt 08:01, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani 10:56, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck + WP:Vollprogramm + entwerben. XenonX3 - (:±) 14:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke XenonX3 für den Schuss vor den Bug, werde versuchen die Bedingungen für den Artikel zu erfüllen. Eine Sache aber, wenn der Artikel stehen bleibt, sollte er wieder "BBA - Akademie der Immobilienwirtschaft, Berlin e.V. heißen, denn das ist die offizielle Name. --BBAev 16:07, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles das gerne - aber bitte ohne "e.V.", da Rechtsformen in der Regel nicht ins Lemma gehören-- Lutheraner 16:15, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut und danke fürs Verschieben, obwohl ich gerade echt erschrocken war, denn ich hatte an der Seite gearbeitet. --BBAev 17:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel umgebaut und mit den Nachweisen und Verlinkungen versehen. Ebenfalls wurde der Ton sachlicher gestaltet. Hinweise und Kritik sind willkommen. --BBAev 19:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht schon ganz gut aus, was NPOV angeht. Die einzelnen Abschnitte könnten noch etwas mehr Text vertragen, und ein Abschnitt zur Geschichte des vereins wäre auch (noch) nützlich. Aber ich denke, der Artikel ist auf einem guten Weg. --87.176.195.223 16:59, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind noch ein paar kleine Änderungen und Links hinzugekommen. Etwas mehr noch zur Geschichte des Vereins läßt sich sicher zusammentragen. Dauert aber u.U. etwas. Ich bleibe dran. BTW: Ich hatte unter Immobilienwirtschaft einen Link auf den BBA-Artikel gesetzt, weil sie dort erwähnt wird. Die Änderung gilt noch als ungesichtet. Liegt das an der Qualitätsicherung des Zielartikels oder ist das einfach so? --BBAev 16:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 14:22, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, sofern relevant-- Lutheraner 16:07, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir nach Fake aus. Mit Google konnte ich überhaupt nichts zu diesem „revolutionären Auswertungswerkzeug“ finden. -- Levin 17:36, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal die RK studieren: "eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" scheint mir nicht gegeben. Schon gar nicht dies: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung [der Software], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse". Wäre demnach mangels Relevanz zu löschen.--Hagman 18:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 14:22, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanzcheck, dann gegebenenfalls wikifizieren-- Lutheraner 16:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 14:26, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren-- Lutheraner 18:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 14:25, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren-- Lutheraner 18:14, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 14:26, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist relativ wirr gehalten, dass Lob für Scientology hier auftaucht ist nur ein Teil des Kurriosums. Weder gibt es brauchbare Quellen, noch ist die Sprache angemessen, kurzum: der Artikel muss auf Basis gestellt werden. --Liberaler Humanist 22:05, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man diesen Blödsinn nicht auf drei Absätze zusammenstreichen? (1) Einleitung/Definition (2) Annahmen (3) Ablehnung/Irrelevanz in Wissenschaft und Medizin/Psychologie. Ist aber vermutlich kein Job für die allg. QS. Viele Grüße --TRG. 18:43, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau TRG, ist auch meine Meinung (kein Job für die allg. QS) und daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag 10:49, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 02:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:48, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau notwendig. Knappster Stub. --jergen ? 11:53, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht einiges Durcheinander zwischen den Bauabschnitten. "Die Kapelle" ist nicht die Kapelle des heutigen Baus etc... Quelle kann z.B. online "Unser Bocholt" Heft 1/1951 vom Heimatverein sein. TomAlt 12:02, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV Philipp Wetzlar 16:32, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte entwerben. XenonX3 - (:±) 18:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 17:51, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Inhalt vorhanden und keine Quellen. Herr Gong hat sicherlich Potential hier ist aber nichts davon genutzt.--Fraoch 19:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 21:53, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 02:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:38, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe schon einige Fehler gefunden, sicher aber nicht alle. Marcus Cyron - Talkshow 02:41, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls die Produktliste drinbleiben soll, dann %-Angabe nicht in der Luft lassen, sondern z.B. Foo, Edel-Vollmilch-Rezeptur mit 35% Kakao (siehe entsprechende Verordnung). Wenn's nur ein Satz wäre, ginge mit einem Kakao-Anteil von 35%. --Wikinina 03:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:42, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal bitte das Vollprogramm. --Laibwächter 08:40, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:46, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 11:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die werbenden Formulierungen sind jetzt draußen, der Artikel erweitert, Einzelnachweise und Wikilinks gesetzt. --Blogotron /d 17:52, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
QS damit erstmal erledigt? --Blogotron /d 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:53, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Mushushu 21:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau erledigt. --alexscho 17:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 17:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau notwendig, Kategorien fehlen --Thommy (Diskussion) 16:06, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 17:44, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau wäre hier gut. --Singsangsung Fragen an mich? 22:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr gibbet noch nich :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 17:52, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinkungen prüfen, viele Links sind BKL-Links, andere fehlen (die Box zählt nicht). Was sollen die Bemerkungen zu Album in der Einleitung, es geht um den Song. Trivia gehören nicht in enzyklopädische Artikel, entweder ist es nicht Trivia, dann bitte um- und ausformulieren, oder aber es muß raus. Zudem nehazu unbelegt (den Beleglink auf die en:WP habe ich schon raus geworfen). Marcus Cyron - Talkshow 02:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar der Kritikpunkte abgearbeitet (Trivia raus + ein paar Wikilinks dazu). Belege fehlen weiterhin, Informationen zur Entstehung, der rezeption bzw. dem Einfluss auf das Genre - natürlich alles ohne Redundanz - fehlen ebenso. Besonders nützlich wären noch ein oder mehrere Bilder aus den Noten des Stücks, um den Text zu veranschaulichen. Allerdings frage ich mich, ob man den Artikel hier nicht in den Albumartikel integrieren könnte, wenn man dort noch etwas zu den anderen Songs schreibt. --Firefly05 00:47, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sollte man auch so tun. Aber das Lied ist einen eigenen Artikel wert. Ein Ausschnitt aus der Partitur ist übrigens im englischsprachigen Artikel. --79.214.126.93 08:30, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Musikalben weitergeleitet --Crazy1880 20:40, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss formatiert werden. Benutzer:Wittlaer 14:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen was dran gemacht. Ein wichtige Frage ist: Für welches Land werden die Regelungen dargestellt? Österreich? Denn der Begriff Kollektivvertrag, der ebenfalls in der Einleitung vorkommt, scheint mir etwas speziell Österreichisches zu sein, oder täusche ich mich? --87.176.195.223 16:52, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 20:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinverständlicher formulieren, wikifizieren --Sarion !? 14:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Soziologie weitergeleitet --Crazy1880 20:52, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unzureichend. Der Artikel besteht nur aus dem Tod, der aber keine Bedeutung schafft, der Tod ist nur deshalb von Interesse, weil es sich schon um eine bedeutende Person handelte. Von deren Leben, Karriere, Ansichten kommt jedoch nichts im Artikel vor. Das ist inakzeptabel. So nutzt der Artikel nichts. Daß er Tod is t und Gouverneur war ist allen klar, die jetzt hier genaueres erfahren wollen. Marcus Cyron - Talkshow 15:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist inakzeptabel :-) Natürlich ein vollkommen untragbarer Zustand! Wo doch unter en:Mohammad Omar (Afghan governor) mehr steht... Generator 15:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Politiker weitergeleitet --Crazy1880 20:54, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Ersatzersatz 15:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 20:56, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte eine Lemmadefinition formulieren und Kategorien fehlen Machahn 16:44, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:04, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt „Engagiert für morgen" und auch teile des restlichen Bestandes sind unverkennbar innensicht und Werblich. Unserem Artikel nach hat die Unternehmung einen grundsätzlich karitativen Charakter und wir die Welt retten. Das geht so m.E. nicht uns sollte deutlich gekürzt und relativiert werden. LKD 17:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht sollte der Artikel bis auf weiteres vom Netz genommen werden. Das sollte Firmen lehren ihre Wikipediaeinträge nicht selbst zu verfassen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AN die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 20:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesem Liedartikel mangelt es an Inhalt. Bitte deutlich ausbauen. HAVELBAUDE schreib mir 18:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portal Musik macht weiter.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 22:02, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine freigegebene Kopie von der Website des Fachverbandes, ohne wikigemäße Formatierung, ohne Wikilinks und Kategorien. -- Olaf Studt 19:10, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bin mal drüber gefahren, kenne mich allerdings mit diesem Thema nicht aus ... :-) Spiderwolf 00:29, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:46, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogram nötig. Marcus Cyron - Talkshow 02:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Qs E-Technik macht weiter

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Artikeltext fehlt -- Johnny Controletti 08:58, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitergeleitet ans Portal Musik

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Massiver Ausbau erforderlich. Der Geschichtsteil ist deutlich verkürzend (so wird verschwiegen, dass die Vorgängerbibliothek 1871 durch die Deutschen zerstört wurde) und Informationen über Bestände und Ausstattung der Bibliothek fehlen komplett. fr: sollte ein vernünftiger Ansatz für die Erweiterung sein. Für eine der wichtigsten Bibliotheken Frankreichs ein lächerlicher Stub; peinlich auch die kleinen Ungenauigkeiten: In Frankreich gibt es kein "Land Elsaß" und die Anschrift war zum Bauzeitpunkt sicher nicht "Place de la République". --jergen ? 10:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portal Frankreich

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Muss massiv ausgebaut werden; weder über das Theater, noch über das denkmalgeschützte Gebäude erfährt man mehr als das Baudatum und die Architekten. --jergen ? 11:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte wikifizieren --smax 12:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen müssen noch nachgetragen werden

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

War SLA "Unklar ist, ob hier ein irrelevantes Nischensegment beschrieben oder ein irrelevantes Produkt beworben wird. Auf alle Fälle ist es kein enzyklopädischer Artikel. --89.217.249.98 12:38, 8. Okt. 2010 (CEST)". Thema ist aber relevant und der Text verbesserungsfähig.-- Karsten11 12:44, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS Wirtschaft.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 11:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

Benötigt eine komplette sprachliche Überarbeitung. Stilistisch klingt das mehr nach Schülerzeitung als nach enzyklopädischer Beschreibung. Mehr Neutralität ist auch nötig. -- GDK Δ 12:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portal Musik

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 11:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikifizierung nötig. --Ersatzersatz 15:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, die DNB kennt nur eine eigenständige Publikation: [2]. --Kai von der Hude 15:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe die QS Geschichte gebeten mal drüber zu schaun.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 11:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

mir erschließt sich nicht, warum dies nicht unter Großpolen abgehandelt werden kann. Gibt es tatsächlich ein Volk der Posener/Großpolen? Machahn 16:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Volk gibt es mit Sicherheit nicht, auch nicht als eine Minderheit. Wennn überhaupt, dann kann man sie ggf. als eine ethnische Gruppe -> Posener (Ethnie) nennen. Auf Polnisch sind sie (pl:Poznaniacy) als eine "ethnografische Gruppe" definiert. Es ist viel detalierter als Einwohner der Landschaft Großpolen (oder auch nur der Woiwodschaft) im Allgemeinen gemeint, in DE ist es z.B. auch innerhalb eines Bundeslandes "ethnografisch" meistens nicht einheitlich. -- Alan ffm 16:40, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Portal Polen

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 11:07, 29. Okt. 2010 (CEST)
war: Fürstenberg(Hüfingen)

Vollprogramm und Verschiebung notwendig (Lemmafehler). --Ersatzersatz 16:32, 8. Okt. 2010 (CEST) Hallo Kollege ! Was bedeutet Vollprogramm eigentlich ? Ich war bemüht so viel wie möglich in den Artikel reinzubekommen. Was ist ein Lemmafehler ? War das die fehlende Pause zwischen den Worten die ich nicht bemerkt habe ? MfG Afr66 17:52, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege müssten noch nachgetragen werden.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikifizieren und ausbauen, insbesondere Personendaten-- Lutheraner 16:42, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll noch wikifiziert werden? Habe Personendaten und Kategorien ergänzt. Ausbauen kann ich leider nicht, da es erstens wenig Informationen über Moffa gibt (habe kein Geburtsdatum gefunden) und diese fast aussschließlich in italienischer Sprache verfasst sind, womit ich so meine Probleme habe. Gruß --Dein Freund der Baum 16:56, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warten wirs ab, vielleicht macht sich ja ein italienischsprechender Kollege mal dran.-- Lutheraner 17:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ihr Spachverzweifelten: Es gibt Programme im Internet, die kann man sich einfach kostenlos herunterladen und man kann damit fast jeden Text in seine Sprache übersetzten. Einfach mal auf die Suche begeben nach solchen Tools. Grüße Afr66 18:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher, aber du sicher, dass sie keine Kenntnisse der italienischen Sprache und kann dann beurteilen, wie die Übersetzung ist wirklich haben?
Soll heißen: Natürlich, aber bist du sicher, dass jemand ohne Italienischkenntnisse dann beurteilen kann, wie gut die Übersetzung tatsächlich ist?, übersetzt mit GoogleTranslate. --Mushushu 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

...Netter Gag...! Ja ich denke Du hast recht, das muss nicht, aber kann schon zum Problem werden. Aber wenn man im Internet recherchiert, dann weiß man im Grunde auch bei Deutschen Seiten nicht so genau, ob das alles so stimmt, wie es da steht oder ? Internet allein macht es ja auch nicht stimmiger. Afr66 11:54, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl wahr. Wenn das nur alle wüssten! --Mushushu 23:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:50, 29. Okt. 2010 (CEST)