Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Oktober 2020

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2020 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Josepha Walter

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:18, 7. Okt. 2020 (CEST)

Im Zweifel würde ich für die Relevanz plädieren. Sie stand zwar laut IMDb noch nie ganz oben auf der Cast list, aber ich denke schon, dass das reicht. --Thenardier (Diskussion) 17:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Für mich eine ganz klare LA-Kandidatin. Die Rollen in SOKO Wismar und Familie Bundschuh sind nicht relevanzbegründend. Theatermäßig ist auch nicht viel da. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hm... Es ist zwar nur ein Kurzfilm, aber Warten auf morgen war lt. Blog nicht unbedingt erfolglos. --Thenardier (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:33, 10. Nov. 2020 (CET)

EfW-Verkehrsgesellschaft

Da fehlen die relevanzstiftenden Angaben, siehe WP:RK#Schienenverkehrsunternehmen. Im jetzigen Zustand löschfähig. --Thenardier (Diskussion) 07:21, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:36, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich an meiner Seite

Meterlange Nacherzählung ohne jede Belegstelle. --Thenardier (Diskussion) 08:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung/Kritik. Wie genau soll eine Nacherzählung belegt werden. Alle sich darin enthaltenen Informationen stützen sich auf die angegebene Textausgabe. Da es sich um eine Kapitelzusammenfassung handelt, erstreckt sich der strukturelle Aufbau der Inhaltsangabe auf "meterlange" Nacherzählungen. Im Vergleich ist die Inhaltszusammenfassung aber nicht grösser/länger als eine Inhaltsangabe der Norme. --Benutzer:Longsie 14:19, 8. Okt. 2020 (CEST)

Artikel ohne Belege werden nicht gerne gesehen. Das mag vielleicht bei Texten über literarische Werke etwas merkwürdig erscheinen, aber auch dort möchte man gerne nachschlagen können, wo das steht, worauf du dich beziehst. Wir hatten vor Kurzem erst einen ähnlichen Fall, vielleicht hilft es dir weiter zu sehen, wie das dort gelöst worden ist: Elisabeths Winter und Frühling in Rom. --Thenardier (Diskussion) 15:11, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Kapitel sind überall die dazugehörigen Kapitel. Ich verstehe was Sie meinen, aber die Kapitel als Belege sollten in der Literatur reichen, vor allem dann, wenn die Kapitel nicht zu lang gezogen sind. Wenn Sie es verlangen, können wir auch gerne die einzelnen Seitenzahlen zu den Kapitel hinzufügen. --Benutzer:Longsie 16:10, 10. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A00:D3A0:0:BC00:A196:3579:3F1B:2EBC (Diskussion) )

Verlangen... ich verlange gar nichts. (Es gibt da halt so Regeln.) Der Leser der WP hat ein anderes Interesse als der eines Romans. Und die Anzahl der Literaturwissenschaftler wird hier nicht höher sein als in der Bevölkerung insgesamt, unterstelle ich mal. Nimm an, da ist jemand, der den Roman gelesen hat, und der jetzt durch den Artikel hier wieder daran erinnert wird, und es gibt da eine Beziehung oder einen Zusammenhang, den du beschreibst, den er aber ganz anders in Erinnerung hat. Da hilft es ihm, wenn er hier gleich die Seitenzahl hat zum Nachschlagen. WP ist ein gutes Stückweit wie wissenschaftliches Schreiben - mit dem Unterschied, dass gesicherte Sekundärquellen lieber gesehen werden, weil man da weniger Interpretationsspielraum hat. Z.B. würdest du hier ein wissenschaftliches Werk über einen Briefwechsel zitieren, statt die Originalbriefe selbst, denn in der Sekundärquelle sind viele Abwägungen und Zweifel bei der Auslegung (einschließlich Reviewprozess) bereits verarbeitet, zu denen hier nur eingeladen und damit das Lexikon unötig aufgeblasen und seinen Charakter verlieren würde.

Du unterschreibst übrigens ganz einfach: mit ~~~~. Dann wird der Datumsstempel automatisch eingefügt. --Thenardier (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

P.S. Wenn du dich einloggst, wirst du einen Beitrag von mir auf deiner Diskussionsseite finden. Darin sind ein paar Links, die dir nützlich sein werden. --Thenardier (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Jaime Faith Edmondson

Babelfisch unklarer Reelvanz (Playmate, ah ja... reicht das?) Flossenträger 11:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

In Liste der Playmates des Monats (US-amerikanische Ausgabe) steht allerdigns Claire Sinclair wäre Playmate des Jahres und sie nur Playmaty vom Januar. Passt aber ganz gut zum sonstigen sprachlichen Gestolpere. Flossenträger 11:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:39, 11. Nov. 2020 (CET)

Uhelný trh

Nach der Korrektur der Fehler im Lemmanamen (falsche Sprche, Klammerlemma ohne Not, danke dafür) bestehen noch folgende Probleme: ale überhaupt möglich Quellen, wenn überhaupt, sind angeführt 1) zwei Seiten aus einem ADAC-Reiseführer soeie ist da eine Seite in der cswiki verlinkt, beides nach den Regeln voll unbrauchbare Quellen/Belege; somit kann man keine Aussage zum Inhalt machen, theoretisch wäre es möglich, ober original research zu sprechen, was ebenfalls nicht geht. Ich werde auf ein LA verzichten, weil der Ort zweifelsfrei relevant ist und ich ihn gut kenne, mit diesen Fehlern gehört er aber kaum in den ANR und wäre ein Fall für die Überarbeitung im BNR. -jkb- 16:18, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zu der Problematik, wie entgegenkommend und sachlich versiert die Autorin in Teamarbeit mit anderen Kollegen an der Verbesserung des Artikels arbeitet siehe bitte hier. -jkb- 21:50, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Krankenhauszukunftsgesetz

Verlinken Lutheraner (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe von dort aus einiges verlinkt, halte einen Eintrag für Mantelgesetze aber ansonsten für entbehrlich. Wer sollte darauf verlinken wollen? --Aktenstapel (Diskussion) 11:45, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2020 (CET)

András Reuss (Theologe)

Vollprogramm, insbesondere Tempus und vollständige Sätze Lutheraner (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Château de Fieuzal

Vollprogramm - vor allem fehlt auch eine definierende Einleitung Lutheraner (Diskussion) 23:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2020 (CET)

St-Martin (Montmorency)

In dem Artikel sind alleine über 70 (ja: siebzig) Fotos von den Kirchenfenstern. Das ist viel zu viel zu viel. Bitte ggf. einen Extra-Artikel über die Kirchenfenster erstellen. Im Artikel bitte die Fotos auf allerhöchstens 15 bis 20 insgesamt reduzieren.--Nadi (Diskussion) 00:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das wurde jetzt umstrukturiert: Textverlagerungen und Fotos zu den Fenstern jeweils in Galerien unter den Text. Es ist immer noch viel, aber wesentlich besser gegenüber der Vorverion siehe HIER. So kann es aus meiner Sicht bleiben. Bitte um Eure Meinungen zur jetzigen Version.--Nadi (Diskussion) 01:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wesentlich besser jetzt; sieht gut aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wahrerwattwurm --Krdbot (Diskussion) 15:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Quiznos

Relevanz? Typische belegte relevanzstiftende Unternehmensdaten fehlen, Infobox fehlt 2A01:598:80A1:1324:1898:EE2E:8452:8CA3 06:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

800 verkaufsstellen sind mehr als genug für Relevanz. --Kurator71 (D) 09:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

Was ist das hier, ein Feldzug gegen Fast-Food-Ketten? Bitte wenigstens etwas besser informieren vorher. Quiznos ist in den USA zumindest allgegenwärtig. Deren Futter muss ja nicht meinem Geschmack entsprechen, aber bei solchen Riesen-Ketten die Relevanz in Frage zu stellen, wird langsam absurd. --217.239.1.191 14:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ida Baumann

Normdaten fehlen. -Thenardier (Diskussion) 08:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Van der Grinten Galerie

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 18:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Basti Red

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bastian Roth. --Krdbot (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

VP, falls enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

LA im Artikel, hier erstmal beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

Fußball 2000

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball 2000“ hat bereits am 5. Juni 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Liest sich wie Fancruft, nicht wie ein neutraler enz. Artikel, basierend auf unabhängiger externer Rezeption. Viele Eigen-ENs aus Fußball2000. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

LA im Artikel, hier erstmal beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

Carl Meaubert

War SLA, da kann man aber was machen. Vollprogramm. -- Karsten11 (Diskussion) 11:53, 7. Okt. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein austeichender Artikel - außer "ihn gab es " ist an diesem substub nichts daran. Lutheraner (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2020 (CEST)}}

einspruch: Das sollte diskutiert werden. --Jmv (Diskussion) 06:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Benutzer:Jmv: Was soll diskutiert werden? Hast Du irgendwelche Infos, mit denen man daraus einen Artikel machen kann. Tante Kugel liefert leider nichts und wo nichts ist, ist auch eine Diskussion sinnfrei?--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

Aber wen juckt Google? Die DNB kennt ihn, siehe GND 143883364 --Jack User (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sach mal @Karsten11: Wie guggelst du denn bitte sehr? Ich finde auf Anhieb das hier und du nicht? Liegt vielleicht daran, dass ich mittlerweile duckduckgo nehme und nicht die nixwissende Müllhalde... :D --Jack User (Diskussion) 11:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Okay, den Mann gab es, er war Schauspieler etc. und ein Bonvivant. Okay... Jetzt fehlt "nur noch" der im Artikel belegte Nachweis der Relevanz. Da müsste als mal jemand™ (z.B. die Behaltenwoller oder die gleich wieder inaktive SP-IP) einen belegten Artikel draus machen. Was hatte er denn für Auftritte? Welche Stücke / Rollen hat er und wo gespielt? Offenbar war das Mecklenburgisches Staatstheater Schwerin dabei. So ist das aber nichts, was man behalten könnte. Flossenträger 12:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vom SLA ohne LD direkt in die QS, das ist neu. Und die QS soll jetzt den Artikel dazu schreiben?
Wie wäre es denn stattdessen mit einer Runde im BNR, vorzugsweise in Begleitung eines guten Mentors? --217.239.1.191 14:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

WeGA gibt schon ein bisschen was her, aus dem sich was machen lässt. Sang die EA des Schreifritz in Neustrelitz, war in D-dorf unter Josef Derossi - letzteres alleine reicht immerhin schon für die Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

Den Adolph Meaubert gibt's auch noch. Ich schau mir beide an. Laßt die beiden bitte einfach in der QS stehen. Jedoch sollte der Nachkomme ausgebremst werden, der diesen Mist hier abkippt und seine Vorfahren hier mit grottigen Versuchen einstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:21, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bei Düsseldorf sind Zweifel angebracht, sehe ich gerade. Hier und hier wird jedenfalls ein Eduard Meaubert vom Theater Düsseldorf genannt. Vielleicht irrt die WeGA. --Thenardier (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sind ident. Kosch und Ulrich führen ihn unter Eduard M. @Thenardier: Danke für die Berliner Theaterrollen vom Oktober 1824. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Sollte jetzt passen. Es sind jetzt auch alle Vornamen da. In der Fachliteratur wird er hauptsächlich unter Eduard geführt. Hinsichtlich USA ist allerdings nicht auszuschließen, daß die US-Theaterwissenschaftler seine Bio teilw. mit der vom Sohn Adolph vermischt haben. Allerdings gibt es mit Leuchs + Koegel zwei zitierfähige Buchquellen dafür, daß auch Eduard in den USA war, nicht nur Adolph. Deshalb habe ich die USA jetzt mal eingebaut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2020 (CEST)

Marika Rossa

Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Weder Sinles, Remixe oder Beatport generieren Relevanz. Hier erstmal beendet, da LA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 14:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Adolph Meaubert

SLA in QS umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2020 (CEST)

Übertrag

Löschen| So ist das kein Artikel. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:16, 7. Okt. 2020 (CEST) }}

Einspruch. Jetzt ist es ein gültiger Stub. Mit herzlichem Dank an Benutzer:SteEis, der auf diese angenehme Art einen Neubenutzer Willkommen heißt. --Jack User (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Uhh, der Ausbau ist was für einen Fachmann. Vielleicht kann der geschätzte Kollege @Brodkey65: Licht ins Dunkel bringen. Deutsches Theater in den USA klingt schon interessant. --Kurator71 (D) 14:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nunja, @Kurator71, ich kann mir das gerne heute am Abend oder morgen früh mal ansehen. Das wäre aber eigentlich eher die Aufgabe der Nachkommen, die hier einen unvollendeten Artikel zu ihrem Ur-Großvater, Ur-Großonkel oder sonstwem abkippen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das stimmt, ich glaube aber, das können wir vergessen... LG, --Kurator71 (D) 16:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das German Theatre in San Francisco bestand offensichtlich nur zwischen 1861 und 1864 und das einzige was ich dazu in der Literatur auf Anhieb finde ist ein 1952 von Univ. of California Press veröffentlichtes Buch von G.C. Loomis (wünsche viel Erfolg bei der Fernleihe...) scheint also ein eher unbedeutender Betrieb gewesen zu sein.--KlauRau (Diskussion) 16:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

Den nächsten grottigen Versuch gibts mit Carl Meaubert auch schon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Literatur habe ich ergänzt. Einträge bei Kosch und Flüggen. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Er war insg. 10 Jahre in den USA. Auch das sind relevante Stationen, insb. New York. Sollte jetzt passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 7. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt vom Feinsten! Vielen Dank an Brodkey. --Kurator71 (D) 10:18, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 8. Okt. 2020 (CEST)

Sara Schurmann

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

So ein Zufall, der offene Brief, der anteilig etwa die Hälfte des Artikels ausmacht, ist just heute erschienen.

Der Preis "Top 30 bis 30" ist anscheinend ein Nachwuchspreis unklarer Relevanz.

Sicher eine engagierte Journalistin, die sich für würdige Zwecke einsetzt, aber enzyklopädische Relevanz kann ich hier gerade noch nicht erahnen. --217.239.1.191 22:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da ich sehr starke Relevanzzweifel habe, erstmal hier beendet und LA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

St-Georges (Chavanges)

Die kilometerlangen Bibelzitate zur Erklärung der Fotos bitte entfernen, Fotoanordnung bitte in Galerien verlegen.--Nadi (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2020 (CEST)

Über Zahl und Anordnung der Bilder kann man sicher diskutieren, aber wo siehst Du "kilometerlange Bibelzitate"? Ich sehe da kein einziges Bibelzitat, sondern lediglich Kurzbeschreibungen zu jedem einzelnen der abgebildeten Fenster.

Das mag ein gewisser Overkill sein, zumal die Motive in der Thumbs-Voransicht auf fünf nebeneinanderstehenden Glasfenstern ja kaum noch zu erkennen sind. Im Zweifelsfalle ist mir eine solche Beschriftung, die das dargestellte Motiv mit einem Stichwort beschreibt, aber deutlich lieber als neunmal untereinander die nichtssagende Bildunterschrift "Holzschnitt von Albrecht Dürer". --217.239.1.191 14:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die Bibelzitate sind doch deutlich sichtbar und befinden sich optisch neben dem einzelnen Bild. Joel1272 (Diskussion) 14:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ach, Entschuldigung! Tomaten auf den Augen. Ich dachte, die etwas komplizierten Bildunterschriften seien gemeint. --217.239.1.191 15:48, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel geht so nicht, da fehlt einfach wahnsinnig viel bzw. sind die Fenster vollkommen überrepräsentiert. Selbst wenn man die Bibelzitate rausnimmt, muss da was raus... --Kurator71 (D) 15:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

Voransicht

O.k., ich habe mir das jetzt nochmal mit (hoffentlich) weniger Tomaten auf den Augen angeguckt. Die Dürer-Holzschnitte gehören genaugenommen gar nicht in den Artikel, denn die befinden sich ja gar nicht in der Kirche. Ein Link dazu und die Erwähnung, dass diese den Fenstern zugrundeliegen, müsste doch an sich reichen. Spricht irgendetwas dagegen, die komplett rauszunehmen?

Dann die Bilder: Wenn die das Besondere an der Kirche darstellen, sollten sie schon einen Schwerpunkt bilden, aber Ihr habt natürlich völlig recht, das ist so zuviel des Guten. Wenn man nun in einer Galerie die Bilder mit aussagekräftigen Bildunterschriften beließe, vorzugsweise verlinkt zu Artikeln wie etwa apokalyptische Reiter, Hure Babylon, Neues Jerusalem - wäre das eine Option?

Womit ich fast noch mehr hadere, ist die Größe der Bilder. Was bringt so eine Voransicht? --217.239.1.191 16:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zustimmung fuer das Herausnehmen der Dürer-Holzschnitte.--KlauRau (Diskussion) 16:17, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ja, Bibelzitate, raus, Dürer-Bilder raus, Fotos etwas zurückfahren. --Kurator71 (D) 16:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

ungefähr wie St-Urbain (Troyes) sollte es werden (wobei da fast schon zu viele Fotos drin sind), --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 7. Okt. 2020 (CEST)

O.k., besten Dank an Benutzer:Reinhardhauke für diesen Revert, noch während der "inuse"-Baustein über dem Artikel stand, nach über einer Stunde Kleinstarbeit von mir im Sinne der hier beschlossenen Punkte, was ich auch im Bearbeitungskommentar wohl deutlich genug geschrieben hatte.
Ist wohl mal wieder einer von den Sichtern, die jegliche Bearbeitungen von unangemeldeten Nutzern pauschal und ohne Überprüfung für Vandalismus halten. Ich bin hier raus. --217.239.1.191 18:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Admin hat es zurückgesetzt, ein paar mehr Bilder von den Fenstern dürfen es schon sein, aber Danke für die Überarbeitung. Das hilft schon mal weiter. --Kurator71 (D) 18:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man das ähnlich gruppieren wie bei St-Martin (Montmorency). --Kurator71 (D) 18:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Ich habe außer den Dürer-Holzschnitten ja kein einziges Bild entfernt. Ich hätte sie jetzt in einem nächsten Schritt - damit man die Schritte ggf. einzeln hätte diskutieren und bei Bedarf nach Diskussion revertieren können - aus dem Abschnitt rausgenommen und eine Galerie daraus gemacht. Außerdem hatte ich vor, diese ganzen "zweite Szene von links unten"-Kram rauszunehmen und ordentlichen Fließtext daraus zu machen. Aber ganz ehrlich, mir ist jetzt die Lust vergangen, für den Artikel noch einen Finger zu krümmen. --217.239.1.191 19:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann die Gruppierung der Fotos später übernehmen („habe aber jetzt erstmal fertig“ wegen der Grundsatzdiskussionen und VM zum Thema).--Nadi (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zum Beitrag von Benutzer:JD, der seit 2004 in WP unterwegs ist mit stolzen 53 angelegten Artikeln, davon 10 gelöscht, s. JD Erstellte Seiten, bei zufälligem Anklicken eines Artikels kommt dann noch die Meldung „Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden;“. Offensichtlich sind auch Kirchen, Baudenkmäler, Bleiglasfenster, sakrale Kunst etc. nicht sein Interessensgebiet. Allerdings gibt er ein Urteil ab, mit welchen Wissenshintergrund ? Auch bei den anderen Diskutanten sehe ich wenig Engagement im Bereich Kirchenartikeln oder Baudenkmälern. Der umstrittene Artikel war ein Versuch Bild (Fenster) und Bibeltext im Vergleich mit den Holzschnitten Dürers zu verbinden. Aber das wird von den Beteiligten kaum einer verstehen. Vielleicht sollte ich nicht weiter Perlen unter die Säue werfen.--GFreihalter (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2020 (CEST)

@GFreihalter: Also solche Anwürfe gegen andere sind äußerst unfein. JD hat sich als Admin geäußert und er gehört zu den besten, die wir haben. Ich habe übrigens viele Kirchenartikel geschrieben, übersetzt und verbessert und bin beruflich als promovierter Kunsthistoriker mit dem Thema befasst. Das spielt aber alles keine Rolle. Dass gewisse Dinge nicht in den Artikel reingehören und der Artikel Qualitätsmängel hatte, war offensichtlich und das sieht man auch, wenn man nichts mit dem Thema zu tun hat. Etwas mehr Kritikfähigkeit bitte, wir wollen alle dasselbe. --Kurator71 (D) 19:55, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hier Kollegen vorzuwerfen dass sie Deppen sind und ihre Intention nicht kapieren ist starkes Stück. -jkb- 19:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

@GFreihalter: Das ist eine Entwertung (Psychologie) wie sie im Buche steht. Ich bin baff. PanTau 20:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des Artikels zur Ad-personam-Argumentation. Lehrbuchtaugliches Beispiel. --217.239.1.191 20:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt die Fotos zur Offenbarung des Johannes in eine Galerie unter den Text verlagert. Der Text ist natürlich nach Entfernung der Bibelstellen ziemlich dürfigt. Ich musste auch das etwas anpassen, weil jetzt die Fotoanordnung anders ist. (QS-Bapperl war mir dabei rausgeflogen, weshalb der Bot das hier als erl. markiert hatte.)--Nadi (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank, das sieht schon deutlich besser aus. Sorry an die IP, dass ich dachte, dass sie Fotos rausgenommen hatte, das sah nur so aus. --Kurator71 (D) 20:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Kein Problem, jeder kann mal was übersehen. ;-) --217.239.1.191 20:32, 7. Okt. 2020 (CEST)

:-) --Kurator71 (D) 21:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt hat sich Tusculum die Arbeit gemacht und eine Tabelle erstellt. Aber jetzt haben wir wieder so viele Fotos und ich bin mit dieser Anordnung gar nicht einverstanden. Das sollte dann bitte ausgelagert werden, das ist so kein Kirchenartikel, sondern ein Kirchenfensterartikel.--Nadi (Diskussion) 22:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die Relevanz dieser Kirche beruht einzig und allein auf den Fenstern, derentwegen sie auch Monument historique wurde. Wenn Du etwas zu Deinen auf der Diskussionsseite geforderten Informationen zu „Ausstattung wie Altarraum, Orgel“ beitragen kannst: Nur zu – it's a wiki. --Tusculum (Diskussion) 22:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich stimme Nadi zu. Auch diesen Edit, der einen förmlich erschlägt, erachte ich nicht für eine optische Verbesserung der Darstellung. Dürer-Bilder sollten raus. Schließe mich da den anderen Kollegen wie Kurator71 + KlauRau an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 7. Okt. 2020 (CEST)

Jaja, die WP-Schwarmintelligenz der Ahnungslosen. Nur zu... --Tusculum (Diskussion) 22:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nehmen Sie doch einfach mal ein Benimm-Buch zur Hand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ihnen gegenüber... Da nehme ich höchstens einen Mund-, äh Tastaturschutz zur Hand, um mich in der WP nicht weiter zu beschmutzen. --Tusculum (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt mal sachte! Vielleicht hat Kurator71 eine Meinung dazu. Es ist jedenfalls weniger chaotisch als die Urversion. Wenn die Dürer-Fotos drinbleiben sollen, ist es so besser. Wenn nicht, wäre meine Version besser.--Nadi (Diskussion) 22:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

ack Nadi. Tusculum, scheu mal in die heutige VM der Autorin gegen Nadi, da habe ich schon eine Lösung genannt: eine Seine "Fenster von St-Georges (Chavanges)" oder ähnlich, da kannst du alles unerbringen, Anordnung und Größe relativ frei, und verlinke es im Artikel als eine spezielle Untereie auf Commons. Hir hat das aber nichts und nichts zu tun. -jkb- 22:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Tabelle gut. Wenige Bilder, übersichtlich gestaltet, alle Infos drin. Über die Dürer-Holzschnitte kann man streiten, ich würde sie eher rausnehmen. Auslagern würde ich die Fenster nicht, weil Bauwerk und Fenster untrennbar verbunden sind, relevanzstiftend für das Bauwerk und da nicht so viele Infos zu den Fenstern stehen, als dass der Artikel jetzt noch überladen wäre. --Kurator71 (D) 22:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Gut, dann überlasse ich Euch die Entscheidung, ob mit oder ohne Dürer. Ich hätte nie gedacht, dass es hier so ein Theater geben würde und ich hab für diesen Fall genug. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:58, 7. Okt. 2020 (CEST)

Im Prinzip bilden wir hier eben die Realität ab, da Glasfenster heutzutage einen Großteil der kunstgeschichtlichen Forschung an Kirchen ausmachen (das kann man gut finden oder nicht); von daher würde ich gerne mal alle um etwas Mäßigung bitten. Es gibt ja technische Möglichkeiten, Tabellen sind eine sehr gute Wahl, weil sie auch Platz bieten für kleinteiligere Beschreibungen (über das Inventar einer Kirche habe ich das in ähnlicher Form schonmal hier praktiziert). Anlage von Galerien in Commons und Verweis nach dort wäre vielleicht eine andere. Man muss aber auch nicht wirklich jedes Detail im Artikel haben, hier z.B. würde ich einige Details mehr exemplarisch und damit nicht weniger wissenschaftlich präsentieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zum letzten Beispiel: die ursprüngliche Version ist die--GFreihalter (Diskussion) 08:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Also dass die Fenster heutzutage einen Großteil der kunstgeschichtlichen Forschung an Kirchen ausmachen, halte ich für ein Gerücht. Wenn etwas recht gut erforscht ist, dann sind es Kirchenfenster, weil meist gut dokumentiert, oft auch nicht sehr alt, weil in den letzten 150 Jahren oft ersetzt (neue Motive, Zerstörung durch Kriege usw.). Ansonsten bin ich persönlich für alle Ideen offen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:18, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Kurator71: In Frankreich gibt es dazu aktuell sehr viel Forschung und Publikationen, insbesondere im Rahmen der Reihe Corpus Vitrearum, die zunehmend auf die Renaissance und die Neuzeit ausgedehnt wird. So ist beispielsweise 2007 ein umfangreicher Band zu den Renaissance-Glasmalereien der Normandie erschienen (siehe Publikationsliste von Laurence Riviale [1]). --AFBorchert 🍵 14:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst und das ist nicht nur in FR so, nur ist das weitweg von "Großteil der kunsthistorischen Forschung". Da wird schon ein bisschen mehr ge- und erforscht. Ist aber für die Diskussion hier auch nicht erheblich. Gruß, --Kurator71 (D) 15:19, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Kurator71: Da sind wir uns einig. Meine Kritik bezog sich auf die Aussage „Wenn etwas recht gut erforscht ist, dann sind es Kirchenfenster“. Hier gibt es meines Erachtens erheblichen Nachholbedarf und ich sehe hier in der letzten Zeit auch eine Zunahme der Veröffentlichungen, die aber noch lange nicht umfassend sind. Zumindest ist das mein Eindruck in Frankreich und Irland. --AFBorchert 🍵 15:31, 8. Okt. 2020 (CEST)

Achso, ja, also für Frankreich würde ich sagen: Doch schon, natürlich nicht abgeschlossen, aber da ist schon viel passiert. Zu Irland kann ich nichts sagen. Da dürfte es aber wahrscheinlich auch mehr alte Fenster geben. In Frankreich ist durch drei große Kriege in den letzten 150 Jahren leider viel zerstört worden – gerade wenn man sich Grand Est anschaut. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich frage noch mal in die Runde: Können alle mit dem jetzigen Ausshehen des Artikels leben? Mehr oder weniger zähneknirschend? Es ist ja nun kaum Information verloren gegangen (eigentlich gar nichts), das wirkt mit der Tabelle aber deutlich weniger überladen und benutzerfreundlicher. Wenn alle zustimmen, beende ich die QS. Gruß, --Kurator71 (D) 09:27, 8. Okt. 2020 (CEST)

mMn gehören die Dürer-Bilder raus. Weil sie den Artikel zusätzlich überfrachten neben den Fenstern. Aber zähneknirschend kann ich damit leben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Warum sollen die deiner Meinung nach raus? Ich frage, weil ich sie auch lieber rausnehmen würde, weil ich finde, dass sie jetzt so die Fenster in den Hintergrund rücken. Man könnte die Spalte natürlich nach hinten schieben, wirklich sinnvoll wäre sie dann aber nicht mehr, weil schlechter zu vergleichen. --Kurator71 (D) 10:11, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es gab ja schon genug Ärger. Vllt sollte man es einfach auf sich beruhen lassen. Aber die Dürer-Bilder sind halt nun einmal nicht in der Kirche und gehören somit in den Artikel auch nicht rein. Der Hinweis, daß den Fenstern Dürer-Szenen zugrunde liegen, wäre mMn ausreichend. Aber ich überlasse die endgültige Entscheidung natürlich den Fachleuten mit Abschluß. Ich gehöre ja nur, wie sagte gestern Jmd, der gerade mal wieder gresperrt ist, dazu, der „WP-Schwarmintelligenz der Ahnungslosen“ an.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:27, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Kirchenfenster kommen besser zur Geltung, wenn die Dürer-Bilder entfernt werden.--Nadi (Diskussion) 12:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das meinte ich. --Kurator71 (D) 12:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt probehalber die Dürer-Bilder entfernt. Ich finde es viel besser, weil die Fenster deutlich in den Vordergrund rücken. Ein Kompromiss wäre es, die Fenster-Bilder größer zu machen, die Dürer-Bilder kleiner... Ich würde es aber so lassen. --Kurator71 (D) 12:20, 8. Okt. 2020 (CEST)

DAs sieht viel besser aus. Wäre es nicht möglich, jeweils einen Link zu den entsprechenden Dürer-Bildern einzubauen?--Nadi (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

Spontan sehe ich 26 Einträge zu Glasmalereien in der Base Palissy. Dies unterstreicht deren Bedeutung. Es ist keinesfalls selbstverständlich, dass alle Glasmalereien individuellen Schutz genießen. Die Glasmalereien stammen offenbar überwiegend aus dem Anfang des 16. Jahrhunderts und sind Zeugnisse der Renaissance. Es war nicht unüblich, dass vorhandene Motive (wie etwa von Dürer) aufgegriffen worden sind und dann in die Gestaltung einflossen. Eine Gegenüberstellung der Glasmalereien und deren Vorbilder ist sinnvoll. Die von Tusculum vorgeschlagene Fassung mit einer tabellarischen Aufstellung erscheint mir daher sinnvoll und angemessen. --AFBorchert 🍵 14:01, 8. Okt. 2020 (CEST)

Also die Qualität und Bedeutung der Fenster steht außer Frage. Ansonsten Danke für die Wortmeldung. Kannst du die Bedenken nachvollziehen? Wäre es eine Möglichkeit, die Bilder von Dürer etwas kleiner zu machen? --Kurator71 (D) 16:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte gerade mit der Größe der Dürer-Bilder gespielt und dann kam auch der Hinweis von Tusculum dazu. Er regt eine Verkleinerung der Dürer-Bilder an. Ich kann AFBorcherts Argumente durchaus verstehen und finde sie nachvollziehbar. Wie wäre es denn, wenn wir die Bilder tatsächlich etwas verkleinern. Das hilft durchaus, die Tabelle ruhiger zu gestalten und weniger überladen wirken zu lassen. Außerdem sollten wir uns Gedanken um die Reihenfolge machen, meint Tusculum. Gruß, --Kurator71 (D) 18:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Gegen eine Verkleinerung der Bilder hätte ich keine Einwände. Bei Tabellen ist dies auch nicht ungewöhnlich. Ich würde nur empfehlen, darauf zu achten, dass noch auf den ersten Blick das Motiv und die Ähnlichkeit zueinander zu erkennen sind. --AFBorchert 🍵 18:45, 8. Okt. 2020 (CEST)

ich würd´ die Fotos/Bilder so lassen (bzw nur mehr max. 20% verkleinern), sonst werden es „Briefmarken“. Die Vergleichbarkeit auf den ersten Blick wird schwierig zu realisieren sein. Für so bedeutende Fenster ist der Artikel in dem Umfang mMn gerechtfertigt, im Vergleich zum Anfang ist es jetzt sehr viel besser (find ich). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das Problem daran ist, dass man die Fenster nicht so groß machen kann, dass das wirklich funktioniert, also Motiv des Fensters und des Holzschnitts gut erkennbar sind. Gruß, --Kurator71 (D) 19:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Macht doch nichts. Wenn jemand Details sehen möchte, macht einen Klick auf das Bild und bekommt alles serviert. Btw, da oben gefragt wurde: mit der Tabelle kann ich leben. -jkb- 22:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

(Nach BK) Das Motiv auf den ersten Blick erkennen... gute Idee. Klappt mit den Dürer-Bildern prima. Bei den mikroskopisch klein abgebildeten Glasfenstern dagegen überhaupt nicht.

Was nützt mir die Dürer-Vorlage schön zum Vergleich daneben platziert, wenn ich das Original erst anklicken oder gar reinzoomen muss, um auch nur irgendetwas vom Motiv zu erahnen? Mal ehrlich: Welcher Leser wird sich die Mühe machen, das zu tun - und dann womöglich noch zum Vergleich zwischen dem Glasfenster und dem Dürer-Bild in zwei Browser-Fenstern hin- und herzuwechseln? Das ist doch realitätsfern.

Wenn es wirklich um das Motiv und den Vergleich mit Dürer gehen soll, würde ich das gewünschte Bild ordentlich croppen und nur das ausgeschnittene Motiv präsentieren; dann erkennt der Leser wenigstens was. Das vollständige Glasfenster kann man sich ja in einer Galerie noch angucken. --87.150.1.142 19:15, 8. Okt. 2020 (CEST)

Meinetwegen kann das so bleiben und QS raus.--Nadi (Diskussion) 22:30, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wenn's dem Frieden dient... :-) --87.150.1.142 23:26, 8. Okt. 2020 (CEST)

Also da auch die größten Kritiker mit dem derzeitigen Zustand der Tabelle leben können, würde ich sagen, wir beenden hier die QS, denn eine QS-Sache ist das nicht mehr wirklich. Großen Dank an Nadi für die Überarbeitung und an Tusculum für die Tabelle. Nun sind die Bilder auch noch rahmenlos, was das Aussehen in der Tabelle auch erheblich verbessert. Gruüße, --Kurator71 (D) 09:27, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 09:24, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wilhelm Nagel (Maler, 1888)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wilhelm Nagel (Architekt). --Krdbot (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 20:36, 14. Okt. 2020 (CEST)

Gänselatein

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:53, 7. Okt. 2020 (CEST)

netter lustiger kleiner Artikel, der aber wohl nur von Fachleuten verbesserbar ist. Viel besser wird es nicht mehr? --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 20:37, 14. Okt. 2020 (CEST)

Pisuviricota

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

qs -, da LA--Oesterreicher12 (Diskussion) 20:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 20:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Pisoniviricetes

Vollprogramm sofern sachlich in Ordnung Lutheraner (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

qs -, da LA --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2020 (CEST)

Franz Grau

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2020 (CEST)

Campusgrün

Hier wird nicht die Parteien oder Organisationen Infobox genommen sondern eine Unwartbare selbst zusammengestellte. 2A01:598:8088:A29E:1DA3:596A:6649:E1CE 14:43, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 15:48, 3. Nov. 2020 (CET)