Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Oktober 2008

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 16:21, 1. Nov. 2008 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Soft Skills

Quellenloses Geschwurbel, müsste dringend etwas enzyklopädisch gemacht und mit Belegen versehen werden. --Sommerkom 06:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist derzeit ein Freestyle-Assoziationsblaster. Neuschreiben (die Kollegen von der Managementpsychologie müssten das können) oder löschen. --TRG. 20:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Weihnachtsmarkt

Da hat sich jede Menge POV angesammelt -- Johnny Controletti 09:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

ich wäre dafür, eine Liste der Weihnachtsmärkte anzulegen, diese ganzen Einzelartikel hier rauszunehmen (die großen haben sowieso Einzelartikel!) und in diesem Artikel ausschließlich die Kulturgeschichte dazustellen --Dinah 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei Bedarf neu einstellen, oder noch besser auch mal selbst bereinigen, Johnny. Die großen deutschen sind jedenfalls

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Preußische Mädchenschulkonferenz

wikifizieren und belegen Machahn 12:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

ich als Verfasser schlage jetzt vor, den Artikel in "Mädchenschulreform" umzubenennen. Dann kann man andere Artikel in ähnlichen Beiträgen mit Verweisen ausstatten, sonst findet kaum jemand den Artikel, obwohl er eine elementare Lücke in Bezug auf die Mädchenschulbildung darstellt. Also umbenennen und bitte ändern und die Artikel Gymnasium „In der Wüste“ und "Frauenbildung" mit verweisen auf unseren neuen artikel mit dem namen mädchenschulreform ausstatten. danke

mit dem derzeitigen Inhalt kommt eine Änderung des Lemmas nicht in Frage, wobei "Mädchenschulreform" wohl auch zu ungenau ist. Wir haben die Artikel Frauenbildung und Mädchengymnasium und dort sollten Mädchenschulen auch behandelt werden --Dinah 22:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

denkbar ist es als "Preußische Mädchenschulreform", die praktisch die Folge der hier erklärten Konferenz ist und zu der es auch im Internet ein paar Quellen gibt. Man kann beides unter letzterem Lemma in einem Artikel behandeln, aber - da gebe ich Dinah völlig Recht - so wie der Artikel jetzt ist geht das noch nicht. Bestimmt ein interessantes Thema, Helene Lange war auch eine Teilnehmerin, aber ohne "richtige" Literatur kommt man hier wohl nicht aus. L-Logopin 08:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

das meiste ist aus dem buch von albisetti (titel vergessen)

Genau das hättest du, wie es sich wissenschaftlich gehört, in dem Artikel als Quelle kennzeichnen sollen, da hätte man sich das alles ersparen können. Ich vermute es ist Albisetti, James C.:Mädchen- und Frauenbildung im 19. Jahrhundert? Dann trags bitte nach. Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Rework

Wirkt mir momentan eher wie eine Anleitung und ist stilistisch verbesserungsbedürftig (WP:WSIGA). Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Rework bezeichnet ein bestimmtes vorgehen und lässt sich damit wohl nur als Beschreibung der einzelnen Schritte umsetzen, das dann manchem als Anleitung erscheint. Ich halte die Form des Artikels als für das Thema adäquat. --Biezl ✉ 20:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bitte bei weiterer Beanstandung an ein Fachportal übergeben. Hier nun auch wegen Zeitüberschreitung

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Dirk van Gulik

Kats, Relevanz stärker herausstellen. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist Dirk von Gulik - Apache Software Foundation hin oder her - nicht vielmehr ein Löschkandidat? -- JotW 00:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 14:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 14:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Girton

Wikifizierung, Interwikis etc. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Schlacht um Midway

Was wäre wenn (Absatz Nachbetrachtung) gehört nicht in eine Enzyklopädie und schon gar nicht in einen lesenswerten Artikel. Rauswerfen löst das Problem nicht, da muss eine Überarbeitung her. 78.49.200.141 18:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schwachsinn! Eine Überarbeitung erübrigt sich. Es handelt sich um einen exzellenten Artikel und auch die Nachbetrachtung ist sinnvoll.

Sinnvoll: Ja, aber sprachlich tatsächlich überarbeitbar. --OecherAlemanne 03:49, 26. Okt. 2008 (CET)

An die QS-Geschichte weitergereicht. --Tröte Manha, manha? 14:37, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 14:37, 31. Okt. 2008 (CET)

Genussrecht

Mit Abschluss des Genussrechtsvertrages verpflichtet sich der Genussrechtsinhaber, dem Genussrechtsemittenten das Genussrechtskapital zur Verfügung zu stellen. - Eine ganz tolle Erklärung. wie schon auf der Disk. bemängelt ist der ganze Artikel weitgehend unverständlich. Vielleicht findet sich ja jemand, der eine allgemeinverständliche Einleitung schreibt. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 23:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Auffassung, daß Dinge nicht dadurch mangelhaft werden, daß sie nicht in jeder Beziehung allgemeinverständlich sind. Ich freue mich immer, wenn Erläuterungen in sich logisch und richtig erscheinen. Man faßt Vertrauen in die Exaktheit der Recherche. Es gibt eben auch spezielle Sachverhalte, die für speziell interessierte Leser relevant sind und auch dementsprechend dargestellt werden sollten. Der oben erwähnte Punkt ist nicht wirklich kompliziert und durchaus erwähnenswert. Aus meiner Sicht ist der Artikel sehr hilfreich, weil viele spezielle Aspekte beleuchtet werden - Genußrechte sind eben ein spezielles und kein Allerweltsthema.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.110.7.242 (Diskussion • Beiträge) 16:20, 9. Okt. 2008 (CET))

Das eine schließt das andere nicht aus. In eine (hier mal wieder nicht vorhandene) Einleitung gehört eine allgemein verständliche Erklärung, im Rest des Artikels kanns spezieller werden. Das hier soll eine Enzyklopädie werden, kein Fach-Lexikon. Daher muß, soweit möglich, alles auch verständlich sein - genau dafür gibt es meist die Einleitung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Übergeben an Portal:Recht. Hier nun auch wegen ZÜ

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Blackle

Bitte Relevanz prüfen. Müsste ggf. stark überarbeitet werden (WP:WSIGA, WP:WWNI). Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz: m.E. ziemlich eindeutig ja – (Internet-)Veröffentlichungen in allen möglichen Medien weltweit. u.a. auch Wall Street Journal--OecherAlemanne 09:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Content Repository for Java Technology API

Vernünftige Kats. --Тилла 2501 ^± 01:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 10:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

John Tos

Vollprogramm Eingangskontrolle 01:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 17:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Biringen (URV)

Bitte weiter ausbauen und wikifizieren --Eva K. ^Post 02:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ^Post 02:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Florian Rexer

überarbeiten, Relevanzprüfung Liesel 07:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

QS war BK mit meiner Wandlung des SLA zu LA. Ich habe den QS-Antrag in den LA mit hineingenommen, damit die Sache nur an einer Stelle diskutiert wird. Daher hier erledigt. --Minderbinder 07:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 07:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gratis lotto

Falschreibungsorgie, fängt schon beim Lemma an -- Johnny Controletti 11:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich tendiere heftig zu löschen. --jergen ? 12:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Тилла 2501 ^± 13:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Pfarrerbruderschaft

wikifizieren Machahn 11:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 19:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Castillo de Gibralfaro (erl.)

kats fehlen noch Machahn 12:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel Endres 17:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Franz Mair (Widerstandskämpfer)

Dem Artikel fehlt Inhalt. Was hat er den im Widerstand gemacht. Ohne Ergänzungen (z.B. aus den angegebenen Quellen) wird noch nicht einmal die Relevanz deutlich. Kats und PD wären auch nicht schlecht-- Karsten11 13:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 19:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Helmholtz-Gleichung

Der Artikel ist für Nichtphysiker völlig unverständlich. Die Gleichung wird lediglich abgebildet. Es wird auch nicht mit nur einem Wort erklärt, WAS sie eigentlich ist. Weit, weit weg vom OMA-Prinzip, nahe am Löschkandidaten. --J.Jansen 13:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

da du den Artikel zeitgleich beim Portal Physik eingetragen hast, ist der Eintrag hier erledigt. Wir diskutieren bei Wikipedia nicht gleichzeitig an verschiedenen Stellen. Im Zweifelsfall ist das Fachportal sicher die richtige Adresse --Dinah 13:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 13:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ameisenweg

Inhalt unvollständig, falsche Sätze. --Ersatzersatz 13:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du mir sagen, was da unvollständig ist? Und wenn es Fehler hat, verbessere sie doch gleich. --phixweb 14:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Entfernung meiner Meinung nach voreilig - habe noch etwas dran rumgebürstet und verbessert, aber derle Sätze/Satzfragmente bringen mich nach wie vor zum Zweifeln: funkelt hin und wieder das Menschliche aus Linda hervor --Ricky59 17:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --phixweb 14:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ernst Fehr

Wikifizierung --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 22:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Katholischer Friedhof (Dresden)

Müsste wikifiziert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 22:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eiko Rott

Wikify please. sугсго 18:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 23:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ejaculatio retarda

Ein paar Änderungen nötig DerAndre 19:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel leicht überarbeitet und an die QS der Medizin weitergeleitet. --Toffel 21:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 21:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Andrei Ujica

Textwüste ohne Kats --Pelz 22:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist weitgehend erledigt. Filmografie fehlt noch. --Bötsy 23:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 23:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Cocoon Recordings

Unter Beschreibung findet sich allerhand in nicht-enzyklopädischer Sprache. Klingt nach SD-Werbung Krächz 15:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt besser? --Toffel 22:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank. Bin auch nochmal drüber. Von mir aus erledigt. Die etwas nichtssagenden Links auf Verein und Tour aus der Einleitung habe ich raus. Wenn das nicht spezifiziert wird, braucht es keine Links. Danke, Toffel. Krächz 11:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krächz 11:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Beihilfeberater

aus BNR von mir in ANR verschoben (Benutzer nur an einem Tag imDez2007 aktiv) - bitte drübergucken und tun, was ein Fachmann tun kann.Danke schön. KeiWerBi Anzeige? 18:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

URV von [1] -- EPsi 02:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

somit erstmal erledigt --Crazy1880 06:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 06:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Norbert Busè

Bitte die Weblink- und Kritiken-Flut etwas eindämmen --A.Hellwig 18:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks sind alle raus und die Kritiken gekürzt. Bei den Kritiken kan man evtl. noch was machen, aber das Nötigste ist getan. --Toffel 18:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 18:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Roberta Gambarini

Optisch so kein Artikel --Pelz 22:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 09:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Foreca

Mangelhaft, Informationslos --phixweb 14:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sollte sich inzwischen fast erledigt haben, aber die LD fordert weitere Verbesserungen (Relevanznachweis mit unabhängigen Quellen). --Toffel 21:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres ^{Plikten framför allt} 12:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

George Leonardos

Vollprogramm. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres ^{Plikten framför allt} 12:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fränkischer Bund

Die Diskussion zum Fränkischen Bund ist leider etwas zum Diskussionsforum verkommen. Wesentliche Kritik soll kurz zusammengefasst werden, z.B. "Scheinbar wissenschaftliche Publikationen entsprechen nicht den Tatsachen". Siehe dazu auch Punkt 5 von "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum." Kaffeefan 19:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel, insbesondere der Kritikteil, ist Produkt eines hauptsächlich bereits vor ca. 2 Jahren durchgeführten, i.w. von mir moderierten und inhaltlich ziemlich schwierigen Einigungsprozesses zwischen sehr weit auseinanderliegenden Nutzern. Wo Du ein Diskussionsforum oder einen Chatraum im Artikel siehst, bleibt Dein Geheimnis. Und Deinen einzigen konkreten Vorschlag für eine Umformulierung (anstelle des gesamten Kapitels?) halte ich für ungeeignet: die „kurz zusammengefasste“ Behauptung müsste ja weiterhin begründet/belegt werden. Da möchte ich (auf der Artikeldisku) schon Deine vollständigen Argumente für eine Qualisicherung sehen und dort dann darüber diskutieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da seit der Meldung eine Woche lang antwortlos geblieben:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Lieferantenpark

Überarbeitung wie Hinzufügen Kats und Links notwendig DerAndre 21:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Text mal wikifiziert. Eine bessere Verständlichkeit und wenn möglich Gliederung wären noch gut. Kats fehlen auch noch. --Toffel 21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 22:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kommissarin Lund: Das Verbrechen

wikifizieren Slimcase 10:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Christian Schragen

Das volle Programm DerAndre 19:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin gerade dabei. hoffe nur daß mein artikel nicht gelöscht wird.Ivanschragofan 21:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist in LD. --Sputniktilt 22:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Csertalakos

möchte artikel werden --Weissbier 13:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

nicht durch mich :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 19:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hofgarten-Kabarett Aschaffenburg

da gehört ordentlich drübergekehrt - und entPOVt bzw. entschwurbelt. --Ricky59 16:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hab ausgefegt und geputzt. Ich nehm mal den QS raus, werd aber noch etwwas nachpolieren. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 19:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Belagerung Kolbergs 1807

Vollprogramm Eingangskontrolle 01:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

verlinkt. Kats. Es fehlt noch ein schöner Einleitungssatz. --Gregor Bert 22:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem fehlen Quellenangaben/Literaturhinweise.--Claude J 00:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das kommt demnächst alles noch. Bitte etwas Geduld. Gloser 16:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist im wesentlichen fertig gestellt. Es sollten noch Abbildungen und vielleicht auch Tabellen dazukommen. Gloser 17:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

schaut gut aus!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 02:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Kwon Sang-woo

Ausdrucksweise zum Teil unpassend DerAndre 04:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig bearbeitet. --Liberaler Humanist 09:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 02:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Robert Barker (Maler)

Text unverständlich ("zügelte sein Panorama " ??) + kleinigkeiten --Franz^Gästebuch 01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nur, weil da jetzt ein bisschen ergänzt worden ist kann man das noch lange nicht als fertig bezeichnen. Der Geburtsort ist falsch, die genauen Geburtstage fehlen ein paar tage sollte man den QS-Baustein schon drin lassen. --Franz^Gästebuch 13:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 14:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Fast-recovery epitaxial diode field-effect transistor

setzt zuviele eltektrotechnikkenntnisse voraus Martin Se !? 11:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gut möglich, es handelt sich aber um eine spezialisierte Transsitorvariante. Von daher denke ich, dass hier keine Grundlagen erklärt werden sollten (Redundanz usw.). Insgesammt fehlen Bilder, die Unterschiede zu normalen Leistungs-MOSFETs zeigen. Allerdings habe ich noch nichts nützliches gefunden. Werd mal die Tage schauen. --Cepheiden 14:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dass der allgemeine Leser etwas mit dem Begriff Leistungs-MOSFET anfangen kann, wage ich zu bezweifeln. Da hätte man sich erst nach MOSFET, dann nach Feldeffekttransistor und dann nach Transistor weiterklicken müssen. Ich habe das mal versucht, zu beheben. --Toffel 19:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

So, auch mal dran gefummelt. @Cepheiden: fredfet "body diode" war ein ergiebiger Suchbegriff. --Biezl ✉ 21:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

bitte eine BKL anlegen, die Abkürzung hat ja offensichtlich verschiedene Bedeutungen --Dinah 22:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Unter welchem Lemma? --Cepheiden 08:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Besser geht es wohl kaum. QS-Baustein durch Allgemeinverständlichkeit-Baustein ersetzt. Gary Dee 14:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 14:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Jägerbataillon 292

Relevanz prüfen, wikifizieren,Kategorien Scholpin 16:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz IMO vorhanden, Ausbau mit Daten von [2] möglich. --Siegelwachs 22:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Seh ich anders. Alle Bataillonsartikel standen schonmal in der Wikipedia zur Diskussion zwecks Relevanz. Es wurde sich geeinigt das sie vorerst bestehen bleiben. Ich verweise auch auf die Baustelle zu einem Sammelartikel Benutzer:Nikolaus Vocator/Klönschnack. Könnte man hier mit einpflegen- Der Ersteller könnte ja dort mitarbeiten.--Sonaz ^labern? 18:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 15:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Herbert Rösler (Künstler)

Relevanz herausstellen, Lebenslauf fehlt Aktionsheld Disk. 18:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Google gibt außer dem Artikel in der Schwäbischen Zeitung nur Selbstdarstellungen seiner Kommune her. Relevant? Vielleicht nur für seine im Jahre 2007 siebenköpfige Kommune? --Gregor Bert 21:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

In Tübingen und Umgebung sind der Künstler Herbert Rösler und seine großen Ausstellungshallen durchaus bekannt, nach seinem Tod bekommt die nun begrenzte, aber recht umfangreiche Menge an Kunstwerken eine andere, größere Aufmerksamkeit. Er hat auch ein Buch verfasst, das z.B. im ZVAB noch erhältlich ist: http://www.zvab.com/displayBookDetails.do?itemId=895701&b=1 --Effbijei 09:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Buch ist im Selbstverlag der Kommune erschienen. --Gregor Bert 22:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

URV von [3] (TÜpedia steht unter keiner freien Lizenz) - man kann zwar davon ausgehen, dass die dortige Autorin LindaLi mit Benutzer:Lindali identisch ist, aber Gewissheit besteht da nicht. Zum anderen - wenn der Artikel dort schon mit "Dieser Text ist eine persönliche Äusserung, die nicht die Ansprüche an einen TÜpedia-Artikel erfüllt. Solche subjektiven Texte werden in TÜpedia als Ergänzung der Fakten verstanden und akzeptiert. " gekennzeichnet ist, ist der Text in dieser Form für Wikipedia ganz sicher ungeeignet. Und bei der Menge des Textes wäre Neuschreiben allemal das Ökonomischste. Eine andere Frage wäre die grundsätzliche Relevanz von Herbert Rösler... -- Reinhard Kraasch 15:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

der künstler scheint nicht bei artfacts.net gelistet zu sein, was nicht gerade für seine relevanz spricht..

URV scheint ausgeräumt - wobei ich gewisse Zweifel habe, was eine lizenzkonforme Nutzung angeht. Immerhin wurde der Text erst in TÜpedia veröffentlicht und dann kopiert. --Reinhard Kraasch 18:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 15:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Charice Pempengco

Sängerin, soweit in Ordnung, aber die Auftritte sind eine Liste in gereihten Sätzen, klingt furchtbar. -- Harro von Wuff 18:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist schwierig. Habe mal ein paar Kleinigkeiten geändert. --Toffel 23:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 15:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Mr. Scruff

Sprachlich verbeserungsfähige Übersetzung; Quellenangaben wurden nicht übernommen --A.Hellwig 18:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 15:21, 27. Okt. 2008 (CET)