Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
31. Oktober 1. November 2. November 3. November 4. November 5. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 20:30, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Der Artikel bietet weniger Information, als eine käufliche Notenausgebe. Die Einbindung der Klavierversion ist zudem OT, das Lemma sollte die Orgelversion behandeln. Hintergrundinformation? Interpretationen? Ausgaben? Eventuell zu löschen.--Musicologus 13:10, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 07:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist zwar schon etwas älter, benötigt aber dennoch ein Vollprogramm:

  • Wikifizieren
  • Formatierung und Überschriftenstruktur
  • Neutralisieren (Werbungsgeschwurbel raus)
  • Liste der Mitglieder kürzen oder raus
  • Verband Deutscher Gas- und Stromhändler = eigenständige Organisation, daher vielleicht besser eigener Artikel?
  • diverses ...

--TETRIS L 13:13, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Es grüßt das Hillchen 19:48, 11. Dez. 2011 (CET)

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Relevanzcheck und Vollprogramm --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:14, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Es wurde bereits ein LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 12:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Vollprogramm + Quellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 17:23, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab' dem Hauptautor jetzt mal spezifiziert, was noch fehlt (Quellen, Links) und hoffe auf Bewegung dort. Wenn er sich nicht mehr regt werd' ich sonst bei Gelegenheit selbst Hand anlegen und nicht Nachgewiesenes löschen. Also bitte erst mal hier in der QS behalten, ich behalt's aber im Auge. --MSGrabia 21:18, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hauptautor meldet sich nicht, ich überarbeite es jetzt selbst. --MSGrabia 00:46, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel über eine Fecht-Technik. Für Laien rätselhafter Jargon, der einer Erklärung der weiteren im Artikeltext genannten Fachbegriffe („Oberhau“, „Versatzung“, „Hengen“, „Doppelschritt“) bedarf. — frank 20:09, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Kampfsport weitergeleitet --Crazy1880 12:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 21:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Unbequeller Stub --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:41, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sollte auch das Lemma geklärt werden: derzeit steht der Artikel unter der polnischen Bezeichnung, beginnt aber mit Bataillon. --Enzian44 03:30, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Da das ein recht interessantes Lemma ist, wäre es schön, wenn sich jemand finden würde, der das ausbauen kann, ich hab mal ein klein wenig ergänzt. Ich hab es auch mal auf das deutsche Lemma Batallion Zośka verschoben, die Weiterleitung vom polnischen (Batalion mit einem "l") aber erhalten. --Kurator71 10:54, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Artikel in die Fach-QS verschoben, daher:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 11:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • keine Kategorien vorhanden
  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Habe LA gestellt. --Das Volk 11:49, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In BKL gewandelt, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 14:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita 08:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 14:42, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

war Stampfwerk Medienproduktions -vermarktungs GmbH

Relevanzcheck und Vollprogramm --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:22, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

so keine Relevanz dargestellt und eher LA --Kurator71 15:57, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:30, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hätte ich SLA gemacht, aber QS besser (der Autor scheint gutes im Kopf gehabt zu haben. Trotzdem prüfen, ob spam und verstubben.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 16:27, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Spiel gibt es zumindest [1] --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:28, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und jetzt rate mal warum es nicht unter Wolfteam angelegt wurde, wo es eigentlich hingehört? --79.224.244.39 16:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
nachgeholt! Bei aller Liebe, aber das sind nicht mal zwei gerade Sätze, das ist wirklich kein Artikel! --Kurator71 16:35, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 16:48, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:58, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaube nicht, dass er relevant ist, wenn doch, dann noch stark Ausbaufähig.--Rooooo 19:46, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 10:55, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dä onkäl us kölle 13:34, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Jedenfalls macht die derzeitige Weiterleitung keinen Sinn. --79.224.244.39 16:28, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Drum hab ich sie mal gelöscht. PS: Leeren von Seiten ist auch eher sinnlos, siehe {{Löschen}} und Verwandte --Guandalug 01:21, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:21, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:48, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier stellt sich eigentlich die Relevanzfrage, denn Relevanz ist nicht erkennbar, bzw. dargestellt. Nicht jeder, der Kunst studiert hat, braucht einen Artikel. --Das Volk 11:42, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Seit QS-Antrag gestellt wurde, hat sich nichts mehr in dem Artikel getan, insbesondere wurde kein Relevanznachweis erbracht. Deshalb LA gestellt und::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Volk 21:58, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Huhn 10:52, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Das Lemma sollte auch überprüft und ggfls. korrigiert werden. --Bötsy 14:02, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
P.S.: Müsste mE richtig Zickenbach (Pinka) heißen. --Bötsy 01:14, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Huhn 10:53, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls relevant vollprogramm Patrick G. DLG Bew 11:39, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Huhn 11:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte erweitern, wikifizieren usw. --Weiße Dame 11:41, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Huhn 11:35, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm erforderlich. Taratonga 22:56, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja...sorry, ich weiß nicht, was von mir jetzt erwartet wird. Kann dann gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von Gelimer536 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 4. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hinweis: hab dem Fragesteller auf meiner Diskussionsseite entsprechende Hinweise gegeben. --Taratonga 23:50, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mittlerweiele is der Artikel eigentlich in Ordnung, oder? --N.Disk 13:39, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Huhn 11:47, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 21:37, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzt, passts so? Bin Neugling. Relevant für Matriarchatsforschung.--Tellulu 00:03, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:02, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel muss auf ein enzyklopädisches Maß zurechtgestutzt werden. In dieser Form ist er unbrauchbar. --DrCula? 21:02, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es reicht, die Namen der Preisträger aufzulisten. Bei Bedarf kann man die ausufernden biograf. Einträge über die Preisträger ausgliedern und jeweils eigene Personenartikel anlegen. Vorläufg stehen die Preisreden erst mal im Kyptotext, um wenigstens ein Minimum an Übersicht zu bekommen. --Gregor Bert 19:07, 6. Nov. 2011 (CET).[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 09:12, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt nur die relevante Volleyball-Abteilung aber nicht den Verein. Ggf. Lemma verschieben. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahwie 18:23, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 20:27, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und die BKL richtig verlinken. --Mef.ellingen 17:32, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 18:57, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • keine Kategorien vorhanden
  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
  • Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Scheint nur in der Schweiz zutreffend zu sein, vgl. http://www.admin.ch/ch/d/sr/412_101_241/a9.html --EPsi 03:10, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 09:19, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 20:28, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 09:42, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
  • Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:19, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Formalisieren, wikifizieren --Königsgambit Verschiebewünsche 22:39, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:16, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 06:38, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

da fehlt jede Menge - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:07, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 17:57, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:48, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:59, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach diesem Artikel haben die Tschechen offenbar den Zweiten Weltkrieg ausgelöst und dannach ohne jeden Anlass Exzesse an Deutschen verübt. Die Zerschlagung des Staates, seine Annektion und die deutsche Terrorherrschaft gab es natürlich nicht.--RikVII Scio me nihil scire 06:53, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 21:02, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 20:29, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen, Informationen (gerade über ältere Generationen) sind aber nur sehr spärlich zu finden. -- KAgamemnon 14:55, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Verkehr weitergeleitet --Crazy1880 21:12, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 21:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hab mal die Weiterleitung von Raidingbach nach Raidingbach (Raiding) durch den Artikel ersetzt, da keine weiteren Raidingbäche vorhanden und, wenn schon ein Klammerlemma, dann wenigstens Raidingbach (Stooberbach) oder ähnlich... Gruß Wolf170278 18:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:24, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:07, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, v. a. interne Links Christian2003·???RM 07:19, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 12:01, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, im Augenblick entdecke ich mehr Weblinks, auch im Fließtext, als Relevanz im Artikel -- Johnny Controletti 12:30, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 12:02, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist auch nach 5 Jahren grottenschlecht. Ein Versuch über diesen Weg, bevor irgendwann einmal ein LA greift und der Inhalt anderwärtig eingebracht wird. Hubertl 13:25, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Infos gibts im Netz genug dazu 1, 2, 3, 4, nur leider bin ich kein leidenschaftlicher Artikelschreiber. Da sollte doch noch was gehen! Grüße --Chrianor 20:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nur leider nicht richtig zuverlässig - wer hat diese Diät erfunden? Ist das halbwegs wissenschaftlich abgesichert (vermutlich gibt es da viel Murks) - das kann man im Netz kaum finden. Ich wäre für einen LA - kann sein, dass es dann besser wird, ober eben gelöscht --Cholo Aleman 22:24, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LA läuft --Cholo Aleman 09:05, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:05, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 13:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 19:00, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, vor allem die Massen an Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 17:57, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gehört ja in den Bio-QS dann kümmert man sich schon darum. --BotBln 17:25, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
ist das eine pharmakologische zeitschrift, ein medizinisches Forum oder die WP? völlig übertrieben die willkürliche auswahl von pharmakologischen studien und dann eine bewertung was drin steht. ich habs erstmal auskommentiert - gehört aber weg. es reicht wenn die wissenschaftlichen Berichte aufgezählt werden, das fachpublikum kanns dann dort nachlesen, die brauchen auch keine WP-Bewertung der Studien. solch Bewertungen kann ein Team an einer Uni oder in einem an ein Ministerium angeschlossenes Institut gemacht aber doch nicht jemand in der WP. --BotBln 20:19, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fach-QS bleibt --Crazy1880 12:04, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm sagt Lutheraner. LA? --RichtestD 20:41, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lauter fromme Wünsche und Pläne. Nichts, was in Wikipedia:RK#Politische Parteien Niederschlag gefunden hätte. So ein Löschkandidat. --DrCula? 21:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
LA. --Tröte 11:59, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:59, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]