Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober 1. November 2. November 3. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 09:30, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Der Artikel ist offensichtlich von einem Fan beschrieben worden. Ich hab überlegt den Schreibstil zu ändern. Aber dann kamen mir auch Zweifel an den angegebenen Infos. Ich sehe keine Quelle.
Bin noch bissel neu in der QS. Hoffe ich hab das richtig gemacht. LG BlackSophie (Disk) 04:02, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 08:38, 10. Dez. 2011 (CET)

benötigt neutrale Sprache und Kateogrien. Relevanz ist vermutlich vorhanden, eine genauere Prüfung kann aber nicht schaden. HyDi Schreib' mir was! 11:07, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Autoren-Disk.-Seite: Benutzer Diskussion:PresseBVI50Plus. Vielleicht hilft das. --F2hg.amsterdam 15:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 08:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Artikel beschreibt gar nichts und soll wohl eher als Linkwerbung der moneypedia dienen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 02:27, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 09:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:48, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 00:20, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Relevanzcheck HyDi Schreib' mir was! 11:08, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen enzyklopädische Einzelheiten zur Musik, Entstehungsgeschichte etc. Die epische Beschreibung des enzyklopädisch völlig belanglosen Musikvideos sollte hingegen massiv gekürzt werden. 81.173.168.250 11:30, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

völlig belanglosen Musikvideos??? Ach, und Videos von Rihanna und Lady Gaga sind dann so was von relevant, oder wie??? Das Video war schweineteuer, und nur, weil die IP nicht grade der größte Fan ist, braucht er/sie nicht alles in die QS setzen. Also hier ist ja was los. Jedes Liedchen von Rihanna hat nen Artikel, da sind manche Songs nur in einem Land (schlecht) in den Charts, aber All Aboput Us, was erfolgreich war, ist belanglos. Alles klar. --Gruß, CosmeticBoy 15:21, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls wie der Einsteller der Ansicht, dass der Artikel überarbeitet werden muss. 79.193.230.131 17:32, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: neue IP, gleicher Störantrag Der Tom 18:10, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das schlimmste wurde schon verbessert. Es fehlen enzyklopädische Infos zum Lied (nicht zum Video!) wie Einzelheiten zur Musik, Entstehung usw. - wenn kein Ausbau erfolgt, ist der Artikel redundant zum Albumartikel und kann gelöscht werden. 81.173.168.250 11:50, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub mich tritt ein Pferd. Die Anführungszeichen sollen so sein. Was erlaubt sich die IP eigentlich? Das gleiche gilt für All About Us. Na hier ist was los. --Gruß, CosmeticBoy 15:01, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst du bitte mit der Pöbelei aufhören? Vielen Dank. 81.173.168.250 15:25, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerne. Du kannst den Artikel ja gerne bearbeiten, aber alles in die QS zu setzen, ist auch falsch. Mach doch den Artikel besser. Ich wünsche Dir viel Spaß. --Gruß, CosmeticBoy 15:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mitnichten ausreichend, die Punkte sind detailliert oben aufgeführt. Bitte anderen auch die Chance lassen, etwas zum Artikel beizutragen. Sonst kann er auch gleich in die LD. 81.173.168.250 16:21, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann gebe ich dir einen Tipp: oben rechts steht "Bearbeiten". Viel Spaß. Du kannst ja gerne "Glaub an mich" machen, wenn du es besser kannst, kann ich ja was von dir lernen. Ich hab schon über 25 Lieder erstellt, und du nörgelst hier herum. MfG. --Gruß, CosmeticBoy 16:27, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls wie der Einsteller der Ansicht, dass der Artikel überarbeitet werden muss. 79.193.230.131 17:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Störende IP bei WP:VM gemeldet. --Der Tom 16:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: neue IP, gleicher Störantrag Der Tom 18:09, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist was mager :( könnte noch was ausgebaut werden, fürs erste habe ich mal ein Bild eingefügt Grüße aus der Eifel Caronna 12:19, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 17:36, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 18:01, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner 14:11, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma nicht im Ansatz erklärt, SLA gestellt, da kein Artikel --Sarion !? 15:23, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:37, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner 14:13, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 15:52, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel benötigt dringend noch sprachliche Überarbeitung. 81.173.168.250 14:28, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:13, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Absatz ist Murks vom Feinsten... --Ffprfrd 15:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist schlecht. Daher halte ich einen QS Baustein nur für einen Abschnitt eher für suboptimal (würde ja bedeuten die anderen Abschnitte seien ok oder gar gut). --Armin 15:18, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzerdisk. Wenn der ganze Artikel Murks ist, sollte man den Artikel gleich in die Fach-QS überstellen. XenonX3 - (:) 15:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:) 15:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Atamari 21:03, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix "Vollprogramm", sondern "schnell löschen", da Copy and Paste des Artikels über den Aachener Tivoli. Es wurde lediglich Aachen durch Oberhausen ersetzt. Hätte man drauf kommen können... --Scooter Backstage 21:55, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scooter Backstage 21:55, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 10:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 07:09, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Werbeflyerniveau sollte mMg. entfernt werden, Fettschrift im Fließtext etc. --Dr.Heintz 08:04, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

weitgehend "entworben" und Redundanzen entfernt. Gruß --Quezon Diskussion 21:03, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon Diskussion 21:03, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien eingetragen. Artikel zum Thema in anderen Sprachen nicht vorhanden. --Dies irae011 12:57, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 10:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Conciliator 13:39, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 07:23, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:59, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:38, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:54, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal besenrein gemacht. --TETRIS L 10:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 10:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 15:06, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 14:51, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:42, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 16:01, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Xocolatl 18:12, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 DiskussionSTWPST 20:13, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)B 01:54, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut der Kategorie soll das ehemalige Bauwerk ein Baudenkmal sein. Im Fließtext ist dazu kein Hinweise. Gibt es ein Beleg als Baudenkmal? --Atamari 22:13, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall müßte der Begriff sehr großzügig ausgelegt werden. Kat. entfernt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:44, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:30, 2. Nov. 2011 (CET)

Erledigtes gestrichen. --Tröte 07:59, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:38, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:39, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm HyDi Schreib' mir was! 09:11, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Vollprogramm der Generaldirektion für Handel bzw. tatsächliche Aktionen wie Verhandlungen mit Drittstaaten konnte ich im Rahmen meiner kleinen Uni-Übung leider nicht finden. Dazu kommt, dass die Generaldirektionen der EU nur teilweise deutsche Webseiten haben. Gruß AckbarJones

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:54, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 16:56, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

eher löschen, da das ja keine eigenständige Organisation ist und die deutsche Bewegung schon bei Occupy Wall Street besser und ausführlicher behandelt wird. --Kurator71 17:35, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Inzwischen bietet sich Occupy Germany hierfür an. Einfach Weiterleitung dorthin? ---Blogotron /d 04:45, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:50, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 17:46, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

im Artikel ist kein QS-Baustein. --Bötsy 18:42, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hatte der Erstautor rausgelöscht, ist wieder drin Dr. Slow Decay 18:51, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:42, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 18:18, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA. Institute sind nicht automatisch relevant. --Tröte 09:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Textwüste Pelz 00:06, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:40, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zuviel Fettschrift, Infoboxen sind mit Ausnahme von Sportlern bei Personen in der deutschen WP nicht üblich AF666 21:56, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 11:15, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 17:55, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:47, 2. Nov. 2011 (CET)

trotz schwächelnder relevanz:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:08, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Bereich "Tätigkeitsfelder" deutlich hagiographischer Artikel, der durch Auslassungen noch ein weiteres, wesentliches Defizit in der Darstellung hat. So fehlt der Hinweis auf Ermittlungen der Staatsanwaltschaft, die das Hamburger Abendblatt mit dem Az.: 3302Js90/10 gegen Huber als Vorstand der Securvita BKK erwähnt genauso wie eine Einordnung was "Präventologe" für eine Berufsbezeichnung sein könnte und in welchem Kontext eine solche Ausbildung steht. LKD 11:29, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Hallo LKD, dann schlage ich doch mal vor, dass du

1. die von dir vermutete Hagiographie verweltlichst

2. dem fehlenden Hinweis nachgehst (wie du weisst, stand dazu im Artikel Securvita BKK schon etwas, bevor du deine Änderung da reingehauen hast) - aber Achtung: schwebendes Verfahren, immer wieder neue Sachlage, und wie du sicher ahnst, haben Journalisten nicht immer die Realitäten im Blick.

3. in deinem Hirn mal nachkramst, was denn wohl „Präventologie“ sein könnte – oder hast du Alzheimer und schon wieder vergessen, dass der aussagekräftige entsprechende Artikel unter deiner maßgeblichen Mitwirkung gerade gelöscht wurde?

Sei mutig, und mach doch mal selbst was! Ich gebe allerdings zu, dass es viel schwieriger ist, Artikel sinnvoll um zwei bis drei Sätze zu erweitern, anstatt immer nur Reverts zu hacken und Löschdiskussionen loszutreten. Aber das übt. Also: Viel Glück beim Formulieren (falls es nicht klappt, macht nichts, dann dürfen andere auch mal reverten…)

Br 15:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast mir das auch auf meine Disk geschrieben: ich verlinke meine Antwort.
Ich könnte übrigens gut drauf verzichten, das du mir Krankheiten unterstellst.--LKD 15:51, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Abschnitt Tätigkeitsfelder haben ich herausgenommen, da seine Tätigkeiten im Abschnitt Leben deutlich beschrieben wurden und der gelöschte Abschnitt doch sehr an Werbung erinnert. --Kurator71 16:53, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 17:58, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich schwach, die Bibliografie ist weit jenseits unseres Standards. Marcus Cyron Reden 12:08, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:00, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:16, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:13, 4. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Rupert Pupkin 13:08, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Verkehr weitergeleitet --Crazy1880 17:26, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Läßt sich Umsatz aus dritter Quelle belegen (vgl. Artikeldisk) --F. 23:50, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Computerwoche bzw. "Lünendonk": http://www.computerwoche.de/karriere/freiberufler/2490262/ 17:33, 7. Dez. 2011
Vielen Dank an die IP für die Bereitstellung des Umsatzlinks --Crazy1880 18:36, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 18:36, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, vielleicht ist das Thema aber trotzdem relevant, ein Interwiki gibt es immerhin HyDi Schreib' mir was! 13:01, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stub --Krd 21:24, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 14:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat LA --Krd 21:22, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken im sinne von Wikipedia:Verlinken#Genau zielen--Lutheraner 14:20, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:22, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:38, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher irgendein Pseudowissenschaftler ohne weitere Rezeption zu sein. Ein Artikel ist es aber ohnehin nicht, daher m. E. schnelllöschfähig. --AndreasPraefcke 19:36, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er hat allerdings einige Bücher und etliche Fachartikel auf Russisch und Englisch veröffentlicht - siehe hier - und wird bei LCCN und VIAF geführt, weshalb er auf seinem Spezialgebiet als Wissenschaftler relevant sein dürfte. Deshalb: Ausbauen und behalten. --Seeteufel 22:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:20, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Atamari 18:53, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:17, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unstrukturierte Aneinanderreihung und bahnbrechende Technologien --HeinzWörth 19:48, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:16, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegt und fast vollständig redundant zum Artikel Rio Reiser. Massig POV und unzyklopädisch geschrieben. Bitte Vollprogram --Saginet55 22:42, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:09, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Ausstellungen deuten auf Relevanz hin. HyDi Schreib' mir was! 10:22, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei den Ausstellungen fehlen die Jahresangaben und die Belege. --Gregor Bert 18:46, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:42, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

diese Stichpunktsammlung ist kein enzyklopädischer Artikel. Zudem wäre die Relevanz auch noch näher zu prüfen. HyDi Schreib' mir was! 10:47, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:36, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken im sinne von Wikipedia:Verlinken#Genau zielen--Lutheraner 14:35, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:01, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 15:49, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:41, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner 17:40, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:12, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]