Wikipedia:Qualitätssicherung/3. September 2019

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2019 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Freie Deutsche Bewegung

Hat jemand Lust da ein wenig Fleisch an die Knochen zu bringen - sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2019 (CEST)

Bitte prüfen, ob der Begriff im Artikel Nationalkomitee Freies Deutschland aufgeht. Der Begriff Bewegung Freies Deutschland, der auch in diesem Text genannt wird, ist eine WL auf das Nationalkomitee. --Joel1272 (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Tip, ich mach mich dran. --Pumuckl456 (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin heute auf einem anderem Weg zufällig auch auf dieses Thema gestoßen. Endziel sollte die Ausgliederung des Abschnitts "Weitere Länder" aus Nationalkomitee Freies Deutschland nach hierher sein, weil Bewegung und Nationalkomitee wenig miteinander zu tun hatten. --Koschi73 (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2019 (CEST)

Peep and the Big Wide World

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 00:40, 3. Sep. 2019 (CEST)

Von IP entfernten Baustein wieder eingebaut. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 3. Sep. 2019 (CEST)

Arbeitsauftrag einer IP, die begonnene Übersetzung des englischen Artikels fortzuführen. --Joel1272 (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2019 (CEST)

Gültiger Stub. Wenn @Lutheraner: oder sonst niemand genauer erläutern kann, was der QS-Grund ist und was gemacht werden muss, werde ich den QS-Baustein wieder entfernen. --Don-kun • Diskussion 17:25, 7. Sep. 2019 (CEST)

Keine ordenliche Beleglage, schlecht verlinkt. Außerdem: du baust einen falschen Gegensatz auf - es wurde gar nicht bestritten, dass hier ein gültiger Stub vorliegt, wenn nicht wäre da jetzt ein LA! Aber auch ein gültiger Stub kann qualitativ schlecht sein und dafür git es die QS.--Lutheraner (Diskussion) 01:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2019 (CEST)

Aufruf an das deutsche Volk

mag relevant sein, so ist das aber nicht--Oesterreicher12 (Diskussion) 01:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

SLA wegen "kein Artikel" gestellt, Lemma wird nicht mal ansatzweise ausreichend erklärt. Flossenträger 09:57, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 09:57, 3. Sep. 2019 (CEST)

Östliche Praxmarerkarspitze

Hier wurde eine Weiterleitung überschrieben. So kann das mit dem Lemma aber nicht stimmen, Kategorien plus diverse Formalitäten --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:57, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wieso braucht man hier eine Weiterleitung? Ist doch nicht das selbe?? (nicht signierter Beitrag von KlausBerek (Diskussion | Beiträge) 11:00, 3. Sep. 2019 (CEST))

@Schnabeltassentier: Wieso soll das Lemma nicht stimmen? Im Artikel Westliche Praxmarerkarspitze wird schon lange die Östliche P. in der Einleitung erwähnt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

sorry, hatte da wohl was falsch verstanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2019 (CEST)

Johann Sebastian Barnabas Pfaff

unerfüllter Artikelwunsch. So quasi SLA-fähig --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wieso "quasi"? Flossenträger 09:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 09:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

Fachleute unter sich. Ich versteh Euer Chinesisch nicht. Macht Euch doch verständlich! (nicht signierter Beitrag von 77.179.251.2 (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2019 (CEST))

Das bedeutet, der Artikel hat zu wenig Inhalt. Er ist so kurz, dass eine reguläre Löschdiskussion sich in diesem Zustand nicht lohnt und der Artikel daher zur sofortigen Löschung vorgeschlagen wurde. --77.3.89.26 10:47, 3. Sep. 2019 (CEST)

Fischermarderfell

Stichpunkte in Fließtext überführen und dergleichen --77.3.89.26 09:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

Der QS-Antrag ist zwar aus dem Artikel hinausvandaliert worden, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Qualitätssicherung durchgeführt werden sollte. --77.3.89.26 13:14, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 18:28, 3. Sep. 2019 (CEST)

Rush Wars

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 10:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

LA gestllt--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2019 (CEST)

Jens Milbrandt

Da hat wohl ein Selbstdarsteller die Wikipedia mit XING verwechselt. Gehört eingedampft auf die Sportlerkarriere, falls die relevant macht. Sonst wohl ein Fall für WP:LKH --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2019 (CEST)

Armin Helm

trieft vor POV, von der zweifelhaften Relevanz mal ganz abgesehen. Lobhudelei wie bei einer Grabrede, für eine Enzyklopädie ungeeignet. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:53, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2019 (CEST)

Rodenberg (Berg)

Umstellung auf Infobox Berg NNW 18:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 19:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Bohrinsel 23051

Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatieren. Der Ersteller ist gesperrt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 00:06, 4. Sep. 2019 (CEST)

Dreifaltigkeitskirche (Gus-Schelesny)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dreifaltigkeitskirche (Gus-Schelezny). --Krdbot (Diskussion) 18:25, 4. Sep. 2019 (CEST)

Vollprogramm, Text braucht Hilfe, so kein WP-Artikel --Creuats 11:48, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sentiero di Leonardo da Vinci

Babelfisch mit FRemdsprachenresten --Blik (Diskussion) 21:35, 3. Sep. 2019 (CEST)

Und ohne Belege ... --Joel1272 (Diskussion) 21:56, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Urian 10:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Matylda Krzykowski

Designergeschwurbel mit unbestimmter Bedeutung --2003:E3:AF24:5C00:881A:7FA7:1201:961D 19:45, 3. Sep. 2019 (CEST)

Gestrafft, Projekte chronologisch sortiert, PR für zukünftige Ausstellungen raus.--Nadi2018 (Diskussion) 14:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2019 (CEST)

Science Moms

Übersetzung des englischen Artikels, Einzelnachweise müssen eingedeutscht werden (Februar stattt February usw). Versionsimport erforderlich. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:46, 3. Sep. 2019 (CEST)

Scheint mir eher ein Löschkandidat zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

qui bono (interessant wäre, wer das alles finanziert hat ;-) Aber dort gibt es ja auch Kreationisten und sonstige „lustige“ Ansichten. Das Filmchen an sich ist diskussionswürdig, aber das Thema und die SciMoms doch behaltenswert? --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 7. Sep. 2019 (CEST)

War das Ziel Deiner Frage ehrliches Interesse? Dann jedenfalls findest Du sofort: https://www.kickstarter.com/projects/153157298/science-moms Denn aus dem Artikel und der Kategorisierung geht hervor, dass es ein crowdfinanzierter Film ist. Der Film erklärt, was GVO bedeutet und dass man die sicher verdiente Kritik an den unseriösen Geschäftspraktiken großer Konzerne von der Kritik an der Wissenschaft unterscheiden muss. Überhaupt den Versuch zu unternehmen, das so differenziert darzustellen und der Panikmache eine streng faktenbasierte, leider nicht intuitive, Position gegenüberzustellen, hat mich bewogen, den Artikel zu übersetzen. Ich sehe den Film Science Moms als Vehikel zur Wissenschaftskommunikation. Er begründet seine Relevanz in der englischen Wikipedia durch die Berichterstattung darüber, nicht durch Festivalpreise oder ähnliches.--KAMfakten (Diskussion) 11:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

es gibt halt ein breites Meinungsangebot zw Impfgegnern, Ufo-Gläubigen und Fans von Atomenergie und Gentechnik. Ich persönlich glaube, dass alles Extreme mal zu prüfen ist. Das völlig Irrationale nimmt im Westen zu, da geb ich dir recht. Die Technikgläubigkeit hat uns Tschernobyl und erste Versuche eines Mensch-Tier-Wesens beschert. p.s. Ich habe festgestellt, das viele Menschen mit technischer Ausbildung nicht an die christliche Kirche(n) glauben, dafür an UFOS und sonstigen irrationalen Schwachsinn. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ciaran McKeown

Übersetzung aus enWP -> URV oder Versionsimport, Belege per c+p etcetc --Roger (Diskussion) 10:12, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Übersetzung ist zudem überarbeitungsbedürftig. Qaswa (Diskussion) 14:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Christuskirche (Velbert)

Unbelegt und unfertig, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hab mal angefangen zu belegen und zu vervollständigen, hat aber noch Potential zum weiteren Ausbau. 11:44, 3. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2019 (CEST)

Monuments historiques im Département Finistère

So leider völlig nutzlos. Außer wenigen Zahlen sind keine Informationen zu "Monuments historiques im Département Finistère" enthalten; die Gemeindelisten sind ausschließlich über die Kategorie erreichbar, die - ohnehin nur etwas für Spezialisten - in der mobilen Ansicht nicht mal angezeigt wird. Eine Auflistung aller Gemeinden mit MH würde vermutlich weiterhelfen. --jergen ? 15:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

Davon haben wir jede Menge z.B. Monuments historiques im Département Côtes-d’Armor Monuments historiques im Département Gironde --79.216.35.143 18:00, 3. Sep. 2019 (CEST)

Macht's nicht besser. --jergen ? 18:00, 3. Sep. 2019 (CEST)

so eine Liste/Tabelle zu erstellen ist viel Arbeit. Eine Gesamtliste mit allen 785 Bauten ist aber mMn sinnlos. Das müsste man unterteilen (auf Gemeindeebene??) Immerhin steht in der externen Webseite etwas drinnen. Außerdem gibt es nicht einmal einen franz. Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Die Gemeindelisten gibt es ja alle; sie wurden vom selben Autor erstellt. --jergen ? 21:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

St. Bonifatius (Bad Dürrenberg)

was macht denn diesen Bau "originell"?--Wheeke (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2019 (CEST)

das musst du dir selber beantworten. Die Kirche ist denkmalgeschützt, daher relevant. Der Artikel ist aber noch ausbaufähig, da geb ich dir recht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:55, 10. Sep. 2019 (CEST)