Wikipedia:Qualitätssicherung/30. August 2019
| 26. August | 27. August | 28. August | 29. August | 30. August | 31. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Neben einem Relevanzcheck bedarf der Artikel auch einer sprachlichen Bearbeitung, u.a. Tempus--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 30. Aug. 2019 (CEST)
- gefühlt ein üblicher Architekt mit üblichen, nicht herausragenden Preisen. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2019 (CEST)
- Zustimmung - Relevanz nicht dargestellt - oder macht ihn seine Rolle als Landespräsident des BDA Bayerns relevant? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:32, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Auch Relevanzzweifel.--Nadi2018 (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Zustimmung - Relevanz nicht dargestellt - oder macht ihn seine Rolle als Landespräsident des BDA Bayerns relevant? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:32, 1. Sep. 2019 (CEST)
Kann die Relevanz nicht prüfen, da ich die Preise nicht kenne, die relevant wären. Artikel zu Architektur-QS geschoben. --Pumuckl456 (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:42, 7. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm und 594 externe Links entfernen, falls relevant --enihcsamrob (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:19, 7. Sep. 2019 (CEST)
Von Benutzer:Satoshi Kondo angelegter Artikel, daher erheblicher Verdacht auf schwere inhaltliche Ungenauigkeiten. Sprachlich außerdem stark verbesserungswürdig.
Ich habe leider im Moment keine Zeit, mich mit diesem Artikel zu befassen. Die Satoshi-Kondo-Problematik ist unter anderem hier beschrieben. --77.10.74.195 19:56, 30. Aug. 2019 (CEST)
PS. Artikel wurde nur von Satoshi Kondo selbst und seiner Sperrumgehung Tang XuFu inhaltlich bearbeitet. (Alle anderen Edits sind Formalia.) --77.10.74.195 20:00, 30. Aug. 2019 (CEST)
- aus dem englischen WP übersetzt. Bis auf einen unverständlichen Absatz scheint das i.O. zu sein.--Pumuckl456 (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2019 (CEST)- Tut mir leid, „aus dem englischen WP übersetzt“ ist kein Argument zum Entkräften des Verdachts auf schwere inhaltliche Ungenauigkeiten. Oder bin ich in dem Fall hier falsch? --77.3.88.149 13:40, 13. Sep. 2019 (CEST)
Quellenlose URV-Übersetzung aus enWP, ggf Schnelllöschen? --Roger (Diskussion) 00:03, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Wäre schon interessanter Stoff. Hab schon mal angefangen, die fehlerhaften Transkriptionen auszubessern, aber werde das Ding nicht komplett umschreiben, um eine URV abzuwenden, zumal mir die nötige Literatur zum Thema fehlt. Berihert ♦ (Disk.) 00:05, 30. Aug. 2019 (CEST)
- ...Versionsimport aus enWP wäre wohl nötig. --Roger (Diskussion) 00:08, 30. Aug. 2019 (CEST)
- URV-Bapperl und danach in den BNR? Ist ja recht offensichtlich keine pure Erfindung. Allerdings sind da recht "schwierige" Formulierungen dabei, wie " Die Opfer des Sadismus des NKWD". NPOV lässt grüßen. Flossenträger 07:56, 30. Aug. 2019 (CEST)
- ...Versionsimport aus enWP wäre wohl nötig. --Roger (Diskussion) 00:08, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
Unter sehr merkwürdigen Umständen gelöscht. --79.216.39.111 21:32, 3. Feb. 2020 (CET)
war als Steven Wilson (Personal-Trainer) schon mal da (alte LD), jetzt neuer Versuch als Schauspieler mit viel POV und Namedropping --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:19, 30. Aug. 2019 (CEST)
- SLA gestellt, da Wiedergänger und nur Neben bis Kleinstnebenrollen. Ideen für einen Relevanzgewinn hätte ich schon, gehören aber nicht hierhin. ;-) --Joel1272 (Diskussion) 07:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA --Joel1272 (Diskussion) 07:17, 30. Aug. 2019 (CEST)
Entwerben, ungeeignete "Quellen" raus, geeignete rein-- Karsten11 (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Einseitige Darstellung, weitere Berichte als Link in die Diskussionsseite eingefügt. Halte dies aber als gelinde gesagt TF und in der Form SLA-Fähig. --Joel1272 (Diskussion) 11:12, 30. Aug. 2019 (CEST)
- wohl typischer Coachspam. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Das Ärgerliche an dem Artikel ist die Relevanz über die Jokerkarte "Bücher". Bis dahin kann ich das sogar noch "mit Bauchschmerzen" stehen lassen, der Abschnitt mit dem Zentrum muss in der Intensität raus. Das ist Werbung, eine einseitige Darstellung und hat in dem Personenartikel bis auf eine kurze Erwähnung nichts zu suchen. --Joel1272 (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, aber es ist fraglich ob dies so bleiben muss: Der "Sensei-Verlag" ist ein dubioses Vertriebsunternehmen aus dem Umkreis der sogenannten "Neuen Germanischen Medizin". Reicht das als seröser Verlag?--13:01, 30. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
- Wenn man die dubiosen Bücher wegnimmt, ergibt sich die Relevanzfrage. Und das eröffnet uns den Weg, via LA diesen Scharlatanartikel zu entsorgen. Wer hat die Kraft dazu? --Sockenschütze (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
- dubios oder nicht kennen die RK halt nicht. Da gehts nur um vernünftiger Verlag oder nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 30. Aug. 2019 (CEST)
- LA ist gestellt. --Joel1272 (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2019 (CEST)
- dubios oder nicht kennen die RK halt nicht. Da gehts nur um vernünftiger Verlag oder nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Wenn man die dubiosen Bücher wegnimmt, ergibt sich die Relevanzfrage. Und das eröffnet uns den Weg, via LA diesen Scharlatanartikel zu entsorgen. Wer hat die Kraft dazu? --Sockenschütze (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
- wohl typischer Coachspam. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. Joel1272 (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2019 (CEST)
was soll es werden? Keine Belege, null Googletreffer, keine Links hierher, noch nichtmal in einer Stolpersteinliste genannt. So bliebe dann wohl nur löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:37, 30. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:21, 30. Aug. 2019 (CEST)
Bedarf sprachlicher Nachbearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2019 (CEST)
Trage Artikel nach, s. Versionsgeschichte. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:22, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2019 (CEST)
WP:Wikifizieren. Gibt es außer der rührenden Geschichte sonst noch was zusagen? So ist das eigentlich kein Kirchenartikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 08:58, 2. Sep. 2019 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:41, 3. Sep. 2019 (CEST)
Derweil kein Artikel --~XaviY~ 12:44, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:14, 3. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Der QS-Baustein ist aus dem Artikel verschwunden. --TRG. 16:54, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2019 (CEST)
beleglose Textwüste, offensichtlich aus Binnensicht verfasst --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Evtl. den Abschnitt Zukunft streichen, dann kann man das so lassen, auch wenn weitere Belege gut wären.--Engelbaet (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:57, 4. Sep. 2019 (CEST)
WP:Wikifizieren, falls irgendwo die Relevanz versteckt ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde bereits von dritter Seite ein Löschantrag gestellt. Oesterreicher12 (Diskussion) 00:03, 6. Sep. 2019 (CEST)
Klingt teilweise wie Werbematerial / Herstellerspezifisch. --193.83.28.67 01:16, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:34, 6. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm - der Artikel erwähnt z.B. das einzig relevanstiftende Merkmal, die Mitgliedschaft in der Nationalversammlung nur durch einen Weblink--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 30. Aug. 2019 (CEST)
- das ist also nur ein Artikelwunsch. Flossenträger 21:02, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:06, 6. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 30. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2019 (CEST)