Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2019
| 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
POV entschärfen und Irrelevantes streichen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:17, 11. Sep. 2019 (CEST)
schlechte Selbstdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 11:15, 4. Sep. 2019 (CEST)
- @Lutheraner: Kannst du bitte genauer erläutern, was der QS-Grund ist und was gemacht werden sollte. --Don-kun • Diskussion 17:23, 7. Sep. 2019 (CEST)
- @@Don-kun: alles, was den Artikel qualitativ von Artikeln belibiger anderer Filme unterscheidet, was man sieht, wenn man einfach zufällig irgendwelche Filme eingibt: Infobox, Produktion, Promotion, Veröffentlichung, Rezeption; über Filme lässt sich generell immer deutlich mehr als nur Definition und Inhalt sagen; dazu auch einfach mal auf die anderssprachigen Artikel zum Film schauen, was für Informationen dort noch stehen - --Blobstar (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2019 (CEST)
- Ein allgemeines "ich hätte gerne mehr von allem" ist kein zulässiger QS-Grund. --Don-kun • Diskussion 20:22, 7. Sep. 2019 (CEST)
- Unfug - in der Wikipedia bilden sich gewisse Qualitätsstandards und die darf man im Rahmen der QS schon erbitten - du tust so, als wäre der QS-Baustein ein Makel. Du magst geringe Qualitätsstandards für ausreichend halten, ich (und glücklicherweise auch eine Menge anderer Kollegen) nicht.--Lutheraner (Diskussion) 01:29, 8. Sep. 2019 (CEST)
- Ein allgemeines "ich hätte gerne mehr von allem" ist kein zulässiger QS-Grund. --Don-kun • Diskussion 20:22, 7. Sep. 2019 (CEST)
- @@Don-kun: alles, was den Artikel qualitativ von Artikeln belibiger anderer Filme unterscheidet, was man sieht, wenn man einfach zufällig irgendwelche Filme eingibt: Infobox, Produktion, Promotion, Veröffentlichung, Rezeption; über Filme lässt sich generell immer deutlich mehr als nur Definition und Inhalt sagen; dazu auch einfach mal auf die anderssprachigen Artikel zum Film schauen, was für Informationen dort noch stehen - --Blobstar (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2019 (CEST)
Eher Essay als Artikel. URV? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2019 (CEST)
- gekürzt und mit Verweisen ergänzt --Schoriama (Diskussion) 14:32, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Wird der Begriff nur von Georg Feuser verwendet? Eine Darstellung der wissenschaftlichen Etablierung wäre super. --Johannnes89 (Diskussion) 19:59, 4. Sep. 2019 (CEST)
- ein einleitender Satz macht jetzt deutlich, dass Feuser den Begriff geprägt hat --141.30.178.138 09:31, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Sollte allgemeinverständlich formuliert, erheblich gestrafft und auf die wesentlichen Kernpunkte konzentriert werden. Wirkt irgendwie abgeschrieben? Sieht eher nach einer wissenschaftlichen Arbeit als nach einem enzyklopädischen Artikel aus. --Nadi2018 (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2019 (CEST)
- ein einleitender Satz macht jetzt deutlich, dass Feuser den Begriff geprägt hat --141.30.178.138 09:31, 5. Sep. 2019 (CEST)
Habe einige kleinere Straffungen und Satzvereinfachungen vorgenommen. Allerdings liegt der Verdacht nahe, dass große Teile irgendwoher stammen. Teilweise stimmt die Grammatik nicht und die Zusammenhänge sind dadurch nicht klar (falls mans überhaupt versteht...). Siehe allein das Beispiel auf der Artikeldiskussion: langer verschwurbelter Satz mit einem entscheidenden Grammatikfehler "einer zu bearbeiteten Wirklichkeit" - kann heißen "einer zu bearbeitenden Wirklichkeit" oder "einer bearbeiteten Wirklichkeit". Mehr mach ich daran nicht - bei weiteren Straffungen geht das auf Kosten des Inhalts, der Autor sollte das einfacher und zusammengefasster gestalten.--Nadi2018 (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2019 (CEST)
sprachlich, Übersetzungsunfall? "tünchen"?! --Roger (Diskussion) 16:12, 4. Sep. 2019 (CEST)
- beim jetzigen Stand finde ich den Artikel verwirrend. Ich kann dem kaum eine sinnvolle Information entnehmen. --Coyote III (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2019 (CEST)
- +1 vielleicht mal die Redaktion damit beschäftigen? Die müssten sich da besser auskennen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2019 (CEST)
- An QS-Frauen übergeben. --Wikinger08 (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2019 (CEST)
- +1 vielleicht mal die Redaktion damit beschäftigen? Die müssten sich da besser auskennen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:47, 11. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm, vor allem eine ordentliche Einleitung erforderlich--Lutheraner (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2019 (CEST)
Wikifizieren, vervollständigen, Berihert ♦ (Disk.) 23:36, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Ist die Relevanz überhaupt gegeben? --StYxXx ⊗ 00:46, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2019 (CEST)
massive Rechtschreib- und Zeichensetzungsprobleme --Xocolatl (Diskussion) 01:08, 4. Sep. 2019 (CEST)
- sorry, ich habe das nicht (mehr) erkennen können, jedenfalls nicht die Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler. Habe den Baustein deshalb entfernt. Diskussionswürdig an diesem Artikel ist allerdings die Vielzahl von sehr kurzen Abschnitten. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:48, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hahnenkleer (Diskussion) 07:49, 4. Sep. 2019 (CEST)
- sorry, ich habe das nicht (mehr) erkennen können, jedenfalls nicht die Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler. Habe den Baustein deshalb entfernt. Diskussionswürdig an diesem Artikel ist allerdings die Vielzahl von sehr kurzen Abschnitten. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:48, 4. Sep. 2019 (CEST)
Da waren immer noch Zeichensetzungsfehler drin. Wegen der unleserlichen Einzelnachweise habe ich {{Überarbeiten}} gesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:14, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Umwandlung in korrekte Einzelnachweise hat max. 2 Minuten gedauert. Baustein raus ... --Joel1272 (Diskussion) 18:45, 4. Sep. 2019 (CEST)
in Form bringen, falls relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:47, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:36, 4. Sep. 2019 (CEST)
Rudolf Herrmann
[Quelltext bearbeiten]- Verschoben nach Rudolf Herrmann (Physiker)
Vollprogramm, außerdem abklären ob verstorben, da Einleitung im Präteritum aber ohne Todesdatum und -ort--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:49, 4. Sep. 2019 (CEST)
Was machen wir mit dieser Liste? Inhaltlich falsch (Greenpeace fehlt, hat aber 590T Mitglieder[1]) dann bildet das auch bestenfalls einen Moement ab. Viel OR (abgeschrieben aus diesem Artikel wie es aussieht: [2]). Duch das Eindampfen des Planet-Wissen-Artikel entstehen größere inhaltliche Lücken im Text. Kloingt für mich fast nach einem BNR-Fall. Flossenträger 13:08, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Eine beliebige Liste in Fleißarbeit erstellt, der von einem SPA erstellt wurde. Ich glaube allerdings nicht, dass es sich hierbei um einen Neuautoren handelt. Da auch schon Fehler festgestellt worden sind und eine Pflege aufwendig ist, plädiere ich für einen LA. --Joel1272 (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Wurde gestern bereits gelöscht Logbuch und jetzt vom gleichen User mit leicht geändertem Lemma wieder eingestellt. --Mehgot (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Und mit diesen Kommentaren habt ihr mich zum SLA ermutigt. Flossenträger 14:37, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 14:37, 4. Sep. 2019 (CEST)
Werbeflyer auf das nötige Mass reduzieren, das könnte bis zur QS2 gehen. --79.216.35.143 14:09, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2019 (CEST)
quasi kein Artikel, aber Hauptsache relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:00, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 16:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
und das ganze jetzt noch mal auf Deutsch 16:40, 4. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 178.191.138.105 (Diskussion) )
- das kann man sich sparen. URV von hier Bitte löschen (hab schon länger keinen URV-Baustein gesetzt). Fachlich ist da mMn viel POV drinnen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm der Eigendarstellung, Relevanz fraglich --Creuats 17:29, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2019 (CEST)
falls relevant, Sprache und Rechtschreibung überarbeiten --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2019 (CEST)
POV entschärfen und Irrelevantes streichen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Hier müsste auch noch geklärt werden, ob der Artikel den YouTube-Kanal behandelt, oder die dahinter stehende Person. Wenn ersteres der Fall ist, ergeben Personendaten im Artikel keinen Sinn - wenn letzteres der Fall ist, müsste der Artikel starten mit "Ms Yeah (* 23. Juli 1994 in ..." --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Das ist in diesem Fall nicht voneinander zu trennen, da sie ohne den Kanal unbedeutend ist. Ich habe das Geschwurbel der en.Wiki mal sprachlich geglättet und alles Überflüssige raus - die Autoren sollten nicht unbedingt die schlecht strukturierten Formatierungen 1:1 aus der en.Wiki übernehmen. Ich hab dem Autor mal einen Hinweis gegeben, da gibts nämlich noch mehr Artikel...--Nadi2018 (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 17:10, 5. Sep. 2019 (CEST)
Sieht nach nem missglückten Übersetzungsversuch aus. Vollprogramm, ggf. Nachimport --Xocolatl (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2019 (CEST) ..@Xocolatl: Wäre das nicht eher etwas für die QS-Biologie? Ich selbst bin aber ein solcher biologischer Analphabet, dass ich nicht genau weiss, wo das einzutragen ist. --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Es ist zumindest hier geklaut, also nicht reine Biologensache... ich trag's mal zum Nachimport ein. --Xocolatl (Diskussion) 19:37, 4. Sep. 2019 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde weitergeleitet an fachspezifische Qualitätssicherung Oesterreicher12 (Diskussion) 18:43, 5. Sep. 2019 (CEST)
Folgendes muss noch verbessert werden: Es wird um eine bessere Übersetzung des Themas aus den vorhandenen russischen und englischen Quellen ins Deutsche gebeten. In der Infobox steht Brauner Zwerg, im Text ist von einem roten Zwerg die Rede. In den unter den Weblinks angegebenen Quellen ist die Rede von einem Weißen "und" einem Roten Zwerg. Könnte es sich um einen Doppelsternsystem handeln?
We concluded that a new polar was discovered, i.e., USNO-A2.0 0825-18396733 is an interacting close binary system containing a strongly magnetized white dwarf, the field strength of which exceeds that of the Earth by a factor of tens of millions.[1]
Übersetzt in etwa: Wir kamen zu dem Schluss, dass eine neuer Polar entdeckt wurde, d. H. USNO-A2.0 0825-18396733 ist ein interagierendes enges binäres System, das einen stark magnetisierten Weißen Zwerg enthält, dessen Feldstärke die der Erde um einen Faktor von zehn Millionen übersteigt.
Wikipedia sagt: Als AM-Herculis-Sterne, (engl. Polars, GCVS-Systematikkürzel: AM) werden kataklysmisch veränderliche Doppelsterne (CVs) bezeichnet, in denen die Geometrie des Massentransfers durch das starke Magnetfeld des akkretierenden Weißen Zwerges stark beeinflusst wird.
Auch sind einzelne Begriffe im Text, wie der "der sichtbare Glanz" genauer zu spezifizieren, ist damit die scheinbare Helligkeit gemeint?--Stephan Tournay (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2019 (CEST)
- ↑ Discovery and study of the new polar USNO-A2.0 0825-18396733. In: 1. Gabdeev M.M., Borisov N.V., Shimansky V.V., Spiridonova O.I., Spectral and Photometric Studies of the Polar USNO-A2.0 0825-18396733, 2015, Astronomy Reports, 59,3, 213-220 2. Afanasiev V.L., Borisov N.V., Gabdeev M.M., Photometric and Polarimetric Observations of a New Polar USNO-A2.0 0825-18396733, 2015, Astrophysical Bulletin, 70, 3, 328-333. Abgerufen am 4. September 2019 (englisch).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 08:06, 5. Sep. 2019 (CEST)
Einspruch. Der QS-Baustein wurde aus dem Lemma entfernt und als erledigt markiert nach dem der LA gestellt worden war. An einer qualitativen Verbesserung des Beitrags wurde erst danach begonnen. Eine wirkliche Begründung warum dies geschah, außer dem Hinweis (- qs), ist leider nicht erfolgt.--Stephan Tournay (Diskussion) 17:50, 5. Sep. 2019 (CEST)
Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 00:45, 4. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 10. Sep. 2019 (CEST)