Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Oktober 2016
| 22. Oktober | 23. Oktober | 24. Oktober | 25. Oktober | 26. Oktober | 27. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Vollprogramm Nichtmuttersprachler Eingangskontrolle (Diskussion) 01:59, 26. Okt. 2016 (CEST)
- @Eingangskontrolle: Ich verstehe die Begründung nicht. Wo siehst du ein Problem in dem Artikel? Alle nichtdeutschen Stellen sind übersetzt. Kann man das hier erlen? --Kenny McFly (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2016 (CET)
Blaverismus ist eine Ideologie von der valencianische Gemeinschaft, ... das ist doch kein deutscher Satz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 9. Nov. 2016 (CET)
- Aaach. Ich dachte der Artikel sei für Nichtmuttersprachler (des katalanischen) nicht verständlich, aber du scheinst zu meinen, dass der Autor Nichtmuttersprachler (des deutschen) ist. Korrekt? --Kenny McFly (Diskussion) 20:45, 9. Nov. 2016 (CET)
Nix erledigt - das ist kein Artikel in korrekter deutscher Sprache. Katalanen haben im Zweifelsfall ihre eigene WP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2016 (CET)
- Wo ist der denn bitte noch grammatikalisch inkorrekt? --Kenny McFly (Diskussion) 01:10, 10. Nov. 2016 (CET)
Trotz deines Editwars hat sich jetzt endlich jemand der schlimmsten Fehler angenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 10. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 13:09, 10. Nov. 2016 (CET)
Bitte wikifzieren, falls enz. relevant; hege leisen URV-Verdacht. --Innobello (Diskussion) 13:12, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Der entsprechende Artikel in en-WP ist zumindest belegt. -- Erdenstern (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:14, 10. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 02:47, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ich kaufe ein Vollprogramm, bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:51, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Wow, das Alexa-Ranking reicht fast alleine aus: DE: 314 / Int.: 8,937.
- Ich habe mal ein bisschen feucht durchgewischt. Gut so, reicht das? --Wassertraeger (إنغو)
07:10, 26. Okt. 2016 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
Wo ist der Artikel? -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Zudem fernab jeglicher Relevanz nach WP:RK/U --ahz (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Für Unternehmen der Grundversorgung gilt ja nicht die ominöse 1000/ 100 Mio-Grenze, aber es muss erst einmal ein Artikel vorhanden sein -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 14:10, 26. Okt. 2016 (CEST)- Ist wirklich ein Unternehmen der Grundversorgung? Laut Artikel ist es nur eine ausgelagerte Serviceeinheit der relevanten Stadtwerke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Für Unternehmen der Grundversorgung gilt ja nicht die ominöse 1000/ 100 Mio-Grenze, aber es muss erst einmal ein Artikel vorhanden sein -- - Majo
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 17:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
misslungener Artikelversuch -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:12, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Ich wollte ja gerne überarbeiten, aber das Artikelchen rechtfertigt nicht die Mühe, die es machen würde. Da ist ein Neuschrieb einfacher. Berihert ♦ (Disk.) 14:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 15:50, 26. Okt. 2016 (CEST)
Vollprogramm--Karl-Heinz (Diskussion) 14:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Eher sla-fähig. --Innobello (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2016 (CEST)
Gepard-Klasse_(1981)#Einheiten ist durchaus ausreichend. Da auch das Lemma falsch geschrieben ist SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:15, 26. Okt. 2016 (CEST)
ist diese unnötige Auflistung uberhäupt relevant? einige Formatierungen erscheinen mir zudem unangebracht --77.23.200.73 14:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
Auflistung ist das wesentliche Wissen über das Paket. Die Wikipedia sagt um was es dabei geht und was es ist. Sie sagt nicht wie das im Einzelfall benutzt wird. Sie liefert Grundlagen, kein HowTo. Sonderformatierung vom Übersetzungstool entfernt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 15:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
Falls Trainer dritte Liga Relevanz spendiert, bitte Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 26. Okt. 2016 (CEST)
Natürlich ist der relevant. --Sportschauer (Diskussion) 17:57, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2016 (CEST)
WP:Wikifizieren. Könnte man auch in BNR verschieben, da vorhanden --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
Vollprogramm, falls relevant. Bis jetzt ist das triviale Werbung für einen Kinofilm, den es wohl noch gar nicht gibt, sowie für eine Zeitschrift im Eigenverlag. Falls er enzyklopädisch relevant sein sollte, fehlt jeglicher Hinweis darauf, inklusive Belege dafür. Löschen oder ausbauen? --H7 (Diskussion) 19:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Hab mal wikifiziert, damit QS wohl erledigt. Die Relevanzfrage zu stellen steht jedem frei, Berihert ♦ (Disk.) 21:25, 26. Okt. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 21:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Hat mindestens ein Buch herausgebracht. Das Magazin könnte relevant sein. --Wolle2306 (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Special Committee. --Krdbot (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
Braucht ein konkreteres Lemma, wenn es denn in solches Komitee bei der NATO überhaupt noch gibt. Möglicherweise ist das hier erwähnte "NATO special commitee dedicated to terrorism extremism, illegal migration and organzied crime issues" gemeint, oder das Civilian Intelligence Committee, wobei mir bei beiden unklar ist, ob sie noch existieren. Im Artikel fehlen Belege. --PM3 22:10, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Der Artikel wurde auf den Name eines historischen NATO-Kommitees verschoben, von dem er aber gar nicht handelt - es wird ja ein angeblich heute existierendes Kommitee beschrieben. --PM3 22:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --PM3 00:38, 27. Okt. 2016 (CEST)
Vermutlich klarer Löschkandidat aufgrund von Begriffsetablierung. Dann scheint wohl die Stundenfrist angemessen. Falls doch relevant: WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft JLKiel(D) 07:53, 27. Okt. 2016 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:59, 27. Okt. 2016 (CEST)
"Fast-"Vollprogramm: Wikifizieren, inklusive Belege, Infobox etc. --H7 (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: m.E. nun ok. - andy_king50 (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2016 (CEST)
noch kein ausreichener Artikel @IP: Bitte noch etwas ausbauen Septembermorgen (Diskussion) 21:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:59, 27. Okt. 2016 (CEST)
Unbelegter Artikelwunsch. --Wolle2306 (Diskussion) 23:36, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:59, 27. Okt. 2016 (CEST)
Zeitformen, Neutralität, Nachimport aus frz. Martin Sg. (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Sg. (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2016 (CEST)
Ausbauen und relevanz prüfen --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 17:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Warum wird auch ein Mann unter diesem Lemma beschrieben? So vermutlich Löschkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn das Kollektiv nicht eigenständig relevant ist, kann man das natürlich irgendwo mitbehandeln. Übrig bleibt ein einziger trivialer Satz aus acht(!) Wörtern zur Person selbst, der eigentliche Mangel dieses Kurztextes, der eigentlich kein Artikel ist. Meinetwegen gerne löschen, denn eine Linksammlung ist kein Ersatz für fehlenden Artikeltext und die QS bekanntlich keine Artikelschreibstube. --H7 (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Da ist wohl jemand mit starkem IK am Werke. Verbesserungen werden wieder überschrieben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:10, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn das Kollektiv nicht eigenständig relevant ist, kann man das natürlich irgendwo mitbehandeln. Übrig bleibt ein einziger trivialer Satz aus acht(!) Wörtern zur Person selbst, der eigentliche Mangel dieses Kurztextes, der eigentlich kein Artikel ist. Meinetwegen gerne löschen, denn eine Linksammlung ist kein Ersatz für fehlenden Artikeltext und die QS bekanntlich keine Artikelschreibstube. --H7 (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ColdCut (Diskussion) 07:16, 2. Nov. 2016 (CET)
Vollprogramm. --Icy2008 Disk Hilfe? 02:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:59, 7. Nov. 2016 (CET)
Noch etwas Bearbeitung nötig. Altſprachenfreund; 19:08, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Für einen Namensartikel sind/waren recht viele Informationen enthalten, die eigentlich in den Artikel Jüdischer Name gehören. Einen teil habe ich entfernt. Weiterhin bin ich mir über die Zitate nicht sicher, können die nicht in den Artikel eingebaut werden, ohne dass ein Vollzitat notwendig ist? Die spirituelle Dimension des Namens habe ich mir jetzt nicht angetan, eventuell ist das auch alles TF oder nicht notwendig, kann ich nicht sagen. Ansonsten bleibt dem Benutzer @Ariewolek: noch zu empfehlen, sich bei seinem Mentor zu erkundigen, wie gute Artikel geschrieben werden. Lediglich viel Inhalt einbringen ist nicht so hilfreich. Zudem müssten Einzelnachweise korrekt formatiert und durch notwendige Angaben ergänzt werden (dazu bitte WP:EN). Weiterhin sollte die Literatur nach WP:Literatur formatiert werden (hilfreich dazu die Vorlage:Literatur). Soviel erst einmal von mir dazu. /Pearli123 (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:35, 7. Nov. 2016 (CET)
WP:Wikifizieren, insb. im unteren Abschnitt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Gern auch exzessive Ausstellungsliste ausdünnen (nicht jede Galerieausstellung muss rein). --Martin Sg. (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:41, 8. Nov. 2016 (CET)
Vorschnell als erledigt markiert, siehe [1]. --Martin Sg. (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2016 (CET)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Das fällt eher unter "QS ist keine Belegsuchstelle/Artikelschreibstube". 1-2 Tage warten ob sich etwas tut und dann zurück in den BNR. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:26, 27. Okt. 2016 (CEST)
- Siehe die Weblinks auf www.aletscharena.ch für weitere Ergänzungen und Verbesserungen dieses Artikelwunsches. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:23, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:43, 8. Nov. 2016 (CET)
Bitte ganze Sätze formulieren und insgesamt wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2016 (CET)
Sehr werblich. Relevanz als apl. Prof scheint aber gegeben. --Wolle2306 (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Was soll werblich sein? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:33, 27. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2016 (CET)
WP:Kategorien fehlen, denn laut Kategoriebeschreibung von Kategorie:Einzelwort ist diese nicht für beliebige Wörterbucheinträge gedacht. Somit ist zu prüfen, ob der Artikel den Ausnahmeregeln von WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch genügt oder die Zusatzinformationen (so vorhanden) lieber in wikt:sublim untergebracht werden sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:37, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:54, 9. Nov. 2016 (CET)