Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
16. November 17. November 18. November 19. November 20. November 21. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Ein rechter britischer Verleger, wohl pro-Franco gewesen. Sicher interessant, aber kein irgendwie akzeptabler Artikel.--Radh 01:22, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Wikifizieren. —Lantus12:35, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ist soweit erledigt, aber damit ist es noch längst nicht getan. Es fehlen noch einige grundlegende Infos, die für so einen Artikel wichtig sind, z.B. Speicherkapazität, genaue Jahresangaben, Transfergeschwindigkeiten und, und, und... In der spanischen WP stehen noch ein paar Sachen, die sicher verwendbar wären. Wer kann das übersetzen? Wer kann den fehlenden Rest zur Infobox nachrecherchieren? --Qhx 19:35, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 19:19, 5. Dez. 2010 (CET)

In dem Artikel fehlt so ziemlich alles. Elvis untot 13:20, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Vier große Erfindungen des alten Chinas verschoben. --Z1 15:12, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 19:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Vollprogramm! -- Johnny Controletti 13:26, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - inkowik (Disk//Bew) 17:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Der deutsche Artikel differiert inhaltlich sehr stark vom schwedischen; wesentliche Teile des Inhaltes werden auch nicht von den zwei verlinkten Websites gestützt. Der Artikel muss deshalb komplett durchgesehen werden. --jergen ? 17:00, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist extrem einseitig auf Byzanz fixiert. Andere Forscher sind sich noch nicht einmal sicher, ob es sich überhaupt um Lilien handelt. Die These, dass die Steine dem Einfluss aus Byzanz unterliegen, ist aus den 1990ern von L. Gren, die Forschungsgeschichte jedoch wesentlich älter. Siehe auch Högberg 1960. Der Text entspricht darüberhinaus im wesentlichen einer PM des Historischen Museums in Stockholm anlässlich einer Austellung mit L. Gren als Beirat. Der Abschnitt über Gotland ist meiner Ansicht nach überflüssig und kann auf einen einzelnen Satz zusammengekürzt werden, da hier Inhalte aus Gotlandartikeln doppelt vorgehalten werden. --84.167.61.103 09:25, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 19:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 17:50, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Portal Ukraine weitergeleitet --Crazy1880 19:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Stellenweise POV-lastig (z.B. "Die DVU-Forderung nach Bekämpfung von Vetternwirtschaft [5] setzte Mokry nicht sonderlich konsequent um und beschäftigte seine Mutter als Angestellte im Wahlkreisbüro, da Sachsen-Anhalt in seinem Abgeordnetengesetz das übliche Verbot der Beschäftigung von Verwandten als Abgeordnetenmitarbeiter 1994 versehentlich gestrichen hatte.") AF666 20:50, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Neutralitätsbaustein gesetzt --Crazy1880 19:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist sprachlich unbeholfen und ruft nach Verbesserung Joyborg 01:19, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleinigkeiten bleiben vielleicht noch, aber QS ist m.E. erlegigt --Qhx 18:55, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Qhx! Joyborg 22:39, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

der übliche nichtssagende Stub - was hat er denn so bekanntes gedichtet, dass es ihn wert macht, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden? - -- ωωσσI - talk with me 05:33, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mitarbeiten statt der üblichen, nichts bewirkenden künstlichen Entrüstung -- Michael Kühntopf 17:42, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Baustein Begriffsklärung hat gefehlt. Habe es nachgetragen kandschwar 08:01, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 10:59, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:02, 20. Nov. 2010 (CET)

entpovt und wat et nich jibt dat jibbet nich :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 11:43, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen --Le-ciel 10:32, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es steht natürlich jedem frei, das Fehlen von Quellen zu kritisieren, aber könntest Du den Quellenbedarf etwas genauer definieren? Im Fachbereich sind solche Übersichtsartikel erwünscht, die auf "etabliertes Wissen" beruhen, dieses ist als Inhalt der Fachbücher von Portal:Essen und Trinken/Literaturliste zu verstehen. Da dort fast jeder Eintrag bereits ge/überprüft wurde, und so lange unbeanstandet blieb, halte ich diese QS für überflüssig. Benutze besser die Artikeldiskussion, wenn bestimmte Fragen zu klären sind. Danke Oliver S.Y. 11:24, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ziehe QS zurück, da im Fachbereich Übersichtsartikel die auf "etabliertem Wissen" beruhen erwünscht sind . Gruß,--Le-ciel 18:49, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Text und Folgenleisten widersprechen sich teilweise. Eingangskontrolle 11:02, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 12:13, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt fast reiner Listenartikel. Die Frage ist, ob es jetzt überhaupt schon genügend Infos für einen "richtigen" Artikel gibt. --Qhx 13:18, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eher ein Löschkandidat! Es wird nicht erwähnt, dass der Film schon fertig ist! Er wurde mit dem 1. Teil zusammen gedreht, wird aber erst im nächsten Sommer ins Kino kommen. Ist besser für die Kasse. Der Abschnitt Handlung ist eigentlich nicht vorhanden, Artikel im Film ??? und last but not least: die Rollenverteilung ist der Hammer.-- Johnny Controletti 13:37, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 15:07, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf URV prüfen und dann wikifizieren bitte. Benutzer:Wittlaer 14:15, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das man kein Fake einer IP ist. --Sf67 14:23, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Z1 15:00, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

so kein ausreichender Artikel, Wikipedia:Richtlinien Biologie beachten, bzw. anderes Lemma. --FIPS 14:09, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

QS-, da in QS-Bio
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Z1 15:01, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 14:53, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

URV. --Z1 15:01, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Z1 15:01, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:±) 17:56, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 20:11, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke da ist eine URV-Prüfung nötig. Siehe auskommentierte Passagen im Quelltext. Ggf bitte Versionslöschung beantragen Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 23:12, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag mal, kannst Du Dich jetzt endlich mal damit zufrieden geben, dass die Sache geregelt ist? Die auskommentierten Passagen stammen aus den referenzierten Artikeln und wurden von mir einkopiert, damit ich die leichter zusammenfasssen kann. Das mache ich manchmal, um mir die Arbeit mit Quellen zu erleichtern. Wenn ich sie nicht mehr brauche, dann lösche ich sie raus. Falls die Passagen, aus der Version, die die IP eingestellt hat URVs aus dem Herold sind, kann man die versionslöschen. Das hat aber nichts mehr mit dem Artikel in der jetzigen Version zu tun, weil ich den komplett umgeschrieben habe. Wenn Du einen konkreten Hinweis für eine solche URV hast, dann weise das für die alten Versionen nach. -- Andreas Werle 23:20, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Text nochmals überarbeitet und einiges ergänzt und OmAfiziert. QS abgeschlossen. Die auskommentierten Passagen sind raus. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:51, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:51, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Form eigentlich redundant zu Boston#Melassekatastrophe (wo die Zwischenüberschrift eigentlich gar nicht hingehört); erweitern (etwa per EN, SPIEGEL-Link beibehalten), oder falls sich hier nix tut, nach angemessener Frist der LD zuführen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:39, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Anfang ist getan...-- Norbert Kaiser 13:03, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9mag 13:07, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hatte der werte Herr auch eine Biografie? XenonX3 - (:±) 23:05, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber ein gut versteckte. Relevanz ist gegeben, viele Bücher in ebay amazon und Antiquariaten. --PG 00:34, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Personendaten und Biografisches mit Quellen ergänzt. Das Todesdatum habe ich nicht finden können. --Seeteufel 13:11, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 23:34, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

falls relevant ein vollprogramm alofok* 00:01, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:21, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man daraus einen Artikel destillieren? --HAL 9000 02:34, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das eigentlich ein Artikel ist. Das Problem ist nur die ellenlange (möglicherweise durch einen von mir nach Einspruch abgelehnten SLA provozierte) Bibliographie.--Engelbaet 10:35, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:34, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

etwas glaskugelig, aber wenn man das akzeptiert, sollte die Rechtschreibung und Zeichensetzung in Ordnung gebracht werden --Xocolatl 11:43, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

QS in meinen Augen abgearbeitet. Motorsportartikel könnt ihr auch gleich in der QS-Motorsport eintragen. So etwas geht ja auch ganz fix. Gruß, --Gamma127 22:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

kategorien alofok* 00:02, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte belegen, da vermutlich nur örtlichwe Bezeichnung oder TF -- Karl-Heinz 10:13, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
LA gestellt -- Karl-Heinz 16:49, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 07:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:39, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 17:54, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sollte erst mal das Schiff beschrieben werden und dann in einem letzten Kapitel das Unglück, sonst ist es das falsche Lemma - -- ωωσσI - talk with me 10:26, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen:

:Jetzt besser? :) --Schreibschaf 12:03, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 17:25, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel bitte strukturieren und wikifzieren --Crazy1880 12:12, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 17:48, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbau sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:10, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:11, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich als Erstautor absolut nicht vom Fach bin, bitte ich noch mal um kritische Gegenlese des Artikels. -- ST 21:15, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:20, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Angaben prüfen, Grammatik verbessern, dann evtl. ausbauen Connum 21:53, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz steht doch außer Frage, wenn es den Ort gibt, und ich denke, es gibt ihn [1]. Ich kenne mich aber nicht damit aus, was hier die richtigen Quellen sind. Dafür nehm ich mal die Grammatik in die Hand. --Mushushu 22:22, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Grammatik und Struktur verändert? Ist jetzt meiner Meinung nach grammatikalisch richtiges Deutsch und viel übersichtlicher - wie seht ihr das? --Maxmarsilius 22:53, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist er leider wieder unverständlicher geworden. Ich verstehe manche Abschnitte (Einwohnerentwicklung...) nun so wenig, dass ich mich nicht traue, sie zu verbessern. --Mushushu 23:38, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn da wieder so fürchterlich radebrechend geändert wird, dann muß notgedrungen ein Löschantrag gestellt werden. --AlterWolf49 00:19, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da lassen sich wohl schwerlich mehr infos finden. Trotzdem, als geografischer Ort relevant.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:49, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einmal Vollprogramm bitte. Benutzer:Wittlaer 16:49, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Listen müssen in Text umgeformt werden und auch gekürzt werden. --PG 21:29, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch der Artikeltext ist recht weitschweifig; (unabhängige) Belege fehlen großteils; wesentliche Textteile sind URV von der angegebenen Homepage (Erstautor ist angesprochen).--Engelbaet 10:52, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
URV erledigt (Freigabe liegt vor). --Guandalug 09:35, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Gekürzt und verlinkt.--Engelbaet 16:23, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 16:23, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz darstellen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21:24, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus diesen gegeben Infos kann man meiner Meinung nach keinen Artikel machen. --Maxmarsilius 22:54, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mal übertragen, was sich so an CV noch fand. --Lars 13:36, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finds relevant und völlig ausreichend! Ich wüßte nicht, was man da noch groß schreiben müßte. --robby 21:55, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ein paar Publikationen? --PG 21:57, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe keine einzelnen Publikationen aufgezählt, aber anhand der Bibliographie in seinem CV einen Überblick über seine Tätigkeitsbereiche ergänzt. --Lars 11:35, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, da ich auch beim Googeln mangels albanischer Sprachkenntnisse nicht mehr finden konnte, sollte das erst mal genügen. Hier wären jetzt die Albaner gefragt, in Vorlage zu gehen. ;-) --robby 13:22, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: manchmal stößt man an Informationsgrenzen --PG 14:28, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicowa 15:55, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung. Ausschließlich aus Sicht von Hr. Panikkar. Natur als eingetragene Marke einer OEKOSOPHIE GmbH wurde nicht dargestellt. Nach den Googletreffern habe ich den Verdacht, dass der Begriff zwar 11.000 Googletreffer erzielt, der im Artikel dargestellte Einzelaspekt&/Bedeutungsinhalt aber nicht relevant ist. -- Andreas König 18:50, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Besser in der FachQS (wo er schon seit einigen Tagen eingetragen ist).--Engelbaet 11:03, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 11:03, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:±) 17:50, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobart 14:44, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Muss komplett überarbeitet und stark erweitert werden. Benutzer:Wittlaer 13:38, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD gelöschtinkowik (Disk//Bew) 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Achtung die interwikis betreffen einen relevanten Rumänen, keinen jungschauspieler. --PG 17:31, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel so ausreichend --Crazy1880 06:54, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

quellenlos und voller Tippfehler --Xocolatl 17:22, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 06:57, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz unstreitig, WP:Vollprogramm Gruß, SiechFred 23:52, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 18:54, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]