Wikipedia:Qualitätssicherung/14. März 2021
| 10. März | 11. März | 12. März | 13. März | 14. März | 15. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:40, 11. Mai 2021 (CEST)
bitte wikifizieren (format, sprachlicher Stil --Rmcharb (Disk.) 17:34, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:44, 11. Mai 2021 (CEST)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:10, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:38, 11. Mai 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2021 (CET)
- So, ich hab jetzt erst Mal ein bisschen gewartet, um zu sehen, ob die sich noch durch den Ersteller entwickelt. Jetzt sag ich mal was als der, der sich hauptsächlich um die RPDR-Artikel kümmert. Bislang existierte zu keiner Staffel RPDR oder eines Ablegers ein einzelner Artikel, und ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass es sinnvoll ist, als erstes und einziges einen zu erstellen für die zweite Staffel der UK-Version, nur weil das die laufende ist (wieso nicht, wenn schon UK, wenigstens am Anfang anfangen? Aber gut, das ist kein Grund). Dazu ist es dann aber leider eine qualitativ grottige Google-Übersetzung mit deutschen Grammatik- und Satzbaufehlern, weil aus englisch kopiert. Dazu wurden im Grunde ohne eigenes Denken und Anpassen die Tabellenformate aus en-wp stur übernommen, ohne zu überlegen, wie zugänglich die den deutschen Lesern sind, wenn BTM2 zu UNT2 "übersetzt" wird und WIN als GWIN, ohne jargonspezifische Begrifflichkeiten irgendwie näher zu erklären. Die Episodentabelle ist wiederum nicht einmal auf dem aktuellen Stand übernommen, sondern einfach liegengelassen. Vor paar Monaten wurden Mal vandalistisch die Ansätze solcher "Contestant Progress"-Tabellen auf der RPDR-Hauptseite eingefügt und in der RFF haben wir uns nach Austausch darauf geeinigt, welches Tabellenformat sinnvoll ist, nämlich "Teilnehmerinnen", das ich darauf dann auch in RuPaul’s Drag Race/Staffeln für US und für Anleger in den Artikeln wie RuPaul’s Drag Race UK anwende. Mit all dem will ich nicht sagen, dass ich meine, Artikel zu einzelnen Staffeln würden in de-wp überhaupt nicht gehen/klappen können, aber die müssten überlegter sein und bedacht angepasst werden, nicht als schlechte unfertige Google-Übersetzung. So halte ich es eher sinnvoller den hier zu löschen. Und über die zweite Staffel kann man sich weiter im UK-Artikel informieren. --Blobstar (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2021 (CET)
- @Blobstar: Inzwischen gab es einige Bearbeitungen. Wie soll es hier weitergehen? Bist du mit dem Ergebnis zufrieden oder willst du einen Löschantrag stellen? --Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2021 (CEST)
- Nein, Übersetzungsunfälle wie „der Teilnehmer wurde in den unteren 2 der Herausforderung, aber sie haben die Lippensynchronisation verwirkt.“ und „Hier sind Gäste, die in Episoden erscheinen haben, aber hat nicht auf der Hauptbühne beurteilt.“, eine bunte Tablle mit Feldern wie GWIN; QUIT und AUß und eine Episodenliste für eine Staffel von 10 Episoden, die nicht über den Titel der zweiten Episode hinauskommt, – der Artikel ist also schlicht immer noch nicht fertiggestellt worden – reichen nicht aus. --Blobstar (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2021 (CEST)
- @Blobstar: Inzwischen gab es einige Bearbeitungen. Wie soll es hier weitergehen? Bist du mit dem Ergebnis zufrieden oder willst du einen Löschantrag stellen? --Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2021 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fullax (Band). --Krdbot (Diskussion) 13:17, 11. Mai 2021 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2021 (CET)
Viele Begriffsklärungen --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2021 (CEST)
Artikel braucht eine erläuternde Einleitung --Solomon Dandy (Diskussion) 07:24, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gmbo 2013 (Diskussion) 12:39, 14. Mär. 2021 (CET)
Artikel braucht eine erläuternde Einleitung --Solomon Dandy (Diskussion) 07:27, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gmbo 2013 (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2021 (CET)
Artikel braucht eine erläuternde Einleitung --Solomon Dandy (Diskussion) 07:28, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gmbo 2013 (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)
Artikel braucht eine erläuternde Einleitung --Solomon Dandy (Diskussion) 07:29, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gmbo 2013 (Diskussion) 12:53, 14. Mär. 2021 (CET)
Artikel braucht eine erläuternde Einleitung --Solomon Dandy (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gmbo 2013 (Diskussion) 12:53, 14. Mär. 2021 (CET)
Artikel braucht eine erläuternde Einleitung --Solomon Dandy (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gmbo 2013 (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2021 (CET)
Einmal Vollprogramm durch die Profis, bitte. --Kein Einstein (Diskussion) 11:47, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sascha-Wagner (Diskussion) 18:31, 14. Mär. 2021 (CET)
So Many Tabs (SLA)
[Quelltext bearbeiten]Programm, fall w.E. relevant Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 14. Mär. 2021 (CET)
Beleglage ist zu verbessern. Kürzung auf Relevantes. Vor der Arbeit jedoch erstmal die Relevanz klären, da habe ich so meine Zweifel. --Sascha-Wagner (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2021 (CET)
Eric-Theodore Yepao ist eine relevante Person, weil er weltweit Privatstädte entwickelt. Privatstädte sind ein einzigartiges Konzept und ein alternatives Wirtschaftsmodell. Die Presse hat großes Interesse an Eric-Theodore Yepao und seinen Projekten in Privatstädten gezeigt, und es gab mehrere Presseartikel.
Dies sind einige der Presseartikel über Eric-Theodore Yepao, siehe unten:
https://finance.yahoo.com/news/nordland-holding-europe-gmbh-ceo-170000810.html
Und es gibt noch viele weitere Presseartikel. Eric-Theodore Yepao ist eine relevante Person. (nicht signierter Beitrag von Viking2002 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 14. Mär. 2021 (CET))
- Das würde eine Löschdiskussion klären können, hier ist die Qualitätssicherung. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 14. Mär. 2021 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2021#Eric-Theodore_Yepao_(SLA) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 15:26, 18. Mär. 2021 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 09:46, 15. Mär. 2021 (CET)
völlig belegloser Artikel, die beiden Weblinks sind tot Si! SWamP 00:27, 14. Mär. 2021 (CET)
- Die QS ist keine Belegsuchstelle Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2021 (CET)
Der Artikel besteht zum größten Teil aus Zitaten. Er ist kaum belegt. Außerdem braucht es mehr neutrale Quellen, da der Artikel ausschließlich mit Werken von Marx und Engels selbst belegt ist. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2021 (CET)
- Belege sind kein Fall für die QS Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2021 (CET)
Relevanzdarstellung fehlt. --87.160.188.200 23:06, 14. Mär. 2021 (CET)
- Ich - als Autor - halte die Relevanz eigentlich für ausreichend dargestellt. Es ist relativ deutlich, dass die von den RK:U geforderten 100 Mio.€ Umsatz hier überschritten werden. (Ein Set mit 330 Steinen Kostet ~10€; bei 15 Milliarden Steinen 2017 bedeutet das grob geschätzt einen Umsatz von irgendwo zwischen 400 und 450 Mio€ Jahresumsatz... jedenfalls deutlich oberhalb der geforderten 100 Mio.) Falls man sich auf solcherlei Zahlen-TF nicht einlassen möchte, halte ich die Relevanz auch als wichtigster/gefährlichster Konkurrent von LEGO für gegeben... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2021 (CET)
Ich glaube díe Relevanz ist sauber dargestellt.
- Der Umsatz ist groß genug
- Der aktuelle Streit um die Urherberechte mit Lego, die inzwischen ca 90% der Ladung des beschlagnamten Containers freigben mussten, da sie nachweislich in Ordnung sind. Die restlichen ca 2500 Sets werden für weiter 10 Tage von Lego geprüft, das sie Spielfiguren enthalten und Lego beahuptet sie würden zumindest Markenrechte verletzen, allerdings ohne anzugeben worin die einzelne Verletzung bestehen soll Figur hat Beine, Arme, Körper und Kopf reicht ja wohl nicht Und die aktuellen Figuren svon Qman sind a detailreicher und ausgeformter als die von Lego.
- Interessant ist auch die sich daraus ergebende Spendenaktion für Bedürftige, mit einem Umfang von grob 500 000´€ aus der Community (und alles ohne Spendenbescheinigung,) https://www.gofundme.com/f/bricks4thekids-klemmbausteine-fr-kinder?utm_campaign=p_cf+share-flow-1&utm_medium=copy_link&utm_source=customer. Das fehlt leider noch im Artikel
Quellen:
- https://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/pr-desaster-fuer-weltkonzern-lego-bringt-die-treuesten-fans-gegen-sich-auf/26934832.html
- https://www.youtube.com/watch?v=0VG7KeCjcfw
- https://www.youtube.com/watch?v=dCW7_hFJL0Y
--Jörgens.Mi Diskussion 12:43, 17. Mär. 2021 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2021 (CET)
Diese Radikallöschung bitte verifizieren, denn z.B. die EN-Wiki hat parallel en:Australian Riding Pony und en:Australian Pony. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2021 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2021 (CET)
- Zuerst fehlt mal eine Einleitung, in der steht, dass es sich um den Ball für das besser als Rugby Union bekannte Fünfzehner-Rugby handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2021 (CET)
- Dafür gibt es schon einen Artikel: Rugbyball. Infos sind dort einzubauen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 16:07, 10. Apr. 2021 (CEST)