Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2021

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:30, 12. Apr. 2021 (CEST)

Listen

Liste afrikanischer Ethnien (gelöscht)

Reine Linkliste in alphabetischer Form ohne Inhalt oder Struktur. Die Liste entspricht den Angaben im Artikel zufolge dem „Register afrikanischer Ethnien“ von Baumann (Hrsg.), Die Völker Afrikas, 2 Bände, 1975 und 1979. D.h., das sind die Namen aus dem Register zu diesem Werk nur ohne die Seitenzahlen. Abgesehen von jeglicher fehlender Zu- und Einordnung sind etwa die Hälfte der Wörter BKLs, Mehrfachnennungen und veraltete Bezeichnungen (andere Namen, zu denen de:WP Artikel hat, fehlen). Das liegt 1) schon am Register selbst, bei dem die abweichenden Schreibweisen der vielen Autoren des Sammelbandes nicht vereinheitlicht oder im Register mit Verweisen zusammengefasst wurden. Wer im Buch also eine bestimmte Ethnie sucht, muss evtl. 5 unterschiedliche Namen oder Schreibweisen kennen, um sich durchzuarbeiten. 2) Ein halbes Jahrhundert später sind viele der Namen schlicht veraltet, sodass nicht einmal deren Aneinanderreihung heute eine brauchbare Auswahl darstellt, die es sich lohnte, mit anderen Fakten zu verbinden. -- Bertramz (Diskussion) 14:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Behalten (selten so gelacht) Das (restliche) Namenswirrwarr in der Wikipedia bzgl. der afrikanischen Ethnien ist Dir aber auch aufgefallen? ;) --Feueranmacher (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Das posthum erschienene Standardwerk Baumanns bietet (auch hier) "trotz seines Alters eine gute Übersicht".

die Liste wirkt schon eher lieblos gemacht (es finden sich doch eltiche Fehler: doppelte Rotlinks wie „Geinin“ und „/Geinin“), BKs), zumindest ALLE Artikel, die wir haben müssen darin vorkommen. Die Maße an rotlinks sind meist auch nicht hilfreich (gerade wo die Schreibweise unterschiedlich ist). Die Frage ist, ob alle Varianten da aufgelistet sein müssen/sollen?, weil es dann unübersichtlich wird. In eine kat umwandeln geht nicht, mal 7 Tage?? --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 15. Mär. 2021 (CET)

Eine solche Aufreihung liebloser Verbesserungsvorschläge und Feststellungen hilft dem "Portal:Afrika" und dem "WP:WikiProjekt Afrika" sicherlich nicht weiter. Eine konstruktive Mitarbeit bestünde darin, diese Liste nach und nach zu verbessern (dafür hatte ich beim WikiProjekt Afrika und dem Portal:Ethnologie bereits geworben). Ich kann auf Anhieb auch weit und breit nicht erkennen, wo solche hehren Ideale in den (relativ wenigen) vorhandenen Wikipedia-Artikeln umgesetzt worden wären. --Feueranmacher (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2021 (CET)

- Du kannst also Afrikanisch?

- Nein, aber kannst du Europäisch? ... Für die, die das nicht verstanden haben: Afrikanisch ist keine Sprache. https://www.youtube.com/watch?v=jqXdT240Fqs (ab 1:40)

Mit der Liste macht doch bitte was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2021 (CET)

Ohne die Quelle zu besitzen wird man die Liste kaum bearbeiten und strukturieren können. --Atamari (Diskussion) 17:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Auch andere Besitzer scheinen die Quelle zu besitzen. - Eine Diskreditierung der Quelle (unter dem Motto: "Namen schlicht veraltet") scheint mir jedenfalls zu dünn. Falls ein einzelner Name (der Liste) Probleme aufgibt, sollte dafür die Diskussionsseite des Artikels verwendet werden (bislang ist sie leer). --Feueranmacher (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Dann kann dort ggf. jemand antworten, der das Werk (auch) zur Verfügung hat.

Das mit „schlicht veraltet“ ist nur eines von 6 Argumenten gegen die Liste im Artikelnamensraum. Vielleicht würde es helfen, sie in den Benutzernamensraum zu verschieben, um die Links auf Begriffsklärungen aufzulösen und alle vorhandenen Artikel in die Liste aufzunehmen? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:50, 15. Mär. 2021 (CET)

Beim Anklicken aus dieser Liste heraus, frage ich mich allerdings, wo das Chaos größer ist: in dieser hiermit zur Zielscheibe erklärten Liste oder in der Afrikabeschäftigung der Wikipedia? --Feueranmacher (Diskussion) 20:00, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Die Liste afrikanischer Sprachen ist auch nicht viel besser.

Die Aussage, Baumanns in den 1950er Jahren angefangenes und nach endlosen Wirren und Umschreibungen postum in den 1970er Jahren erschienenes Werk bilde trotz seines Alters noch eine gute Übersicht, ist für viele ethnographische Fakten sicher zutreffend, weil die sich in dem als umfassend gewürdigten Standardwerk kompakt nachschlagen lassen. Das ist aber mit einer Stelle in einem WP-Artikel, den ein WP-Autor 2010 verfasst hat, nicht geeignet zu belegen. Veraltet ist dagegen Baumanns Kulturdiffusionismus (einschließlich der Hamitentheorie) und überhaupt die Kulturpartikelvergleicherei über endlose Entfernungen, die die theoretische Grundlage bildet. Man kann also nicht pauschal über alle Aspekte des Werkes zugleich urteilen. Veraltet ist definitiv - und darum geht es hier - auch ein beträchtlicher Teil der Ethnienbezeichnungen. Das ist zwangsläufig bei dem zeitlichen Abstand. Schlichtes Beispiel: Meine Suchfunktion zeigt 19-mal "Galla" an. Da sollte aber nur einmal "Galla" mit Verweis auf "Oromo" stehen. Die Leute wollen seit den 1970er Jahren "Oromo" heißen und verbinden die Fremdbezeichnung "Galla" mit rassischer Erniedrigung und Sklaverei, was seitdem auch in der Ethnologie bekannt ist. Und jetzt zu zwei Punkten: Wenn in dem Buch eine Liste aller oder der wichtigsten oder nach gewissen Kriterien ausgewählter Ethnien stünde, die man nur wörtlich zu kopieren und ggf. passend zu verlinken bräuchte, dann hätten wir das Auswahlkriterium "Liste afrikanischer Ethnien aus einem in den 1970er Jahren verfassten Standardwerk". An den zahllosen Doppelungen und Überschneidungen durch ähnliche Schreibweisen (die wie oben geschildert zusammenkamen) ist erkennbar, dass die Intention nicht eine solche selbständige Liste war, sondern ein Register mit Seitenzahlen als funktionelles Arbeitsmittel hinten in einem Buch. Letzter Punkt und zu meinem ersten Satz oben: Das ist ein Zitat aus WP:Listen: "Es ist deshalb nicht sinnvoll...eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen." -- Bertramz (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2021 (CET)

Was hat das (meiste) hiermit zu tun, was möchtest Du der Liste anhängen? ("Galla (siehe Oromo)", so steht es da) Das sind außerdem alles keine Löschgründe. Bislang wurde - selbst von Dir - keine der Bezeichnungen angezweifelt. Bei einem konkreten Problem bitte auf der Diskussionsseite des Artikels melden. Diese Namen (zu "Doppelungen und Überschneidungen durch ähnliche Schreibweisen" vgl. Bayern versus Baiern) sind in der Literatur nun einmal sämtlich aufgetaucht. --Feueranmacher (Diskussion) 19:40, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Für Leute wie mich ist es daher Jacke wie Hose, wie man an eine möglichst umfangreiche Info diesbezüglich kommt.

du darfst hier in normaler Schriftgröße schreiben. ;-) Zudem solltest du die Kritik niemals persönlich nehmen. Bertramz hat alle sachlichen Argumente vorgebracht. Selbst eine „simple“ Liste ist oft nicht so leicht zu erstellen (und ist viel Arbeit). Es bleiben noch ein paar Tage, das gründlich umzuarbeiten. Vor dem löschen, könnte man noch in den BNR von jemand verschieben (falls das Sinn macht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2021 (CET)

Es wurde versucht, dieser Liste etwas anzuhängen, was so nicht zutrifft. --Feueranmacher (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Auf jeden Fall gleicht die Liste viele Fehlstellen aus, die betreffs der Bezeichnungen afrikanischer Völker in der Wikipedia anzutreffen sind. - Offenbar ein völlig unterbeleuchtetes Thema.

das Thema mag unterbeleuchtet sein, aber die Liste muss dann auch einem gewissen Qualitätsniveau (fachlich und auch formal) entsprechen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 16. Mär. 2021 (CET)

Was beim ersten Versuch herauskommt, wenn man anfängt, die Liste einfach so anzuwenden, siehst du hier. Soweit genug von mir. -- Bertramz (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist Haarklauberei, um nicht zu sagen Irreführung. --Feueranmacher (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Und sonst gar nichts.

Die Leute wollen seit den 1970er Jahren "Oromo" heißen – nimm es nicht persönlich, aber das ist der Grund, warum ich Ethnologie, Politologie und drei Dutzend weitere Sozialwissenschaften für Mickymauswissenschaften halte. Wikipedia ist kein Wunschkonzert, weder für alternde Schauspielerinnen (die oft verlangen, jünger zu sein, als angegeben) noch für Ethnien, die mehr oder weniger genau aus dieser Selbstbenennung den gewichtigen Grund für ihren Widerstand gegen die jeweilgie Zentralregierung oder für Gebietsansprüche herleiten, cf. Oromo-Befreiungsfront u.a. Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat das nix mehr zu tun, aber das Kind ist schon in den Brunnen gefallen. Inzwischen sind wir soweit, daß Prosa von jungen schwarzen Frauen nicht mehr von mittelalten weißen Männern aus dem Amerikanischen ins Deutsche übersetzt werden darf. Wie die Leute heißen wollen, sollte also nicht das Argument sein. Dennoch stellt natürlich diese Verwendung veralteter Namen ein Problem dar, weil neuere ja existieren. Daraus ergibt sich allerdings, daß eine Liste zweigleisig fahren muß, einmal ein Verzeichnis der bestehenden Lemmata, zum anderen eine Auflistung der vorhanden Weiterleitungen abweichender Schreibweisen sowie früherer Namen. Sinngemäß gilt das für noch nicht bestehende Artikel. Es muß ja gewährleistet sein, daß auch Leser älteter Literatur einschließlich belletristischer Werke dahin gelangt, wo er hingelangen will.
Hinzu kommen Spezialfälle wie Hottentotten mit Sachverhalten wie im engeren Sinne ist eine in der Kolonialzeit von den Buren erstmals verwendete Sammelbezeichnung für die im heutigen Südafrika und Namibia lebende Völkerfamilie der Khoikhoi, zu der die Nama, die Korana und Griqua (Orlam und Baster) gehören. Im weiteren Sinne ist es auch eine Bezeichnung für die Buschmänner (San), also zusammen für die Khoisan. der an sich schon eine Mischung aus Gegenwart und Mitte des 19. Jahrhunderts ist.
Ob eine Löschung da weiterhilft? Ich bin entschieden gegen eine Verschiebung in einen BNR, weil das dann im Zweifelsfall gar nicht weiterentwickelt wird, insbesondere schenken sich viele Benuter Linkkorrekturen nach Artikelverschiebungen auf Seiten im BNR, vgl. Benutzer:Matthiasb/WikiProjekt Britisch-Kolumbien.
Die Frage ist aber auch, ob eine solche Liste den Rahmen einer solchen Auflsitung sprengt. Als ich vor der WikiCon 2018 den Artikelbestand europäischer großer Sprachversionen miteinander verglich, fielen mir in der italienischen WP die vielen Rotlinks zu Ethnien in Nigeria und der Dem. Rep Kongo auf, teilweise im dreistelligen Bereich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Da du irgendwie unabhängig vom LA plauderst, darf ich antwortplaudern: Das Beispiel Oromo habe ich genommen, weil es ein typisches ist und eben nichts mit der blöden Diskussion zu tun hat, welche Chromosomen es braucht, um einen Text richtig übersetzen zu können. Die Leute nennen sich vermutlich seit Jahrhunderten Oromo oder ähnlich. Ab dem 16. Jh. breiteten sie sich in Südäthiopien aus und störten damit die Amharen im Hochland, die sie Galla etwa mit der damaligen Bedeutung "Eindringlinge" nannten. Nun kamen die ersten europäischen Missionare von Norden zunächst in das Hochland, wo sie vermutlich den Namen Galla hörten, bevor sie Oromo nach ihrem Volksnamen fragen konnten. Das hat sich festgesetzt. Die erste Oromo-Frau in Deutschland (um 1850) war die "Galla-Negerin Pauline Johanne Fathme", so im Titel eines Galla-Büchleins, das der Pastor Ledderhose nach ihrem Tod 1855 veröffentlichte. Es sind ja nicht nur die "Mickymauswissenschaftler", die den Titel heute anders formulieren würden. -- Bertramz (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Wie gut, dass da "Oromo (Galla)" in der Liste steht (und "Galla (siehe Oromo)" auch, aber das Thema "Irreführung" (durch den Löschanstragsteller) hatten wir ja bereits, s.o.). --Feueranmacher (Diskussion) 16:12, 16. Mär. 2021 (CET) PS: Ansonsten wirft dieses Para-Gespräch hier wohl nichts für den ANR ab.

Hauptproblem ist für mich, dass die Rotlinks nicht belegt sind, bzw. nur eine einzige über 40 Jahre alte Quelle genannt wird. Als reine Blaulink-Liste und/oder zusätzlich mit akuteller Literatur belegten Rotlinks o.k., ohne akutuell belegte Rotlinks Löschkandidat. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 20:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Hä? - Als Beleg reicht ein anerkanntes Standardwerk wohl alle Male. Viele Wikipedia-Listen haben Rotlinks, falls dir das nicht bekannt ist. --Feueranmacher (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2021 (CET) [entfernt nach WP:D#K11,12, --ScientiaX (Disputatio) 21:54, 17. Mär. 2021 (CET)]

(Addendum) Falls einzelne der in diesem Standardwerk verwendete Bezeichnungen angezweifelt werden, sollte dies auf der Diskussionsseite des Artikels gemeldet werden (damit ggf. weitere Belege für einzelne Namen nachgereicht werden können). --Feueranmacher (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2021 (CET) PS: Bislang ist die Diskussionsseite jedoch leer.

Auf der Seite sind zahlreiche! Weiterleitungen (Blaulinks) auf Begriffsklärungsseiten. Kein Indiz für Qualität. --Doc Schneyder ^Disk. 23:30, 17. Mär. 2021 (CET)

Richtige Bezeichnungen sind jedenfalls kein Löschgrund. --Feueranmacher (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2021 (CET) PS: Und solange diese LD stattfindet (bzw. ohne die Sicherheit, dass diese Liste nicht doch irgendwann gelöscht wird), macht da garantiert niemand konstruktiv weiter. Außerdem wurde bereits damit begonnen, diese Kleinigkeiten abzuarbeiten (s.a. die Hinweise beim WikiProjekt Afrika und dem Portal:Ethnologie).

Bei über 10.000 Personenartikeln in der Kategorie:NSDAP-Mitglied wird die Wikipedia sicherlich auch eine einzelne Übersicht wie diese verkraften. --Feueranmacher (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2021 (CET)

Nahezu alle Blaulinks führen zu Begriffsklärungsseiten, in denen der jeweilige Stamm zumeist gar nicht vorkommt. Der Autor hat einfach alle Buchstabenkombinationen verlinkt ohne sich darum zu kümmern, wohin der Link zeigt. So ist die Liste völlig wertlos und irreführend.Löschen--Doc Schneyder ^Disk. 17:08, 18. Mär. 2021 (CET)

Das ist relativ leicht zu beheben nach dem Muster "[[XY (Ethnie)|XY]]" (und wurde bereits begonnen). --Feueranmacher (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2021 (CET) PS: Aber ohne die Sicherheit, dass diese Liste nicht gelöscht wird, wird da (momentan) niemand weitermachen.

+1 Dem Kollegen Doc Schneyder ist da voll zuzustimmen. Alternativ könnte derjenige, dem diese Liste wichtig ist, diese zunächst wieder ins BNR überführen und ggf. nach Überarbeitung wieder in den ANR übertragen. Nach jetzigem Stand spreche ich mich ebenfalls für eine Löschung aus -> Löschen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 22:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Als Freund von Artikelarbeit (d.h. auch von neuen) bin ich dagegen ebenfalls entschieden "gegen eine Verschiebung in einen BNR". --Feueranmacher (Diskussion) 23:45, 18. Mär. 2021 (CET) PS: s.o. (Matthiasb hat dazu im Grunde alles gesagt: sowas entwickelt sich nur im ANR).

Dieser Mini-Edit hat m.E. mehr Substanz als die ganze 'Diskussion' hier, danke an den Benutzer! - Es ist schon erstaunlich, welcher kollektive Scharfsinn hier gegen diese Liste aufgewandt wird (das Gerede von den 'veralteten Namen' etc. betrachte ich im Wesentlichen als substanzlos, da ja Querverweise weitgehend enthalten sind), anstatt sie - mit ein paar Handgriffen - einfach zu verbessern (sprich: zu wikifizieren). --Feueranmacher (Diskussion) 23:57, 18. Mär. 2021 (CET) [entfernt nach WP:D#K11,12, --ScientiaX (Disputatio) 08:41, 19. Mär. 2021 (CET)]

Dieser Mini-Edit war ein serieller Linkfix nach Verschiebung, ohne auf den Inhalt zu achten. Die Verlinkung zeigt bereits in der Versionsansicht, dass das Wort Rafai nicht in die Liste gehört. Es steht für ein zentralafrikanisches Sultanat im 19. Jh., in dem mehrheitlich (aber nicht nur) eine bestimmte Untergruppe der Azande (= Ethnie) lebte. Dieses Beispiel zum Anlass genommen, allgemein: Wenn alle Namen durchgeprüft, die Hälfte gestrichen oder ersetzt, Verweise von älteren Zweitnamen auf aktuelle Namen hergestellt, fehlende Namen ergänzt und dann alle mit WP-Artikeln verlinkt sind, bräuchte es mindestens zwei für die Sinnhaftigkeit der Liste unverzichtbare Angaben: Sprache, denn die ist die wesentliche Klassifizierung, und die Region. Die Kür wäre die ungefähre Bevölkerungszahl. Dafür bräuchte es eine ausführliche Recherche für jeden einzelnen Eintrag und insgesamt eine dreistellige Zahl von konzentrierten Arbeitsstunden. Fachwissen, um die Literatur zu finden, wäre von Vorteil. -- Bertramz (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Das sind doch alles Kleinigkeiten (nach dem nächsten geplanten Schritt der Gestaltung nach dem Muster "[[XY (Ethnie)|XY]]", um die Fehllinks zu beheben), da das herangezogene Standardwerk (Hermann Baumann: Die Völker Afrikas und ihre traditionellen Kulturen) - jedenfalls was die Namen betrifft - wohl bisher von niemandem angezweifelt wurde. Das höre ich hier zum ersten Mal (aber in der Wikipedia lernt man ja ständig neue Dinge, insbesondere in den Diskussionen). Man muss hier doch erst einmal einen Ort schaffen, wo dieses ganze Namenswirrwarr in der Afrikanistik übersichtlich und in Ruhe dargestellt werden kann (vgl. z.B. den Artikelanfang von Azande (Ethnie): "Azande (auch Zande, Zandeh, A-Zandeh, Sandeh, Zaude")). Das ist m.E. hiermit gegeben, diese Liste ist dazu der Anfang. --Feueranmacher (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2021 (CET) PS: "Die Kür wäre die ungefähre Bevölkerungszahl." Ja, Bertramz, aber erst kommt die Pflicht: nämlich das Behalten. <ironie>(Danach könnte man dann noch Flagge, Wappen oder durchschnittliche Schuhgröße u.v.a.m. angeben.)</ironie>

"die Hälfte gestrichen oder ersetzt" (ich zitiere den Löschantragsteller) - das ist mir einfach eine völlig unverständliche Heransgehensweise des Löschantragstellers: Welche Namen sollen konkret gestrichen werden? --Feueranmacher (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2021 (CET) PS: Die dazu zu verwendende Diskussionsseite des Artikels ist jedenfalls bis heute gähnend leer. - Das Motto hier darf doch wohl nicht heißen: "Samba si, Arbeit no!" - Hier wird doch von einigen so getan, als ob man die in der Afrikanistik verwendeten Namen (und seien es historische) nun einfach mal weglassen oder unterpflügen kann (statt sinnvolle Weiterleitungen/Redirects auf Hauptartikel anzulegen).

Siehe erster Satz des LA. Löschen --Roger (Diskussion) 15:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Listen brauchen keinen Inhalt, der steht in den Artikeln. Die Liste ethnischer Gruppen ist jedenfalls gegenüber dieser ein Kümmerling. --Feueranmacher (Diskussion) 16:24, 19. Mär. 2021 (CET) PS: Oder werden Vergleiche hier auch gleich wieder zensiert?

Dem Argument kann nicht gefolgt werden. Stellt man den zur Löschung beantragten Artikel der Liste ethnischer Gruppen gegenüber, fällt deutlich auf, wie ein solche Liste brauchbar und sinnvoll aufgestellt sein kann. Der vorliegende Artikel jedoch beinhaltet nach wie vor vor einige erhebliche Mängel, und davon stellen die vergleichsweise vielen Rotlinks (ohne jede nennenswerte Erklärung) nur einen Bruchteil davon dar. Ansonsten ist bereits alles zu dieser Liste gesagt worden. Es wäre sinnvoll, diese Liste würde zunächst im BNR überarbeitet werden, damit sie ggf. einen neuen und aussichtsreicheren Anlauf im ANR nehmen kann. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Offensichtlich ist die Nennung eines Namens mit Rotlink auch schon ein "Mangel". --Feueranmacher (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2021 (CET) PS: Ich fasse es nicht, was hier abgeht!

Bedauere, aber auch das entspricht nicht den Tatsachen. Es handelt sich um etliche Rotlinks. Wenn es nur ein Name mit Rotlink wäre, würde sich diese Diskussion garnicht stellen, Gruß --ScientiaX (Disputatio) 19:01, 19. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man ausgehend von der Kategorie:Ethnie in Afrika (rund 1000 Einträge) beginnen, eine solche Liste sinnvoll zu erstellen (evtl. als Tabelle mit Ländern, Anzahl, ?). Macht natürlich Arbeit, wäre aber sicher sinnvoll, zumindest sinnvoller als die jetzige "Liste". -- Jesi (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2021 (CET)

Admins, wenn diese hilfreiche Buchregisterkopie nicht irgendwann gelöscht wird, kommen noch weitere hilfreiche Bearbeitungen hinzu. Und so viele interessante "Ethnien", die auch noch zu bearbeiten wären: Amadi, Ägypten, Altägypten, Akpwakum, Adriana, Almoraviden, Bede, Babito, Babur, Baidoa, Baja usw. -- 23:20, 31. Mär. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Bertramz (Diskussion | Beiträge) )

Solange der Fragenkomplex zur Botschafterin in Nigerin nicht gelöst ist, scheint eine weitere Diskussion hier vertane Zeit. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Rein alphabetische Liste ohne jeden informellen Mehrwert. Ich verweise auf WP:Listen. Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Franz Kaupp (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem ist der unenzyklopädische Stil dieses Artikles so nahe an der Quelle [2], dass es fast einer URV gleich kommt [ Lutheraner (Diskussion) 00:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Dieser Beitrag ist genauso unwichtig für diese Enzyklopädie wie der Artikel des selben Autors über Charles Stanley (Evangelist). Hier versucht jemand, Personen aus einer freikirchlichen Vereinigung in Wikipedia zu etablieren. Quellen fast allsamt aus eigenen Publikationen dieser Vereinigung. Löschen, das ist schlichtweg nichts außer verkappte Propaganda für diese Bruderschaft und hat hier nichts verloren. MfG --Natascha W. (Diskussion) 01:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Entschuldigung, mir ist keine Propaganda ersichtlich, hier werden nur Daten und Ereignisse beschrieben, positive Äußerungen, die in den Literaturangaben zu finden sind, wurden nicht mit eingearbeitet. Ich habe diesen Artikel erstellt, da von anderen Artikeln, wie Bspw. "Versammlungsverbot vom 13. April 1937" auf diese Person verlinkt wurde, es aber noch keinen Artikel gab. Ich habe deshalb versucht, diesen Artikel zu ergänzen und habe mich natürlich an die vorhandene Literatur gehalten, wobei ich mich an die Struktur der Quelle gehalten habe, aber es sollte schon ersichtlich sein, dass ich Sätze umformuliert habe und verschiedene Sätze zusammengefasst habe. Wo mir das nicht gelungen ist, bin ich für mithilfe dankbar. Ich bin neu hier auf Wikipedia und dachte, jeder solle mit seinem Wissen oder Interessegebiet beitragen, dass das in solchen Anschuldigungen, wie "verkappte Propaganda" endet, hätte ich nicht erwartet und tut mir leid, wobei ich es nicht ganz nachvollziehen kann. Barn99 (Diskussion) 09:02, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich erkenne nicht, welche RKs die Lemmaperson erfüllen sollte. Außernwahrnehmung ausserhalb seiner Sekte ist nicht erkennbar. Seine Veröffentlichungen reichen nicht aus. Löschen -- Chuonradus (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den zwar den Löschantrag gestellt , möchte aber doch darum bitten, sich im Ton zu mäßigen. Außerdem bitte ich darum , mit dem Begriff der "Sekte" sehr vorsichtig umzugehen. die Brüderbewegung als Sekte einzustufen ist nun keinesweg sachgerecht. Ob man bestimmte Inhalte, die Personen verbreiten teilt oder nicht ist das eine, verunglimpfende Ausdrücke das andere. Außerdem geht es hier nicht um seine religiöse Einstellung, sondern schlichtweg um die enzyklopädische Relvanz. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2021 (CET)

Franz Kaupp wird u.a. in der Veröffentlichung "'Brüder' unter dem Hakenkreuz - das Verbot der christlichen Versammlungen 1937" von Friedhelm Menk (von 1980)erwähnt, in der auch einige Briefe von Franz Kaupp zu finden sind. Amazon Link (nicht signierter Beitrag von Barn99 (Diskussion | Beiträge) 15. März 2021, 10:35 Uhr)

Hallo Barn99, die Publikation ist aber auch nur eine Broschüre aus dem direkten Umfeld der Brüderbewegung. Rezeption außerhalb der eigenen religiösen Gemeinschaft kann sie nicht belegen, aber die wäre für Relevanz nötig. (Und: Beachte bei Diskussionen bitte Hilfe:Signatur) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Zudem bitte auch bei Google Books vorbeischauen, wo er in verschiedenen Veröffentlichungen wie "Freikirchen und Juden im "Dritten Reich" und "Das "Judenbuch" in der Nazizeit: Erinnerungen eines Nichtwählers" erwähnt wird. Barn99 (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2021 (CET)

Du musst nach "Franz Kaupp" Freudenstadt suchen, und dann stellst du fest, dass die beiden genannten Werke tatsächlich die einzigen sind, in denen dieser Franz Kaupp erwähnt wird, und das nur beiläufig. Mir persönlich reicht das auch noch; letztlich wird ein Admin entscheiden müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel scheint mir im Moment durchaus relevant, auch aus zeitgeschichtlichen Gründen. Biografien deutscher Mitglieder der Brüderbewegung in der Nazizeit scheinen hier auf ersten Blick immer noch Mangelware, und so plädiere ich gerne für Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich stehe Franz Kaupps „Sekte“ mit Sympathie gegenüber, und mich würde der Artikel auch überhaupt nicht stören (ein Platzproblem haben wir schließlich nicht), aber wenn man die Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen anlegt, muss man der Fairness halber wohl sagen, dass Kaupp die wirklich nicht schafft. Die für „Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen“ sowieso nicht (das schaffen nur die wenigsten Freikirchler), aber auch nicht die für Sachbuchautoren, denn sein einziges Buch ist eine postum erschienene Sammlung kurzer Zeitschriftenartikel; von den geforderten vier Sachbüchern kann also keine Rede sein. So leid es mir tut: In einem „Personenlexikon der Brüderbewegung“ hätte Kaupp zweifellos seinen verdienten Platz, in der Wikipedia aber wohl nicht. – Schneid9 (Diskussion) 18:06, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich jetzt nochmal an den Artikel gesetzt und Literatur gewälzt. Ich habe einige Informationen zu Schriften, Artikeln, Literatur und in welchen Veröffentlichungen Franz Kaupp erwähnt wird, ergänzt (was ich noch so gefunden habe). Bitte schaut da mal drüber. Generell muss man bedenken, dass ein überwiegender Teil seiner Manuskripte von der Gestapo beschlagnahmt und vernichtet wurde, diese konnten natürlich nie Veröffentlicht werden und er stand unter scharfer Beobachtung, was die Veröffentlichung weiterer Publikationen seinerseits nicht möglich machte. Darüber hinaus starb Franz Kaupp im Jahr 1945 und konnte deshalb seine Arbeit nicht nach einem Ende der NS-Diktatur wieder aufnehmen und veröffentlichen. Aufgrund der letzten Argumente, sollte man vielleicht auch bei der Beachtung der Relevanzkriterien für Autoren etwas nachsichtiger sein, da er als Opfer des NS-Regimes gilt, die gezielt weitere Publikationen verhindern wollten. Lieben Gruß -- Barn99 (Diskussion) 20:49, 15. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Ich habe die postum veröffentlichten Zeitschriftenartikel und die Liste der Bücher, in denen Kaupp erwähnt ist, wieder aus dem Artikel entfernt. In dieser Version sind sie noch zu sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2021 (CET)

Dass er ein (unfreiwilliges) Opfer des NS-Regimes war, könnte tatsächlich eine gewisse Nachsicht begründen (leider lehnte er das NS-Regime ja nicht als solches ab: siehe Kretzer 1987, S. 348), aber was seine Veröffentlichungen angeht, muss man auch bedenken, dass er die ersten 67 Jahre seines Lebens nicht unter dem NS-Regime stand und trotzdem keine Bücher veröffentlichte, sondern nur Artikel. – Schneid9 (Diskussion) 21:21, 15. Mär. 2021 (CET)

zum genannten Punkt das er das NS-Regime als solches nicht ablehnte, lässt sich sicherlich auf sein Bibelverständnis zurückführen. Sicherlich lehnte er die bösen Taten des Regimes ab, aber akzeptierte ihre Regierung als von Gott eigesetzt/zugelassen. Genau wie Paulus den Römern in Kapitel 13 auch schreibt, dass sie der Regierung (in deren Fall Nero, der die Christen verfolgte und in grausamen Spielen umbrachte) untertan sein sollen - dass Paulus die bösen, sündigen Taten von Nero nicht gutheißen konnte, das geht aus seinen Schriften hervor, beachtlich ist jedoch, dass er die Christen in Rom nicht zum Widerstand aufforderte, sondern dass sie der Regierung in den Fragen von Steuer und Gesetz, die der Bibel (was bis dahin bekannt war/ Gottes Wort) nicht widersprechen, gehorsam leisten sollen. So auch Franz Kaupp meiner Ansicht nach. - Das war aber jetzt nur ein kleiner Einschub zu deiner Anmerkung :) --Barn99 (Diskussion) 21:36, 15. Mär. 2021 (CET)

Eine Relevanz aufgrund seiner Publikationen als Autor ist eindeutig gemaess der einschlaegigen RK nicht gegeben. Ob es in der Summe ansonsten reicht koennte diskussionsfähig sein, aber ich wuerde mal eher sagen, dass die Schwelle nicht erreicht wird.--KlauRau (Diskussion) 01:00, 16. Mär. 2021 (CET)

@Benutzer:Schneid9 Weist du, ob Franz Kaupp in der Doktorarbeit von Andreas Liese erwähnt/behandelt wird? Andreas Liese: verboten – geduldet – verfolgt Die nationalsozialistische Religionspolitik gegenüber der Brüderbewegung, Hammerbrücke (Jota Publikationen) 2002, 642 Seiten. ISBN 3-935707-12-6. Barn99 (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Ja, laut Register kommt er da 15-mal vor, am ausführlichsten auf S. 472–475 und 574–577. Auch in dem Artikel „‚Zum Fluch für die Nationen gesetzt‘? Die Geschlossenen Brüder und ihr Verhältnis zum jüdischen Volk“ vom selben Autor (Freikirchenforschung 28 (2019), S. 189–213) spielt er eine wichtige Rolle. Und in dem Buch Widerstand der Brüderbewegung im Dritten Reich von Volker Jordan (Verlag für Theologie und Religionswissenschaft, Nürnberg 2004) ist Kaupp das Unterkapitel 4.2.1 gewidmet. – Schneid9 (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank fürs Nachschauen, ich hoffe diese Quellen, unterstützen einen gewisse Relevanz und der Artikel kann Behalten werden. :) Barn99 (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Ein Problem ist bei Angehörigen seiner Glaubensrichtung, dass die Brüdergemeinden bewusst un-hierarchisch aufgebaut sind. Da zu bestimmen, on jemand das Äquivalent zu einem Bischof war ist alles andere als leicht. Wenn aber in einschlägigen Werken Seiten auf jemanden verwendet werden oder ein komplettes Unterkapitel demjenigen gewidmet wurden, dann deutet dies doch auf eine vergleichbare Bedeutung. Aber das sind meine 5 Cent.--01:32, 18. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt viel zu wenige Artikel über die Prediger der Brüderbewegung. Inzwischen zeigt die Wikipedia manchmal wo viel zu wenig geforscht wird. Ich habe bei Gerhard Jordy (150 Jahre Brüderbewegung in Deutschland) nachgeschaut, aber da gibt es leider kein brauchbares Verzeichnis. Behalten herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Behalten, da in da in Literatur mehrfach erwähnt.--Falkmart (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Behalten!!--2003:E5:3F09:8000:7D47:DB23:1F0F:6A2C 20:39, 20. Mär. 2021 (CET)

Nach Ausbau und Umbau nunmehr ganz knapp in Summe Relevanz dargestellt, daher nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2021 (CET)

Eric-Theodore Yepao (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:00, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel über Eric-Theodore Yepao hat eine enzyklopädische Relevanz und sollte nicht gelöscht werden.

Dies sind die Gründe, warum der Artikel über Eric-Theodore Yepao eine enzyklopädische Relevanz hat, siehe unten:

Eric-Theodore Yepao war der erste ethische Investor der Welt.

Er investiert in Länder, die gegen die Menschenrechte verstoßen, er investiert nicht in umweltverschmutzende Industrien und er investiert nicht in Unternehmen, die Kinderarbeit einsetzen.

Jetzt folgen immer mehr Investoren weltweit seinem Beispiel, indem sie auch ethische Investoren werden.

Eric-Theodore Yepao ist der erste innovative Investor.

Er investiert in grüne Technologie, erneuerbare Energien, Fintech, Blockchain, Kryptowährungen, künstliche Intelligenz, Nanotechnologie, Biotechologie, Wasser und ökologische Landwirtschaft.

Jetzt folgen immer mehr Investoren weltweit seinem Beispiel und werden zu innovativen Investoren.

Als Unternehmer entwickelt Eric-Theodore Yepao Privatstädte in 8 Ländern weltweit.

Er ist der einzige Unternehmer der Welt, der Privatstädte entwickelt.

Diese Privatstädte sind autonom mit ihrem eigenen Wirtschaftssystem, ihrem eigenen Steuersystem und ihrem eigenen Rechtssystem.

Es ist ein neues soziales und wirtschaftliches System.

Immer mehr Länder weltweit sind daran interessiert, Privatstädte auf ihrem Territorium aufzunehmen.

Das Konzept der Privatstadt ist ein neues soziales und wirtschaftliches Modell.

Der Artikel über Eric-Theodore Yepao hat eine enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Viking2002 (Diskussion | Beiträge) 06:34, 15. Mär. 2021 (CET))

Naja, Blockchain dürfte ob der benötigten Rechnerkapazitäten durchaus eine umweltverschmutzende Angelegenheit sein. Stinkt halt nicht vor Ort und kommt dem Milchmädchen/männchen/erich/_*in:blub total sauber vor... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Mir scheint, ich rieche hier Werbung... Nur wofür? Für die Nordland Holding, die Privatstädte errichten will? Mir kommt's jedenfalls ein wenig komisch vor, dass ein franz.-ivor. Investor sich für eine deutsche GmbH entscheidet. Die Neueintragung im Handelsregister erfolgte übrigens erst vor zwei Monaten Mitte Januar. Ich versuch's mal auf dem altsprachlichen Weg: „Ceterum censeo articulum esse removem.“ (Und, wie viele Fehler sind drin?) --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 09:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich mache es auf Deutsch: Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein Unternehmer und Investor mit einer frisch gründeten deutschen GmbH, Null Berichterstattung bis auf eien Pressemitteilung, die über Accesswire auf verschiedenen Kanälen verbreitet wurde. Ethisches Investment ist nichts Neues und wird seit mehr als 50 Jahren praktiziert und Investment in Innovationen ist so alt wie das Rad. Zumal das alles nur unbelegte Behauptungen sind. Die Arugmentation ist vollkommener Humbug. Schnelllöschen. --Kurator71 (D) 09:45, 15. Mär. 2021 (CET)

„deren Genealogie auf 1500 Jahre zurückgeht“ - da reißt es mich ;-) Die hochadeligen Familien in Europa schaffen gerade mal rund 1000 Jahre. Sehr seriös erscheint mir der Artikel daher nicht. Der Rest (was sind Privatstädte???) reicht wohl auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Hier gibt es keine Werbung. Nordland Holding Europe wurde nicht erwähnt. In diesem Artikel wird keine Werbung für ein Unternehmen geschaltet. Eric-Theodore Yepao hat aufgrund seiner Vorstellungen von Privatstädten einen Einfluss, der die Welt sozial und wirtschaftlich beeinflusst. Der Artikel über Eric-Theodore Yepao ist von enzyklopädischer Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Viking2002 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 15. Mär. 2021 (CET))

Das Konzept der Privatstädte ist neu. Diese Privatstädte sind autonom mit ihrem eigenen Wirtschaftssystem, ihrem eigenen Steuersystem und ihrem eigenen Rechtssystem. Waren es früher Privatstädte in der Geschichte? Nein Eric-Theodore Yepao ist die erste Person, die auf diese Idee gekommen ist.

Immer mehr Regierungen weltweit sind daran interessiert, Privatstädte auf ihrem Territorium aufzunehmen. Privatstädte ist ein neues wirtschaftliches und soziales Modell. Es ist die wirtschaftliche Entwicklung des Privatsektors. Damit ist Eric-Theodore Yepao ein Influencer.

Wenn jemand wie Eric-Theodore Yepao einen globalen Einfluss auf wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten weltweit hat, bestätigt dies, dass der Artikel über Eric-Theodore Yepao von enzyklopädischer Relevanz ist. (nicht signierter Beitrag von Viking2002 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 15. Mär. 2021 (CET))

Für die enzyklopädische Relevanz benötigen wir valide Belege: Wissenschaftliche Literatur oder ausreichende mediale Rezeption. Wenn beides nicht beizubringen ist, ist er auch nicht relevant. -- Katanga (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Einige Leute hier in der Diskussion fragen sich, wie Eric-Theodore Yepao seine Vorfahren bis vor 1500 Jahren zurückverfolgen kann und dass in Europa Adelsfamilien ihre Vorfahren bis vor 1000 Jahren zurückverfolgen können.

Erstens ist Eric-Theodore Yepao kein Europäer, es ist nicht so, dass manche Menschen ihre Vorfahren auf das Maximum vor 1000 Jahren zurückführen können, dass es die Norm sein muss.

In China können manche Menschen ihre Vorfahren bis vor 2500 Jahren zurückverfolgen. Der chinesische Philosoph Konfuzius lebte vor 2500 Jahren und hat heute direkte Nachkommen. Der berühmteste Nachkomme des Konfuzius ist Kung Tsui-Chang, geboren 1975. Es scheint, dass einige der Anträge auf Löschung gegen den Artikel über Eric-Theodore Yepao unbegründet sind. Der Artikel über Eric-Theodore Yepao ist von enzyklopädischer Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Viking2002 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 15. Mär. 2021 (CET))

<quetsch>für seine Tätigkeit ist die Abstammung eigentlich ziemlich unerheblich, es wirkt eben unseriös, wenn so eine (prahlerische) Angabe im Artikel steht. SLA ausführen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Viking2002, wenn im Text steht „Er ist Vorsitzender der Geschäftsleitung (Group CEO) der Nordland Holding Europe GmbH“, die Holding Deiner Meinung nach aber nicht erwähnt wurde,... haben wir wohl unterschiedliche Wahrnehmungen der Realität. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 12:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Klaus Heide, wenn der Name des Unternehmens auf dem Artikel über Eric-Theodore Yepao erscheint, nur um zu erklären, was er beruflich macht.

Wenn Sie sich die Artikel einiger Leute wie Elon Musk, Bill Gates usw. ansehen, werden Sie sehen, dass angegeben ist, was sie beruflich machen, und wenn sie Geschäftsführer sind, wird der Name des Unternehmens erwähnt. Es hat nichts mit Werbung zu tun --Viking2002 (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2021 (CET)

Bitte Belege (Referenzen) im Artikel anführen: Bücher, Literatur, Zeitungsartikel. Ohne ausreichende Rezeption (Wahrnehmung in der Öffentlichkeit oder wissenschaftlichen Forschung) gibt es auch keine Hinweis auf Relevanz. Ich halte das nach der bisherigen google-Recherche für hochgradig schnelllöschfähig -- Katanga (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2021 (CET)

(BK) Verzeihung, aber ich behaupte jetzt mal gaz direkt, dass der Artikelinhalt weitgehend Blödsinn ist. "Diese Privatstädte sind autonom mit ihrem eigenen Wirtschaftssystem, ihrem eigenen Steuersystem und ihrem eigenen Rechtssystem." Das ist schon aus ganz offenkundigen juristischen Gründen unmöglich wahr. Bis zum eindeutigen Beleg für irgendeine dieser Aktivitäten durch unabhängige Dritte ist der Artikel dringend zu löschen. Nachtrag: Gemäß der Information auf Nordland-Europe.com soll es sich bei diesen Städten um eine Art Sonderwirtschaftszone handeln, die nicht von einem Staat, sondern von einer Betreiberfirma verwaltet wird. Der Prototyp in der Elfenbeinküste sei angekündigt (ob man das dort auch so sieht weiß ich nicht), ansonsten ist das ganze nur ein neoliberaler (Alp)traum.--Schreckgespenst • Buh! 13:29, 15. Mär. 2021 (CET)

+1; außerdem ist er mit Sicherheit nicht der "erste innovative Investor", auch nicht, wenn er nach ethischen Gesichtspunkten investiert: das haben schon viele andere vor ihm gemacht, etwa keine Aktien von Waffenherstellern gekauft. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:56, 15. Mär. 2021 (CET)

+1 Für die Zukunft des Artikels sehe ich schwarz, inhaltlich stolpere ich auch über die "Privatstädte". Seine GmbH ist am 11.01.21 mit dem Mindestkapital gegründet. Ich prognostiziere: Als nächstes werden Investoren gesammelt, und dann geht das Geld futsch... Zu dem Herren und seinen Millionen finde ich ansonsten null Drittwahrnehmung im Netz. löschen, gerne auch schnell. -- Chuonradus (Diskussion) 15:56, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Katanga, wenn jemand wie Eric-Theodore Yepao autonome Privatstädte mit einem eigenen Wirtschaftssystem, einem eigenen Rechtssystem und einer eigenen Besteuerung entwickelt und dieses Konzept nun weltweit tiefgreifende soziale und wirtschaftliche Auswirkungen hat, dann ist der Artikel über Eric-Theodore Yepao von eine enzyklopädische Relevanz. Wenn immer mehr Regierungen auf der ganzen Welt daran interessiert sind, Privatstädte auf ihrem Territorium aufzunehmen, zeigt dies den Einfluss von Eric-Theodore Yepao. Der Artikel über Eric-Theodore Yepao ist von enzyklopädischer Relevanz. --Viking2002 (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Chuonradus, Dies hat nichts mit der Gesellschaft von Eric-Theodore Yepao zu tun. Ich fand Ihre Aussage ziemlich unaufrichtig. Eric-Theodore Yepao ist selbst ein reicher Mensch und hat sein Projekt persönlich finanziert. Er braucht keine Investoren. Wenn er Investoren braucht, ändert er einfach die Rechtsform von einer GmbH in eine AG und notiert das Unternehmen an der Börse. Dieser Artikel handelt von Eric-Theodore Yepao selbst und nicht von seiner Firma. Warum konzentrieren Sie sich auf seine Firma? Dieser Artikel über Eric-Theodore Yepao ist relevant und sollte nicht gelöscht werden --Viking2002 (Diskussion) 16:25, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Okmijnuhb, Wie viele Investoren vor Eric-Theodore Yepao haben autonome Privatstädte entwickelt? Eric-Theodore Yepao ist ein innovativer Investor. --Viking2002 (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Eigenes Wirtschafts-, Steuer- und Rechtssystem? Die Hells' Angels versuchen das den ganzen Tag lang. Wenn denen jemand Geld schuldet, dann kennen die Vertragstreue. Und wenn da jemand aussteigen will, haben die ihr Straf"recht". SCNR . Unser Rechtsstaat behüte uns vor solchen Zuständen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Viking2002, es wäre nicht nötig, ständig dieselben Behauptungen zu wiederholen, wenn du irgendwelche glaubhaften Belege dafür vorweisen könntest. Und damit meine ich nicht die Firmenhomepage. Wenn kein einziges dieser Projekte im Ansatz realisiert ist kommt der Artikel (bestenfalls) zu früh. Ein Projekt in Cote d'Ivoire soll weiter fortgeschritten sein? Dann muss es zumindest dazu irgendetwas geben, oder? Es liegt an dir, deine Behauptungen zu untermauern.--Schreckgespenst • Buh! 17:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Was sind intelligente Städte? (aus dem Text) Hat es was mit Albert Speer junior zu tun? P.S. Löschen, unverständliches Geschwurbel, offenbar zu Werbezwecken veröffentlicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte den Artikel in der QS eingetragen, weil er für mich zunächst kein LK war. Je länger ich allerdings die Disk hier verfolge, mit unbelegten Aussagen wie u.a., dass das ganze: „weltweit tiefgreifende soziale und wirtschaftliche Auswirkungen hat“, desto mehr denke ich löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen bzw zumindest nicht in einer wie auch immer belegten Form dargestellt. --KlauRau (Diskussion) 01:04, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Hauptschwäche des Artikels - fehlende Belege - wurde ja schon oft genug genannt, aber hier noch ein paar ergänzende Aspekte: Zunächst einmal ist Herr Yepao mitnichten, wie der Artikelersteller Viking2002 in der LD behauptet, "der einzige Unternehmer der Welt, der Privatstädte entwickelt" bzw. "die erste Person, die auf diese Idee gekommen ist". Wie man auf der Website des Unternehmens "Free Private Cities" nachlesen kann, ist er einer von 43 (!) "Botschaftern", die die Idee für besagtes Unternehmen weltweit popularisieren sollen (und es könnten 200 oder so werden: "We are looking for at least one ambassador in each country to join our team ..."). Ansonsten ergibt die Google-Suche, die netto etwa 90 Treffer für den Namen liefert, auffällig wenig redaktionelle Beiträge jenseits von Präsenz in sozialen Medien, Pressemitteilungen oder Handelsregistereinträgen. Ein paar Fundstücke gibt es dann aber doch: Wer etwa die 1500 Jahre Genealogie seiner Herkunft anzweifelt, sei darauf verwiesen, dass die Waldenburgs doch ein altafrikanisches Adelsgeschlecht mit langer Tradition sind. Obwohl, Herr Yepao selbst legt Wert darauf kein Ivorer zu sein: "Je ne suis pas Ivoirien, je n'ai pas la citoyenneté Ivoirienne et je n'ai jamais eu la citoyenneté Ivoirienne ou une autre citoyenneté quelconque. Je suis né à Paris (France) le 9 Novembre 1973 ...". Das sieht also auch Viking2002 falsch, wenn er sagt, "Erstens ist Eric-Theodore Yepao kein Europäer ...". Ja, und dann gibt es freilich noch Internetquellen, die ein etwas gedämpftes Licht auf die strahlende Unternehmerpersönlichkeit werfen: Im Sommer 2012 veröffentlichten einige französische Medien, unter anderem Le Figaro und Le Monde Berichte, nach denen er französische Arbeitssuchende mit der Aussicht auf eine hochdotierte Stelle in die Schweiz gelockt haben soll, wo sie dann für diverse Auslagen bis zu einige hundert Euro zahlen mussten; den Job haben sie nicht bekommen, das Geld wurde nie erstattet (Google hilft gern beim Übersetzen). Auch wird darin von Ermittlungen der britischen Polizei berichtet. Quasi als Gegenrede zu diesen Anschuldigungen finden sich diverse Blogeinträge unter verschiedenem Namen, in denen er (manchmal auch in der dritten Person) in sehr weitschweifiger und etwas stereotyper Art alle Anschuldigungen von sich weist [3][4][5][6][7]. Irgendwelche Belege werden aber nie erbracht, nur das Fehlverhalten von Behörden oder Medien in anderen Fällen auf die eigene Situation bezogen. Vielleicht hat sich auch alles mittlerweile in Wohlgefallen aufgelöst, vielleicht ist es nur eine zufällige Namensgleichheit, vielleicht ist es aber auch für Herrn Yepao besser, wenn er keinen Wikipedia-Artikel bekommt. Von welcher Seite man es auch betrachtet, es bleibt nur Löschen. Und noch ein Nachsatz zum Thema "Privatstädte": Von der Website "Free Private Cities": Now imagine a system in which a private company as a 'government service provider' offers you protection of life, liberty and property. This service includes internal and external security, a legal and regulatory framework, and independent dispute resolution. [...]. Ich denke mal, weder autokratische noch demokratische Regierungen können dieser Form der Übertragung von (eigener) staatlicher Macht an Privatunternehmen etwas abgewinnen. --110.171.217.74 04:47, 16. Mär. 2021 (CET)

„Waldenburgs [sind] doch ein altafrikanisches Adelsgeschlecht“ - you saved my day ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:02, 16. Mär. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2021 (CET)

Katholischer Klartext (gelöscht)

Relevanz fraglich. Eine Initiative, die es seit zwei Wochen gibt und von der noch niemand sagen kann, welche Resonanz oder gar welchen Erfolg sie haben wird. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 15. Mär. 2021 (CET)

Eigene Relevanz hat das sicher noch nicht. Es kommt aber auch nicht aus dem Nichts, sondern ist die Konsequenz der letzten Entwicklungen. Etwas Resonanz, die man als Quellen verwenden kann gibts auch. Gibt es keinen Artikel, wo diese "Selbstfindungen" und Konflikte der KK mit dargestellt werden können? Dann kannn mal überlegen, ob man hieraus eine WL macht oder das löscht.

Römisch-katholische Kirche ist zumindest ziemlich frei von Kritik und aktuellen Entwicklungen. Nicht dass ich da eine Stigmatisierung will, aber es sollte Querverweise auf sachliche Problemdarstellungen (Missbrauch, Zölibat und Homosexualität (wo die "Moral" ja das Problem ist, die die Kirche da draufsetzt), insgesamt zeitgemässe Moralvorstellungen, auch Korruption, zentralistischer Anspruch, Rolle der Frauen in der Kirche u.a.) geben, falls wir Artikel haben. Das Niveau ist irgendwo wissgewaschene "Sonntagsschule"? Oder ich hab die Artikel dazu nicht gefunden, was dann gut gemacht ist :-) --Ghormon • Disk 08:40, 15. Mär. 2021 (CET)

Nein, das spricht eher gegen deine Recherchefähigkeiten. In Römisch-katholische Kirche in Deutschland z.B. nehmen die Themen Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche (dazu auch eine eigene, gut gefüllte Kategorie) oder Synodaler Weg einen recht breiten Raum ein. Sicher könnte davon etwas mehr in den Hauptartikel einfließen; das musst du an geeigneter Stelle vorschlagen. Hierher gehört diese Diskussion nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 15. Mär. 2021 (CET)

In Römisch-katholische Kirche muss man aber das Menue aufklappen, um das zu finden? Von dort ist das eben alles nicht verlinkt? Wenn wir eine DACH-Wikipedia sind, müsste man diese Länder schon etwas mehr hervorheben? Und einige Probleme sind ja allgemein udn nicht länderspezifisch. Was sonst immer der Abschnitt "Kritik" ist, fehlt hier. Römisch-katholische Kirche in Deutschland wäre aber der Ort, wo man das hier einbauen könnte? --Ghormon • Disk 10:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Ähnlich wie Maria 2.0 ist Katholischer Klartext eine eigenständige Initiative engagierter Laien. Sie gehört daher m.E. eben sowenig wie Maria 2.0 unter dem Artikel zur Amtskirche versteckt. Sie bleibt dadurch für interessierte WP-Nutzer leicht auffindbar. Und der Artikel zu Maria 2.0 sah am 11. Mai 2019 noch dünner aus, war aber auch wichtig und relevant!--Güwy (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Wenn Katholischer Klartext in zwei Jahren noch so in aller Munde ist Maria 2.0 jetzt, wäre der Artikel okay. Das ist aber reine Spekulation. Der Artikel ist einfach zu früh angelegt, und im Moment bezweifle ich sogar, dass ein Einbau in Römisch-katholische Kirche in Deutschland sachgerecht wäre. Das aber bitte auf der DS diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Und zum Vergleich: Maria 2.0 war am 11. Mai 2019 auch eine noch ziemlich junge Initiative, aber im damaligen Artikel standen schon Belege von ZDF, Welt, Tagesspiegel, Deutschlandfunk und Deutscher Welle. Über Katholischer Klartext hat laut Artikel bisher nur das Domradio, also ein regionales Medium berichtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 15. Mär. 2021 (CET)

Es sind die Katholiken, die das machen. Der Unterschied einer "reinen" Amtskirche und den Laien ist schon das Problem ;- Wer sind die Katholiken? Das wird sicher so schnell keine Basisdemokratie, gehört aber dazu. Einarbeiten in einen Artikel kann man es imho heute schon, eigenständige Relevanz ist tatsächlich noch etwas schwach. --Ghormon • Disk 16:04, 15. Mär. 2021 (CET)

Allein aufgrund des geringen Alters kann derzeit eine Relevanz im Sinne der WP nur schwerlich bestehen. D.h derzeit eher nicht relevant. Wenn es denn irgendwann die entsprechende Wahrnehmung gibt, dann zu diesem Zeitpunkt neu vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 01:06, 16. Mär. 2021 (CET)

Es macht m.E. keinen Sinn, im Artikel alle Medienbelege aufzuführen wie Zweiöltanks es scheinbar fordert. Wie bei Maria 2.0 beruhen die weitgehend auf den selben Pressemitteilungen bzw. Nachrichtenagenturen oder sind entsprechende Interviews und können sich täglich erweitern. Wer außer Domradio, FAZ, Bonner General-Anzeiger, Publik-Forum und Radio Bremen in den ersten Tagen auch noch berichtet hat, findet man hier im „Presseecho“: . TV-Nachrichten dazu werden wir wohl nicht erleben, weil es keine Bilder von demonstrierenden Frauen vor den Kirchen gibt wie bei Maria 2.0. Es ist gerade eine Stärke von Wikipedia, dass für Artikel oder in Artikeln viel Platz ist, auch für Details und scheinbar weniger wichtige (hier: gesellschaftliche) Themen/Fakten. Und die dogmatische Konzils-Konstitution "Lumen Gentium", Art. 37, und der Can. 212 § 3 fordern geradezu auf zu Laien-Aktionen wie Katholischer Klartext und geben ihnen von daher Relevanz. Die wirkliche Relevanz aber besteht doch für die WP-Nutzer, unabhängig von der „Einschaltquote“. Und bei aller Achtung vor unseren Relevanz-Überlegungen: ich wünsche uns etwas mehr Gelassenheit. Grüße,--Güwy (Diskussion) 07:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Immer wieder gern bei den RK überlesen: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.". Natürlich triggern Aktionen gegen eine oft als ziemlich verkrustet wahrgenommene katholische Kirche eine gewisse initiale Medienresonanz. Aber etwas länger sollte das schon in der öffentlichen Wahrnehmung präsent sein, bevor dies enzyklopädiewürdig wird. Im Übrigen: Wir reden hier von einer Umfrage(!), mehr ist da bis jetzt noch nicht passiert. Selbst für einen Einbau in einen anderen Artikel ist das noch zu leichtgewichtig. Also: erstmal abwarten, ggf. später woanders einbauen oder - bei genügend Substanz - einen eigenen Artikel, aber zum derzeitigen Zeitpunkt noch löschen. --46.114.6.188 21:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Zudem (teil) URV --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:35, 20. Mär. 2021 (CET)

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Frisch gestartete Initiative. Maßstab ist sinnvollerweise WP:RK#V. Weder Größe noch Wirkung noch Bekanntheit im relevanzstiftenden Maßstab ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Session Messenger (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, klare Verfehlung der WP:RLSW 88.76.49.40 09:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist gar nichts. Erst recht kein Artikel.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Ehemals Loki-Messenger. Hat das irgendwas mit Loki Software zu tun? Wenn ja, dann gerne dort einbauen. Hier sehe ich weder Relevanz noch sind die WP:RSW erfüllt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:48, 15. Mär. 2021 (CET)

So besteht das auch eindeutig den OMA-Test nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2021 (CET)

GNE Witzenhausen (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Feuermond16 (Diskussion) 09:30, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Feuermond16, danke dass Du auf GNE Witzenhausen, meinem erst 6. WP-Artikel, draufgesehen hast. Wie Du Dir denken kannst, will ich natürlich gute Argumente, weitere Belege, Verbesserungen und was noch so - etwa von Dir - eingewandt wird, gegen eine Löschung beibringen.

Erstmal soviel:

1. Das Thema ist vor etlichen Jahren schon einmal gelöscht worden - mit sehr gutem Grund. Der Artikel war einfach überhaupt nicht WP-relevant aufgeschrieben und kaum belegt. Mit diesem Argument wurde sehr zu Recht dann gelöscht. Es bestand auch Verdacht auf Werbung. Siehe (gibt den Text von damals nämlich noch, bin bei meinen Recherchen zufälligerweise drauf gestoßen): Der alte gelöschte Text zum gleichen Thema mit anderem Artikelnamen

2. Mein Beitrag ist deutlich anders. Er belegt imho alles, was zur Relevanz beiträgt und hat imho erstmal eine WP-relevante Struktur und Aufmachung (gern Verbesserungsvorschläge, die ich dann einarbeite).

3. Mein Beitrag ist imho neutral. Ich würde gern noch eine möglicherweise kritische, diversere Rezeption reinschreiben - wenn es sie gibt, bislang keine gefunden (Medien, Fachbeitrag o.ä.).

4. Die Relevanz dieser kleinen Schule für Internationale non-profit-Profis humanitär/DC liegt für mich wirklich auf der Hand, steht auch drin im Artikel: Es gibt in Deutschland kein vergleichbares Angebot dieser Art. GNE ist für den Sektor (Humanitarian Aid und Entwicklungszus.) mit der Kompakt- Aus- und Weiterbildung und den Möglichkeiten des Zugangs für im Prinzip jeden, der die Voraussetzungen erfüllt, für Deutschland singulär. Sowas gibt es sonst nur im Ausland, und selbst da ist es rar und sehr teuer, zum Beispiel Institute Bioforce Lyon/Frankreich. In D muss man normalerweise an die Uni für sowas bzw. einen Postgraduate im Themenfeld draufsatteln, dauert ewig und ist i.d.R. nicht sehr praxisnah. In UK oder CH gibt es neben F i.w.S. Vergleichbares, aber nur für viel Geld, und mit vielen nur einzeln buchbaren Modulen. Bzw. auch wieder: nur Uni. Und viele NGOs bilden auch nur die eigenen Leute aus bzw. schicken sie zur Weiterbildung auf Eigenkosten irgendwo hin.

5. Ich bleibe dabei: Die GNE-Schule ist WP-relevant und ich würde gern - mehr oder erstmal überhaupt welche - Argumente und Belege gegen das haben, was ich da nach bestem Wissen und Gewissen verfasst habe.

Viele Grüße an Dich und alle weiteren ggf. hinzukommenden Diskutanten--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber das ist keine Schule. Genaugenommen ist es ein Unternehmen mit der Unternehmensform der GmbH. Dabei ist es gleichgültig welche Dienstleistung es anbietet. Breite, externe und überregionale Rezeption wäre notwendig um das nichterreichen der Relevanzkriterien für Unternehmen zu heilen.--Ocd→ parlons 13:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Ocd, danke für die Einschätzung. Die GmbH-Frage sehe ich in der Tat auch als sehr wichtig an, und kann mir gut vorstellen, dass man da mißtrauisch werden kann. "Schule" ist Jargon von mir, "Bildungsträger" o. "Bildungseinrichtung" wäre korrekt... :-). Ich wende allerdings ein, dass es mittlerweile sehr viele Bildungsträger gibt, die die Rechtsform GmbH oder gGmbH haben, völlig normal, siehe etwa viele davon in der WP-Kat. [[8]], und die haben es auch alle in die WP geschafft, mit imho teils deutlich weniger Strahlkraft als die GNE Witzenhausen. Im Bereich der internationalen/DC/humanitäre-Hilfe NGOs, und über dieses spezielle Feld reden wir hier ja auch, ist es übrigens genauso. Viele sind keine e.V.s mehr, oft z.B. D-Ableger von großen internationalen Hilfsorganisationen wie (Beispiel) Aktion gegen den Hunger. Siehe auch "Was ist eine NGO" (etwas runterscrollen). Die GmbH ist heutzutage also keine Aussage mehr an sich. Viele Grüße--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte den Wert und Qualität der Dienstleistung nicht herabwürdigen und das ganze Vorhaben ist sicher löblich. Das ist aber hierzuwiki kein Argument. Gutes Ansinnen schafft halt keine lexikale Relevanz. Und selbstverständlich ist aber eine GmbH immer auf Gewinn ausgelegt, sonst wäre es eine gGmbH die das wesentlich einschränkt, aber auch nicht aus den RK#U herausfällt. Eine Abwägung kann eben nur über RK#U oder RK#A erfolgen. Ich habe aber nun, um RK#A zu betrachten, keine Berichterstattung, in großen Qualitätsmedien, gefunden, die Monothematisch das Bildungsunternehmen beschreibt. Branchengeflüster hilf hier nicht weiter.--Ocd→ parlons 14:43, 15. Mär. 2021 (CET)

Feuermond16s Löschantrag ist zu unterstützen, den wollte ich selbst stellen. Als Unternehmen ist die GmbH nicht relevant, als Weiterbildungseinrichtung bewegt sie sich in einer Kleinstnische. --Sander 14:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo alle, habe noch Überregionales hinzugefügt, mehr folgt. Viele Grüße--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo alle, zur oben mehrmals kritisierten und diskutierten Rechtsstellung (GmbH), zu der ich mich ja schon geäußert habe [nochmal WP zum Thema]. Und was die von Sander eben angesprochene so genannte "Kleinstnische" betrifft: Wir reden über einen Markt dieser Größenordnung., für den die GNE seit 20 Jahren schon tausende Menschen ausgebildet hat (2019 waren es allein bei dem einen relevanten Kurs - IPM - bis damals dato 1100, siehe hier Seite 17). Viele Grüße--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2021 (CET)

Der LA wird zunehmend peinlich für WP. Bequellt steht nun genug dabei, was die überregionale Bedeutung rechtfertigt, einschlieslich UNESCO. Die Rechtsform ist dabei nicht das Wesentliche, relevant ist das als Bildungsträger. Und für einen 6. Artikel auch gut geschrieben. Ist eigentlich nur durch LAZ zu retten :-) --Ghormon • Disk 15:57, 15. Mär. 2021 (CET)

Das kann man so sehen, oder auch anders. 90% der Belege sind Eigenangaben von der HP. Es ist ein einschlägiger Bildungsträger, der seinen Pressetxt bei der UNESCO abgeladen hat. Eine Zertifizierung einer offiziellen Stelle, und das ist der eintrag bei der UNESCO, ist wo in den RKs zu finden? Die Artrikelqualität wurde nicht bemängelt.--Ocd→ parlons 16:20, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke Ghormon für die Einschätzung - und auch für die Blumen. Und LAZ - wieder was gelernt, wusste gar nicht, dass es das gibt. Ich möchte aber (für alle hier) betonen, dass ich mich dieser LA gern stelle. Ich kann dabei nur lernen, für mich und über WP für evtl. ja noch folgende Art. 7,8,9.... und Einträge. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke Ocd, aber mit 90% finde ich die Belege über GNE-Website ein wenig zu hoch berechnet. Wenn es hilft, kann ich die Quellen für rein deskriptive Dinge wie Kursangebot etc. auch gern noch sonstwo herholen, zum Teil ja auch schon passiert (Einträge EU, reliefweb etc...) steht sowieso überall das Gleiche drin (alles andere wäre ja auch seltsam...). Ich arbeite wirklich gern weiter dran, wenn gewünscht... VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 16:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Ohne unfreundlich wirken zu wollen, pinge mich bitte nicht dauernd an. Ich verfolge die diskussion und entscheide gerne selbst ob ich mich äußern möchte. Das Problem bei Eigenbelegen, oder Belegen aus Programmheften ist, dass es unter TF fällt, was meint, dass alle Belege extern rezipiert, nicht abgeschrieben, sein sollen. Quellen können nur Wikipedia:Belege sein. --Ocd→ parlons 16:32, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke Ocd Köln, ping tut mir leid, war keine böse Absicht, von anderen WPern habe ich als Neuling gelernt, dass sie das unbedingt wollen (Ansprache), damit sie automatisch Bescheid wissen... Zur Argumentation Theoriefindung: Klar, TF hat auf WP nix zu suchen. Mache ich auch nicht, ich beschreibe und belege Fakten (siehe Verlauf der Disk. oben). Wenn ich die noch besser belegen und/oder beschreiben muss und soll: gern, da findet sich noch deutlich mehr. Zur Argumentation externe Rezeption von Dir, Ocd Köln, wg. teils Belege/Verweise auf HP: bringe ich imho ausreichend bei, sogar bei den rein deskriptiven, wohl unstrittigen Faktenfragen (gern Verbesserung). Und zum Vergleich mal was aus der gleichen Branche, was seit langem - zu Recht - unangefochten auf WP steht: SLE - ohne externe Quellen, nur mit Berufung auf Eigenes. Ich kenne die (natürlich, ist ja eins meiner Themen) und weiß, dass das dennoch erstmal ok ist (ggf. Bequellfaulheit der Autoren vielleicht, ist ja an Uni angegliedert...:-)), weil die unstrittig Renommée haben, ist zudem ja auch an Uni angegliedert. Was ich sagen möchte: Nicht mal das mache ich mit GNE, sondern gebe mir Mühe, eine adäquate überregionale und Fachöffentlichkeit zu belegen, zudem Literaturverweise, den Markt der (qualifizierten) NGO-Menschen an sich usw. usf. Ist keine unbelegte Theorie, sondern faktenbasierte Realität. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2021 (CET)

Alles gut. Ich schrieb ja, dass ich es nicht unfreundlich meine. Aber eine Bitte: Bitt rücke deine Beiträge, mit denen du antwortest mit :-en ein. Dann ist klar auf was du Bezug nimmst. Es ist halt leider so, dass es ein Unternehmen ist. Dafür haben wir explizite Relevanzkriterien. Das ist aber ja keine Aussage über die Qualität des Tuns. Es ist eine Selbsverständlichkeit, dass Unternehmen gute Dienstleistungen erbringen. Das erzreugt keine enzyklopädische Relevanz. Auch für eine wichtige Organisation als Bildungspartner zu fungieren, vor allem bei einem so engen Markt, kann keine lexikale Relevanz erzeugen. Relevanz färbt nicht ab, sie muß aus sich selbst kommen. Es gibt nicht einen einzigen monothematischen Artikel in der Qualitätspresse. SZ, taz, NZZ odglm. Aber warte villeicht einfach die paar Tage ab, bis ein Admin das überdenkt und entscheidet.--Ocd→ parlons 18:11, 15. Mär. 2021 (CET)

-en Danke, und klar: verstehe Deinen Hinweis auf Disk.bezug. Aber ist ist hier heute nachmittag gerade schon so, dass ich viele Fragen gleichzeitig beantworten muss bzw. auf Hinweise Bezug nehmen... Daher - bitte verzeih - weiter im Text für alle ff. normal VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Relevanz muss aus sich selbst kommen, wurde o. gerade gesagt, von Ocd-cologne. Ja, das sehe ich auch so. Bei Fachfragen: etwa die NGO-Welt mit u.a. humanitärer Hilfe und Entwicklungszusammenarbeit, ein Riesenmarkt mit v.a. öffentlichen Milliardenbudgets, der von (sic! GNE Witzenhausen) überwiegend dafür aus- und weitergebildeten Fachkräften bearbeitet wird), denke ich - sie ist gegeben. Dafür muss das Kursprogramm der imho für das Feld relevanten, aber natürlich in realiter kleinen Klitsche GNE nicht auf der Titelseite der FAZ stehen. Die Relevanz wird über den Zusammenhang klar, die Bedeutung der Aus(Weiter)bildung für den Markt der HuHi, DC und Nachhaltigkeits/Klimaprofimenschen, den ich im Art. aufzeige (wohlgemerkt nicht über Theoriefindung (WP:TF), sondern über belegte und rezipierte Fakten...). Wir drehen uns im Kreis, sorry Och-cologne. Vielleicht ist das manchmal so, no offense. Oder ich bin naiv und/oder habe selbstreferenzielle Tomaten auf den Augen. Ich werde mich in jedem Fall die Woche weiter bemühen, den Art zu verbessern, hier auch auf Neues (neue Argumente) antworten/mich rechtfertigen. Und warte auf den/die Admin-Entscheidung(en) in wohl ca. einer Woche. Kein Hader. VlG!--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Zusatz und Disclaimer meiner bisherigen WP-Arbeit: GNE Witzenhausen ist ja mein erst 6. (initialer) WP-Artikel. Sonst gab es von meiner Seite (erst seit Feb 21 auf WP aktiv) nur "Verbesserungen" (z. T. schon gesichtet). Initiale Art. waren (in dieser Reihenfolge) bislang: CaFée mit Herz, Loel Zwecker, Till F. E. Haupt, Boehm (Familie) und Krankenstube. Fast alle erstmal regulär gesichtet, kein LA, wir werden sehen, allerdings bis auf: Boehm (Familie). Aber auch da bislang kein argumentativer Einwand, nur Abseitslage.... Ich würde mich über grundsätzliche Argumente/Einwände gg. meine WP-Autorenarbeit wirklich freuen, wenn gegeben: Lernen halt... Soweit mein Wort zum Montag. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2021 (CET)

Weiterer Zusatz: Auch mein letzer (5.) WP-Art, o.g. Boehm (Familie) wurde nun gerade regulär gesichtet, eben gesehen. sonst gilt: s. eben 20:04 Uhr vlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Was der Hinweis auf die Sichtung Deines anderen Artikels hier sucht schlisst sich mir nicht ganz.. Hier geht es um die Loeschung oder Nichtlöschung eines Artikels und das hat mit Dir als Autor an sich gar nicht so viel zu tun, da es eben um die Relevanz des Lemma geht. D.h. ein Loeschantrag passiert auch erfahrenen Autoren und ist definitiv keine grundsätzliche Kritik am jeweiligen Autor...--KlauRau (Diskussion) 01:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein schwieriger Fall hier, deshalb habe ich mir Zeit genommen, auch und gerade für die Ref's. Vorweg hoffe ich natürlich, dass der Artikelersteller und Neu-Autor trotz LD weiterhin mit guten Artikeln zur WP beiträgt. Mir ist die Relevanz noch nicht ganz klar. Es handelt sich hier um ein Unternehmen welches Aus/Weiterbildungs-Dienstleistungen in einem bestimmten Markt anbietet, wie andere auch. So wird die GNE in dieser Ref. Im Artikel als einer von versch. Anbietern aufgeführt (Die Kurse eines anderen Anbieters, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, werden z.B. als unschlagbar aufgeführt.) Diverse Einzelnachweise wie u.a. dieser hier befinden sich hinter einer Bezahlschranke, sind größtenteils vom Unternehmen selbst oder beziehen sich wie dieser Link des BMZ auf Allgemeines ohne Nennung der GNE Witzenhausen. Was die o.e. UNESCO angeht, als BNE-Akteur kann man sich dort registrieren, was knapp 700 getan haben. Relevanz muss klar aus dem Artikel hervorgehen, mit passendem Beleg.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke für die letzten Beiträge/Einschätzungen, sehr hilfreich! Ich werde die Relevanz bis Mitte/Ende der Woche noch genauer herausarbeiten und auch ein paar Belege austauschen bzw. präzisieren. Melde mich spätestens am Do dazu wieder, soviel Zeit ist ja noch... VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 06:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo alle, wie versprochen, melde ich mich nach 3 Tagen Abwesenheit zurück. Die oben verschiedentlich geäußerte Kritik an Belegen, Belegstruktur und Relevanzdarstellung habe ich mir zu Herzen genommen und den Artikel entsprechend überarbeitet. Im Übrigen auch hinsichtlich der von mir oben angebrachten Argumentation hinsichtlich der Rechtsform (GmbH), die ja immer wieder in der Diskussion ins Feld geführt wird. Kurz noch zu Sascha-Wagner und seinem Hinweis auf DIE: Völlig korrekt, die sind sehr, sehr renommiert ("unschlagbar", das o. g. Zitat der Expertin, kann man durchaus gelten lassen). Aber die sind (wie oben in bezug auf andere Ausbilder im Feld schon erläutert) für Postgraduates, haben einzeln buchbare Module etc.. Elitär und sehr relevant, keine Frage, aber ist halt was anderes als GNE. Ich habe mein Pulver nun vorerst ein wenig verschossen, und bin gespannt auf den Verlauf dieser LA Diskussion und das Ergebnis (L oder nicht, und jeweils: warum). Ändere/verbessere den Artikel natürlich noch, wenn gute Hinweise, was da sinnvoll sein könnte. Viele Grüße--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo alle, vor allem L-Initiator Feuermond16 (Diskussion), weitere Diskutanten wie Ocd (→ parlons ), Ghormon (Benutzer Diskussion:Ghormon) sowie auch v.a. Admin (?) Sascha-Wagner (Diskussion). Was ist eigentlich aus dem hier geworden? Ich hätte nun gedacht, nach 7 Tagen (schon knapp eine Woche her) wird nun gelöscht - oder eben aus guten Gründen auch nicht... Was ich mir natürlich wünschen würde, aber ich bin nach wie vor für gute Argumente L/NichtL sehr offen... VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:01, 27. Mär. 2021 (CET)

Für mich ein Werbe-Artikel der besonders ärgerlichen Art.

• Es fängt schon damit an, dass diese GmbH sich selbst als Träger bezeichnet. Dort heißt es: „Als Träger bezeichnet man im öffentlichen Recht diejenigen Körperschaften, Anstalten oder Stiftungen des öffentlichen Rechts, welche die Dienstaufsicht, Fachaufsicht oder mehrheitliche Kapitalbeteiligung über andere Rechtsformen ausüben.“ Das trifft doch gar nicht zu. Es handelt sich um ein gewerblich tätiges Unternehmen, das gegen Bezahlung Kurse anbietet. Solche gibt es in Deutschland wie Sand am Meer, vom „zertifizierten SAP-Berater“ bis zum Bachblüten-Heiler. So was macht nur bei ganz besonderer Aufmerksamkeit relevant.
• A propos Aufmerksamkeit: „2011 fand ein von der EU finanzierter zweijähriger Kurs zu ökologischem Landbau für 16 Wissenschaftler aus Nordkorea öffentliche Aufmerksamkeit.“ Worin bestand die? Aus einem Marketing-Pamphlet auf Open PR – das offene PR-Portal, wo jeder eigene Werbetexte abkippen kann, und aus einem einmaligen Bericht im Online-Portal der Hessischen Niedersächsischen Allgemeinen unter Lokales → Kassel → Witzenhausen. Das ist keine „öffentliche Aufemrksamkeit“ im enzyklopädischen Sinn.
• Das Unternehmen ist tatsächlich bei der UNESCO (Deutschland-Niederlassung) registriert, als „Akteur“ im Bereich „Bildung für nachhaltige Entwicklung“. Allerdings gibt es dort allein in Deutschland aktuell 665 (!) „Akteure“. Zu irgendeiner Rezeption whatsoever hat das nicht geführt.
• Dass es in Deutschland kein anderes vergleichbares Angebot gibt, mag stimmen oder auch nicht. Vielleicht hat das aber auch vor allem damit zu tun, dass das viel zu wenige Leute überhaupt interessant finden?
• Vollmundig wird versprochen: „Die Absolventen der Programme fungieren in ihren zukünftigen Arbeitsbereichen als Multiplikatoren und tragen mit den erworbenen Kompetenzen wesentlich zur Umsetzung von Nachhaltigkeitszielen bei.“ Tatsächlich kennen wir keinen einzigen Absolventen. Dabei müssten unzählige dort ausgebildete Personen in höchstmögenden öffentlichen Ämtern tätig sein, die sich voller Dankbarkeit auf die Ausbildung bei diesem Unternehmen berufen. Allerdings gibt es keinerlei Hinweis, dass dieses Unternehmen in dieser Branche oder wo auch immer tatsächlichn „einen Namen hat“.
• Dafür finden wir eine Liste mit den aktuellen kommerziellen Angeboten des Unternehmens. Das darf natürlich nicht fehlen, sonst verliert der Werbe-Artikel ja seinen Sinn.

Eine enzyklopädische Relevanz begründende zeitüberdauernde überregionale Bedeutung dieses Unternehmens wird aus diesem Artikel jedenfalls nicht ansatzweise plausibel. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:06, 27. Mär. 2021 (CET)

Interessant die Ausführungen zu Träger. Ich hab das auch bisher nicht so eng aufgefasst. Es gibt auch Freier Träger, die man verkürzt auch Träger nennt? Kennzeichnend ist ja nur, dass Personal- und Sachmittel zur Verfügung gestellt werden. Und selbst wenn es da auch einen engen Wortgebrauch gäbe, gibt es auch einen weiteren. Laut Duden und Wiktionary ist ein Träger einfach ein Verantwortlicher, der etwas stützt und die treibende Kraft von etwas ist. Und solange kein anderer gefunden wird, der die "konkurrenziert", haben die halt eine Alleinstellung. Der Rest ist Stil, wo man es etwas entschwurbeln kann. 20 Jahre Existenz sind auch ein Merkmal von Nachhaltigkeit. Und die sind offenbar auch überregional aufgestllt. Wemutlich ist der Standortname "Witzenhausen" unbewusst nicht sehr vertrauensbildend :-) --Ghormon • Disk 07:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun ja, wenn die Proponenten dieses Artikels ganz gezielt Träger (öffentliches Recht) verlinken, um den kommerziellen Charakter dieses gewerblichen Dienstleistungsunternehmens zu verschleiern, dann müssen der Artikel und sein Gegenstand sich schon daran messen lassen und nicht an einem „weiteren“ Wortgebrauch.
Freier Träger ist ein Begriff aus dem Sozialgesetzbuch, der passt auch nicht; da fallen nur bestimmte Schulen drunter, nicht rein kommerziell motivierte Ausbildungen ohne irgendeine Form von anerkanntem Abschluss.
Wenn du zum Friseur gehst, werden dort auch Personal- und Sachmittel eingesetzt, aber das ist keine „Zurverfügungstellung von Personal- und Sachmitteln“ laut Sozialgesetzbuch. Wenn du zum Friseur gehst – ist der Friseur ein Verantwortlicher, der die Form deiner Kopfbehaarung stützt und die treibende Kraft hinter deinem Aussehen ist? Oder ist das einfach ein Dienstleister, der gegen Geld ein gewerbliche Tätigkeit verkauft?
Ich verstehe ja, dass die Befürworter des Artikels einen nichtkommerziellen Aufhänger suchen, damit das Unternehmen sich nicht an RK#U messen lassen muss (die unbestritten weit verfehlt werden), das muss dann aber schon wirklich passen und nicht nur „irgendwie nicht ganz falsch sein“.
Und natürlich kann man die aufgeblasene Rezeptionsdarstellung entschwurbeln, nur bleibt dann eben nichts mehr übrig an Rezeption, die Relevanz generieren könnte.
Wenn die tatsächlich eine Alleinstellung haben, dann nicht, weil das au0er denen niemand könnte (Unterrichten dort international renommierte, weltweit anerkannte Spezialisten? Wir kennen keinen einzigen …), sondern weil die Nische so winzig ist, dass kein Bedarf besteht für eine zweites Schulungsunternehmen in diesem Bereich. Das bringt dann halt auch keine Relevanz.
„20 Jahre Existenz sind auch ein Merkmal von Nachhaltigkeit“ – seriously? An jeden zweiten Handwerksbetrieb in meiner Stadt erinnere ich mich noch aus meiner Kindheit, und die ist schon deutlich mehr als 20 Jahre her. Man mag ja 20 Jahre Existenz als „nachhaltig“ definieren, aber zur enzyklopädischen Relevanz trägt dieses „Alter“ sicher nicht bei.
„Überregional aufgestellt“ ist jeder Kleinstverein mit einer Handvoll Mitgliedern aus mehr als einer Region. Das bringt genau gar nix hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz. Gibt es eine nachgewiesene zeitüberdauernde überregionale Bedeutung dieser kommerziellen Ausbildung? Gibt es eine eindrückliche Zahl an enzyklopädisch relevanten Personen, die die Grundlagen für ihre relevanzgenerierenden Handlungen in dieser Schule gelernt haben und sich zu dieser Ausbildungsstätte als ihrer „Alma mater“ bekennen? Gibt es Hinweise darauf, dass Absolventen dieser Ausbildung aufgrund dieser Ausbildung zu Verantwortlichen wurden, die etwas gestützt haben und die treibende Kraft von etwas waren, das in enzyklopädisch relevanter Weise wahrgenommen wurde, und zwar so stark, dass es auf diese Ausbildungsstätte abfärbt? Normalerweise färbt noch nicht einmal die tatsächliche enzyklopädische Relevanz von Personen auf ihre Ausbildungsstätte ab. Haben wir hier denn überhaupt enzyklopädisch relevant gewordene Absolventen?
Wenn es in einem Bereich ein Spezial-RK gibt, das mehr als deutlich verfehlt wird, dann muss ein allgemeines RK schon einigermaßen eindrücklich erfüllt sein. Ein Eigen-PR-Artikel auf Open PR und „Rezeption“ ähnlicher „Qualität“ wird es da nicht bringen.
Sorry für den zu langen Text. Aber wenn man die Selbstdarstellung anlässlich der Registrierung als „Akteur“ auf der dortigen Webseite als Text der „Deutschen UNESCO-Kommission“ ausgibt, um die eigene Bedeutung aufzublähen und die Werbewirksamkeit des WP-Artikels zu maximieren, dann ist das aus enzyklopädischer Sicht inakzeptabel und löst bei mir Widerstand aus.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

Man kann in jeder Suppe irgendein Haar finden. Durch meine Beschäftigung mit bezahlten Schreiben bin ich vielleicht auch etwas liberaler geworden. Selbstdarstellung wäre das HIER ja nur, wenn ein IK des Autors nachweisbar ist und er in irgendwems Auftrag/für Geld/aus Gefälligkeit handelt. Und was die diesbezüglich draussen machen, ist nicht unser Bier. Ich könnte Dir da Werbetexte für Studiengänge/Weiterbildungen von relevanten Einrichtungen zeigen, die das toppen. Und was ist keine Werbung? Ausbildung und Weiterbildung ist ein Markt, der auch ziemlich umkämpft ist! Selbst ein Verein wirbt um Mitglieder und deren Beiträge. Es sollte nicht (zu) werblich geschrieben sein, das kann man aber ändern. Und 20 Jahre sind eben genug Zeit, um nicht zu sagen, dass die Werbung für eine neue Sache machen, die noch etabliert werden muss. Das mit dem Träger sollte man im allgemeinen Wortsinne nehmen und entlinken. Und wenn es die einzigen Deutschen da bei der Unesco sind, so what. Entschwurbel den Text doch ganz einfach. Der Autor ist neu, hat sogar einen Mentor, bemüht sich nachweislich und hat solche Bewertungen nicht verdient. WP:AGF nehmen. --Ghormon • Disk 10:01, 28. Mär. 2021 (CEST)

„Träger“ ist auch im allgemeinsten Wortsinn einfach nur falsch. Das ist ein gewerblicher Anbieter der kommerziellen Dienstleistung „Schulung“. Ein Friseur als gewerblicher Anbieter der kommerziellen Dienstleistung „Haarschnitt“ ist ja auch nicht ein „Träger von Friseursdienstleistungen“.
Bezüglich AGF:

* Ich möchte einen WP-Artikel über mich anlegen, um Werbung für eine kommerzielle Dienstleistung von mir zu machen.

* Damit die Werbung auch ordentlich etwas hermacht, schreibe ich in mein Facebook-Profil: Die Dienstleistung von Troubled @sset ist super.

* Dann schreibe ich in meinen WP-Artikel als Zitat: „Die Dienstleistung von Troubled @sset ist super.“ Quelle: Facebook Deutschland über Troubled @sset.

Es braucht null WP-Erfahrung und null Kenntnisse der hiesigen Regeln, um erkennen zu können, dass das nicht okay ist. Das ist auch außerhalb der WP in keinem Kontext okay. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Träger musst du dich beim Duden beschweren und ehe wir hier weiter km Produzieren hab ich das ersetzt. das steht dir auch frei, wenn du noch werbliches erkennst. Denn so richtig verstehe ich dich nicht. Ist auch mühsam. Unser Text hat viele Quellen, darunter sehr reparable. Nix mit Facebook. Was die bei sich machen ist nicht Gegenstand unserer Relevanzbetrachtung. Warum sollen die da keine Facebook statements zitieren? Haben wir da was übernommen? Dann einfach raus. Ich sehe aber nix. --Ghormon • Disk 13:57, 28. Mär. 2021 (CEST)

Der Artikelautor gibt die Selbstdarstellung des Unternehmens auf der UNESCO-Unterseite als Statement der UNESCO über das Unternehmen aus. Das ist genauso falsch, wie wenn man seine Selbstdarstellung auf Facebook als Statement von Facebook über sich ausgibt. War das wirklich so unklar formuliert? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:49, 29. Mär. 2021 (CEST)

Zu den letzten beiden Beiträgen: Auf die meisten Hinweise wie die von Troubled asset wurde im Verlauf der jetzt schon fast zweiwöchigen Diskussion schon mehrfach von verschiedener Seite eingegangen. Da könnte ich etwa das, was ich weiter oben immer wieder schrieb, nur wiederholen, ich denke den anderen Diskutanten geht und ginge es genauso. Interessant allerdings der Hinweis, wo denn die ganzen Absolventen der GNE WIZ geblieben sein sollen, über die so genannte Erfolgsbeobachtung der GNE selbst hinaus gibt es dazu ja im Artikel nur allgemeine Hinweise. Ich habe jetzt nochmal geguckt, ob viele Leute auf einschlägigen Job-Netzwerken wie xing oder linkedin die GNE im Lebenslauf führen, und würde sagen: ja. Aber eine Studie ist das natürlich nicht...--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 08:32, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nennen Sie doch einfach mal ein paar Namen von Personen, die hier einen Artikel haben. Da sollte doch persönlichkeitsrechtlich nichts dagegen sprechen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

Seit wann, ist eine Bildungseinrichtung relevant, wenn relevante Leute das absolvieren? Es geht hier nicht um Verlage, die relevante Autoren haben sollten oder so. Wie viele Leute solche Kurse wann absolvieren (und idealerweise an wen die sich wenden) wäre das, was ich vom Artikel zu erfahren hoffe. Das Stöckchen ist vergiftet :-) --Ghormon • Disk 10:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

Weiter oben schreibt der Artikelersteller von der „NGO-Welt mit u.a. humanitärer Hilfe und Entwicklungszusammenarbeit, ein Riesenmarkt mit v.a. öffentlichen Milliardenbudgets, der von (sic! GNE Witzenhausen) überwiegend dafür aus- und weitergebildeten Fachkräften bearbeitet wird“. Es gibt unzählige enzyklopädisch relevante Personen, die – zumindest auch – in diesem Bereich tätig waren. Da dieser Personenkreis (weltweit!) überwiegend von dieser Schule ausgebildet wurde, müsste es doch möglich sein, hier ein paar Namen von mittlerweile enzyklopädisch relevanten Personen zu nennen, die diese Schule besucht haben. Natürlich führt das nicht zu automatischer Relevanz, aber eine eindrückliche entsprechende Zahl von Personen würde ich als einen Baustein für die Darstellung von überregionaler zeitüberdauernder Bedeutung akzeptieren. Dass wir nicht einen einzigen Namen kennen, macht mich dafür umso misstrauischer, gemessen an den vollmundigen Selbstdarstellungen über die herausragende Bedeutung dieses Anbieters in diesem Bereich. Für ein besonderes Renommee in der einschlägigen Fachwelt sehe ich weiterhin keine Anhaltspunkte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist dein Recht. Relevanz wird aber nicht danach entschieden, sondern da werden die zahlreichen reputablen Quellen zu würdigen sein, die im Artikel genannt sind. Ich würde mancher Bildungseinrichtung so viele externe Quellen wünschen. Vielleicht solltest du die auch mal lesen, statt neue Kriterien zu erfinden. --Ghormon • Disk 14:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Welche reputablen Quellen? Die mit Abstand häufigste Quelle ist die eigene Homepage, der Rest sind PR-Mitteilungen und unjournalistische Selbstdarstellungen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:49, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mich erstaunt absolut, wie sehr die Diskussion um die GNE hier wieder aufgeflammt ist - und wie tief sie geht. Und ich fühle mich stellv. für den von mir initiierten kleinen Artikel über diese kleine Einrichtung irgendwie auch geehrt. Aber ich finde nach wie vor, dass viele Argumente und Hinweise im Verlauf der vergangenen zwei Wochen schon wiederholt aufgetaucht sind, unabhängig von der Bewertung. Somit dreht sich die (neuerliche) Diskussion in Teilen weiter im Kreis. Ich trage gern noch einmal etwas bei, wenn (mir) neue Hinweise, Fakten und/oder Argumente auftauchen. Ansonsten denke ich imho: die Sache ist entscheidungsreif. Viele Grüße--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nachsatz: Im Fall einer positiven Admin-Entscheidung, also GNE Witzenhausen in etwa so wie derzeit stehen lassen zu wollen, nicht zu löschen, hielte ich es für sinnvoll, diese sehr lange L- und ja auch Relevanz-Diskussion 1:1 dort in den Diskussionsteil einzufügen/umzusetzen. Es stehen ja viele wertvolle Hinweise des Für und Wider drin, die im Artikel gar nicht auftauchen, auftauchen können. Ich als WP-Neuling weiß nicht so richtig, ob das üblich ist, ob das geht, und wer das entscheidet. Im Fall der Löschung: hätte ich den Artikel gern zurück in meinen BNR gespiegelt. Man weiß ja nie, was die Zukunft so bringen wird. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn das behalten würde, was ich hoffe und denke, kommt ein Baustein auf die Diskussionsseite, dass eine LD stattfand mit Link hierher. Irgendwann wird ein Admin das schon entscheiden und im Worst case Deine Bitte um Rückverschiebung in den BNR hoffentlich berücksichtigen. Für einen "Neuen" ist der Artikel doch gut (ok, di schreibst, dass du mal Journalist warst) und man kann nur hoffen, dass Dich das hier (trotzdem?) motiviert, weiter mitzuarbeiten. --Ghormon • Disk 11:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

---Danke Ghormon, dann weiß ich jetzt Bescheid. Und natürlich bin ich motiviert, bei WP weiterzumachen. Gab nach GNE (war initialer Art. Nr. 6) auch schon Art. Nr. 7... Sowie immer wieder Beiträge/Zusätze/"Verbesserungen" woanders. Das ist hier "meine" erst LD, und wie auch immer sie ausgeht, mich motiviert sie in jedem Fall: weil ich bei sowas sehr viel lerne. Nee, WP-Mitarbeit ist super, mit oder ohne GNE Witzenhausen, hätte ich mal früher drauf kommen können. :-) VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 11:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

Falls Du beim nächsten Artikel sicherer sein willst: Wikipedia:Relevanzcheck nutzen und/oder den Mentor fragen, Deiner ist ja auch erfahren genug. Manchmal sind wir schon seltsam, aber das ist auch der Reiz hier. --Ghormon • Disk 12:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich hab Dir noch eine Infobox eingebaut, kannst ja das Fehlende noch ausfüllen. --Ghormon • Disk 12:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mal den ersten externen Link angeschaut. Gleich im ersten Satz des Artikels steht, das Unternehmen sei „als Non-Profit Organisation registriert“. Wo? Bei einer offiziellen staatlichen Stelle? Einer international anerkannten, neutralen Institution in diesem Bereich? Irgendwas „Zertifiziertes“? Nicht davon. „Registriert“ ist man bei devex.com, einer gewerblichen „Kommunikationsplattform für die globale Entwicklungsgemeinschaft“. Jeder, der dafür bezahlt, kann sich dort als Anbieter einschlägiger Leistungen „registrieren“. Das ist einfach nur ein kommerzielles Branchenportal, das beinhaltet in keiner Weise die Qualifizierung, die durch die Formulierung im WP-Artikel unterstellt wird. Aber „ist als Non-Profit Organisation registriert“ hört sich halt besser an als „bietet ihre kommerziellen Dienstleistungen auch über das gewerbliche Branchenportal devex.com an“.
Der ganze Artikel besteht aus solchen schönfärberischen Selbstgefälligkeiten, die haarscharf an einer direkten Falschaussage vorbeischrammen. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

In der Zeit hättest du das geändert, was dich stört. Wie sagst du so schön: Man erkennt die Absicht. Zumindest Leute, die hier schon länger dabei sind. Ich entschuldige mich für dich beim Autor. --Ghormon • Disk 15:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn man während einer LD aus einem Artikel etwas enzyklopädisch absolut Irrelevantes entfernt oder eine Formulierung korrigiert und dabei die Bedeutung auf das angemessene Maß reduziert, bekommt man sofort Vorwürfe der Behalten-Befürworter, man hätte entscheidende Aspekte der Relevanzdarstellung gelöscht und den Artikel sabotiert. Ich bin deshalb sehr zurückhaltend mit Korrekturen während einer laufenden LD. Aber wie man’s macht, ist es falsch. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:49, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist doch auch Unsinn so generell. Begründete Änderungen und auch Löschungen gehen immer. Ok, nicht diejenigen, die relevanzgenerierende Dinge entfernen, damit man die Löschung besser begründen kann. Wenn du neutral rangehen würdest und nicht deinen POV hier umsetzen willst und das begründest gäbe es keine Probleme. Und ansonsten gibt es die Möglichkeit, strittiges vorher in sachlichem Ton zu diskutieren. --Ghormon • Disk 07:56, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das Thema wurde, wie so einige in dieser Diskussion, schon mehrfach aufgenommen, siehe oben und ganz oben, u.a. mit Links, wie WP die Sache rezipiert (NGOs, NPOs, gGmbH, GmbH...). Hier noch- und einmal mehr weitere Info zur Sache: https://www.cof.org/country-notes/nonprofit-law-germany VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es geht nicht um die Gesetzeslage, sondern um die aufgehübschte Darstellung dieser Gesellschaft, wo der Werbe-Eintrag auf einer Branchen-Plattform dargestellt wird, als ob es sich um eine offizielle Zertifizierung handeln würde. Wenn hier behalten wird, muss man befürchten, dass noch die letzte Nichtigkeit als weltbewegendes Super-Dingens hochgejazzt wird (so wie aus einem Selbsteintrag auf einer PR-Plattform eine „öffentliche Aufmerksamkeit“ herbeifabuliert wird). Man muss einfach die fundamental nicht-enzyklopädische, sondern rein werbliche Absicht hinter dieser Artikelanlage sehen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:49, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wer sich auskennt, weiss, dass es in Deutschland keine gesetzliche Regelung für die Zertifizierung von Diensteilstungen gibt. Selbst DIN- Normen (z.B. 33430) sind freiwillig. Hart gesagt: Jeder kann jeden zertifizieruen und der Wert eines Zerifikates wird vom Zertifizierer bestimmt, der mit seiner ganzen Reputation dahinter steht. Es gibt keine "offizielle" Zertifizierung - oder jede Zertifizierung ist "offiziell". Und wenn Branchen etwas intern anbieten, ist das schon mal besser als keine Zertifizierung. Sich dieser zu stellen, ist meist auch nicht ohne. Wegen der Ruferhaltung des Zertifizierers kann man die eben nicht nur kaufen. Dein Bild ist nicht adäquat und kontraproduktiv. Und wenn ich mir die 48 Quellen anschaue, sind genug externe und reputable dabei. Angeblich werden solche abwertenden Äusserungen gegenüber den beschriebenen Dingen auch als PA aufgefasst. Im Artikel kann ich beim besten Willen keine werblichen Darstellungen erkennen und die Welt draussen können wir nicht ändern. Da muss man "mit den Wölfen heulen". Ghormon • Disk 07:15, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mich persönlich würde jetzt eigentlich nur noch interessieren, was Feuermond16 - der Initiator dieser LD, der sich allerdings bislang nur 1x formal zu Beginn und im Verlauf keinx inhaltlich geäußert hat - und vor allem Sascha-Wagner - der ein oder hier der Admin (??) ist, und sich zwischendurch ja mit einer qualifiziert nachdenklichen und für mich im Verlauf der Bearbeitung dann sehr hilfreichen Betrachtung dieses L-Falls zu Wort gemeldet hat, beizutragen haben. Auf Feuermond16 Lösch-Bemühung habe und hatte ich als Art.-Initiator anfangs (siehe ganz oben) sofort reagiert, um Sascha-Wagners Hinweise auch imho bemüht. Alles hat imho geholfen, den Art. zu verbessern. Ghormon hat auch noch sehr unterstützt, inhaltlich wie formal. Also Quo vadis? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hier hat sich noch nie ein Admin zu Wort gemeldet, alles nur Sterbliche. Es muss sich nun ein Admin durch die Sermone arbeiten und entscheiden. Da muss man Geduld haben. Die arbeiten auch auf Freiwilligenbasis. --Ghormon • Disk 19:01, 28. Mär. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anfrage%2C_ob_zeitnahe_Admin-Entscheidung_LA_GNE_Witzenhausen_m%C3%B6glich_-_%3F (nicht signierter Beitrag von Andreas Engel Hamburg (Diskussion | Beiträge) 19:57, 28. Mär. 2021 (CEST))

Die Lösch- oder eben Nichtlösch-Kandidaten vom 15. März wurden auch schon bis auf diese Ausnahme bearbeitet, wie ich das qua oberflächlicher Drausicht sehe: bis auf GNE Witzenhausen. Wär super, wenn nun Klarheit. Diskussion wird imho nix Neues mehr befördern - und die von Ghormon oben angeführten Sermone nur verlängern...--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar.

• Es ist nur ein sehr kleines Unternehmen im Bildungsmarkt. Die RK:U werden meilenweit verfehlt.
• Es gibt keine relevante allgemeine Aufmerksamkeit:
  • Google news wirft nur 4 Treffer aus. Alle absolut untauglich.
  • In der Genios-Pressedatenbank hat es die Unternehmung in all den Jahren ihrer Existenz auf nur 41 Pressenachweise gebracht. Alles nur Seminarankündigungen und einmal ein paar Sätze zu deren Messestand in Köln. Ach ja, eine frühere Teilnehmerin an einem der Kurse dieser GmbH nennt die GNE in einer Nebenbemerkung: Stefanie Voß ist "Klimaschutzmanagerin" des Wetteraukreises. Über die Arbeit von Frau Voß berichtete der "Kreis-Anzeiger" zusammen mit der Kreisverwaltung des Landkreises, weil Nachwuchskräfte in der Verwaltung vorgestellt werden sollen.
  • Nicht ein einziger Bericht stellt das Unternehmen und seine Leistungen vor, befasst sich also mit dem Gegenstand.
• Die Rede vom Bildungserfolg früherer Teilnehmer ist sowieso TF pur ("ich habe das bei Xing/LinkediIn stichprobenhaft nachgesehen").
• Viele "Belege" sind völlig untauglich, weil werbliches Eigenmaterial.

Merke: Ein Enzyklopädist macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten. Atomiccocktail (Diskussion) 08:59, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auch nicht für Geld? ;-) Sorry. Ich sagte, dass genug reparable Belege da sind. Der Autor hat ob der Diskussion etwas überargumentiert. Ghormon • Disk 09:12, 29. Mär. 2021 (CEST)

gelöscht, da auch am Ende aller Diskussionsmeter eine kleine GmbH im Bildungsbereich überbleibt, die zweifelsfrei irrelevant ist, --He3nry Disk. 09:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Sache hat sich nun auch aus meiner Sicht erstmal erledigt, allen Beteiligten sind (formal:WP) und seien (imho) Dankes ausgesprochen. Das Thema (der Art. aus dem BNR/ANR) ist bei mir für evtl. neue Entwicklungen gesichert. Das war schließlich ein Grenzfall, so oder so. Freundliche Menschen haben den auch hier öffentlich gesichert (ich war das explizit nicht, aber freue mich natürlich über die Anteilnahme an dem Inhalt), falls jemand nochmal vor mir ran wollen sollte: go ahead :-)...--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 23:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Charles Stanley (Evangelist) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2021 (CET))

Ich erkenne auch keinerlei Relevanz. Selbst en-wp, wo überspitzt jeder Laternenpfahl einen Artikel bekommen kann, kennt diese Person nicht, was für eine vollkommen fehlende Wahrnehmung außerhalb seiner Sekte spricht. -- Chuonradus (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Schon mal hier geschaut? Eindeutig relevant! Die dort angegebene Literatur könnte natürlich im Artikel stärker verarbeitet werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:24, 15. Mär. 2021 (CET)

Laut Wikipedia Relevanzkriterien für Personen, gelten Personen als Relevant, wenn mindestens vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht wurden, das ist mit der Schriftenauswahl im Artikel doch gegeben. Was zudem noch alles auf Englisch in Büchern veröffentlicht wurde, das überblicke ich nicht Barn99 (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2021 (CET)

+1. Stanley ist ein Autor, dessen Traktate in mindestens ein halbes Dutzend europäische Sprachen übersetzt wurden und noch mehr als hundert Jahre nach seinem Tod als Hörbücher und Ebooks verbreitet werden. Leider ist es schwierig, einen Gesamtüberblick über seine Veröffentlichungen zu bekommen, da die sehr häufig, auch z.B. im Worldcat, mit denen von Charles Stanley (Theologe) zusammengeworfen werden. Die beste Zusammenstellung hier; vgl. auch http://plymouthbrethren.org/article/51. Ausbau wäre sinnvoll, hier aber: LAZ oder LAE? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich kann mich den Voten der beiden Vorredner nur anschließen. Außerdem bitte ich darum , mit dem Begriff der "Sekte" sehr vorsichtig umzugehen. die Brüderbewegung als Sekte einzustufen ist nun keinesweg sachgerecht. Ob man bestimmte Inhalte, die Personen verbreiten, teilt oder nicht ist das eine, verunglimpfende Ausdrücke das andere. Außerdem geht es hier nicht um seine religiöse Einstellung, sondern schlichtweg um die enzyklopädische Relevanz. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:35, 15. Mär. 2021 (CET)

als Autor zweifelfrei relant dargestellt, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2021 (CET)

nach BK: Dass Benutzer:Chuonradus Mühe hat, hier Relevanz zu erkennen, überrascht mich nicht, ging mir beim ersten drüberlesen auch so. Sein Tonfall - nun ja, sagen wir's mal so: Er / Sie kann ja zu diesem Schluss kommen, er / sie sollte das aber dennoch oder auch gerade deswegen freundlich formulieren. - Allerdings kann man die Relevanz erschließen - bekannte Traktate, wird weiterhin aufgelegt etc. pp.; auch schon aus der jetzigen Artikelfassung, wenn man genau hinschaut. - Von daher: Relevanz noch deutlicher herausarbeiten (über die Dinge ab "Diese Traktate wurden sehr bekannt..." würde man doch gerne noch mehr erfahren) und dann ganz schlicht schnellbehalten. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2021 (CET)

PS: Dank an Lutheraner für LAE. --Sokkok (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf die Version von 10.07 h. Zu meiner Einstellung, dass wir nicht jeden C- und D-Promi, Traktatverfasser, DVD-only-Porno. Fussballer unterkalssiger ausländischer Profiligen usw. aufnehmen müssen, stehe ich. Freundlich kann ich auch, spare ich aber für's Realleben. -- Chuonradus (Diskussion) 11:51, 15. Mär. 2021 (CET)

(Speziell @Zweioeltanks:) Bei WorldCat wird "unser" Stanley als Charles Stanley 1821-1888 geführt: [9]! Relevanter geht (fast) nicht! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2021 (CET)

"Freundlich kann ich auch, spare ich aber für's Realleben." Schade. Mit geht's nämlich auch hier besser. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2021 (CET)

Xingbao (星堡) Company (gelöscht)

Keine Quellen und fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Bitte 7 Tage ich würde mich an einer Relevanzdarstellung versuchen wollen. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2021 (CET)

Ein SLA steht nicht im Raum, also: hau rein (inhaltlich, nicht zeitlich gemeint). Das man aus dem Artikelwunsch einen Artikel machen könnte, sehe ich durchaus und wenn Dir die drei Stichworte als Basis reichen... Flossenträger 12:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Ein Unternehmen, das Legosteine kopiert. Das allein würde mir für enzyklopädische Relevanz nicht reichen. Käme also drauf an, ob das mindestens 1000 Mitarbeiter tun oder mehr als 100 Mio. Umsatz erwirtschaftet wird. Eine AG mit frei gehandelten Aktien wird's wohl eher nicht sein. Solche Unternehmen sind meist Joint Ventures, selbst wenn sie "nur" kopieren. Bin gespannt, wo sich da Relevanz ausgraben lässt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:45, 15. Mär. 2021 (CET)

also 1 Mio. Umsatz sollten locker drin sein. ;P aber im ernst:Leider korrigiert, so war es doch viel lustiger die WP:RK#U dürften erfüllt sein, wenn es wirklich der größte Lego - Kopierer ist. Mindestens bei den AN. Flossenträger 22:05, 15. Mär. 2021 (CET)

Abwarten und vermutlich werden ja bereits die harten Zahlen fuer die RKU erfuellt sein. Bis dahin, die gewünschten 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:10, 16. Mär. 2021 (CET)

Relevant wäre wohl eher der Mutterkonzern Guangdong Loongon mit den Marken Lepin, Xingbao, King, Queen, Mould King, Cogo und ggf. weiteren. "Xingbao" ist Marke, nicht Unternehmen und insofern auch nach den zugehörigen RK zu beurteilen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 17:29, 17. Mär. 2021 (CET)

...es ist eben kein Kopierer, sondern designt vielmehr eigene Modelle im Lego-kompatiblen Maßstab. Auch kein Nischenprodukt, immerhin werden die Besprechungen auf Youtube innerhalb weniger Wochen hunderttausenfach geschaut, siehe hier: [10]. Behalten und ausbauen. --John Eff (Diskussion) 18:19, 21. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Dem Artikel nach ist es ein Unternehmen, WP:RK#U ist aber nicht erfüllt. Geschäftszahlen haben wir nicht, Innovationen oder Marktstellung sind ebenfalls nicht angegeben. Der LD nach ist es kein Unternehmen sondern eine Marke. Markenbekanntheit, die Relevanz stiften könnte fehlt aber ebenfalls.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Maskenaffäre (gelöscht)

IMHO eine in jeder Hinsicht (formal wie inhaltlich) wenig geeignete BKS, --He3nry Disk. 12:30, 15. Mär. 2021 (CET)

+1 den Fall in Ö könnte man da uU auch einreihen? Gab es in der ganzen Geschichte keinen weiteren Fall, der so hieß? Auf die schnelle hab ich nichts gefunden, --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Auch in der Schweiz geht das Wort um. Da soll zum einen eine parlamentarische Untersuchungskommission untersuchen, weshalb das Militär letzten Frühling viel zu teure Masken gekauft hat, und dann gibt's auch noch einen Fall von gefälschten Masken, die einem Spital angedreht wurden. Eine BKL ist daher wohl sinnvoll, der aktuelle Inhalt ist aber tatsächlich formal nicht als solche brauchbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 15. Mär. 2021 (CET)

Auf dieses Lemma wird auch derjenige stoßen, der sich auf den Spuren Casanovas in Venedig bewegt. Gut gemeint, aber da muss sich der Verfasser des Artikel (?) etwas anderes einfallen lassen, wenn er behalten werden soll. --Kluibi (Diskussion) 21:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Und wieder mal Newsticker@it's best. Löschen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Prinzipiell richtig, aber die WL frisst nicht viel Brot und solange die beiden Artikel da sind, wuerde ich mich auch am Erhalt dieser BS nicht wirklich stören--KlauRau (Diskussion) 01:11, 16. Mär. 2021 (CET)

Halbmoderner Newsticker

Sach doch mal dem Nämbercher, daß ein Newsticker anders aussieht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:03, 16. Mär. 2021 (CET)

Sinnvolle BKS, behalten und beizeiten zum Artikel ausbauen.--Iconicos (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2021 (CET)

In den Nachrichten berichtet aktuell von Ermittlungen "im Zuge der Maskenaffäre". Das wäre für mich schon ein hinreichender Grund für die Existenzberechtigung dieses Lemmas, in Zukunft vielleicht als eigener Artikel ... Hodsha (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2021 (CET)

Genaugenommen erfolgt ja keine Begriffsklärung, sondern eine Aufzählung, die deutlich unvollständig ist. Als Begriffklärungsseite so m.E. nicht brauchbar. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 19:32, 18. Mär. 2021 (CET)

In dieser Form löschen oder zu einem Artikel (ggf. generell zur derzeitigen Korruptionsaffäre bei CDU/CSU, also auch zu Aserbaidschan) ausbauen. --Wagnerei1784 (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2021 (CET)

+1; es scheint eine Lawine zu werden, bisher 4 Abgeordente + 2 weitere unter Verdacht -- LAZA74 (Diskussion) 08:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Und wie verhält es sich mit den Relevanzkriterien für Wikipedia:Neuigkeiten? Werden sie hier eingehalten? Das Lemma Maskenaffäre soll kein Platzhalter für einen Artikel sein, den man später einmal schreiben könnte. Derzeit ist alles noch in Fluss. Abwarten und vorläufig löschen! --Kluibi (Diskussion) 09:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Wie Wagnerei1784 gesagt hat, kann das in dieser Form nicht stehen bleiben. Ich stimme dem Vorschlag von Kluibi zu, noch zu aktuell. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht als eigener Artikel... Vielleicht wäre dann auch noch ein Artikel Task-Force-Spahn/Scheuer-Testlogistik interessant... -- Neudabei (Diskussion) 22:50, 19. Mär. 2021 (CET)

So kann das nicht bestehen bleiben, entweder durch Weiterleitung nach COVID-19-Pandemie in Deutschland#CDU/CSU-Maskenaffäre ersetzen oder zum Artikel ausbauen. –IWL04 • 17:05, 20. Mär. 2021 (CET)

Das sieht jetzt fast wie eine Prangerseite aus. Immerhin, jetzt ist es (wahrscheinlich) eine gültige BKL. Falls der Prangercharakter zu sehr im Vordergrund ist, dann gerne auf den Hauptartikel weiterleiten, denn dort stehen ja ebenfalls die Links auf die betroffenen Politiker. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:03, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich bin der Meinung, das Kapitel "Maskenaffäre" sollte als eigenständiges Lemma aus dem Corona-Artikel herausgelöst werden; ein Zusammenhang besteht nur zeitlich, aber nicht kausal: theoretisch hätte eine solche Affäre bei jeder anderen aerosol-basierten Pandemie genauso passieren können. COVID 19 war hier nur der Anlass, nicht die Ursache. Hodsha (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2021 (CET)

Wäre m. E. auch die Königslösung, ein eigener Artikel. –IWL04 • 19:48, 21. Mär. 2021 (CET)

Die Sache ("Maskenaffäre" et. al., egal ob es um Masken, BT und LT-Abg., Aserbaidschan, korrupute Mazedonien-Politiker, neuerlich ja evtl. auch um Masken/Ministergatten geht...) hat eine außerordentliche aktuelle Brisanz und Tragweite, die in ihrer Wirkung in bezug auf das Wahljahr D 2021 gar nicht unterschätzt werden kann. Dennoch bleibt das Lemma derzeit formal/inhaltlich viel zu unklar und -scharf. Ich würde allerhöchstens eine Weiterleitung (aber auf was genau, derzeit?) empfehlen. Und allen WP-Autoren, die hier weiterführende Hinweise und Verbesserungen/Ergänzungen sehen, die intensive Bearbeitung der Seiten CDU, CSU, Spahn, Funke, Löbel, Hartmann, Sauter, Nüsslein... etc. pp. Im Moment ist und wäre das, glaube ich, WP- und enzyplopädisch releveanter. Mehr und Weiteres wird man im Verlauf etwa des Jahres 2021 sehen.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Selbstverständlich muss hier ausgebaut werden, aber die Relevanz ist viel zu groß; schon die Abrufstatistik spricht für sich. Diese Seite ist (in welcher Form auch immer) auf jeden Fall notwendig, um interessierte Leser*innen zu den Stellen in existierenden Artikeln, in denen bisher bei uns die Informationen zum Thema verstreut sind, weiterzuleiten, deshalb: Behalten. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:51, 21. Mär. 2021 (CET)

keine gültige BKS  -- Clemens 00:32, 22. Mär. 2021 (CET)

BKS-Seiten sind ausdrücklich für mehrdeutige Bezeichnungen da, die ansonsten unter einem Lemma subsumiert würden, d. h. für Homonyme. Das ist hier nicht der Fall. Es war eine Sammlung mehrerer Politiker-Lemmata (und des Artikels über die Pandemie in Deutschland), die jeweils einen Abschnitt enthielten, der eine ähnliche Überschrift wie "Maskenaffäre" hatte. Kein einziger Artikel war tatsächlich mit "Maskenaffäre" lemmatisiert. Damit war es auch ein klarer Fall von Lemmaokkupation, da man unter diesem Stichwort eben nichts über eine "Maskenaffäre" erfahren hat, sondern nur eine Aufzählung von Namen. BKS haben durchaus nicht die Funktion, eine Linksammlung zu bieten, wo zu einem bestimmten Themenbereich etwas steht - wenn ein Thema relevant ist, muss eben leider doch ein Artikel geschrieben werden. Eine WL oder ein Artikel darf unter diesem Lemma aber gerne eingerichtet werden. -- Clemens 00:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Nadur Youngsters F.C. (LAE)

Verfehlt Relevanz. Gozo ist eine regionale Spielklasse innerhalb Maltas. 87.170.46.112 12:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Jein. So wie ich das sehe ist die Liga die höchste innerhalb eines Fußballverbandes, der nicht Mitglied von UEFA und FIFA ist. Vereine aus Gozo können nicht in der maltesischen Liga spielen, so als wären es zwei verschiedene Länder. Damit müssten Vereine aus Gozo genauso behandelt werden wie Vereine aus Nordzypern oder Grönland. Für letzteres kann ich sagen, dass zu jedem Verein, der an der Endrunde der Meisterschaft teilgenommen hat, ein Artikel vorhanden ist. Folglich würde ich hier bei einem dutzendfachen Meister auch Relevanz aussprechen. Behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist so nicht ganz korrekt. Die Gozo FA ist als einer von zig Unterverbänden (Werkssport, Schiedsrichter, Futsal etc.) im MALTA FA COUNCIL 2020/2021 [11] vertreten. Die Teams von Gozo spielen seit ein paar Jahren mit sehr durchwachsenem Erfolg im maltesischen Pokalwettbewerb mit (s. z.B. en:2014–15 Maltese FA Trophy (Teams mit der grauen Flagge sind aus Gozo)). Das Experiment, ein Team aus Gozo gegen die Teams der Hauptinsel antreten zu lassen, ging auch wenig erfolgreich aus (s. en:Gozo F.C.). Imho eine Kuriosität wie die en:Isle of Man Football Association etc., Relevanz mag ich darin nicht erkennen. --Ureinwohner uff 18:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Die mehrfache Teilnahme an der Maltese FA Trophy sollte schon relevanzstifend sein, da der Pokalsieg immerhin zur Qualifikationrunde der Europaleague führen würde. Behalten --Kaeule (Diskussion) 21:03, 15. Mär. 2021 (CET)

"Sollte" ist falsch. Laut RK eindeutig relevant. "Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:[...] an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart [...]. Dies entspricht der Maltese FA Trophy. Eigentlich sofort LAE --Kaeule (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2021 (CET)

Das gilt für Profispielbetrieb, den hat Malta seit wenigen Jahren in den 1930ern nicht mehr. In Malta bräuchte es da wohl eine Halbfinalteilnahme. --Ureinwohner uff 21:30, 15. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich anders: Wie bei den RK im Einleitungssatz beschrieben, reicht das Vorhandensein einer "Semiprofiliga" und einem dazugehörigen Pokalwettbewerb. s.o. --Kaeule (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2021 (CET)

Nun dann dürften Vereine aus Nord-Zypern (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fu%C3%9Fballverein_aus_der_T%C3%BCrkischen_Republik_Nordzypern) auch alle gelöscht werden, da sich dort auch keine Relevanz vorfindet. Die Gozo Football League liegt seit Jahren verwaist bei euch, jetzt bemüht sich jemand darum und schon wird alles wieder Lösch-Button gedrückt. Die Gozo Football League ist innerhalb des NF-Boards sowie jetzt CONIFA eine der wenigen Ligen die jährlich auf guten Niveau durchgespielt wird. Wo wenn nicht hier, kann man sonst auf die Daten zugreifen. Aber ich bin es gewohnt das alles gelöscht wird, was ich einbringe. BEHALTEN --Lars-Schwedt (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Wie diverse Vorredner, Relevanz ist gegeben. und daher Vorschlag LAE--KlauRau (Diskussion) 01:13, 16. Mär. 2021 (CET)

Da es keine weitere Gegenrede zur Diskussion und zu diesem Vorschlag gab. LAE --Kaeule (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2021 (CET)

Was bedeutet LAE ? und bleibt der Artikel und kann ich weiter die Vereine der Gozo Football League erstellen ohne das jemand gleich Lösch-Button drückt und mich des Vandalismus anprangert ? --Lars-Schwedt (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2021 (CET)

LAE = Der Löschantrag wurde entfernt. Sofern die Vereine am maltesischen Fußballpokal teilgenommen haben, sollte die Relevanzfrage geklärt sein. Ob die Meisterschaft von Gozo oder (Halbfinal-?)Teilnahme am Pokal von Gozo relevanzstiftend wäre, müsste wohl separat geklärt werden. --Kaeule (Diskussion) 19:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Kultur. Sommerfrische. Puchberg am Schneeberg (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Munf (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2021 (CET)

Das liegt daran, dass das Kein Artikel ist, sondern ein Werbeflyer. Das hätte auch ein SLA werden können. Löschen, gerne schnell. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:09, 15. Mär. 2021 (CET) Erledigt, DANKE! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:40, 21. Mär. 2021 (CET)

Relevanz (noch) nicht vorhanden, da bisher 8 mal im Jahr und 2 mal stattgefunden. Der link zur Kultur des Landes führt in Leere, löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2021 (CET)

Das Werbende sehe ich jetzt nicht so wirklich, aber es fehlt die Darstellung relevanzstiftender Rezeption oder hoher Zuschauerzahlen und das ganze ist auch noch sehr neu. Nach einmal Googeln bezweifele ich, dass es derzeit für Relevanz reicht.--Berita (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für euren Input. Als Verfasser der Seite nehme ich die Kritik sehr ernst und bedanke mich für die Worte der Verteidigung. Ich habe heute den Artikel in seiner Rohform aufgesetzt und werde ihn noch bearbeiten. Werbung ist tatsächlich in keinster Weise ein Hintergrund, es geht vielmehr darum den Radius des neuen alten Trends Sommerfrische zu vergrößern und der kulturellen Erschließung des ländlichen Raumes etwas mehr struktur zu geben. Es steckt sehr viel harte Arbeit hinter dem Festival, das Medieninteresse war von Anfang an sehr groß und es haben namhafte Leute dort mitgewirkt bzw. tun es gerade, da wir auch heuer wieder stattfinden. Ich würde mich also über etwas Geduld freuen, ich werde die Seite so schnell wie möglich verbessern. Vielen Dank für eure Geduld, Lukas --Orestes Robert (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Orestes Robert (Diskussion | Beiträge) 20:30, 15. Mär. 2021 (CET))

Na dann vor allem Rezeption einarbeiten und belegen, denn ohne diese wird es eng, und zwar am liebsten auf der deutlich überregionalen Ebene--KlauRau (Diskussion) 01:14, 16. Mär. 2021 (CET)

• Bürgermeister Florian Diertl wird sich zwar über sämtliche Initiativen zur Belebung des Fremdenverkehrs in Puchberg am Schneeberg freuen, doch liegt diese Initiative weit unter der enzyklopädischen – ich behaupte sogar unter den lokalen – Wahrnehmungsgrenze. Daher möglichst schnell löschen. Dem Ersteller Orestes Robert rate ich dringend an, sämtliche Urheberrechtsverletzungen(!) schnellstmöglich löschen zu lassen. Dies betrifft auch den Artikel Lukas Johne. Grüße STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 15:49, 16. Mär. 2021 (CET)

<-- PA entfernt --> Ich habe nicht sehr viel Erfahrung mit Wikipedia Artikeln, sollte ich also Urheberrechtsverletzungen auf einer der beiden Seiten begangen haben, freue ich mich über wohlwollende und wenn möglich undramatische Hilfe. Dankeschön, Lukas --Orestes Robert (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2021 (CET)(nicht signierter Beitrag von Orestes Robert (Diskussion | Beiträge) 19:25, 16. Mär. 2021 (CET))

bist du sicher, dass das Hochladen der Plakate (die tlw auch vom Land unterstützt/gemacht wurden) keine Urheberrechte verletzt? Wenn DU persönlich das alles gemacht hast, gäbe es nicht zu beanstanden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2021 (CET)

Lieber Hannes, vielen Dank für den Hinweis, tatsächlich kommt jedes einzelne Wort und auch alles andere im Artikel von mir, alle Fotos und Drucksorten habe ich selbst hochgeladen. Meinst du das mit persönlich gemacht? Viele liebe Grüße, Lukas (nicht signierter Beitrag von Orestes Robert (Diskussion | Beiträge) 13:47, 22. Mär. --Orestes Robert (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2021 (CET) 2021 (CET))

@Orestes Robert: zu Ihrem Bedauern kann ich Ihnen mitteilen, dass ich mich in Puchberg am Schneeberg „auch ein wenig“ auskenne und daher weiß, wovon ich schreibe. …alle Fotos und Drucksorten habe ich selbst hochgeladen… Genau darin liegt die Problematik. Sie haben offensichtlich nicht nur mit der Wikipedia, sondern vor allem größte Probleme damit, was geistiges Eigentum betrifft. Ich empfehle Ihnen dringend sich mit dem Thema Urheberrecht, hier insbesondere den Schutz von Lichtbildern, eingehend auseinander zu setzen. Es ist geradezu ein Affront das Foto File:Puchberg am Schneeberg - Kirche.JPG von des Wikipedia-Benutzers @Bwag: herzunehmen und dieses als eigenes Werk neu hochzuladen. Ich wage sogar zu behaupten, dass kein einziges der von Ihnen hochgeladenen Bilder von Ihnen selbst stammt. Und wofür das Ganze: Um Werbung für Ihre enzyklopädisch irrelevante Veranstaltung zu machen. Daher schnell löschen!--STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 13:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Löschen. Itz Marlon (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Des wü ned amal der Karl (wegen Unsinn)! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bei aller Liebe zum Theater und Sympathie für Schauspieler und Produktionsteam in diesen schwierigen Zeiten: Der Text ist als enzyklopädischer Artikel nicht haltbar. Die Relevanzfrage könnte man nach zweimaligem Stattfinden und etwas Rezeption in Kurier und Falter angesichts des professionellen Anspruchs der beteiligten Autor*nnen, Regisseure und Schauspieler*nnen durchaus in Summe bejahen. Aber der Ankündigungscharakter für 2021, die sicher nicht lizenzgerecht hochgeladenen Plakate und der insgesamt verschwurbelte Ton sprechen dagegen. Kurz unter Puchberg am Schneeberg#Regelmäßige Veranstaltungen erwähnt. --Minderbinder 12:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Fullax (Band) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. –Mtt1734 (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Immerhin ein Album (DANN DANN DANN), erschienen bei ferryhouse und klassisch erhältlich. --87.147.191.37 18:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Wie schon vom Vorredner gesagt: Die Band hat ein Album „komponiert, getextet oder interpretiert …, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.“

Die Begründung des Löschantrags trifft damit eindeutig nicht zu (=Fall 1; WP:LAE).--Engelbaet (Diskussion) 07:42, 16. Mär. 2021 (CET)

Und die Veröffentlichung eines Albums auf einem kleinen hamburger Label reicht alleine für enzyklopädische Relevanz? –Mtt1734 (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Zudem URV --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:34, 20. Mär. 2021 (CET)

Album auf renommierten Label. Kein URV-Hinweis im Artikel, wäre aber auch andere Baustelle. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 22. Mär. 2021 (CET)

Kurzismus (gelöscht)

Wenn @Kein Einstein: schon versucht, mir die Regeln zu erklären, sollte auch er sie richtig anwenden, und den SLA zu einem LA umwandeln. Mit dem Artikel wird versucht, einen neuen Begriff zu etablieren, den es in dieser Form nicht gibt. Die Inhalte können, so enzyklopädisch relevant und valide beelgt, in den Personenartikel eingepflegt werden. --Munf (Diskussion) 20:43, 15. Mär. 2021 (CET)

EN 6 ist ein Link auf einen Webshop. --Munf (Diskussion) 20:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Ist das eine Diskussion mit Kein Einstein oder ein gültiger Löschantrag? Falls Löschantrag: Der Begriff findet sich jüngst in Medien, besonders in den sozialen. Als hashtag bei Twitter oder als Überschrift in Blogs, siehe Kurzismus. Somit ist das hier keine Begriffsetablierung, denn diese fand bereits woanders statt. --Forsalis (Diskussion) 20:53, 15. Mär. 2021 (CET)

+1 zu Munf mit der Ergänzung, dass der Begriff nur im passenden Personenartikel eine Chance auf die vom Ersteller gewünschte zeitliche Überdauerung haben wird. Und als selbständiger, enzyklopädisch erklärter Wörterbucheintrag in der Wikipedia müsste er zunächst mal Eingang in einem Wörterbuch finden. --87.147.191.37 21:16, 15. Mär. 2021 (CET)

Als jemand der regelmäßig verschiedene österreichische Medien konsumiert erlaube ich mir die subjektive Einschätzung, dass der Begriff nicht ansatzweise enzyklopädiewürdig ist. Noch weniger in der hier präsentierten Form voller TF. Google bestätigt das, kaum bis keine Verbreitung.--Schreckgespenst • Buh! 21:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Von den seriösen ENs ist der Begriff bisher nur in den Quellen von Falter und Standard enthalten. Immerhin, mehr als nichts. Letzteres von Oktober 2017, da hat es aber noch etwas ganz anderes bedeutet als heute! Das alles in einer Mischung zu verwursten, ist - aufgrund der differenzierten Beleglage - in dieser Form Theoriefindung. Trennt man es, bleibt kaum mehr als Newsticker übrig, da eben nicht zeitüberdauernd. Ein Beitrag der Corona-Leugner zum Buzzword-Bingo => Löschen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, da müssen wir nicht lange diskutieren. Derjenige, der es noch nicht kapiert hat, dass derartige Artikel in Wikipedia nichts zu suchen hat, sei auf die Wortfindungs(störung) Merkelismus in Stupidedia verwiesen, wo es heißt: „Als Merkelismus bezeichnet man die vorherrschende Staatsform in Deutschland seit der Machtergreifung Angela Merkels. Der Merkelismus ist als eine Abwandlung des Merkantilismus zur Zeit des Absolutismus zu verstehen, die von Merkel selbst initiiert wurde. Diese Staatsform wird auch oft als Diktatur bezeichnet.“ --Kluibi (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Bakuninismus hat auch einen Artikel. --Feueranmacher (Diskussion) 22:10, 15. Mär. 2021 (CET) PS: Ein bißchen SpaßAnarchismus muss sein.

Putinismus hat auch einen Artikel, deshalb hat der von Medien öfters verwendete Begriff Kurzismus durchaus enzyklopädische Relevanz! Aroner123 (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2021 (CET)

Und überhaupt fehlt ein Artikel -inismus! --Feueranmacher (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2021 (CET) PS: vgl. -ismus

Als grenzwertig zu TF eindeutig hier an der falschen Stelle. Die wenigen Verwendungen reichen nicht aus, um eine Relevanz im Sinne der WP zu rechtfertigen.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 16. Mär. 2021 (CET)

Dann müsste das ein Begriff in D sein, wo er ja durch seine Interviews genug Bekanntheit hat. In Ö wo ich schon laufend durch den Blätterwald blättere, nicht in den SM, findet man das nirgends, würde es also als reine TF sehen. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 12:43, 16. Mär. 2021 (CET)

Wer Merkelismus nur aufgrund seines Stupidediaartikel bewertet, ist nicht in der Wirklichkeit angekommen. Beim Kurzen ist ein Artikel zum Kurzismus auf kurze Sicht zu kurz gestrickt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:16, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich wollte eigentlich damit nur zum Ausdruck bringen, welchen Unsinn man man mit diesen -ismus Artikeln unter die Leute bringen kann. Wer sagt, was man unter Kurzismus zu verstehen hat? Die Linken, ganz Linken, die Rechten, ganz Rechten oder die Mitte (Mitte links, Mitte rechts?) Und wer entscheidet im Endeffekt welchen Inhalt man ihm wirklich zu geben hat? Obwohl die Wikipedia einen weltanschaulich, religiös und politisch neutralen Standpunkt einfordert, ist sie nicht gegen Autoren gefeit, die gewissen Artikeln eine bestimmte Stoßrichtung geben wollen und dabei teilweise auch die Grenze des guten Geschmacks überschreiten. Also: Gibt es wirklich einen Bedarf für diesen Artikel? Jeder verbindet mit dem Namen eines Politikers (einer Politikerin) eine bestimmte Art, Politik zu machen. Um einen -ismus zu erzeugen braucht es schon Kaliber wie Trump oder Putin. Wenn´s der Kurz schafft, dann haben wir den Deutschen in dieser Hinsicht zumindest etwas voraus ;-) Aber im Ernst: warum gibt es für Frau Merkel keinen -ismus Artikel auf Wikipedia? Ist sie eines solchen nicht würdig? Ich meine: einfach deshalb, weil ein solcher Artikel grundsätzlich keinen Sinn macht, denn eigentlich kann man ja jedem Politiker (Politikerin) einen -ismus verpassen. Und das gilt auch für den Kurzismus. Löschen --Kluibi (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Warum es keinen Artikel Merkelismus gibt, muß man die Schnarchnasen im Politikportal fragen, Literatur gibt es ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Wellerismus gibt es schließlich auch. --Feueranmacher (Diskussion) 00:17, 17. Mär. 2021 (CET)

• Das ist ja nicht einmal eine Begriffsetablierung, sondern absoluter Nonsens. Bitte diesen Unsinn möglichst schnell löschen. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 15:53, 16. Mär. 2021 (CET)

per SLA entsorgen. die allwissende Müllhalde findet UNTER 30 Treffer --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2021 (CET)

den SLA entsorgern kann ich nur zustimmen - da sie ein Unsinn sind. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:38, 17. Mär. 2021 (CET)

SLA ist werder inhaltlich noch zeitlich nötig. Ein sinnvoller Artikel ist das aber auch nicht wirklich dazu. Relevante Inhalte bei Kurz einbauen und WL (da ja merhfach belegt mediale Verwendung) und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja nicht so, dass Sebastian Kurz ein unbekannter Politiker ist, er ist der Bundeskanzler von Österreich. Da sich seine Politik von der der vorherigen Regierungschefs durchaus abhebt, sollte der Artikel bestehen bleiben! Da es sich dabei um einen in Medien verwendeten Begriff handelt, sollte man nicht sagen, dass er gerade "erfunden" wurde. Natürlich sollte man die Qualität des Artikels ein wenig heben, aber das ist kein Grund für einen SLA bzw. LA. Der Artikel muss bleiben. Aroner123 (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2021 (CET)

Falsch formuliert, der Artikel muss nicht bleiben (er kann bleiben, wenn der Administrator das so entscheidet, was ich aber weder hoffe, noch annehme). Hier noch ein paar -ismen Vorschläge, auf die deine Definition (Bekanntheit und Medien) auch zutreffen würde, die wir aber bestimmt nicht brauchen. Wie wäre es beispielsweise mit Haiderismus [12], Schüsselismus [13] oder Schröderismus [14]?--Kluibi (Diskussion) 22:43, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke für die guten Vorschläge. --Feueranmacher (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2021 (CET) PS: Zitruskoalition ist auch erhaltenswert: "Sauer macht lustig!"

der Artikel ist richtig „peinlich“ für wp (wie immer man zu BK Kurz steht). Der Begriff ist auch überhaupt nicht etabliert. --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2021 (CET)

Immerhin hat Trumpismus bei Wikipedia einen Artikel. neutral--Doc Schneyder ^Disk. 22:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich finde, die Charakterisierung dieses Artikels als „peinlich“ greift hier zu kurz. --Feueranmacher (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Nicht nur kein etablierter Begriff, es wurde im Text auch nicht erklärt, was "Kurzismus" denn wäre (es wurde nur dargestellt, dass der Ausdruck als Parole z.B. bei Demonstrationen existiert) - damit auch kein Artikel. -- Clemens 00:49, 22. Mär. 2021 (CET)