Wikipedia:Qualitätssicherung/12. November 2021
| 8. November | 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Reiner Werbeartikel mit übermäßigem Namedropping. Sollte entwerbt werden. Enz. Relevanz gemäß Geschäftszahlen derzeit noch nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 01:06, 12. Nov. 2021 (CET)
- Da sollte zunaechst Relevanz bestätigt werden.--KlauRau (Diskussion) 05:31, 13. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:33, 22. Dez. 2021 (CET)
Ein Stub, der sicherlich noch ausgebaut werden sollte. 80.71.142.166 08:25, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:16, 22. Dez. 2021 (CET)
UNter den Waisen verborgener UNternehmens-Werbeprospekt aus reiner Binnensicht, von deren PR-Abteilung im WP:IK hier platziert. Muss entwerbt werden. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 12. Nov. 2021 (CET)
- Muss nicht nur "entwerbt" werden, da ist noch einiges mehr nötig. Lemma ist diconium, in der Einleitung wie auch der Inbox ist von der diconium GmbH die Rede, die lt. Inbox 1200 MA und rund 100 Mio. Umsatz haben soll. Schaut man sich den letzen verfügbaren JA der diconium GmbH an, wurden dort 76 MA und ein Rohergebnis von 11 Mio. ausgewiesen. Weit entfernt von den Zahlen in der Inbox.
- Allerdings gibt es noch weitere Unternehmen: diconium strategy GmbH, diconium digital solutions GmbH, diconium marketing GmbH. Schaut man sich die diversen Jahresabschlüsse an, stellt sich raus, dass die ''diconium digital solutions GmbH 2019 einen Umsatz von 64 Mio. und eine MA-Zahl von 386 Mitarbeitern hatte, also wohl deutlich bedeutsamer als die diconoum GmbH ist. Einem einheitlichen Konzern-JA konnte ich nicht finden.
- Stellt sich zunächst mal die Relevanzfrage, dann die Frage der korrekten Darstellung der verschiedenen Unternehmen, dann die Frage, an welchem davon sich VW beteiligt hat. Da gibt es viel zu tun.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:57, 22. Dez. 2021 (CET)
Belegfrei, Links etwas werblich, Revelanz? --Blik (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2021 (CET)
- Der Artikelersteller hat schonmal vorsorglich die Bausteine aus dem Artikel entfernt - ?? --87.150.9.250 16:04, 15. Nov. 2021 (CET)
- Zu viel der Vorsorge... es sind zwar mittlerweile 2 EN drin, aber der Hauptteil des Artikels ist noch immer unbelegt. Wenn notwendig, kann der Baustein nach der QS entfernt werden. Gruß --Blik (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ulrich Werner Ernst Schulz. --Krdbot (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2021 (CET)
Überarbeitung der Vita nötig, läuft auf eine vernünftige Darstellung der hoffentlich vorhandenen Reelvanz hinaus. Flossenträger 14:40, 12. Nov. 2021 (CET)
- Die Relevanz dürfte an Er war er einer der führenden Immunologen der DDR. hängen. Das ist aber, wie alles, unbelegt. --Kurator71 (D) 15:03, 12. Nov. 2021 (CET)
- Habe die Virchow Preis Urkunde mit hochgeladen. --Pommeranier (Diskussion) 09:41, 15. Nov. 2021 (CET)
- Urkunde Virchow-Preis auf Commons siehe HIER. Da ist aber kein Briefkopf und kein Stempel drauf - ist das üblich?--Nadi (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2021 (CET)
- Habe die Virchow Preis Urkunde mit hochgeladen. --Pommeranier (Diskussion) 09:41, 15. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:39, 22. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:53, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde wegen URV gelöscht. --Wikinger08 (Diskussion) 10:24, 22. Dez. 2021 (CET)
"Die 1. Staffel mit 8 Folgen wird ab 15. März 2015 erstausgestrahlt. Die Sendung läuft wöchentlich am Sonntag um 18:15 Uhr auf SRF 1." Gibt es die noch? Oder war das 2015 ein Kurzfristprojekt und kann jetzt als Abgehakt formuliert werden? --Jbergner (Diskussion) 08:56, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm, kürzen, Infobox defekt, Einleitung aussagekräftiger, ... (falls relevant, wurde 2014 schon mal gelöscht). --Alpöhi (Diskussion) 09:25, 12. Nov. 2021 (CET)
- Genau genommen in BNR geschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 12. Nov. 2021 (CET)
- Da LA im Artikel, erstmal hier beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2021 (CET)
Akademische Laufbahn unvollständig Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 16:28, 12. Nov. 2021 (CET)
Ausbaufähig
verfehlt die RK, SLA gestellt. --Ureinwohner uff 16:46, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 16:46, 12. Nov. 2021 (CET)
VP: Belege, Stil, WP:IK - Unternehmensdaten? Umsatz? --Blik (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2021 (CET)
- SLA gestellt da Wiedergänger --Blik (Diskussion) 13:16, 12. Nov. 2021 (CET)
- Hi Blik, ich bin neu bei Wikipedia, falls man das nicht schon merkt :)
- Ich soll für meine Firma diesen Wikipedia Artikel anlegen und versuche mein Bestes, ihn den Wikipedia-Maßstäben gemäß neutral und objektiv zu halten. Bitte hilf mir gerne und sag mir, wie ich ihn verbessern kann!
- Ich freue mich über deine Antwort.
- Alina --Dynamicwebsoftware (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2021 (CET)
- Hallo Alina, Du kannst wie unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen beschrieben formell Einspruch gegen den Schnelllöschantrag einlegen. Dann wird in einer regulären Löschdiskussion über die Relevanz Deines Eintrags diskutiert, die Dir 7 Tage Zeit geben kann, um etwaige Mängel zu beheben. Gruß --Blik (Diskussion) 15:29, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:27, 12. Nov. 2021 (CET)
Fehlende Pflichtparameter bei den Einzelnachweisen Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 12. Nov. 2021 (CET)
- Ich sehe eine enz. Relevanz dieser SD noch nicht belegt. DISCOGS kein Eintrag; Amazon Aufsteiger des Tages und Itunes Schlagercharts sind mMg. keine relevanzstiftenden Faktoren. --Doc.Heintz (Disk |
) 15:38, 12. Nov. 2021 (CET)
- Da mich auch starke Relevanzzweifel quälen, LA gestellt. Hier erstmal beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm, fals relevat. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:45, 12. Nov. 2021 (CET)
- Das ist Unfug. SLA gestellt. --Kurator71 (D) 17:03, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:08, 12. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm. ※Lantus 11:58, 12. Nov. 2021 (CET)
- Ist den Relevanzgegeben? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:02, 12. Nov. 2021 (CET)
- Nach derzeitigem Artikelstand ist die Relevanz zumindest nicht eindeutig gegeben--KlauRau (Diskussion) 05:32, 13. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 10:13, 14. Nov. 2021 (CET)
Weblinks umformatieren, Nowiki-Unfug beseitigen Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2021 (CET)
Das übliche Programm inkl. WD Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein durch Dr Lol entfernt --Didionline (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2021 (CET)
Die Verwandtschaft braucgt rote oder blaue Einfärbung Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe eine Verknüpfung zu einer zu erstellenden Seite der Mutter als früherer Nationalspielerin eingefügt. Vater und Bruder besitzen meines Erachtens keine Relevanz. --Zamekrizeni (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Zamekrizeni, QS-Baustein wurde bereits entfernt --Didionline (Diskussion) 10:10, 14. Nov. 2021 (CET)
Coachwerbung 101 durch paid editing oder Selbstdarsteller Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 12. Nov. 2021 (CET)
- Jesus, noch keine zwei geraden Sätze. --Kurator71 (D) 15:34, 12. Nov. 2021 (CET)
- Ich sehe eine Menge nicht reguläre Verlage bei den Publikationen. Es sollte zunaechst Relevanz geprüft werden--KlauRau (Diskussion) 05:34, 13. Nov. 2021 (CET)
- Falls Wiederspruch kommt, wird es eine Behaltensprüfung geben. Sonst eben vier Augen (me and the Admin) --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2021 (CET)
- Ich sehe eine Menge nicht reguläre Verlage bei den Publikationen. Es sollte zunaechst Relevanz geprüft werden--KlauRau (Diskussion) 05:34, 13. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:11, 24. Nov. 2021 (CET)
- Es ist nicht ganz klar, ob diese Lokomotiven schon verfügbar sind und eingesetzt werden, oder ob sie erst noch angefertigt werden müssen.
- Das unter „Technische Daten“ geschriebene liest sich ein bisschen so, als ob die erreichbare Vmax etwas mit den Akkus zu hat, was - und das kann jemand vom Fach sicher besser beurteilen - wahrscheinlich nicht der Fall ist.
- Unglücklich ist auch die Formulierung, dass die „Bleiakkumulatoren der Lokomotiven 524 kWh leisten“, denn kWh ist eine Einheit der Arbeit, nicht der Leistung.
--91.47.20.244 13:21, 12. Nov. 2021 (CET)
- Danke für diese zielführenden Kommentare. Ich habe die Themen Leistung und Höchstgeschwindigkeit im Artikel überarbeitet und denke, dass die Qualitätssicherung damit (bald) abgeschlossen werden kann. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:16, 1. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NearEMPTiness (Diskussion) 10:27, 5. Dez. 2021 (CET)
Zwei quellenlose Sätze machen keinen Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 12. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:52, 17. Dez. 2021 (CET)