Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2021
| 4. November | 5. November | 6. November | 7. November | 8. November | 9. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Zahlreiche "Belege" sind eigentlich Weblinks, die gemäß WP:WEB nichts im Artikel zu suchen haben. --Drahreg01 (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2021 (CET)
- Da liegt auch sonst einiges im Argen. Überbebildert, Namedropping, usw. --Kurator71 (D) 12:55, 8. Nov. 2021 (CET)
- Zumindest die bekanntesten und die letzten Preisträgerinnen und Preisträger sollten im Bild vertreten sein. Die Fülle des Artikels liegt wohl daran, dass der Artikel zur namensgebenden Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung gelöscht wurde. Dort waren die ehemaligen Kuratoriumsmitglieder genannt und dort gehörten sie auch eher hin.--2003:F7:2F02:B792:BC66:3028:C63:69F6 23:46, 8. Nov. 2021 (CET)
Die Hauptautorin des Artikels, Benutzer:Archiv des Liberalismus, findet leider nicht den Weg hierher und behauptet unter Diskussion:Wolf-Erich-Kellner-Preis die Notwendigkeit und Regelkonformität der von mir bemängelten Weblinks. --Drahreg01 (Diskussion) 14:22, 10. Nov. 2021 (CET)
- Weblinks als Einzelnachweise sind durchaus üblich und auch nach Wikipedia:Belege erlaubt. Für bestimmte Einzelinformationen sind sie auch zwingend notwendig, um die Identität von Personen zu belegen, die keinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2021 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: '''erledigt durch Wikinger08''' --[[Benutzer:Krdbot|Krdbot]] ([[Benutzer Diskussion:Krdbot|Diskussion]]) 16:07, 20. Dez. 2021 (CET)</small>
Einspruch gegen QS-Erledigung. Der angegebene QS-Grund ist nämlich nach wie vor vorhanden. Zahlreiche der "Belege" sind Weblinks zu Personen und Institutionen, nicht zu Belegen! --Drahreg01 (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2021 (CET)
- @Drahreg01: Da Benutzer:Archiv des Liberalismus offensichtlich nicht gewillt ist, Einzelnachweise zu entfernen, schlage ich dir vor, selbst Hand anzulegen, denn du weißt, welche Einzelnachweise du meinst. – Oder du listest mir die betreffenden Einzelnachweise auf, dann schmeiße ich sie raus. --Wikinger08 (Diskussion) 08:07, 21. Dez. 2021 (CET)
- Eigentlich konnten alle weg. --Drahreg01 (Diskussion) 08:24, 21. Dez. 2021 (CET)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Drahreg01 (Diskussion) 08:24, 21. Dez. 2021 (CET) | 
|
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:47, 21. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm sofern -wider Erwarten- enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2021 (CET)
- Wenn's ein Musikfestival wäre, wären 20.000 Zuhörer relevanzstiftend. OK, die kaufen auch Karten, Demonstranten kaufen keine Karten und Veranstalter verschätzen sich gerne mal nach oben hin. Gibt's eigentlich unabhängige Belege für die Teilnehmerzahlen oder überhaupt für irgendwas? Homepage allein ist bisschen wenig! Ansonsten kann ich die Relevanzzweifel schon verstehen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:52, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm -- Karsten11 (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:20, 21. Dez. 2021 (CET)
Vollprogramm, falls jemand glaubt, dass sich diese SD irgendwie retten lässt und der Wiesenburg Verlag ausreichend relevant macht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:38, 8. Nov. 2021 (CET)
- Doppelung - weiters siehe unten--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mohammad Javad Azari Jahromi. --Krdbot (Diskussion) 12:52, 8. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm - vor allem einzelnachweise Lutheraner (Diskussion) 01:12, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kurzfilmfestival Espelkamper Spiziale. --Krdbot (Diskussion) 21:33, 8. Nov. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kurzfilmfestival Espelkamper SPITZiale. --Krdbot (Diskussion) 08:24, 8. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm bitte --codc senf 04:34, 8. Nov. 2021 (CET)
- Was ist damit gemeint? Das Programm wechselt jährlich. (nicht signierter Beitrag von CDUnger08:40, 8. Nov. 2021 (Diskussion | Beiträge) )
- Damit ist gemeint, dass der Artikel formal an Wikipedia-Niveau angepasst werden soll. --Kurator71 (D) 11:11, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2021 (CET)
Verwaist, Belege fehlen, bitte wikifizieren --Ameisenigel (Diskussion) LI 08:17, 8. Nov. 2021 (CET)
- stimmt, habe mal einige Wissenschaftler und Verfahren verlinkt. Damit entspannt sich die Belegsituation, da bei den Herren Belege auffindbar sind. Allerdings gibt es Redundanzen mit Magnetresonanztomographie#Historische_Entwicklung, man könnte die Geschichte der M. dort aber auch als Hauptartikel angeben; die englischen Kollegen haben diesen Artikel offenbar schon gelöscht, aber das muss nichts heißen, oder? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2021 (CET)
- Nö, das muss nichts heißen. Grundsätzlich spricht meiner Meinung nach nichts gegen eine Auslagerung, wenn es möglichst wenig Redundanzen gibt. --Ameisenigel (Diskussion) LI 08:52, 9. Nov. 2021 (CET)
- Auslagern ginge schon, Magnetresonanztomographie#Historische_Entwicklung ist nach meinem Eindruck etwas D-lastiger, unser Q-Kandidat nennt auch internationale/ amerikanische Firmen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2021 (CET)
- Hat sich fast erledigt, da ein Kollege den Artikel als Hauptartikel bei der Hist. Entwicklung eingetragen hat; der Gedanke war mir auch schon gekommen ... Sorry noch: en-Artikel gibt es doch noch. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde durch Vkoenigsbuescher entfernt --Didionline (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2021 (CET)
Vollprogramm, falls jemand glaubt, dass sich diese SD irgendwie retten lässt und die Verlage ausreichend relevant machen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:38, 8. Nov. 2021 (CET)
- Relevanz durch diverse Veröffentlichungen im Wiesenburg Verlag wohl gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 8. Nov. 2021 (CET)
- Spricht er eigentlich Japanisch (wegen der Haikus) oder eine der anderen Sprachen des Orients, oder nutzt er nur Sekundärquellen? --Warburg1866 (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2021 (CET)
- neige generell zum Verbessern, sieht aber nach SD aus: dies Manifest der Ikigai-Lyrik taucht nirgendwo auch, Perlentaucher kennt ihn auch nicht ... --Wikisympathisant (Diskussion) 20:38, 8. Nov. 2021 (CET)
- Spricht er eigentlich Japanisch (wegen der Haikus) oder eine der anderen Sprachen des Orients, oder nutzt er nur Sekundärquellen? --Warburg1866 (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2021 (CET)
- Wiedervorlage aus der QS vom 14. August 2021. --Wikinger08 (Diskussion) 11:07, 8. Nov. 2021 (CET)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 12:39, 14. Aug. 2021 (CEST)
- Der Artikel ist sprachlich ziemlich holprig. --Wikinger08 (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2021 (CET)
- Relevanz: Gruppe von 1983-2017 (oder länger?), langer Artikel in spanischer WP, bei discogs aktenkundig, mehrere Alben, Lied No Controles hat schon WP-Artikel. - Bislang hab ich nichts Holpriges entdecken können, aber klar, das lässt sich mit beheben. Bitte RM, was gegen Relevanz spricht. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2021 (CET)
@Wikinger08: Kleines Update, was mir sprachlich auffiel habe ich angepasst, die Musiker-Fakten und Platten habe ich belegen können :-). Für die Chartserfolge und Platinplatten habe ich bei der Redaktion Musik um Unterstützung gebeten. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2021 (CET)
Satzlose Textwüste.--Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 8. Nov. 2021 (CET)
- Nicht mehr. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TRG. 18:19, 15. Nov. 2021 (CET)