Wikipedia:Qualitätssicherung/12. August 2019
| 8. August | 9. August | 10. August | 11. August | 12. August | 13. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Wiedervorlage vom 28. Juli 2019:
Sprachlich teilweise etwas holprig, evtl. hilft der englischsprachige Artikel weiter. Dort können auch die Einzelnachweise abgeholt werden, die hier fehlen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:55, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:28, 22. Aug. 2019 (CEST)
Wiedervorlage vom 30. Juli 2019; vielleicht erbarmt sich jemand. --Wikinger08 (Diskussion) 08:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
Bisherige Diskussionsbeiträge:
Vollprogramm: deutsch, keine Maschninenübersetzung [1]; alles verlinken; Begriffe wie BREIS erklären/verlinken; Hinweise/Links auf Parlamentssystem in Singapur; Quellen + Belege !!!; falls eine Übersetzung aus en dann Versionsimport, falls von anderswo dann ist dies eine URV!!! - -jkb- 09:20, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Ist eine sehr schlechte Übersetzung aus en-wiki, Nachimport ist beantragt. BREI soll übrigens eine völlig unsinnige Übersetzung von PAP darstellen. --Jb31 (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2019 (CEST)
VP, insbesondere entwerben (Preisangaben etc.) --Didionline (Diskussion) 11:13, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ein wenig gestrafft und Nachimport der Versionshistorie aus EN beantragt. /Pearli (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:10, 22. Aug. 2019 (CEST)
WP:Textwüste bitte in Form bringen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:37, 22. Aug. 2019 (CEST)
nächste WP:Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:09, 22. Aug. 2019 (CEST)
Belege? Architektur? Zugehörigkeit? Alter? Stil? etc--Wheeke (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2019 (CEST)
- so eher ein Löschkandidat. --Coyote III (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2019 (CEST)
- siehe: hier. --Warburg1866 (Diskussion) 07:50, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo, danke für das Ausbauen des Artikels, allerdings hat sich der ursprüngliche auf einen Tempel im Stadtteil Halasuru bezogen gmaps; der jetzige Artikel meint einen ganz anderen Basava-Tempel, siehe ursprüngliche Koordinaten im Artikel: NS=12.975177, EW=77.625960. Über diesen Zweiten gibt es weniger Informationen, deshalb der dünne Originalartikel. Vorschlag: BKL für die beiden Basava-Tempel.--Wasquewhat (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:51, 22. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. —Begründer (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Außerdem Versionsimport erforderlich, der Text wurde wohl aus en:Arabika_Massif übernommen (vgl. erste Artikel-Version). --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:45, 22. Aug. 2019 (CEST)
Meiner Ansicht nach ein Werbeflyer, bitte Relevanz klären. — Begründer (Diskussion) 03:20, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Wenn die Umsatz-und Mitarbeiterzahlen stimmen, dann ganz klar relevant nach WP:RKU. Schaue mir den Artikel später an. --Joel1272 (Diskussion) 05:55, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Begründer: In dem Artikel kann ich keinen Werbeflyer erkennen. Der Artikel ist sachlich, verwendet keine Superlative. Das Einzige was anzumerken wäre, sind die Eigenbelege. --Joel1272 (Diskussion) 08:26, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Joel1272: Ja die Eigenbelege sind komisch. Eventuell QS-Baustein durch Belege-Baustein ersetzen? Gruß —Begründer (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Begründer:Der en-Artikel hat noch einige weitere Belege. Vielleicht lässt sich daraus noch was retten. Ansonsten wäre der Belegebaustein eine gute Wahl. --Joel1272 (Diskussion) 09:17, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe noch einige weitere Informationen mitsamt externer Quellen hinzugefügt. Die Relevanz ist durch Umsatz, Mitarbeiterzahl und Börsennotierung gegeben. Beste Grüße.--Qwertz1894 (Diskussion) 12:54, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Die Relevanz war ja für mich nie das Problem. ;-) Danke für Deine Bearbeitungen. --Joel1272 (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Begründer:Der en-Artikel hat noch einige weitere Belege. Vielleicht lässt sich daraus noch was retten. Ansonsten wäre der Belegebaustein eine gute Wahl. --Joel1272 (Diskussion) 09:17, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Joel1272: Ja die Eigenbelege sind komisch. Eventuell QS-Baustein durch Belege-Baustein ersetzen? Gruß —Begründer (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Begründer: In dem Artikel kann ich keinen Werbeflyer erkennen. Der Artikel ist sachlich, verwendet keine Superlative. Das Einzige was anzumerken wäre, sind die Eigenbelege. --Joel1272 (Diskussion) 08:26, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 16:02, 12. Aug. 2019 (CEST)
falls relevant, VP. —Begründer (Diskussion) 03:37, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Mal wieder eine unvollständige Übersetzung aus dem Englischen. Entweder SLA, weil nicht vollständig, oder den Rest noch dazu übersetzen und Nachimport. --Joel1272 (Diskussion) 06:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 08:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
Die extrem lange und inhaltlich unstrukturierte Einleitung sollte verkürzt und zahlreiche Informationen in den Artikel integriert werden.--Nadi2018 (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:44, 12. Aug. 2019 (CEST)
Wenn ich großbin, möchte ich ein Artikel werden... Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2019 (CEST)
WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2019 (CEST)
Wikifizieren sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
falls relevant dann Vollprogramm, ansonsten SLA —Begründer (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA--Begründer (Diskussion) 20:33, 12. Aug. 2019 (CEST)
Relevanz klären, falls irrelevant QS-Baustein durch SLA ersetzen. —Begründer (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA--Creuats 18:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
Sofern relevant bitte intensiv sprachlich bearbeiten--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm —Begründer (Diskussion) 19:22, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA gestellt--Begründer (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm (ist die Single überhaupt relevant?) --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Joel1272: du hast vorhin einen SLA auf die Single Crave aus dem gleichen Album gestellt, wie beurteilst du hier die Relevanzfrage? --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Natürlich ist die Single relevant. Vergleichbare Artikel gibt es zuhauf.--Iconicos (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Dann muss da ja nur noch ein ausreichender Artikel draus werden. so ist das schlicht und ergreifend löschfähig mangels Inhalt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Also, die Single ist da und somit relevant. Die hinterlegten Informationen finde ich sehr wenig und löschfähig. Ich kenne jetzt nicht alle Artikel, die ein Lied beschreiben. Aber diese dünnen Informationen mit Artikeln wie z.B. Cecilia, Born in the U.S.A. oder Let It Be zu vergleichen, finde ich schon gewagt. Wenn man sich anschaut, wie hoch die Anforderungen an einen Album-Artikel sind, erwarte ich bei einem Lied mindestens gleichwertiges. Wenn zu einem Lied es nichts ausser den "Rahmenparametern" zu berichten gibt, dann muss man auch keinen gesonderten Artikel machen. --Joel1272 (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Sehe ich auch so, der Mini-Text kann im Album-Artikel untergebracht werden.--Nadi2018 (Diskussion) 09:50, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Natürlich ist die Single relevant. Vergleichbare Artikel gibt es zuhauf.--Iconicos (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 17:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
Überarbeitung im Sinne von Straffung auf eine enzyklopädische Form wäre bei über 178 KB dringend erforderlich. Nicht wegen Speicherplatz sondern wegen der Artikelqualität. Siehe meine Vorschläge auf der Artikeldiskussion.--Nadi2018 (Diskussion) 22:40, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Am Widerständen gescheitert... (nicht signierter Beitrag von Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 14. Aug. 2019 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2019 (CEST)
Speakergeschwurbel. Machen die Veröffentlichungen relevant, oder ist das de facto Eigenverlag und damit ein Kandidat für WP:LKH? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Das war so werbewirksam für die Firma verpackt, dass hier Relevanzzweifel begründet waren. Hab Werbung und Selbstreferenzierung entfernt.--Nadi2018 (Diskussion) 10:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:02, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jakob pöschl. --Krdbot (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm - unter dem richtigen Lemma Jakob Pöschl Neuanlage gesperrt -79.216.45.235 14:35, 12. Aug. 2019 (CEST)
- hm... die Anekdote zu Tessla und die gut gemeinten Infos zum Privatleben (Kinder, Konfession) gehen ohne Beleg nicht ("die Überlieferung sagt..."). Dann bleibt nur ein Minimalstartikel. --Coyote III (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 06:57, 15. Aug. 2019 (CEST)
entjubilieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Vor allem unübersichtliche Textwüste - viel, viel Arbeit...Schon mal angefangen, mache vielleicht später weiter.--Nadi2018 (Diskussion) 11:22, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 09:56, 15. Aug. 2019 (CEST)
WP:Textwüste, siehe auch letzte Artikel des Nutzers --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 12. Aug. 2019 (CEST)
- mMn ist das viel zu detailiert. Das muss deutlich gekürzt werden. Wurde schon URV geprüft? --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2019 (CEST)
Als Ergebnis der Löschdiskussion habe ich den Artikel vorerst zurück in den BNR verschoben, Hilfe für den Neuautoren dort erwünscht. Benutzer:Probaumaba/Estrichschäden Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:29, 19. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 00:52, 19. Aug. 2019 (CEST)
falls relevant, dann Vollprogramm —Begründer (Diskussion) 08:54, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:34, 20. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Erstmal URV.--Nadi2018 (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV-Meldung läuft. --Wikinger08 (Diskussion) 16:14, 21. Aug. 2019 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. —Begründer (Diskussion) 20:38, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:44, 21. Aug. 2019 (CEST)