Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2007#Thema_1

• Erstellt durch automatische Archivierung per ArchivBot.
• Archiv-31.12.2006

Admin

Ich denke, man darf gratulieren. --Scherben 20:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen im Club der Dauerangepöbelten... :o) Viel Spaß mit den Knöppen. --Thogo (Disk./Bew.) 21:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Bevor ich beim Gratulieren womöglich der Letzte bin - lieber jetzt. :-) --SVL ☺ Bewertung 21:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, man darf... Hier kannst du schon mal gucken, auf was du dich da eingelassen hast. ;-) --Schwalbe D | C | V 21:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Na denn mal viel Erfolg, dass du mir ja keinen Unsinn mit den Knöpfen anstellst ... ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 22:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Der erste Adminkandidat im neuen Jahr ist immer was besonderes ;-) -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Dank Euch allen für das ausgesprochene Vertrauen und die Willkommensgrüße in der Wikipedia-Elite...*prust*. Schau mer mal was passiert, ich denke, ich werde es ruhig angehen lassen und mir erstmal Schwalbes Seite anschauen. Viele Grüße --AT talk 00:55, 5. Jan. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl!--Stephan 04:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Glückwunsch auch, nicht viel Zeit - Morgen vielleicht mehr. Yotwen 15:52, 5. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wiler_Turm

Guten Tag

Kannst Du mir bitte kurz erklären, was an meinem Bild vom sehenswerten Wiler Turm (www.wiler-turm.ch) falsch ist? Ich habe m.E. alle notwendigen Angaben zur Quelle aufgeführt. Das Bild habe ich selbst gemacht und auf der ebenfalls selber gemachten Website wiler-turm.ch publiziert. Gerne erwarte ich Deine Antwort.

Schöne Grüsse

--Touristinfowil 15:18, 5. Jan. 2007 (CET) --CS Wil Tourismus

Hi Touristinfowil, wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite schrieb, gehört der Baustein mit den Angaben zum Urheber (das kann Dein richtiger Name aber auch Dein Benutzername sein), Datum usw. auf die Seite Bild:Wiler Turm WT 2006.jpg. Schau Dir diesbezüglich bitte auch nochmal Hilfe:Bilder und evtl. Hilfe:FAQ zu Bildern an. Grüße --AT talk 17:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Loveland Lizard

He AT, sehe grade, du hast meinen Loveland Lizard mit dem Kommentar "Unfug" gelöscht. Der ist genauso wenig Unfug, wie die anderen Kryptozoologie-Artikel. Tut mir ja leid, wenn du noch nie davon gehört hast, aber meiner Ansicht nach gehört er in die Liste. Außerdem ist das schon das zweite Mal, das einer diesen mit dieser Begründung einen SLA verpasst. Meine Ausführungen sind im Internet recherchiert worden und in der englischen Wikipedia existiert der Artikel ebenfalls. Die Liste von kryptozoologischen Wesen beherbergt mindestens fünf Artikel, die viel weniger ausführlich und ohne Quellen oder Links dastehen, beschäftige dich doch mit denen! --Puschkin1986 10:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Puschkin1986, Du hast recht, ich erweitere die Löschbegründung um die Argumente irrelevant, offensichtliche Theoriefindung und Wiedergänger. Nicht nur ich habe davon noch nichts gehört sondern auch Google kennt dieses Wesen praktisch nicht, ebensowenig wie eine der genannten Quellen. Ob ein Artikel in der englischen WP existiert oder nicht ist in der de-WP nicht von Belang. Selbstverständlich steht es Dir frei, Dich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Grüße --AT talk 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Nun, AT, eine der Quellen gibt tatsächlich nichts wieder, an dem Tag, als ich den Artikel schrieb, existierte noch ein Hinweis. Aber, ich weiß ja nicht, was du erwartest, wenn do googlest, aber die Links haben mich zu einigen Seiten gebracht, in denen der LL bekannt war und die in meinem Artikel berichteten Sichtungen beschrieben sind. Und mit dem Argument irrelevant kommst du, wie schon gesagt, bei der Kategorie Kryptozoologie nicht weiter, entweder sind sie alle irrelevant und ihr müsst alle löschen oder eben nicht. --Puschkin1986 12:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Veterinärzug St. Wendel

Hallo,

du hast den Veterinärzug St. Wendel gelöscht. Als Begründung hast du angegeben, dass im Artikel weder eine Relevanz, noch Quellen erkennbar seien und dass Google nichts als die WP-Einträge finden würde. Dagegen muss ich ganz klar Einspruch einlegen: Google findet bei mir zumindest mal noch den Link [1], welcher durchaus als Quelle durchgehen kann, zumindest verifiziert das dort die Angaben im Artikel. Ebenso muss ich gegen "keine Relevanz" protestieren. Wie in der Löschdiskussion eindeutig festgestellt wurde, handelt es sich bei dieser Einheit um eine absolute Seltenheit. Als eine der wenigen überlebenden Einheiten dieses Typs hat diese allein schon eine Relevanz, aufgrund ihrer besonderen Bedeutung innerhab des Veterinärdienstes in Deutschland. Auch aus dem Stimmenverhältnis der Löschdiskussion lässt sich nicht ableiten, dass die Community diesen Artikel für unrelevant hält. Zieht man mal die Stimmen der User ab, die regelmäßig an den Grundsatzdiskussionen zu diesem Thema teilnehmen und allein schon deshalb nicht wirklich objektiv abstimmen werden, so bleiben noch die behalten-Stimmen von Nallchen, Cup of Coffee und Hufi gegenüber den löschen-Stimmen von Andreas König und DasBee. Meines Erachtens rechtfertigen die Grundsatzdiskussionsbeiträge der Löschbefürwörter gegenüber den Argumenten die eine Relevanz bestätigen durch die Behaltenbefürworter eine Löschung nicht. Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal. --88.134.128.122 17:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist die Grundsatzdebatte bei dieser Entscheidung nicht von Bedeutung. Entscheidend waren hier die fehlenden Quellen (keine im Artikel, eine nach Löschung) sowie die nicht erkennbare Relevanz. Ja, es gibt diesen Veterinärzug, aber was zeichnet ihn aus? Was hat er in der Vergangenheit geleistet? Nichts davon stand im Artikel oder in der jetzt von Dir genannten Quelle. Ich kann weiterhin keine überregionale Bedeutung erkennen. Es wäre sicherlich sinnvoller einen Artikel über den Aufbau Veterinärdienstes allgemein und dessen Historie und Probleme generell zu schreiben, wenn Dir das Thema am Herzen liegt. Wie Du sicherlich schon weisst, sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Es steht Dir natürlich frei, Dich mit Deinem Anliegen an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Grüße --AT talk 02:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Also ich gehe nicht davon aus, dass diese Quelle erst nach der Löschung entstanden ist, somit war sie wohl auch bereits vor der Löschung da. Was die Relevanz betrifft - diesen Zug zeichnet aus, dass er einer der letzten dieser Art ist. Es zeichnet ihn aus, dass er sich bewährt hat, obwohl sich dieses Konzept ansonsten selbst überlebt hat, sonst gäbe es ihn nicht mehr. Dass davon nichts im Artikel stand ist schade, wäre aber womöglich im laufe der Zeit noch eingearbeitet worden. Prinzipiell ist er aufgrund seiner Alleinstellung im deutschen Veterinärdienst (als eine der wenigen dieser Einheiten) aber durchaus auch für die Wikipedia relevant. Als Einheit die für ein ganzes Bundesland zuständig ist und sicherlich auch über die Grenzen hinaus (da es ja nur wenige dieser Einheiten gibt - wobei es dafür leider keine Quellen gibt) hat der Zug faktisch eine durchaus überregionale Bedeutung. Natürlich wäre es vielleicht dringender einen Artikel zum Veterinärdienst zu schreiben, aber wie bereits in der Löschdiskussion gesagt, gibt es in der Wikipedia keine Vorschrift Themen im Top-Down-Verfahren zu erarbeiten. Der Artikel Kolosseum wird auch nicht erst dadurch legitimiert, dass es einen Artikel Rom gibt ... --88.134.128.122 16:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Du schreibst: ...sicherlich auch über die Grenzen hinaus (da es ja nur wenige dieser Einheiten gibt - wobei es dafür leider keine Quellen gibt) hat der Zug faktisch eine durchaus überregionale Bedeutung. Das mit den fehlenden Quellen ist schon mal ganz schlecht, siehe WP:QA und WP:TF. Weiterhin: ...aufgrund seiner Alleinstellung im deutschen Veterinärdienst (als eine der wenigen dieser Einheiten)... Das Wort Alleinstellung verträgt sich hier schlecht mit dem Wort Einheiten.

Nochmal: Was spricht dagegen, einen Artikel über den Veterinärdienst zu schreiben und die mit Quellen belegbaren Informationen über diesen speziellen Zug innerhalb des Kontextes zu verarbeiten? Das ist in meinen Augen relevant. Ansonsten ist das Thema für mich an dieser Stelle durch. Grüße --AT talk 12:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Papagena als Redirect zu Die Zauberflöte

Hallo AT,

gerade hatte ich (unangemeldet) einen Redirect für Papagena angelegt, welche in der Oper "Die Zauberflöte" vorkommt - einfach analog zu "Papageno". Der Bezug zur Zauberflöte ist auch in dem Artikel Papagena (Asteroid) zu lesen. Leider ist die Seite als "Überflüssige Weiterleitung" der Schnelllöschung zum Opfer gefallen. Warum ist der Verweis überflüssig?

--Quippy 13:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi Quiooy, hier wäre evtl. eine Wikipedia:Begriffsklärung angebrachter, insbesondere wegen des Artikels zum Asteroiden. Grüße --AT talk 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Honigmayr

Hallo AT. Wie ich soeben gesehen habe, habe ich mit meinem Data-Mining gegen allgemeine Vorschriften verstossen, denen ich mir bisher leider nicht bewusst war. Sorry für die Umstände.

- Den Text bezüglich der Erfolgsgeschichte der Firma habe ich in der Tat kopiert. Für die Entfernung dieses Teils habe ich nun vollstes Verständnis. Eine Einwilligung des Verfassers werde ich nicht einholen. Du kannst diesen Teil bei der Freischaltung löschen, oder allenfalls sinngemäss kürzen und zusammenfassen.

- Den ersten Teil bezüglich den Produkten, kann meiner Meinung nach problemlos bestehen bleiben. Dies ist lediglich eine Aufzählung von Produkten. Also mein eigenes literarisches Werk sozusagen. Zudem ist die Quelle zur Verifizierung angegeben. Daher bitte ich um entsprechende Freischaltung des Artikels inklusive diesem Bereich. Liebe Grüsse, --Kleeblattchris 01:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Kleeblattchris, danke, dass Du Dich meldest. Ich möchte Dich bitten, in Zukunft keine fremden Texte ohne die Freigabe des Urhebers einzustellen. Der Rest alleine ist kein Artikel, insbesondere nicht die Aufzählung der Honigsorten. Ich habe den Artikel daher vollständig gelöscht. Grüße --AT talk 01:53, 11. Jan. 2007 (CET)

links, charttechnick, Gaps, Umkehrtage, usw...........

ist klar nehme ich zur kenntniss !

warum wurde aber nun der ganze text gelöscht ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartanalyse&diff=25878408&oldid=25860780

++++++++++++

bekommt man da auch eine Antwort ? 12.1. 2007 na ich gedulde mich noch (nicht signierter Beitrag von Oegeat (Diskussion | Beiträge) )

Natürlich bekommt man hier eine Antwort, insbesondere und vor allem zeitnah wenn man sich an die o.g. Regeln hält ;-). Zu Deiner Frage: Welcher Text? Du hattest die ursprüngliche Aussage (sinngemäß: Umkehrtage treten häufig auf und werden daher meist ignoriert) verändert (sinngemäß: Aussagekraft höher je mehr Tage) und die Unterscheidung in Bull- und Bear-Market im Candlestick-Chart als Argument angeführt, ohne diese zu erklären. Dafür diente der entfernte Weblink. Bitte bau Deine Aussage dergestalt ein, dass a) neu eingeführte Begriffe verlinkt und (kurz) erklärt sind und b) eine Aussageänderung im Inhalt des Textes mit Quellenangaben belegt ist. Hilft Dir das weiter? Grüße --AT talk 11:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Über meinem Artikel "Peynir Gemisi

Guten Tag. Ich verstehe leider nicht warum mein Artikel gelöscht wird.Es würde mich freuen wenn Sie ne Antwort geben können. Mit freundlichen Grüßen

Emredokles --01:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo, der Artikel wurde gelöscht weil er beleidigende Formulierungen ohne Standpunktzuweisung und Quellenangaben enthielt. Grüße --AT talk 02:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo . Ich wollte eigentlich einen Artikel Verfassen, der unsre Band gut darstellt und deshalb habe ich mich bemüht, es gut zu machen. Ich habe es nicht so ganz verstanden, welche Formulierungen sie beleidigend fanden, möchte aber sofort wie möglich den Artikel neu schreiben. Es würde mir helfen wenn Sie mir sagen, was Sie nicht gut fanden und welche Formulierungsart ich folgen muss. Herzlichen Dank Emre Aksakal

Oh, mein Fehler, falsche Baustelle. Welchen Artikel meinst Du? Kannst Du mir bitte einen Link geben? Ich stehe gerade ein wenig auf dem Schlauch. Grüße --AT talk 02:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo:) Der Artikel hieß Peynir Gemisi. Danke.

Ah, leider derzeit noch irrelevant, siehe Relevanzkriterien. Grüße --AT talk 03:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Löschung "Bahnstrecke Kirchenlamitz Ost–Weißenstadt"

Hallo AT, Du hast den Artikel „Bahnstrecke Kirchenlamitz Ost–Weißenstadt“ gelöscht. Warum? Bitte teile mir Deine Gründe mit – oder stelle den Artiekl wieder zur Verfügung. --gruss. wst. 01:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Hi wst.wiki, für den "Artikel" wurde ein SLA gestellt mit der Begründung "kein Artikel, keine Relevanz". Zum Zeitpunkt der Löschung war es kein Artikel und Relevanz war ebensowenig erkennbar. Ich habe ihn Dir hier zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt. Grüße --AT talk 01:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon etwas arg knapp. Aber danke fürs kopieren! --gruss. wst. 10:29, 16. Jan. 2007 (CET)

MDR Sputnik

Hi, AT, nur ein gutgemeinter Hinweis: Wenn ein Programmdirektor des Programms MDR Sputnik nicht relevant genug ist, weil er ein Programm und kein Sender ist, dann ist das f a l s c h. Sputnik ist zwar Hörfunkprogramm des MDR und i.S.d.Presserechts gleichzusetzen mit einem Sender (z.B. einem Privatsender). Andere Admins haben dies offenbar gewusst, weil der Vorgänger des gelöschten Kandidaten offenbar relevant genug war für einen Eintrag. Ebenso wie die Chefs von YouFM oder Njoy, um an dieser Stelle nur zwei "Programme" anderer öffentlich-rechtlicher Sender (genauer Rundfunkanstalten) zu nennen. Es gibt aber auch noch genügend andere Beispiele. Aber was soll´s: Ein weiteres Beispiel für die fatale Unzuverlässigkeit dieser "Enzyklopädie", die sich nicht zuletzt aus der mangelnden Spezialisierung ihrer Administratoren erklärt.--84.185.135.2 16:59, 8. Jan. 2007 (CET)(ein Medienwissenschaftler der Uni Leipzig)

Danke für den Hinweis. Ich habe diesen Löschantrag bearbeitet. Stell einen Antrag auf Löschprüfung und beteilige Dich ggf. an den Relevanzkriterien. AT talk 18:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Stadthalle Wattenscheid

Moin AT, die Entscheidung der Löschung ist okay, ich habe zwei deiner Entlinkungen aber wieder rückgängig gemacht. Ein guter Artikel über die Stadthalle ist wünschenswert, irrelevant ist die Halle sicherlich nicht. Grüße --Scherben 15:25, 18. Jan. 2007 (CET)

OK, alles klar. Danke für die Nachricht. Grüße -AT talk 15:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Jetti Tant

Servus!

Zwei Tage später, nachdem ich über die Sache etwas sinniert habe und sich Dein Gemüt hoffentlich gekühlt hat, möchte ich Dich bitten, die Jetti Tant wiederherzustellen.

Einen Artikel zu löschen, über den eine Löschdiskussion im Gange ist, finde ich ungehörig, zumal ich in der kurzen Zeit, die die Debatte hatte auch einen Befürworter hatte. Ob es ein Scherzartikel war, wie Du im Löschlogbuch behauptest, darüber läßt sich streiten. Ich habe halt versucht, den Diktus zu treffen, in dem über die Jetti Tant geredet wird. Und ich habe durch Weblinks belegt, daß sie in Politik und Medien eine Rolle spielt. Fest steht jedoch, daß sich, Deiner Behauptung entgegen, die Jetti Tant vom Lieschen Müller unterscheidet. Sie ist nicht das einfache Mädchen, das mehr sein will, sie ist eine ältliche, freilich einfach gestrickte, und hilflose Frau, die Rücksichtnahme verdient.

Wie hitzköpfig Du vorgegangen bist, zeigt sich ja schon daran, daß Du auch den Redirect von Jetti nach Henriette gelöscht hast, obwohl in dem Artikel, wenn nicht Jetti, so zumindest Jetty, als Kurzform schon seit Jahr und Tag angegeben ist, und nicht erst durch mich. Eine Löschung, die Du allerdings dringend rückgängig machen solltest, wenn ich Dir überhaupt sachliche Beweggründe glauben soll.

Gruß, Ciciban 10:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Servus Ciciban, der Reihe nach: Mein Gemüt war zu keinem Zeitpunkt erhitzt, warum sollte es auch? Ich werde den Artikel in dieser Form nicht wiederherstellen, da es kein Artikel im Sinne der Wikipedia war. Die von einer IP beantragte Schnelllöschung war korrekt. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Schnelllöschantrag. Weiterhin dürften Dich sowohl meine als auch Regiomontanus' Beiträge in der Löschdiskussion als auch auf Benutzer_Diskussion:Regiomontanus#Jetti-Tant seiner Benutzerdiskussion interessieren. Du hast aus meiner Sicht, was diesen Artikel betrifft, zwei Möglichkeiten: Entweder Du schreibst einen sachlichen Artikel über diesen Begriff, der die in der Löschdiskussion angeführten Punkte enthält, oder Du wendest Dich an die Wikipedia:Löschprüfung und holst die Meinung weiterer Admins ein. Davon abgesehen, möchte ich Dich bitten, in Zukunft WP:KPA und WP:AGF ein wenig tiefer zu verinnerlichen. Danke und Grüße --AT talk 15:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Daß Du Dein Verhalten nicht hitzköpfig findest, glaube ich Dir. Da Du aber den, meines erachtens, gültigen Redirect Jetti$\longrightarrow$Henriette sowie den gem. Wikipedia:Redirect#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme einwandfreien Redirect Pensionistin$\longrightarrow$Rentner gelöscht hast, kann ich Dir versichern, daß Dein verhalten übertrieben war und dies hier folglich kein persönlicher Angriff. In diesem Sinne möchte ich Dich bitten, in Zukunft WP:AGF ein wenig tiefer zu verinnerlichen. Ich meinerseits werde eher den Verweis zur Löschprüfung verinnerlichen.
Gruß, Ciciban 17:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Den Redirect Jetti habe ich wieder hergestellt, mit dem anderen hatte ich nichts zu tun. Grüße --AT talk 18:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Benutzersperrung Dr. Meierhofer

Hallo AT,

Dr. Meierhofer hat sich gerade auf meiner Diskussionsseite an mich gewandt, weil ihm die eintägige Sperre für seinen Ausrutscher zu lang vorkommt. Sehe ich das richtig, dass es um das "Sichaufhängenkönnen" geht? Finde ich zwar auch keine akzeptable Äußerung, andererseits scheint seine Geduld, soweit ich das auf die Schnelle überblicken kann, doch auch etwas strapaziert worden zu sein, und dass er im Normalfall gute Arbeit leistet, ist wohl bekannt. Ich mag nicht gegen die Entscheidungen anderer Admins vorgehen und er wird im Zweifelsfall auch eine eintägige Sperre hoffentlich überleben, aber du kannst ja selbst nochmal überlegen, ob du dein Strafmaß etwas herabsetzen oder bei dem ganzen Tag bleiben willst. Gruß --Xocolatl 18:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Ähnliches auch von mir. Stefans Bemerkung ist nicht in Ordnung (und gehört auch sanktioniert) aber eine Sperre von einem Tag finde ich auch etwas lange, vor allem, da es sich um einen ansonsten bewährten Autor handelt. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo Xocolatl und Andreas, es ist richtig, dass der Benutzer viel zu diesem Projekt beiträgt und schon lange dabei ist. Sowohl WP:KPA als auch WP:WQ sollten ihm hinreichend bekannt sein. Umso befremdlicher ist es in meinen Augen, dass er sich in einer Diskussion auf dieses Niveau begibt und in einer Mail an mich nicht einen Funken Einsicht zeigt. In Anbetracht der vielen Diskussionen der vergangenen Monate über das Arbeitsklima hier halte ich es nicht für sinnvoll, solche Ausfälle zu tolerieren, schon gar nicht von langgedienten Benutzern. Da ich aber Eure Arbeit und Euer Urteil sehr schätze, überlasse ich Euch die Entscheidung ob die Sperre verkürzt wird. Grüße --AT talk 19:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Tja, AT, dann haben wir wieder den Schwarzen Peter? Aber ich weiß nicht, was in der Mail gestanden hat, und habe auch die Vorgeschichte nicht über längere Zeit verfolgt. Insofern und aus den genannten Gründen wäre es mir schon lieber, du entscheidest selbst. Wenn du die Äußerung für so schlimm und einer eintägigen Sperre für würdig hältst, ok. Wenn du dir vor Augen führst, dass gerade Leuten, denen die Arbeit hier wirklich am Herzen liegt, eben auch mal die Nerven durchgehen können, weil so viel vanadliert, quergeschossen und sonstwie (auch oft unabsichtlich) Sand ins Getriebe geschmissen wird, und die Sperre verkürzt, auch ok. Vielleicht sieht Andreas es anders, aber ich möchte dir nicht ins Handwerk pfuschen - ich mag das auch nicht, wenn's bei mir jemand macht. --Xocolatl 19:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Jemanden zu erklären, dass er sich doch erhängen könne, ist inakzeptabel. Unserer Grundsatz heißt „Keine persönlichen Angriffe“, nicht „nur ein bisschen persönliche Angriffe“. Das Problem in solchen Angriffen ist einerseits natürlich die direkte Wirkung auf die angegriffene Person. Ein viel schwerwiegenderes Problem liegt m.E. aber in dem Eindruck, den solches Verhalten in anderen unbeteiligten Benutzern hinterlässt. Unsanktioniert entsteht der Eindruck, dass solch ein Umgangston in der Wikipedia normal sei und auch unterstützt wird, dass man, will man hier mitarbeiten, wohl erwarten muss, auch von länger beteiligten Benutzern so angemacht zu werden. Wie genau das dazu beitragen soll, neue Autoren mit Willen und Fähigkeit zur gemeinschaftlichen Projektarbeit anzuwerben, ist mir ein Rätsel. Die Sperre ist völlig gerechtfertigt. sebmol ^{? !} 19:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Dass es ausgerechnet einem so guten Autor entfahren ist, ist natürlich eine blöde Sache; aber gerade ein solcher müsste mit der Wikiquette eigentlich vertraut sein. Ganz unabhängig davon, WP:KPA – ist übrigens sogar hier verankert, auch, wenn das gern vergessen wird – gilt für jeden, ausnahmslos. Bei einer Entschuldigung oder dergleichen hätte man ja verkürzen können, eine Sperrung ist schließlich nicht Selbstzweck, aber so? Auch dem besten Autor ist es nicht gestattet und darf es auch nicht gestattet sein, anderen Benutzern zu sagen, sie könnten sich aufhängen oder dergleichen. --G. ~~ 19:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hab (nach einem Meinungsaustausch mit AT) an Dr. Meierhofer eine Mail geschickt mit dem Hinweis, das es keine Änderung an der Dauer der Sperre gibt (jedenfalls was mich und AT betrifft) und der Bitte, dies zu akzeptieren. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Werde meine Mitarbeit hier einstellen. Habe deshalb auch schon bei mehreren Admins die dauerhafte Löschung meines Accounts beantragt - und hoffe, dass die jetzt endlich mal erfolgt. Werde mir ein neues Betätigungsfeld suchen müssen. Xocolatl, Andreas Werle und Marcus Cyron danke ich für ihr Engagement. - Dr. Meierhofer (nicht signierter Beitrag von 84.153.241.164 (Diskussion) ) vom 20:04, 19. Jan. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 22:02, 19. Jan. 2007 (CET)

• Die Sperrung ist gleichermaßen völlig berechtigt und rein symbolisch. Niemand verliert sein Gesicht, wenn ihm was rausrutscht und er sich danach entschuldigt. --Gerbil 21:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Die "symbolische" Sperrung hält mich unter anderem davon ab, die Artikel Beschäftigungspolitik der Europäischen Union und Gleichstellungspolitik der Europäischen Union zu schreiben - die jetzt lange fertig wären, wenn wenn ich nicht um 17 Uhr gesperrt worden wäre. Seht euch doch mal an, was Seine Exzellenz Herr Braveheart (dessen Sperranträgen die Admins aus unerklärlichen Gründen blind nachkommen) in der Zeit auf die Beine gestellt hat. Wie auch immer: Die genannten Artikel wird es nicht geben - jedenfalls nicht aus meiner Feder. Ich lasse mich nicht derartig demütigen. Deaktiviert meinen Account. (Dr. Meierhofer). (nicht signierter Beitrag von 84.153.218.48 (Diskussion) ) vom 21:43, 19. Jan. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 22:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo AT,
wieso löscht Du die inkriminierten Beiträge aus der Löschdiskussion? Die Sperre für Benutzer:Dr. Meierhofer war eigentlich unnötig, auf jeden Fall zu lang, und jetzt verbirgst Du das Beweismaterial? Es war auf jeden Fall nichts, was so schlimm ist, dass man es aus der Versionsgeschichte löschen muss. Warum hast Du eigentlich Benutzer:Braveheart nicht auch gesperrt? Er war an dem von Dir gelöschten Wortwechsel genauso beteiligt wie die beiden gesperrten Benutzer, und er hatte mit den Beleidigungen angefangen (was allerdings in meinen Augen auch noch keine Sperre wert gewesen wäre). Du misst scheinbar mit verschiedenerlei Maß, oder gibt es dafür einen Grund? -- Perrak 17:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Versionsgeschichte habe ich wieder zugänglich gemacht. Die Beleidigungen sollten nicht in der Diskussion stehen, da stimme ich Dir zu, aber die Links sollten schon noch funktionieren. -- Perrak 17:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Perrak, DerHexer wies mich in diesem Zusammenhang daraufhin, dass Beleidigungen eigentlich grundsätzlich entfernt werden sollten (auch aus der Versionsgeschichte). Mit der Wiederherstellung der Versionsgeschichte habe ich kein Problem. Mit "verschiedenerlei Maß" messe ich nicht, zumindest sehe ich das nicht so. Ich sehe die Aufforderung zum Aufhängen als wesentlich schwerwiegenderen Verstoß als die Behauptung, dass von einem Benutzer nichts Vernünftiges kommen würde. Oder sehe ich das grundsätzlich falsch? Ich werde allerdings auch diesen Benutzer weiter beobachten. Grüße --AT talk 17:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Eine "Aufforderung zum Aufhängen" sehe ich bei Dr. Manuel, durch die Einleitung "am Besten wäre ..." ist das ziemlich eindeutig eine rüde Anmache. Dr. Meierhofer hatte jedoch geschrieben "klar kannst Du ...", das ist erstens keine Aufforderung und zweitens im Kontext der Textbeiträge von Braveheart und ihm vorher zwar unfreundlich, aber eher flapsig-ironisch zu werten als ernsthaft beleidigend. Innerhalb eines Projektes wie der WP jemandem zu unterstellen, von ihm käme nichts sinnvolles, halte ich tatsächlich für die schwerer wiegende Beleidigung. Beides meiner Meinung nach nicht unbedingt eine Sperre wert (im Gegensatz zu der Äußerung von Dr. Manuel), aber wenn überhaupt, dann hätte ich hier beide gesperrt. Deine Intention, den teilweise miserablen Umgangston hier in der WP auch mal mit Konsequenz zu ahnden, halte ich für lobenswert. Da dies bisher nicht (oder kaum) passiert ist, finde ich eine Sperre von 24 Stunden für "Ersttäter" allerdings weit überzogen, unabhängig vom inkriminierten Inhalt. -- Perrak 21:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe Dir recht, dass die Sperre von Dr. Meierhofer in ihrer Länge für einen Ersttäter vermutlich überzogen war und ich hätte sie bei Einsicht und Klarstellung augenblicklich verkürzt. Dr. Manuel hatte ich übrigens im selben Moment für den gleichen Zeitraum gesperrt, siehe hier. Ich danke Dir für Deine sachliche Kritik und werde mich bemühen, in Zukunft mit mehr Augenmaß an solche Situationen heranzugehen. Grüße --AT talk 13:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Änderung von Prominenten-Lemmas

Hallo AT,
wie du ja auch schon bemerkt hast, ist die IP 84.61.67.99 im großen Stil dabei, die Einleitungen von Prominenten-Artikeln zu ändern. Ist das irgendwo konsens-mäßig entschieden worden? Persönlich fände ich es besser, wenn das eigentliche Lemma zu Beginn wiederholt würde und der meist eher unbekannte bürgerliche Name anschließend kursiv genannt wird. So hat es sich doch auch bisher bewährt. Was soll die Aktion der IP? Wenn das eine Eigenmächtigkeit ist, die nicht dem Konsens entspricht, sollte man ihn mal stoppen und ggfs. ein Meinungsbild zu diesen Änderungen eröffnen. Was denktst du? Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  14:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Hi Dschanz, ich habe hier was dazu geschrieben. Vielleicht meldest Du Dich auch mal dort. Grüße --AT talk 14:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Warum wurde PhraseExpress gelöscht?

Ich kann das Lösch-Diskussionslog nicht finden und meiner Erinnerung nach ergab die Diskussion weder inhaltlich noch mehrheitlich(!) einen Anlass zum Löschen. Bitte um Info.82.83.131.141 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Wie ich in der Löschbegründung schrieb, war im Artikel keinerlei Relevanz erkennbar, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele. Grüße --AT talk 13:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Also, Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele erfordert folgende Aspekte:

• "nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)" -> Gegeben
• "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" -> Sollte gegeben sein bei >30.000 Downloads und Erwähnung in der c't und Beilage auf mehreren ComputerBild-Ausgaben (Auflage jeweils >1.000.000). Das sind die bekanntesten und renommiertestenPC-Zeitschriften in Deutschland. Quellen: [2],[3],[4], [5]
• "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" -> Das Kriterium gilt wie beschrieben insbesondere für Videospiele und bei strenger Anwendung auf normale Softwareprogramme dürfte so ziemlich jedes Programm aus WP rausfliegen (z.B. OpenOffice), was nicht ausgerechnet das erste seiner Art war. Das wäre also ein praktisch ziemlich unsinniges Totschlagargument.

Worin ist also nun bitte die "mangelnde Relevanz" begründet?

Florian Lahnstein

Hallo AT, du hast den Artikel gelöscht, weil weit unterhalb des Board of Directors, der seinen Job macht.. Kannst du bitte komperative erklären, was Otto von Kotzebue (Maler) anderes gemacht hat, außer seinen Job? Warum ist ein hinterwäldlerischer Maler Bedeutsamer wie ein international bekannter Banken-Manager? -- Wait4Weekend 14:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht stellst Du einfach einen Löschantrag für den betreffenden Artikel...aber das hast Du ja bereits getan, allerdings nicht sonderlich erfolgreich. Kleiner Tip: Löschanträge in Zukunft besser begründen (z.B. Relevanz im Artikel nicht ersichtlich wäre hier durchaus sinnvoll und zutreffend gewesen). Ich habe in der Löschdiskussion diesen einen Artikel entschieden und nichts anderes. Ich verweise hier nochmal auf meine Löschbegründung. Grüße --AT talk 14:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Frage gestellt. Wärst du feundlicherweise dazu bereit außerhalb von Allgemeinplätze und Keine Ahnung darauf einzugehen? -- Wait4Weekend 14:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Gibt es überhaupt eine Person, der man vorwirft sie würde nur ihren Job machen? Nehmen wir mal Franziska Schmidt-Dick.. -- Wait4Weekend 14:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich kann Dir nicht sagen wieso ein hinterwäldlerischer Maler Bedeutsamer wie ein international bekannter Banken-Manager ist. Ich habe diesen einen Löschantrag bearbeitet und keinerlei Relevanz bei dieser Person entdecken können. Ich habe Dir weiterhin versucht, zu verdeutlichen, warum Dein LA für den Maler abgelehnt wurde. Grundsätzliche Fragen zum Thema Relevanz bitte ich Dich, an geeigneter Stelle zu diskutieren und nicht hier. Sollte Dich meine Löschbegründung oder Ausführungen hier, nicht zufriedenstellen, wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung und bitte andere Admins diesen Fall zu bewerten. --AT talk 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Du hast gar keine Ausführungen gemacht. Immerhin hast als einziger den Trick mit dem Umsatz durchschaut. -- Wait4Weekend 15:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland

Du hattest einen Löschantrag gegen den gleichnamigen Artikel gestellt, dem Sebmol stattgegeben hatte Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2006. Da es aber nach Auffassung einer Reihe von Benutzern sinnvoll ist, eine qualitativ hochwertige Liste zu haben, haben wir in Teamarbeit auf einer Unterseite bei mir im Benutzerraum eine gleichnamige Liste erstellt, die aber um eine Vielzahl von zusätzlichen Informationen ergänzt ist. Ich bin sicher, dass Deine damaligen Bedenken bei der aktuellen Form zumindest entschärft sind. Um nicht den Eindruck zu erwecken, wir würden hier still und heimlich einen Wiedergänger produzieren, möchte ich Dich auf diesen Artikel hinweisen.Karsten11 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Hi Karsten, danke für die Nachricht. Da haben sich unsere Diskussionsbeiträge wohl überschnitten. Ich finde die neue Liste gut und sie bietet den von Sebmol angesprochenen Mehrwert. Wie Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst habe ich auch unwesentlich dazu beigetragen. Danke auf jeden Fall für Deine Nachricht. :-) Grüße --AT talk 14:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel Werbung

Ja, das war ein Versehen - so weit habe ich gar nicht runtergescrollt. Ich habe versucht, das Rückgängig zu machen, aber irgendwie haut WP immer wieder die ISBNs raus. Sehr merkwürdig. Ich schaff's nicht. --Guisquil 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich schau mir das mal an. Danke für Deine Nachricht. Grüße --AT talk 14:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Halt die Ohren steif

Hätte ich gewusst, wieviel sinnloses Gelaber es auf deiner Seite erzeugt, dann hätte ich dich nicht zur Kandidatur vorgeschlagen. Durchhalten! Es wird schon Yotwen 17:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Wäre auch besser gewesen.--Dr. Meierhofer 20:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Würden wir alle den Kategorischen Imperativ beachten, wären nicht die verletzten Egos das Thema dieser Seite, sondern die Themen, die Wikipedia ausmachen. Alas, we're only human. Yotwen 10:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Diane Weigmann

Hallo AT, es gab ja einige Diskussionen um den Beitrag über Diane Weigmann. Nun ist der Beitrag gesperrt und es können unkorrekte Fakten, die dort genannt werden nicht mehr korrigiert werden. Ist das so Euer Wunsch? An wen kann man sich direkt wenden, um wenigstens die Fehler aus dem Artikel entfernen zu lassen? Außerdem wurde aktuelles Bildmaterial entfernt, wem ist damit geholfen? --Ilovewurst 14:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitungswünsche können, solange der Artikel gesperrt ist, auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen werden. Wenn die Angaben überprüfbar gem. Wikipedia:Quellenangaben sind, werden sie von einem Admin (z.B. moi) in den Artikel eingepflegt. Per Email antworte ich übrigens grundsätzlich nur angemeldeten Benutzern und das auch nur in Ausnahmefällen. Danke und Grüße --AT talk 14:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Sandau

Hi, ich wollte mal fragen, warum du den Artikel "Landsberg_Sandau" gelöscht hast. Vielen Dank Mr.minoque (nicht signierter Beitrag von 89.50.2.90 (Diskussion) )

Er verfügte nicht über genügend Substanz und keine Darstellung der Relevanz, um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen, wie ich bereits in der Löschdiskussion schrieb. Inhalt war sinngemäß: gibt es auf einer Höhe von..., hat Kloster, Geokoordinate. Das Kloster hat mittlerweile einen eigenen Artikel, siehe Kloster Sandau. Der ist allerdings auch noch stark ausbaufähig. Grüße --AT talk 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Arbeitszeitnachweis (gelöscht)

Grundsätzlich besteht eine Relevanz dieses Lemmas... wg früheren Teilzeitarbeit und pauschaler Lohnsteuer (irgendwannn in den 1980 und frühen 1990er Jahren. War in dem Artikel verwendbare Substanz? (In diesem Falle: Artikel bitte wiederherstellen) (Unabhängig davon sollten solche Lemmmata nicht per SLA entsorgt werden). Grüße. --Matthiasb 22:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Hi Matthiasb, natürlich besteht Relevanz und genauso natürlich kann man das per SLA entsorgen wenn es den Schnelllöschregeln entspricht. In diesem Fall: Kein Artikel. Der Artikel bestand aus exakt einem Satz mit folgendem Inhalt (paraphrasiert): Ein Arbeitszeitnachweis ist ein Nachweis der geleisteten Arbeitszeit. Grüße --AT talk 12:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Deine Stimme für Wikimaniac

hat mich sehr enttäuscht --Histo Petition für Open Access 18:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Antwort per Mail folgt. --AT talk 18:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Leasing.99 Aktiengesellschaft

Hallo, könntest du den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum auf einer Unterseite wieder herstellen? Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso du trotz Erfüllung der RK den Artikel gelöscht hast, werde aber die Diskussionen zu dem Unternehmen aus dem Jahre 2005 noch nachliefern und den Artikel dann wieder einstellen. Das Unternehmen war durchaus ein heißes Eisen und äußerst umstritten, daher kann ich die Löschung wirklich nicht verstehen. Aber davon abgesehen: An der Börse gehandelte Unternehmen sind nach den geltenden WP:RK relevant, daher wäre ich für eine genauere Erklärung der Löschung noch dankbar. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion - GdL 22:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi Roterraecher, den Artikel habe ich gelöscht weil aus ihm keine Relevanz ersichtlich war. Es war eine kurze Zusammenfassung von Merkmalen die zusammengefasst sämtlichst weit unterhalb der RK bleiben. Die Börsennotierung allein, kann auf die Relevanz hinweisen, muss es aber nicht (siehe auch Einleitung der RK, Stichworte: weder hinreichend noch notwendig). In diesem Fall reichte mir (und den Begründungen der Contrastimmen) das nicht aus. Das einzige was für mich Relevanz begründen könnte, wären die in der LD angeführten öffentlichen Diskussionen, die im Artikel nicht enthalten waren und ausserhalb der WP für mich in dieser Form (so dass sie Relevanz begründen könnten) auch nicht nachvollziehbar sind, siehe z.B. hier. Wie dem auch sei, wenn Du den Artikel weiter überarbeiten möchtest, findest Du ihn jetzt hier. Achte aber bitte darauf, dass Du die kontroverse Diskussion mit Quellen belegst. Bedenke auch, dass eine öffentliche Debatte auch ausserhalb der einschlägigen Anlegerkreise stattgefunden haben sollte. Andernfalls befürchte ich bei einem weiteren LA mit derselben Begründung das gleiche Ergebnis. Keine Sorge ich werde diesen, so er kommen sollte, nicht entscheiden. Grüße --AT talk 14:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Keine Sorge wegen der Quelle, ich weiß genau wo's steht, muss nur erstmal das "Schwarzbuch Börse" von 2005 in meinem Chaos suchen ;) --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Schnellöschen

Da du grad Timediver® gelöscht hast, hier ist noch einmal dasselbe: Timediver. Gruß, --NEUROtiker 00:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke. --AT talk 00:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Corps Franconia Darmstadt (gelöscht)

Kann ich bitte das Artikel zu Überarbeitung wie hier beschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2007#Corps_Franconia_Darmstadt_.28gel.C3.B6scht.29 erhalten? Dann kann den Beitrag um entsprechende Informationen erweitern. Hoffentlich werden dann die "Relevanz begründenden Merkmale" ersichtlich. Danke. --Peter nichtlustig 10:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel befindet sich nun in Deinem Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Peter nichtlustig/Corps Franconia Darmstadt. Bitte beachte bei der Überarbeitung, dass die Relevanz mit Quellen belegt wird und die en-WP nicht als Quelle akzeptiert wird. Grüsse --AT talk 15:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Betty

Hallo AT,

du hast vor einiger Zeit den Artikel Betty gelöscht. Wie wär's, wenn du den Text in den Artikel Fernbedienung einbaust und von Betty einen Redirect auf Fernbedienung#Betty erstellst? Oder du gibst mir den Text einfach. --Toffel 17:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi Toffel, ist jetzt hier: Benutzer:Toffel/Betty. Bitte stell einen SLA oder melde Dich bei mir wenn Du fertig bist. Grüße --AT talk 17:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Kann man das so lassen? --Toffel 18:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Noch entfetten und dann würde ich so lassen. Kann ich dann Deine Unterseite wieder löschen? --AT talk 18:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, kannst du. --Toffel 19:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2007#If-Schleife_(gelöscht)

Hätte bezüglich der Löschung des Eintrags If-Schleife eine kleine Nachfrage, was der genaue Grund zur Notwendigkeit eines SLA war. Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag kann ich keinerlei Anhaltspunkte finden, die dieses Vorgehen rechtfertigen und die Notwendigkeit für die Durchführung eines SLA rechtfertigen. Auch ist eine inhaltliche bzw. ggf. formale Anpassung und Erweiterung eh noch vorgesehen, wie dies auf der Seite bzgl der Löschanträge bereits angedeutet war. --BenBE1987 21:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi, die Löschung war durchaus begründet, und zwar bereits durch den Artikeltext sowie Deinen LD-Beitrag: Es gibt sie nicht, Herkunft unbekannt, Vorkommen beschränkt sich auf Programmier-Anfänger. Insofern handelte es sich um Theoriefindung und nicht die Darstellung von Wissen. Erwähnt wird das in angemessenem Umfang nach wie vor im Artikel Verzweigung (Programmierung). Ein eigenes Lemma und Artikel für ein Missverständnis unter Anfängern ist m.E. nicht gerechtfertigt. Sollte Dich diese Begründung nicht zufriedenstellen, wende Dich bitte an die Löschprüfung. --AT talk 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)

k, mit der Begründung kann ich (in dieser Form) Leben. Wären lediglich 2 Dinge zu klären:

1. Inwiefern könnte man das als Eintrag für WP:-) aufbereiten?
2. If-Schleife und If-Schleifen als Redirekt auf die entsprechende Stelle in Verzweigung (Programmierung) verlinken?

Ansonsten noch einen schönen Tag. --BenBE1987 17:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, so wahnsinnig lustig ist das ja nicht, dass es ins Humorarchiv passen würde (wobei da einige nicht sooo klasse sind). Den Redirect würde ich auch nicht unbedingt befürworten (Plural sowieso nicht), aber sprich das doch einfach mal hier an. Wenn man dort der Meinung ist, dass wir das brauchen, würde ich mich dem nicht sperren. Grüße --AT talk 18:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Erhard F. Freitag

Du hast meine Streichungen in obigem Artikel, die IMO POV übelster Art darstellen, revertiert, aber in der Zusammenfassung als "typo" bezeichnet. War das ein Versehen oder möchtest du die gestrichene Passage wirklich behalten? --Lady Suppenhuhn 22:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, das war ein Bearbeitungskonflikt. Müsste jetzt wieder stimmen. Danke für die Nachricht und Grüße --AT talk 22:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich war schon völlig entsetzt, weil der Artikel eine inakzeptable Sammlung von Müll und Selbstbeweihräucherung ist :-( Bitte wundere dich nicht, wenn ich noch mehr Änderungen/Streichungen vornehme. Aber sorge dich nicht, ich arbeite seriös, auch wenn ich einen „lustigen“ Nick trage. --Lady Suppenhuhn 22:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Daran hab ich keinen Gedanken verschwendet und stimme Deine Bearbeitungen, insbesondere Deinen Kommentaren, voll zu. Ich wollte Dir da nicht reinpfuschen. Viel Spaß noch. --AT talk

Hayo Klettenhofer

Hallo AT, Du hast den Artikel laut Logbuch heute nacht auf Halbsperre gesetzt. Tatsächlich ist er jedoch nach wie vor frei editierbar - wie der (sinnvolle) IP-Edit von 00:22 zeigt. Hast Du eine Ahnung, wo da der Wurm drin ist? --Zinnmann d 09:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlich mein Fehler. Er wurde zwar halbgesperrt, aber wenn ich mir die Zeit meines Edits und die Sperrdauer anschaue, komme ich zu dem Schluss, dass er nicht sehr lange gesperrt war ;-). Anscheinend sollte gab es da entweder bei mir oder im System einen Schluckauf. Ich habe den Artikel auf meiner Liste und sperre ggf. wieder. Danke und Grüße --AT talk 13:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Kat behalten?

hallo At ... wenn du einen Artikel auf behalten entscheidest, dann sollte doch auch der LA ausgetragen werden, oder? - siehe Kategorie:U-Verlagerung - Sven-steffen arndt 16:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Aua! Ja natürlich. Danke für den Hinweis. --AT talk 16:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Anna B.

In der allernächsten Zeit werde ich zum ausbau zwar nicht kommen (ich weiß ich hatte sogar mal was zu dem Fall gelesen, leider nicht in den zwei von mir daraufhin quergelesenen Büchern über Hexenprozessen in meiner Bibliothek). Im augenblick bereite ich einige Änderungen über bremische Geschichte und über die Verfassung Bremens vor, da ist noch das Engagement für des Projekt Landtagsabgeordnete und nicht zuletzt meine "gewerkschaftliche" Einbindung, aber verschieb den Artikel bitte auf meine Benutzerunterseiten. Sobald ich WP-mäßig und im realen Leben Luft habe werde ich mich dransetzen.--Kriddl 15:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt hier: Benutzer:Kriddl/Anna Báthory. Grüße --AT talk 15:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke--Kriddl 17:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich und ZoeClaire haben den Artikel jetzt ein wenig erweitert. Ich hätte gerne noch Deine Meinung, ob der Artikel nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden könnte. (Müsste ich streng formal nicht sogar einen Wiederherstellungsantrag stellen?)--Kriddl 13:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Hi Kriddl, gute Überarbeitung aber ein paar (kleinere) Punkte stören mich noch:

1. Den Absatz Familie Bàthory würde ich in ein eigenes Lemma Bàthory schieben. Meines Erachtens durch die Bedeutung der Familie und die Anzahl der Artikel über Mitglieder dieser durchaus gerechtfertigt.
2. Solltet Ihr Euch dafür entscheiden, würde im Artikel der Zusammenhang mit dem Fürstentum der Bathorys fehlen. Der muss rein, da sonst die Beweggründe für das drastische Vorgehen Bethlens nicht klar werden.
3. Im Absatz über den Hexenprozess fehlt wohl noch eine Jahreszahl (????). Könnt Ihr evtl. noch den Grund für die Begnadigung finden oder zumindest darstellen, warum ausgerechnet sie begnadigt wurde? War es u.U. sogar übliche Praxis, die so angeklagten adligen Hexen zu begnadigen nachdem man ihnen die möglichen Konsequenzen eindringlich aufgezeigt hatte?

Ich denke nicht, dass der Umweg über die Löschprüfung nötig ist wenn die größten in der LD genannten Bedenken ausgeräumt sind. Davon abgesehen war die Diskussion ja nicht eindeutig. Baut das o.g. vielleicht noch um und das Ding kann von mir aus gerne wieder in den Artikelraum. Hilft Dir das? Grüße --AT talk 13:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Es hilft. Ein eigener Artikel zu den Bathorys wäre bei der Familie mit diesen Mitgliedern wohl tatsächlich gerechtfertigt. Das genaue Datum ist nachdem was ich bisher gefunden habe wahrscheinlich 1613, aber eben nur wahrscheinlich (plus ein, höchstens zwei Jahre). Aber ich werrde mal sehen, was sich noch recherchieren lässt. Leider sind meine eigenen Bücher zu Hexenprozessen ein klein wenig deutschlandlastig, aber ich bin mir sicher zu dem Fall schonmal was gelesen zu haben.--Kriddl 15:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Benuzter DeKlaus

Ich weiß leider nicht ganz genau ob es richtig ist das ich hier was schreibe. Falls nicht bitte einfach wieder löschen. Es geht um WP:VM#Benutzer:DeKlaus Da ich dort wegen Schreibsperre nicht schreiben kann und so nicht mal 2 Sätze zu meiner Verteidigung sagen kann, möchte ich dich bitten dort vielleicht einen Link hierher zu setzen.
Die Vorwürfe dort gegen mich sind völlig haltlos. Es wird mir vorgeworfen unter verschiedenen Benutzeracounts hier in Wikipedia zu fungieren. Dieses trifft aber nicht zu wie ein Admin leicht an meiner IP feststellen kann. Auch ist mir der Benutzer Wait4Weekend völlig unbekannt. Ebenso werde ich dort als Löschtroll bezeichnet. Der Antragsteller dort, selbst ein Admin, Benutzer FritzG kennte meine Benutzerseite und dort steht auch eindeutig das ich bestimmt nicht wahllos LA stelle, sondern Artikel die nicht relevant sind und nicht den Qualitätsansprüchen von Wikipedia genügen. Ausführlich steht das hier: Benutzer:DeKlaus Da dort ebenfalls Benutzer DasBEE gegen mich unterzeichnet hat ist zu erklären aus den Kommentaren zu einem LA. Entsprechenden Links hierzu wurden selbstverständlich weder von DasBEE noch von FritzG gesetzt sodas von Neuralitätsabstimmung dort keine Rede sein kann. Ich bitte dieses zu bedenken. Dank. DeKlaus 22:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Klaus, danke, dass Du Dich meldest. Der Verdacht lag hier sehr nahe da Du plötzlich in einer Reihe von Löschdiskussionen auftauchst, ohne weitere Edits vorher getätigt zu haben. Der Verdacht der Sockenpuppe oder der vorherigen IP-Mitarbeit in diesem Bereich liegt also sehr nahe. Die kurze Folge in der Du LAs gestellt hast unterstützt diesen Verdacht. Dein Anliegen der Qualitätsverbesserung in allen Ehren, aber Dein Auftreten und Dein recht heftiges Auftreten bei den Löschkandidaten fordert schon eine ganze Menge WP:AGF. Es wäre sicherlich sowohl in Deinem als auch in unser aller Interesse wenn Du Deine hohen (berechtigten) Qualitätsansprüche zuerst in entsprechender Artikelarbeit dokumentieren und damit Deine Glaubwürdigkeit diesbezüglich untermauern würdest. Niemand erwartet, dass Du in die WP kommst und sofort exzellente Artikel schreibst, aber als vermeintlicher Neuling einzig bei den Löschkandidaten aufzutauchen fordert ein Bitte nicht stören! geradezu heraus. In diesem Sinne hoffe ich, dass dieser Konflikt damit nun erledigt ist und Deine zukünftige Mitarbeit in diesem Projekt sich nicht auf das Stellen von LAs beschränkt. Grüße --AT talk 22:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Ogün Samast, Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2007

Ich stelle den Antrag auf Löschprüfung und Wiederherstellung. Relevanz besteht eindeutig --Zentuk^'mesaj' 19:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, Du bist bei mir auf der falschen Seite gelandet. --AT talk 19:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, wo, d.h. auf welcher Seite kann ich den Löschprüfungsantrag stellen?--Zentuk^'mesaj' 10:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Klar, kein Problem: Wikipedia:Löschprüfung. Grüße --AT talk 13:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Google-Earth-Plätze

Ich finde diesen Weblink recht sinnvoll. Um Werbung handelt es sich auch nicht. Was meinst Du? Gruß --EricS 10:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Um welchen Artikel geht es? --AT talk 23:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Du bist wohl recht aktiv? Golf (Sport) Gruß --EricS 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Forum und daher grundsätzlich nicht erwünscht, siehe WP:WEB. Gibt es sowas evtl. auf einer normalen Seite in übersichtlich? Hast Du sowas schon mal gesehen? Grüße --AT talk 14:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Davon abgesehen, entsprechen diese Informationen auch nicht wirklich dem "Feinsten" zum Thema Golf. --AT talk 14:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Löschkandidaten/26. Januar 2007#AN.2FPEQ (gelöscht)

Hallo AT, kann ich den o.g. Artikel in meinem Benutzerraum zurück bekommen? Würde den gerne etwas ergänzen, um ihn (hoffentlich) Oma-tauglich zu bekommen. Falls vorhanden, bitte mit Disk, danke, --Ebcdic 16:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Hi, findest Du jetzt unter Benutzer:Ebcdic/AN/PEQ. Diskussion gab es keine. Grüße --AT talk 17:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Redirect-Lösung zu selten benutzt

Als Alternative zur „kalten Löschung“ kann nach der Löschung ein neuer redirect eingerichtet und das Lemma gesperrt werden, wenn es nicht für einen eigenen Artikel geeignet ist. Die Befürworter eines fragwürdigen Artikels können damit in den Ausbau des richtigen Artikels gedrängt werden und treffen dort auf die anderen Artikelbeobachter, die die (oft geringe) erhaltenswerte Substanz des Löschkandidaten bewerten und logisch richtig einbauen. Diese Lösung beruhigt langfristig, wird aber selten benutzt. Grüße Carus 217﹒125﹒121﹒169 20:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß und da wo ich es für sinnvoll erachte tue ich das auch. Hattest Du jetzt gerade eine bestimmte Löschung im Auge? Grüße --AT talk 20:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen von Babel-Bausteinen

Guck mal bitte hier. --Haberlon ?! 21:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe drei Absätze weiter oben. --AT talk 21:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Sorry, hab ich übersehen. Trotzdem bleibe ich dabei, daß man den Leuten bescheid sagen sollte. Bei SLAs bei Vandalismus oder ähnlichem ist das was anderes. Aber vielleicht will der Autor ja noch seinen Senf dazugeben? Den SLA in einen LA umwandeln? auf die paar Tage mehr wäre es nicht angekommen. --Haberlon ?! 21:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Wer entscheidet, welches Bapperl bleibt und welches nicht? Ich finde es unerhört, dass ich, angemeldete Benutzerin mit Klarnamen, nicht einmal eine kurze persönliche Info auf meiner Diskussionsseite bekomme, wenn etwas darauf gelöscht wird. Welche Vorlage kommt jetzt daran? Nur damit ich mich vorbereiten kann... Ich mag meine Vorlagen! Und die zwei, die gelöscht wurden... ja, ich wünsche, ich bräuchte sie gar nicht... Das war jetzt ein Tritt in mein Wikiherz. --Schaufi 21:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Problem bei deinen Vorlagen war eher, dass sie als Unterseiten von Benutzer:Vorlage angelegt waren, also zentral. Der Pseudobenutzer „Vorlage“ ist aber ausschließlich als Sammelort für Herkunfts- und Sprachvorlagen gedacht. sebmol ^{? !} 21:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann muß man sie doch nicht gleich löschen, sondern kann sie verschieben. Vielleicht hat sie keine Sicherungen und kann sie jetzt nicht in ihrem Namensraum wieder erstellen. Sorry, aber ich finde das ein bißchen rücksichtslos. --Haberlon ?! 21:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Es ist rücksichtslos, Haberlon. Wie bitte sollen 250 Administratoren die Anarchie von 350000 Usern bändigen, wenn sie für jede Kleinigkeiten einen Staatsakt eröffnen müssen? Irgendwo auf der wahrgenommenen Skala von "Ich" zu "Community" haben einige eine falsche Vorstellung von ihrer eigenen Grösse. Ich unterstelle hier den Administratoren einfach, dass sie keine Zeit haben, sich um solche Kleinigkeiten mit der gebührenden Höflichkeit zu kümmern. Da fallen so manche "persönliche" Späne. Betrachte es einfach mal so: Wir haben und freiwillig dazu bereit erklärt an Wikipedia mitzuarbeiten. Als wir das taten, haben wir auch gesagt (wenn auch nur versteckt), dass wir uns an die Regeln halten. Nichtkenntnis der Regeln ist keine Entschuldigung. Bei allem Ärger sollten wir wenigstens so fair sein, nicht mit Fingern auf Leute zu zeigen, die freiwillig noch mehr im Hamsterrädchen drehen. Yotwen 07:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte Dich. Überall werden Bausteine gemacht. Was spricht dagegen, einen Baustein zu bauen, zum Beispiel {{Babel-Erklärung}}, bei dem sich dann automatisch ein Erklärungstext erstellt. Das sind 2 Klicks und ein paar Tastaturanschläge. Die Idee kann man auch noch weiterführen: 2 fast identische Bausteine, der eine {Babbel-Erklärung!}} und der andere {{Babel-Erklärung}} ohne !. Der Baustein mit ! fügt den Benutzer in eine Kategorie "Benutzerseite verunglimpft durch halbmeter breite Babelkästen" ein. Diese Kategorie wird regelmäßig von fleißigen Pedianern gefilzt, ähnlich wie dieses IP-Kontroll-Programm. Die Benutzer reparieren die Benutzerseite und nehmen aus der Diskussion das ! raus.
Du siehst: Wenn man will, kann man mit wenig Aufwand höflich sein und die Pedianer nicht verärgern (aber es ist ja sowieso nur eine Handvoll, und die, die auf der Benutzerseite mit Bapperln rumspielen, schreiben sowieso keine qualifizierten Beiträge...) --Haberlon ?! 13:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschung meiner Vorlagen

1. Du könntest gefälligst vorher etwas sagen, anstatt einfach meine Vorlagen zu löschen. Du hättest mich auch einfach drauf aufmerksam machen können, dass solche Vorlagen nicht erwünscht sind (komisch, dass sich außer dir keiner beschwert hat!) und dann hätte ich sie auch selber rausnehmen können, aber erlaube dir nicht, einfach herzugehen und Sachen von anderen Leuten „klammheimlich“ zu löschen!

2. Kannst du mir mal verraten was es für einen Sinn machen soll, die Vorlage „Monarchist“ zu löschen und „Französischer Monarchist“ drinzulassen? Das ist ziemlich unsinnig... - Louis88 -- 18:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Hier wurde nichts "klammheimlich" gelöscht. Es wurde ein begründeter SLA gestellt und ausgeführt. Punkt 2 scheint sich mittlerweile erledigt zu haben. Ansonsten findest Du sowas wie eine Diskussion mit ausführlicher Begründung von Benutzer:Sebmol hier. --AT talk 19:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Was haltet ihr von der Vorlage "Virtueller Territorialist - Ich glaube ein Grundstück in der Wikipedia zu besitzen, das niemand betreten darf" ... oder schreiben wir doch lieber eine Enzyklopädie? Yotwen 19:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollte das ein Witz sein? ... Es geht einfach um ein bisschen Höflichkeit, dass man wenigstens vorher etwas sagt und zwar nicht irgendwem in irgendeinem SLA sondern mir. So Vorlagen, noch dazu mit selbst erstellten Bildern, mach ich nicht so mal eben in zwei Minuten, das ist schon ein Stück Arbeit! Hört auf an irgendwelchen Regeln zu kleben und benutzt mal euren Verstand - da gibt es noch so kleine Nebensachen wie Anstand oder Zwischenmenschlichkeit... - Louis88 -- 15:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Vorschläge. Wir bemühen uns. Yotwen 17:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschung Thomas Cüpper

Aufrichtigen Dank.

So werden also selbsternannte Polizisten zu Totengräbern des Wiki-Prinzips. Leute wie dich braucht man wirklich mehr. Vielleicht solltest du nicht den ganzen Tag vor deinem Rechner sitzen und dir Gedanken über Dinge machen, von denen du eh nichts verstehst. Geh vor die Tür und atme mal durch. Es könnte noch nicht zu spät sein.

Ich erwarte von dir die sofortige Wiedereinstellung des Artikels.

Oder muß ich dir erklären, daß 2x positiv und 1x negativ nicht löschen bedeutet.

Also gib Gas!

--Vobo 17:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskusionen sind keine Abstimmungen. --DaB. 17:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, aber auf solch großartige Benutzer kann die Wiki gut und gern verzichten. Admins, die niemand braucht wäre ein toller Artikel. Die Liste wäre (leider) sehr lange. Die Begründung, nach dener er löscht können sehr oft nicht nachvollzogen werden und scheinen auf den zweiten Blick oft nur "Freundschaftsdienste" für andere Admins zu sein. --Claudia1220 19:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann erklär mir den Sinn einer Diskussion! --Vobo 17:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun, eine Einführung in die Thematik findest Du unter Diskussion. Ausführungen speziell zu Löschanträgen findest Du unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA) und dem darauffolgenden Punkt. Ansonsten möchte ich Dich bitten, Dich an WP:KPA und WP:WQ zu halten. --AT talk 17:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Aha,eine Meinung reicht und schon wird gelöscht. Dann macht das ganze Wiki keinen Sinn. Ich frage mich wer sich nicht an Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA) hält!--Vobo 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)

"* Auf den Löschkandidaten können nun die anderen Wikipedianer ihre Meinung zum Artikel abgeben. Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie „Löschen“, „Behalten“ oder „Überarbeiten oder Löschen“ immer eine nachvollziehbare und konkrete Begründung an." --DaB. 17:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann verstehe ich nicht, daß bei 2x Tedenz-behalten dennoch gelöscht wurde?! --Vobo 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um Diskussion, sondern um Rechthaberei. AT, im ernst, es scheint dir ja irgendetwas zu bringen virtuelle Macht zu besitzen. Das läßt ja tief blicken. Ein hoch auf alle Korinthenkacker! Ich jedenfalls werde meine Zeit hier nicht mehr verschwenden. Und tschüß! --Vobo 08:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschung Business-Migration

Ich bin äußerst erstaunt über das Löschprocedere. Zunächst einmal verwundert die Löschbegründung: Im Artikel wird knapp das betriebswirtschaftliche Phänomen beschrieben. Neben einer sachlichen Darstellung des in der Fachliteratur vor etwa zehn Jahren eingeführten Begriffs werden verwandte Strategiealternativen sowie Beispiele genannt. Zwar ist als Quelle des Beitrags nur ein wissenschaftlicher Diskussionsbeitrag angegeben, allerdings werden im Literaturteil des Artikels insgesamt vier Quellen unterschiedlicher Autoren aufgeführt. Somit lässt sich der Vorwurf der Subjektivität nicht nachvollziehen. Sehr merkwürdig ist auch, dass der Link auf die Löschdiskussion zwar zum richtigen Datum führte, dort allerdings der Begriff Business-Migration nicht zu finden war und dementsprechend keine Diskussion stattfand! Ich plädiere somit für die Wiederherstellung des Artikels. --etc. (nicht signierter Beitrag von 213.217.79.147 (Diskussion) )

Hallo, bei dem Artikel gab es mehrere Probleme:

1. Er las sich wie ein Essay: Formulierungen wie Unternehmungen sehen sich in einer immer dynamischeren Umwelt mit dramatischen Veränderungen konfrontiert. oder Auf der ständigen Suche nach weiteren Erwerbsquellen und nachhaltigen Wettbewerbsvorteilen weitet eine Unternehmung die Geschäftsaktivitäten auf eine andere Branche aus. sind nicht erwünscht.
2. Er war nicht abgegrenzt: Was dort beschrieben ist, ist identisch mit (laterale) Diversifikation. Die (möglichen) Unterschiede oder Zielsetzungen waren nicht erkennbar.
3. Diplomarbeiten und Dissertationen sind keine brauchbaren Quellen wenn sie nicht von der restlichen Fachliteratur zur Kenntnis genommen wurden, siehe Wikipedia:Quellenangaben.
4. Ist der Begriff in der deutschen Wissenschaftssprache eindeutig abgegrenzt (d.h. es existiert nur eine Definition) und gebräuchlich? Ich finde mindestens eine Quelle die eine andere Definition als der Artikel liefert, siehe hier (PDF): Das Diversifikationsstreben kann im Extremfall bis zur Aufgabe der angestammten Geschäftsfelder kommen. Man spricht dann von Business Migration, d.h. vom Verschieben der Aktivitäten des Unternehmens von einem in einen anderen Bereich (PEPELS 2001, S.368).
5. Es fehlte jegliche kritische Betrachtung, bzw. Abstand zur Thematik. Wirft das neue Probleme auf oder ist das der Stein der Weisen? (Letzteres verneine ich einfach mal ohne Quellenangabe.)

Deine Probleme beim Auffinden der Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen, da diese im Artikel korrekt verlinkt und die Diskussion unter dem richtigen Datum aufgeführt war. Ich hätte den Artikel sonst beim Abarbeiten der Liste selber nicht finden können. Wenn Du angemeldet wärst, würde ich den Artikel zur Weiterbearbeitung im Benutzernamensraum zur Verfügung stellen. Sinnvoll wäre allerdings die thematische Integration in Diversifikation und Weiterleitung dorthin. Grüße --AT talk 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschung "Transhuman Space"

Hallo AT, warum wurde mein Artikel zu Transhuman Space gelöscht. Ich kann die Entscheidung nach den Relevanzkriterien nicht nachvollziehen und empfinde die Löschung ohne Kommentar als demotivierend...

Sir.D 11:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sir.D, der Artikel Transhuman Space wurde gelöscht weil in ihm keinerlei Relevanz ersichtlich war. Da stand sinngemäß, dass es ein GURPS ist und etwas mit Transhumanismus zu tun hat. Sonst nichts. Es war keinerlei Bedeutung des Spiels innerhalb dieser Spieleszene noch darüber hinaus ersichtlich. In dieser Form ist die Erwähnung im Artikel GURPS mehr als ausreichend. Im Grunde hätte der Artikel in dieser Form sogar als Wiedergänger schnellgelöscht werden können. Siehe auch Löschdiskussion vom 30. April 2006. Grüße --AT talk 13:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Komparativer Kostenvorteil

Hallo AT, im o. g. Artikel möchte ein Autor unbedingt Bofinger Einführung in die VWL in den Literaturangaben unterbringen. Ich habe revertiert, möchte aber entsprechend der Regeln meine Position nicht durch Sperrung des Artikels durchsetzen. Vielleicht bildest du dir mal eine Meinung. Viele Grüße Kai. Geisslr 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kai, sehe ich wie Du. Das ist eindeutig nicht vom "Feinsten" zum Thema. Als Einzelnachweis für eine bestimmte Aussage wäre es ja noch ok, aber nicht in der Literaturliste. Sollte der Benutzer erneut ohne Diskussion das Buch einstellen, sperre ich den Artikel. Grüße --AT talk 15:38, 8. Feb. 2007 (CET) P.S.: Da fällt mir ein, ich habe Lehrbücher auch schon in dieser Weise als Literatur eingestellt. Da muss ich selber mal ausmisten gehen...

Dankeschön! :-) Geisslr 16:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Editwar auf Buch Mormon

Sorry, war noch zu grün hinter den Ohren, hatte einige Grundsätze der Wikipedia noch nicht verstanden. Ich habe jetzt auf der dortigen Diskussionsseite eine Liste von Fragepunkten zum Artikel hinterlegt, auf die ich hoffe, konstruktive Antworten zu bekommen.

Inwiefern ist es von Interesse, eine Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia [6] anzufertigen? Der Artikel ist schon sehr ausgereift, sehr umfangreich, mit vielen Quellenangaben versehen und stellt sowohl die Standpunkte der Kritiker sowie die der Befürworter in ausgeglichener Weise dar. Vielen Dank! -- Hansfbaier 23:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Ooops! Hallo Hans, tut mir leid, dass ich erst jetzt antworte, ich habe Deine Anfrage schlicht übersehen. Ich kenne mich in diesem Bereich überhaupt nicht aus und kann daher auch die Qualität des englischen Artikels nicht beurteilen. Grüße --AT talk 18:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Ekaflor

Du hast den Artikel gelöscht mit der Begründung "Keine Relevanz (Umsatz, Mitarbeiter usw.) im Artikel erkennbar." Das ist mir unverständlich, im Artikel waren doch Angaben betreffend den Umsatz. --Blumister 20:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Hi Blumister, nein leider nicht. Da waren Angaben darüber was deren Mitglieder für einen Mindestumsatz aufweisen müssen, aber nichts darüber in welcher Größenordnung die Ekaflor denn nun tatsächlich Umsätze für ihre Mitglieder tätigt. Grüße --AT talk 20:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Stimmt so nicht. Da stand drin, dass die Mitglieder einen Mindestumsatz von mindestens 260.000 Euro haben müssen und insgesamt etwa 350-370 Mitgliedsunternehmen in Deutschland und Österreich der Ekaflor angehören. Damit repräsentieren die Mitglieder der Einkaufskooperation nach Adam Riese zusammen einen Aussenumsatz von mindestens 100 Millionen Euro. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Dass das Unternehmen nirgendwo eine Bilanz veröffentlicht, ist doch durch diese einfache Rechnung ohne Bedeutung. Wikipedia fordert mitnichten eine Bilanzvorlage, sondern dass Angaben im Artikel stehen, die die Relevanz erkennbar werden lassen. Dem war eindeutig Genüge getan. Auch ist doch klar, dass man bei einer Kooperation den Außenumsatz, nicht den Binnenumsatz zugrundelegen muss, das wird bei allen Artikeln zu ähnlichen Kooperationen, die ich in Wikipedia kenne, auch nicht anders gehandhabt.--Blumister 21:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Ekaflor ist eine GmbH & Co KG, mithin eine Firma und kein Verein oder eine Genossenschaft. Das heisst im Klartext, dass dieses Unternehmen an den RKs für Unternehmen gemessen wird und einen bestimmten Umsatz hat der nicht im Artikel dargestellt wurde. Die Tatsache, dass sie von ihren Mitgliedern (was immer das in diesem Zusammenhang bedeuten mag) eine Mindestumsatzgröße verlangen bedeutet nicht, dass diese automatisch auch ihren gesamten Einkauf über die Ekaflor abwickeln (zumindest finde ich diese Aussage weder im Artikel noch bei Ekaflor, auf der Homepage sagen sie das Gegenteil). Es ist nach wie vor nicht bekannt, in welcher Größenordnung die Ekaflor tatsächlich aktiv ist. Davon abgesehen bezieht sich der Umsatz der Mitglieder auf deren Verkauf und nicht auf den Einkauf und sagt überhaupt nichts über den Umsatz der Ekaflor aus. Beziehe Deine Argumentationskette mal auf die Beratungsbranche: Beraterklitsche XY zählt Siemens und DaimlerChrysler zu ihren Kunden, die einen Umsatz i.H.v. mehreren Milliarden erzielen. XY hat mit diesen Firmen einen Umsatz i.H.v. 500.000 erzielt und verschafft ihnen aufgrund ihrer Kontakte Rabatte beim Einkauf von Klebezetteln. XY veröffenlicht keine Zahlen. Deiner Argumentation folgend wäre XY relevant. Im Klartext: Solange keine Zahlen über das Unternehmen Ekaflor vorliegen, ist eine Relevanzbeurteilung nicht positiv möglich sofern nicht andere eine mögliche Relevanz belegende Umstände aus unabhängiger Quelle vorliegen. --AT talk 22:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich hier um einen Zweckverbund (Mitgliedschaft!) innerhalb ein und derselben Branche, nicht um den Einkauf von Klebezetteln (Bürobedarf) für Daimler (Automobilindustrie) oder Siemens (IT). Wie das unternehmens- oder steuerrechtlich gehandhabt wird, spielt m.E. für die Relevanz keine Rolle. Wenn so wie Du es darstellst die Maßstäbe für enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia ist, dann gute Nacht. Nach deiner Argumentation fliegt nämlich dann eine komplette Branche aus der Wikipedia, denn Ekaflor ist nun mal der größte Einkaufsverbund für Gärtner und Floristen in Deutschland und Österreich. Meines Erachtens können solche unflexiblen Maßstäbe doch nicht sinnvoll sein. --Blumister 22:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe nach wie vor keinen Grund, diesen Artikel wiederherzustellen. Ich habe Dir mögliche Relevanzbegründungen genannt, z.B. die Tatsache, dass er tatsächlich größter Irgendwas ist mit Belegen aus unabhängiger Quelle. Du hast selbstverständlich die Möglichkeit, andere Admins auf Wikipedia:Löschprüfung um ihre Meinung zu bitten. Grüße --AT talk 13:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Und ich sehe nach wie vor keinen Grund, den Artikel zu löschen. Dass Ekaflor Marktführer ist, stand von Anfang an im Artikel. Wenn es an fehlenden Belegen dafür lag, kann ich die nachliefern, das hatte in der Löschdiskussion aber keiner bemängelt. Auch frage ich mich, aus welchen Gründen Du Dich zunächst selbst auf "bleibt vorerst" entschieden hattest? Auf die Löschdiskussion gebe ich nicht viel, den Fall hatte ich schon mal. Da hackt nach meinem Eindruck einer einem anderen kein Auge aus (um es mal noch zurückhaltend zu formulieren). Es ist wie im Bundestag: dort sitzen zu viele Beamte und Juristen, in der Wikipedia zu viele aus der IT-Branche, die von einer Branche wie dem Gartenbau keinen blassen Schimmer haben, aber jeden "Fitzel", der was mit IT und Computer zu tun hat, für überaus enzyklopädisch wichtig halten. --Blumister 22:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Mir scheint, Du hast den Löschantrag nicht gelesen. Dort steht folgendes: Ein leichter Werbestil des Artikels ist zu bemängeln, abgesehen davon ist aber die Relevanz fraglich. Es wird "Marktführerschaft" behauptet - auf welchem Markt, für was, welche Quelle für die Behauptung?, siehe hier. Beide Informationen (Marktführerschaft in welchem Markt und die Quelle dafür) waren nicht im Artikel zu finden. Die in der Diskussion genannten Zahlen (im Artikel genannt) belegen rein gar nichts. Es sind die Aufnahmebedingungen für die Mitglieder genannt und die Anzahl dieser. Daraus lassen sich keine Rückschlüsse über den Umsatz oder den Marktanteil der Ekaflor ableiten. Desweiteren, und ich wiederhole mich, Mitglieder von was eigentlich und in welchem Rechtsverhältnis? Nach den bisherigen Ausführungen sind das für mich Kunden und diese lassen erstmal keinen Rückschluss auf die Relevanz des Unternehmens Ekaflor zu. Für Dich als Fachmann in der Floristik, mag die Relevanz eindeutig sein, für alle anderen ist sie das nicht. Sie muss im Artikel dargestellt und mit unabhängigen Quellen (d.h. nicht Firmenaussage) belegt sein. Und bisher hast Du das auch hier in dieser Diskussion nicht getan, daher ist für mich an dieser Stelle die Diskussion beendet. Grüße --AT talk 17:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Wo ist meine Babelvorlage?

Ich würde gern wissen, wer dafür verantwortlich ist, dass meine Vorlage Benutzer:Jungpionier/Vorlage:EU gelöscht wurde. Dass einige Administratoren hier offensichtlich unterbeschäftigt sind, ist ja nichts Neues, aber dass jetzt plötzlich irgendwelche Regeln à la „Politische Babelvorlagen sind nicht erwünscht“, die angeblich schon seit der Konstantinischen Schenkung existieren sollen, aus dem Nichts hervorgezaubert werden, finde ich anmaßend. In meiner Vorlage ist, ich bitte vielmals um Verzeihung, WAR lediglich zu lesen, dass ich den europäischen Einheitsprozess unterstütze. Wen verletze ich denn damit? Im Gegensatz zu den Bush- oder Atomkraftgegner-Vorlagen wird damit meines Erachtens nach niemand angegriffen, an der üblichen Stimmungsmache „Contra X“ habe ich mich jedenfalls nicht beteiligt mit meiner Vorlage. Was ich davon halte, dass die Herren Majestäten Administratoren von Gottes Gnaden es nicht einmal für nötig halten, dem gewöhnlichen Wikipedia-Pöbel auf der Diskussionsseite gnädigst den Inhalt des allerdurchlauchtigsten Löscherlasses mitzuteilen, brauche ich an dieser Stelle vielleicht nicht unnötig auszuwalzen. Man sagt ja manchen Menschen so etwas wie Vorstellungskraft nach. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich würde jetzt gern wissen:

1. ob du meine Vorlage gelöscht hast
2. wenn ja, in welcher Wikipedia-Regel die Begründung dafür zu finden ist
3. wenn nein, ob du mir sagen kannst, wer es dann war

Ich lasse mich bei entsprechender Faktenlage gern belehren, aber dieser Löschdespotismus stinkt mich gewaltig an. Untertänigste Grüße--Jungpionier 14:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Mich würde auch mal interessieren wem ich mit meinen Vorlagen etwas getan habe. Ich bin Monarchist, und? Wen greife ich damit an? Und wie kann es bitte angehen, dass ausgerechnet in Deutschland mit seiner NS- und DDR-Vergangenheit jemandem verwehrt wird, seine Haltung gegen Rechts- und Linksextremismus auszudrücken? Vor allem würde ich mich mal interessieren, wieso hier jeder mögliche Mist als Vorlage erlaubt ist, vor allem zu Vorlagen über die Meinung des Benutzers, aber politische Babel-Vorlagen unerwünscht sind. Worin unterscheiden diese sich von anderen meinungs-/einstellungsbezogenen Vorlagen? Ich frage mich außerdem folgendes: Wenn politische Vorlagen unerwünscht sind, wer hat sich dann das Recht herauszunehmen, meine Vorlagen (unerwünscht mit verboten gleichsetzend) zu löschen? - Louis88 -- 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Millbart/Archiv,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. --AT talk 16:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Literaturempfehlungen

Hallo AT, du kennst dich offensichtlich mit den Wikiregeln zur Literatur gut aus. Ich habe mich damit noch nicht befasst. Mir ist allerdings schon oft (negativ) aufgefallen, dass in vielen Artikeln unsinnige Literaturempfehlungen drin stehen, die den Eindruck erwecken, dass da jemand ein Buch, das seine persönliche Meinung (die oft eine Minderheitenmeinung ist) stützt, unbedingt in Zig Wikiartikeln drin haben will, ob es nun zum Thema passt oder nicht. Dies wird dann noch oft durch Editwar verteidigt. Gerade im Bereich Wirtschaft, in dem du sehr aktiv bist, ist dies extrem. Vielleicht sollte man da mal ein grundsätzliches Thema daraus machen. Ich schreibe dies hier bei dir auf der Diskussionsseite, da du viele Wikipedianer im Bereich Wirtschaft kennst. Habe gerade übrigens zum wiederholten mal im Artikel Effizienz eine Literaturempfehlung gelöscht. Bin gespannt, wie lange es dauert, bis die wieder drin ist ;-) OB-LA-DI 18:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo OB-LA-DI, die Regeln zur Literatur sind m.E. recht einfach und finden sich in WP:LIT und WP:QA (und evtl. noch WP:TF). Wenn Du Literaturspam entdeckst, sprich den entsprechenden Benutzer an, verweise ihn auf die genannten Seiten und diskutier das auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite (wenn es nur ein Artikel ist). Sollte der Benutzer eine Diskussion verweigern und weitermachen, melde das im Portal:Wirtschaft oder, wenn es ganz eindeutig ist (Verlagsspam oder ganz offensichtlich Unfug), auf WP:VM mit Verweis auf Ansprache und gescheiterte Diskussion. Im Einzelfall kann dann der Artikel oder ggf. der Benutzer gesperrt werden. Literatur zu Minderheitenmeinung kann durchaus aufgeführt sein, sollte dann aber auf jeden Fall auf den entsprechenden Rahmen reduziert werden. In der ökonomischen Diskussion ist die Einteilung in Minder- und Mehrheitsmeinung ja nicht immer so ganz einfach. Was in D beispielsweise nur von wenigen Ökonomen vertreten wird, kann international schon wieder ganz anders aussehen. Ich würde grundsätzlich im Bereich Wirtschaft eher die internationalen Diskussionen als Maßstab heranziehen und ggf. abweichende Verhältnisse in D (oder Europa wo sinnvoll) gesondert darstellen. Hilft Dir das ein wenig? Grüße --AT talk 18:44, 9. Feb. 2007 (CET) P.S.: Die genannte Literatur hätte ich auch entfernt.

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Da fällt mir ein: Im Artikel Neoliberalismus (das ist der Artikel, in dem ich bisher mit großem Abstand am aktivsten gewesen bin), gibt es eine Literaturliste, die IMHO zu 80% irrelevant ist. Bisher habe ich mich dort noch nie um die Literatur gekümmert, weil es ganz andere Probleme gab. Der Artikel ist nun (zum Glück) schon seit 4 Monaten gesperrt. Du hast doch Adminrechte. Wäre prima, wenn du da mal drüber schauen könntest.

PS: Welche Literatur hättest du auch entfernt? Die in Effizienz? OB-LA-DI 18:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, das Buch in Effizienz meinte ich. Meine Meinung zu Neoliberalismus...ganz ehrlich? Ich halte mich da lieber raus. Ich kann nicht beurteilen welches Buch da nun rein gehört und welches nicht (obwohl beim kurzen querlesen schon das Eine oder Andere aufstößt). Klär das bitte auf der Diskussionsseite und sag mir Bescheid wenn eine Einigung gefunden wurde. --AT talk 19:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kann deine Zurückhaltung nur all zu gut verstehen ;-). Aber du weißt ja nicht was du da verlangst. Ich habe in diesem Artikel oft wochenlang völlig unsinnige Diskussionen und Editwars geführt, ich denke eine Einigung ist da kaum zu machen.OB-LA-DI 19:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Versuch es doch wenigstens. Aber bitte so sachlich wie nur irgend möglich ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen. --AT talk 19:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Entsperrung

Sehr geehrte(r) AT,

vielen Dank für Ihren Hinweis.

Der Artikel wurde modifiziert und der Entwurf auf der Benutzerseite gespeichert.

Wir bitten um Entsperrung und Verschiebung des Artikels.

Vielen Dank.

--Erdgas Südbayern 00:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei mit dem Benutzer:Erdgas Südbayern einen werbe- und POV-freien Inhalt zu gestalten. Ich gehe davon aus, dass ich den Entwurf heute noch unter das richtige Lemm schieben kann. Gruß --ahz 01:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Sieht schon viel besser aus. Ich entferne mal die Sperre. Grüße --AT talk 01:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Jetzt sind es nur noch Kleinigkeiten, aber die noch recht mühselig sind. Aber heute wird da sicher noch :) --ahz 01:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Albert-Schweitzer-Gymnasium Dillingen

"Gelöscht. Mir fehlt zuviel aus dem was einen Schulartikel wünschenswerterweise ausmacht. Einem weiteren Ausbau im Benutzernamensraum würde ich mich nicht verstellen. Dafür bitte bei mir melden."

Ich melde mich. Und ich melde Zweifel an der Begründung an. Erfüllt waren:

• Ist der Name der Schule, also das Lemma des Artikels, wirklich korrekt geschrieben?
• Wer ist der Namensgeber?
• Was ist die genaue Schulform der Schule?
• In welcher Stadt bzw. Gemeinde befindet sie sich?
• Gibt es einen kirchlichen oder anderen privaten Träger?
• Besitzt die Schule eine Homepage?
• Wie viele Schüler werden von wie vielen Lehrern unterrichtet?
• Schulgeschichte
• Wann wurde die Schule gegründet?
• Auf wessen Anregung geht die Gründung zurück?
• Welche früheren Schulformen und Namen besass sie, zum Beispiel Höhere Töchterschule?
• Welche weiteren Ereignisse der Schulgeschichte sind erwähnenswert?
• Wer waren die bisherigen Schulleiter?
• Welche prominenten ehemaligen Schüler besuchten die Schule?
• Welche Fremdsprachen werden unterrichtet?
• Nimmt die Schule an besonderen Projekten teil, zum Beispiel Projekt Selbstständige Schule, Gemeinsamer Unterricht, Comenius-Programm?
• Gibt es eine Theatergruppe, Chor oder Orchester?
• In welchen Ortschaften gibt es Partnerschulen und wie heissen diese?
• Gibt es Partnerprojekte mit der Dritten Welt?

Und das reicht nicht mal um den Artikel stehen zu lassen?!

Hast du meine Einstellung aus der Festschrift überhaupt was die Relevanz anging zur Kenntniss genommen? --Fäb 22:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fäb, nein das reicht nicht. Dein Beitrag hier (wenn auch kopiert) ist fast länger als der Artikel. Das was dort zur Geschichte steht ist sinngemäß: Wurde gegründet, zusammengelegt und umbenannt. Der Großteil der von Dir genannten Punkte ist im Artikel nicht enthalten. Aber mal eine Gegenfrage: Hast Du mein Angebot zur Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Kenntnis genommen? Möchtest Du Ihn zur Überarbeitung haben oder wolltest Du nur ein wenig Dampf ablassen? --AT talk 22:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Mein erster Satz war ich melde mich, der sich ganz klar auf auf dein "Angebot" (und Dampf ablassen würde ich eher wegen dieser Formulierung wollen) - wie dem auch sei, ich hoffe ich kann retten was zu retten ist. Mir ist das ganze Prozedere (löschen, sperren, wiedereinstellen) etwas intransparent - aber ich lasse es mal auf einen Versuch ankommen. BTW: In der letzten verstümmelten Version hat man auch einiges an dem genannten rausgekürzt, kann sein das ich aus dem Gedächtnis da noch Bezug auf die Versionsgeschichte nahm. Aber genug über vollendetes Fingerzucken in Richtung Lösch-Button lamentiert. Her damit ;)

--Fäb 22:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Hi Fäb, schön, dass Du ihn ausbauen möchtest. Denke bitte an Quellenangaben. Ich konnte nur die letzten beiden Versionen wiederherstellen, da alle vorherigen Versionen eine URV waren wie Du auf der Diskussion bereits letztes Jahr anmerktest. Du findest den Artikel jetzt hier. Gutes Gelingen und Grüße --AT talk 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Trommelwirbel

... mein LA bettelt bisher vergebens um Aufmerksamkeit. --Grüße, DINO2411^FYI 14:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --AT talk 22:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Babel-Vorlagen

Hallo AT, unter Wikipedia:Administratoren/Probleme habe ich das Problem mit den Babel-Vorlagen zur Diskussion gestellt. Bitte nimm an dieser Diskussion teil. Danke. --∂φ 18:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Hier erledigt. --AT talk 21:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Spider Loc

Nabend, der Text scheint eine 1:1 kopie einer Übersetzung der Biografie von der Homepage http://www.spiderloc.com zu sein. Ich weiß jetzt nicht ob das unter URV fällt oder ob man das weiter überarbeiten soll. Kennst du dich damit aus oder soll ggf. ein LA(SLA?) erfolgen? Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht. Ich habe es als URV gelistet. Danke und Grüße --AT talk 00:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Merci :-) schönen Abend noch --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Warum sperrst du in der Version mit falscher Zahlangabe?

Sehe, dass du Bromberger Blutsonntag gesperrt hast [7]. Und zwar nachdem eine IP diese Änderung vorgenommen hat (Zahl von 5.000 auf 2.000 reduziert) [8]. Nur diese 2.000 wiedersprechen sich zu den weiteren Absätzen im Kapitel, die sogar referenziert sind. --80.121.36.160 00:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass Du diese IP-Änderung mal geflissentlich übersiehst. Sorry, AT, wollte die Diskussion hier nicht weiter auswälzen, aber solch eine billige Tatsachenverdrehung sollte man auch nicht unkommentiert stehenlassen. Empfehle mich an dieser Stelle, --Scooter ^Sprich! 00:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann gebt doch diese Zahl ganz raus. Im Abschnitt wird später eh noch mehrfach referenziert auf die Operanzahl eingegangen (4000, 5400, 7000). --80.121.36.160 00:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an, Benutzer 80.121.36.160. Am Anfang des Abschnitts - quasi zusammenfassend - von 2000 zu sprechen, wenn dann - folgend - ganz andere Zahlen mit Quellen genannt werden, ist einfach Unsinn.--Init 00:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo AT, könntest Du den Artikel bitte freigeben, damit der Satzteil "- Schätzungen gehen bis zu 2.000 - " im Abschnitt über Opferzahlen entfernt werden kann. Scooter meint in der Disk. dort auch, daß wir das tun sollten. Wäre nett, und das Problem damit hoffentlich geregelt.--Init 10:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab es jetzt mal bei Entsperrung reingesetzt.--Init 10:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Ekaflor

Hallo AT,

kannst Du bitte den gelöschten Artikel in meinen Namensraum wiederherstellen. Werde versuchen ihn aufzupolieren, da mir Relevanz gegeben scheint (Mindestumsatz 96Mio EUR). Danke -- Ich liebe ELKE 01:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Ich liebe ELKE, hast Du dafür mal bitte eine unabhängige Quelle? Danke und Grüße --AT talk 01:30, 17. Feb. 2007 (CET)

IHK Nürnberg Stand 2004 312 Unternehmen Mindestumsatz 260T EUR = 81Mio. Webseite von Ekaflor (dort die mindestens 96 Mio errechnet). Unternehmensdaten vom Unternehmen selber - ist aus erster Hand.

Was verstehst Du unter einer unabhängigen Quelle? Kann Dir folgendes bieten:

• [9] Ein Branchenbrief der Volksbanken, Raiffeisenbanken sowie Spar- und Darlehnskassen Brandenburg • Bremen • Mecklenburg-Vorpommern • Niedersachen • Nordrhein-Westfalen • Rheinland-Pfalz • Sachsen-Anhalt • Schleswig-Holstein Seite13 als einziger Lieferant Ekaflor angegeben.
• [10] Eine Veranstaltung der Staatliche Lehr- und Versuchsanstalt für Gartenbau Heidelberg mit Ekaflor.
• Hier ein Gartencenter an dem Ekaflor beteiligt ist.
• Da noch ein Hinweis auf Marktführer (recht weit unten auf der Seite).

So klein können die also nicht sein. Und nun viel Spass beim vollständigen Durchlesen der Hinweise ;-)

Hab auch einen WP-Ekaflor-Artikel in Google gefunden. Falls er dem gelöschten ähnlich ist, ich halte diesen nicht werbelastig (aber das ist immer Ansichtssache).

• erster Absatz: Daten, auch Marktführer scheint zu stimmen
• zweiter Absatz: Unternehmenszweck, -aktivitäten
• dritter/vierter Absatz: Sitz, GF, weiter Beteiligungen/Kooperationen
• letzer Absatz: Zulassungsvoraussetzungen/Kundenschutz

Ich wüsste nicht, was ich da rausnehmen sollte, gerade 2. und 4. Absatz geben doch kleine, aber interessante Einblicke. Für Anregungen bin ich gerne offen.

Auch wenn das Unternehmen nur grad so an der 100 Mio Grenze vorbeischlittert (was ich aufgrund der Zahlen nicht vermute), scheint es doch eines der grössten (der grösste) Einkaufsverbände für Floristen zu sein und dadurch Relevanz bekommen.

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 03:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Ah, verstehe. Die erste sagt mir, dass es Ekaflor gibt, die zweite ist eine Einladung auf der die Firma erwähnt wird, die dritte, dass sie sich irgendwo beteiligt haben und die vierte sagt mir was für eine Umsatzrendite sie anstreben. Tut mir leid, aber so kommen wir vermutlich nicht weiter. Zum Thema gab es bereits eine ausführliche Diskussion. Du findest dort die wesentlichen Argumente. Aus keiner der gemachten Aussagen im Artikel, auf der Webpräsenz der Firma oder den hier genannten Links lassen sich irgendwelche Rückschlüsse auf den Umsatz oder den Marktanteil der Ekaflor ziehen. Grüße und gute Nacht. --AT talk 03:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#:Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)

Hier dreht sich die Diskussion imho seit längerem im Kreis. Eine finale Entscheidung eines Admin wäre hilfreich. Kannst Du Dich drum kümmern?Karsten11 11:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Karsten, ist erledigt. Die Kats sind wiederhergestellt und ich habe Sven-steffen gebeten die Einsortierung per Bot zu veranlassen. Grüße --AT talk 15:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Dank.Karsten11 21:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Umgang in den Löschkandidaten

Hallo AT,
wir würden die hier hoffnungsfroh begonnene und dann leider dank Benutzer:Zamsel unter Tonnen von Senf, Ketchup und weiteren Lebensmitteln erstickte Diskussion gerne hier fortsetzen. Auch für andere Themen - sprich Kritik und Anregungen - die unsere "Clique" (*grumpf*) betreffen, soll dies die zentrale Anlaufstelle sein.
Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 13:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich werde bei Gelegenheit mal vorbeischauen. Grüße --AT talk 19:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Simplify your life

Grüss dich, AT - Weicht deine Meinung von dem Dings von meiner ab? Google hin oder her - das fällt unter die Kategorie Delphinstrategie und ähnliche Angriffe auf die geistige Gesundheit. Yotwen 17:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Lohnarbeit - Aua Yotwen 17:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, die ersten beiden Artikel schmerzen inhaltlich extrem und sind meines Erachtens, zumindest aus Sicht von Wissenschaft und Lehre, vollkommen irrelevant. Es scheint jedoch, als würden das viele anders sehen, siehe LD Delphinstrategie und LA Simplify your Life. Das ist genau die Sorte "Managementkonzept" die der BWL einen so schlechten Ruf einbringt und bei Aussenstehenden berechtigt nur Verwunderung hervorruft. Die Lohnarbeit kann ich nicht so richtig beurteilen. Wenn es tatsächlich marxistische Diktion sein sollte, dann ist der Artikel gerechtfertigt. Lustig finde ich lediglich den Abschnitt zur bürgerlichen Wirtschaftswissenschaft inklusive marxistischer Kritik. Die Quellenlage ist allerdings auch nicht gerade beeindruckend. Grüße --AT talk 19:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Klimaschutzpolitik

Leider entwickelt Benutzer:Pfandflasche auch bei diesem Lemma weder inhaltlich noch bezüglich seiner Diskussionstonlage eine wikipediaverträgliche Arbeitshaltung. Könntest Du da bitte mal mit der offenbar nötigen Deutlichkeit nachhelfen? Gruß -- Barnos -- 15:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Eine eintägige Sperre ist unterdessen bereits verhängt; werde mich bei Bedarf von dieser Art gelegentlich wieder bei Dir vorstellen. Besten Dank noch für die gestrige Hilfe -- Barnos -- 16:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Die IP- Änderungen beim Mini

Hallo AT. Kann das irgendein Softwarefehler sein? Überall wo Fragezeichen stehen, sollten eigentlich Sonderzeichen sein, ich glaube inzwischen nicht mehr, dass es sich um absichtlichen Unfug handelt. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Prüfe bitte mal Deine Browsereinstellungen ob die Seite mit UTF-8 korrekt angezeigt wird. Bei mir sieht es gut aus. Grüße --AT talk 03:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn es bei Dir gut aussieht, wieso hast Du dann zurückgesetzt und die Seite gesperrt? Ich meine die linke Seite, da seh ich überall Fragezeichen anstatt der hochgestellten Drei, ansonsten hatte die IP ja nur eine Information eingefügt, die nicht unbedingt Unsinn sein muss. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Ach so, mein Kommentar bezog sich auf den Artikel in der revertierten Version. Die linke Seite war Unsinn. --AT talk 03:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ok. Danke und gute N8. --Frank11NR Disk. Bew. 03:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Zu klären wäre einzig noch die inhaltliche Ergänzung der IP, dass der Innocenti 90 und 120 ab 1977 in Deutschland verkauft wurden obwohl die Produktion laut gleicher Liste in Italien bereits zwei Jahre vorher eingestellt wurde. Das ist ein wenig veriwrrend. Grüße und gute Nacht. --AT talk 03:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit meinen Bildern

Hallo AT, auf meine Diskussionsseite hast du angemerkt, dass es urheberrechtliche Probleme mit Bild:Avatar-991.jpg gibt. Habe es nun ergänzt... ist es so okay? --LG Illuminated Beast ^?!? 08:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Nein, leider fehlt noch die Lizenz unter der das Bild steht, siehe auch die Links auf meiner Benutzerseite zum Thema Urheberrecht. Grüße --AT talk 16:01, 22. Feb. 2007 (CET)

So viel Stress wegen einem Foto... ich weiß nicht recht.. ist es jetzt korrekt? wusste nicht welche Lizens ich auswählen soll...

--LG Illuminated Beast ^?!? 16:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Leider ist das nötig. Lies mal das. Grüße --AT talk 17:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Produktionsmittel

Tets ist nicht damit einverstanden, dass es als gesondertes Thema geführt wird, aber mit aktueller Wirtschaftswissenschaft hat es auch nichts zu tun. Ich erwarte aber keine rationale Lösung. Halte bitte ein Auge darauf. Yotwen 19:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Gerne, wo finde ich die Diskussion zum Thema? Grüße --AT talk 19:53, 22. Feb. 2007 (CET)

wieso der revert?

klar hat es sich erledigt. Der Artikel Rente ist nicht mehr, damit auch keine Redundanz. Gruß --Raubfisch 13:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi Raubfisch, doch die Redundanz besteht nach wie vor, da wir zwei BKLs zu dem Thema haben wo eine ausreichen würde, siehe auch hier. Lass uns bitte dort weiter machen. Grüße --AT talk 14:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Versammlungsstättensicherheit

Ich hatte da einen SLA gestellt (war auch wieder VABEG-Werbung), der einem BK mit deiner Revertierung zum Opfer gefallen ist. Vielleicht kannst Du nochmal aktiv werden...?--Wahldresdner 00:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect. Danke und Grüße --AT talk 00:27, 24. Feb. 2007 (CET)

wiedo hast du Benutzer:Borisbaran/Vorlage:antikommunist gelöscht???

wieso sind den politische babelvorlagen verboten? wieso konnstest du mich nicht wenigstens mal benachritigen? auch ist Benutzer:Borisbaran/Vorlage:againstantiamericanism weg...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:10, 26. Feb. 2007 (CET)

tach. nach dem meinungsbild hier sind die vorlagen zulässig. also, bitte wiederherrstellen...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, Illusionen zu zerstören - Wer hat eigentlich gesagt, dass die Wikipedia eine Demokratie ist? Zudem, die Abstimmung in Meinungsbildern ist weder gleich (Sockenpuppen könnten auch abstimmen), noch allgemein (nur eine eingeschränkte Gruppe weiss von der Abstimmung). Zwei von drei Prinzipien demokratischer Wahlen sind also verletzt. Somit ist der Glaube, eine Abstimmung verändere den Konsens, etwas naiv. Vielleicht - mein gestandener Antikommunist - konzentrierst du dich besser auf gute Artikelarbeit, als auf Selbstdarstellung. Keine noch-so-geile-Babelvorlage kann dir den Respekt verschaffen, den man durch ehrliche, gute Artikelarbeit erhält. Yotwen 14:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Fotos im Tuscania-Artikel

Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Bilder#Bilder_skalieren Allerdings spricht meienr Meinung nach auch nichts gegen visuell ansprechende Artikel. Ich denke deine Änderung ist sehr formalistisch, ich habe sie deshalb wieder (teilweise) rückgängig gemacht. Es wäre nett wenn du künftig vorher eine Begründung auf der Diskussionsseite hinterlassen könntest. -- Pippo-b 19:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Tuscania. Grüße --AT talk 16:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Löshung mein Artikel

Hallo Kannst du mir erklären, warum du meine Arikel http://de.wikipedia.org/wiki/Lisowi_Chorty gelösht hast? Hab ich etwas schlecht gemacht? Ich habe jetz über Babel Fish gelesen, wie ich verstehe es war unkorekte Übersetzung ins deutsche dieses Atikels, oder? (nicht signierter Beitrag von MzS (Diskussion | Beiträge) )

Hi MzS, ja genau. Die Übersetzung war leider völlig unbrauchbar und nicht zu retten. Es sah für mich nach einem Übersetzungsprogramm aus und diese eignen sich in der Regel nicht zur Übersetzung komplexer Texte und Formulierungen. Wenn Du den Text selber übersetzt hast, möchte ich Dir natürlich nicht zu nahe treten, aber eventuell reichen Deine Deutschkenntnisse momentan noch nicht aus für umfangreiche Übersetzungen. Wenn Du weitere Fragen haben solltest, kannst Du Dich weiterhin gerne an mich wenden. Grüße --AT talk 16:24, 3. Mär. 2007 (CET)

DaskalteHerz

sorry wir ahebn wohl gerade aneinander vorbeigeschrieben. wo kann man denn die Entsperrung von DaskalteHerz beantragen?--GoodbyeToBerlin 00:30, 4. Mär. 2007 (CET) Antwort?--GoodbyeToBerlin 00:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Willkommen in der Wikipedia. Bevor Du anfängst Dich für die Gerechtigkeit im Allgemeinen und den gesperrten Benutzer im Besonderen einzusetzen, empfehle ich Dir vielleicht erst einmal ein wenig inhaltlich in der Wikipedia tätig zu sein. Wenn Du Dir die Bearbeitungen des gesperrten Benutzers anschaust und mit Deinen vergleichst, wirst Du feststellen, dass auch hier der Sockenpuppenverdacht wieder extrem nahe liegt. Ich fürchte, dass Dein Anliegen momentan kein erfahrener Benutzer wirklich ernst nehmen wird. Wenn Du es aber doch nicht lassen kannst, schau Dir Wikipedia:Benutzersperre an. --AT talk 00:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Infoboxen

Wieso entfernst du die von mir erstellten Infoboxen? Das sind doch die Daten viel übersichtlicher und schneller zu erfassen und müssen nicht umständlich in Sätzen geschrieben werden, was den Artikel unübersichtlicher macht! --Marci ^Diss. 21:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Hmmm, mit der gleichen Argumentation könnten wir grundsätzlich auf Fließtext verzichten und lediglich tabellarische Lebensläufe verfassen. Das ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Ich entferne die Infoboxen weil die Daten bereits vollständig in der Artikeleinleitung enthalten sind. Weiterhin kann man sich diese, als Metadaten im Artikelquelltext eingebunden, per CSS anzeigen lassen (siehe Hilfe:Personendaten). Diese Infoboxen sind daher vollkommen redundant (und sehen m.M.n. ziemlich grütze aus). Bevor Du solche Änderungen vornimmst, sprich sowas bitte auf einer zentralen Projektseite an, z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Danke. --AT talk 22:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Darf ich nicht: Benutzer:MarciS#Sperrung und Chat (oder so ähnlich). Und, ich meine ja nur, dass die wichtigsten Daten, die einem anfänglich interessieren und die unter dem lesen evt. als bekannt vorrausgesetzt werden, z.B. die Lebensdaten(wie geburts und sterbedatun, so dass man ungefähr das alter einschätzen kann usw) beim Lebenslauf. Außerdem könnte man ja in eine Infobox erstellen, bei der man automatisch mit Metadaten Vorlage:Personendaten ausgestattet und automatisch zu einer Kategorie hinzugefügt wird. Z.b. bei dem Feld Beruf, wird man automatisch zu einer Kategorie hinzugefügt, die so heißt, wie der Beruf, und wenn diese nicht vorhanden ist, wird sie erstellt und in die Kat [[Kategorie:Beruf]] hinzugefügt. So kann man z.B. nach der Kategorie alle berühmten Leute nach Beruf, nationalität, Geburtsdatum o.Ä. finden. Was spricht dagegen. Ich habe das nur nicht gemacht, da die Vorlage, die ich erstellt hatte noch nicht fertig war und schon gelöscht wurde, da sie nicht viele Unterschiede mit der normalen infobox hatte. Jetzt wollte ich einfach einmal die Meinung von jemandem einholen. Was hälst du von der Idee? -- Marci ^Diss. 13:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Listen- und Infoboxen-Wahn greift zur Zeit um sich (ist jedenfalls mein Eindruck) - Redundante Infos sind immer zu vermeiden, daher ist m.E. die Verwendung von Infoboxen auf ein Minimum zu bechränken. Ich sehe keinen großen Sinn von Infoboxen bei Personenartikeln --Roterraecher ^Diskussion 14:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Und der "Löschwahn" mancher Admins :-) Naja egal. Aber ich finde, die Entwickling von Infoboxen dient einfach zur besseren Orientierung, und hängt glaube ich auch mit der Verlinkung im Web zusammen. Und in diesem Fall, würden dann auch automatisch ja die Metadaten über Personen eingefügt werden, was man dann nicht doppelt machen muss und kann so leichter Artiel über ein bestimmtes Interessengebiet finden. Mit Listen ist das so eine Sache: Bei machen Sachen ist eine Liste halt schon sinnvoll. Ein gutes Beispiel: Browserspielartikel werden eh die meisten gelöscht, weil sie entweder zu klein sind(Stubs) oder nicht "relevant" sind. Daher habe ich eine Liste angefangen Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele (wenn es dich interessiert), damit zu jedem Browserspiel das wichigste geschrieben wird und da eine leere Tabelle einfach zum vervollständigen einlädt. Und so hat man weniger Artikel, die eh gelöscht werden und übersichtlich. Wenn man die Artikel stehen lassen würde, brauchte man solche Listen nicht, da man das mit Kategorien machen könnte. Und da sehr viel In der Wikipedia gelöscht wird, meinen halt auch manche, dass so manche Sachen einfach einmal mindestens erwähnt werden sollten und machen dann halt eine Liste. Was hälst du von der Anregung, wie man es auch mit den Bildern gemacht hat, sie größtenteils in ein Schwesterprojekt einzubinden, und ein Schwesterprojekt in das nur Listen und Datenbanken kommen, zu erstellen. Auf diese Datenbank kann man dann vom normalen Wikipedia aus verlinken und darauf verweisen. Deine Meinung? --Marci ^Diss. 14:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Manfred Anders

Hallo AT, ich halte die Löschung von o.a. Artikel für unbedacht und schlecht geprüft. Es haben mehrere Diskussionsteilnehmer sich für den Artikel ausgesprochen und selbst der Antragsteller (FatmanDan) hat auf seiner Diskussionsseite eingeräumt, dass der Artikel nun nach mehreren Ergänzungen einige RKs erfüllt. Hier seine Anwort auf meinen Einwand: ...Zitat" äh, vielen Dank. Das freut mich sehr. Wo ist das Problem? Ich nehme an, es geht um den Löschantrag von letzter Woche. (Manfred Anders) In diesem Fall bitte mal die Version angucken, die zur damaligen Zeit hier drinstand. In der jetzigen Version bezweifelt wohl niemand mehr die Relevanz, auch ich nicht. Ich bin allerdings der Meinung, dass ein LA nur durch einen Admin entfernt werden sollte. Danke schön. --FatmanDan 17:56, 1. Mär. 2007 (CET)" Zitat Ende...

Interessanter Weise hat FatmanDan diesen Beitrag in seinem Archiv verschwinden lassen... War ihm wohl ein wenig peinlich...

Ich bitte daher die Löschung nochmals zu überprüfen.

Mit freundlichen Grüßen Dlobiel 17:16, 6. Mär. 2007 (CET)Dlobiel

Hi Dlobiel, ich habe den Artikel in seiner letzten Fassung gelesen und sah auch dort keine ausreichend belegte Relevanzdarstellung. Ich bin somit der Argumentation febas und UweGs (siehe hier) gefolgt. Wenn Du den Artikel zwecks Beseitigung der Mängel (d.h. Relevanzdarstellung mit Quellen belegt) überarbeiten möchtest, stelle ich ihn Dir gerne im Benutzernamensraum zur Verfügung. Grüße --AT talk 18:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo AT,

vielen Dank für das Angebot. Ich denke es gibt einige, wenn nicht zahlreiche Quellen, die ich allerdings noch besser recherchieren muß. Leider hatte ich kurzfristig keine Zeit dazu. Da ich noch relativ unerfahren bin, wäre ich für einen Hinweis über "Benutzernamensraum" dankbar. Und wie erfolgt von dort die erneute Einsetzung des Artikels? Beste Grüße Dlobiel 19:43, 6. Mär. 2007 (CET)Dlobiel

Der Artikel ist jetzt hier wo Du ihn ungestört überarbeiten kannst. Wenn Du fertig bist, melde ich einfach wieder hier. Grüße --AT talk 19:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank und beste Grüße Dlobiel 21:42, 6. Mär. 2007 (CET)Dlobiel

Luftkrieg im zweiten Weltkrieg

Unterlass bitte in Zukunft das ungefragte und undiskutierte verschieben eines Artikels in einen fremden Namensraum. --bRUMMfUß 18:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie bitte? --AT talk 18:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Steht so im Log:

18:36, Mär. 7. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat Diskussion:Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg nach 
Benutzer Diskussion:The Prisoner/Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg Verschoben verschoben 
(Weitere Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Behebung gravierender Mängel) (zurück verschieben)

18:36, Mär. 7. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg nach 
Benutzer:The Prisoner/Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg Verschoben verschoben (Weitere Überarbeitung im
Benutzernamensraum zur Behebung gravierender Mängel) (zurück verschieben)

--bRUMMfUß 19:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann lies bitte meine Begründung in der Löschdiskussion. Ich sehe meine Verschiebung als Service an. Alternativ kann ich den Artikel auch löschen. Verschiebst Du ihn wieder zurück oder soll ich das machen? --AT talk 19:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Sebmol hat das bereits erledigt. Tut mir leid, der Zusammenfassungskommentar hätte sich auf die Löschdiskussion beziehen müssen. Mein Fehler. --AT talk 19:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Okay. Sorry, ich war etwas irritiert. Schade, ich halte die Entscheidung für falsch, aber eigentlich ist es nicht wichtig: Die WP geht ja sowieso unter ;-) --bRUMMfUß 19:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, einfach nur Missverständnis. Bitte lies Dir meine Begründung in der LD durch. Mir ist die Entscheidung nicht leicht gefallen, aber in dieser Form geht der Artikel (bzw. Themenkomplex) gar nicht. Überlegt Euch erstmal was Ihr überhaupt mit diesem Artikel erreichen wollt. Insbesondere versucht bitte, vollständige Redundanzen mit anderen (hier sogar recht vielen) Artikeln zu vermeiden. Wie Ihr das dann löst, überlasse ich Euch. Denkbar ist ja durchaus auch das Gegenteil meines Vorschlags, d.h. ein Hauptartikel auf den die ganzen anderen Artikel wie Polenfeldzug etc. verweisen. Mir erscheint dies jedoch nicht sinnvoll da die jeweiligen Luftschlachten nur im Kontext des jeweiligen Kriegsgebiets einen Sinn ergeben. Grüße --AT talk 19:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, ich habe noch nicht den rechten Überblick über diesen Überblicksartikel (...uh...). Was meinst du mit Die äußerst unschönen Bemerkungen am Abschnittsbeginn? Gruß --bRUMMfUß 20:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich meinte damit die Verweise auf die Versionsgeschichte der Ursprungsartikel. Sie stören den Lesefluss und sollte m.E. in keinem Artikel auftauchen. Grüße --AT talk 11:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Carl Schmitt

Hi! Kannst du das bitte dort ergänzen, wenn du ihn schon gesperrt hast: Kategorie:Politischer Philosoph Danke und Gruß -Armin P. 00:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi Armin, sprich das bitte auf der Artikeldiskussion an. Benutzer:GS ist auch Admin und regelmäßig dort aktiv. Inhaltlich halte ich mich aus dem Artikel komplett raus. Danke und Grüße --AT talk 11:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Sache grade selbst ergänzt. Die Seitensperrung wurde aufgehoben. Jetzt müsste die Kategorie nahezu vollständig sein. Beste Grüsse -Armin P. 11:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Link Selma-In Sehnsucht eingehüllt auf den Seiten der InterpretInnen, die auch auf der CD mitwirken.

Hallo AT

Ich verstehe nicht, warum Du den Link zur Website der CD auf den Seiten der InterpretInnen , die auf der CD mitwirken, gelöscht hast. Meiner Ansicht nach gehört der Link durchaus zum "Feinsten" und verletzt auch keine grundsätzlichen Richtlinien. Ich mache ja nicht Werbung für irgend eine Website, sondern ergänze die Seiten der InterpretInnen mit einem Projekt, bei dem sie beteiligt sind. Kannst Du das bitte erklären.

Gruss David --213.189.142.234 05:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo David, schau bitte nochmal in Wikipedia:Weblinks rein. Insbesondere auf den Teil in dem steht: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Die von Dir verlinkte Seite entspricht dem nicht mal im Ansatz. Sinnvoll wäre jedoch in den Artikeln der Interpreten ein Verweis auf den Artikel der Selma. Dort ist die Seite sinnvoll verlinkt. Grüße --AT talk 16:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Autorenliste auf der Diskussionsseite RTL

Ich weiß nicht, warum die von Benutzer:Svens Welt angelegte Autorenliste auf der Diskussionsseite des RTL aktuell-Artikels so schnell weg musste. Jedenfalls wäre der Wegfall der Liste etwas missverständlich, da Sven ja in der Zusammenfassungszeile seiner Änderung im Artikel auf die nicht nichtlizenzkonforme Zusammenlegung Bezug nimmt und auf die Diskussionsseite verweist. Dazu gab es jetzt bereits eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite. Besonders zum aktuellen Stadium wäre also eine stringente Vorgangsweise nötig, um unnötige Diskussionen zu vermeiden. Das Argument, die Listen seien ja noch in der Versionsgeschichte der Weiterleitungen enthalten, ist in diesem Fall nicht ganz zielführend, denn wie lange wollen wir uns Weiterleitungen wie "Punkt 12", "Punkt 6" auf "RTL-aktuell" behalten? Ich habe daher die Löschung der Autorenlisten rückgängig gemacht, ich hoffe du bist damit einverstanden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Klar bin ich damit einverstanden. Das Problem ist nur, dass wir jetzt eine zugemüllte Diskussionsseite haben. Der Einbau der Inhalte erfolgte damals durch mich. Du hast natürlich recht, dass bei einer möglichen Löschung der Redirects die Versionsgeschichte flöten ginge. Vielleicht sollten wir eine Versionsbereinigung vornehmen und die Historie wie in Wikipedia:Übersetzungen beschrieben vornehmen. Das heisst: Einbau der Artikel inkl. Versionsgeschichte im ersten Edit und danach im zweiten Edit Entfernung der Versionsgeschichte. Was meinst Du? Grüße --AT talk 03:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich persönlich würde mir nicht mehr zu viel zusätzliche Arbeit mit der Zusammenlegung machen. Natürlich wäre auch die von dir vorgeschlagene Lösung möglich, aber ich meine, die Diskussionsseite wird die jetzt vorherrschende Lösung schon verkraften. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann wäre das ja geklärt ;-). Grüße --AT talk 19:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Sperrung Walter Mixa

hallo at, leider ist der artikel Walter Mixa jetzt wieder vollkommen gesperrt. ich habe nicht den eindruck, dass die adminsitratoren ernstshaft mit der sachlage beschäftigt haben. wir werden so nie einen vernünftigen artikel hinbekommen, weil die editkrieger nur auf diesen zustand warten. um es vorwegzunehmen: das du-bist-schuld-nein-du-nein-du können wir uns sparen. es läuft darauf hinaus, das man hier nur hartnäckig genug stören muss, um die arbeit zu verhindern. ich registriere das mit bedauern. ekuah 08:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, jetzt seid Ihr gezwungen, Euch in der Diskussion über den Inhalt auseinanderzusetzen. Inhaltlich werde ich mich mit dem Artikel nicht beschäftigen. Eine weitere Möglichkeit wäre ein Vermittlungsausschuss. --AT talk 14:51, 12. Mär. 2007 (CET)

das hab ich schon verstanden. wir haben dort sehr ausführlich diskutiert, es hat nur keinen zweck, wenn es keine gemeinsame grundlage, d.h. keine norm auf die man sich beziehen kann, gibt. wenn einer sagt "2+2=4" und der andere erwidert "nein, das ist nicht so", was willst du da diskutieren? es wäre mir wichtig, dass sich jemand, der den artikel blockiert, auch mit dem inhalt beschäftigt, sonst läut das spiel ewig weiter so. ekuah 18:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Starte einen Vermittlungsausschuss. Der Artikel bleibt bis zu einer Klärung der Sachlage gesperrt. --AT talk 18:44, 12. Mär. 2007 (CET)

SLA vs. URV

Hallo AT,

jetzt wurde ich gerade neulich angepfiffen, dass die OTRS-Kontrolle wegen der zahlreichen Fälle ziemlich überlastet ist und dass ich meine URV-Anträge hier wohl kontraproduktiv stellte, d. h. bei nicht vollständigen Texten solle der Artikel schnellgelöscht werden, um die Arbeit zu minimieren; wie denn nun? Klär mich bitte mal auf. Grüße --DasBee 17:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal, mich einzumischen, weil ich deswegen auch schon angefragt hatte. Bei den ganz klaren Fällen von "Kein Artikel" oder "irrelevant", also bei allem, was auch ohne URV schnelllöschfähig wäre, ist ein SLA angebracht. Ich schreibe dann meistens "Kein Artikel, dazu 1:1 Übernahme von..." Bei verwertbaren Ansätzen lieber den URV- Baustein setzen, damit bei Freigabe noch ein Artikel daraus werden kann. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:20, 12. Mär. 2007 (CET)

So schaut das aus. Danke für Deine Einmischung. Grüße --AT talk 18:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Entsperrung

Kannst Du mir Corinne Hofmann bitte entsperren. Ich wollte kurz etwas Brauchbares über sie einsetzen. Danke. -- Triebtäter 19:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Done. Grüße --AT talk 19:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Artikel ist nun auch done. -- Triebtäter 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Ich will das Lemma bearbeiten ohne URV, kann ich jetzt einfach losschreiben oder muss das irgendwo entsperrt werden?--The Prisoner 19:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Lemma ist frei. --AT talk 19:52, 12. Mär. 2007 (CET)

LA SV Ritten-Renon

... das wird hier erwartet. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Verein ist ein deutschsprachiger Club in der höchsten italienischen Eishockeyliga, der zum einen für die deutschsprachigen Nutzer Südtirols ohne Frage relevant ist, zum anderen ist er den Relevanzkriterien Eishockey voll und ganz entsprechend. Des Weiteren wurde der Artikel zudem im Portal:Eishockey unter Portal:Eishockey/Gewünschte Artikel [[11]] gefordert. Denke mal, damit kann man diesen ohnehin überstürzten SLA, der jetzt ein normaler LA ist, zurückziehen :) -- Fabi 20:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Antrag nicht gestellt sondern umgewandelt. Sprich das in der Löschdiskussion an. Grüße --AT talk 20:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja ich weiß, aber kannst du ihn damit nicht auch zurückziehen? Wenn nicht, sorry,d ass ich gestört habe :) -- Fabi 20:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Wenn jetzt aber haufenweise Trolle meinen Kopf fordern weil ich eine Willkürentscheidung getroffen habe, dann erwarte ich, dass Du Dich heldenhaft vor mich stellst und meine Adminknöpfe mit Deinem Benutzeraccount verteidigst. ;-) Grüße --AT talk 20:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Hey danke, es gibt auch noch vernünftige Leute hier :) Wenn sich hier jemand beschwert, müsste er ja schon die Relevanzkriterien anzweifeln --Fabi 20:23, 12. Mär. 2007 (CET)

St.-Josef-Kinderheim_Eschweiler

Hallo! Am 7. März hast du St.-Josef-Kinderheim Eschweiler gelöscht. Ich hatte den Eindruck, dass die meisten sich in der LA-Disku positiv geäußert haben und für Beh. stimmten. Dies gilt auch inkl. LA-Steller. Hauptgrund ist das Alleinstellungsmerkmal, "Vorreiter" im Kinderheimskandal zu sein. Wieso hast Du Dich trotzdem für Löschen entschieden? --ZiLe 11:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, aber das weisst Du sicherlich. Ich habe den Artikel gelöscht weil dort die Relevanz nicht erkennbar war. Es wurde behauptet, dass Missstände für Medienpräsenz sorgten. Worum es dabei ging, wer darüber berichtete und welchen Konsequenzen das hatte war nicht dargestellt. Es fand sich kein Hinweis auf Quellen. Möchtest Du das im Benutzernamensraum korrigieren? Grüße --AT talk 13:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, bitte! (Dass es keine Abstimmungen sind, weiß ich.) Gruß --ZiLe 08:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Findest Du jetzt hier. Grüße --AT talk 14:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Elforyn

Du hast den Text gelöscht. Würdest Du mir bitte einen Tipp geben, wo ich die Löschdiskussion zu dem Text einsehen kann? Gruß--Blaufisch 23:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Hi Blaufisch, Du hast doch selber in der Löschdiskussion geschrieben ;-). Du findest sie hier. Auch immer auffindbar über den jeweiligen Links auf diese Seite-Link. Grüße --AT talk 14:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, muss irgendwie ne Blockade gehabt haben. :-)--Blaufisch 14:20, 13. Mär. 2007 (CET)

WQ

Eloquence scheint das Problem wie gehabt aussitzen zu wollen. Auf WQ geht es sehr zaghaft im Reformsinn weiter. Die Community scheint geringfügig aufgefrischt. Mehr Fahrt bekäme das Ganze (wenn du das für sinnvoll erachtest), wenn du da mitmischst. Für mich ist WQ nach wie vor vergiftet, was nicht heisst, dass ich nicht auf Nachfragen von dir per Mail reagieren würde ;-) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich melde mich später (heute abend oder morgen im Laufe des Tages) per Mail. Grüße --AT talk 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)

"Wikifizierung" des Artikels "Katee Sackhoff"

Moin! Erstmal vielen Dank für das Überarbeiten des obigen Artikels. War mein erster und sicher kein guter.. :) Dazu jedoch folgende Anmerkung: Die Löschung des spekulativen Teils war in Ordnung, da sicherlich nur für Fans (welcher ich nicht bin..) interessant. Die biografischen Details (CV in Prosaform) machen jedoch aus meiner Sicht durchaus Sinn, da zu einer öffentlichen Person (und dazu zähle ich international bekannte Schauspieler) mehr gehört, als nur die jeweilige Karriere.

Über Stil und Detailgrad meiner Ausführungen können wir gerne streiten - da bin ich für jede Anregung dankbar. Aber einen Artikel zur bloßen Aufzählung von Projekt- bzw. Filmdaten zu degradieren, scheint mir nicht sehr leserfreundlich (spannend) zu sein.

Den Film "The Glass House" hatte ich deshalb aufgezählt, weil Sackhoff lt. der sie vertretenden Agentur dort mitgewirkt hat.

Gruß, vcr

Hi, für einen ersten Artikel war das schon ganz gut. Der Lebenslauf wie Du ihn verfasst hast basiert auf einer Fanseite (soweit ich das beurteilen kann) und ist damit gem. Wikipedia:Quellenangaben nicht belastbar. Für den entfernten Film gilt das genauso. Die IMDb führt sie dort nicht (nicht mal uncredited). Was ihre Agentur so erzählt ist genauso irrelevant wie Fanseiten und -foren. Hilft Dir das ein wenig weiter? Grüße --AT talk 21:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Moin. Ja, das hilft grundsätzlich weiter. Allerdings nur dann so richtig, wenn Du mir noch erklärst, was denn verifizierte Quellen wären? Die Aussage einer Agentur mag auf den ersten Blick nicht relevant sein - jedoch beziehen sich "offizielle" Quellen i.d.R. genau auf solche CV Daten. Da jedoch IMDb den Film nicht führt, bin ich durchaus im Zweifel gegen den Angeklagten.. Wenn du mir das nochmal näher bringst, dann bin ich sicherlich ein Stück weiter. Danke u. Gruß! --Vcr 21:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, das mit den verifizierten Quellen ist in diesem Themengebiet schwerer als in der Wissenschaft. Grundsätzlich sollte es öffentlich zugänglich veröffentlicht sein und die Quelle einen gewissen Bekanntheitsgrad und eine gute Reputation haben. Das schließt Fanseiten schon mal aus. Die Sache ist hier ab folgende: Ihre Aktivitäten aus ihrer Kindheit und Jugend sind, sofern nicht in einer (Auto-)Biografie veröffentlicht, hier irrelevant. Der Grund weshalb ein Eintrag über sie in der WP sinnvoll ist, ist (noch) ihr schauspielerisches Schaffen. Ob sie Yoga macht oder gerne schwimmt ist für Fans sicherlich interessant, hier aber nicht relevant. Grüße --AT talk 21:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Guter Punkt! Ich habe mir den Artikel zu den Quellenangaben durchgelesen und da machen deine Aussagen natürlich (doppelt) Sinn. Anyway, ich könnte jetzt anführen, dass Sackhoffs sportliche Qualitäten durchaus mehr oder weniger starken Einfluss auf ihr künstlerisches Schaffen haben (Rolleninterpretation und -auswahl), ABER das wäre ja alles höchst spekulativ und damit nicht "wiki"-fähig. Du siehst - ich lerne.. ;D Keep up the good work und schönen Abend noch! Grüße --Vcr 22:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke und dito. --AT talk 22:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Artikelbaustelle Badminton in der Schweiz

Hallo AT! Ich habe gesehen dass du den Artikel verschoben hast. Dafür einfach mal ein Dankeschön! -- Gruss Del Garo, 10. Feb. 2007, 23:50 (CET)

Gerne :-) --AT talk 23:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Löschung Isafer

Du hast den Beitrag Isafer gelöscht, da keine Relevanz erkennbar ist.

Der Sinn einer Firewall sollte doch hoffentlich ersichtlich sein. Unter Personal Firewall findet man unter Open-Source-Software für Windows nur eine einzige Socket-basierte Firewall - Isafer. Da es an Relevanz mangelt würde ich Dich bitten mir hier irgend eine andere Lösung zu nennen, denn ich habe noch keine gefunden. Andernfalls kannst Du das Löschen hoffentlich rückgängig machen oder einen besseren Artikel dazu verfassen. MR

Nun, es existieren ganze zwei Versionen dieser Software aus den Jahren 2004 und 2005. Google zeigt mir ganze 541 Treffer. Das spricht nicht gerade für statistische Relevanz. Die Software wird augenscheinlich nicht mehr weiter entwickelt und das obwohl sie OSS ist. Die Tatsache, dass es die einzige Socket-basierte Firewall unter Open-Source-Software für Windows ist, spricht für die Erwähnung dort, aber nicht für einen eigenen Artikel. Dir steht es selbstverständlich frei, Dich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Grüße --AT talk 16:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke

..., dass du der mutige Admin warst, der Operation-Weltherrschaft weggemacht hat. -Codeispoetry 16:52, 7. Mär. 2007 (CET)

DJK Dorff Seite

Hallo,

ich frage mich wirklich allen Ernstes, warum die Seite DJK Dorff bereits 10 Minuten nach ihrer Erstellung gelöscht wurde?

Wo ist der Unterschied zwischen einer Seite über einen Profi Verein (Alemannia Aachen) oder über einen Amateurverein?

Sollte man als Admin einem jungen Menschen, der sich mehrere Stunden Mühe gegeben hat, diesen Artikel zu schreiben, nicht zumindest einen etwas ausführlicheren Kommentar geben, als irrelevant?

Ich und mein Sohn würden uns über einen erläuternden Kommentar sehr freuen.

So bleibt ein bitteres Gefühl Opfer einer Willkürhandlung zu sein.

Mit freundlichen Grüßen Michael Beissel

Nun, klar könnte man das. Aber wenn man in der Eingangskontrolle den x-ten Artikel gelesen hat, der weit unter dem ist was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nach monatelangen Diskussionen als Konsens zum Thema Relevanz in diesem Bereich festgehalten wurde, dann verliert man schon manchmal ein wenig die Lust jede einzelne Löschung oder einzelnen Artikelrevert ausführlich zu kommentieren. Das tut mir sehr leid und ist in keinster Weise persönlich gemeint. Admins sind, wie alle anderen Benutzer, auch nur Menschen. Dass Sie sich als "Opfer einer Willkürhandlung" sehen, bekümmert mich wirklich zutiefst, aber vielleicht vergeht das Gefühl auch wieder wenn Sie sich ein wenig mit den Projektseiten der Wikipedia beschäftigen. Das Portal:Wikipedia liefert dafür einen geeigneten Einstieg. Grüße --AT talk 16:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschung Kawumm

Hallo AT, du hast den neuen (nicht von mir verfassten) Artikel Kawumm mit der Begründung „Wiedergänger“ gelöscht. Gibt's dazu irgendwo eine Diskussion? Würde mich interessieren. --Mosmas 22:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Hi Mosmas, ja die Diskussion gibt es hier. Dein Artikel war zwar nicht wörtlich identisch, aber von der Löschdiskussion m.E. abgedeckt. Grüße --AT talk 22:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt, der Artikel war nicht von mir. Ich habe nur nicht verstanden, warum es Artikel zu Bong, Blunt, Shillum und natürlich Joint geben soll, zu Kawumm dagegen nicht. Gibt's dafür eine Erklärung? --Mosmas 22:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Für die anderen Artikel wurde anscheinend noch kein LA gestellt. --AT talk 15:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Deutscher Familienverband

Hallo AT, du hast o.g. Artikel (LD vom 7.3.) trotz eines recht eindeutigen Votums der an der Diskussion beteiligten Benutzer gelöscht. Ich würde dich bitten, mir den Artikel in meinen Benutzerraum zu spielen und mir außerdem noch ein paar klare Anhaltspunkte zu nennen, was dem Artikel deiner persönlichen Ansicht nach konkret fehlt. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mal dazwischenrufen darf: Die Löschung erfolgte nicht "trotz eines recht eindeutigen Votums", sondern genau diesem Votum entsprechend – Relevanz (möglicherweise) gegeben, aber nicht erkennbar. Falls du das anders siehst, kannst du diese Meinung auf WP:LP oder auf WP:AP zum Ausdruck bringen. AT wird aber sicher – wie er das auch in der LD vermerkt hat – zwecks Ausbau und Relevanznachweis eine Wiederherstellung bei dir vornehmen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hansele, wie Nis Randers schon schrieb war das Votum eindeutig in die andere Richtung (100x in Gedanken aufsagen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen;-)) und was fehlt kannst Du der Diskussion entnehmen. Weiterhin möchte ich Dich bitten, in Zukunft die entsprechenden Links hier zu posten, andernfalls werde ich die Anfrage ignorieren (siehe Kasten oben auf dieser Seite). Der Artikel ist jetzt hier. Danke schon mal, dass Du Dich dieses Artikels annimmst und Grüße --AT talk 15:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag bezüglich einiger Personen (Sportler)

Hallo AT,

ich hätte eine Frage bezüglich meiner Löschanträge die einige Sportler betreffen. Ich habe immer gedacht, dass vor allem der Grundsatz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. und die Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad gilt. Nachdem diese sowohl nicht im Munzinger-Archiv verzeichnet sind, als auch alle Personen bei Google relativ wenig Links haben (meistens sind das nur viele Links auf die selbe Fachseite) gehe ich davon aus, dass diese Artikel nicht in die Wikipedia gehören. Auch alle anderen Punkte wie

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind oder
• Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
• auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

wurden nicht erfüllt, einzig dieser:

• in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)

Ist es also gerechtfertigt, dass ein Mitglied eines "Profivereins" eine genügend hohe Relevanz für die Wikipedia besitzt obwohl alle anderen Punkte dagegen sprechen? Da ich durch deine Löschungsbefugnisse davon ausgehe, dass du ein Administrator bist, könnte man diese Frage ja genauer besprechen und gegebenfalls die Relevanzkriterien entsprechend anpassen.

-- TuxJoe 15:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo TuxJoe,

1. Diejenigen LAs die ich als erledigt markiert habe sind nach den geltenden Relevanzkriterien für Sportler sowas von eindeutig relevant, dass ich mich zusammenreißen musste, Dich nicht als Löschtroll zu bezeichnen und alle Deine LAs für erledigt zu erklären.
2. Ich werde weder hier noch in der Löschdiskussion die Relevanzkriterien an sich diskutieren. Dies solltest Du auf der Diskussion der Projektseite ansprechen. Wobei ich Dir aus nachfolgendem Grund auch davon abrate.
3. Ich kann Dir nur raten, Dich künftig stärker inhaltlich zu betätigen wie Benutzer:Triebtäter bereits ansprach, bevor Du anfängst, grundlegende Dinge in der Wikipedia zu ändern. --AT talk 15:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Dispositiver Faktor

Ohne unbeherrscht zu werden, was ist denn das wieder für eine Nacht- und Nebelaktion? Der Artikel steht in gewisser weise in Redundanz - klar, ist aber eindeutig ausgegliedert und in dieser Form im Artikel nicht erwähnt, noch beschrieben. Einzig ein Nebensatz mit Verlinkung auf eben diesen Artikel zur Erklärung ist enthalten. Du änderst den Artikel ohne vorherige Diskussion, Begründung, Löschantrag oder Qualitätssicherungsantrag, mir nichts dir nichts in einen Redirect um. Was bitte soll ich jetzt genau davon halten? -- IN Madde 22:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Hast Du Dir den Absatz im Artikel Produktionsfaktor genau angeschaut? Dort steht: Der dispositive Faktor bildet den planerischen und strategisch-operativen Einsatz der vorgenannten Faktoren im Unternehmen ab. Es handelt sich also um ein immaterielles Gut, welches nur im begrenzten Umfang substituiert werden kann. Der dispositive Faktor wird weiter unterteilt in den originären und derivativen Faktor. Der originäre Faktor ist die Betriebs- und Geschäftsleitung die über die Kombination und den Einsatz der Elementarfaktoren entscheidet. Er wird dabei durch die derivativen (abgeleiteten) Faktoren der Planung und Organisation unterstützt.

Das ist ausführlicher und, viel wichtiger, im Kontext erklärt. Das Gleiche ist übrigens mit dem Stub Originärer Faktor nach Löschdiskussion passiert. Ich sehe überhaupt keine Grund diese Begriffe separat, ausserhalb ihres Kontextes als Einzelartikel stehen zu lassen. Ich wüsste ehrlich gesagt auch keinen Grund warum ich für genau zwei Sätze eine Löschdiskussion oder Qualitätssicherungsdiskussion führen sollte. Wenn Dich das allerdings wirklich so sehr stören sollte, dass Du längere Diskussionen darüber führen möchtest, kannst Du selbstverständlich im Portal:Wirtschaft weitere Meinungen einholen. Grüße --AT talk 23:09, 17. Mär. 2007 (CET)

"Sammellöschantrag" Krankenhäuser

Guten Morgen AT,

ich habe gesehen, dass du gestern die Diskussion zum Löschantrag "Sammellöschantrag" Krankenhäuser archiviert hast. Der letzte Beitrag wurde am 17.3. um 20,46 Uhr geschrieben und du hast gute 2 Stunden (22,59 Uhr) später den Artikel kommentarlos archiviert. Hat das einen besonderen Grund? Wurde die Diskussion damit nicht abrupt beendet? Gruß Karl-Heinz 09:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Moin Karl-Heinz, ich habe die Diskussion archiviert weil sie sich nun schon seit geraumer Zeit im Kreis dreht und offensichtlich kein Admin zur Wiederherstellung bereit ist. Grüße --AT talk 13:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Meinl Cymbals

Hallo. Du wolltest gerne den beitrag meinl cymbals löschen. ich hatte einen beitrag zu deinem geschrieben.

Hallo. Ich habe den Artikel geschrieben. Bin völlig neu bei Wikipedia und möchte einfach nur mal nen paar Sachen hinzufügen. Somit auch mit dem Beitrag über Meinl.

Wenn ihr es so auffasst das es werbung ist, lasst uns doch etwas ändern. weil ich denke, dass so eine namhafte firma wie meinl schon erwähnt werden soll. so ist es ja auch bei paiste oder sabian usw.

Ich hoffe wir können den Beitrag lassen und ihn ändern. MfG MySxWA

ich hoffe wir können uns einigen, weil meinl muss einfach irgendwie vertreten sein meiner meinung nach. anderweitig wollte ich sagen, dass Roland Meinl Musikinstrumente auch die Percussion abteilung mit einfasst. jedoch habe ich dazu keine infos und deshlab habe ich den topic meinl cymbals genannt. MfG MySxWA

Mysxwa 19:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Hi Mysxwa, erstmal willkommen in der Wikipedia. Eine einzelne Abteilung eines Unternehmens ist hier in aller Regel nicht relevant. Wie ich bereits in der Löschdiskussion schrieb, kann ich mir einen Artikel über das Unternehmen allerdings gut vorstellen. Schau Dir doch einfach mal das Portal:Wikipedia an. Dort findest Du Anleitungen, Tips und Richtlinien zur Mitarbeit hier. Beachte vor allem Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Quellenangaben, Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --AT talk 19:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Hey .. Alles kla .. ich werd mir das mal durchlesen. danke. ;) Hans

COS

Deine Änderung von H&M/COS ist gut, danke dafür!

Redirect habe ich leicht verändert, direkt zu Unterkapitel. Stimmt das "hochpreisig"? Ich würde sonst bei H&M die Infos von der off. Homepage zu COS als Quelle einfügen und zu "günstig" ändern, wie in der alten COS-Version.

Viele Grüße GIBBOR 19:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Gerne und danke ebenfalls für das Umbiegen. Nimm die Wertung einfach komplett raus da es nicht auf unabhängigen Quellen basiert. Grüße --AT talk 19:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Halbsperre für Aktie?

Ich halte langsam eine Halbsperre für den Artikel Aktie für angebracht. Was meinst Du? Ich habe es leider nicht geschafft, die Informationen das Prozedere hierzu zu finden, vielleicht kannst Du mir kurz sagen, wie man eine Halbsperre beantragt. Danke! --Marinebanker 19:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Normalerweise meldest Du sowas auf WP:VM, ich habe dem Artikel jetzt aber mal einen Monat Ruhe gegönnt. Grüße --AT talk 20:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Area 51

Hallo, ich habe ein Link zu diesem Thema gepostet. Wieso wird dieser entfernt? Die Seite ist informativ und in deutsch. (nicht signierter Beitrag von 84.140.249.223 (Diskussion) )

Das ist Dir bereits mit Verweis auf Wikipedia:Weblinks auf Deiner Benutzerseite schon gesagt worden. --AT talk 20:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich

... war's, aber der blöde Auto-Disconnect hat's verhindert. Bin im IRC, sobald ich wieder reinkomme, ergo sobald mein "untoter" Account rausgeflogen ist :-( --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Weiß ich doch. Bin ja nicht vollkommen verblödet ;). Bin aber für heute weg. Grüße --AT talk 22:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Mist. Na gut, morgen bekommst du eine Problembeschreibung, falls mein „angenehm ahnungsloser Kontrahent“ ;-) sich räuspern sollte. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Vorlage/studiert

Wie ich sehe, hast Du Benutzer:Vorlage/studiert gelöscht, da diese Vorlage nicht unter dem Benutzer Vorlage stehen soll. Ich habe sie jetzt unter Benutzer:Hubert22/Vorlage/studiert wiederhergestellt. Könntest Du vielleicht den Text aus der gelöschten Vorlage dorthin kopieren, da dort ein umfangreicher Hilfetext enthalten war? Hubert ;-) 10:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --AT talk 12:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke Hubert ;-)

Erweiterung Stichwort Geschäftsplan

Hi, wurde von zwei Deiner Kollegen trotz Qualitätsbeitrag wieder unsanft rausgeworfen. Nun an Dich verwiesen. Lies einfach die Kommentare von rdb und Kollege yot... und sag mir Bescheid, ob ich nun entlich den Beitrag legal erweitern kann.

Danke. Gruß, ax --213.164.69.193 10:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Links bitte. Grüße --AT talk 12:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte doch: Geschäftsplan
Sei mir bitte nicht böse. Ich habe in keinster Weise die Qualität des Beitrags bewertet, sondern nur den rechtlichen Status der Wikipedia verteidigt. Die einfache Aussage "Ich bin Papst" macht mich nicht zum Papst. Da du offensichtlich urheberrechtlich geschütztes Material in einen Artikel geschrieben hast, müsste aus einer vertrauenswürdigen Quelle eine Bestätigung deiner Berechtigung dazu kommen. Wie das abläuft erklärt dir AT sicherlich gerne. Das ist das Wikipedia-Äquivalent einer Zertifizierung. Anschliessend wirst du durch mich (nehme ich die Qualität des Edits als Massstab) kaum gestört werden. Macht das jetzt mehr Sinn für dich? Viel Erfolg - Yotwen 12:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Sind wir nicht alle Papst? JA! *lach* --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Ah, verstehe. Zum Thema urheberrechtlich geschützte Texte und deren Freigabe für die Verwendung in der Wikipedia ist das Procedere hier ausführlich beschrieben. Zum Artikel: Der ist momentan Grütze und geht vom Stil her meines Erachtens gar nicht. Die Einleitung ist noch ganz ok, aber spätestens ab dem Aufbau mutiert der Artikel zu einem Howto. Der Abschnitt Häufige Fehler hat mit dem Geschäftsplan an sich schon nicht mehr viel zu tun während die Zusammenfassung wieder zum Ratgeber mutiert. Augenblicklich würde ich dem Artikel in einer Löschdiskussion keine großen Überlebenschancen einräumen. Grüße --AT talk 13:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist das der Weg: Eine E-Mail von meinem Accout an permissions-de@wikimedia.org in der ich bestätige, dass ich der Urheber bin (entsprechend der Vorlage) (Und wie bekommst DU dann die Info??). Dann einen Vorschlag für einen Neuaufbau des Stichwortes Geschäftsplan an Dich (angesichts der Löschdiskussion wohl sinnvoll!? Wenn Gliederung freigegeben, Posting. Dann kommt ein dritter Admin und löscht wieder alles ;-))) Scherz muß sein.

Könnte es so gehen? Gruß, ax213.164.69.193 16:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich erhalte die Info nachdem ein Wikipedia:OTRS-Mitarbeiter das Ticket auf der Diskussionsseite des Artikels abgelegt hat. Den Neuaufbau des Artikels kannst Du bereits jetzt starten. Skizziere Deinen Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels kurz, beachte dabei aber bitte Wikipedia:Richtlinien, insbesondere Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. Sehr hilfreich wäre es noch, wenn Du Dir ein Benutzerkonto anlegen würdest. Das erleichtert die Kommunikation doch ganz erheblich. Grüße --AT talk 17:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschung D-Wars

Wenn da keine "enzyklöpädische Relevanz" besteht, wieso bleiben dann die Artikel der anderen BGs bestehen. Von Werbung kann man auch nicht sprechen, da der Artikel in der Struktur dem von OGame entspricht. Ausserdem ist D-Wars im Eintrag Browserspiele genannt. Haben also nur einige dieser Artikel Relevanz und andere einfach nicht? Ich habe gehört, dass es da früher einmal einen anderen Eintrag gegeben hat, allerdings kann ich dazu nichts sagen, da ich ihn nie gesehen habe. Ich wäre dankbar um eine Reaktion. MfG Anhkman

Eine Antwort hast Du bereits in der Löschdiskussion bekommen. Grundsätzlich ist die Frage nach anderen Artikeln in der Löschdiskussion immer recht müßig, da grundsätzlich nur der vorgestellte Artikel diskutiert und entschieden wird. Hier wurde bereits im letzten Jahr über die Löschung entschieden. Grüße --AT talk 15:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Also ist nur von Relevanz, wieviele Leute so ein Spiel spielen? In eurer Kategorie Browserspiele gibt es auch Einträge, die ähnliche Accountzahlen aufweisen. Das Spiel ist seit Beginn der deutschen Browsergames mit dabei und es hält sich immer noch, wird permanent weiterentwickelt und supportet. Nur weil es keine Größe von OGame aufweist, ist es deshalb nicht wert, erwähnt zu werden? (Wobei es wie schon gesagt in eurem Artikel Browserspiele genannt wird.) Zusatz: der neue Artikel ist extra nach den Formaten der anderen Spiele erstellt worden und entspricht nicht mehr dem alten. MfG Ankhman

Nein, Relevanz ergibt sich nicht nur aus Anzahl der Spieler, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --AT talk 16:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Dann nehm ich mal die Referenz von Software, Video- und Computerspiele (nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung, Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)). D-Wars ist keine Vaporware, ist allgemein bekannt, steht als einer der Vorreiter der deutschen BGs in eurem Text drin (im April 5jähriges .. das kann wenn dann maximal noch Galaxywars vorweisen) und ... !! kann wohl als einziges deutsches BG neien Klage von Lucasarts vorweisen !! (Wobei das kein Hauptentscheidungsgrund sein soll.)

Könntest Du das bitte auf Wikipedia:Löschprüfung weiter diskutieren? Danke. --AT talk 14:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Nach Email: Ich verweise nochmal auf die Löschprüfung. --AT talk 15:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Titus Waldenfels

Hallo, eine Eintragung in die Liste 'Jazzmusiker in Deutschland' dürfte den Relevanzkriterien doch nicht widersprechen? Schließlich gibt es messbare Kriterien wie Auftrittshäufigkeit- und -Geschichte, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Einen Link zu älteren Eintragungen meinerseits kann ich nicht geben, das diese schneller gelöscht wurden, als ich die (im übrigen beleidigenden und niveaulosen) Kommentare lesen konnte bzw. bestimmte Kriterien verstehen konnte. Ich möchte mich ausdrücklich nicht auf ein persönliches Niveau begeben, muss aber sagen, dass mir ein solches aus den Tiefen von Wikipedia entgegenkam, wie ich es nicht erwarten hätte mögen. --Titus Waldenfels 14:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Bitte lies die verlinkten Wikipedia:Relevanzkriterien sowie die Wikipedia:Richtlinien, insbesondere Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Eigendarstellung. Dann schau Dir bitte noch an welchen Stellenwert die Wikipedia mittlerweile im WWW einnimmt und überlege Dir wieviele derartige Einträge wir täglich in dieser Form bekommen. Dann kannst Du evtl. nachvollziehen warum hier einige Benutzer leicht gereizt auf Einträge wie die Deinen reagieren. Es empfiehlt sich in der Regel, nicht nur hier, sich erst mit den Richtlinien eines Projektes vertraut zu machen und dann zu schreiben. Danke und Grüße --AT talk 15:01, 22. Mär. 2007 (CET) P.S.: Die Kommentare in der Löschdiskussion fallen entsprechend häufig ein wenig grob aus, sind in der Regel aber nicht persönlich gemeint.

Coyotos bitte wieder herstellen

Nur durch Zufall habe ich gesehen, dass es bereits einen Artikel zu Coyotos gegeben hat, sonst hätte ich selbst einen angefangen. Leider wurde er gelöscht mit der Begründung:

Ein Betriebssystem in der Mache, Kernel unfertig und ?Vom Restsystem wurde noch nahezu nichts begonnen.?. Noch(?) nicht relevant.

Dabei geht es in erster Linie um einen Mikrokern und erst zweitrangig um ein ganzes Betriebssystem.Ganz davon abgesehen, dass ein sehr großer Teil der darüber hinaus gehenden Software gar nicht geschrieben werden muss, um Coyotos in Betrieb zu nehmen, da es binärkompatibel zu GNU/Linux sein soll.

in der Löschdiskussion vom 28.01. gab es dann nur noch den Kommentar:

Also für einen eig. Artikel, ist das betriebssystem mE noch zu unfertig, daher einarbeiten in den Artikel EROS.

Aber leider ist nicht einmal das geschehen. Der Artikel hat m. E. durchaus seine Daseinsberechtigung. An Coyotos wird mit Hochdruck gearbeitet. Sogar eine eigene Programmiersprache (BitC) wird entwickelt nur um dieses System zu realisieren. Es wird diskutiert, die Portierung von Hurd nach L4 aufzugeben und dafür Coyotos als Basis zu nehmen. Dieser Kern, Coyotos, wird möglicherweise Linux ablösen und die Welt der Betriebssysteme revolutionieren. Daher bitte ich darum, den Artikel wieder herzustellen. Mr. Anderson 14:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel stand folgendes: Der Mikrokernel ist noch weit davon entfernt, fertig zu sein. Ein startup Bitc-Compiler existiert und kann nach C übersetzen. Vom Restsystem wurde noch nahezu nichts begonnen. Coyotos ist als Nachfolger von L4 für das GNU/Hurd Projekt im Gespräch, da im Gegensatz zu L4(sec) und Mach bei Coyotos mehr Wert auf Sicherheit und durchdachte Konzepte gelegt werden soll. Mit dem was Du hier geschrieben hast, bestätigst Du die vorgenannte Aussage und enzyklopädische Irrelevanz. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Du hast aber natürlich die Möglichkeit, Dich noch an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Grüße --AT talk 15:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Link enzyklopädische Irrelevanz liefert eine Begründung für die Relevanz von Coyotos. Das ist nicht irgendein neues System, sondern es hat Aussichten, das erste verifizierte (nicht hochspezialisierte) Betriebssystem zu werden. Das ist einzigartig. Mr. Anderson 16:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Naja, und wenn es dann tatsächlich als fertige, einsatzfähige Software existiert kann es auch gerne einen Artikel dazu geben. Die Entwickler äußern sich momentan in folgender Form: The Coyotos tree is far from ready to build in any meaningful way. ([12]) Wie dem auch sei, vielleicht beurteilen andere Admins die Lage anders und stimmen Dir zu, deshalb empfehle ich Dir nochmal die Löschprüfung. Grüße --AT talk 16:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Ok, mache ich. Falls die Löschung rückgängig gemacht werden sollte, fühlst Du Dich hoffentlich nicht angegriffen. ;) Mr. Anderson 16:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, wieso sollte ich? Ich habe ja nicht die alleinglückseligmachende Weisheit gepachtet :). Grüße --AT talk 16:37, 22. Mär. 2007 (CET)

AT, wegen löschung von timetv

Guten morgen AT, Ich hatte mich gestern Abend bei euch angemeldet weil ich gerne den sender timetv bei euch eintragen wollte. Nun ja, ich bin kein pc Profi und so hat das ganze mal ebend vier Stunden gedauert und ich weiss nicht ob es in der richtigen Kategorie war. Nur als ich gesehen habe das du es direkt wieder gelöscht hast stellen sich mir ein paar fragen, vor allem weil du sagtest des es für eine Enzyklopädie uninteressant sei. Timetv hat monatlich ca. 40 000 zuschauen. Warum haben Unternehmen wie NRW TV einen Eintrag und meiner wird gelöscht. Er war fast gleich aufgebaut und es handelt sich um das gleiche Medium, wie kann dann mein Beitrag uninteressant sein und der der Konkurrenz ist es nicht, finde das unfair.

Bitte beantworte mir meine frage. Wäre dir sehr sehr dankbar

Gruß Thomas

Guten Morgen Thomas, zwei Sendungen seit der Gründung im November 2006? Bitte lies die Wikipedia:Relevanzkriterien. Timetv ist aktuell leider ganz offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Solche Texte werden hier grundsätzlich schnell gelöscht. Grüße --AT talk 05:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke für die rasche antwort. Ja das ist die zweite Sendung die momentan läuft, wir gehen diesen Monat auf 14 tägig. Trotz allem ist die Zuschauerzahl nachweisbar. Und ich finde jeden unternehmen fängt mal klein an. Wenn du sagst das es momentan noch nicht würdig ist hätte ich nur noch die frage wann timetv es wäre, weil man wird sich auf jeden fall wieder sehen. Gruß Thomas

Das mit der Relevanz wird wohl vermutlich noch eine ganze Weile dauern. Lies Dich bitte in die Wikipedia:Richtlinien ein. Grüße --AT talk 18:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Das blöde Kaufhaus

Hey AT,

ich wollte nur loswerden, dass ich deinen LA absolut gerechtfertigt fand - wenn im Artikel keine Relevanz erkennbar ist, ist das Ding ein Löschkandidat.

gruß, Codeispoetry 11:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Nachricht. Grüße --AT talk 21:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschung von Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda

Leider habe ich gerade erst gesehen, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Somit konnte ich mich nicht an der Diskussion beteiligen. Ich bitte, dass er wiederhergestellt wird, denn er erfüllt die Relevanzkriterien, hat lange Zeit bestanden. Das vorgebrachte Argument, dass sich die Artikel überschneiden, greift nur teilweise. Beste Grüße,--Isai 19:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Hi Isai, der Artikel wurde nach recht eindeutiger Löschdiskussion wegen mangelnder eigenständiger Relevanz entfernt. Bitte wende Dich diesbezüglich an Benutzer:Irmgard die in diesem Bereich versierter ist als ich oder ggf. gleich an die Wikipedia:Löschprüfung. Grüße --AT talk 21:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschung Rems-Park

Hallo Leider finde ich nicht, warum der Artikel Rems-Park gelöscht werden sollte. Gab es da eine Diskusions drüber. Immerhin haben mehrere Leute angefangen diesen Artikel zu bearbeiten. Da hätte eine Diskussion schon stattfinden sollen. Wenn du nicht willst, wie kann ich meine Texte des Gelpschten Artikels wiederbekommen? (wenn der Artikel dann auch nicht mehr online ist) Fronti

Ich habe leider keine Ahnung wovon Du sprichst. --AT talk 20:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=rems-park hiervon. Wenn ich das da richtig interpretiere war AT da der Löscher, oder sehe ich das falsch?

Ich nehme alles zurueck, das war ja nur das lemma was verschoben wurde.. sorry :)

Teenager Ausser Kontrolle

AT: Why was the information posted for Kris Schock on 24.3.07 deleted? Why hyperlink this person if you are automatically deleting the postings? I am confused. Please enlighten me. I assume that background, education and work experience for a counselor from this show is relevant. Please re-post what you deleted. (nicht signierter Beitrag von Camo (Diskussion | Beiträge) )

The entry Kris Schock was deleted because the person is, quite obviously, not relevant enough according to Wikipedia:Relevanzkriterien. If you still think that this is not the case, please post your enquiry on Wikipedia:Löschprüfung and ask other admins for their opinions. --AT talk 20:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

AT:

I am still confused with your answer. According to the following criteria from wikipedia, the students and counselors of this reality show are relevant: Lebende Personen (allgemein) Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)...

If I am still confused, please enlighten me.

Geschäftsplan

hallo AT Ich habe immer Kunden auf der Suche nach einem Muster für Geschäftspläne (Ich arbeite in einem staatlichen Förderungsinstitut)empfohlen sich das Muster von Wikipedia zu holen, da ich das vorhandene sehr gut fand und ich annehmen durfte, dass es wenn, dann nur durch etwas besseres ersetzt würde. Gestern hat mir ein Praktikant gesagt, dass dort kein Muster ist, also habe ich es wieder reingestellt. Dein Hinweis nicht "vom Feinsten" bleibt mir schleierhaft. Ich habe Wirtschaft studiert und arbeitete zwei Jahre in einer Bank und nun seit 6 Jahren hier und ich fand den Plan eine großartige Kombination aus leicht verständlich und vollständig. Ich finde schade, dass er einer Räumungsaktion zum Opfer gefallen ist. Die anderen Links waren tatsächlich unbrauchbar, aber ich denke ein verständliches, gutes Muster könnte dem Artikel helfen. Ich bin aber kein richtiger Wikipedianer und weiß nicht, was an dem Muster nicht nach Wikiregeln war, fachlich kann ich dir aber versichern, dass es "vom Feinsten" war. Würde mich über eie Erklärung freuen, vielleicht findet sich ja mal irgendwo im Netz ein gleichguter und kann reingestellt werden. In der Zwischenzeit fände ich den gewesenen sicher viel besser als kein Muster. schöne Grüße. würde mich freuen, wenn du mir antwortest. 84.190.219.235Tom Mayerhofer 24.03. 17:54

Hallo Tom, ich habe auch Wirtschaft studiert und einige Jahre Erfahrung in Banken und im Beratungsumfeld sammeln können. Insofern kann ich Deine Begeisterung für die verlinkte Seite sehr gut nachvollziehen. Das Problem ist jedoch, dass die Wikipedia keine Beratungsseite ist (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) und auch keine solchen Seiten verlinkt (siehe Wikipedia:Weblinks und, weil thematisch ähnlich, Wikipedia:Literatur). Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig weiter. Grüße --AT talk 20:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Trolliger Troll-Uploader

*grummel* --Flominator 14:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hi Flominator, scheint sich mittlerweile erledigt zu haben. Ein Link auf den Artikel Schöpfungshöhe hätte dem Benutzer vielleicht auch geholfen. Danke für die Nachricht. Grüße --AT talk 20:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kein Problem :) --Flominator 11:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Neugestaltung Stichwort: Geschäftsplan

Hallo AT,

schau doch bitte mal in die Diskussion zum Stichwort: Geschäftsplan. Alles ab "Hallo AT" ist von mir.

--lex 21:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin AT, lex spricht von der Diskussion des Artikels Geschäftsplan. Ich habe seine Einstellung neu formatiert. Besonders die Überschriften müssten im Falle einer Verwendung in "echte" umgesetzt werden. Das Problem ist weiterhin die vermutete URV, die - wenn ich das richtig verstehe - immer noch nicht wiederlegt wurde. Yotwen 18:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon im ersten Abschnitt der Diskussion des Artikels Geschäftsplan geschrieben: Bitte zunächst Inhalt bewerten. Wenn ok, sende ich wie in Wiki vorgesehen eine Bestätigung, dass ich für die eingestellten Inhalte berechtigter Autor bin. Ist nur eine Formsache und wird vor einer offiziellen Einstellung auf jeden Fall erledigt. Wollte aber zunächst die Inhalte glattziehen und dann erst die Formalie. lex 18:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

benutzersperre

15:27, 21. Mär. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) sperrte Oegeat (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholtes Einstellen von Werbung auf der Benutzerseite nach mehrfacher Ansprache, keine konstruktive Mitarbeit zu erwarten)

++++++++ ich hab mehrmals um Vorschläge wie meine Benutzerseite aussehen soll gebeten. Keiner fand es der Mühe wert sich zu äussern. Zu dem was gehört auf eine Benutzerseite ? Für mein Verständniss eine Aussagekräftige information was ich mache. So zum Beispiel mein Fachwissen welches ich beruflich erworben habe. Interessant ist das es zig User gab die nichts an meinem Benutzerprofil auszusetzten hatten. Ihre Meinung und die von dem anderen Mod stellen nicht die Mehrheit dar. Zu dem wer besucht den mein Benutzterseite ? Nur jemand der von haus aus mit meinen Usernamen etwas anzufangen weiß. Fazit heben Sie die Sperre auf den diese ist unberechtigt. Grüße Gerhard Öhler 1.4.2007

Kopy meiner Benutzerseite Was sagen die anderen dazu ?

---

nicht signierter Beitrag von 84.114.132.167

Nun, zum einen: das im Anschluss Aufgeführte ist keine Benutzerseite. Falls du wirklich kreative Anreize suchst, es gibt eine riesige Menge von Wikipedianern und fast genau so viele Ansätze zur Benutzerseite. Zum anderen - AT sperrt nicht ohne Grund. Du wurdest offensichtlich gebeten, die Einstellung von Web-Adressen ohne weiterführenden Inhalt zu unterlassen. Du hast die Entscheidung getroffen, dass dies nicht in deinem Interesse liegt. AT traf daraufhin im Interesse der Wikipedia die Entscheidung, auf deine Mitarbeit zu verzichten. Wäre ich an deiner Stelle, hielte ich es für eine gute Idee, seine Argumente eine Woche wirken zu lassen. Ich würde mir überlegen:"Will ich hier wirklich schreiben?" und "Bin ich bereit, mich dafür den geltenden Gepflogenheiten und Regeln zu unterwerfen?" Sollte ich beide Fragen mit "Ja" beantworten, so würde ich die Aussprache mit AT suchen. Wenn ich allerdings glaube, dass ich schon weiss, wann ich unerwünscht bin, dann würde ich die Konsequenz mit Respekt vor mir selbst (so tief muss ich nicht greifen) und den anderen (Was wissen DIE schon?) treffen, und mich mit besseren Themen beschäftigen. Es steht dir frei. Yotwen 09:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussionsweise des gesperrten Benutzers ist hier einsehbar und die Mitarbeit lässt sich anhand der Edithistorie nachverfolgen. Einen ausführlichen Sperrkommentar sowie Feedback auf die Sperre findet man hier. --AT talk 13:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Satz ist ein Witz in sich ! "........Einen ausführlichen Sperrkommentar sowie Feedback auf die Sperre findet man hier. ......." wenn man sich den Inhalt des Linkes zu gemüte führt stellt man fest das "....ausführlichen Sperrkommentar ..." ein verhöhnung ist sonder gleichen. Herr FritzG. hat damals auf meine Fragen exakt Null/nichts/ gar nichts gesagt sondern gelöscht - ebenso Herr AT. Sind wir hier in einer Diktatur ? Von Moderatoren die sich so wichtig nehmen ?

Noch mal hier meine Benutzterseite was soll verändert werden ? Die Links .. wie bitte (kommt ja heute endlich der erste Hinweis ) "......von Web-Adressen ohne weiterführenden Inhalt zu unterlassen...." aha da war ein Fehler in der Url - gut is behoben - .. das da gleich alles gelöscht werden muß !

hier noch mal vielleicht kommt jetzt was ....

EOD. Jeder weitere Beitrag wird als Vandalismus gewertet und als solcher behandelt. --AT talk 15:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das ist die Vogelstraußmetode - und zeigt den verabscheuungswürdigen Karakter von ihnen !

neues Meinungsbild

Hallo AT, könntest du bitte bei Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.C3.A4nder einen Hinweis auf das derzeitige MB Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland einfügen? Danke --androl ☖☗ 14:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Getan. --AT talk 15:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Uwe Bartsch

Hallo, ich habe den Artikel Uwe Bartsch überarbeitet und auf der Diskussionsseite hinterlegt. Du hattest ihn damals gesperrt. Vielleicht könntest Du Dir die neue Version mal anschauen und einstellen? Viele Grüße--Law-and-order 18:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Grüße --Law-and-order 00:19, 8. Apr. 2007 (CEST)

Neue Knöpfe

Hallo AT.

Dein Monobook hat jetzt ein paar neue Sperr- und Schutzgründe. Letzteres wird erst ab nächste Woche funktionieren, da es noch Komplikationen mit der Software gibt. Da es nun langsam einige Knöpfe zu viel gibt, kann man die Adminbar ein- und ausklappen, wer will, natürlich auch ausgeklappt lassen. Zur neuen Bedienung siehe Benutzer Diskussion:DerHexer/admin.js. Sollte etwas nicht funktionieren, bitte sofort meckern. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hmm? Du kannst es auch normal anzeigen lassen. Und in der Fassung wird's auch erstmal nicht gehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schon klar. Ich habe es zurückgesetzt, weil in Deiner letzten Version gar nichts mehr ging. --AT talk 14:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

American Beauty

Hallo, seltsamerweise ist dieser Artikel immer noch durch dich gesperrt meines Wissens. Der Streit ist längst abgeebbt und durch. Da wird es keinen Stress mehr geben. Wir müssen einen Fehler korrigieren - "Fast Food Bedienung" statt "Fast Food Küchenhilfe". Bitte entsperre den Artikel. Iss noch ein Osterei (ich tus jetzt auch) :-) --Rudolfox 19:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

coroma

hallo

wollte nachfragen, weshalb der artikel über coroma deiner meinung nach kein artikel sein sollte und so offensichtlich enyzklopädisch irrelevant ???

-- Francesco.vazzano

Einfach: Erstens handelte es sich um einen werbenden Text und zweitens hat das offensichtlich keine Verbreitung gefunden, die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --AT talk 02:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Q11w12

Hallo AT, Du hast dem o.g. Benutzer geschrieben, dass er bereits mehrfach URVen begangen hat, dabei allerdings nicht erwähnt, um welche Artikel es sich handelt. Leider ist Q11w12 auch nicht in der URV-Patrouille gemeldet, sodass man seine URVs nicht nachvollziehen kann. Mir ist selbiger jetzt durch Axura (vom 5. April) aufgefallen. Kannst Du zurückverfolgen, welche Artikel (oder A.-teile) geklaut waren? Gruß -- Ra'ike D C B LKU 21:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hi Ra'ike, das hätte ich wohl gleich dokumentieren sollen. Was ich bei mir gefunden habe ist das Spezial:Wiederherstellen/Huperzin. Grüße --AT talk 00:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, ok, dann waren das zwei URVs am selben Tag (er hat sich zudem auch seither nicht mehr gerührt). Da sollte es genügen, einen weiteren Hinweis auf der Disk. und ihn selbst auf der URV-Patrouillenseite zu platzieren. Gruß -- Ra'ike D C B LKU 21:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Solidarisches Bürgergeld

Ich hab mal wortreich Stellung genommen ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Jeff Hardy Relaunch

Hallo, ich habe gesehen, das jemand das Lemma Jeff Hardy neu angelegt hatte, ohne daraus einen Artikel zu machen. Ich hatte bereits angefangen, dies zu ändern, als Du es gelöscht hast. Würdest Du bitte meine fertige Version erst einmal wohlwollen ansehen, bevor Du sie auch wieder rauswirfst? Ich will und werde nämlich die in der Löschdiskussion angesprochenen Fehler vermeiden.--Gruss, Benny der 1. 13:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Klar, wo im Benutzernamensraum finde ich diese Version? Das was ich gelöscht habe war kein Artikel. --AT talk 13:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wird von mir neu angelegt als Jeff Hardy. Bin noch dabei, und nehme mir Zeit, denn wenn, dann mache ich es richtig.--Gruss, Benny der 1. 14:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte leg ihn erstmal im Benutzernamensraum an, dann gibt es, sollte es noch weitere Beanstandungen geben, nicht so ein Geschrei. Hinterlass mir dann bitte hier einen Link und ich schaue es mir zeitnah an. Danke und Grüße --AT talk 14:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nenn mich DAU, aber was verstehst Du darunter? Das ich ihn quasi auf meiner Diskussionsseite speichern soll?--Gruss, Benny der 1. 14:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

LOL, pack ihn z.B. hier hin: Benutzer:Benny der 1./Jeff Hardy. Siehe auch Wikipedia:Benutzernamensraum. --AT talk 14:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ok, danke, mach ich. Allerdings habe ich aus Versehen meinen bis jetzt angelegten Artikel gelöscht (...kein Kommentar ;-)) , und fange nochmal neu an. Kann aber länger dauern!--Gruss, Benny der 1. 14:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lass Dir Zeit, rennt ja nicht weg. --AT talk 14:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, Bilder kommen eh erst übermorgen dazu, falls mir gute gelingen auf der Tour.--Gruss, Benny der 1. 14:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gedankenspielerei

Könnte man derlei ausbauen und anstoßen? Macht das Sinn? Kriegen wir das auf die Kette? Kommentare und Einschätzungen sind willkommen.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

VON

Wie ich sehe, hast Du den Artikel zu VON mit der Begründung „Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant“ gelöscht. Ich kann Dir allerdings versichern, daß Du Dich irrst; im Black-Metal-Artikel wird diese Band ebenfalls unter zu erwähnenden Vorreitern gezählt, und das nicht erst seit meiner Bearbeitung vor ein paar Minuten. 84.174.54.25 19:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

1. Kann AT nix dafür, wenn in unserem BM-Artikel mist steht.
2. Muss aus dem Artikel Relevanz hervorgehen - wenn AT den Artikel so fix löscht, dann wird da nix drin gestanden haben, was auch nur annähernd nach Relevanz aussieht.

gruß, -Codeispoetry 19:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, die Band hat sich nach der Veröffentlichung des ersten Demos aufgelöst und Zitat aus dem gelöschten Artikel: Der damals entstehenden Szene in Norwegen war die Band bekannt. Auch heute beschränkt sich ihre Bekanntheit auf den Black-Metal-Underground, da allerdings gilt sie als Kultband. Das Ganze dann noch ohne Quellenangaben. Das ist für mich offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Ich werde Dich aber nicht davon abhalten, dies der Wikipedia:Löschprüfung vorzulegen. --AT talk 19:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel erwähnte, daß die Band in der Szene als „Kult“ angesehen wird, über die Szene hinaus allerdings unbekannt ist; ich will ja nicht klugscheißen, aber selbiges ließe sich auch über einen Großteil der Bands sagen, die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben, von denen auch einige weitaus unbedeutender und unbekannter sein dürften. Und bei vielen werden weniger Informationen aufgelistet als im VON-Artikel. Eine Wiederherstellung samt Eintragung in die Qualitätssicherungsseiten wäre nicht schlecht, ein Ausbau des Artikels ist möglich. Mit der Quellenangabe hast Du recht, Seiten zur Band gibt es genug, auf die ich hätte zurückgreifen können. Ich werde mich beizeiten an die Löschprüfungsseite machen. 84.174.54.25 19:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

dein LA Kategorie:Infobox_Unternehmen

Um die Disk. nicht zu zerreißen hab' ich hier geantwortet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Infobox_Unternehmen&oldid=30787048 --Staro1 05:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen von Bonnavista

Hallo! Ich habe schon mehrfach Beiträge für Wikipedia geschrieben.

Jetzt habe ich eine neue Firma im Bereich WEB-TV übernommen und über diese Firma einen kurzen Bericht verfasst. Warum das immer wieder gelöscht wird ist mir ein Rätsel. Sind das Mitbewerber von uns ?

Wenn es über ehrensenf einen Eintrag gibt, dann muss man mir als Ingenieur einmal erklären, warum es über bonnavista.tv keinen Eintrag geben darf. Nun, wir sind im gleichen Bereich tätig, arbeiten auf dem gleichen Serven und haben ein grösseres Team. Natürlich sind wir noch nicht so bekannt. Aber das war Wikipedia am Anfang auch nicht.

Gruß

Willi (nicht signierter Beitrag von Willi431 (Diskussion | Beiträge) )

Naja, Du hast scheinbar mehrfach den gleichen Artikel eingestellt, der nach der Löschdiskussion vom 15. März wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz und danach mehrfach als Wiedergänger gelöscht wurde. Bitte lies Dich in die Richtlinien dieses Projekts ein. Ein guter Start ist das Portal:Wikipedia, insbesondere aber Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Ansonsten kann ich Dir noch die Wikipedia:Löschprüfung nennen. --AT talk 20:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp ...

... für unsere Freunde aus der Traumfabrik: [13]. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

WP:NK

Hydac oder HYDAC? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gnarf! Ich tendiere zu Hydac (siehe auch Fiducia IT und Der Spiegel). Grüße --AT talk 19:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da tendieren wir schon zu zweit. Ich schreibe der IP das so und gebe ihr einen Link, wo sie ggf. Alarm schlagen kann. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Thomas_Goldammer_-_Quijibo

Wieso hast du das gelöscht? Es ging um den Artikel, aber eben nicht nur. --Quijibo 21:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mach Dich erstmal mit der Arbeit und den Prinzipien der Wikipedia vertraut bevor Du irgendwelche Anträge gegen andere Benutzer stellst. Das Portal:Wikipedia bietet dafür einen geeigneten Einstieg. Solltest Du jedoch den Artikel in seiner ursprünglichen Form oder das Adminproblem wieder einstellen, möchte ich Dich schon jetzt vorsorglich auf Wikipedia:Bitte nicht stören hinweisen. --AT talk 21:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mal im Auge behalten ...

... ich habe keine Lust, mir wegen dieser Provo-Socke eine Editwar-Sperre einzufangen: Produktionsmittel (nicht ganz so wichtig) und vor allem den fürchterlichen Unfug in Grenznutzentheorie. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke, die "Provosocke" bin wohl ich. Über den "fürcherlichen Unfug sollte man meiner Ansicht vor Ort diskutieren. Nils Löschungen stoßen offensichtlich mehreren Leuten auf, die deswegen noch nicht allen "Socken" sind. Edit-War machen wir diesem Fall allerdings beide. Eine einvernehmliche Lösung fände ich gut, die unterschiedlichen Überzeugungen dürften eigentlich kein Hindernis sein Theorien enzyklopädisch angemessen darzustellen. Grüße, Karl Murx 01:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ändern von Diskussionbeiträgen?!

Du hast mir grade eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, ich kann damit nichts anfangen.

"Das Verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird hier gar nicht gerne gesehen. Lass das. --AT talk 14:58, 24. Apr. 2007 (CEST)"

Was willst du mir damit sagen? Abe ich einen Beitrag von dir geändert? Nicht, dass ich wüsste. Habe einen Beitrag von Hyperdieter geändert, aber auch nur die links herausgenommen. Und das weil das Thema abgeharkt ist. Hat sich also erledigt. Wird sich auch weiterhin erledigt haben, da ich nicht vorhabe Wikipedia-Autor zu werden. Grüße -- 217.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.6.224.131 (Diskussion • Beiträge) 8:37, 25. Apr 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mit diesem Edit wurden Links entfernt. Du hast einfach mal grundsätzlich gar nicht in den Beiträgen anderer Benutzer herumzueditieren. Und damit ist die Diskussion dann auch für mich beendet. --AT talk 20:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Jeff Hardy

Stell den gelöschten Artikel mal hier ein. Danke --Meleagros 09:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe die Diskussion hier. Der Neuanfang liegt hier. Grüße --AT talk 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

PCLinuxOS

Die Löschung des Artikels PCLinuxOS ist eine bodenlose Frechheit! Sofort rückgängig machen! Ich sehe keinen einzigen Löschgrund, es sei den gewisse Nutzer (oder auch Admins) haben grundsätzlich etwas gegen Linux, es ist schon bezeichnend, dass der Artikel mit fast der selben Begründung gelöscht wurde wie die Standard-Copy and Paste-Begründung von Richardigel für Löschanträge.

Wie schon in der Löschdiskussion gesagt - Platz 4 auf Distrowatch und 1,5 Millionen Treffer bei Google sprechen eine deutliche Sprache. Sofortige Wiederherstellung!

Jtoegel 21. April 2007, 16:51 (CEST)

Stehe voll hinter Jtoegel, was erlaubt ihr euch denn eigentlich, Artikel _teilweise_ scheinbar einfach aus "Relevanzgründen" zu löschen. Relevanz ist ein _sehr_ dehnbarer Begriff, hinter dessen Schutzmauern man offensichtlich viele wahllose Sachen machen kann. Mich stimmt diese sogenannte "Löschorgie vom 9. April" sehr traurig und bringt mich dazu immer mehr die Englische Wikipedia zu benutzen. Ich hoffe, dass ihr hier einmal noch zur Einsicht kommt und die Artikel nach _sinnvollen_ Kriterien wieder freischaltet. (selbst wenn ein Artikel (noch?) keinen enzyklopädischen Wert hat, ist eine Löschung nicht in Ordnung. User können ja den Artikel noch verbessern...)

heller_barde 22. April 2007 10:50 (CEST)

Für alle, die den Artikel über PCLinuxOS (und einige andere gelöschte Linux-Artikel) betrachten wollen, gibt es jetzt die Freie Software Wiki-Seite. Nichtsdestotrotzsollte der Artiekle so schnell wie möglich wiederhergestellt werden. PCLinuxOS steht übrigens im Moment bei Distrowatch in der 7-Tage-Übersicht auf Platz 2!

-- Jtoegel 11:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Absatz bei Mandriva ist übrigens lächerlich für ein Distribution, die auf Platz 2 bei Distrowatch steht. Also: weg mit dem Redirect, PCLInuxOS widerherstellen.

--Jtoegel 20:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre doch schön, wenn ein Administrator der Wikipedia höflich angesprochen werden könnte, ohne zu fordern und ihm bodenlose Frechheit vorzuwerfen. Lest euch bitte einmal keine persönliche Angriffe durch und fragt oder bittet um eine Begründung der Vorgehensweise und der Möglichkeiten, die euch zur Verfügung stehen. Im Moment bin ich geneigt, Befürworter von PCLinuxOS nach eurem Verhalten zu beurteilen. Wenn euch jemand entgegenkommen soll, müsstet ihr ihm schon einen ausreichenden Grund bieten (z.B. nett und kooperativ zu sein statt laut und anmassend). Yotwen 07:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber für willkürlich Linux-Artikel löschende Admins habe ich null Verständnis. Besonders wenn diese ungeachtet der unbezweifelbaren Relevanz einer #2-Distro die Begründung "Fehlende Relevanz" als Löschgrund anführen.

--Jtoegel 20:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich allen Vorrednern (auch Yotwen) an. Der Artikel ist alles andere als irrelevant. Es tut mir sehr leid, aber aufgrund der Häufung und der absolut sinnlosen Begründung komme ich nicht umhin, eine gewisse Willkür bei der Auswahl der zu löschenden Artikel zu vermuten. Die gleiche Art von Willkür, die schon in Wikibooks und daraus folgend in Wikiversity nur Schaden angerichtet hat. --3of8 20:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AT! Ich habe obige Diskussion verpasst und kommentiere deshalb nicht. Irgend etwas hat mit der Löschung nicht geklappt; es ist nun etwas verstümmeltes unbrauchbares übriggeblieben. Ich möchte mein Userspace temporär zur Verfügung stellen, um den wirklich gelöschten Artikel zu begutachten und allenfalls zu verbessern. Oder sollte ich die Version aus [14] nehmen? Wie kann man nachher feststellen, ob eine neue Version deinen Kriterien genügt? Stellt man ihn einfach wieder online stellen und abwarten oder fragt man zuerst dich oder jemand anderen? Oder sollte ich das selbst herausfinden? Oder sollte man das Problem der vielen ähnlichen Linux-Distribution zuerst grundsätzlich lösen, z.B. durch benutzen des obigen Forks statt Wikipedia? Besten Dank für die Wiederherstellung in meinem Userspace und allfälligen Antworten. --Theosch 16:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hi Theosch, ja der Artikel im freiesoftware.wiki entspricht weitgehend dem hier gelöschten (plus ein paar Ergänzungen). Weder in der Löschdiskussion noch sonstwo habe ich Hinweise darauf erhalten was PCLinuxOS denn nun genau relevant macht, sonst hätte ich ihn nicht gelöscht. Das was ich da lese, kann ich nahezu 1-zu-1 auf stapelweise andere Distributionen übertragen. Schauen wir uns die Relevanzkriterien an:

1. mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt - Den ersten Punkt erfüllt die Distro, den zweiten nicht. Das wäre noch nicht so tragisch.
2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung - Ganz sicher weit verfehlt, insbesondere im Vergleich mit anderen Distros wie beispielsweise RH und Fedora, Suse (und OpenSuse) oder Debian die man stapelweise bei Webhostern erhält und für die es ebenso stapelweise kommerziellen Support gibt. Die meisten Bücher zum Thema Linux-Installation verwenden diese als Beispiele. Das gilt ebenso für die c't und iX, die die verbreiteten Distributionen regelmäßig testen (i.d.R. jedes Release mit mindestens ganzseitigem Artikel). Von verbreitetem professionellen Einsatz wollen wir lieber gar nicht sprechen. Keine mir bekannte Softwarefirma unterstützt diese Distribution durch angepasste Pakete (wie dies z.B. Oracle oder IBM für RH und SuSE tun). Das Distrowatch-Ranking taugt als Relevanzkriterium einfach mal gar nicht, da es einzig die Clicks auf den Artikel innerhalb dieser Seite misst.
3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - Nicht das ich wüsste, wurde nirgendwo als Argument vorgebracht, stand nicht im Artikel und habe ich bei meinen Recherchen nichts zu gefunden. Vergleiche diesbezüglich beispielsweise Softlanding Linux System oder Knoppix. Erstes zwar nicht unbedingt ein herausragender Artikel, aber er stellt kurz und knapp dar, warum das hier reingehört. Letzteres hat das Genre der LiveCD salonfähig gemacht und wurde vom deutschen Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik unterstützt und verteilt.

Generell muss ein Artikel folgendes beantworten: Was macht den Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant, d.h. was hebt ihn aus der Masse des Angebots heraus? Für PCLinuxOS habe ich nichts gefunden. Hätte ich es gefunden, hätte ich es selbst eingefügt wie ich es bereits mehrfach für löschbedrohte Artikel im FOSS-Umfeld getan habe. Ziel der Wikipedia ist es nicht, die FOSS in ihrer Gesamtheit abzubilden, sondern diejenigen Stücke darzustellen, die etwas Besonderes oder Einzigartiges haben oder hatten oder, wie Autoconf oder GCC wesentliche Bestandteile sind. Darüberhinaus natürlich diejenigen Dinge, Personen oder Themen die jeder oder zumindest sehr viele kennen. Das alles stellt selbstverständlich keine Bewertung der Distribution PCLinuxOS oder dessen Entwicklerteam an sich dar und sollte sich an den genannten Umständen etwas ändern, wird es auch einen eigenständigen Artikel dazu geben. Momentan macht es jedoch wesentlich mehr Sinn, die häufig marginalen Unterschiede der einzelnen Distros in einer Übersicht wie z.B. Liste von Linux-Distributionen darzustellen, denn dass Distro XY APT, YUM oder KDE mit einem ganz besonders abgefahrenen Theme mit Fensterdekorationen in Mauve (ein blasses Lila) verwendet ist schlicht irrelevant. Frage nun also an Dich: Bist Du in der Lage, das Besondere an PCLinuxOS darzustellen? Wenn Du mir diese Frage plausibel beantworten kannst, stelle ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung wieder her. Andernfalls bleibt noch die Wikipedia:Löschprüfung. Grüße --AT talk 16:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Davon abgesehen, halte ich das neue Wiki für eine wirklich gute Idee. Befreit von den Zwängen der Wikipedia wäre es dort auch möglich kurze Howtos, Tipps usw. unterzubringen. Meines Erachtens ist das wesentlich sinnvoller, als sich hier um jede Nischendistro zu prügeln.

Besten Dank für die ausführliche Info, AT. Da die Version in [15] dem weitgehend entspricht ist also die Wiederherstellung in meinem Namensraum nicht nötig. Ich werde das was ich brauche kopieren und schauen, ob ich etwas machen kann, allerdings erst in einigen Wochen. Bis dann ist vielleicht auch klarer, was wir machen wollen, da es tatsächlich viele Redundanzen gibt. Es wird diskutiert Liste_von_Linux-Distributionen in das Portal:Linux aufzusaugen: Portal_Diskussion:Linux#Liste_von_Linux-Distributionen_aufsaugen.3F. Allerdings hat macht einer der besten Autoren (Fluss) wegen der Löschwelle da zur Zeit nicht weiter: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Nicht_relevant.3F. Beim neuen Wiki habe ich die Sorge, dass es dann einfach zwei verschiedenen Forks geben wird, die beide nicht optimal sind: WP weil vielleicht zu wenig drin ist wegen Löschungen, und [16] weil vielleicht zu wenig drin ist, weil die Leute allen Widerständen zum Trotz lieber für WP schreiben, oder zu viel Mittelmässiges drin ist, weil gar nichts gelöscht wird. Man wird sehen. --Theosch 19:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Halt! Stop! Achtung! :-) Wenn Du den Text aus dem anderen Wiki hierher in Deinen Benutzernamensraum kopierst begehst Du eine URV da Du die gesamte Versionsgeschichte des Textes benötigst. Genau genommen ist der Text dort schon eine URV, wird aber toleriert. --AT talk 19:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Daran hatte ich nun nicht gedacht... In diesem Fall bitte dich also den Artikel bei mir wiederherzustellen, auch wenn ich nicht versprechen kann etwas zu erreichen. Danke, --Theosch 20:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Der Artikel unterliegt der GnuFDL, die Kopie also auch. Somit darf ich ihn weiterverwenden und benötige die Wiederherstellung nicht und begehe keine URV. Ich sehe nicht, was die gesamte Versionsgeschichte des Textes damit zu tun hat; das ist etwas separates. Beim Logo (siehe unten) ist es vielleicht anders. --Theosch 13:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wollte 'nur mal fragen, was die Artikel zu den einzelnen deutschen Autobahnen (zb http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesautobahn_573) relevanter macht als 'ne Distro, die atm Platz 2 auf Distrowatch ist?

--motsrox 19:09, 26.Apr.2007 (CEST)

Gutes Beispiel. Nach denselben Relevanz-Kritereien könnte man die meisten diese Strassen IMHO löschen. Allerdings gibt es wahrscheinlich mehr Strassenfans als Linuxfans. Mich stören die Strassenbeschriebe allerdings nicht. Jede Strasse ist einzigartig genau wie jede Linux-Distribution und ein komplettes Verzeichnis ist wertvoller als ein lückenhaftes.--Theosch 13:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht daß er mit Linux nichts zu tun hat? Ich wollte übrigens den PCLinuxOS-Artikel verbessern und mit Bildern aufpeppen, aber ich bin am Bilder hochladen gescheitert, da mann da jeden kleinen Sch*** eintragen muss, das ist ja fast wie beim Finanzamt. Da ich leider z.B. die Lizenz des PCLinuxOS-Logos nicht evaluieren konnte, sind meine Versuche gescheitert.

--Jtoegel 20:33, 26.Apr.2007 (CEST)

Wollt ihr eure Schmerzgrenzen jetzt vor der Öffentlichkeit austesten? Hier ist ein kleiner Geschmack eurer eigenen Medizin: Ein Artikel je Pokemon, Verzeichnis aller bekannten Primzahlen, Verzeichnis aller Krankenhäuser im Regierungsbezirk ..., MS-Dos Version 1.0, MS-Dos Version 1....; Bugfixes in Windows; Verzeichnis aller Service-Packs in Windows - wo aufhören? PCLinuxOS befindet sich nach meinem Empfinden in dieser Region von Unnötigkeit - was absolut nichts zur Relevanz aussagt, da ich absoluter Laie bin. Wenn ihr solchem Empfinden entgegenwirken möchtet, dann tut es, indem ihr die Relevanz darlegt. Das geht nicht, indem die Relevanz von etwas anderem (z.B. Staus auf der A7)widerlegt wird. Ihr müsst zeigen, was PCLinusOS vor anderen Installationen (Suse, Debian, Ubuntu...) auszeichnet. Wird es von der Bundesluftwaffe als Betriebssystem für die modernste Smart-Bomb verwendet? Ist es das Standardsystem für Polizei-Mobilfunkgeräte.... so etwas würde eine Relevanz zeigen. Aber, das ist EUER Job, nicht der eines Administrators. Tut das bitte, und leise wäre auch nett. Yotwen 16:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Seitensperrung Ideologie

Hallo AT,

1. das Entfernen der Textpassage geschah ohne Diskussion
2. bislang hat sich die Person, die die Textpassage entfernt hat, nicht an der Diskussion beteiligt
3. die beiden Beiträge auf der Diskussionsseite sprechen sich eindeutig für die Beibehaltung der Textpassage aus

Also bitte den Ursprung, den eigentlichen Text vor dem Editwar wiederherstellen, damit der Benutzer, der es geändert haben will, Argumente bringen muss. Danke, -- schwarze feder 17:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion noch einmal angeschaut. Es gab vor über einem Jahr eine längere Diskussion zu dem Thema mit dem Ergebnis, die Passage stehen zu lassen. Bis sie jetzt nach über einen Jahr plötzlich wieder herausgenommen wurde, ohne auf die wirklich sehr ausführliche Diskussion einzugehen. Bitte schaue dir die Diskussions- und Versionsgeschichte noch einmal an. Thanks... -- schwarze feder 18:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AT, es irritiert, dass du nicht reagierst. Ich habe jetzt zum wiederholten Male einen Diskussionsbeitrag verfasst, auf den (dort ebenfalls) nicht reagiert wurde. So gesehen scheint es eine Einigung zu geben. Daher erwarte ich jetzt, dass du deiner Verantwortung als Admin gerecht wirst und den Artikel in der richtigen Form sperrst oder wieder freigibst. Bevor ich ein drittes Mal "Danke" sage, warte ich diesmal lieber erst dein Verhalten ab. Gruß, -- schwarze feder 04:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo schwarze feder, es tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde. Wie jeder andere freiwillige Benutzer nehme ich mir das Recht heraus meine Arbeit hier zu priorisieren. Das heisst, ich reagiere auf Anfragen wenn ich Zeit dafür finde. Wenn ich der Meinung bin, erstmal etwas anderes zu machen, dann mache ich das. Soviel dazu. Zur Artikelsperre: Du bist ja nicht ganz neu im Projekt, deshalb sollte Dir bekannt sein, dass Artikel grundsätzlich in der falschen Version gesperrt werden. Die Diskussion zum Thema werde ich mir in Ruhe anschauen. Mittlerweile scheint sie aber wieder in Gang gekommen zu sein, so dass ich mich da auch erstmal raushalten kann. Im Zweifel sollte es doch möglich sein, ein oder zwei wichtige Autoren und Quellen zu nennen, die den Kapitalismus als Ideologie bezeichnen. Was ich bisher, beim Querlesen, vermisst habe. Wenn Ihr Euch auf eine Formulierung geeinigt habt, könnt Ihr Euch gerne wieder hier melden. Grüße --AT talk 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die Diskussion ist jetzt entschieden. Es sind keine Argumente gebracht worden, auf meine Nachfragen wurde nicht reagiert und ich muss mich nicht beleidigen lassen. -- schwarze feder 19:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da noch irgendwie eine Diskussion in Gang kommt. Wie lange soll es weitergehen? Fundierte und belegte stringente Argumentationen von mir, denen man ansieht, dass ich ein Vorwissen habe und bereit bin, mich einzulesen. Flapsige Bemerkungen von den anderen beiden. Denkst du wirklich, dass sich das in den nächsten Tagen ändern wird? -- schwarze feder 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AT, die Diskussion scheint abgeschlossen zu sein. Du hast nach ein oder zwei wichtigen Autoren und Quellen gefragt. Ich habe ein Dutzend genannt. Allerdings ist die Diskussion unübersichtlich. Bei Bedarf kann ich Autoren und Quellen ordentlich auflisten. Lieben Gruß -- schwarze feder 23:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

??? soll ich mich an einen anderen Admin wenden? -- schwarze feder 15:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Admin-Maßnahmen zu Artikel Grundrechte

Hallo, ich bitte dich um Stellungnahme zu deinen Admin-Maßnahmen, vgl. hier. Gruß, CJB 12:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Für eine Stellungnahme und eine evtl. längerfristige Sperrung des Nutzers CJB wäre ich ebenfalls dankbar. Für meine Entgleisung habe ich mich übrigens entschuldigt.

Der Editwar war allerdings von CJB angezettelt. Seine jetzige Verteidigung ist nichts als eine grobe Wahrheitsverfälschung. Gruß, --PH2005 15:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Förderverein Informationstechnik und Gesellschaft e.V. (FITUG)

Hallo AT,

Vorweg: normalerweise ist es nicht meine Art und auch nicht die Art des FITUG, Artikel die uns selbst betreffen zu bearbeiten. Die Löschung des Artikels zu FITUG kommt mir allerdings sehr, hmmm, voreilig und unüberlegt vor, weshalb ich hier Widerspruch anmelden will. Es mag zwar sein, dass augenblicklich kaum öffentlichkeitswirksame Aktionen des FITUG stattfinden. Aber ein bißchen mehr Recherche als vielleicht etwas Suche mit der Suchmaschine des geringsten Mißtrauens würde zu Tage fördern, dass der FITUG mindestens zwei mal in der Wikipedia (!) erwähnt wird: einmal als Mitausrichter der jährlichen Big Brother Awards in Deutschland und zum zweiten als Mitglied bei EDRi (European Digital Rights). Dank der Löschung laufen die Links dort ins Leere und der Leser wundert sich, warum alle anderen deutschsprachigen Organisationen einen Artikel haben, nur eine nicht ...

Daher möchte ich Dich -- als gelegentlicher Wikipedia-Nutzer, nicht als FITUG-Mitglied -- bitten, die Löschung von FITUG (Redirect) und Förderverein Informationstechnik und Gesellschaft (Artikel) nochmal zu überdenken. Zwar könnte ich auch irgendwelche neuen Texte dazu reinschreiben, aber ich halte nichts davon, wenn mehr oder minder Betroffene über sich selbst Wikipedia-Beträge schreiben ...

-- Alvar Freude, Vorstandsmitglied des FITUG e.V.

PS: (Ein ganz anderes Thema, weil ich unten gerade den Hinweis sehe: "Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke" ist nicht verboten! Jedes Werk ist urheberrechtlich geschützt, wenn es die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Allerdings ist es verboten, Werke zu publizieren, wenn man die entsprechenden Rechte nicht hat. Details dazu liefert auch das Urheberrechtsgesetz (UrhG). Wäre schön, wenn das auch jemand korrigieren würde, zum Beispiel in "Das kopieren fremder Werke ist ohne Erlaubnis verboten!" oder was auch immer.)

Hallo Alvar, ich werde den gelöschten Artikel nicht wiederherstellen, da es kein Artikel im Sinne der Wikipedia war und die Löschdiskussion eindeutig ausfiel. Insbesondere stellte der Eintrag nicht die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands dar. Weitere Hinweise zur Mitarbeit in der Wikipedia findest Du im Portal:Wikipedia. Melde Dich an und erstelle einen neuen Artikel als Unterseite im Wikipedia:Benutzernamensraum. Wenn Du damit fertig bist, melde Dich mit Link auf diesen wieder hier und ich schaue was ich machen kann. Alternativ kannst Du Deinen Wunsch auch auf der Wikipedia:Löschprüfung vorschlagen. --AT talk 13:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo AT, ich habe kein Interesse Artikel über Organisationen die mich selbst betreffen anzulegen. Ich dachte eigentlich, dass ich das oben klar genug deutlich gemacht habe. Da ich den Artikel nicht kenne (bzw. nicht in Erinnerung habe) kann ich nicht sagen, ob er in der Fassung zum Lösch-Zeitpunkt irgendwelche Regelverstöße enthielt. Und ehrlich gesagt wundert es mich, dass Du als kompetenter Admin statt auf meine Anfrage einzugehen einfach einen Standard-Textblock einfügst. Nun, heute ist schönes Wetter, da sehe ich das mal nicht so eng ... ;-) -- Alvar

Eineinhalb Sätze und ein kopiertes Zitat sind kein Artikel... --Felix ^fragen! 15:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Woher soll ich wissen was im Artikel steht, er ist ja gelöscht. Allerdings wurde in der Löschdiskussion nicht auf den Inhalt eingegangen. Also gehe ich erstmal davon aus, dass der Inhalt keine Regelverstöße enthält. Nur wurde der Artikel prinzipiell als irrelevant eingestuft. Und dabei besagt die Wikipedia ja selbst etwas anderes ... -- Alvar

(BK) Vielen Dank für Dein Vertrauen in meine Kompetenzen. Ich habe mir tatsächlich die Mühe gemacht, mir sowohl den gelöschten Artikel als auch die Löschdiskussion noch einmal anzuschauen und einen Text extra für Dich zu verfassen. Anscheinend war diese Arbeit umsonst. Dumm gelaufen ;-). --AT talk 15:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Ach, die Löschdiskussion! Diskussion? Also bitte. "Ich habe mit Google nix gefunden was ich geil finde also irrelevant also löschen" ist der Tenor. Komisch nur, dass ich oben mehrere Quellen angegeben habe, die die behauptung "Irrelevanz" widerlegen. Warum gehst Du darauf nicht ein? -- Alvar

Warum sollte ich? Ich habe den Artikelinhalt zum Zeitpunkt der Löschung beurteilt. Nochmal zum mitmeisseln: Nicht nur muss ein Artikelgegenstand relevant sein, diese Relevanz muss auch noch im Artikel dargestellt sein. Ich weiß, das ist sehr viel verlangt, aber Bestandteil der o.g. Richtlinien. Wärst Du ein angemeldeter Benutzer könnte ich Dir den gelöschten Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Auf weitere, nicht zielführende Diskussionen habe ich an dieser Stelle keine Lust. Solltest Du mit meinen Ausführungen nach wie vor unzufrieden sein, kannst Du Dich gerne an die Löschprüfung wenden. --AT talk 18:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Wiederhergestellt und in meinen Benutzernamensraum verschoben. Überarbeitung kann aber etwas dauern. Bitte Beiträge mit --~~~~ unterschreiben, danke! --Avatar 18:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Fragen ohne Antworten

Einen schönen guten Abend noch einmal, leider erfolgte auf meine letzte Frage vom 13.04.07 keine Reaktion Ihrerseits. Dieses verstehe ich nach Ihren Aussagen Zitat Benutzer AT: “ Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten.“ nicht. Daher schreibe ich Ihnen jetzt über diese Seite. Die bereits im ersten Schreiben gestellten Fragen sind bis heute 17.04.07 offen. Das Beispiel welches ich in meinem ersten Schreiben verwendet habe steht für eine Vielzahl von Artikeln die ich gefunden habe. Mir liegt es fern mit Ihnen eine Grundsatzdiskussion anzufangen. Ferner möchte ich die Hintergründe Ihres Handels verstehen.

Mit freundlichen Grüßen

--RealPingu 18:28, 17. Apr. 2007 (CEST)Pingu

Dem kann ich mich nur anschließen wolfgang40627 09:02, 18. Apr. 2007 (CEST)wolfgang40627

ACK Ichdertom 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Sperrung

Hallo AT, Du hattest mich wegen eines Editwars beim Artikel Grundrechte gesperrt. Ich empfinde dies als unangebracht, weil ich mit meinen beiden Reverts nur verhindert habe, dass der Nutzer CJB das Ergebnis einer monatelangen Vermittlung im letzten Jahr ohne jede Diskussion oder Vorankündigung unterläuft (vgl. [[17]] und insbesondere hier [[18]] zu dem Absatz, der Gegenstand des fraglichen Editwars war).

Meine Formulierung "schmeißt den Kerl raus" war sicher unangebracht, dafür habe ich mich entschuldigt. Die 6-Stunden-Sperre mag daher (vielleicht) gerechtfertigt gewesen sein. Warum aber werde ich 12 Stunden gesperrt, weil ich den Artikel in den Zustand zurückversetze, den er einstimmig bekommen hat?

Für eine Klärung wäre ich dankbar. Gruß, --PH2005 19:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion zu einem Artikel gehört nicht auf die Vandalismusmeldung sondern in die Artikeldiskussion. Für den Missbrauch der Projektseite habe ich Euch beide gesperrt. Berücksichtige das bitte in Zukunft. Danke und Grüße --AT talk 15:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich muss aber zugeben, dass Dein Hinweis für mich eher verdunkelt, warum Du mich gesperrt hast. Ich habe das Ergebnis der Vermittlung ja bloss verteidigt. Und dass ich mich gegen falsche Anschuldigungen wehre, auch auf der Vandalismusseite, ist doch wohl keine Sperrung wert? Was hätte ich denn sonst tun sollen? Ich habe weder den Editwar angezettelt noch angefangen, die Vandalismusseiten zu mißbrauchen.

Ich muss zugeben, bis auf die eine, etwas harte Formulierung, würde ich wieder das gleiche tun. Dafür gesperrt und in die Querulantenecke gestellt zu werden, ist sehr unbefriedigend. --PH2005 16:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 17:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Werbung

Du bist laut Statistik der Hauptbearbeiter. Hast Du nicht Lust den Artikel in ein Review zu geben und dann als Lesenswerten auszubauen? Juliana da Costa José 16:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Hi Juliana, schau Dir bitte nochmal die Versionsgeschichte an. Ich bin vermutlich nur derjenige mit den meisten Reverts. ;-) Grüße --AT talk 16:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Argh- nicht mal den heiligen Spielzeugen ist noch zu trauen... :( Juliana da Costa José 16:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Freenet AG

Moin, bitte (als Wirtschafts-Admin, haha) mal ansehen. Erst sprach ich (zusammen mit der – konstruktiven – IP, die jetzt als Benutzer:Fruli unterwegs ist) gegen argumentationsfreie Windmühlen, danach warf man mir so eine Art Sockenpuppenmissbrauch vor, jetzt kommt gar keine Reaktion mehr. Es ist zum Weinen.
freenet AG + Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Mai 2007 + Benutzer_Diskussion:Dinah + Benutzer Diskussion:LKD + Benutzer Diskussion:Rainer Zenz. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal meine Meinung in der Diskussion abgelassen. --AT talk 00:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich sah es, Firma dankt. :D -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Es hat offensichtlich nicht geholfen. Was tun? Ich werde da jetzt erstmal nichts mehr schreiben, mir platzt bei dieser schleimtriefigen Pseudo-Höflichkeit bald der Kragen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:03, 13. Mai 2007 (CEST)

JCNetwork

Hallo AT. Könntest du mir bitte sagen warum du den Artikel JCNetwork und den Redirect von JCN zu JCNetwork gelöscht hast. Der Artikel erfüllt alle Relevanzkriterien und war sprachlich in Ordnung. Über eine Antwort deinerseits würde ich mich sehr freuen Daniellauche 15:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Hi Daniel, die Begründung für die Artikellöschung findest Du hier. Die dazugehörigen Diskussionen sind hier und hier zu finden. Grüße --AT talk 15:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo AT, Die Begründung konnte ich leider nicht einsehen, da ich kein Admin bin, fehlende Berechtigung. Zu den Diskussionen kann ich nur sagen. Relevanz ist gegeben, wenn man die Kriterien von Wikipedia über Vereine heranzieht (Mitgliederzahl, überegional usw.). Außerdem habe ich versucht den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben, was mir meiner Meinung nach auch gelungen ist.Habe sogar erwähnt, dass der JCN der kleinere ist! Könntest du also bitte den Artikel wiederherstellen und einen LA stellen bzw. das man nochmal darüber diskutieren kann. Zusammenfassend zu meinem Artikel: Relevant, keine Werbung, also nochmal diskutieren. MFG Daniellauche 15:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Link tut mir leid, habe ich korrigiert. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen da sich an der Relevanz des Vereins nichts geändert hat. Bitte wende Dich hierfür an die Löschprüfung. Grüße --AT talk 16:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ihn bei der Löschprüfung eingestellt. Gibt es überhaupt noch die Möglichkeit den artikel irgendwie zu sehen, damit man nachprüfen kann, dass ich versucht habe so neutral wie möglich zu schreiben?Daniellauche 16:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Sekundärhaftung

So: Einleitung, Verlinkung und Quellen gebastelt - schaust Du bitte noch mal drüber? Besten Dank, Kai --Kobschaetzki 22:06, 13. Mai 2007 (CEST)

vistream

Hallo! Am 6. Mär. 2007 hast du den Artikel vistream nach Löschdiskussion gelöscht. vistream ist der einzige deutsche Mobile Virtual Network Enabler und betreibt im Gegensatz zu den Mobilfunk-Discountern GSM-Infrastruktursysteme wie MSC und SMSC.

Auch hat vistream von der Bundesnetzagentur einen Mobile Network Code zugewiesen bekommen, der u.a. bestandteil der IMSI ist. Technisch verhält es sich also so, dass vistream im Netz von E-Plus roamt. Nach meiner Meinung ist der Artikel relevant. Falls Qualitätsprobleme das verschieben in den Artikelnamesraum nicht gerechtfertigen, bitte ich um verschiebung in meinen Benutzernamesraum. Vielen Dank! --Schwans 12:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Editieren von Artikeln

Also, es ist schon ein wenig mühsam...

nur weil "schon immer" von einem Autor zum nächsten der selbe (definitiv falsche) Inhalt abgeschrieben wird, muss dieser ja nicht unbedingt richtig sein. Und es findet sich doch immer irgendwer, der meint, bar jeder Sachkenntinis und ungeprüft die alte Version wieder herstellen zu müssen.

FOLGERUNG: Wikipedia LESEN ist prima, selbst was beitragen zu wollen ist praktisch unmöglich.

FAZIT: Ich werde mich künftig auf's KONSUMIEREN beschränken. Das ist es doch, was das Projekt Wikipedia will ;?) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.42.31 (Diskussion • Beiträge) 21:29, 16. Mai 2007) AT talk 21:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia hat Regeln und Richtlinien, siehe Portal:Wikipedia und Wikipedia:Richtlinien. Der inhaltliche Konflikt ist mir vollkommen egal, es geht mir einzig darum, dass nicht ständig hin- und herrevertiert sondern der Sachverhalt auf der Diskussionsseite geklärt wird. Was Du für Schlüsse ziehst bleibt selbstverständlich Dir überlassen. Grüße --AT talk 21:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Almas ²

Almas ² ist ein Musiker, über den man sehr wenig weiss, denn er will seine Privatsphäre nicht freigeben. Er empfindet die Musik als Freiheit, die ihm keiner nehmen kann. Die ersten schritte zu Musik fingen mit Re-Mixen an. In dieser Szene hat er sich denn Namen ² verdient, was einen tiefen Sinn hat, denn das ² steht für die Überlegenheit in der musikalischen Intelligenz, was sich in seinem musikalischen Stil wiedergibt. Der nächste Schritt in der Musik ging in Richtung Beat-Produzent, in dieser Zeit Ergänzte er seinen Künstlernamen mit Almas, was Diamant bedeutet und damit seine Eigenschaften als Beat Produzent besser repräsentiert. Der nächste Schritt ging zu Rap rüber, dort entwickelte er seinen eigenen Rap-Stil. Seine Texte haben einen tiefen Sinn, die über das Leben handeln und die Zuhörer zum nachdenken anregen. An seinen Musikstücken ist das Besondere, dass er nicht wie gewohnt einen Refrain mit immer dem selben wiederkehrenden Texten nimmt sondern im ganzen Text keinen Satz wiederholt, was einen Musikstück eine durchgehende Dynamik verleiht.

Weblinks

• Almas ²

ist das so OK oder soll ich noch was ändern? Bitte um Hilfe, ist mein erster Artikel. --84.164.246.170 22:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Lies dir doch einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? durch. Sehr wichtig wäre für den Artikel auch, ob Almas bereits zwei Alben bei einer größeren Plattenfirma herausgebracht hat. Denn hier können leider nicht alle Musiker aufgenommen werden, das wären zu viele. Ist er denn schon in der Liste von Hip-Hop-Musikern vertreten? Lies dort einige Artikel durch, dann weißt du, wie die aufgebaut sind. Dein Artikel ist derzeit mehr im journalistischen Stil, wir sind aber eine Art Lexikon (Enzyklopädie). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:13, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Wenn du Fragen hast kannst du dich auch an die Portal Diskussion:Hip-Hop wenden!

Almas ² und nicht Almas das ² fehlt!

das bin eigentlich ich, und wollte etwas hier über mich reinschreiben aber nichts über meine Lebensdaten, deswegen ist er auch in dieser Form geschrieben, bin Underground und wollte was für mein Image tun.--84.164.246.170 22:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist der falsche Ort für sowas, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --AT talk 22:40, 16. Mai 2007 (CEST)

JFTR

Sandras kleine Märchenstunde – hübsch, oder? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschung in Disk soziale Frage

Kurzlink: [[19]] Der komplette Absatz "Zumutbarer Modus" ist eine Sammlung von persönlichen Reflektionen über Dritte von verschiedenen dort Beteiligten (zu denen ich mich auch zähle). Ich kann nicht ganz nachvollziehen warum du, wenn überhaupt, nur meine (sehr konstruktiv gemeinten) Beiträge in der Disk löschst...Wenn ich dort innhaltlich teils abschweifend die Mitwirkungsweise einiger Beteiligter kritisiere die genau den Artikel bzw. sogar dessen Historie betreffen ist es ein Regelverstoß dieses zu löschen nur weil du persönlich meinst das zu wenig Relevanz da ist...Die Beiträge von Benutzer:Barnos, Benutzer:HerbertErwin sowie Benutzer:Nis Randers sind genauso viel oder wenig "relevant" ...wo willst du hin mit dieser seltsam subjektiven Auslese? Nach meinem Eindruck weicht das das Wiki-Regelwerk so auf das letztendlich jegliche Teillöschung begründbar ist. Wie stehts mit deinem eigener Anspruch bez. Neutralität oder bist du am Ende garnicht neutral weil du nur einen Beteiligten dort gesperrt hast und das vieleicht sachlich suboptimal gerecht war? Na jetzt bin ich mal gespannt ob ich dich am Ende in deinem POV nur nerve wie eine Mücke oder ob du deine Macht so ernst nimmst wie ich. --87.160.254.33 18:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Theoriefindung

Hi AT, ich hatte in der Vergangenheit öfter Probleme, Leuten klar zu machen, wieso ihr Eintrag TF ist. Und ich bin nun zu der Überlegung gekommen, dass das womöglich auch am Begriff "Theoriefindung" liegen könnte. Ich habe mir unter Wikipedia Diskussion:Theoriefindung mal ein paar Gedanken gemacht. Vielleicht magst du als ganz grundlegender Entwickler der Seite ja mal deinen Senf dazugeben. Viele Grüße aus Stuttgart, Kai. Geisslr 19:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Rückgängigmachung meiner Änderungen am Artikel Kapitalismus

Ich finde es traurig, daß Du keine Verbesserung dieses Artikels im Sinne einer Erweiterung über die Definition Marx' hinaus zuläßt. Ist Dir Deine persönliche Meinung so wichtig, daß Du hier keine andere gelten lassen kannst? Black_dude

Zum ersten Satz: Vielleicht solltest Du den Artikel erstmal lesen und schauen welche Definitionen dort aufgeführt sind. Zum zweiten Satz: Bitte lies Dich erstmal in die Richtlinien des Projekts ein. Das Portal:Wikipedia bietet dafür einen geeigneten Einstieg. Nicht ganz unwichtig sind für Dich auch Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --AT talk 18:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich beobachte den Artikel seit längerem und er ist mir bekannt. Das ändert nichts daran, daß schon in den ersten Zeilen nicht darauf verwiesen wird, daß es sich bei der Definition von Kapitalismus über den Privateigentum an Produktionsmitteln nicht um eine allgemein anerkannt, sondern lediglich um die marx'sche Definition handelt, die im Widerspruch zur Definition von Kapital als Produktionsfaktor steht. Keine persönlichen Angriffe - Deine persönlichen Beleidigungen sind damit wohl auch gemeint. Du hast entweder Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe selber nicht verstanden, oder eine sehr skurile Auffassung darüber, wie man mit anderen Menschen und Meinungen umgeht. Lerne Dich zu benehmen und dann klappts auch mit den Nachbarn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Black dude (Diskussion • Beiträge) 21:33, 31. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Ah, ich verstehe. Na gut, Du verfolgst laut eigener Aussage den Artikel also schon länger. Dann ist Dir diese Diskussion sicherlich bekannt und selbstverständlich hast Du die im Artikel genannten Quellen geprüft. Ich kann daher Deine Aussage, daß es sich bei der Definition von Kapitalismus über den Privateigentum an Produktionsmitteln nicht um eine allgemein anerkannt, sondern lediglich um die marx'sche Definition handelt nicht so ganz nachvollziehen. Die in der Einleitung im ersten Satz genannte Definition ist die herrschende Lehrmeinung in der Wirtschaftswissenschaft. Als Marxisten würde ich weder Mankiw noch von Mises bezeichnen, wobei letzterer zugegebenermaßen 1940 relativ unscharf zwischen Kapitalismus und Marktwirtschaft trennt. --AT talk 00:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie stellt man einen Artikel her

hallo ich hatte des öftern auf neue Seiten was geschrieben Listen zum Beispiel und der wir immer gelöscht ich versteh das nicht wie genau stellt man einen Atrikel oder so her. Dass man auf einer neuen Siete etwas schreiben kann --Lucastej 21:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hi Lucastej, Dir geht es aktuell vermutlich um den von mir gelöschten Second Round's On Me, oder? Dieser Beitrag wurde schnellgelöscht weil er kein Artikel im Sinne der Wikipedia war. In diesem speziellen Fall solltest Du Dir auch noch Wikipedia:Musikalben anschauen. Bevor Du aber so richtig loslegst, solltest Du Dir vielleicht mal das Wikipedia:Tutorial anschauen. Du findest dort viele Hinweise zur Mitarbeit an und Gestaltung von Artikeln. Gelöschte Artikel kannst Du nicht wiederherstellen. Das können nur die Administratoren. Lies Dir die ganzen Sachen einfach mal in Ruhe durch, solltest Du dazu Fragen haben, kannst Du Dich gerne an mich oder auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden. Grüße --AT talk 21:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mary Lou

Hm, jetzt warst du schneller mit dem Löschen, als ich mit dem Einspruch ;) kein Artikel war hier nämlich die falsche Begründung. Es war ein Stub, wenn auch etwas unsauberer. Die Person, um die es wohl geht scheint allerdings relevant zu sein und hat einen Artikel in andersprachigen Wikipedias (zb en:Mary Lou). Ich hätte daher der IP noch Zeit gelassen, den Artikel auszubauen (darum dann auch auf ihrer/seiner Diskussionsseite gebeten). --StYxXx ⊗ 17:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass da was brauchbares zum Wiederherstellen ist. Den englischen Artikel könnte man allerdings übersetzen. Grüße --AT talk 17:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

In der Form war das nicht so toll, stimmt schon. Aber ich hätte der IP wenigstens 10 Sekunden gelassen, das noch zu erweitern und nicht gleich gelöscht ;) Könntest du der IP was auf die Diskussionseite schreiben? Ich seh ja jetzt nicht mehr, wer das war. Vielleicht hat sie ja noch Lust einen etwas ausführlicheren Artikel zu schreiben, wenn man das Problem erklärt.--StYxXx ⊗ 17:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst diese IP gerne ansprechen wenn Du magst. --AT talk 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verdammt ;-D --StYxXx ⊗ 17:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Veranstaltungskalender_und_Open-Air_Festivals

Moin! Da du am Anfang auf WP:FZW zu Veranstaltungskalender_und_Open-Air_Festivals Stellung genommen hast bitte ich dich, dir nochmal die neuen Argumente für eine etwas andere Haltung durchzulesen und nochmal kurz zu schreiben ob du immer noch der Meinung bist und dies nochmal zu begründen. --Ma-Lik Bewertung 11:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Existenzgründung

Hallo AT,

leider muss ich feststellen, dass die Literaturangabe zu meinem Buch "Angsthasensyndrom Existenzgründung" gelöscht wurde. Deine Angabe war: Nicht vom Feinsten! Ich möchte Dir widersprechen und dies hier begründen. Wenn Du meiner Argumentation folgst, kannst Du bitte den Literaturlink wieder einstellen, falls nicht, melde Dich doch bitte bei mir mit der Angabe Deiner Gründe. Ein Suchender, der bei Wikipedia "Existenzgründung" eingibt möchte sich sicherlich darüber informieren, ob Existenzgründung auch etwas für sie/ihn ist. Die Litaeratur sollte also weiter helfen in Richtung Existenzgründung. Die Existenzgründungs-Szene in Deutschland ist sehr dynamisch. Es sind zu dem Thema einige Bücher auf dem Markt. In meiner Beratungspraxis habe ich festgestellt, dass leider keine wirkliche Hilfe vorhanden ist, die ein Bald-Existenzgründer (ich-bin-aber-noch-nicht-ganz-sicher) benutzen kann, um seine Situation zu bewältigen. Also habe ich mir Mitstreieter gesucht und einen Verlag und habe ein Buch auf den Markt gebracht, dass diese Hilfe bietet. Viele, auch fachkundige, Institutionen haben das Buch als sehr hilfreich für die Vorbereitung verstanden. Deshalb der Literaturlink an dieser Stelle. Bis das Buch zur Unterrichts-Materialie avanciert (wenn es dazu kommt) wird es wohl noch dauern. Aber Du willst Wikipedia doch nicht die Geschwindigkeit und Aktualität nehmen, indem Du darauf wartest oder? Einen Grund für die Streichung könnte ich akzeptieren: Du hast es gelesen, kannst den Inhalt auch fachlich beurteilen und lehnst es ab. Dazu schicke ich Dir gern ein kostenloses Rezensionsexemplar, wenn Du mir Deine Adresse mailst.

Viele Grüße der Gründer-Coach.

Gründer-Coach 17:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

weblink corporate identity portal

hallo at,

deine argumentation kann ich vollkommen nachvollziehen – nur trifft sie meiner meinung nach nicht auf meinen weblink zu. kern des ci-portals sind AKTUELLE, sich ändernde und ständig erweiterte artikel und nachrichten aus der ci-welt. die können natürlich nicht direkt in wikipedia eingestellt werden, sind aber für personen, die in diesem bereich arbeiten überaus wichtig. deinen aufruf, die inhalte direkt einzustellen trifft z.b. gerade auf den weblink zu, den du nicht entfernt hast (beinert im bereich »cd«) – das sind inhalte, die sich nicht ändern und wunderbar direkt auf die wikipedia-seite könnten.

darüberhinaus hast du den weblink als »nicht vom feinsten« kategorisiert – das wundert mich doch dann sehr… es gibt im deutschsprachigen bereich kein anderes informationsportal, dass in solcher breite zum thema »ci« publiziert. weltweit gesehen ist in diesem bereich einzig www.brandchannel.com besser positioniert…

den weblink habe ich in allen unterbereichen der »ci« platziert – und zwar ganz einfach aus dem grunde, weil diese unterbereichen von z.t. sehr verschiedenen professionen beackert werden und man daher (leider) nicht davon ausgehen kann, dass sie alle auf die zentrale »ci«-seite gehen. insofern würde ich eine verlinkung als wikipedia-»kundendienst« ansehen.

vg robert

Hi Robert, Deine Argumente sind aus der Sicht des Profis natürlich vollkommen nachvollziehbar. Wenn Du Dich jedoch mit den Richtlinien und Zielen der Wikipedia vertraut machst, wirst Du recht schnell feststellen, dass eben nicht darum geht, dem Leser aktuelle und schnell wechselnde Inhalte zu präsentieren. Vielmehr ist es das Ziel, fundiertes und belegtes Wissen zu vermitteln. Das Portal:Wikipedia bietet einen geeigneten Einstieg in die Materie. In diesem Zusammenhang ist auch die Bemerkung "nicht vom Feinsten" zu verstehen. Sie stellt keine Wertung des Portals an sich dar, sondern bezieht sich darauf, dass sie nicht vom Feinsten dessen ist, was Vermittlung gesicherten Wissens dienlich ist. Nachrichtenseiten und i.d.R. Portale, aber auch Blogs etc, werden daher recht schnell wieder entfernt. Aus WP:WEB: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. daher auch Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln.

Dies gilt sinngemäß auch für den Beitrag von Gründer-Coach. Aus WP:LIT: Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Dies ist Deinen Ausführungen folgend, nicht der Fall. Reine Ratgeber erfüllen diesen Zweck auch nur in den allerseltensten Fällen. Sehr erwünscht hingegen ist es, wenn Du Dein Wissen mit Quellenangaben belegt in die Artikelarbeit einbringst. Auch hier würde ich Dich allerdings bitten, davon Abstand zu nehmen, Dein eigenes Buch als Quelle zu verwenden. Dies wird i.d.R. als Werbung angesehen.

Ich bitte Euch beide daher, die revertierte Literatur und den Weblink nicht wieder einzustellen. Danke und Grüße --AT talk 13:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

hallo at, wenn sich wikipedia so definiert, wie du das sagst, dann ist es eine einbahnstrasse und lässt einen essentiellen vorteil des web ausser acht: die verknüpfung zwischen informationen und informationsquellen. wikipedia soll ein »geeigneter einstieg in die materie« sein – und dann? der vorteil der weblinks ist, dass sie dem user nach klärung der grundlagen ermöglichen, weiterführende informationen zu bekommen, die aufgrund der struktur nicht in wikipedia passen. wenn diese weiterführenden informationen qualitativ hochwertig sind, wird also auch auch der nutzwert von wikipedia erhöht. insofern würde ich es mir (als wikipedia-nutzer) eher wünschen, dass du darauf achtest, dass die qualität der weblinks stimmt, als sie komplett herauszunehmen. schönes wochenende, robert

hallo at, ich habe mir jetzt noch mal die mühe gemacht, die wikipedia-regularien zum thema weblinks genauer anzusehen. da heisst es u.a.

»Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.« – mein reden und bereits in meiner vorherigen antwort als kernelement bezeichnet.

»Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.« – auch diesen punkt habe ich bereits erwähnt. wikipedia kann nicht alles abdecken.

»Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.« – ich glaube, dies bedarf keines kommentares.

meine schlussfolgerung ist, dass ich den weblink wieder einsetzen werde. die wiki-aussagen sind glasklar und ich würde dich daher bitten, diese diskussion hiermit zu beenden. es ehrt dich, dass du (im sinne aller user) wikipedia sauber halten willst – aber an dieser stelle bist du leider über das ziel hinaus gestürmt. viele grüsse, robert

PCLinuxOS

Bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PCLinuxOS&action=edit bitte den Abschnitt #Derivate an den Redirect anhängen (also #redirect [[Mandriva Linux#Derivate]]), da er sonst schlichtweg falsch udn verwirrend ist. (Ich schreibe dir, weil du den Artikel gesperrt hast.) Gruß, --Revolus (D) 15:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hi Revolus, könntest Du Dich mit dieser Bitte bitte :-) an Benutzer:Arnomane wenden? Er hat die Abschnittsverlinkung seinerzeit entfernt. Ich habe seinen Edit damals auch nicht verstanden, möchte ihm da aber auch nicht reinpfuschen. Danke und Grüße --AT talk 15:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dabei sind Kategorien im Ausnahmefalle auch gestattet. Höchst sonderbar. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ok, hab es mal Arnomane geschrieben. Frohes Werkeln noch :-) --Revolus (D) 12:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Alter Inhalt HPD

Hi, kannst du mir bitte einen Gefallen tun und den alten Inhalt vom Artikel "Humanistischer Pressedienst" schicken? Ich, als nicht-admin, habe da ja leider keinen Zugriff drauf. Gruß, --SNAFU @@@ 12:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit die enzyklopädische Bedeutung (so vorhanden) besser herausgearbeitet werden kann. --ISBN 18:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion zu dieser Löschung findet aktuell in der Löschprüfung statt. -AT talk 19:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Anlagenotstand

Statt in einer Nacht-und-Nebel-Aktion einen Artikel zur Schnellöschung durchzupeitschen, wäre es wohl zu erwarten gewesen, daß der Erstautor des Artikels, der hier wohl nicht schwer zu finden war, über die Diskussion informiert wird. Im übrigen genügt ein einfacher Suchmaschinentest über die Relevanz des Artikels. --Alex1011 12:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Du sprichst von dieser Nacht-und-Nebel-Aktion? --AT talk 12:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Genau das. Es ist jetzt wohl auch die gesamte Versionsgeschichte verschwunden. --Alex1011 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe hier [20] die Wiederherstellung des Artikels beantragt. --Alex1011 14:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Notstand

der Anlagen - magst Du mal hier gucken? Vielleicht hast Du ja noch (schlagkräftige) Argumente? Grüsse, --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Logistep

Hallo AT, du hast Logistep am 14:00, 9. Jun. 2007 14:00 mit der Begründung "(Siehe Löschdiskussion)" gelöscht. Leider kann ich diese Löschdisk. nirgends finden. Kannst du mir bitte den Link geben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Du bist doch nicht erst seit gestern hier ;-). Sowas findest Du über Links a. d. Seite in der Werkzeugleiste. Aber als Service hier der Link zur Löschdiskussion. Grüße --AT talk 23:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschung KSB Klinikberatung

HAllo!

Wie ich gesehen habe hast Du den Eintrag über die KSB Klinikberatung gelöscht. Das verstehe ich wenn Unternehmensinformationen grundsätzlich als nicht relevant gesehen werden. Das scheint aber nicht so zu sein, oder? Ab wann ist ein Unternehmen interessant und "darf" bleiben? KSB ist zwar sehr branchenspezifisch (Krankenhaus), jedoch in diesem Markt weit bekannt und damit der Eintrag von Interess.

AT gehört IMHO zu den Admins, die niemand hier braucht und von denen es viel zuviele gibt. Ein Großteil der Admins auf .de sind meines Erachtens mentale Greise, die vielleicht zwar äußerst aktiv bei Wikipedia sind, aber alles andere als förderlich. Es ist wie in der Politik. Personen dürfen über Themen entscheiden, von denen sie absolut keine Ahnung haben. Just my 2 cents. --Claudia1220 18:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

VIele Grüße, --80.145.12.13 10:42, 13. Jun. 2007 (CEST)Niko

Ich kenn mich nicht mehr aus..... Eintragen, Löschvorschlag, weiß nicht warum, anders eintrag, wieder löschen, alles ein wenig kompliziert?!? Ob das nicht an der Sache vorbeigeht?....(nicht signierter Beitrag von Mentallogik (Diskussion | Beiträge) 00:31, 15. Jun. 2007)

Wer da alles hin- und her gewerkelt hat ist mir unbekannt, ich habe nur einmal angelegt und gedacht das bleibt dann so. Ist es möglich den Artikel wiederherzustellen? Oder müssen wir ihn komplett neu schreiben? Viele Grüße, Niko(nicht signierter Beitrag von Nvs (Diskussion | Beiträge) 11:02, 15. Jun. 2007)

Nö, lieber nicht. Der Reihe nach

1. Unterschreibt eure Beiträge in Diskussionen grundsätzlich mit vier Tilden ~~~~. Der Server setzt dann euren Nick, Datum usw. dahinter. So weiss jeder sofort wer das geschrieben hat und muss nicht erst in der History nachsuchen.
2. Bevor ihr einen Artikel erneut einstellt, lest erst einmal die Relevanzkriterien durch. Wenn die Klinikberatung ausreichend Umsatz macht, oder über ausreichend Personal verfügt um relevant zu sein, dann müsst ihr das im Artikel belegen. Das erfordert üblicherweise so etwas wie eine Quelle ("meiner Meinung nach" und "eigene Erfahrung" sind als Primärforschung nicht zulässig). Erreicht das Unternehmen diese Relevanzschwelle nicht, dann gehört es auch nicht in die Wikipedia. Viel Spass noch. Yotwen 11:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bitte meine Baustelle II wieder herstellen

Ich hatte aus familiären Gründen wenig Zeit zum Basteln und auch wenig Argumente, außer den bereits geäußerten. Jetzt nachdem ich die Anfänge von Phantasialand gelesen habe, wollte ich wieder ran und sehe nix mehr. Sollte man bei Löschungen im Benutzerraum nicht den Benutzer vorher informieren. Danke G-Michel-Hürth 11:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo G-Michel-Hürth, es tut mir leid, aber die Baustelle werde ich nicht wiederherstellen da ich nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Freizeitparks erkennen kann. Du kannst Dich jedoch selbstverständlich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden und die Meinung anderer Admins einholen. Grüße --AT talk 21:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Benutzer:Vorlage/by-ST

Hi AT,

Kannst du genannte Vorlage in meinem Namensraum wieder herstellen? Ich würde sie gerne unter Benutzer:Emes/Vorlage/by-ST wiederfinden! --Martin Se !? 12:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Done. --AT talk 21:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank--Martin Se !? 23:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Information

Vor einiger Zeit wurde in der Wikipedia (und ausserhalb) laut über "geschützte Artikel" nachgedacht. Kannst du mir sagen, wo ich den Gedankengang finde und herausfinden kann, ob dieser inzwischen "leise" weitergedacht wurde? Vielen Dank. Yotwen 19:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eine Einführung in die Thematik gibt es hier. Die weiterführenden Diskussionen sind Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen. Mit einer Umsetzung ist vermutlich ungefähr kurz vor Einführung des Single Logins zu rechnen ;-). Ich beobachte die Seiten seit Ewigkeiten nicht mehr und lasse mich überraschen wenn es soweit ist. Grüße --AT talk 20:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also schätzungsweise zwischen 2015 und 2020? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das mal nicht ein wenig optimistisch geschätzt ist... ;-) --AT talk 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, habt ihr beide gleichzeitig die Walt Disney Rolle des Spoilers übernommen und leidet unter den Sommergewittern. Ich dagegen bin der Träumer und sonne mich im Schein der rosaroten Sonne. (NIGYSOB) Yotwen 09:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

NLP Meta-Programme

Ich fand diesen Artikel eigentlich recht interessant und würde gerne noch mal rein schauen. Du schriebst unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=32498414#NLP_Meta-Programme_.28gel.C3.B6scht.29, dass er auf Benutzerseiten wieder hergestellt werden könnte? Vielen Dank im voraus! -- Mankir 23:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hi Mankir, Willkommen in der Wikipedia. Mein Angebot zur Wiederherstellung im Benutzernamensraum gilt ausschließlich zur Überarbeitung und Behebung der genannten Mängel des Artikels mit dem Ziel der Verschiebung in den Artikelnamensraum. Den gelöschten Artikel findest Du noch auf einigen Mirrors und im Google-Cache. Grüße --AT talk 23:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ups, da hätte ich selber drauf kommen sollen! Ich habe die Aufzählung der genannten Mängel aber vermutlich noch nicht gefunden, denn an Neutralität scheint es mir nach kurzer oberflächlicher Prüfung in diesem Artikel nicht zu mangeln. Einige Formulierungen sind allerdings durch die direkte Anrede sehr unglücklich formuliert und gehören natürlich nicht hier hin. Mir ist schon bewusst, dass dieses Thema heikel ist, aber als Nicht-Psychologe scheint mir dieses "Modell" doch auch irgendwo einleuchtend. Mag auch sein, dass so gut wie alle Punkte von anderen Wissenschaftlern "geborgt" wurden. Aber in meinen Augen ist das erst mal alles nichts, was die Vorenthaltung dieser Informationen rechtfertigen würde. Ich werde aber noch mal in Ruhe drüber schauen... -- Mankir 23:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ulterior Motives

Gibt es einen Wikipedia-breiten Standpunkt zu Usern, die eine "hidden agenda" oder "ulterior motives" verfolgen? (Sorry, my German lets me down on these). Yotwen 11:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte noch man on a mission anzubieten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Worauf beziehst Du Dich konkret? In der Regel kommen Benutzer die nach einer Agenda editieren die den Prinzipien der WP widersprechen mit diesen früher oder später in Konflikt, wenn es das ist was Du meinst. --AT talk 23:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

John Paul Scott

Hallo, es handelte sich um einen neuen Artikel. Eine Diskussion in LP geht auch nur wenn eine solche vorhanden ist. Für mich eine nicht nachvollziehbare Entscheidung. So kann ja ein einmal gelöschter Artikel nie wieder überarbeitet eingestellt werden.--Hanfin 22:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung in der LP auf Löschung bezog sich nicht auf den Artikel sondern die Person, und meine Löschbegründung entspricht dem. Ich fürchte, Du musst, wenn Du so sehr an dem Artikel hängst, die Löschprüfung mit Hinweis auf die bereits abgeschlossenen Diskussionen erneut bemühen. Grüße --AT talk 22:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der LP wurde keine Entscheidung gefällt, sondern durch Ablauf der Zeit keine Änderung der Löschentscheidung herbeigeführt. Diese war eine dünne Quellenlage und zu dünn für einen eigenen Artikel. Daraufhin habe ich den Artikel komplett neu geschrieben.--Hanfin 22:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Klöster in Neuburg an der Donau

Danke, das war gut so. Ich habe nämlich kurz nach Stellen des SLA gedacht: Mist, du hast die Versionsgeschichte vergessen! Werde nächstes Mal besser aufpassen. --Sr. F 21:53, 22. Jun. 2007 (CEST) Zur Erklärung: Ich habe den Artikel so vorgefunden, dass darin etwa 9 verschiedene Klöster mit lauter roten Links kurz abgehandelt wurden. Daraufhin habe ich für einige dieser Klöster eigene kurze Artikel geschrieben und dann das Ganze auf Klöster in Neuburg an der Donau verschoben, aber den Redirect gelassen. Dann habe ich gemerkt, dass diese jetzt sehr stark gekürzte Linkliste auch gut in Neuburg an der Donau Platz hätte und habe sie dort per copy und paste eingefügt, allerdings als Quelle angegeben "siehe Versionsgeschichte in Kloster Neuburg an der Donau. Danach habe ich also von Kloster Neuburg an der Donau einen Redirect auf Neuburg an der Donau gesetzt. Und dann dachte ich: Ob jetzt die Versionsgeschichte noch da ist? Danke, dass du so schnell reagiert hast. --Sr. F 21:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich war nur im ersten Moment ein wenig verwirrt. Danke auf jeden Fall für die freundlichen Worte. Das hört man hier leider nicht so oft und freut dann umso mehr. :-) Grüße --AT talk 21:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sinnovo

hi,ok sorry, aber wrum hast du den artikel gelöscht, der tenor war doch eindeutig von allen behalten? --Wetterwolke 23:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und die Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Soweit ich das sehe, ist sie auch nicht vorhanden. --AT talk 23:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte

Hallo AT, wie ich sehe, hast Du neben dem Artikel selbst auch einen Link darauf im Artikel Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung gelöscht. Dort sollte aber nur die Verlinkung entfernt werden, da die Zeitschrift völlig zu Recht in dieser Liste geführt wird (siehe http://www.z-i-g.de/). Kannst Du den Eintrag bitte wieder hinzufügen (ohne Link-Klammern)? --Rescha 11:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Grüße --AT talk 13:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --Rescha 15:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Halt, Falschinformation von Reschka, sorry. Bitte die Zeitung nicht ohne Beleg (schriftliche Bestätigung der Redaktion) wieder einstellen, da ALLE Einträge in dieser Liste so behandelt werden müssen, um die Liste auf einen brauchbaren Stand zu bringen; siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels. Bisher liegt der Beleg in keinster Weise vor. So lange bitte zumindest auskommentieren. Danke. --Carol.Christiansen 18:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es ist anhand des Weblinks und des dort verfügbaren Probeheftes offensichtlich, daß die Zeitschrift für Ideengeschichte in traditioneller Rechtschreibung publiziert. Es gibt keinen vernünftigen Grund, dies zu bezweifeln. Außerdem besteht kein Konsens darüber, daß in einem von jedermann unmittelbar nachprüfbaren Fall eine schriftliche Bestätigung der Redaktion notwendig sein sollte. --Rescha 18:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Reicht nicht, wie Du sehr genau weißt, lieber Rescha. Die schriftliche Bestätigung des Verlages ist zwingend notwendig. Siehe Diskussionsseite. Zusätzlicher Hinweis an AT: Onkel Sam und Rescha (die derzeitige Riebe-Crew) lehnen die Verifizierung selbstverständlich ab, obwohl durch die aktuellen Ereignisse schätzungsweise 80% der Einträge dort falsch sind. Die Beschlusslage zur Prüfung erfolgte nach WP:Q.--Carol.Christiansen 18:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Information. Da der Eintrag genauso quellenfrei ist wie alle anderen und er schon vorher vorhanden war, werde ich diese unsägliche Liste nicht wieder anfassen. Ihr könnt von mir aus damit machen was Ihr wollt. Ich empfehle die Wikipedia:Löschprüfung wegen z.B. nicht nachvollziehbarer Begründung (erschließt sich nicht, scheint aber durchzuleuchten). Grüße und viel Spaß damit. --AT talk 19:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hohes Verständnis. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift ist verifiziert. Ein Blick auf [www.z-i-g.de] zeigt, daß die Zeitschrift in traditioneller Rechtschreibung veröffentlicht. Somit ist ein Beleg vorhanden. Und ich verbitte mir, von Unscheinbar alias Carol Christiansen einer "Riebe-Crew" zugeordnet zu werden. --Onkel Sam 20:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

• Hier ist jetzt bitte Ende der Diskussion. Danke. --AT talk 20:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II

Hallo AT,

Du hast die obengenannte Benutzerunterseite nach Löschdiskussion gelöscht - könntest Du damit leben, wenn ich dem "Besitzer" seinen Wunsch nach Wiederherstellung erfülle? Man habe ihn über den LA gar nicht informiert (stimmt, soweit ich das verfolgen kann, und er hat sich in der Diskussion auch nicht geäußert) und er habe enzyklopädiekonforme Pläne mit dem Text. Ich würde dem Benutzer, der in WP-Formalia nicht allzu bewandert ist, gerne den Weg über die Löschprüfung ersparen. Schönen Gruß --Superbass 22:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, er hat selbst schon angefragt, oben :-) In diesem Falle bitte ich Dich, Deine Entscheidung zu überdenken. Ich traue dem Benutzer zu, im Falle des Scheiterns seiner angekündigten Bemühungen um den Text und dessen enz. Relevanz eine endgültige Löschung zu veranlassen. Als Baustelle sollte der Text im Benutzernamensraum zulässig sein, wenn nachvollziehbar daran gearbeitet wird. Gruß --Superbass 22:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Frag ihn doch einfach mal, was seiner Meinung nach die Relevanz für diesen Kleinstfreizeitpark begründen könnte. Die Antwort auf diese Frage habe ich bisher nicht finden können. Davon abgesehen, wird wohl in absehbarer Zukunft auch weiterhin nicht mit einer Bearbeitung zu rechnen sein, wie der Benutzer auf Deiner Diskussion selbst schreibt. Wieso sollte also eine Wiederherstellung erfolgen? Viele Grüße --AT talk 22:37, 23. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Die nachvollziehbare Bearbeitung erfolgte über Monate nicht.

G-Michel-Hürth läuft mir hin und wieder über den Weg; er ist ein seriöser Autor der ganz ordentliche Artikelarbeit leistet, allerdings in seinem eigenen Tempo. Wenn er ankündigt, dass er demnächst mit dem Text etwas anfangen will, dann unterstelle ich ihm so viel gute Absicht, Kompetenz und Verantwortungsbewusstsein, dass er ihn in seinem Benutzerraum auch verwalten kann. Ob es überhaupt gelingen kann, bei diesem Inhalt eine WP-konforme Relevanz deutlich zu machen oder ob er nur Ausschnitte einen anderen Artikel einbauen möchte, das ist sein Problem, und er kann damit auch sachgerecht umgehen. Daher würde ich die Angelegenheit, wie bei Baustellen "vernünftiger" Benutzer üblich, gerne wieder in seine Hände geben. Gruß --Superbass 12:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi Superbass, ich frage mich, wie lange wir gelöschte, offensichtlich irrelevante Firmen im BNR dulden wollen und wo wir die Grenze ziehen. Wäre das ganze kein Freizeitpark für die ganze Familie sondern eine Unternehmensberatung, würde das Ding per SLA rausfliegen. Aber von mir aus, stell es dem Benutzer wieder zur Verfügung. Ich habe das Ding auf meiner Liste und werde es ggf. in einem Monat wieder entfernen. Grüße --AT talk 19:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo AT, danke für das Verständnis. Ich denke, ich werde mir vor der Wiederherstellung von G-Michel-Hürth doch noch umreißen lassen, was er vorhat, um ihm und uns so eine weitere Löschung zu ersparen. Gruß --Superbass 21:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Verfassung der Vereinigten Staaten

Hi AT, ich weiß nicht wie du ein Editwar üblicherweise definierst und ich will auf deine Diskussion nicht weiter eingehen, aber du kannst den Artikel entsperren. Auch ohne dein Zutun meine ich, dass genug an Reviewarbeit von genug Leuten geleistet wurde und ich sehe es nicht als meine Aufgabe, das gegen Sebmols Formulierungskünste durchzusetzen... cu, CJB 21:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi CJB, danke für den Hinweis. Davon ausgehend, dass die Zeterei um Formulierungen im Artikel nun beendet ist, habe ich entsperrt. Grüße --AT talk 22:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Smile, sie ist nicht vorbei, aber sie ist halt nicht fruchtbar. My pleasure, CJB

Ich meinte damit, dass die Zeterei im Artikel vorbei ist und nun ausschließlich auf der Diskussionsseite stattfindet. --AT talk 22:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Google-Spielereien

Hallo AT,
ich habe deine Verschiebungen der englischen Unis gesehen und stimme mit den meisten der Verschiebungen voll mit dir überein. Allerdings solltest du bei University of Manchester, University of Nottingham und University of Birmingham nochmal drüberschauen. Ich hab jeweils was in der Disk hinterlassen. Uns bleibt ja leider kaum was anderes als die Google-Glaskugel zu bemühen. Vielleicht schaust du auch, auf welchem Typ Webseite (Zeitung, Uni, Regierungsseiten...) die Namen genannt werden. Ist glaube ich nicht ganz unerheblich. Danke --Sportschuh 21:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi Superbass, grundsätzlich liegen wir nicht da nicht so weit auseinander und einige Unis habe ich letztes Jahr schon nicht zurückverschoben da die Unis sich teilweise auf ihren eigenen Webseiten selbst so bezeichnen oder die deutsche Bezeichnung tatsächlich im deutschsprachigen Raum geläufiger ist. Andererseits verwendet selbst Anabin grundsätzlich nur die Originalnamen. Hinzu kommt, dass wir beispielsweise spätestens beim Anlegen der Seite zur Manchester Metropolitan University ein Problem bekommen. Welche ist denn nun die Universität Manchester oder erfinden wir noch einen deutschen Namen für die MMU? Wenn Du schon bei Google bist, überprüfe doch auch mal bei Scholar die Gebräuchlichkeit der deutschen Namen (83:183.000). Schließlich drehen wir uns aber im Kreis. Schau Dir bitte mal die entsprechende Diskussion in den Namenskonventionen an. Dort wurde äußerst erschöpfend über diese Thematik debatiert. Grüße --AT talk 22:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht Superbass, antworte aber dennoch mal... ;) So wie ich den Ausgang der Diskussion und deine Verschiebungsgründe verstehe, ist letzter Stand dem Sprachgebrauch zu folgen. Das nun Anabin oder google-scholar den Sprachgebrauch repräsentieren zweifle ich ein wenig an, deshalb bat ich dich dir die Ergebnisse anzusehen anstatt lediglich auf die Zahlen zu schielen. Darüber hinaus ließen sich wohl auch genügend prominente Beispiele finden, die bei meinen angezweifelten Lemmata deutsche Namen verwenden. Die Verwechslungsgefahr bei der University of Birmingham besteht IMHO ebenfalls zu Manchester Metropolitan University - das kann denke ich kaum ein schlagendes Argument sein. Zudem wird ja letztere nicht mit Universität Manchester bezeichnet, sondern nur erstere - das Wörtchen Metropolitan ist ja auch kaum so einfach zu übersehen möchte ich meinen. Ich bitte dich also nochmal deine Entscheidungen im Sinne der NK zu überdenken. Vielen Dank und Grüße --Sportschuh 23:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

ps. diese Änderung halte ich für nicht ausreichend überprüft - schau da bitte noch mal - er hatte dort mMn. sinnvoll ins deutsche übersetzt. --Sportschuh 23:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Überschrift

Na ja so ganz kann das auch nicht stimmen: "Belegbarem Wissen". Ich wette darauf, (ich habe noch nicht nachgesehen), dass ein Artikel über Jesus Christus auf Wikipedia zu finden ist. Dieses sogenannte "belegbares Wissen" fehlt hier sicherlich. Es ist nichts wirklich belegbar was diesen Herrn betrifft, und trotzdem, nehme ich an, steht etwas von ihm in Wikipedia. Dass Sie etwas gegen den Artikel hatten - gut - ich bin sicher kein Wikipediaprofi, da kann mal schon was sein wie es vielleicht nicht sein sollte, beim Einschreiben. Aber die Löschgründe: Werbung, Selbstdarstellung ...usw kann ich einfach nicht gelten lassen . Es kann doch kein Verbrechen sein, wenn man eine Arbeit präsentiert, (und es stecken Jahre dahinter), die man selbst erarbeitet hat. Das ist für mich sicher keine Selbstdarstellung. Oder ist es besser, dass ein anderer diesen Artikel vorschlägt? Ist es dann keine Selbstdarstellung und Werbung mehr? Und das es ein Institut mit dem Namen gibt, hat aber nichts mit der Begründung der Mentallogik zu tun. Es ist einfach mal so, dass ich im Jahre 2000 die Mentallogik begründet habe. Und dieser Name unzertrennbar mit meiner Person verbunden ist. Auch wenn es keine 1000 Artikel in der Fachliteratur darüber gibt. Hier jedoch alle Einzelheiten über die Mentallogik nieder zu schreiben, wäre zu lange. Ist ja hier kein Buch. Ich bin aber natürlich gerne bereit den Artikel über die Mentallogik zu überarbeiten und vielleicht ausführlicher zu beschreiben. Was immer auch gefehlt haben soll - ich lasse mich aber auch gerne unterstützen, von erfahrenen "Wikipediern", beim Bearbeiten dieses Artikels über die Mentallogik. Es soll ja jedem dann klar sein, was es mit der Mentallogik auf sich hat. (nicht signierter Beitrag von Mentallogik (Diskussion | Beiträge) 22:59, 24. Jun. 2007)

Es freut mich, dass du kooperationsbereit bist. Eine der ersten Massnahmen ist es, dass du deine Edits auf Diskussionsseiten unterschreibst. Das geschieht mit vier Tilden (~~~~) hinter dem von dir geschriebenen Text. Der Computer erledigt den Rest. Die zweite Bitte betrifft die allgemeine Kommunikation. Du hast meiner Meinung nach einen Artikel editiert, der dann einem Löschantrag zum Opfer fiel. Unglücklicherweise hast du dann ein Nick angenommen. Damit kann man kaum mehr sicher nachvollziehen, welchen Artikel du eigentlich meinst. Also: wovon redest du? Yotwen 18:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich über

00:31, 15. Jun. 2007 Sechmet (Diskussion | Beiträge) hat „Mentallogik“ gelöscht (Löschgründe: Werbung, Selbstdarstellung, anscheinend keine Akzeptanz oder Beachtung in der Fachwelt)

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Procter & Gamble

Womit begründest du den Komplett-Revert? --84.191.59.244 14:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

@AT: Wie Du hier sehen kannst, ist es wohl überflüssig, dass Du ihm das Ganze auch noch mal erklärst ;-) --He3nry Disk. 15:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

@AT&He3nry: Es wurde von euch beiden pauschal zurückgesetzt, die Änderungen erstrecken sich aber auf mehr als nur diesen einen Streitpunkt. Desweiteren wurde die Verlinkung wie gefordert geändert. --84.191.59.244 15:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, es ging Dir bekanntlichermaßen auch nicht um den Squeeze out. (und hiermit ist jetzt auch hier mit Endlosdiskussion Schluss.) --He3nry Disk. 15:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das angefangen, was auf der Disk des Artikel erbeten wurde. Nichts weiter. --84.191.59.244 15:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jacques Picard

Hallo AT, ich finde es immer gut, wenn Leute ihre Vermutungen mit aller Inbrunst zum Maßstab ihres Handelns machen... ;) Eine kleine Nachfrage wäre nicht dumm gewesen. Ich hatte den Redirect nicht angelegt, um einen Wikipedia-internen falschen Link "aufzufangen". Dass das albern wäre, sehe ich wie Du. Sondern es ging mir darum, auf die massenhaft im Internet vorfindbare falsche Schreibweise zu reagieren. Wenn Du mal kurz googelst, wirst Du hunderte Einträge mit dem falsch geschriebenen Namen finden. So gings auch mir, weshalb ich in Wikipedia lange den richtigen Artikel nicht finden konnte. Ich habe deshalb den entsprechenden Verweis bei Picard etwas aussagekräftiger gestaltet und den Redirect angelegt. So hätte man alle falsch Suchenden leicht zum richtigen Artikel führen können... Bitte mach Deine Löschung rückgängig. --Fah 23:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Fah, bitte lies Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. Beachte in diesem Zusammenhang die Trefferlisten der Müllhalde für die Falschreibung (480) und die korrekte Schreibweise (14.100). Die Löschung werde ich daher nicht rückgängig machen. Grüße --AT talk 12:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo AT, hab mir die Seite angeschaut, das Thema ist ja recht detailliert geregelt. Ok, das wußte ich bisher nicht. Also gut... dann hoffe ich mal, daß der übrig gebliebene Verweis unseren LeserInnen reicht. --Fah 16:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Willkürliche Löschaktionen von dir !!!

Du hast gestern Abend dutzende Artikel willkürlich gelöscht (Löschlogbuch) obwohl in den Löschdiskussionen (ab hier) oft keine oder nur eine Stimme für löschen war und einige Stimmen für behalten! Kann jetzt jeder Admin selber entscheiden was gelöscht wird und was nicht? Dann können wir uns ja die Löschdiskussionen mit den Löschkandidaten ganz sparen! Vielleicht solltest du dir unter diesen Umständen überlege deine Adminrechte wieder abzugeben. --87.189.102.64 00:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Für Dich mit der IP 87.189.102.64 der Hinweis: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Der abarbeitende Administrator entscheidet allein anhand der vorgebrachten Argumente und nicht auf Basis der löschen/behalten-Stimmen. Damit hat AT genau das gemacht, was eine seiner Aufgaben als Administrator ist. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

So so, der Admin kann also ganz alleine entscheiden ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Wenn also "jemand" (auch eine IP) einen Löschantrag stellt z.B. wegen mangelnder Relevanz (wie in letzter Zeit sehr oft!) und 5 andere Benutzer (keine IPs!) finden das genügend Relevanz vorhanden ist kann ein Admin einfach mal so entscheiden das er auch keine Relevanz erkennt und den Artikel löschen und die Meinung der anderen 5 Benutzer ignorieren? Und das soll dann richtig sein und keine ADMIN WILLKÜR? Das Prinzip kennen ich, dass heißt unter Computerspielern GODMODE (Gottmodus). So kann man keine Enzyklopädie schreiben! --87.189.116.43 15:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Punkt für Punkt:

1. Abstrakt (dutzende Artikel) werde ich hier gar nichts diskutieren. Bitte sag mir mit welcher konkreten Entscheidung Du ein Problem hast und führe diese mit den entsprechenden (Diff-)Links auf.
2. Fett und groß Geschriebenes wird als Geschrei interpretiert und ignoriert. Wenn Du Dich nicht an diese simplen Vorgaben halten kannst, dann lass es bitte gleich ganz.
3. Bitte mach Dich mit den entsprechenden Richtlinien und Regeln des Projekt vertraut und sage mir wo ich konkret gegen diese verstoßen haben soll.
4. Auf plumpe Schlagworte wie Adminwillkür reagiere ich allergisch. Wenn Du nicht in der Lage bist, Deine Probleme mit meinem Verhalten oder meinen Entscheidungen sachlich darzustellen, dann ist vielleicht eine andere Projektseite oder auch ein anderes Projekt für Dein Anliegen besser geeignet.

Danke und Grüße --AT talk 16:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um Löschung

Lieber AT, ich möchte dich auf den Artikel Liste der deutschen Bundesländer, nach der Einwohnerzahl geordnet und die zugehörige Löschdiskussion verweisen. Diese hat, wie du erkennen wirst, ihre sieben-Tage-Frist schon überschritten. Das Ergebnis der Diskussion, wie du selber sehen wirst, scheint mir ein eindeutiges Befürworten des Löschens zu sein. Den einzigen Grund, warum der Artikel noch nicht gelöscht wurde, vermute ich in dem Umstand, dass einfach noch kein Admin sich des Artikels angenommen hat. Da du derjenige warst der sich um die SLAs für die ganzen "verwandten" Listen gekümmert hat, komme ich mit dieser Bitte zu dir. Danke schon mal und schöne Grüße, --Rübenmensch 22:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Könntest Du mir bitte die Entlinkung abnehmen. Ich habe das für die anderen Listen schon gemacht und bin gerade einfach zu müde. Wäre klasse. Danke und Grüße --AT talk 22:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Danke für die schnelle Reaktion. Grüße, --Rübenmensch 22:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Merci. :-) --AT talk 22:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

bhv software

Hallo! Ich habe eine Frage: Warum genau wurde der Artikel über den Softwareverlag bhv software gelöscht? In der vorhergehenden Löschdiskussion waren weit mehr Argumente für das Behalten des Artikels vorhanden als dagegen, und außerdem waren die Gegenargumente nicht besonders schlagkräftig, das einzige vorhandene war die angeblich fehlende Relevanz des Publishers, was aber durch andere Argumente entkräftet wurde, da der Verlag sehr wohl relevant ist! MfG, --Rhabarberpie 13:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hi Rhabarberpie, der Artikel wurde gelöscht weil die Relevanz im Artikel nicht dargestellt und mit Quellen belegt war. Ausserdem fehlten die Grunddaten für einen Unternehmensartikel wie z.B. Umsatz und Mitarbeiterzahl. Markführerschaft in einem relevanten (Teil-)Markt ist natürlich relevanzbegründend, aber sie muss mit unabhängigen Quellen belegt sein. Auf die Aussage des Unternehmens oder gefühlte Marktführerschaft würde ich mich grundsätzlich nicht verlassen. Kannst Du den Artikel entsprechend überarbeiten und die genannten Mängel beheben? Ich würde ihn Dir dann ggf. in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Grüße --AT talk 14:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Klar, dann werde ich mich in den nächsten Tagen mal dransetzen und den Artikel vernünftig überarbeiten, es wäre also wirklich super, wenn du den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen könntest. Danke schonmal! --Rhabarberpie 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt hier: Benutzer:Rhabarberpie/Bhv software. Solltesr Du noch Fragen zu Unternehmensartikeln haben oder in den Artikelnamensraum verschieben wollen, melde Dich einfach kurz hier. Danke und Grüße --AT talk 16:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke dir! gruß, --Rhabarberpie 17:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Feedback Vorlage:Feeback-Hinweis-Intro

Musst du einfach gleich löschen? Diese beiden Vorlagen würden nur maximal 4 Wochen eingesetzt werden, um zu sehen, ob von Benutzern Verbesserungsvorschläge oder Kritik zu Hilfeseiten angegeben wird. Elian wird dir bestätigen, dass die Hilfeseiten inhaltlich in einem äußert schlimmen Zustand sind. So könnte man die schlimmsten Seiten am einfachsten ausmachen und entsprechend korrigieren. Bitte stell diese Vorlagen wieder her, damit zumindest über einen kurzen Zeitraum getestet werden kann. --129.27.12.3 00:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, abgesprochen wurde dies nirgends, es war nur eine Idee meinerseits. Wenn es unerwünscht ist, dann einfach bleiben lassen. Nichts für ungut. --129.27.12.3 00:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

PS: schau dir die Edits von IPs lieber etwas genauer an, bevor du einfach so los revertest.... Ich habe meine Änderungen für dich nochmals etwas genauer dokumentiert.

Pubertätskrankheit

Wieso wurde dieser Artikel schnellgelöscht? Es war für mich auf den ersten Blick ein vollwertiger vernünftig ausgearbeiteter Artikel - gelöscht wurde er wohl wegen des Tenors "Wiedergänger" aber das waren dann vorher sicher nicht nder gleiche Artikel --WolfgangS 20:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja, auf den ersten Blick sieht er wirklich nicht schlecht aus, allerdings handelt es sich um Begriffsbildung und Theoriefindung. Die Quellenangaben waren unterirdisch (von EN Wikipedia bis tagesanzeiger.ch und br-online.de, siehe auch Müllhalde). Weder Pubertätskrankheit noch Pubertopathie sind in der Fachsprache gebräuchliche Bezeichnungen was mir sowohl von Biologen als auch Medizinern bestätigt wurde. Die gelöschten Artikel waren bis auf Unterschiede in den Quellenangaben (am Anfang gab es gar keine) identisch. Grüße --AT talk 20:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

OK akzeptiert - für mich als Nicht-Medizinmann sah es recht venünftig aus, da es aber durch SL im Nirvanna entschwand, war eine intensivere Prüfung nicht möglich --WolfgangS 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

In meiner neuesten Version dieses Artikels (siehe Benutzer:FamHilfe/Pubertätskrankheit) habe ich jetzt noch weitere seriöse Quellen ergänzt, die aufzeigen, dass die Anwendbarkeit dieses Begriffs bei bestimmten Krankheiten logisch zwingend gegeben ist. Bitte bestätigen Sie mir dies, damit ich den Artikel in den Artikelraum verschieben kann, andernfalls werde ich versuchen, noch mehr Quellen zu ergänzen. --FamHilfe 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Logisch zwingend" ist vollkommen irrelevant wenn der Begriff ausserhalb der Wikipedia in dieser Form nicht verwendet wird. Der Artikel ist und bleibt von meiner Seite aus gelöscht. Du kannst ihn jedoch in der Wikipedia:Löschprüfung anderen Admins zur Beurteilung vorstellen. Von einer direkten Verschiebung in den Artikelnamensraum würde ich Dir allerdings abraten. --AT talk 20:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nach dieser Abfertigung unter Wikipedia:Löschprüfung#Pubertätskrankheit (alternativ: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Pubertätskrankheit oder Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Pubertätskrankheit (abgelehnt)) werde ich den Artikel Durch Pubertät hervorgerufene Krankheiten mit entsprechend angepasstem Anfang und sonst aus Benutzer:FamHilfe/Pubertätskrankheit unverändert übernommenen Inhalt in den Artikelraum stellen und im Artikel Pubertät „Hauptartikel: Durch Pubertät hervorgerufene Krankheiten“ ergänzen, wenn Sie nicht innerhalb weniger Stunden Widerspruch einlegen. --FamHilfe 18:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Was ist denn das hier für ein Ton??? Das Elaborat - mit Verlaub: kein Artikel - ist unbrauchbar, wurde regulär gelöscht, eine Wiederherstellung mit seltener Einhelligkeit abgelehnt. Und jetzt dieses Ultimatum? Das dürfte kaum im Sinne des Erfinders sein ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie in der Löschdiskussion unschwer zu erkennen ist, wird der Artikel grundsätzlich abgelehnt. Ich würde von der Verschiebung in den Artikelnamensraum daher dringend abraten. Dies kann als Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören gewertet werden und zum Entzug der Schreibrechte führen. Lass es also lieber. --AT talk 18:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wieso denn „grundsätzlich“ ?? – Inhaltlich wurde er ja akzeptiert (Uwe G. weiß bestimmt, dass Benigne Prostatahyperplasie in der Pubertät sowohl nicht ausgeschlossen als auch nicht typisch ist), nur das Lemma wurde kritisert (Doudo bezeichnete das Wort als untauglich, Uwe G. sagte, das Wort gehöre höchstens ins Feuilleton von Zeitungen usw.). Vielleicht können Sie mir ja meine letzte Frage in der Löschdiskussion beantworten (die sich auch wieder nur auf das Wort „Pubertätskrankheit“ bezieht) ? – Bitte beachten Sie, dass Uwe G. am Anfang seines letzten Satzes bestätigt hat, dass es Durch Pubertät hervorgerufene Krankheiten gibt. --FamHilfe 19:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du Dich schon auf die genannte Diskussion und Uwe G. beziehst, dann bitte richtig. Er schrieb: Die Idee von Doudo, einige Infos in Steroide rüberzuschicken gefällt mir ganz gut. Es gibt natürlich vorwiegend in der Pubertät auftretende Erkrankungen, die lassen sich aber besser in Pubertät selbst darstellen.... Genau das kannst Du mit Teilen des Artikels machen wenn Du dafür reputable Quellen bringst (nicht die englische WP, keine Tageszeitungen, keine Fernsehsender. Die entsprechende Projektseite mit Hinweisen zu Quellen wurde Dir mehrfach verlinkt.). Unter eigenem Lemma (was auch immer Du Dir da ausdenken magst) ist er ausdrücklich nicht erwünscht. --AT talk 20:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Also kann ich im Artikel Pubertät die Überschrift „Durch Pubertät hervorgerufene Krankheiten“ ergänzen, darunter den Artikelinhalt von Benutzer:FamHilfe/Pubertätskrankheit mit entsprechend angepasstem Anfang und um eine Ebene herabgesetzten Überschriften setzen, nachdem ich nur die englischen WP-Quellen durch die dort stehenden Quellen ersetzte und die Quellen der Internetauftritte von Zeitungen und Fernsehsendern entfernte ? – Die Listen der Steroide sind nur in direktem Zusammenhang mit Darstellung und Therapie dieser Krankheiten sinnvoll, sollten also nicht in Steroide rübergeschickt werden, wo keinerlei Therapien behandelt werden. --FamHilfe 15:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Doudo hat freundlicherweise hier dazu Stellung genommen. Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen an die Redaktion Medizin. Danke und Grüße --AT talk 19:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Linke

Der Artikel ist gesperrt werden. Ich habe um eine Entsperrung gebeten. Der zuständige Admin äußert sich nicht dazu. Ich bitte Dich daher sich darum noch einmal zu kümmern. Danke! rusti 22:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sitzpinkler

Ich nehme an, Du kannst unterscheiden zwischen Humor und einem humoristischen Thema. Der Artikel war gründlich überarbeitet, des Humors soweit möglich entkleidet, und ausserdem: wesentlich und mit zahlreichen Referenzen versehen erweitert worden. Daher bin ich stocksauer über Deine Löschung (oder bedeutet AT "Altes Testament"?). Bitte sage mir noch, wer den Löschantrag gestellt hat und stell ihn wenigstens einer "normalen" Löschdiskussion zur Verfügung. Wirklich. --Reiner Stoppok 18:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein, dass der Artikel Deiner Meinung nach vom Humor befreit war (oder ist, Du hast ihn ja immer noch im BNR), vor dem Hintergrund der massiven Theoriefindung dient er jedoch nach wie vor höchstens der Belustigung. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, wurde der Artikel im Artikelnamensraum abgelehnt und die Wiederherstellung in der Löschprüfung abgelehnt. Das heisst, Du solltest ihn dort erneut vorstellen bevor er wieder im Artikelnamensraum erscheint. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. --AT talk 19:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung

Was die Löschung des Artikels Baugenossenschaft Bochum angeht, finde ich den Kommentar "Keine Überarbeitung." etwas fehl am Platz. Ich bin auf den Löschantrag überhaupt nicht hingewiesen worden. -- Simplicius ☺ 13:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du das so schreibst, stellst du dich als Opfer einer Willkürhandlung dar. Es wäre mir lieber, du würdest das Problem konstruktiv angehen. Lass dir den Artikel in den Namensraum schieben und überarbeite ihn. Dafür reicht eine einfache Bitte. Du ersparst anderen (unschuldigen) Mitstreitern unnötigen Stress. Hoffe darauf, dass du so pfleglich behandelt wirst, wie du selbst andere behandelst. Vielen Dank dafür. Yotwen 13:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wertpapierabwicklung

Hallo! Bevor Du schreibt, ich habe mir noch mal Gedanken gemacht: Portal Diskussion:Wirtschaft#Wertpapierabwicklung. Vielleicht kann ich ja überzeugen, und dann wäre es schade um die Arbeit. Grüße --Marinebanker 18:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht, das wäre in meiner Beobachtungsliste fast untergegangen. Ich habe dort geantwortet. Grüße --AT talk 20:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Von vorne

Warum hast du meinen letzten Edit kommentarlos revertiert? --Dicker Pitter 11:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Weil es Unsinn war?! Ich würde übrigens den Artikel, wenn ich diesen LA entscheiden müsste, löschen. Grüße --AT talk 19:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hexenwasser

Hallo AT,

meine Kinder und ich sind seit einiger Zeit große Fans einiger Tiroler Bergerlebniswelten u.a. des Hexenwassers. Beim Wikipedia-Artikel über das Hexenwasser ist zwar das Hexenwasser gut beschrieben aber die Links zu den beiden Regionsseiten www.wilderkaiser.info oder www.skiwelt.at zeigen viel besser auf dass es in der Region noch weitere spannende Spielplätze gibt. Die Infos fehlen auf www.hexenwasser.at

Wie würdest du vorschlagen die weiteren Attraktionen für den über den Tellerrand denkenden Wikipedia-User zu integrieren?

Danke für dein Feedback --garsmachtspass

Hi garsmachtspass, bitte lies Wikipedia:Weblinks wo Links gefordert werden, die dem "Feinsten" entsprechen. Insbesondere sind Links zu Unter- und Oberthemen nicht erwünscht. Viel wichtiger wäre für den Artikel die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz die ich momentan im Artikel vergeblich suche. Er erscheint mir daher von der Löschung bedroht (nur so als Tipp). Grüße --AT talk 19:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unglaubliche Parteinahme von dir

Es steht in krassem Widerspruch zu deiner HOHEN Funktion hier, das du wiederholt einseitig wertend in Diskussionen "zugunsten" des Ex-Benutzer:Avantix alias Ex-Benutzer:RV alias Aktuell-Benutzer:Nis Randers mit Diskussionslöschungen eingreifst! Dein offensichtlich besonders vertrautes Verhältniss mit dem Vorgenannten dokumentiert sich nicht nur im oben kritisierten sondern auch HIER in der History deiner Disk! Euch beiden gemein ist das Bestreben unerwünschte sachliche Positionen negativ zu BEWERTEN um sie dann mit Vorwänden wie "unsachlich" oder "nicht Themenbezogen" löschen zu können bzw. eure offenbar gemeinsam betriebene Ideologie mit GEWALT durchzusetzen. Auf Deutsch: Du missbrauchst deine Position hier für private Angelegenheiten. Ich empfehle dir den Rücktritt von deinem "Amt" hier!! --87.160.209.170 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Liebste, wohlbekannte IP, darf ich dir noch einmal den Benutzer:Parkuhr bzw. dessen Diskussionsseite nachdrücklichst ans Herz legen? Dessen Leidensfähigkeit im Hinblick auf gar erheiternde Ergüsse ist nahezu unbegrenzt ... – es grüßt mit einem warmen, mitleidigen Lächeln Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

1. Das gehört hier garnicht hin was du "mir ans Herz legen möchtest" (Provokation?) Nis Randers 2. Du bist unsachlich 3. Dein Stil ist sehr provokativ und verletzend. Entsprechend verbietet es sich mir doppelt hier weiter oder gar in ähnlichem Stil auf dich einzugehen.--87.160.209.170 21:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Spätestens damit hört der Spaß auf. Ende im Gelände. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht themenbezogen, in den Artikeldiskussionen fortwährend Deine Sockenpuppenverdächtigungen und unhaltbaren Angriffe gegen angemeldete Benutzer zu verbreiten. Das hat, wie ich nun bereits mehrfach schrieb, dort nichts zu suchen und ich werde solche Sachen auch in Zukunft entfernen wenn sie mir auffallen. Genau das ist die Aufgabe eines Admins. Solltest Du damit ein Problem haben, dann wende Dich bitte an die entsprechenden Projektstellen. Hier ist diese Diskussion beendet. Jeden weiteren Beitrag von Dir hier, in dem Du mir unterstellst ich würde mit solchen Handlungen irgendwelche Ideologien unterstützen, werde ich ebenfalls entfernen. Geh bitte woanders, vorzugsweise ausserhalb der Wikipedia, spielen. Danke --AT talk 20:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Der 87.160-Vandale hat sich mittlerweile eine eigene Seite verdient, spätestens seit Goebbels hat sich WP:AGF erledigt. Bitte weiter beobachten und ggf. mit administrativen Maßnehmen bedenken ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine ehrliche Stellungsnahme zu meinem Vorwurf. "Der 87.160-Vandale" ist überigens auch ein unhaltbarer Angriff (Mein Konto als "IP": 1 Sperre wegen Editwar in 8 Monaten). Sockenpuppen sind nach Darstellung andere Admins höchstoffiziell erlaubt sodas soeine Zuweisung kein Angriff (Vorwurf eines Vergehens) sein kann.--87.160.220.147 00:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/AT

Benachrichtigung nach Regel somit stattgefunden. 80.238.232.113 21:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lachend zur Kenntnis genommen. Danke. --AT talk 21:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

ITTO

kannst du bitte den Artikel ITTO wiederherstellen (ev. auf meiner Benutzerseite) , den du eben gelöscht hast. Ich glaube schon, dass es Relevanz besitzt siehe hier und wollte den Artikel gerade etwas erweitern. Gruss --hroest 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hi Hannes, der Artikel ist jetzt hier. Grüße --AT talk 21:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Business Circle

Hallo AT,

kannst du mir bitte mit ergänzenden Informatinen zur Löschung von Business Circle behilflich sein? Der Artikel wurde genau nach den Hinweisen der Löschdiskussion überarbeitet und es wurde nach den Ergänzungen tagelang nichts mehr beanstandet. Im Gegenteil sind auch die Diskutanten von einer vermuteten Relevanz ausgegangen und haben nur die Form beanstandet. Ich bin mir ganz sicher, dass Business Circle für WP relevant ist. Bildung in dieser Dimension ist - auch wenn es hier um bereits berufstätige Personen (Spezialisten und Führungkräfte geht) - klar relvant. Die Frage ist natürlich welche Kriterien man konkret beschreibt und wie man sie dann belegt. Du schreibst, dass das einzige Relvanzkriterium - ich geh mal davon aus dass du damit die Größe gemeint hast - nicht belegt ist. Wie wäre das konkret anders möglich, ausser über die Teilnehmerzahlen? Ich frage mich da auch wo da z.B. der Unterschied zum WIFI ist. Wie wird dort die Größe belegt? LG --Heli om 13:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal bei Wikipedia:Belege rein. Existieren unabhängige Quellen für die folgenden Aussagen:

• Business Circle wuchs in der Zeit von 1994 bis 2006 mit jährlich durchschnittlich 20 % und ist inzwischen Österreichs größtes Konferenzunternehmen.
• 2006 wurden ca. 500 Fachveranstaltungen (Konferenzen, Seminare, Lehrgänge) in 14 Themenbereichen durchgeführt.
• Insgesamt haben an den Veranstaltungen 2006 ca. 8.000 Teilnehmer und 1.000 Referenten teilgenommen. Bei den Teilnehmern handelt es sich um Entscheidungsträger, Führungskräfte und Spezialisten aus allen Bereichen der Wirtschaft (Management Fortbildung).

Für mich ist das in dieser Form Werbung und kein enzyklopädischer Artikel, insofern war meine Löschbegründung unvollständig. Über den Artikel Wirtschaftsförderungsinstitut habe ich in der Löschdiskussion nicht befunden (was auch nicht meine Aufgabe ist), würde aber bei Stellung eines Löschantrags exakt so verfahren. Kannst Du die Relevanz durch Mitarbeiter- und/oder Umsatzzahlen aus unabhängiger Quelle belegen? Veröffentlichter Geschäftsbericht würde es auch tun, weil m.E. davon auszugehen ist, dass diese Daten halbwegs zuverlässig sind (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien). Ich würde den gelöschten Artikel dann zur weiteren Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Ich hoffe, das hilft Dir weiter. --AT talk 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S. In Zukunft bitte mit Links zu allen relevanten Seiten (Löschdiskussion, Artikel etc.). Danke.

Hallo und Danke für die Vorschläge. Also wie vermutet gibt es keine öffentlichen Bilanzen und auch die Umsatzzahlen sind nicht öffentlich. Was am ehesten die Aussagen bestätigt, sind journalistische Quellen. LG heli om

Löschung Redirect Konrad von Megenberg

Ich verstehe nicht, weshalb mein redirect konrad von megenberg auf Konrad von Megenberg gelöscht wurde. Ist es nicht sinnvoll, auch bei Kleinschreibung direkt auf den gewünschten Artikel zu kommen, statt auf diese Seite "...Artikel existiert nicht"? --Partonopier 11:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wir gehen grundsätzlich davon aus, das die Benutzer der Wikipedia des Schreibens mächtig sind, siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. --AT talk 21:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die nette Antwort. So macht das Spaß. Im übrigen geht es nicht um Falschschreibung, sondern um Kleinschreibung (was ja durchaus mal vorkommen kann, wenn man schnell was eintippt). Und in diesem Fall halte ich es für sinnlos, erst noch einmal auf eine gesonderte Auswahlseite zu gelangen. Dass jemand, der "konrad von megenberg" eingibt, eben direkt auf die Seite "Konrad von Megenberg" will, dürfte nicht allzu schwer zu erahnen sein. Wenn also die Wikipedia-Suchfunktion Kleinschreibung nicht toleriert, liegt es nahe, das Ganze mittels Redirect zu lösen. Oder gibts da noch was einfacheres?

Das kann ich Dir leider so nicht beantworten. Schilder das Problem doch mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --AT talk 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ok, sorry, wenn ich pampig war. Ich glaube, das liegt daran, dass das ein Name aus mehreren Bestandteilen ist. Wenn man einen einfachen Begriff eingibt, ist Groß- und Kleinschreibung nämlich egal.

Schamanische Technik

Guten Tag AT! Du hast Schamanische Technik gelöscht. Die Liste wurde laut LD aus Schamane ausgelagert, wohl weil diese Techniken auch in anderen Zusammenhängen vorkommen, und damit sie direkt und unabhängig von "Schamane" verlinkt werden können. Was hast Du mit den im Artikel enthaltenen Informationen gemacht? Gruss, --Markus 14:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Üblicherweise wird die Information gelöschter Artikel in geheime Datenbanken der Regierung für mindestens 50 Jahre mit der Geheimhaltungsstufe Zu heiss für die Öffentlichkeit entsorgt. Der verantwortliche Admin erhält pro kByte gelöschter Information eine Aufwandsentschädigung in unglaublicher Höhe. Die Aufwandsentschädigung wird zum Teil aus der Kirchensteuer und zum anderen aus der Mineralölsteuer finanziert. Administratoren, die das MByte-Lösch-Volumen erreichen müssen zwangsweise einem besonders geheimen Teil der Freimaurer beitreten und die Bewahrung der Geheimnisse beim Leben von mindestens einem Wikipedianer schwören. Noch ein Hinweis von mir: Ich lüge! Yotwen 19:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

MfG – mit freundlichen Grüßen

Hallo AT, abgesehen davon, dass mich die Löschung dieses Artikels irritiert, weil ich in der Löschdisku kein wirklich stärkeres Argument fürs Löschen entdeckt habe, empfinde ich Deine Löschbegründung als falsch und nicht nachvollziehbar. "Kein Artikel" mag ein Grund für einen SLA sein, aber ganz bestimmt nicht für die Exekution eines regulären Löschantrags - vor allem, wenn durchaus erfahrene Mitarbeiter wie Harro von Wuff, Nolispanmo oder meine Wenigkeit für "Behalten" votieren und dabei durchaus die pure Existenz eines Artikels als gegeben ansehen. Ich würde Dich bitten, die für mein Empfinden - bitte nicht böse sein - vielleicht etwas oberflächliche Löschung noch einmal zu prüfen. Danke, --Scooter ^Sprich! 12:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Mit freundlichen Grüßen ;-) -- Harro von Wuff 20:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hi Scooter, hi Harro, Eure Argumentation irritiert mich ein wenig. Wie Ihr ganz sicher wisst, handelt es sich bei den Löschdiskussionen nicht um Abstimmungen, vielmehr sind Argumente zu gewichten. Ob dabei "erfahrene Mitarbeiter" "votieren" ist dabei vollkommen egal. Relevant ist für mich, inwiefern die vorgebrachten Argumente auf den vorliegenden Artikel zutreffen. Begründung des Antragstellers war die Frage der Relevanz. Scooter agrumentiert, dass der Aufbau des Songs ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, Nolinspamo konnte die Begründung nicht nachvollziehen und verlangte nach Ausbau und Harro behauptet vieles was der Artikel nicht darlegte. Grundsätzlich halte ich dieses Lied in einem enzyklopädischen Rahmen für höchstens grenzwertig relevant (nicht einmal Nummer 1 in Deutschland, kein besonderer Einfluss auf das Genre) und die Darstellung sollte m.E. im Artikel zum Album stattfinden.

Der Artikelinhalt in Kurzform: Ist ein Song der Fanta4, der außer dem Refrain fast ausschließlich aus der Aufzählung von Abkürzungen besteht und wurde auf einer Tourbusfahrt von Berlin nach Stuttgart geschrieben und sollte eigentlich nur ein 2-Minuten-Song werden. Die zweite Strophe entstand daher in monatelanger Kleinarbeit. Dann folgt eine Aufzählung der Abkürzungen. Sorry, aber wo wird da enzyklopädische Relevanz dargestellt? Da dies fehlte ist es auch kein Artikel im Sinne der Wikipedia, was ich Euch als langjährigen Autoren sicher nicht erklären muss und von diversen Benutzern in der Löschdiskussion genauso gesehen wurde. Da ich hier kein Argument zur Wiederherstellung des Artikels sehe, muss ich diese leider ablehnen und Euch an die Wikipedia:Löschprüfung verweisen. Grüße --AT talk 21:30, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nicht dass ich deine Argumentation so nachvollziehen könnte, aber vielleicht wäre es auch hilfreich, etwas aussagekräftigere Löschkommentare als "Kein Artikel" zu verwenden. Ich versuche gerade, das mit der nachgeschobenen Begründung übereinzubringen. Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, AT, aber wie schon in meinem ersten Beitrag muss ich Dir auch bei Deinem Antwortversuch leider Oberflächlichkeit vorwerfen. Wie kommst Du darauf, dass wir hier von Abstimmungen sprechen? Wo steht das beispielsweise in meinem Beitrag? Vielmehr habe ich gesagt, dass "erfahrene Mitarbeiter" hier die Existenz eines Artikels als gegeben ansahen - womit Deine Begründung "kein Artikel" fast schon wie eine Verhöhnung klingt. Zudem erklärte ich, auf der "Löschen"-Seite kein stärkeres Argument entdeckt zu haben. Tut mir leid, aber das ist wirklich schwach. Mein Herz hängt offen gesagt nicht mal an dem Artikel; vielmehr war es Zufall, dass ich über die Löschdisku stolperte, aber das hier ärgert mich. --Scooter ^Sprich! 12:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Betr.: Löschung Artikel "Clickbox"

Hallo, mich würde interessieren, warum der Artikel "Clickbox" gelöscht wurde, da ja ansonsten sehr viele Unternehmen per Wikipedia-Artikel vorgestellt werden. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Stepten52 (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Grüße --AT talk 23:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf

Hallo, darf ich dich erinnern, die obige Liste, wie versprochen, zu aktualisieren? Grüße. --Carski 23:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja danke, darfst Du. Das ist auch nicht vergessen. Grüße --AT talk 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Uninamensübersetzungsgedöns

Jetzt hamse mich schon so gut wie weichgekocht, und dann kommst Du daher und markierst den harten Hund, ts, ts. ;-) Aber das letzte Posting von Diwas verstehe ich schlichtweg nicht. Steigst Du da durch? Beste Grüße, --SCPS 23:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmensteuerreformgesetz 2008

Hallo, sie haben den oben erwähnten Artikel gelöscht. Die angegebene Begründung, er sei POV war nicht gegeben. Es kann einfach nicht sein, dass jemand einen SLA beantragt und diese ungeprüft durch kommt, ansonsten wäre mindestens erstmal eine LA nötig gewesen. Der Verweis, ein Redirect auf Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland sei erstmal nicht nötig, lässt die Frage offen, ab wann ein Redirect nötig sei? Fakt ist, dass der existierende Artikel auf den gelöschten aufbaut. Die Kernpunkte, mit dem sich die Unternehmensteuerreform befasst, stammen aus dem gelöschten Artikel. Ich bin betroffen, dass es scheinbar schon ausreicht, jemanden POV zu unterstellen, ein SLA beantragt und damit durchkommen kann. Wenn jemand auf einer Dis-Seite auch Argumente verwendet, die man vielleicht als POV betrachten möchte, hat das noch lange nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun. Sie können mir wahrscheinlich beipflichten, dass es eine Trennung zwischen den beiden Seiten Diskussion und Artikel gibt. Ich möchte sie bitten, die Löschung zu überprüfen und ich bitte sie, mir zu erklären, ab wann ein Redirect von Unternehmensteuerreformgesetz 2008 zu Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland sinnvoll wäre. MfG--shidata 23:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich sprach von einem POV-Fork: Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich um POV handelt sondern erstmal, dass ein Zusammenhang der einen Artikel betrifft, in einem anderen dargestellt wird. Der Artikel war vollständig redundant zum bestehenden Artikel und daher vollkommen unnötig. Die Änderungen und die Gründe dafür bezüglich der Abgabenordnung wären, neutral dargestellt (nicht so wie hier geschehen, insofern kann man durchaus von POV sprechen), dort sicher aufgehoben wie im Artikel. In Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland kann man die Änderung der AO erwähnen. Im Artikel zum Kontenabruf wäre der Zusammenhang allerdings sicherlich am Besten untergebracht. Redirect ist angelegt. --AT talk 21:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo AT, vielen Dank für deine ausführlich Erklärung und dein Redirect. Der eigentliche Beweggrund, warum ich diesen Artikel angelegt habe, ist, dass die Änderung der Abgabenordnung in dem Artikel Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland nicht erwünscht ist. Der Artikel soll sich anscheinend nur im den Begriff Unternehmensteuerreform beziehen und nicht auf das Gesetz. In einem gewissen Rahmen kann ich das verstehen, aber die Begründungen waren dafür anderer Seits leider nicht stichhaltig genug, da in Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit auch auf die Änderung der Abgabenordnung eingegangen wird und das auch richtig ist. Im Artikel Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland werden die Kernpunkte des Gesetzes behandelt, aber auch das Gesetzgebungsverfahren. Wenn sich der Artikel Unter... 2008 nur auf den Begriff Unternehmensteuerreform beziehen soll, muss der temporäre Ablauf des Gesetzgebungsverfahren entfallen. Das wird wahrscheinlich nicht so einfach gehen und wahrscheinlich auch nicht erwünscht sein. Daher ist eine Trennung beider Artikel (Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland und Unternehmensteuerreformgesetz 2008) erschwert. Mir erscheint ein stringentes vorgehen nach Vorbild des Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit für konsequent. Das Erwähnen in Kontenabruf hatte ich schon in Erwägung gezogen, möchte das aber erst (selber) durchführen, wenn auf der Dis-Seite dazu konkrete Vorschläge und Argumente gegen die Aufnahme vorgebracht werden. Bisher verlief die Diskussion auf einer für mich verletzend persönlichen Ebene. Ich will nicht den Anschein erwecken, einen persönlichen Feldzug zu führen, sondern halte es für ein demokratischen Prozess und als Lernfaktor für notwendig. Ich habe zwar schon eine Warnung auf meiner Dis-Seite erhalten und mir droht eine Sperrung meines Accountes, doch werde ich, wie beschrieben, keine Argumente oder Kompromissbereitschaft herrscht, die Änderung der Abgabenordnung dort einpflegen. MfG--shidata 23:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Berlin Atonal

Hi, habe eben durch einen Edit bei Psychic TV erfahren, dass es einen Artikel zu o.g. Lemma gab, den du eben gelöscht hast. Das Festival hatte eine immense Bedeutung für die experimentelle Musikszene und hochkarätige Gruppen, z.b. auch die damals jungen Neubauten, waren am Start. Wäre es möglich, den gelöschten Artikelinhalt einzusehen?--Schmelzle 00:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hier der vollständige (!) Artikeltext: Berlin Atonal war ein Berliner Musikfestival der 80er Jahre. Das Festival wurde 1982 von Dimitri Hegemann ins Leben gerufen und existierte bis 1990. 1999 gab es einen Wiederbelebungsversuch, jedoch ohne weitreichenden Erfolg. Grüße --AT talk 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ui das ist wirklich wenig, da würde mir schon aus dem Gedächtnis noch ein vielfaches mehr dazu einfallen, mindestens mal Bands wie Psychic TV, Einstürzende Neubauten, Non Toxic Lost und La Loora, der Veranstaltungsort, dass es eine sechsstündige Video-Doku des Festivals in den Verleih geschafft hat und dass auch kürzere Videos kursieren, ausserdem gibt es mindestens zwei LP-Veröffentlichungen des Festivals usw... Wenn ich mal VIEL Zeit habe schreibe ich was Brauchbares dazu. Ich habe in anderem Zusammenhang schonmal was über das Festival geschrieben und irgendwo vielleicht noch taugliches Quellenmaterial. Grüße --Schmelzle 01:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entfernen eines fremden Beitrags aus meiner Benutzerseite

Hi AT, wärst du bitte so freundlich, die Entscheidung darüber, wer mich ansprechend darf und wer nicht, mir zu überlassen? Danke. --jpp ?! 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W900i

Einspruch!!! "dedizierter Grafikchip" heißt in diesem Falle, das W900i ist das erste Mobiltelefon überhaupt, dass auf seinem Bildschirm 3D-Grafik darstellen kann. Normale Mobiltelefone haben nur einen primitiven Grafikchip, der einfachste 2D-Bilder darstellen kann. Das Ding ist also schon eine SEHR deutliche Innovation! --TheK ? 14:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, siehe Löschbegründung. Bitte wende Dich diesbezüglich an die Löschprüfung. Grüße --AT talk 14:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W800i

Hallo AT, mein heutiger LA auf Sony Ericsson W800i wurde mit einer meines Erachtens nicht stichhaltigen Begründung entfernt. Könntest du den LA wieder herstellen? Die Löschdiskussion ist ja schließlich dazu da, Zweifelsfälle zu klären. Ich möchte mich jedenfalls nicht in einen Edit-War verwickeln lassen, deshalb möchte ich dich bitten, in diesem Fall in deiner Funktion als Admin einzuschreiten. Mit freundlichen Grüßen --Kockro 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin der Nicht-Admin. Ich habe mich auf WP:ELW berufen, und das ist in Ordung. Mit Hilfe von WP:ELW kann auch ein Nicht-Admin den LA entfernen. Und dir würde ich mal raten, konstruktiv mitzuarbeiten und nicht nur LAs zu stellen... -- ChaDDy 19:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nach deiner Ergänzung meine: Um Zweifelsfälle zu klären ist die Diskussionsseite des Artikels da, nicht die LK (die Abkürzung kennst ja wohl...). -- ChaDDy 20:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Motivation von Krocko lag wohl darin, dass AT heute hier und hier Krockos Löschanträge vom 21. Juni zu den anderen Sony-Ericson Modellen exekutiert hat. Wie ich auch in selbiger Löschdiskussion erwähnt hatte, spielt Krocko hier ein etwas merkwürdiges Spielchen. Soviel hier nur zur Info. Und: mein Statement hier geht nicht gegen AT, denn er hat beim Abarbeiten der LK nur seinen Job gemacht. Viele Grüsse --Nachtagent Đisk 21:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

[Benutzername entfernt]

guten tag, ich wurde vor einiger zeit hir gesperrt. da ich angeblich in meinen benutzerprofil werbenden inhalt hätte. ich bin bereit auf den link zu meiner hp [Benutzername entfernt].com (der ja sooooooooo ein verbrechen ist) zu verzichten. schalten sie mich bitte frei ! danke [Benutzername entfernt]

Nach der Vorgeschichte muss ich das leider ablehnen. Bitte wende Dich an einen anderen Admin. --AT talk 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

gut dann stell den text ein

Text entfernt

oder mach alles mögliche um bei Googel den Eintrag raus zu bekommen !

Den dieser ist eindeutig Ruf und Geschäftsschädigend für mich. Man findet unter [Benutzername entfernt] bei Googel über 5400 eintragungen und keine ist für mich negativ. Ausgerechnet die Wikipedia ist der dritte Eintrag. Löscht einfach alles von mir auf eurer Seite.

Abschließend zum Inhalt und damaligen sperrgrund ich weiß noch immer nicht was da nicht passt ? wars der Link ......... wenn ja lächerlich. Den zig user hier haben Links eingebaut.

Grüße in erwartung einer Raschen Lösung [Benutzername entfernt]

Das was ich machen kann, habe ich gemacht. Es wird aber eine Weile dauern bis die Seite aus dem Google-Cache entfernt ist. --AT talk 23:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

super danke ! damit ist mir geholfen (wenn alles gelöscht wurde) grüße [Benutzername entfernt] 27.7.07 13.44

das sit leider noch immer drinnen ? wann darf ich rechnen das es weg ist ? hier der bzw der ...

danke vorab fürs rasche löschen grüße [Benutzername entfernt] 19-7-2007 um 13.54 (nicht signierter Beitrag von 84.114.132.167 (Diskussion) ) (Datum des Eintrags: 23:55, 29. Jul. 2007)

Ich habe keine Ahnung wann das aus dem Google-Cache verschwinden wird. Der Datenbankeintrag zur Benutzersperre kann nicht gelöscht werden, jedenfalls nicht von Admins. Ein Entwickler könnte dies eventuell, würde das aber vermutlich nur in ganz wenigen Fällen auch tatsächlich tun. Ich sehe in diesem Fall dafür praktisch keine Chance. Wende Dich mit weiteren Fragen diesbezüglich bitte an WP:FZW. --AT talk 00:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

das wird dann verschwinden wenn nichts mehr gefunden wird auf der basisseite ! die basisseite ist hier und hier ist was zu finden - wie Lösch"diskusion" anmerkung hier und das Ergebniss "du bist gelöscht" und solange das HIR besteht wird Googel es finden und es wird bestehen bleiben daher löscht alles über mich bei Wiki... und ein Ruh ist ! grüße [Benutzername entfernt] 31.7.07 um 8.54

JCNetwork

AT, du hast nach ca. 3 Minuten den Artikel JCNetwork gelöscht und gesperrt.Könntst du es mir bitte erklären, dieser Artikel ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Studentische Unternehmensberatung .. alle Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel ist auch neutral geschrieben..ich weiß es ist ein "Wiedergänger" halte es aber doch für besser als das Textungleichgewicht in Studentische Unternehmensberatung ... bitte sage mir, was du dazu meinst...MFG Daniellauche 00:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Textungleichgewicht habe ich durch Löschung behoben, da es der vollständig reinkopierte Artikel war. JCNetwork wurde mehrfach diskutiert und die Wiederherstellung abgelehnt. Du kannst es natürlich gerne wieder auf der Löschprüfung versuchen, räume Deinem Ansinnen aber keine großen Chancen ein. Ein Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören erscheint wir da mittlerweile wesentlich wahrscheinlicher. Grüße --AT talk 00:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

At, der Inhalt stand da schon seit ca 2 Monaten und war damals mit den Admins abgesprochen, da eine Auslagerung nicht gewünscht worden war...da war jetzt ein VErsuch der Auslagerung, da die Diskussion auf der Diskussionsseite aufkam...kannst du mir bitte objektiv die Ungleichbehandlung zwischen BDSU und JCNetwork erklären? Meiner Meinung nach gibt es keinen Unterschied, der erklärt, das einer einen eigenen Artikel bekommt, ein anderer nicht.Über eine ERklärung deinerseits würde ich mich sehr freuen..MFG Daniellauche 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo , könntest du bitte noch etwas zu dem Thema sagen? MFG Daniellauche 20:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, könntest Du bitte nicht stören? In Löschdiskussionen und -prüfungen wird nicht über Themengebiete sondern Artikel entschieden. JCNetwork ist nach den momentanen Kriterien der Wikipedia in mehreren Diskussionen für nicht enzyklopädisch relevant erachtet und dementsprechend gelöscht, bzw. nicht wiederhergestellt worden. Für den BDSU war das bisher nicht der Fall. Die Auslagerung war keine solche. Es handelte sich vielmehr um einen wortgleichen Wiedergänger. Der Inhalt wurde im Artikel Studentische Unternehmensberatung gekürzt, so dass die Auslagerung damit auch erledigt sein sollte. Bitte verzichte dort auch auf die Wiedereinstellung der vollkommen irrelevanten Workshop-Reihe. Danke. --AT talk 21:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

AT, ich habe dich nur freundlich nach einer objektiven Meinung gefragt, dass hat nichts mit bitte nicht stören zu tun, oder habe ich einen EditWar oder sonstiges gestartet? Beleidigungen und Beschuldigungen hab ich auch nicht von mit gelassen!? (Außerdem sind zwei Anfragen an dich auf deiner Diskussionsseite meiner Meinung nach noch lange keine "Belästigung" Wie gesagt, deiner Meinung nach ist die "Workshop Reihe" (die Bezeichnung an sich ist schon falsch) total irrelevant, ich persönlich sehe aber keinen Unterschied zu den komplett identischen BDSU Treffen? Meine Frage also ist nur, wo ist der Unterschied? Diese Frage wurde auch damals in den Löschdiskussionen leider nicht beantwortet, und du in deiner Funktion als Admin bist da nunmal mein Ansprechpartner, aufgrund deines Amtes. Über eine Beantwortung meiner vorhergehenden Fragen würde ich mich sehr freuen..MFG Daniellauche 22:52, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann Dir sagen warum JCNetwork gelöscht wurde (die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar). Ich kann Dir nicht sagen warum die BDSU, für die noch kein Löschantrag gestellt wurde, relevant sein sollte. Ich ganz persönlich sehe auch dort keine Relevanz und halte die Erwähnung im Artikel Studentische Unternehmensberatung für ausreichend. Wenn Du das auch so siehst, stell einen Löschantrag. Grundsätzliche Diskussionen zum Thema Relevanz finden unter WP:RK statt. --AT talk 23:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich persönlich finde beide relevant, beide Erfüllen auch die RK, stelle deshalb keinen LA auf BDSU. Daniellauche 23:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bot

Lieber AT. Dein Botauftrag wurde erfolgreich ausgeführt. Dazu wurden 19 Seiten gebottet. Ich freue mich auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Grüße, ABF^bot 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich indessen, ob es nicht besser gewesen wäre nur Kohlendioxid blau zu machen, anstatt Kohlendioxid-Emission blau zu machen. AT du findest doch einen Redirect von Kohlendioxid-Emission auf Kohlenstoffdioxid auch unsinnig. Andererseits könnte dies ein Hinweis darauf sein dass der speziellere Begriff eben im allgemeinen Artikel miterklärt wird. WP:VL sagt eher: nur Kohlendioxid blau. --Diwas 19:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin da relativ leidenschaftslos. Wenn Du das ändern möchtest, werde ich Dich nicht davon abhalten. :-) Grüße und Danke für den korrekten Hinweis --AT talk 22:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

2. Durchlauf

Lieber AT. Der 2. Durchlauf wurde erfolgreich beendet. Leider sind immernoch ein paar Seiten durchs Muster gefallen. Diese müssen nun leider per Hand abgearbeitet werden. Ich freue mich auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft, ABF^bot_Helper 19:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "Gelatinöse Sprengstoffe"

Der Artikel wurde am 30. Aug. m. E. zu schnell und, was ich schade finde, ohne richtige Diskussionsmöglichkeit gelöscht. Grund war wohl eine Redundanz zu Sprenggelatine. Redirect wegen Plurallemma unnötig.

Gründe die m. E. gegen eine Löschung des Artikels sprechen sind:

• Sprenggelatine ist ein Unterbegriff der gelatinösen Sprengstoffe; m.E. könnte der Artikel Sprenggelatine in den gelöschten Artikel inkorporiert werden.
• Nach DIN werden Sprengstoffe unterteilt in gelatinöse Sprengstoffe, pulverförmige Sprengstoffe, etc., wie im Artikel Sprengstoffe aufgeführt.
• Zudem ist Sprenggelatine spezifisch für Nitroglycerin (Glycerintrinitrat) enthaltende gelatinöse Sprengstoffe und wird daher in der Praxis selten verwendet. Gelatinöse Sprengstoffe werden zu hunderten Tonnen im Jahr umgesetzt, enthalten Glycerindinitrate und weitere Nitro-alkanol-ester und Füllmittel. Beide sind also nicht identisch, auch chemisch nicht.
• Beispiel: Sprengstoffhändler können einem keine Sprenggelatine verkaufen, wohl aber gelatinöse Sprengstoffe. Daher hat der Begriff gelatinöse Sprengstoffe eine gewisse Relevanz in der Anwendung und daher m. E. auch in der WP.
• Zwei Artikel der WP, nämlich Sprengstoffe und Knäppersprengen, verweisen auf den gelöschten Artikel Gelatinöse Sprengstoffe. Ammongelit und Dynamit beziehen sich nur indirekt auf Gelatinöse Sprengstoffe, doch auch dort kann ein Verweis sinnvoll gesetzt werden. Unter Umständen ist es sogar sinnvoller den Ammongelit Artikel zu löschen bzw. in den Artikel zu gelatinösen Sprengstoffen zu integrieren. --nuetzel 11:40 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, wurde der Artikel bereits wiederhergestellt was ich angesichts Deiner Argumentation ok finde. Allerdings muss das Ding dringend überarbeitet werden. Danke und Grüße --AT talk 18:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Unsorgfältige Arbeitsweise

Ich bin nicht zufrieden mit der oberflächlichen, unfreflektierten Arbeitsweise. Vorhin habe ich einen redir nach Bayerisches Rotes Kreuz eingeichtet, weg http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Bayerischen_Rundfunk - unter andere ist kein Linkfix bei allen Artikel mit Bayerischen Rundfunk möglich. Darauf wies ich in der Zusammenfassung UND in der Disku hin. Trotzdem hast Du das gelöscht und den Redir auch nicht korrigiert (als Admin wäre das möglich, als IP nicht).

• Günther Beckstein (← Links)

   * Petra Schürmann (← Links)
   * Wolfgang Johannes Bekh (← Links)
   * RIVA-Fernsehstudios (← Links)
   * Schweisser (Band) (← Links)
   * Georg-von-Vollmar-Akademie (← Links)
   * Max Schmidt (Moderator) (← Links)
   * Jochen Kölsch (← Links)
   * Andreas Tobias (← Links)
   * Peter Krusche (← Links)
   * Barbara Lexa (← Links)
   * Eva Pfisterer (← Links)

84.56.22.191 13:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wurde deswegen gesperrt, ohne benachrichtigt zu werden. Bin nun 84.56.55.52 13:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dollarimperialismus

von dir gelöscht, kenne den Inhalt leider nicht. Würde gern die deutsche Übs en:Dollar imperialism reinsetzen. Probleme? --Lueckenbuesser 15:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Inhalt war gruseliger, quellenfreier POV, siehe Löschdiskussion. Der EN Artikel enthält leider auch keine Quellen. Wenn Du die Aussagen belegen kannst, wäre es jedoch ein aktzeptabler Stub. Grüße --AT talk 18:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

knowledgeTools-Methode

Ist die von Dir gelöschte letzte Version des Artikels noch online verfügbar? Ich benötige davon eine Kopie zur Verwendung an anderen Stellen. Vielen Dank für Deine Hilfe im voraus. --Oseyboldt 17:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

In deinem BNR wiederhergestellt. Benutzer:Oseyboldt/KMT. Grüsse, --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Geschlechterkultur

Schaust du mal bitte, ob das langsam einem Wikipedia-fähigen Artikel ähnelt? Kritik und Mitarbeit äusserst willkommen. Yotwen 13:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich will da keinen Schnellschuss abgeben. Bitte lass mir ein paar Tage Zeit, um das mal gründlich zu lesen. Dank Dir auf jeden Fall für den Hinweis. Grüße --AT talk 22:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eduard Kado

Hallo, ich hielt Deine Löschung des Artikels für falsch, da er gerade im Ausbau war, der Fake-Verdacht des LA erledigt und die Relevanz offensichtlich. Eigentlich wollte ich nun eine Löschprüfung beantragen. Mittlerweile ist der Artikel allerdings wiederauferstanden. Was ist eigentlich mit der Artikelhistorie? Ich habe auch den Autor der neuen Version Ephraim33 auf das Problem angesprochen. Gruß --Knud Klotz 14:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi Knud Klotz, da von dem ursprünglichen, extrem dürftigen Artikel nichts übrig geblieben ist, sehe ich bzgl. der Artikelhistorie keinen Handlungsbedarf. Da dies ein vollständig neuer Artikel ist, der die mögliche Relevanz darstellt, wird die Löschprüfung (für Dich) nicht nötig sein. Es könnte jedoch sein, dass es Benutzer gibt die die Relevanz immer noch nicht dargestellt sehen. Dann wäre ein neuer LA nötig (ich habe nur den alten Artikel entschieden). Hilft Dir das weiter? Grüße --AT talk 20:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dank Dir für die Stellungnahme. Ist in Ordnung. Grüße --Knud Klotz 23:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Super 8 Seite / Löschung einer fachlichen Ergänzung zum Unter-Thema Super8-Transfer

Guten Abend,

gern nehme ich Kritik an - gerade zu Themen, die mich interessieren; Meinungsvielfalt kann den eigenen Horizont bekanntlich erweitern.

Gestern habe ich mir die Mühe gemacht, mich mit einem relativ aktuellen Thema zu befassen - wieder einmal. Neue Erkenntnisse sollten einfliessen zum Thema Super8-Film im Wandel der Zeit - der Schmalfilm birgt ja für ältere Mitbürger oftmals eine oder gar die einzige weitervermittelbare Erinnerung an schöne Zeiten. Gleichwohl auch der Stolz, wenn man die eigenen Jugenderinnerungen und die Reisen und Erlebnisse den Kindern und Enkeln zeigen kann.

Die junge Generation sieht im guten alten Schmalfilm allerdings oftmals ein veraltetes Medium von bescheidener Qualität, dass mit laut ratternden Projektoren und relativ fehleranfällig im stockdunklen Raum vorgeführt wird.

Mein Anliegen war es, den Lesern dieses Artikels zu vermitteln, "Hey!", Super8 hat eine Qualität, die unter günstigen Voraussetzungen subjektiv locker mit HD mithalten kann - mit guten oder gar schöneren Farben.

Und ich kenne junge Leute, die bereits erste Versuche mit Super8 unternehmen - kurze Filme sind ja vom Material her garnicht so teuer.

Ich möchte diese Mail für heute nicht unnötig ausdehnen, aber ich würde mich doch sehr freuen, wenn meine Erfahrungen auf diesem Gebiet nicht einfach kommentarlos gelöscht werden; alle von mir beigesteuerten Informationen sind objektiv und nachprüfbar - ebenso wie auch andere Zeilen von anderen Verfassern.

Mit freundlichen Grüssen Hans-Joachim Severing

Hi Hans-Joachim, Dein Engagement in allen Ehren, dies wird hier ausdrücklich begrüsst, bitte mach Dich mit den Richtlinien des Projekts vertraut. Der letzte Beitrag stand in Konflikt zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (z.B. Die hochwertigste, schon ganz gut bestückt ist, ein kleines Wunder bewirken gehen gar nicht) sowie Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege. Beachte zu letzterem insbesondere, dass Deine Erfahrungen keine Belege sind. Weitere Edits, die Deine Website oder Deinen Service bewerben, können zur Sperre des Accounts führen. Ich werde, wie angekündigt, jeden weiteren Edit mit einer solchen Zusammenfassung aus der Versionshistorie löschen.

Da Du offensichtlich über reichlich Erfahrung und Wissen in diesem Bereich verfügst, sollte es Dir doch möglich sein, Deine Aussagen auch mit Veröffentlichungen (online oder sehr gerne auch tote Bäume) zu belegen, die ausnahmsweise keine Werbung für Deine berufliche Tätigkeit darstellt. In der Hoffnung, dass Dir damit ein wenig geholfen ist, verbleibe ich grüßend --AT talk 22:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Edreams

du bist ein sehr aufmerksamer Leser! Hättest du dir die Mühe gemacht 2 (in Worten: ZWEI) Zeilen weiter oben zu L-E-S-E-N, dann hättest du gesehen, dass ich dabei bin den Artikel komplett zu ändern, also was soll das, wenn bereits andere, die das auch löschen wollten, mir so viel Verständnis entgegenbringen. jetzt fang ich wieder von vorne an, und dann wird die Diskussion an anderer Stelle wieder fortgesetzt. das ist sowas von unproduktiv --MP83 12:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt zur Überarbeitung hier. Bitte melde Dich entweder hier, in der Löschprüfung oder am Besten im Portal:Wirtschaft wenn Du meinst, er könnte wieder im Artikelnamensraum erscheinen. Danke und Grüße --AT talk 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Schau bitte auch mal hier rein.

ok. da das thema jetzt abgehakt ist und der text komplett überarbeitet und anscheinend keine beanstandungen mehr bestehen, würde ich den text gerne in weiteren sprachen veröffentlichen. ich hab zwar gelesen, dass man das direkt auf der seite in eine andere sprache verlinken kann, leider weiß ich nicht wie. ich wüsste auch gerne, wie ich das machen kann. muss ich mich dann beispielsweise auf der englischen seite anmelden, oder kann ich das über meinen deutschen account machen? eine hilfreiche antwort wäre nett. es dankt --MP83 11:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

danke für die Hilfe --MP83 10:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst Interwiki-Links folgendermaßen anlegen: [[en:Edreams]], siehe Hilfe:Internationalisierung. Die Seite sollte aber bereits existieren, andernfalls kann es passieren, dass der Link wieder entfernt wird. Du musst Seiten anderer Wikipedias jeweils dort erstellen und ggf. einen eigenen Account einrichten. Single-Login ist ein seit Jahren diskutiertes Thema und wird demnächst (irgendwann zwischen heute und dem Jüngsten Gericht) verfügbar sein. ;-) Beachte bitte, dass jede Wikipedia eigenen Richtlinien und Konventionen folgt die von denen der deutschen stark abweichen können. Im Zweifel in den jeweiligen Doku mal nachschauen. Grüße --AT talk 00:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mille Grazie ;) --MP83 11:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Artikel "Alpe Ornach"

Hallo AT,

leider habe ich erst heute gemerkt, dass Du meinen Artikel Alpe Ornach am 16.Jan gelöscht hattest.

Ich finde die dazugehörige Löschdiskussion nicht im Archiv. Vielleicht könntest Du mir auf meiner Benutzerseite einen Kommentar zur Löschung abgeben?

Vielen Dank, Ratterkresch

--Ratterkresch 22:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion ist hier. Du findest sowas grundsätzlich über den Link "Links auf diese Seite" in der Toolbox, siehe Spezial:Linkliste/Alpe_Ornach. Grüße --AT talk 10:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Liste Schnellrestaurants

Ich war zwar nicht glücklich mit der Liste, aber hab zumindest die Arbeit reingesteckt, zwischen relevanten Ketten und irrelevanten Ketten lt. diesen RK und den engl.RK zu trennen. Da nun Rainer Zenz wieder da ist, und damit der Admin mit dem größten Sachverstand, würde ich ihm gern diese Liste als Basis für Liste internationaler Fast-Food-Restaurants vorschlagen. Da es keine derartige Kategorie gibt, wäre es also auch ohne Komentare eine wichtige Übersicht. Wie gesagt, beuge mich da gern Rainers Meinung, da er die Disk länger verfolgt. Kannst Du mir die Liste darum bitte in eine Benutzerseite kopieren? Danke - und Frage, hieß die Liste nicht mal Liste der Schnellrestaurantketten?-OS- 23:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hi, die Liste ist jetzt hier. Ja, laut Versionsgeschichte hieß das Ding schon immer so. Es gab allerdings Redirects. Grüße --AT talk 23:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke vielmals.-OS- 23:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Löschungen von Beiträgen

man gewinnt den eindruck, sie seien mit jedem thema vertraut - das ehrt sie. sachdienliche hinweise löschen, die dem leser/verbrauch dienlich sein können ist n.h.m. nicht sehr freudlich. bitte bedenken sie, wie ihr verhalten bei anderen lesern ankommt - manchmal fällt so etwas auch aussenstehenden auf. bitte lassen sie es nicht soweit kommen - dass das verhalten bei wikipedia auf rechtliche relevanz überprüft wird - das geltende recht des jeweiligen landes steht über den spielregeln jeglicher kommunities. schönen abend noch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.75.194 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 19. Aug 2007) -- PvQ 21:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Spagyrik

Vielen Dank. Die Aktion wurde schließlich und endlich noch sinnvoll. Vielen Dank ! TCrib 08:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschung der Formatvorlage Vorlage:Infobox Fotomodell

Lieber AT,

Du hst am 30. Juli 2007 die Formatvorlage Vorlage:Infobox Fotomodell gelöscht. Deiner Meinung nach sind Infoboxen für Personen ungeeignet.

Lösche dann bitte der Vollständigkeit halber auch diese Infoboxen: Vorlage:Infobox EZB-Präsident, Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox Badmintonspieler, Vorlage:Feldhockeyspieler Infobox, Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer, Vorlage:Fußballspieler Infobox(kurz), Vorlage:Fußballspieler Infobox, Vorlage:Infobox Golfer, Vorlage:Infobox Handballer, Vorlage:Infobox MLB Player, Vorlage:Infobox NASCAR-Rennfahrer, Vorlage:Infobox NFL-Spieler, Vorlage:Infobox Pokerprofi, Vorlage:Infobox Boxer, Vorlage:Infobox Wrestler, Vorlage:Infobox Volleyballspieler, Vorlage:Infobox Tennisspieler, Vorlage:Infobox Sumōringer, Vorlage:Infobox Interpret und Vorlage:Infobox Pharao.

Vielen Dank Marco Di Bella 13:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Marco Di Bella, DAS wäre eine Willkürhandlung des Administratoren AT und so etwas tut er selbstverständlich nicht. Du kannst ihn gerne unterstützen und Löschanträge für die oben genannten Vorlagen stellen. Wenn du das getan hast, dann hat AT auch eine Chance, deinem Wunsch entgegenzukommen - selbstverständlich vorausgesetzt, die Irrelevanz der Vorlagen wird ausreichend begründet. Ich wünsche dir noch viel Spass. Yotwen 16:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Yotwen, vielen Dank für deinen Hinweis. Aber wir dürfen ja nicht vergessen, dass ein Admin offensichtlich weder einen Löschantrag benötigt, noch eine ausreichende Begründung eigenen Handelns. Dementsprechend vertraue ich darauf, dass mittels der bisher angewandten Gutsherrenart die o. g. Vorlagen ebenfalls gelöscht werden. Gerne ergänze ich aber von Zeit zu Zeit die Liste um weitere personenbezogene Infoboxen. Marco Di Bella 10:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Du erwartest hoffentlich keine Antwort auf diesen Unsinn, oder? Hier ist übrigens der Link zur entsprechenden Löschdiskussion. --AT talk 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst einmal entschuldige ich mich bzgl. des Willkür-Vorwurfs. Da Löschdiskussion war für mich trotz Suche im Logbuch überhaupt nicht auffindbar (tolle Suchfunktion). Ich habe dabei gar nichts gegen den Löschvorgang an sich (zu mal die Vorlage sowieso nur eine Adaption aus der engl. Wikipedia ist). Mich ärgert es nur, dass ich - als nunmal quasi "Autor" - erst von dem Vorgang erfahren habe, als das Kind schon in den Brunnnen gefallen ist (wozu habe ich eigentlich eine Diskussionsseite?).

Und im Übrigen scheint meine Auflistung ja nicht ganz verkehrt, zumindest wenn man die ablehnenden Punkt der besagten LA-Diskussion verfolgt. Grüße Marco Di Bella 16:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Jänner

Serwas!!! Endschuldige , dass ich diesen Monat immer auf Jänner verändere. Aber alles wird auf Deutschland bezogen, es gibt auch andere Menschen, die ein anderes Deutsch sprechen!!! Ich werde es NICHT mehr tun, aber ich werde, wenn Januar da steht, nebenan Jänner (für unsere österreichischen und Südtiroler Freunde) hin schreiben. Das find ich fair für die anderen gegenüber!!! Und ich hasse es, wenn man auf österreichischen Artikeln Deutsche ausdrücke (also wie Januar, Quark (->öster. Topfen) benutzt!!!! Die werde ich natürlich verändern!! Ich Endschuldige mich natürlich für diese Veränderungen!!!!!!!!!! Aber Du musst mich auch verstehen!! Grüßle --Benutzer:Mister redman 22:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dich schon auf deiner Diskussionsseite auf dieses Thema und auf die längst getroffenen Vereinbarungen hingewiesen. "Jänner" nur in Artikeln, die sich auf Ö beziehen! --Plenz 23:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Bitte beachte auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --AT talk 23:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Den exzessiven Gebrauch des Ausrufezeichens (!) würde ich evtl. auch noch einmal überdenken wenn Du ernst genommen werden möchtest.

Magdalena Kopp

Du hattest irgendwann im Januar den Artikel gelöscht, die Löschdiskussion war hier. Könntest du anbetracht des Buches von Kopp (siehe Die Welt, 2. September 2007 dir bitte das nochmal ankucken? Auch die Junge Welt schreibt in ihrer morgigen Ausgabe. --Matthiasb 22:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

P.S.:Die Frage ist natürlich ob anhand der ursprünglichen Artikelversion überhaupt eine Versionsgeschichte sinnvoll ist. --Matthiasb 22:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

FACES

Hallo AT, du hast gerade den Artikel schnellgelöscht. Das war natürlich kein großartiger Artikel, aber in der von mir hinterlassenen Form sicher ein diskutabler Stub, der in meinen Augen durchaus 7 Tage bleiben kann. Deswegen bitte ich dich um eine Wiederherstellung. Grüße von Jón ₊ 16:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, weshalb ich auch gelöscht habe und was ich durch den letzten Beitrag in der Löschdiskussion gestützt sehe. Wenn Dein Herz an dem Artikelthema hängen sollte, empfehle ich einen vollkommen neuen Artikel der ohne POV auskommt und die Relevanz darlegt (aber das muss ich Dir sicherlich nicht sagen ;-)) oder die Löschprüfung. Grüße --AT talk 20:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Scrubs

Hi! Fiktive Film-Zitate von fiktiven Film-Figuren dürfen ohne Nennung des Drehbuchautors nicht angeführt werden. Siehe dazu die Bestimmungen bei Wikiquote. Gruß --Englandfan 00:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte

Huhu AT, da Du damals abarbeitender Admin warst, möchte ich Dich kurz auf diesen Wiederherstellungsantrag hinweisen. Gruß, --Davidl 20:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lieber spät als nie: Danke für die Nachricht, passt schon. Grüße --AT talk 23:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

KDE 4 schnellgelöscht

Hallo AT,

wie ich aus der Löschdiskussion vom 29. Mai 2007 entnehmen konnte, hast Du den Artikel KDE 4 schnellgelöscht und einen Redirect für "überflüssig" befunden. Dieser Redirect hat, so weit ich mich erinnere, viele Monate bestanden, und ich fand ihn sehr praktisch. Hättest Du es auch dann schnellgelöscht, wenn aus diesem Redirect kein Artikel (? ich habe nie gesehen, was dastand) gemacht worden wäre? Ich habe den Redirect nun wieder erstellt. (Wo meldet man eigentlich Fehler in der Software?)

btw: Das Lösch-Logbuch zeigt anscheinend übrigens nur bis zu einem Offset von etwa 10.000 die Einträge an. Bei etwa 1.000 Löschungen am Tag reicht das derzeit zurück bis zum 20. August. Nachdem leider auch auf gelöschten Seiten kein Logbuch mehr zu sehen ist, ist es sehr schwer, einen Löschvorgang nachzuvollziehen. Mr. Anderson 18:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hi Mr. Anderson, ein Redirect existierte in dieser Form nicht und ist tatsächlich nicht sinnvoll. Der Artikel ist über das gebräuchliche KDE erreichbar. Einzelne (nummerierte, namensgleiche) Redirects sind unsinnig es sei denn wir einigen uns darauf beispielsweise Ubuntu 6.10, Ubuntu 7.04, RedHat 6.1 usw. anzulegen.

Zu allgemeinen Fehlern in der mediawiki-Software wirst Du hier fündig. Bei speziellen Fragen zur Wikipedia hilft Dir Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wo Du im Zweifel dann weiter verwiesen wirst. Logbücher zu Artikeln (oder allem möglichen Zeugs) findest Du so. Grüße --AT talk 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn KDE 4 hält, was die Entwickler alles versprechen, ist der Neuerungsgrad imho durchaus ausreichend für einen eigenen Artikel - weil einfach die ganzen Grundlagen geändert wurden (und einzelne Windows-Versionen haben ja auch einen ;). Bis dahin ist im Artikel KDE aber mehr als genug Platz. --TheK ? 23:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was ich von Artikeln zu einzelnen Windows-Versionen halte werde ich an dieser Stelle lieber nicht thematisieren... ;-) --AT talk 23:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Links. Wenn der Redirect KDE 4 überflüssig ist, warum sind dann - ein Reizthema liegt nahe - zum Beispiel für Windows redirects wie

Windows 3.11 -> Microsoft Windows 3.x
Windows 3.1 -> Microsoft Windows 3.x
Windows 3.0 -> Microsoft Windows 3.x
Microsoft Windows 3.0 -> Microsoft Windows 3.x
Windows 3.x -> Microsoft Windows 3.x
Windows for Workgroups -> Microsoft Windows 3.x
Windows for Workgroups 3.x -> Microsoft Windows 3.x

und warum löscht man dann nicht auch KDE 3, KDesktop, Krash oder Korporate Desktop Environment? Mr. Anderson 11:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

KERN AG (Sprachendienste)

Wieso wurde diese Beitrag gelöscht. Laut den Wikikriterien erfüllt dieser Beitrag den Anforderungen. Hier noch einmal die Relevanzkritieren laut Wikipedia?

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten

Danke --Derpantera 12:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben einen sachlich koreckten Artikel eingestellt, der mit anderen Firmen mindestens konform ist und die von Wikipedia berechtigter Weise geforderten Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Daher ist auch mir das Löschen des Artikels völlig unbegreiflich. Deshalb bitte ich um eine kurze Stellungname bzw. Wiederaufnahme des Artikels. MFG --Aklein 14:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal anders gefragt, was wäre denn eine gültige Quellenangabe zum Nachweis der Fillialen? --Aklein 14:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

AT der User Klein hatte eine gerechtfertigt Frage gestellt und weder der Aministrator nach andere Administratoren können uns hier mit einer Auskunft helfen. Wir haben uns bei anderen Einträgen von Wirtschaftsunternehmen informert und nirgends ist eine Quellenangabe bezüglich der Filial- und Unternehmensstruktur zu finden. Bitte teile uns mit was hier gefordert wird. Die Löschung des Eintrags war nicht gerechtfertigt, da andere Administratoren klar die Wikipeda-Artikel-Kritieren bezgl. Wirtschaftsunternehmen bestätigt und zitiert haben! Die KERN AG hat über 40 eigene Niederlassungen und Filialen Weltweit! Das allein rechtfertigt den Artikel über die KERN AG. Bitte um Klärung. Danke. -- Derpantera 09:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl in der Löschdiskussion als auch auf der Diskussionsseite von Benutzer:LKD wurde Euch mehrfach erläutert wie das hier funktioniert und die entsprechenden Richtlinien der Wikipedia verlinkt. Der Nachweis der Relevanz anhand unabhängiger Quellen ist eine Bringschuld des Artikels oder vielmehr seiner Autoren. Ich werde weder hier noch an anderer Stelle das wiederholen was bereits umfassend in den Projektrichtlinien dokumentiert ist. Hier werde ich auch nicht über den Sinn und Zweck der Richtlinien debatieren. Abschließend möchte ich auch darauf hinweisen, dass Eurer Vorgehen bzgl. der Anlage der Artikel und der Verlinkung der Homepage der Firma in diversen Artikeln auch nicht unbedingt den Eindruck der ernsthaften Mitarbeit an diesem Projekt erweckt. Für eine weitere Diskussion steht Euch die Wikipedia:Löschprüfung zur Verfügung in der bisher unbeteiligte Admins die Löschung des Artikels und die Richtlinienkonformität begutachten können. Grüße --AT talk 21:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Die Relevanz besteht darin, dass das ganze hier erstmals für die breite Öffentlichkeit umgesetzt wurde und nicht nur für irgendein Projekt, dass selbst Freaks kaum kennen. Und worin bitte der "Witz" besteht, wenn man als Quellen das Wiki und das Forum, in dem sich die offiziellen Entwickler tummeln, nutzt, musst du mir auch mal erklären. Siehe sonst auch: [21] und [22] ("lupin" und "lvpm" sind die nötigen Anpassungen an Ubuntu selbst). --TheK ? 13:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hi TheK, die Relevanz die Du ansprichst, und von der so nichts im Artikel steht, ist allerdings durch nichts belegt worden. Du behauptest, dass hier ein Konzept "erstmals für die breite Öffentlichkeit umgesetzt wurde" (die Doppeldeutigkeit lassen wir mal ausser Acht ;-)). Diese Aussage oder vielmehr die Tatsache, dass die Öffentlichkeit das überhaupt zur Kenntnis genommen hat, so sie denn im Artikel stehen würde, müsste mit unabhängigen Quellen belegt werden. Dies ist bisher nicht geschehen. Die Quellen habe ich deshalb als Witz bezeichnet weil sie nichts belegen ausser, dass sich ein paar Entwickler darüber unterhalten haben und, dass es existiert. Weiterhin wurde die mögliche Integration in die nächste Ubuntu-Version belegt. Das wiederum ist eine klassische Glaskugel. Davon abgesehen, befindet sich dieser Installer im Beta-Stadium und ist bisher nirgends offizieller Bestandteil. Die in der Diskussion behauptete Existenz seit 2,5 Jahren konnte ich nirgends bestätigen. Der Forum-Thread datiert auf den November 2006 und ich finde keine Dateien die älter sind. Im Gegenteil sind die meisten Projektdateien die ich finde wesentlich jünger (siehe beispielsweise Sourceforge). Meines Erachtens sollte das Projekt erst einmal dokumentierte Relevanz aufweisen (z.B. Artikel in der relevanten Fachpresse und kein Downloadlink auf chip.com, noch so ein "Brüller" übrigens) und die Integration als offizieller Bestandteil einer Distro (was dann den ersten Punkt automatisch erledigen würden wenn es sich dabei um eine Distro vom Verbreitungsgrad eines Debians oder Ubuntus handeln sollte). Ich hoffe, dass ich Dir meine Gründe für die Löschung damit ausreichend dargelegt habe (und die Tatsache, dass ich mich damit auseinandergesetzt habe, denn interessant finde ich es auf jeden Fall). Grüße --AT talk 21:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hab auch Meldungen aus dem Sommer 2006 gefunden. Die 2,5 Jahre glaub' ich allerdings auch nicht. Schubst du mir das Ding bitte in den Benutzerraum, bis das Glaskugel-Problem gelöst ist? Die Implementierung sollte auch für Meldungen an den entsprechenden Stellen (heise, pro-linux) sorgen. --TheK ? 23:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt hier. Bitte speicher ihn ausserhalb der Wikipedia da ich ihn kurzfristig (morgen oder so) wieder löschen werde. Wenn es dann relevant geworden ist, sprich mich wieder an. Grüße --AT talk 23:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

eh, ihn außerhalb zu speichern, wäre afaik ein Verstoß gegen die GFDL... Warum nicht da (wie üblich) liegen lassen? --TheK ? 23:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Versteh ich auch nicht. Es dürfte doch kein Problem sein, den Artikel im Benutzernamensraum zu lassen, mal abgesehen von den Lizenzproblemen (bzw. der Umständlichkeit auch noch die Versionen mitzukopieren). Es ist doch m.W. durchaus üblich Artikel im Benutzernamensraum zu lassen, bis diese grundlegend überarbeitet worden sind oder bis sich das Subjekt soweit entwickelt hat, dass es relevant ist und es ordentliche Quellen gibt. Außerdem können im Benutzernamensraum auch mehrere Leute den Artikel verbessern. -- Jonathan Haas 00:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es geht primär darum, dass der BNR nicht zur Artikelmüllhalde verkommen soll. Angenommen, die Entwicklung schläft vollends ein oder die Aufnahme in eine relevante Distro misslingt oder verzögert sich bis auf weiteres, dann ist mit baldiger Relevanz eher nicht zu rechnen. Warten im BNR auf Herstellung der Relevanz ist daher nicht, bzw. nur in den Ausnahmefällen bei denen die kurzfristige Herstellung der Relevanz zu erwarten ist (z.B. Film erscheint in einem Monat). Die Lizenzproblematik ist natürlich gegeben, könnte bei Neueinstellung aber sofort behoben werden, sofern noch Teile des ursprünglichen Artikels vorhanden wären. Tip: Bei Vorliegen brauchbarer Quellen sollte das nicht mehr der Fall sein. ;-) Grüße --AT talk 00:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Diablo-Artikel

Bitte um Erklärung deines Verhaltens im Diablo-Artikel. Wenn der Artikel schon wegen Edit-Wars gesperrt wird, warum dann nicht in der ursprünglichen Form? Oder ist es von vornherein Konsens gewesen, TheK stillschweigend Recht zu geben? So, wie es jetzt geschehen ist, sieht es mal wieder so aus, als ob irgendjemand seine Änderungen per Edit-War und Vollsperrung einfach durchboxt, allein deswegen, weil er denkt, er sei im Recht. Nur das glaubt jeder von sich. Sobakewitsch 14:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nach Editwar in der letzten vorliegenden Version gesperrt worden, diese ist definitionsgemäß grundsätzlich die falsche Version. Hier jedoch gehe ich, wie man der Sperrbegründung entnehmen kann, mit dem revertierenden Benutzer konform. Ich werde mich aber einem auf der Diskussionsseite gefundenen Konsens nicht entgegenstellen. --AT talk 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

So, wie ich das sehe, ist es nicht grundsätzlich die falsche Version, sondern diejenige ist die richtige, die vor dem Edit-War bestand. Ich weiß, dass man dem hier bei WP wieder mit irgendeinem pädagogischen Quatsch begegnet, aber das sagt mir mein gesunder Menschenverstand unabhängig davon, welche Version ich selbst befürworte. Ich brauche also nur hingehen und in einem Artikel Änderungen einbringen, die mir gerade in den Kram passen, dann einen Edit-War anzetteln, den Artikel sperren lassen und anschließend die Diskussion verweigern, damit das Zeug drinbleibt? Das kommt mir sehr seltsam vor. Trotzdem danke für die Erklärung. Sobakewitsch 18:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wir kämpfen

Hallo AT, Du hast den Beitrag zu "wirkaempfen" gelöscht. Kannst Du das bitte begründen? Aus der Löschdiskussion zeichnete sich nicht ab, dass der Artikel einfach so gelöscht werden sollte. Gruß --Last reunion 20:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schmidt & Pocher Löschung

Hi - verrate mir doch bitte mal, was das Ergebnis der Löschprüfungsdiskussion war. Kann [[23]] nachgeschaut werden. Es gab acht Benutzer, die sich beteiligt haben, von denen vier dafür und vier dagegen waren. Die Diskussion wurde entsprechend auch nie als "erledigt" markiert. Sieht eher nach Willkür als nach damokratischer Diskussion aus. Pocher & Schmidt haben auch im umgebauten Studio bereits Pressekonferenzen gegeben. Es gehört ja nicht zur Wikipedia-Politik, so lange mit einem Eintrag zu warten, bis 100% aller Fakten bekannt sind.

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...]

• Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten.

I could go on... mache ich aber lieber hier. Grüße --afromme 10:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dorfbäcker von Siegelsbach

Hallo, Du hast den Artikel Dorfbäcker von Siegelsbach schnellgelöscht [24]. Damit bin ich nicht einverstanden. Über das Lemma kann man reden, obwohl der Fall unter diesem Namen bekannt wurde. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass es sich zum Einen um einen der brutalsten Raubfälle der bundesdeutschen Justizgeschichte handelt (war im Artikel nachgewiesen), zum Anderen aus dem aufsehenerregenden Strafverfahren und dem BGH-Urteil. Der Fall hat für großes Aufsehen in den Medien gesorgt. Die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten sind nicht verletzt: Er ist namentlich nicht benannt, es handelt sich um einen Fall der zulässigen Verdachtsberichterstattung (oder willst Du behaupten, dass etwa der Spiegel mit seiner hervorragenden Rechtsabteilung in seiner Berichterstattung auch das Persönlichkeitsrecht des Angeklagten verletzt hat?). Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, meinethalben kann dann eine reguläre Löschdiskussion stattfinden, aber so geht das nicht. Gruß --Thomas Dancker 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mann, Mann, Mann - Der Spiegel ist eine Zeitung und deren Journalisten dürfen Sachen, davon können andere nur träumen. Bericht-Erstattung ist etwas anderes, wie etwas in einer Enzyklopädie festklopfen. Ich rate dringend dazu, nochmal einen anderen Admin anzusprechen! --TSDUS 20:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Korrektur, hab gerade die Diskussion in der Löschprüfung gesehen. Auch wenn ichs nicht richtig finde, dann ist´s halt so. --TSDUS 20:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Exposed Löschung

23:06, 17. Sep. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Exposed“ gelöscht ‎ (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant)

Wieso "offensichtlich" irrelevant?? Es stehen hier etliche Bands mit (noch) keiner überregionalen Berühmtheit, bzw. auch viele kleine, die gar nicht mehr existieren!

Zumindest in der Mitte Niedersachsens aber hat die Band bereits einen Namen, ist auf Festivals eine eine feste Größe und wird eingeladen Konzerte zu spielen.

Bitte denkt noch mal drüber nach - Danke  :-) --Leeoos 20:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --AT talk 09:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

URV vs. Zitatrecht

Ich bitte um eine Begründung für diese Löschaktion. Warum soll ein ordnungsgemäß mit Quellenangabe gekennzeichnetes Zitat URV sein und nicht unter das Zitatrecht des UrhG fallen? -- Oeconomix 20:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Um das Zitatrecht in Anspruch nehmen zu können, müsste das Werk in dem zitiert wird eigene Schöpfungshöhe aufweisen. Davon kann bei Deinem Diskussionsbeitrag überhaupt gar nicht die Rede sein. --AT talk 23:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Im WP-Artikel Schöpfungshöhe wird zu Recht festgestellt, dass es bei der Bestimmung der Schöpfungshöhe eine breite Grauzone gibt und niemand, selbst Rechtsexperten das eindeutig beurteilen können. Wenn Admins jetzt anfangen insbesondere im Umfeld der Inanspruchnahme des Zitatrechts das beurteilen zu wollen bzw. wie hier derart restriktiv auslegen, ist der Parteinahme Tür und Tor geöffnet. Es ist zwar richtig, dass einen Werkcharakter nur ein Mindestmaß an Individualität begründen kann, richtig ist aber auch, dass es die "kleine Münze" gibt und es im Rahmen des Zitatrechts ausreicht, wenn Zitate in einem "selbständigen Sprachwerk" (hier die inhaltliche Diskussion über Änderungs- und Erweiterungsvorschlägedes Neoliberalismus-Artikels) z.B. als Erörterungsgrundlage dienen sollen. Dabei ergibt sich der Werkcharakter nicht unbedingt nur aus einer isoliert betrachteten Wortmeldung, sondern aus dem Gesamtwerk der Diskussion. (Man bedenke: Wenn man die kollaborative Prozeßdimension leugnen würde, müsste jeder Edit in Wikipedia, der ein Zitat einfügt, als URV gelten. Eine absurde Vorstellung.) Mein Diskbeitrag ist durch die Löschung völlig unverständlich geworden. Ich bitte also darum - auch um den Verdacht einer Parteinahme zu vermeiden -, das Zitat wieder einzufügen (zumal andere Zitate auf der Seite nicht beanstandet wurden). -- Oeconomix 11:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Geschlechterkultur

Findest du es eigentlich verlogen, wenn die Sätze mit "ich möche ja eigentlich nicht drängeln.... aber" anfangen? Ich möchte ein bisschen drängeln. ;) Yotwen 16:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nein, passt schon. Ich habe momentan nur recht viel um die Ohren, aber nach dem Wochenende hast Du ein erstes Feedback. Versprochen :-). Grüße --AT talk 21:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Streckenfernsprecher

Hallo AT. Ich bitte dich, der du Streckenfernsprecher gelöscht hast, dieses Artikel wiederherszustellen. Der Artikel war nicht schnelllöschfähig, da gültiger Stub. Es benötigt eines Löschantrages und mindestens 7 Tage Zeit, um den Artikel evtl. auszubauen oder zu löschen. Lieber Gruß, —jtt − ? 22:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo jtt, das war meines Erachtens kein gültiger Stub sondern drei relativ zusammenhanglose Sätze für die es sich nicht lohnt eine siebentägige Diskussion loszutreten. Grüße --AT talk 22:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde zwar deine Entscheidung respektieren und nicht WP:LP aufsuchen, jedoch bitte ich dich dir das nochmals zu überlegen. Die Qualitätssicherung ist imstande erstaunliches zu leisten − Sieh dir bitte Jacques_Linard an. Das waren nicht einmal drei Sätze, guck, was es jetzt ist. Und das nicht einmal in sieben Tagen. Lieber Gruß, —jtt − ? · ! 22:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bildlöschung

Hallo AT, ich bin mit der Löschung des Bildes Bild:Ensemble Discantus - Campus Stellae.jpg nicht einverstanden. Das Hintergrundbild des Covers zeigt den Ausschnitt aus einer originalgetreuen Reproduktion einer Illustration von Beatus von Liébana, dessen Werke durch Schutzfristenablauf gemeinfrei sind. Daneben enthält es einen Kasten mit sehr wenig Text - keine Schöpfungshöhe. Das Cover ist damit gemeinfrei. Wenn du mit der Argumentation nicht einverstanden bist, schlage ich eine temporäre Wiederherstellung vor, bis der Sachverhalt auf WP:UF geklärt ist. Gruß, Phrood 02:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ist vorläufig wieder da bis zur Klärung. Grüße --AT talk 02:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion unter WP:UF#CD-Cover --Phrood 02:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kühe

Moin, schon mal was von Euternasie gehört? Meinen Horizont übersteigt dieser terminus technicus deutlich ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich schon wieder: Kannst du hier noch mal kurz nacharbeiten? Ist gestern offensichtlich untergegangen, die Sachlage scheint mir aber klar zu sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Metaf Üsic

Ich verstehe nicht ganz, was Du gegen den Artikel über Metaf Üsic hattest. Ein Bericht über einen Nihilartikel ist selbst ja kein Nihilartikel - sonst dürfte man ja z.B. über die Steinlaus auch nichts in die Wikipedia schreiben... "Lexikographisch irrelevant" schön und gut, aber es gibt in der Wikipedia derartig viel nutzloses, aber lustiges Wissen, dass ich diese Argumentation beim besten Willen nicht nachvollziehen kann.

--193.170.48.178 22:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Vorlage/Eurode

Das ist nun ja nicht unbedingt eine nachvollziehbare Löschbegründung... -- ChaDDy 19:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt... --AT talk 09:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschung der Seite "Planumsschutzschicht"

Warum wurde der Beitrag zur Planumsschutzschicht sofort gelöscht (vor allem ohne Kommentar)? (nicht signierter Beitrag von 89.40.130.104 (Diskussion) )

Es handelte sich dabei nicht um einen Artikel der den Anforderungen der Wikipedia genügt, sondern um zwei Sätze und einen Link. Sowas wird hier meist als Linkcontainer bezeichnet und umgehend entfernt. Eine Anleitung zum Schreiben von Artikeln findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Weitere Hinweise unter Wikipedia:Richtlinien. Grüße --AT talk 00:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:DTM-Statistiken

Da ist dir wohl ein Fehler unterlaufen. Statt dem mittlerweile unnötigen Redirect (Diskussion:DTM/Statistiken) hast du die richtige Diskussionsseite (Diskussion:DTM-Statistiken) gelöscht. Könntest du das bitte wieder in Ordnung bringen? -- ChaDDy 18:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Aua. Danke für den Hinweis. Grüße --AT talk 19:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch von mir ein Danke. -- ChaDDy 20:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Löschung 8 Blickwinkel

Also wenn du das als enzyklopedäisch irrelevant ansiehst, dann bitte auch alle anderen Filme. Der Film hier wird garantiert ein Knaller im Jahr 2008 (laut Kritikern sowie den Trailern nach zu urteilen). Ausserdem wurden bisher auch für alle anderen Filme "stubs" akzeptiert... Gruß --88.76.42.70 00:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Film ist noch nicht erschienen und daher enzyklopädisch vollkommen irrelevant, siehe WP:RK. Grüße --AT talk 00:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Oh mann, zu fast jedem größeren Film gibt es hier einen Artikel noch bevor der Film rauskommt - siehe bspw. Spiderman 3... Der Artikel erschien Monate vor dem Kinostart und da juckt es keinen! Und über die Harry Potter-Bücher wurde vorab auch schon berichtet. Dieses Argument lasse ich nicht gelten. --88.76.42.70 00:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann hast Du wohl schlicht und simpel Pech. Für weitere Diskussionen wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung wobei Du Dir dort keine Hoffnungen machen solltest. --AT talk 00:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer

[25] - Ich glaube nicht, siehe meine Disk. Gruß, Fritz @ 22:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nee, passt schon. Siehe hier und Sperrbegründung. Schön, dass Du wieder da bist. :-) Grüße --AT talk 22:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht doch Sandra Burger, wie Pinky auf meiner Disk. angedeutet hat? Wie auch immer, dann kann man diese IP-Range ja ohne nachzudenken revertieren. Eigentlich könnten wir sie dann auch ganz abklemmen... --Fritz @ 22:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Momentan sehe ich in der Range-Sperre kein wirkliches Problem. Kurz IRC? --AT talk 22:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moment... --Fritz @ 22:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wechselkurs

Hier wäre eine Halbsperre hilfreich.Karsten11 12:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Done. --AT talk 20:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

Wie ich bemerkt habe, hast du meinen Artikel Humanistischer Pressedienst gelöscht mit dem Kommentar "Wiedergänger" gelöscht:

10:41, 5. Okt. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „Humanistischer Pressedienst“ gelöscht ‎ (Wiedergänger)

Jedoch denke ich, dass dieser Artikel unterdessen in Wikipedia gehört und die Löschdiskussion vom 1. November 2006 nicht mehr als Argument gegen den Artikel angeführt werden kann, da damals der Pressedienst wirklich wenig Relevanz besass (da eben erst gegründet). Unterdessen hat sich die Situation aber verändert und zumindest eine neue Löschdiskussion wäre angezeigt. Was meinst du dazu? PS: Der Artikel ist noch auf meiner Werkstatt einsehbar. Gruss --hroest 15:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist aus zwei Gründen gelöscht worden: Erstens wurde dies bereits im Juni in der Löschprüfung diskutiert und nicht wiederhergestellt und zweitens handelt es sich um eine URV. Deshalb ist Deine Unterseite gelöscht worden. Wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. --AT talk 20:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich teilweise von Athpedia übernommen, doch dabei handelt es sich auch um eine freie Enzyklopädie, also keine URV - oder wo siehst du da ein Problem? Ich würde mich freuen, wenn du meine Unterseite wiederherstellen könntest. Gruss --hroest 15:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Bitte beschäftige Dich nochmal ein wenig mit Bedingungen der GFDL. Grüße --AT talk 16:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Hanse-Yacht

Guten Abend,

leider wurde der Artikel Hanse-Yacht gelöscht! Dabei wird verkannt, dass es sich dabei um einen Artikel handelt, der eine Marke von Yachten behandelt. Sonstige Yachten werden weiterhin erwähnt. Es werden im Artikel - zugegebenermaßen noch nicht viele, dennoch aber - Infos zu Geschichte, zu Gesellschaftsform und sonstigem genannt. Es werden keine Werbeanpreisungen vorgenommen. Gelinde gesagt, die Löschung ist eine Unverschämtheit! Wikipedia ist ein Portal, in dem sich Artikel entwickeln sollen. Es geht nicht an, dass einzelne Artikel gelöscht werden, weil irgendwer meint, darüber entscheiden zu können, was relevant ist und was nicht. Da ich in Wiki gerade nach einem Hanse Eintrag gesucht hatte, habe ich ihn vorläufig angelegt.

Ich darf darum bitten, den Artikel wieder herzustellen, damit er sich entwickeln kann.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.36.72.28 (Diskussion) )

Hallo, das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia, insbesondere erklärte er das Lemma nicht. Bitte mach Dich mit den Richtlinien vertraut. Das Wikipedia:Tutorial bietet dafür einen geeigneten Einstieg. Beachte in diesem Zusammenhang insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Belege. Danke und Grüße --AT talk 21:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Leatherheads

Hallo, Du hast soeben meinen Artikel Leatherheads, den ich erstellt und mit bereits bekannten Daten gefüllt habe, gelöscht. Das finde ich ungerechtfertigt, weil ja erstens auch andere Hollywood-Filme hier verzeichnet sind und zweitens abzusehen ist, dass der Eintrag spätestens nächstes Jahr noch einmal erstellt und dann beibehalten wird. Des weiteren habe ich nur bereits bekannte Daten bzw. den geplanten Filmbeginn erwähnt, also keine "Glaskugel"daten, wie von Dir so bezeichnet. Kann man das irgendwo nachlesen, dass in der Wikipedia Beiträge zu absehbaren Ereignissen unerwünscht sind? --DanielDüsentrieb 22:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Weitere Anfragen diesbezüglich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung richten. --AT talk 22:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft! --DanielDüsentrieb 22:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

TVU-Player

Was sind denn jetzt die objektiven Begründungen für die Löschung des Artikels über den TVU-Player. Ich fühle mich schon ein wenig veralbert. :( Die Einfache Nennung "Relevanz" genügt mir nicht. Das hat sowas von einer Gummiformulierung an sich. Was wären denn Lösungsvorschläge, wie die Informationen dennoch erhalten bleiben können? --Treu 22:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Literaturangaben bei dem Artikel Audio-Branding

Sehr geehrter Herr XXX,

hat es einen bestimmten Grund, warum Sie vertiefende wissenschaftliche Quellen (und damit ohne werbenden Charakter)permanent aus dem Artikel "Audio-Branding" löschen???

Was ist falsch an der Angabe??? Konstruktive Kritik wäre angebracht!!!

Beste Grüße

Siehe WP:LIT. --AT talk 17:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Genau!!! Und wo steht da, dass wissenschaftliche Quellen irrelevante Quellen sind??? Zitat: "Online-Literatur - Gut ist es, wenn angegebene Werke im Web frei verfügbar sind."

Verlange daher einen trifftigen Grund, den man auch verbal und sachlich erläutern kann. Verstehe nämlich deine Schlussfolgerungen nicht!!!

Bitte die Projektseite noch einmal ganz aufmerksam lesen: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke. Dies ist hier nicht der Fall. --AT talk 17:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte noch mal ganz genau lesen: DAS ARBEITSPAPIER IST VON DEM RENOMMIERTEN LEHRSTUHL FÜR INNOVATIVES MARKENMANAGEMENT HERAUSGEGEBEN UND IST DAMIT MAßGEBLICH!

Bitte dokumentiere am besten zunächst mal deinen Expertenstatus! Akustische Markenführung und die Klangtypologie wird klar definiert - daher bitte erst mal das Arbeitspapier lesen - denn das ist in 5 Minuten nicht getan.

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche

Sei bitte lieb. Wenn der Krugmann nur halb so gut ist, wie du unfair, dann kann man ihn in 2 Jahren getrost eintragen. Ist bis dahin Gras über dem Krugmann gewachsen, dann muss hat die Fachwelt auch ein Urteil gesprochen. Wenn ein Buch 2007 veröffentlicht wurde - und sei es vom Guru der Gurus persönlich in Harvard signiert, dann hat es für die Fachwelt keinerlei Relevanz. Es hatte ja noch keiner Zeit, die Schwarte zu lesen, darüber nachzudenken und sinnvoll einzuordnen. Dann und nur dann kann man anfangen darüber nachzudenken, es in der Wikipedia zu erwähnen. Yotwen 18:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bed%C3%BCrfnistheorie

Der Link beschäftigt sich inhaltlich mit Bedürfnistheorie und ist somit relevant. Warum die Löschung?

Siehe hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bed%C3%BCrfnistheorie&diff=37602526&oldid=37602262

Einfach nur der Kommentar "nicht vom "Feinsten", siehe WP:WEB)" ist ein bisschen wenig als Begründung. Haben Sie den Inhalt des Links angesehen? Was wäre Ihrer Meinung nach zu ändern damit die Verlinkung in Ordnung wäre?

Bitte um Antwort, Danke. --87.179.190.80 20:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hi, bitte lies die verlinkte Seite Wikipedia:Weblinks. Dort steht unter anderem: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. --AT talk 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sie haben wohl nicht den Artikel gelesen sonst wäre wohl in der Logdatei der Webseite der Aufrufzähler der PDF erhöht worden, seit dem Eintrag und der Löschung bei Wikipedia hat sich aber nichts geändert. Daher ist die Löschung unqualifiziert und unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 87.179.177.246 (Diskussion) )

Ja, nee, is klar. Der Aufrufzähler ist ein wirklich richtig gutes Argument. Wir können uns gerne weiter darüber unterhalten wenn Du Belege dafür lieferst, dass diese Arbeiten des (verlinkten) Manfred Hörz in der Fachliteratur (auch gerne Fachpresse oder Lehre) zitiert werden. --AT talk 19:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer AT

es gibt noch einen Benutzer AT, kannst du das nicht mal berichtigen ?

--Alia 2005 01:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nein, kein Interesse. Der Benutzer:A. T. ist praktisch nicht aktiv und es hat in den 2,5 Jahren seit ich aktiv bin keine Verwechslungen gegeben die mir bekannt sind. --AT talk 14:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

den Benutzer meine ich nicht, sondern Benutzer:At Worin unterscheidet er sich in der Schreibweise von Dir ?

• Benutzer:At
• Benutzer:AT
• Benutzer: AT
• Benutzer:AT

Aha, du bist also der Benutzer mit gross T, der andere mit klein t, hmm, finde ich echt verwirrend. --Alia 2005 14:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Groß- und Kleinschreibung kann wirklich verwirrend sein. --AT talk 15:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eric Robert Hume

Gelöscht. Es ist aktuell keine enzyklopädische Relevanz erkennbar die einen Einzelartikel für diese Person rechtfertigt. Die Erwähnung im Artikel zu al-Masri ist mehr als ausreichend. Hinzu kommt, dass sich nur ein Bruchteil des Artikels mit der Person beschäftigt. --AT talk 00:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Mensch, der zwei andere Menschen und wohl auch noch mehr entführt hat, ist für Dich nicht relevant ?

--Alia 2005 01:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bekomme ich bitte noch eine Antwort, danke. --Alia 2005 06:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich. Auf eine derart freundliche Anfrage gibt es selbstverständlich sofort eine Antwort. Verzeih mir, dass ich zwischendurch geschlafen habe. Aber um auf Deine Frage zurückzukommen: Nein, siehe Löschbegründung und Löschdiskussion. --AT talk 14:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

danke, das Du geantwortet hast. Ich möchte gern aber Deine Entscheidung nachvollziehen können. Bist Du überzeugt und siehst Du es durch die Fakten im Artikel und die Quellen als belegt an, dass Eric Robert Hume ein CIA agent ist und Al-Masri u.a. entführt hat? Denn Du allein als admin hast doch diese Entscheidung getroffen. --Alia 2005 14:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

1. Ich habe die Entscheidung zwar getroffen, mich aber an den Argumenten der Löschbefürworter orientiert die ich für richtig erachte. 2. Meine Überzeugung bzgl. der Teilnahme dieser Personen an der Entführung ist vollkommen unerheblich. Maßgeblich ist für mich einzig, ob die Personen als solche relevant sind. Das sind sie nicht. Die Entführung, die politischen Folgen und die Verstrickung des CIA in diese sind relevant, andernfalls gäbe es den Al-Masri Artikel nicht. Die mutmaßlichen CIA-Mitarbeiter sind in diesem Zusammenhang (zumindest aus heutiger Sicht) vollkommen austauschbar und weder ihre Identität noch ihre Geschichte spielen derzeit im enzyklopädischen Maßstab ein Rolle. Richte bitte weitere Anfragen in dieser Sache an die Wikipedia:Löschprüfung. --AT talk 15:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort. Es hilft mir, Deine Entscheidung zu verstehen.--Alia 2005 15:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kannst Du bitte die letzte Version des Artikels in meine Diskussionsseite kopieren. Danke.--Alia 2005 16:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Da ich hier keine Notwendigkeit des Fortbestandes des Artikels erkenne, keine Relevanzänderungen erwarte und die Quellenlage sehr schlecht war, sehe ich auch keinen Grund für eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum. --AT talk 16:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst Dich drauf verlassen, das ich den Artikel nicht wieder einstellen werde. Ich möchte ihn nur für private Zwecke haben und werde ihn dann auf meiner Benutzerseite löschen. Danke--Alia 2005 04:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ist bis morgen hier. --AT talk 17:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zuflucht für wikipedia Artikel bei Stargate Wiki

Hallo AT,

ich habe nicht dagegen wenn die Informationen aus den gelöschten wikipedia Artikeln zum Thema Stargate in Stargate Wiki eingearbeitet werden. Immerhin ist es ja der Sinn von Stargate Wiki alle Informationen zu Stargate zu erfassen. Da die Informationen hier gelöscht wurden sehe ich auch kein Problem mit Lizenzen und ähnlichem. Du kannst also gerne die beiden Artikel in Stargate Wiki anlegen. Man kann dann ja mal schauen wie man sie aufteilt. Ich habe die Artikel recht groß in Erinnerung, wohl weil die de.Wikipedia nur wenig Seiten für "solche" Sachen bereitstellt. Das Problem haben wir ja in Stargate Wiki nicht. -- 84.58.195.236 12:11, 15. Okt. 2007 (CEST) René Admin Stargate Wiki

Hallo Rene, zwei Sachen:

1. Ich werde die Artikel ganz sicher nicht in das Stargate-Wiki transferieren. Ich kann jedoch die Artikel kurzzeitig für genau diesen Zweck im Benutzernamensraum wiederherstellen damit das jemand anderes macht. Wenn dies niemand mit Account hier machen möchte, kann ich dies in meinem Benutzernamensraum machen.
2. Ich fürchte, Du machst Dir ein wenig einfach was die Urheberrechte angeht. Auch nach der Löschung verlieren die Urheber nicht Ihre Rechte an Ihren Beiträgen. Das heisst, dass Du die Versionsgeschichten auf jeden Fall benötigst und mitkopieren musst. Andernfalls verstößt Dein Wiki gegen die GFDL. Ooops, und da sehe ich, dass Ihr eine andere Lizenz verwendet. Ich fürchte, da kann ich mir das wiederherstellen erstmal schenken.

Ich werde das mal bei den Lizenzfachleuten abklären und melde mich wieder hier. Grüße --AT talk 19:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Daraus wird nur unter bestimmten Bedingungen etwas, siehe die Diskussion hier. --AT talk 10:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also erst mal danke für die Aufklärung. Zumindest ein Mitarbeiter von Stargate Wiki ist auch in der Wikipedia angemeldet (Benutzer:defchris), allerdings hat er ja die selben Bedenken zum Thema Urheberrecht.

Ich bin zwar der Meinung den Schreibern wäre es lieber ihre Arbeit würde nicht einfach so vernichtet aber leider kann ich das nicht beweisen und selbst wenn hat das ja auch keinen Einfluss auf die rechtliche Seite.

Wie ich gelesen habe ist es also die Frage ob wir den Artikel unter der GFDL aufnehmen wollen. Darüber muss ich erst mal nachdenken. Ich fürchte das wird ein ziemliches durcheinander. Beim ersten überfliegen sind die Fakten die in den Artikeln genannt auch schon fast alle in Stargate Wiki vorhanden, habe mir aber mal eine Google Kopie gemacht, daher macht das alles wohl keinen Sinn.

Auch wenn es letztlich nicht geklappt hat, vielen Dank für deinen Hinweis. René 217.17.16.2 00:07, 22. Okt. 2007 (CEST) - Habe etwas Unsinn aus meinem letzten Schreiben entfernt. René 84.58.213.101 10:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Hallo, ich wollte mal fragen ob man den Artikel Wubi (Ubuntu) nicht doch wieder in den normalen Artikelnamensraum von Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) verschieben könnte, immerhin ist das Programm fester Bestandteil der heute erschienenen Ubuntu 7.10 CD und hat somit eine ziemlich große Relevanz bekommen. Über einen QS-Baustein lässt sich diskutieren, aber der Artikel nun ist wirklich Wiki-Tauglich! --kaneiderdaniel 14:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hi, der Artikel wurde seinerzeit wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Das betrifft hier insbesondere die Außenwahrnehmung des Artikelgegenstandes. Von dieser lese ich im Artikel nichts, geschweige denn, dass man dort unabhängige Quellen dafür sieht. Im Augenblick, so wie der Artikel aussieht, würde ich einer Integration in Ubuntu sofort zustimmen wenn es nicht ausserhalb der Distro eine eigenständige Relevanz erlangt hat. Wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung, vielleicht wird es dort anders beurteilt. Grüße --AT talk 16:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zeilenumbruch entfernt

Hallo AT, ich würde gerne wissen, warum die beiden Zeilenumbrüche von dir entfernt wurden. Optionsanleihe#Rechtliche_Behandlung §, Hausnummer und Gesetzestext gehören eigentlich zusammen und werden nicht willkürlich getrennt. --Evil parrot 19:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich was Du erreichen wolltest. Verwende bitte kein HTML wenn es nicht unbedingt sein muss. Wie man das löst, hast Du ja bereits herausgefunden. --AT talk 20:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Lizenztext entfernt

Hallo,

du hast den Lizenztext aus dem Artikel Ms-PL entfernt ohne Gründe anzugeben und damit für den Artikel einen Löschantrag ähnlich Ms-RL riskiert, da die Relevanz dann fehlt. Vielleicht könntest du deine Gründe noch in der Diskussion angeben? Da ich nicht weiß, warum du das gemacht hast, hab ich deine Aktion rückgängig gemacht. --Trac3R 12:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschung ohne stichhaltige Begründung

Wiederholt wurden Links aus dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Bed%C3%BCrfnistheorie gelöscht ohne eine stichhaltige Begründung anzugeben. Da davon auszugehen ist, dass die verlinkten Artikel nicht gelesen wurden (Log-Datei) und die Diskussion dazu gelöscht wurde, scheint mir das sehr willkürliches Handeln zu sein. Sie sollten sich überlegen, dass nicht Sie der alleinige Editor, sondern auch nur ein Mitglied sind und hier keine Herrschaftsfunktion ausüben. Andere Leute würden sicher weiterführende Informationen schätzen und das ist jawohl das Ziel von Wikipedia. Ernsthaft, überlegen Sie mal etwas genauer ob Ihre "Putzaktionen" wirklich außer von Ihnen von anderen gewünscht werden. Guter Ratschlag: ersetzen Sie Willkürherrschaft durch argumentative Objektivität.

--87.179.191.95 15:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benötige einen Admin

Hallo,

Um ein Problem mit einer Infobox zu lösen, benötige ich einen Edit in der MediaWiki:Common.css. Sei bitte so nett und füge dort oberhalb von

table.metadata {
   border: 1px solid #aaaaaa;
   display: none;
}

die Zeile

table.militarybox {  display: none; }

ein. (mit einem Leerzeichen am Anfang und Leerzeile ober- und unterhalb.) Es ist dringend. Augiasstallputzer ☻ 22:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe bei Rax geantwortet. --AT talk 22:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

DS noch nicht richtig verschoben

gudn tach! bzgl. der verschiebung, um die ich bat:

1. thx! :-)
   
2. bei der DS hast du vorschnell revertiert. ich hatte jene alten diskussionen (als ip-adresse) absichtlich bereits in Diskussion:Liste von Soziologinnen und Soziologen eingefuegt und wollte schliesslich alles zusammen nach Liste von Soziologen verschieben. wuerdest du nun also noch die DS verschieben? (die alte DS darf dabei wie gesagt ruhig ueberschrieben werden, da die diskussionen bereits in Diskussion:Liste von Soziologinnen und Soziologen eingepflegt sind.) tia! -- seth 00:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Grumpf! Das nächste Mal verschiebe bitte nicht die Diskussionsseite einzeln. Danke und Grüße --AT talk 00:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

aeh, ich wollte doch gar gerade eben _nicht_ einzeln verschieben. wie haette ich es denn machen sollen? -- seth 00:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag auf die Zielseite (nicht die Diskussion, ist nicht nötig) mit entsprechender Begründung. Admins können verschieben und die Zielseite dabei löschen. Dann wird normalerweise alles schön wenn der Admin nicht schon längst schlafen sollte... :-) Die Links auf die ursrpüngliche Seite solltest Du dann auch noch anpassen wenn das Ursprungslemma (so wie hier) gelöscht wird. Habe ich in diesem Fall schon gemacht, was nervig war weil das Teil in diversen Artikeln mehrfach verlinkt war. Grüße und gute Nacht. --AT talk 00:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

ok, einige linkfixes hatte ich auch noch ausgefuehrt. mein plan, um den entsprechenden admin nicht zu sehr zu belasten, war:

1. admin loescht alten redir
2. ich verschiebe (neuer redir wird angelegt)
3. ich passe links an
4. SLA auf entstandener redir-seite.

haette auch gefunzt... ;-p

nun gut, naechstes mal schreibe ich dann eben alles relevante in die begruendung des (einzigen) SLA auf der alten redir-seite, passe vorher die links an und ueberlasse das loeschen und verschieben dem jeweiligen admin. jedenfalls danke und gute nacht! -- seth 00:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Opgezwolle

Hallo AT!

Bin nun endlich zu einer Erweiterung gekommen. Dies ist dennoch nicht der Endzustand, sollte aber genügen, finde ich.

Grüße --Kalfatermann 01:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Auel

Ich hätte gerne mal ein kurzes Statement dazu, warum der Artikel über Auel komplett gelöscht wurde??? Der Abschnitt Historie wurde zwar größtenteils übernommen, es besteht aber kein Grund zur Annahme Urheberrechte verletzt zu haben. Wenn die Quellenangaben gefehlt haben, dann werde ich sie wohl vergessen haben --> passiert!! Die Erklärung für das mehrmalige Hochladen des Artikels ist meine tolle DSL Verbindung, die samt meines Computers in diesem Zeitpunkt den Geist aufgegeben hat (shit happens). Sollte der Artikel aufgrund manglender Relevanz oder des zu komplexen bzw. des zu volumenmäßigen Erscheinungsbildes gelöscht worden sein, dann frag ich mich wofür es diese Seite gibt. Es gibt schließlich noch die Möglichkeit dezente Änderungen vorzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Frankfurt-skyliner (Diskussion | Beiträge) )

1. Der Artikel ist noch da.
2. Bei dem von Dir eingefügten Text handelte es sich um eine Kopie von dieser Seite. Die erforderliche Freigabe war nicht erteilt und somit handelte es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Aus diesem Grunde wurde der entsprechende Text entfernt und die Versionen gelöscht. --AT talk 16:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Wertpapierabwicklung - tief aus dem Keller

Schaust Du mal bitte hier vorbei: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft#Wertpapierabwicklung Ich habe was geschrieben. Grüße --Marinebanker 22:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelöschter Beitrag 'PC & Musik'

Guten Morgen, da du der bearbeitende Admin warst, wende ich mich einfach mal vertrauensvoll an dich! Ich habe jetzt meinen Text komplett überarbeitet und alle relveanten Informationen, die ich kriegen konnte, eingearbeitet... aber wie geht's jetzt weiter? Soll ich dir erstmal den Text zur Kontrolle vorlegen oder gleich einen Wiederherstellungsantrag stellen oder ganz was anderes machen? Ein anderes Problem ist, dass die Zeitschrift, über die ich geschrieben habe, nicht mehr 'PC & Musik' sondern demnächst 'Music & PC' heißen wird. Da wär doch die Schaffung eines gänzlich neuen Lemmas angebracht, oder? Vielen lieben Dank im Voraus und mit freundlichsten Grüßen,--Fragaria 08:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wo kann ich mir die neue Version des Artikels anschauen? Stell Sie bitte mal in Deinen Benutzernamensraum und melde Dich nochmal mit einem Link. Danke und Grüße --AT talk 21:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, habe den Artikel jetzt auf meiner Benutzerseite gespeichert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fragaria. Schau ihn dir doch bitte in einer Mußestunde an und gib mir ein Zeichen, ob der Artikel noch Veränderungen vertragen kann... ;) Danke!--Fragaria 09:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klopf, klopf... Ich hoffe, du hast mich nicht vergessen? Du hast bestimmt noch andere, viel wichtigere Sachen zu erledigen. Ich würde mich aber trotzdem über ein kurzes Statement, ob mein Artikel jetzt veröffentlichungswürdig ist, freuen. Grüße --Fragaria 08:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hi Frangaria, tut mir leid, dass Du so lange auf eine Antwort warten musstest. Momentan würde ich den Artikel so nicht wiederherstellen, bzw. ich würde einen Löschantrag stellen. Hier die Gründe:

• Der Artikel ist vollständig aus der Sicht der Zeitschrift, bzw. deren Redaktion geschrieben. Formulierungen wie ...ist nach Verlagsangaben das erste Computermagazin... oder Music & PC versteht sich zudem als Distribuent von Informationen... gehen nicht weil sie nicht den nötigen Abstand zum Artikelthema wahren und einzig auf dem Artikelthema als Quelle aufbauen. Verwende Darstellungen Dritter zur Beschreibung des Artikelthemas und belege die Aussagen mit geeigneten Quellenangaben, siehe Wikipedia:Belege.
• Der gesamte Absatz Geschichte & Philosophie ist entweder redundant zu anderen Artikeln (oder sollte es zumindest sein, ich habe das nicht geprüft) oder "Theoriefindung" (Die Tatsache, dass der PC damals noch im Vordergrund, respektive an erster Stelle des Titels stand, erklärt sich aus dem Verständnis, dass die Arbeit am und mit dem PC noch eine Besonderheit war.) wenn die Aussage nicht mit Quellen belegt ist (siehe oben). Im Grunde sollte dieser Absatz aber gestrichen werden und sich einzig auf die Geschichte des Magazins beziehen (Entwicklung von Inhalt, Aufbau, Auflage, Schwerpunkte ohne eigene Deutung und Wertung).

Hilft Dir das ein wenig weiter? Grüße --AT talk 00:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das hilft mir schon weiter und ich werde deine Änderungsvorschläge auch gern berücksichtigen, aber ist es denn nicht trotzdem sinnvoll, die Geschichte der Zeitschrift mit der Entwicklung im Computerbereich zu verbinden? Diese ist doch schließlich die Grundlage der veröffentlichten Artikel und wie soll denn sonst die Intention zur Gründung und zur Umbennenung dargelegt werden (wenn diese Infos schon mal da sind, meine ich, dass man sie dazuschreiben kann, zumal sie ja in diesem Zusammenhang sehr interessant sind)?

Ich wüsste auch nicht, in welchem Wikipedia-Artikel diese Informationen sonst stehen sollten, da es ja speziell um den Musikcomputer geht (der hier kein eigenes Lemma besitzt). Sollte es dir dabei rein um die Formulierung gehen, dann lässt sich diese natürlich auch ändern.

Die Sache mit den Belegen ist dann auch noch so eine Sache: Viele der Information zu diesem Thema habe ich von der Redaktion selbst erhalten, als ich mich nach den Tipps in der Löschdiskussion mal an die gewandt habe, und ich kann ja wohl schlecht deren E-mail als Quelle angeben, oder? Vielleicht lohnt es sich da auf die erste Ausgabe der Zeitschrift unter dem neuen Namen zu warten, die möglicherweise eine genauer Begründung nennt?! Besonders viele externe Quellen, die auch verlässlich sind, habe ich jedenfalls kaum entdecken können.

Naja, werde mir erstmal die formulierungstechnischen Änderungen vornehemen und dann weitersehen, was noch gemacht werden kann. Ich danke dir jedenfalls für deine bisherige Hilfe!--Fragaria 11:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich schon wieder ;) Ich habe jetzt noch an wenig an meinem Artikel gebastelt und die Formulierungen, die du mir genannt hast, entschärft sowie einige Quellenangaben hinzugefügt. Den Teil über die Geschichte und Philosophie der Zeitschrift würde ich aber gern größtenteils so beibehalten, wie er war, da er eine erklärende Funktion hat. Geht das so (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fragaria) in Ordnung oder liegt immer noch was mit meinem Artikel im Argen? Grüße, --Fragaria 11:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich versuche es einfach nochmal: Klopf, klopf... (Hat beim letzten Mal auch geklappt... *g* )--Fragaria 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Verändern von fremden Diskussionsbeiträgen

Hallo AT, unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Te_wiki schilderst du ein verändern von fremden Diskussionsbeiträgen! Ich bitte um Details. Danke & Grüße Te wiki 01:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Siehe hier. --AT talk 01:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Antiger.... Sie wissen schon...

Hi! Kurzkommentar von mir zur Löschung: Ich denke, Du hast eine gute Lösung gefunden. Ich wusste nicht, dass die Software es erlaubt, Lemmata zu sperren, sonst hätte ich diesen Weg selber als Variante B - anstelle von dauergesperrtem Stub - vorgeschlagen. Gruss, --Jnic 03:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Kommentare zur schon archivierten Diskussion bzgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Bed%C3%BCrfnistheorie

Auf der Archivseite zur vorherigen Diskussion habe Ich diesen Kommentar übersehen (wegen automatischer Archivierung):

"Ja, nee, is klar. Der Aufrufzähler ist ein wirklich richtig gutes Argument."

Es ging darum ob der Inhalt des Artikels angesehen wurde (was nicht der Fall zu sein schien), nicht wie populär er ist (da er sowieso ganz neu im Internet veröffentlicht wurde).

"Wir können uns gerne weiter darüber unterhalten wenn Du Belege dafür lieferst, dass diese Arbeiten des (verlinkten) Manfred Hörz in der Fachliteratur (auch gerne Fachpresse oder Lehre) zitiert werden"

Auszüge der Artikel sind in englischer Sprache im Buch "Basic Human Needs, An Interdisciplinary International View, Herausgeber: Gerhard Schaefer, Verlag: Peter Lang, 1992" noch genauer die Kapitel 1.1 "Guiding Questions: Response to the Guiding Questions (M.Hörz)", Kapitel 1.4 "Philosophical Aspects: A Delineation of Human Needs within the Framework of a Situational Theory (M. Hörz)" und Kapitel 1.5 "Mathematical Aspects: A Mathematical Outline of a Theory of Matrial Needs (M. Hörz)".

Unter diesem Aspekt sollte es doch möglich sein Links zu den erweiterten Artikeln im Internet (diesmal auf Deutsch) in Wikipedia zu setzen.

Grüße

--87.179.184.29 16:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Wo ich gerade dabei ...

... habe ich mich auch kurz mit der Frage Depotbank beschäftigt und, wie immer, wenn ich nicht weiter weiß, in ein paar Bücher geguckt. Guckst Du hier hin! ;-) Grüße --Marinebanker 22:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Schon geantwortet. :-) Grüße --AT talk 22:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden

Was mich ein wenig wundert ist, dass Du offenbar von der Rechtmäßigkeit des Löschantrages überzeugt bist. Ich habe den Artikel der Löschprüfung überantwortet. Gruß, --Hans Koberger 00:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Hugo Chavez (Sperrung aufheben)

Lieber AT,

Der Artikel Hugo Chavez ist nun bereits fast einen Monat gesperrt. Bitte schalte ihn wieder frei, damit Aktualisierungen vorgenommen werden können.

Grüsse --Fairfis 03:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Fiducia IT

Hallo, was heißt hier nicht "vom Feinsten". Ich denke schon, dass die Tochterunternehmen erwähnenswert sind. Wer definiert was an Links hinterlegt werden darf und was nicht? Die Definition was an Weblinks rein darf und was nicht ist in diesem Fall nicht gerade eindeutig. --Jensw 19:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte die Diskussion nicht auf zig Benutzerdiskussionen verteilen wenn sie zum Artikel gehört. Ich habe Dir dort geantwortet. Danke und Grüße --AT talk 19:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Portal:Transport und Verkehr/Review Automarken/Geo Division

Hallo AT, ich habe den Artikel überarbeitet und vor allen Dingen eine passende Quelle dazugefügt. Schau mal, ob man den Artikel so wieder auf die Menschheit - bzw. den Artikelnamensraum - loslassen kann, oder gib ggf. an, was noch fehlt. Vielen Dank im Voraus. MfG Martin --MartinHansV 00:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT, nachdem von dir keine Einsprüche kamen, habe ich den Artikel wieder in den Artikelnamensraum eingestellt. --MartinHansV 09:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. --AT talk 09:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelöschter Beitrag 'PC & Musik', Teil II

Mir wurde der Tipp gegeben, dass du Beiträge, die ganz unten auf deiner Diskussionsseite stehen, eher liest. ;)

Deswegen versuche ich es einfach mal auf diesem Wege, deine Aufmerksamkeit auf meinen überarbeiteten Artikel in meinem Benutzerraum Benutzer:Fragaria zu lenken. Für nähere Erläuterungen s.o.

Danke und Gruß,--Fragaria 12:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Die o.g. Probleme bestehen nach wie vor. Die Links funktionieren für mich nicht. Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen an die Wikipedia:Löschprüfung. Evtl. beurteilen die dort tätigen Admins den Sachverhalt anders. Grüße --AT talk 20:22, 8. Nov. 2007 (CET)

OK, danke--Fragaria 21:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelöschter Beitrag 'Teppich Domäne Harste'

hallo AT, du hast meinen artikel 'Teppich Domäne Harste' gelöscht. warum ? alle relevanzkriterien werden inzwischen erfüllt. die tatsache das es sich um einen wiedergänger handelt, sollte dabei eigentlich völlig nebensächlich sein.

danke für einen kurzen hinweis. --vierundnull 20:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist in diesem Fall nicht nebensächlich weil der Artikel inhaltlich fast identisch mit den bereits gelöschten Artikeln war. --AT talk 20:17, 8. Nov. 2007 (CET)

wie wäre es wenn du die seite wieder herstellst und gleichzeitig einen löschantrag einfügst.so hätten alle die möglichkeit, sich daran zu beteiligen. vierundnull 20:40, 8. Nov. 2007 (CET)

Es gab bereits zwei Löschdiskussionen. Bitte wende Dich an die Wikipedia:Löschprüfung. --AT talk 20:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelöschter Beitrag SCO OpenDesktop

Wenn das noch keiner eingearbeitet hat (und an SCO OpenServer hat sich nix getan...), kannst Du mir das dann für diesen Zweck in meinen Benutzernamensraum schieben? Danke, --Ebcdic 21:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist jetzt hier. Stell bitte einen SLA wenn Du durch bist, ansonsten lösche ich es in ca. einer Woche. Viel Spaß und Grüße --AT talk 21:29, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich melde mich dann. --Ebcdic 22:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Redirect Grundrisse

Hallo, hier mein Einspruch gegen Löschung von REDIRECT Grundrisse auf Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Die Löschung erfolgte nur 5 Minuten nach SLA-Antrag, so daß ich nicht mehr reagieren konnte.

Grundrisse ist eine gängige Abkürzung für das Manuskript. In anderen Sprachen würde man bei Grundrisse zunächst an das Werk von Marx denken, siehe die Titel der englischen und spanischen Wikipedia-Artikel.

Daher bitte wiederherstellen, --Rosenkohl 00:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Blödsinn bleibt auch nach 15 Minuten Blödsinn. Ach ja, der SLA war von mir. -- Der Pöhse Pjörn 00:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ist nicht Blödsinn, sondern ein lesenswertes Buch, welches bei Google "Grundrisse" immerhin auf Platz 9 gelangt. Danke übrigens für das Bild, es ist gut angekommen, jetzt hat die Saison ja endlich wieder angefangen :-) Rösenköhl 01:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der erste Treffer bei mir verweist schon auf die Grundrisse von Marx, danach ist das Magazin grundrisse nämlich benannt --Tets 13:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir mitlerweile auch: in den „Grundrisse“-google-Treffern 1, 10, 11, und 14 aus den top 20 ist das Buch gemeint. Hallo AT, können wir das nicht hier klären, oder muß ich über die Löschprüfungsseite "ziehen"? --Rosenkohl 18:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich halte nun eine Begriffsklärungsseite Grundrisse für sinnvoll, welche auf den Häuschen-Bauer Grundriss und die Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie verweisen könnte. --Rosenkohl 09:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke die Vorlage:Dieser Artikel wäre hier angebracht, daher Grundrisse als ein redirect auf Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, und im Artikel ein Verweis auf den Artikel Grudriss --Tets 13:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ja Tets, ein Redirect mit anschließender disambiguation oben auf der Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie-Seite wäre auch eine Möglichkeit. Auf jeden Fall sollte Grundrisse wiederhergestellt werden. Bestehende Vorbilder für Begriffsklärungsseiten mit literarischen Titeln sind übrigens Bekenntnisse, oder Gastmahl. Viele Grüße --Rosenkohl 10:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Genossen und Nicht-Genossen! AT ist zu höflich, es euch zu sagen: Ihr nervt! Ihr kennt die Regeln. Geht also in die Löschprüfung und tut was ihr nicht lassen könnt. Hier jedenfalls: Bitte nicht stören. Yotwen 08:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Dann will ich mich auch mal äußern: Grundrisse ist grundsätzlich erstmal der Plural von Grundriss. Das dürfte das sein was die Mehrzahl unserer Leser (und im Zweifel auch der Rest der deutschsprachigen Welt) darunter versteht. Es ist aber auch eine gängige (in entsprechenden Kreisen der Wissenschaft) Abkürzung für das Marx-Manuskript. Wenn überhaupt, dann würde ich einer BKL zustimmen. Dass das Manuskript in anderen Sprachen (und die ersten Google-Links sind sämtlichst fremdsprachig) mit dem Wort Grundrisse abgekürzt wird ist nicht verwunderlich da der volle Titel für Fremdsprachler unaussprechlich ist. Das Wort Grundrisse ist dort dann auch nicht mehrdeutig. --AT talk 11:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, dann werde also ich in der nächsten Zeit eine Begriffsklärungsseite analog zu Bekenntnisse oder Gastmahl anfangen. Gruß, --Rosenkohl 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöschte Artikel

Die am 26.01.2007 gelöschten Artikel HschBtl 56, HschBtl 852, HschBtl 842 bitte in meinen Benutzernamenraum stellen. Danke! --Milgesch 12:49, 10. Nov. 2007 (CET)

1. Warum sollte ich das tun wollen?

2. Es existierten nie Artikel die so hießen.

--AT talk 17:33, 10. Nov. 2007 (CET)

zu 1. Ich möchte den bisher erarbeiteten Inhalt erhalten, um ihn (nach den verschiedenen LD) in einen Sammelartikel einzuarbeiten.Sie hatten am 26.01.2007 die Artikel Heimatschutzbataillon 56, Heimatschutzbataillon 852 und Heimatschutzbataillon 842 gelöscht.

zu 2. Ich war als Neuling bisher der Auffassung, ein Admin der löscht, versteht zumindest ein wenig von dem, was er löscht (wie soll er sonst die Argumente in der LD bewerten?), und kann daher auch entsprechende Kurzbezeichnungen lesen. --Milgesch 11:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid wenn ich mich nicht an jeden einzelnen der über 5.000 Edits und fast ebenso vielen Löschungen dieses Jahr erinnern kann. Ich hoffe, Du siehst mir das nach. Die Thematik wird unter Heimatschutzbataillon behandelt. Die Einarbeitung der gelöschten Inhalte erscheint mir nicht sinnvoll. --AT talk 13:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Waldbrände in Südkalifornien 2007

Hallo , Du hattest neulich Waldbrände in Südkalifornien 2007 gelöscht. Ich bitte um eine Wiederherstellung, da eine Zeitungsmeldung anders aussieht. Ferner ist die Quellenlage eben nun mal so bei Ereignissen, die sehr kurz zurückliegen (nicht anders als durch Medien belegbar). Bitte „Waldbrände in Südkalifornien 2007“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
→………… --Matt1971 11:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Muß dem zustimmen. Wie auch aus der LD ersichtlich ist, wurde der Artikel wesentlich erweitert und ich hatte ausdrücklich angekündigt, mit einer weiteren Erweiterung abwarten zu wollen. Wikinews hat übrigens keinen Artikel dazu. --Matthiasb 12:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Artikel

Der Artikel zur Bedürfnistheorie wurde gesperrt. Oben ( http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AT#Kommentare_zur_schon_archivierten_Diskussion_bzgl._http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FBed.25C3.25BCrfnistheorie ) wurde das Fachbuch angegeben wo die Artikel schon erschienen sind. Somit gibt es keinen Grund weiterhin die Links auf die Artikel zu verweigern. Eine Antwort wäre zumindest angemessen. --87.179.152.196 14:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Warum weigerst Du Dich beharrlich zu lesen was andere schreiben? Das wurde irgendwo veröffentlicht, aber hat es irgendjemand zur Kenntnis genommen und wissenschaftlich verarbeitet (zitiert)? Bitte lies und verstehe Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks. Ansonsten ist die Diskussion für mich beendet. --AT talk 17:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern Ihnen das Du angeboten zu haben außerdem verbitte ich mir diesen Ton. Ich wollte nur diesen Beitrag einfügen, und habe ihn in dem oben genannten Buch gefunden. "Irgendwo veröffentlicht" beschreibt sehr gut ihre fehlende Objektivität. Es ist möglich, dass er noch woanders zitiert wird, wenn ein Artikel aber in solch einem wissenschaftlichen Buch erscheint ist er wohl nicht unwichtig (und es ist mehr als nur ein Zitat, da der Artikel in einer Sammlung erschienen ist). Der Artikel ist jetzt auch erweitert im Internet erschienen (hatte beim Autor nachgefragt). Wie auch immer, Sie wollen einfach nicht verstehen und versteifen sich hinter Regeln die ich bisher selten so streng in Wikipedia ausgelegt gesehen habe. Um Mal in ihrer charmanten Weise zu sprechen: "Get a life" --87.179.153.167 20:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Löschung Artikel Maschinenfest

Hallo AT,

kannst Du bitte nochmal genau darlegen, wo jetzt das Problem mit dem oben genannten Artikel war? Die einzige Stimme, die die Relevanz (die meiner Meinung nach dadurch gegeben ist, dass es wirklich das größte Deutsche Festival, wenn nicht sogar Europas und auch das älteste ist, war doch die von Codeispoetry, der das ganze damit begründete, dass der Artikel zu einem (wahrscheinlich von ihm mit bearbeitetes?!) Festival gelöscht worden, was so rein gar nix damit zu tun hat. Neben der Einzigartigkeit des Festivals hat ja auch Benutzer:Humpaaa dargelegt, dass es sich auch bei den Labels, die den Hauptteil der Acts des Festivals stellen, nicht um kleine Nummern handelt, da diese mehrere fast 100 bis über 200 Releases nachweisen können. Abgesehen von der Bitte um eine Stellungnahme würde ich Dich zusätzlich bitten, den Artikel in meinem BNR incl. der Diskussion (auf der ja schon von mir ein Plan zum Ausbau und damit zur Herausstellung der Relevanz angelegt war) wiederherzustellen, damit ich dort weiter dran arbeiten kann. --Carstor|?|ʘ| 00:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht, wie man bestimmte Musikgenres auf dieser Ebene gleichwertig behandeln kann. Solche Genres sind nun mal nicht mit der Poplarität von Metal oder Hip Hop zu vergleichen. Ich bin kein Fan dieser Rhythmic-Noise-Musik, um Himmels Willen. Aber ich beobachte das schon eine ganze Weile, wie Artikel aus dem Industrial- oder Punk-Umfeld wegen mutmaßlicher Irrelevanz über den Jordan gehen. Das sind nun mal Untergrundbereiche, die nie den Weg in irgend welche Charts finden werden. Man sollte sich vielmehr danach richten, welche Bedeutung solche Festivals für ein Musikgenre oder eine Subkultur haben, und sich nicht daran orientieren, ob und in welchem Maße diese Musik auf das Interesse der halben Menschheit stößt. Das ist in meinen Augen eine vollkommen verkehrte Herangehensweise. --n·ë·r·g·a·l 01:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Vollkommen richtig. Die Löschung als irrelevant ist schlicht falsch. Was die Qualität des Artikels angeht, hatte Carstor sich bereiterklärt, den Artikel zu überarbeiten. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Denis Barthel 18:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Es wird sich immer ein Personenkreis finden lassen, der irgendwas interessant findet, relevant wird es dadurch aber noch nicht. Natürlich wird berücksichtigt, welche Bedeutung etwas für ein Musikgenre oder eine Subkultur hat, aber eben in Relation zur Bedeutung und Größe der Szene bzw. Kultur selbst. Alles andere führt zu Fanlexika. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:43, 13. Nov. 2007 (CET)

• Sagt mal, lest Ihr die Löschbegründungen überhaupt bevor Ihr mit wilden Anschuldigen und Behauptungen um Euch werft? Ich schrieb: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. Das entspricht dem gelöschten Artikel in dem exakt gar nichts über die Bedeutung dieser Veranstaltung zu finden war. Im Artikel stand sinngemäß: Gibt es, findet jährlich statt, dauert drei Tage und, die wahre Perle wörtlich zitiert, Ein besonderer Aspekt des Festivals ist das Zusammentreffen von meist europäischen, aber auch internationalen Künstlern aus verschiedenen Bereichen. Das trifft auch auf Parties in meinem Freundeskreis zu. Die Bedeutung des Festivals, auch innerhalb einer bestimmten Szene oder Subkultur (wie eng wollen wir das eigentlich fassen?), wurde nicht mal im Ansatz dargestellt, geschweige denn mit unabhängigen Quellen belegt. Es ist für mich bei der Abarbeitung der LKs vollkommen irrelevant was irgendjemand in der LD zur Relevanz behauptet wenn es a) nicht belegt ist und b) nicht im Artikel steht. Grüße --AT talk 19:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Genau wegen Deiner Löschbegründung hab ich hier angefragt. Die Relevanz wurde mMn in der Löschdiskussion dargelegt, ein Plan zur Ausarbeitung war von mir angelegt, aber aus Zeitmangel bisher noch nicht angegangen. Fehlende Quellen sind was anderes als Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt und auch kein Grund für eine Löschung, sondern eher für die QS. Dass jetzt hier schon wieder wilde Diskussionen vom Zaun brechen war nicht mein Ziel. Daher erneut die Bitte der Wiederherstellung des Artikels incl. Diskussion in meinem Benutzernamensraum. --Carstor|?|ʘ| 20:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel in deinen BNR gerettet bekommen, wenn du ihn verbessern möchtest. Code·Eis·Poesie 20:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Genau danach hab ich doch jetzt schon zwei mal gefragt. Trotz alledem kann ich die Löschung nicht nachvollziehen, möchte mich aber ehrlich gesagt auch nicht drum streiten, sondern es nur nachvollziehen können. Du könntest zum Beispiel auch mal einen Vorschlag machen, wie man Dir die Größe der Szene begreiflich machen soll, ohne dass Du es mit irgendwelchen Hinterhofparties vergleichst. Labels, die wie Ant-Zen über 200, mit Sublabels bestimmt ca. 400 Releases aufweisen, _können_ doch gar nicht so irrelevant sein, als dass das größte Festival, welches dies Musik vertritt, nicht relevant ist. --Carstor|?|ʘ| 21:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Ist jetzt erstmal hier. Bitte melde Dich bei mirwenn Du der Meinung bist, dass der Artikel wieder in den ANR zurück sollte. Grüße --AT talk 23:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Besten Dank. --Carstor|?|ʘ| 07:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Auflösung von Bildskalierungen durch IP

Hallo AT, IP 79.212.225.244 löst gerade bei all meinen Artikeln die Skalierung der Fotos auf (anstatt z.B. ...|thumb|250px|... nur noch ...|thumb|...), und das mit Hinweis auf WP:B#Bilder skalieren. Ich finde das nicht richtig, da ich die Skalierungen absichtsvoll für ein besseres Layout der Artikel vorgenommen habe, insbesondere bei kleineren Bildern (teilweise sogar aus dem englischen WIKIPEDIA übernommen). Ich möchte mich da nur ungern auf einen Editwar einlassen... Kommt hier eine Vandalismusmeldung (evtl. mit BS-Antrag und Revert aller seiner Beiträge) in Betracht oder hat der IP Recht? Zur Information: Außer der Auflösung meiner Skalierung hat der IP noch nichts zu WIKIPEDIA beigetragen. Auf Deine Antwort freut sich --MartinHansV 00:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo MartinHansV, woher weißt du eigentlich, dass ich außer der Anpassung der Bildformatierung in deinen Artikeln noch nichts zur Wikipedia beigetragen habe? Ich habe natürlich jeden Tag eine andere IP. Und da die Diskussionsseiten von dynamischen IPs hier in der de.WP für gewöhnlich täglich gelöscht werden (da sie eben für gewöhnlich nur einen Tag der selben Person zuzuordnen sind) kopiere ich meine Antwort von meiner Diskussionsseite hierher (da du sie sonst morgen dort nicht mehr lesen könntest):

wenn du der Meinung bist, dass die Bilder zu klein sind, kannst du als angemeldeter Benutzer die Bildgröße für Thumbnails in deinen Benutzereinstellungen ändern. Die Thumbnailgröße im Artikel festzusetzen ist dabei keine optimale Lösung, schon allein, weil nicht in jedem Browser und bei jeder Auflösung die gleichen Größen gleich gut zur Geltung kommen. Zudem spielt hierbei der persönliche Geschmack eine große Rolle. Was du bei der Artikelerstellung für eine ansprechende Größe hältst, empfindet jemand anders eventuell als unangemessen groß oder deplatziert. Bitte halte dich bei der Erstellung und Bearbeitung von Artikeln an WP:B.

mfG Stefan--79.212.225.244 01:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo MartinHansV, das mit der Skalierung ist schon recht sinnvoll. Bedenke, dass nicht alle mit einem "normalen" Monitor unterwegs sind. Insbesondere PDAs und Smartphones verfügen über sehr wenig Bildschirmfläche wodurch dann teilweise das Layout zerschossen wird. Spiel einfach mal mit unterschiedlichen Fenstergrößen rum. Grundsätzlich muss aber auch hier, wie bei allen Regeln in der WP, abgewogen werden. In der Einleitung eines Artikels sollte m.E. gar nichts fest skaliert werden, während es am Ende, vielleicht im Rahmen einer Gallerie, auch durchaus mal ein wenig größer werden kann. Grüße --AT talk 09:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT und IP 79.212.225.244! OK, kapiert. Ich werde meine Artikel (soweit noch nicht von Dir bearbeitet) entsprechend umstellen und künftig die Thumbnails nur noch in Ausnahmefällen (z.B. wenn sie in einer Tabelle eingebunden sind) skalieren. Den entsprechenden Hinweis könnte man aber auch in WP:B noch klarer formulieren, z.B. "WIKIPEDIA hat die Standardgröße für Fotos in Artikeln auf 180px festgelegt, um die Ladezeit der Seiten für Benutzer mit weniger leistungsfähigen Modems zu minimieren. Größer skalierte Bilder in Artikeln sind daher nicht erwünscht.". P.S.: Warum führst Du die entsprechenden Arbeiten in WIKIPEDIA unter einer täglich wechselnden IP aus und nicht unter Deinem WIKIPEDIA-Namen? Das würde m.E. die Kommunikation erleichtern und unnötige Mehrarbeit, sinnlose Anträge etc. verhindern. Auch ist es hilfreich, in einem Fall wie dem hier vorliegenden den Autor direkt auf seiner Diskussionsseite anzusprechen (auch das wird in WP:B ja vorgeschlagen). Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. MfG Martin --MartinHansV 10:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo MartinHansV. Ich leiste als IP weder unnötige Mehrarbeit noch stelle ich sinnlose Anträge. Die Kommunikation fällt natürlich leichter, wenn jeder eine feste Diskussionsseite hat, aber es funktioniert auch so.

In WP:B wird eigentlich vorgeschlagen, Autoren anzusprechen, wenn die betreffenden Artikel alte Formatierungen enthalten (also vor der keine-feste-Bildgrößen-Richtlinie). Dies war hier ja nicht der Fall, da es alles neue Artikel waren. Aber natürlich hätte ich dich trotzdem direkt ansprechen können. Ich habe sogar darüber nachgedacht, habe es aber letztlich nicht für nötig gehalten, da ich in meinen Bearbeitungskommentaren zum Teil sehr ausführlich auf die WP-Richtlinie hingewiesen und meine Änderungen erklärt habe. mfG Stefan--79.212.241.238 20:25, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Stefan, vielen Dank für Deine Antwort. Mit den sinnlosen Anträgen meinte ich eher mein Nachdenken über eine Vandalismusmeldung (s.o.), das ich mir hätte ersparen können, wenn ersichtlich gewesen wäre, dass Du offensichtlich schon Etliches mehr gemacht hast, als für mich in diesem Moment erkennbar war. Du schreibst zu meiner Frage, warum Du als IP (ohne Namen und ohne Diskussionsseite) agierst: "..., aber es funktioniert auch so.". Ich meine, es würde anders besser funktionieren, schon weil bei "Radikalaktionen" (die durchaus gerechtfertigt sein können) so ein Gedanken an Vandslismus gar nicht aufkäme. Ich kann den Vorteil eines Agierens als IP nicht erkennen. Vielleicht kannst Du mir einen entsprechenden Hinweis auf Deine Motive geben?. Vielen Dank im Voraus. MfG Martin --MartinHansV 00:22, 15. Nov. 2007 (CET)

• Könnt Ihr diese Diskussion bitte auf Martins Diskussionsseite weiterführen? ;-) Danke und Grüße --AT talk 11:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT, ich habe den obenstehenden Abschnitt auf meine Diskussionsseite kopiert. Er wird hier also nicht mehr benötigt und Du kannst ihn archivieren oder löschen. Vielen Dank für die Gastfreundschaft auf Deiner Diskussionsseite. MfG Martin --MartinHansV 11:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Felix-Rexhausen-Preis

Hallo, da es der einzige Schwulenpreis dieser Art ist, ist er ja doch eigentlich recht eigenständig, oder? Nun, von Schwulen verstehe ich nichts, aber von Literatur und Verwandtem um so mehr. Ich würde bei Gelegenheit dann gerne, wie Du vorschlägst, bei ihrem Bund etwas von den Angaben einbauen, damit nicht alles verloren geht, was inzwischen dazu recherchiert wurde. Dazu benötige ich allerdings die alten Angaben. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 19:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht weil die Relevanz (Bedeutung und Wahrnehmung) ausserhalb der Gemeinde nicht dargestellt war (in diesem Fall noch nicht einmal innerhalb der LGBT-Gemeinde) und anscheinend auch nicht belegt werden konnte. Beachte bitte beim Einbau, dass Du den Rahmen nicht sprengst und evtl. auf Dinge die auf viele Preise zutreffen (z.B. es gibt ein Jury die über die eingereichten Arbeiten entscheidet) verzichtest. Der Artikel ist jetzt vorübergehend hier. Melde Dich bitte wenn Du fertig bist oder stelle direkt einen SLA. Danke und Grüße --AT talk 00:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Ergänzung vorgenommen. Du kannst die mir überlassenen Daten wieder löschen. Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 11:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich teile die Ansicht von Sverrir Mirdsson und halte es für eine klare Fehlentscheidung diesen Artikel zu löschen. GLGermann 23:58, 18. Nov. 2007 (CET)

ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன்

Bitte beachte die History, denn ich habe die Weiterleitung korrigiert. Bitte stelle den Redirect wieder her und warte die Löschdiskussion ab. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 21:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Stell diesen Redirect bitte selbst wieder her wenn Du der Meinung sein solltest, dass sich die Diskussion lohnt. --AT talk 22:19, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 06:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Huhu? Chavez-Artikel

Lieber AT,

In Venezuela steht die Zeit nicht still, die Verfassungsabstimmung, die StudentInnenproteste etc. Wikipedia und insbesondere der Artikel zu Hugo Chavez wird daher in den nächsten Tagen bestimmt für viele Interessierte ein wichtiger Recherche-Ort sein, der nun aber leider überhaupt nicht auf dem neuesten Stand ist. Ich bitte Dich daher nochmals (wie schon vor zwei Wochen), die seit dem 9. Oktober durch Dich dauergesperrte Seite Hugo Chavez wieder frei zu geben. Falls Du aus irgendeinem Grund Dich nicht in der Lage siehst oder es für Deine Pflicht ansiehst, das nicht zu tun, wäre ich um eine Rückmeldung / Begründung froh. Mit den besten Grüssen --Fairfis 23:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Sorry, habe ich übersehen. Ist nun wieder frei, aber sofort wieder dicht falls der alte Streit im Artikel weiter gehen sollte. Ich fürchte, Du wirst Dich beeilen müssen. ;-) Grüße --AT talk 20:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Wenn du diesen Artikel schon freigibst, wäre es sinnvoll, eine inhaltliche Vermittlung anzustreben. Neon02 17:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Psychologie

Im Hinblick auf eine Bearbeitung von Ambulantes Assessment müsste genauer gesagt werden, welche Einzelheiten unverständlich sind. Einige seltenere Wörter sind notwendig, weil andernfalls das Besondere der Methodik nicht erläutert werden kan. Begriffe in englichscher Sprache sind auf diesem Gebiet nicht nur in der Fachsprache, sondern auch umgangssprachlich üblich und deswegen notwendig.--Psychophysiologie 12:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Ethno-Marketing

Hallo AT, du hast eine Literaturangabe auf der Seite Ethno-Marketing gelöscht. Es handelt sich m.E. bei Kulinna 2007 um das umfassendste Werk, das über Ethnomarketing geschrieben worden ist. Ich bin relativ neu bei Wikipedia. Darum klär mich doch bitte auf. Die Literaturangabe verlinkt auf eine frei (kostenfrei) verfügbare pdf, als welche die Arbeit veröffentlicht ist. (Sie ist nicht in Buchform erschienen. Es werden keine Urheberrechte verletzt. Welche kommerziellen Interessen werden damit bedient, wenn ich auf sie verweise. Weil es eine Dissertation ist? Ich verstehe das nicht. Auf der Seite Ethno-Marketing sind zwei Marketing-Agenturen aufgeführt, welche kommezielle Interessen verfolgen. Ich habe sie nicht gelöscht. Aber m.E. bestünde da mehr Grund zu. Bitte um Antwort. Gruß -Dermannda 21:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT,

ich bins noch mal: dermannda.

Inzwischen habe ich nachgedacht und mir das Ganze noch mal angesehen. Vielleicht meintest Du,das meine Literaturangabe von der Form her nicht Okay war? Ich habe jetzt jedenfalls alles noch einmal neu bearbeitet und wieder eingestellt. Den Zusatz "Dissertation" habe ich raus geonommen, obwohl ich daran nichts verwerfliches finde. Außerdem habe ich jetzt direkt auf die pdf gelinkt und nicht erst auf die Seite, auf der die pdf zu erhalten ist. Ist das so in Ordnung oder wie sonst?

Gruß

-Dermannda 12:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Anwender sehr beschäftigt - Das hier bitte Durchlesen, reflektieren, verstehen. Yotwen 12:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Dermannda, Wikipedia:Literatur verlangt Literatur nur vom "Feinsten" (die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke), d.h. Standardwerke der Fachliteratur. Eine Dissertation gehört in der Regel nicht dazu. Ich habe Deine Bearbeitung daher erneut rückgängig gemacht. Die beiden Werbelinks hatte ich schon vorher entfernt. Grüße --AT talk 13:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT,

ich verstehe deine Einwände. Das Werk von Kulinna 2007 ist jedoch ein Standardwerk für das vergleichsweise neue Phänomen Ethnomarketing, auch wenn es sich "nur" um eine Dissertation handelt. Das Thema war vorher in seiner gesellschaftspolitischen Dimension unerforscht. Es ist bisher ausschließlcih aus ökonomischen Gesichtspunkten betrachtet worden. Die Arbeit von Hall gehört dagegen nicht in diesen Bereich. Sie hätte vielleicht ihren Platz beim Thema "Ethnizität".

Da ich mich ausgiebig mit Ethnomarketing beschäftigt habe, bitte ich dich, meinem Urteil zu vertrauen oder aber inhaltliche Einwände geltend zu machen. Bitte um Antwort.

Gruß

-Dermannda 14:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Also, erstens ist das absolut nichts Neues (z.B. 1994) und Zweitens kann eine gerade erschienene Diss schon per Definition kein Standardwerk sein. Inhaltlich habe ich die Arbeit sowieso nicht zu bewerten. Dies hat durch die Fachliteratur die sich kritisch damit auseinandersetzt und, sofern relevant, dann auch entsprechend veröffentlicht, zu geschehen. --AT talk 16:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT,

du verweist mit 1994 auf einen weiteren ökonomisch orientierten Artikel. Das deren schon viele erschienen sind, habe ich nicht bestritten. Die gesellschaftliche Dimension des Ethnomarketings, wenn Türken in Deutschland z.B. in Mercedes Spots als plumpe Gastarbeiter verunglimpft werden, welche ihren Dönerspieß in den Kofferraum packen, um an der nächsten Dorfhochzeit teilzunehmen, wird so jedoch nicht beleuchtet. Es geht beim Ethnomarketing nicht einfach darum, wie erfolgreich Kampagnen für diesen Markt umgesetzt werden können, sondern aus einer umfassenderen Perspektive auch darum, was die ethnische Segmentierung durch das Marketing für unser Zusammenleben in der Gesellschaft bedeutet. Z.B. welche ethnischen Images geprägt werden. Ethnizität ist eine Konstruktion und nicht Essenz (unverrückbare Realität). Bist du vielleicht geneigt dir den Wikipedia Artikel über Ethnizität anzuschauen? Meine ich ganz freundlich. Ich weiß ja nicht in wie weit du auf diesem Gebiet informiert bist. Der wichtige Aspekt der ethnischen Konstruktion fehlt leider völlig in dem Artikel über Ethno-Marketing. Ich möchte ihn daher weiter überarbeiten.

Was ich ja nur sagen möchte ist, dass bisher kaum eine kritische Auseinandersetzung mit dem Phänomen Ethnomarketing statt gefunden hat und somit ist die Arbeit von Kulinna die erste umfassende kritische Arbeit über dieses Phänomen und sollte daher m.E. nicht fehlen auch wenn sie vielleicht kein Standardwerk ist. Wenn immer erst Literatur berücksichtigt wird, die zu einem Standardwerk geworden ist, dann könnten ganz viele aktuelle Phänomene in Wikipedia keinen Platz mehr haben. Das ist aber nicht der Fall. Und Ethnomarketing in Deutschland ist nun mal ein vergleichsweise neues Phänomene, wenn gleich einzelne Kampagnen schon in den 70igern gelaufen sind. Und bitte erkläre mir mal, warum die Arbeit von Hall ein Standardwerk für Ethnomarketing sein soll. Ich glaube in der gesamten Arbeit kommt noch nicht mal der Begriff Ethnomarketing vor.

In den USA hat dagegen eine kritische Auseinandersetzung mit „ethnic marketing“ , was m. E. nicht das Gleiche ist, wie das Ethnomarketing in Deutschland, begonnen. Ich überlege eine Seite „ethnic marketing“ zu erstellen, die bisher fehlt.

Konnte ich dich überzeugen, den Literaturhinweis wieder einzustellen? Kann ich noch was anderes tun, um dich zu überzeugen? Bitte um Antwort. -Dermannda 17:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Der Reihe nach:

1. Setze bitte nicht jedes Mal eine neue Überschrift. Eine reicht.
2. Die Begriffe Ethno Marketing und ethnic marketing sind m.E. nicht weit genug voneinander entfernt als das man dafür zwei Artikel brauchen würde. Der eine Begriff ist englisch, der andere deutsch. Grundsätzlich lässt sich feststellen, dass das Marketing für eine bestimmte Zielgruppe, und um nichts anderes handelt es sich dabei erstmal, kein wirklich neues Konzept ist. Neu ist höchstens die Erkenntnis in Deutschland, dass es an der Zeit wäre, für bestimmte ethnische Zielgruppen eigene Strategien zu verfolgen.
3. Die umgekehrte Sicht, Einfluss solcher Strategien auf das Zusammenleben der verschiedenen Bevölkerungsgruppen muss selbstverständlich in diesem Artikel beschrieben werden weil dies selbstverständlich auch zukünftige Strategien beeinflusst (da schließt sich der Kreis dann wieder).
4. Es mag sein, dass es sich bei Kulinnas Arbeit um die erste umfassende kritische Arbeit über dieses Phänomen handelt. Wenn diese Arbeit aber keine Rezeption in der Fachwelt gefunden hat die sich durch Zitationen belegen lässt, dann kann diese Arbeit nicht als Grundlage für einen Artikel in der Wikipedia dienen, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dort wird ausdrücklich die wissenschaftliche oder fachliche Rezeption verlangt da es andernfalls das ist was wir hier Theorieetablierung nennen. Als absolutes Minimum sehe ich die Veröffentlichung in einem peer reviewed journal an (Achtung: persönliche Meinung, nicht unbedingt WP-Standard). Es geht also nicht primär darum, was ich bzgl. der Literaturangaben möchte sondern was das Projekt verlangt.
5. Die Beschränkung auf Deutschland ist in Wikipedia-Artikeln ausdrücklich nicht erwünscht. Vielmehr geht es darum einen umfassenden Überblick über den Stand der Wissenschaft weltweit zu bieten. Wenn also die deutschsprachige Literatur nicht viel hergibt, wirst Du nicht umhin kommen, internationale Veröffentlichungen als Basis für Deine Beiträge zum Thema heranzuziehen. Länder mit einer größeren Tradition bzw. längerem Bewusstsein für die Probleme um und mit Marketing für verschiedene Ethnien dürften hier insbesondere die USA, Kanada, UK, Australien und Neuseeland sein (um nur die englischsprachigen zu nennen).

Eine kurze Suche zur Thematik gibt mir folgende Beispiele:

• Smith, W; Evans, C; Shrestha, N (2004): The Civil Rights Movement and Social Sensitivity: Toward an Understanding of African American Consumer Behavior.; Services Marketing Quarterly; 2004, Vol. 26 Issue 2, p83-103
• Davis, J (2007): "Aunt Jemima is Alive and Cookin'?" An Advertiser's Dilemma of Competing Collective Memories; Journal of Macromarketing, Mar2007, Vol. 27 Issue 1, p25-37

Den zweiten Artikel könnte ich Dir per Mail schicken wenn Du keinen anderen Zugriff haben solltest. Im Zweifel hilft Dir hier die Literaturliste weiter. Grüße --AT talk 22:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo AT,

vielen Dank erst mal für deine ausführliche Auseinandersetzung mit meinen Einwänden. Damit fühle ich mich schon viel wohler. Auch danke für die angebotene Hilfe (Literatur). Ich werde demnächst eine Überarbeitung des Artikels vornehmen. Vielleicht können wir dann auf der Grundlage des überarbeiteten Artikels das "Gespräch" noch besser fortsetzen. Würde mich freuen.

Gruß

-Dermannda 23:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Gerne. Wir (damit meine ich hier insbesondere das Portal:Wirtschaft) freuen uns immer über kompetente Fachautoren und stehen gerne mit Rat und Tat zur Seite. Kontakt bekommst Du (hoffentlich ;-)) schnell wenn Du Allgemeines auf Portal Diskussion:Wirtschaft oder konkrete Artikel auf Portal:Wirtschaft/Wartung ansprichst. Ich bin momentan, wie Yotwen oben schon schrieb, anderweitig stark eingebunden, so dass konkrete Hilfe von mir leider nicht immer sofort zu erwarten ist. Bring einfach ein wenig Geduld mit. Ansonsten warte ich gespannt auf Deinen Ausbau des Artikels. Grüße --AT talk 23:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Brauerei Keesmann

Hallo AT, könntest Du mir mitteilen, warum der Artikel gelöscht wurde? Ich habe dies leider dem Löschlog nicht entnehmen können. Danke Dir vorab, --EscoBier Mein Briefkasten 09:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Guckst Du hier. ;-) --AT talk 20:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Canion

Hallo, bin ein Wikipedia-Anfänger. Der Canion ist in der Berliner Hip Hop Szene, die aus zig tausenden von Menschen besteht, ein fester Begriff. Da viele Wörter aus der Hip Hop Szene nirgends aufgeschrieben sind, ist es sehr schwer für mich, den Begriff als Quelle zu belegen.

Würde mich über ein Tipp sehr freuen, wie es machbar ist, den Canion zu Wikipedia zu bringen. Es wird doch auch ohne Unterschriftensammlung und Streit gehen, oder? Habe ein bißchen das Gefühl, das es hier Leute gibt, die nur auf die Fehler anderer warten und sich profilieren wollen. Würde lieber Hilfe angeboten bekommen als immer nur einfach meinen Artikel gelöscht zu sehen.

Bis dahin viele Grüße

Siegurd L. Gumz (nicht signierter Beitrag von Dercanion (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist gelöscht worden weil er den Wikipedia:Richtlinien, insbesondere Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Relevanzkriterien widersprach. Eine gute Übersicht bietet auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass der Artikel wohl solange nicht in der Wikipedia erscheinen wird wie es keinerlei relevante Veröffentlichungen gibt, die die Verwendung und Gebräuchlichkeit bestätigen. Lokaler Hip Hop-Slang (wobei das ausdrücklich nicht auf Hip Hop beschränkt ist) wird es sogar noch erheblich schwerer machen da hier i.d.R. die überregionale Bedeutung verlangt wird. Grüße --AT talk 20:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Felix-Rexhausen-Preis

Wurde von dir nach dieser LA-Disk. gelöscht, dann in den Benutzerraum verschoben, dort wiederum gelöscht. Taucht als Redirect wieder auf, heute per SLA gelöscht [26], wiedereingestellt, von mir unter Benutzer Diskussion:Bhuck#Gelöschter Artikel ersetzt durch Redirect angesprochen. Gibt 's dazu irgendwo ne formulierte Regel nachzulesen? --KaPe, Schwarzwald 13:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Habe dort geantwortet. Grüße --AT talk 20:19, 25. Nov. 2007 (CET)

YanapaY

Die Hilfsorganisation YanapaY wird gerade gegründet und nimmt zur zeit Ihre Arbeit auf. Nachdem ich auf der Seite Hilfsorganisation nachgeschaut hatte, erschien es mir als oportun, auch über YanapaY zu schreiben. Der Artikel wurde noch während der Bearbeitung - vor der Fertigstellung - gelöscht. Es wäre schön zu erfahren, warum der Artikel nicht genügend relevant ist. Sollte es auf externe Rezeption ankommen, so war es gerade Sinn der Sache einen Artikel bei Wikipedia zu veröffentlichen, um den extern Interessierten eine Möglichkeit zu geben sich zu informieren. Es handelt sich um folgenden Lösch-Logbuch Eintrag: 21:32, 25. Nov. 2007 AT (Diskussion | Beiträge) hat „YanapaY“ gelöscht ‎ (Derzeit offensichtlich enyzklopädisch irrelevant) --Satzmeister 22:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Satzmeister, diese Hilfsorganisation ist gelöscht worden weil sie momentan nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Es ist gerade nicht der Sinn irgendwelche Dinge in Wikipedia bekannt zu machen. Das ist zwar verlockend aber nicht Ziel dieses Projekts. Grüße --AT talk 17:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschung des filia-Artikels

Hallo, AT! Du hast meinen Artikel zu filia. die frauenstiftung mit der Begründung gelöscht, eine Stiftung mit einem Kapital von 100.000 Euro sei nicht relevant. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass in meinem Artikel explizit drin stand, dass die Stiftung im Jahr 2006 eine große Zustiftung - hier sei es ausdrücklich beziffert: um die 1 Million Euro - erhalten hat, die sie dazu befähigt, in den nächsten Jahren sehr viel höhere Fördergelder zu vergeben. Ich finde, dass eine solche Stiftung durchaus einen Eintrag bei wikipedia verdient hat. Noch dazu, wo filia in dieser Stiftungsform einzigartig in Deutschland ist und international tätig. Daher würde ich dich darum bitten, den Artikel wieder freizuschalten. Beste Grüße, --Nana-shi

Sorry, aber ich würde zumindest gerne wissen, ob du dir inzwischen meinen Einwand angesehen hast. Ich hab auf meiner Benutzer-Seite noch mal den Artikel hochgeladen, damit du ihn dir noch mal anschauen und es dir überlegen kannst. Beste Grüße, --Nana-shi

Hallo Nana-shi, ich habe mir Deinen Einwand mittlerweile angesehen und kann leider nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz wie z.B. Aussenwahrnehmung durch Medien wie beispielsweise Presse erkennen. Die Fördersumme die in den nächsten Jahren ausgekehrt werden kann ist vollkommen unerheblich (Blick in die Glaskugel). Der Artikel schweigt sich weiterhin darüber aus was diese Stiftung bisher erreicht hat, beschreibt jedoch ausführlich was sie erreichen möchte. Der Artikel ist komplett aus der Innensicht geschrieben und behauptet diverse Dinge die nicht belegt werden und/oder redundant zu anderen Artikeln sind (siehe Frauenforschung, Gender Studies etc.). Aus den genannten Gründen werde ich von einer Wiederherstellung absehen, gerne kannst Du Dich aber an die Wikipedia:Löschprüfung wenden und um die Meinung weiterer Admins bitten. Grüße --AT talk 20:16, 8. Nov. 2007 (CET)

AT, tut mir leid, aber ich finde Deine Haltung unsachlich und arrogant. Du hältst Dich für für berufen, die Artikel anderer zu löschen und zu zerstören, ohne dafür Alternativen zu haben. Das ist völlig unnötig. Ein Wettbewerb um den besseren Artikel ist sicher sinnvoll, aber nicht so ein Vandalismus. Warum soll so eine kleine Frauenstiftung keinen Artikel haben dürfen? --80.121.80.107 17:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo, AT! Entschuldige, dass ich immer erst so spät antworten kann. Wenn ich dich richtig verstanden habe, sind deine Haupteinwände gegen meinen Artikel, dass daraus nicht hervorgeht, was für einen Stellenwert filia bereits in Deutschland und international hat - also die bisher erreichten Ziele und unterstützten Projekte? Aus der Innensicht ist der Artikel insofern geschrieben, dass er natürlich eine Selbstdarstellung der Stiftung ist, er dient also zur Repräsentation nach außen und als Informationsquelle für Interessierte. Natürlich gibt es gemeinsam referierte Inhalte mit Themen aus der Frauenbewegung, immerhin gehört filia dieser explizit an. Ich werde meinen Artikel in nächster Zeit überarbeiten und versuchen, filias Bedeutung klarer werden zu lassen - denn es sei nur mal so angemerkt, filia ist eben nicht einfach "so eine kleine Frauenstiftung", sondern in einem (leider nicht weithin bekannten Kontext) von internationaler Bedeutung. Grüße, --Nana-shi (nicht signierter Beitrag von 84.143.164.188 (Diskussion) )

Die Innensicht, also Selbstdarstellung ist allerdings für einen enzyklopädischen Artikel in der Regel vollkommen unbrauchbar, siehe Wikipedia:Eigendarstellung. Die Wikipedia ist nicht der Ort um irgendwelche Dinge bekannt zu machen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wenn Themen aus der Frauenbewegung in einem solchen Artikel dargestellt werden, dann ist auch hier auf eine neutrale, mit Quellen belegte Beschreibung von Nöten. Redundanzen zu bereits existierenden Artikeln sind so weit wie möglich zu vermeiden. Dort wo die Sicht der Organisation vom wissenschaftlichen Konsens (z.B. Lehrmeinung) abweicht, ist dies im Artikel deutlich zu kennzeichnen. Sämtliche eine mögliche Relevanz begründende Fakten sind im Artikel mit unabhängigen Quellen zu belegen. Viel Glück bei der Überarbeitung. Solltest Du Fragen haben oder Hilfe benötigen kannst Du Dich gerne hier melden. Ich kann aber nicht immer sofort antworten. Grüße --AT talk 18:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo, AT! So, ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und dabei Wert darauf gelegt, einen objektiven Ton anzuschlagen. Ist es in Ordnung, Adresse und Kontodaten in den Artikel einzubauen, oder fällt das auch unter Innensicht? Grüße, --Nana-shi

Entfernung eines Links beim Artikel "Stattzeitung"

Hallo AT,

Frage: Wieso hast Du den Link dort entfernt?

Nup 18:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Link ist nach der Löschung des Artikels entfernt weil ich davon ausgehe, dass das keine enzyklopädische Relevanz hat. --AT talk 19:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Innensicht bei Sidux-Artikel

Hallo AT, kannst Du mit einen Tip geben, worauf Du Deine Einschätzung hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Sidux_.28Distribution.29_.28wieder_im_urspr.C3.BCnglichen_BNR.2C_nicht_erledigt.29 konkret stützt? (gerne auch direkt auf der Diskussionsseite des Lemmas in meinem BNR) Das soll ja keine Werbeanzeige für diese Distribution werden, sondern ein objektiv enzyklopädiewürdiger Artikel. Wenn es da also Anzeichen für eine unausgewogene Darstellung gibt, würde ich das gerne verbessern. Schließlich bin ich kein Sidux-"Angestellter". Grüße --Ron.W 11:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Problem von Sidux, wie auch anderen Projekten, ist, dass da nichts darüber steht was denn das Ding nun enzyklopädisch relevant machen würde. Momentan steht da, dass es das gibt und was da drin ist, aber nichts darüber wie weit das verbreitet ist und/oder wie es von aussen wahrgenommen wird (z.B. Bedeutung für oder Einfluss auf Linux, im Sinne von Distros). Erkennen kann man sowas immer sehr gut wenn sämtliche Aussagen des Artikels mit dem Projekt selbst oder verbundenen Personen belegt werden:

1. ↑ sidux-Deklaration: Abschnitt 4.

2. ↑ http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_28723049.html

3. ↑ a b Sidux-Deklaration: Abschnitt 2.

4. ↑ Sidux-Handbuch: Meta-Pakete(Deutschsprachig)

5. ↑ Sidux-LiveCD, Fassung 2/2007

6. ↑ Jörg Schirottke: Kanotix (zur künftigen kommerziellen Orientierung seiner Distribution)

7. ↑ Distrowatch: sidux receives US$350

8. ↑ Sidux e.V, Satzung

9. ↑ http://sidux.com/Article364.html

10. ↑ http://sidux.com/Article287.html

11. ↑ http://sidux.com/Article237.html

12. ↑ http://sidux.com/Article117.html

Sprich: Sämtliche Informationen des Artikels erhalte ich momentan auch vom Projekt selbst und brauche dafür keinen Artikel in der WP. --AT talk 22:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine ausführliche Erklärung. Das kann ich nachvollziehen. Der Fehler liegt in meiner Herangehensweise beründet, ich sehe daß ich noch einiges zu lernen habe beim Abfassen eines Artikels: Das Projekt selbst wo immer möglich als Quelle zu verwenden erschien mir logisch. Ich habe die Quellen nämlich ganz bewußt so gewählt, daß sie möglichst unmittelbar dorthin verweisen: ich dachte mir, das sei so authentischer (vergleichbar mit der Angabe von Primärquellen bei historischen Texten). Nach weiteren Informationsquellen für Belege habe ich gar nicht erst gezielt gesucht, mit der Überlegung: Das kommt dann ja nicht aus erster Hand... Es wird interessant sein festzustellen, ob sich Sekundärquellen in akzeptabeler Qualität zu Sidux schon finden lassen, möglicherweise wegen der defacto-Umbenennung auch nur unter dem bisherigen Namen Kanotix (das jetzt eine andere Ausrichtung und Konzeption verfolgt), was einen Verweis darauf im Artikel zu Belegzwecken zumindest problematisch machen würde.

Die Bedeutung für Linux ergibt sich für mich daraus, daß mit deren Konzept der Normalnutzer einen unmittelbaren und ungefilterten Einblick in den aktuellen Entwicklungsstand von Debian erhält, so wie die Entwickler selbst es zu sehen bekommen. SID selbst wäre für den Normalnutzer nicht handhabbar. Vieles was in "SID" enthalten ist, fließt aus vielfältigen Gründen nicht in Debian stable ein, sondern taucht erst mehrere Releases später als Feature wieder auf, obwohl schon jetzt voll funktionsfähig. Sidux ermöglicht damit einen konkreten Blick in die Zukunft von Linux. Ob sich hieraus ein direkter Einfluß auf die künftige Entwicklungsrichtung von Debian selbst im Sinne einer Rückkopplung ableiten läßt, kann ich derzeit nur vermuten. Es erscheint zumindest sehr wahrscheinlich. Maßgeblich für diesen Effekt sind weniger die absoluten Nutzerzahlen von Sidux, sondern die Tatsache daß damit ein Erwartungshorizont in der öffentlichen Wahrnehmung von Linux gesetzt wird. --Ron.W 01:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Nun, es ist leider vollkommen irrelevant was wir zu einem bestimmten Artikelthema denken wenn wir das nicht vernünftig belegen können. Alles was wir uns dazu ausdenken oder vermuten ist Theoriefindung und hat in Artikeln der WP nichts verloren. Warum Sidux interessant sein kann und was die Vor- und Nachteile von Debian Sid sind, darüber habe ich auch eine Meinung die aber hier nicht zu interessieren hat. Dass das die Arbeit nicht unbedingt erleichtert weiß ich auch, aber für solche Sachen gibt es andere Möglichkeiten der Veröffentlichung. Schau einfach mal was relevante Publikationen (on- und offline) zu dem Thema zu sagen haben und bau das in den Artikel ein. Momentan würde ich das Ganze allerdings maximal als für den Einsteiger installierbare LiveCD unter Debian-GNU/Linux-Derivate erwähnen und gut ist. Grüße --AT talk 00:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Nochmals vielen Dank für Deine Tipps, damit hast Du mir wirklich weitergeholfen. Mir war zwar klar, daß in die Artikel selbst nur erhärtete Fakten einfließen dürfen (weswegen ja auch nichts von den abgeleiteten Aussagen meiner Argumentationslinie aus der Löschprüfungsdiskussion darin steht). Daß dieses aber auch in gleicher Weise für den Nachweis der Eintragswürdigkeit und Relevanz des Lemmas Anwendung findet, wußte ich nicht. Weißt Du, weshalb und wo letzteres so festgelegt wurde? Mir erscheint das nicht unbedingt sinnvoll, und das hat nun nichts damit zu tun, daß der Sidux-Artikel die Löschprüfung jetzt nicht bestanden hat, der darf ruhig noch eine Weile in meinem BNR vor sich hin schlummern und reifen. Was mich daran irritiert: Logische Schlüsse sind keine beliebige Theorie oder Meinung, sondern streng und unmittelbar aus den vorliegenden Fakten abgeleitet sowie im Rahmen der Diskussion unabhängig überprüfbar. In meinen Augen reicht das hin, um von einer Bedeutung eines Lemmas für die Enzyklopädie auszugehen. --Ron.W 03:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Löschung Adventure-(PHP-)Framework

Meiner Meinung nach wurde die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2007#Adventure-.28PHP-.29Framework_.28gel.C3.B6scht.29 nicht zu Ende, und vor Allem nicht in der notwendigen sachlichen Form geführt. Es wurde offenkundig nicht bewiesen, dass die Löschung aus sachlichen und inhaltlichen Gründen passierte, sondern die Zeit bis zur Ablauf der Einspruchsfrist wurde abgesessen. Ich bitte die Löschung rückgängig zu machen, andernfalls muss ich mich an den zuständigen Administrator wenden. (nicht signierter Beitrag von ChristianAchatz (Diskussion | Beiträge) )

Du hast Dich bereits an den zuständigen Admin gewendet. Die Diskussion dauert sieben Tage und dann entscheidet ein Admin (in diesem Fall moi) darüber was damit passieren soll. Das ist geschehen. Unsachlichkeit konnte ich hier nicht entdecken, vielmehr habe ich gesehen, dass a) die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen wurde und b) vollständig auf reputable Quellen verzichtet wurde. --AT talk 00:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Unachlichkeit und nicht fundierte Begründungen lassen sich meiner Ansicht nach durch

• "mehr als lächerlich"
• "in Ansätzen"
• leere Gegenargumente wie "Dann bitte ich um stichhaltige Argumente für das Nichtlöschen des Artikels"
• Keine sinnvollen Antworten oder Hilfestellungen, sondern leere Phrasen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung#Adventure-.28PHP-.29Framework
• Missachtung der Abstimmung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Software
• Manipulation des Artikels über Relevanz von Software-Projekten zur Unterstützung der fachlich nicht stichhaltigen Argumentation

nachweisen. Des Weiteren zählt an dieser Stelle nur die Meinung einiger Admins auf emotionaler und subjektiver Ebene, nicht aber ist die fachliche Ebene entscheidend. Das zeugt einzig und allein davon, dass sich keiner der an der Diskussion teilnehmenden auch nur ansatzweise mit den inhaltlichen Themen beschäftigt hat und nur Formalien - die oft auch falsch ausgelegt wurden - zu einer Löschung führte. Ich bitte die Löschung daher zu revidieren.--ChristianAchatz 15:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Du fragst Dich allen Ernstes warum mit Dir ab einem bestimmten Punkt keiner mehr sachlich diskutiert? Du ignorierst sämtliche Hinweise auf die Kriterien die von einem Artikel in diesem Bereich zu erfüllen sind und zitierst jetzt hier ein Meinungsbild (wichtig, das sind keine Abstimmungen ebenso wenig wie Löschdiskussionen) aus dem Jahr 2005 und behauptest, dass das Ergebnis missachtet wird. Ich zitiere: Das Meinungsbild hat ergeben, dass es keinen gemeinsamen Standpunkt gibt. Weiterhin ignorierst Du sämtliche Argumente die gegen den Artikel sprechen und wirfst mehreren langjährigen Mitarbeitern am Projekt vor, sie würden Regeln, die Du offensichtlich gar nicht zu kennen scheinst, falsch auslegen. Tut mir leid, aber auf dieser Grundlage ist eine sachliche Diskussion tatsächlich nicht möglich. Weitere Anfragen richtest Du besser an die Wikipedia:Löschprüfung, da ich die Löschung auf dieser Basis ganz sicher nicht rückgängig machen werde. --23:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja, diese Frage musst auch du dir stellen lassen. Mir Ignoranz vorzuwerfen halte ich für übertrieben, da die unter "Diskussion" gewünschten Änderungen zur Verbesserung des Artikels nachgetragen wurden. Nachfragen zu diesem Thema wurden leider nicht mit sinnvollen Hinweisen, sondern mit einem Löschantrag entgegnet. Weiterhin werfe ich niemandem Regelmissachtung vor, sondern lediglich fehlendes Interesse, sich mit dem Thema inhaltlich zu beschäftigen. Es wurde in der Löschdiskussion mehrmals die Frage nach Problemen gestellt, die die beteiligten Personen mit dem Inhalt des Artikels haben, die Reaktionen waren jedoch wie oben beschrieben nicht konstruktiv.

Das von dir aufgeführte Zitat kenne ich sehr wohl und es ist mir in der Tat bewusst, was dieses zu bedeuten hat. Es dokumentiert, dass beide Meinungsbilde über die Qualität und die Inhalte eines Software-Artikels gültig sind und kein Artikel wegen Neigung zu einer Seite der beiden Parteien gelöscht werden kann, ohne, dass sich mit dem Thema befasst werden muss.

Schade, dass auch auch du dich in deiner Antwort nur um Schuldzuweisungen und Vorwürfe und nicht um inhaltliche Themen kümmerst. Wir mir scheint, ist es euch als Administratoren aus Mangel an Zeit nicht möglich enzyklopedische Artikel nach ihrer fachlichen Relevanz zu prüfen. --ChristianAchatz 21:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Letzter Versuch: Es fanden sich im Artikel keinerlei mit belastbaren Quellenangaben belegte Aussagen zur Bedeutung und Verbreitung der Software die eine fachliche Relevanz nahelegen. Genauer: Es fand sich nicht eine einzige Quelle für den Inhalt. Du behauptest in der Löschdiskussion, dass einige wenige Kleinstprojekte im WWW dieses Framework verwenden, belegt wird dies freilich nicht. Dein Hinweis auf irgendwelche Serverlogs bringt uns auch nicht weiter weil diese als Belege nicht akzeptiert werden. Es ist daher gar nicht nötig, dass sich irgendjemand in diesem Projekt auch nur ansatzweise inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzt weil die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist und es sich bei dem Artikel um etwas handelt was wir hier Theorieetablierung nennen, mithin Werbung. Damit ist die Diskussion für mich beendet. --AT talk 15:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Löschung Arcus superfacialis

Warum löschen Sie einfach meinen Artikel? Wenn Sie Kritikpunkte haben, bitte ich das in die Diskussion einzubringen oder Verbesserungen zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Axl0506 (Diskussion | Beiträge) )

Das Lemma wurde gelöscht weil es sich nicht um einen Wikipedia:Artikel handelte. Weiterhin ist der lateinische Begriff für die Überaugenwulst Torus supraorbitalis (siehe auch Neandertaler, teilweise spricht man wohl auch von geteilten Tori supraorbitalis, dem Arcus supraciliares und margo supraorbitales). Wenn es also davon abweichend andere Bezeichnungen geben sollte, dann ist das im Artikel mit Quellen belegt darzustellen. Andernfalls wird das Lemma nicht erklärt. --AT talk 17:13, 30. Nov. 2007 (CET)

"Torus" ist der Ausdruck für ÜberaugenWULST, den gibt es aber wie Sie selber durch die Nennung des Neandertalers bemerkten, nicht mehr. Das Thema meines Artikels ist der ÜberaugenBOGEN, und der heißt nicht Torus. Also erneut die Aufforderung: nicht nur bequem weglöschen, sondern verbessern. (nicht signierter Beitrag von Axl0506 (Diskussion | Beiträge) )

Nochmal: Es war kein Artikel und das Lemma war auch noch inkorrekt. Das was Du meinst nennt sich Arcus superciliaris, siehe en:Superciliary arches aber auch hier und hier). Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge da sie andernfalls künftig kommentarlos entfernt werden. Danke. --AT talk 17:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Löschung der Seite Remscheid Amboss

Hallo, würde gerne mal wissen warum die Seite gelöscht wurde. Als Grund wurde "offensichtliche irrelevanz" angegeben, obwohl doch in den Relevanzkriterien unter American Football Vereinen die ersten 3 Ligen als relevant gelten...

Gruß, Maverick81

Dieses Relevanzkriterium wurde vor einem Jahr ohne Konsens aufgenommen und befindet sich aktuell in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Grüße --AT talk 00:21, 4. Dez. 2007 (CET)

löschung eintrag aviva-berlin

hallo at, ich bin wiki-neuling, weswegen ich mich auch mit dieser form der kommunikation etwas schwer tue, bzw. hoffe, dass ich überhaupt an die richtige adresse schreibe. so ganz leuchten mir die kriterien der löschung nicht ein, bzw. scheint es mir ein wenig willkürlich zu sein. dies hier ist als grund angebeben: "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht mit unabhängigen Quellen belegt." wenn man sich beispielsweise folgende seite eines anderen online magazins auf wikipedia ansieht: http://de.wikipedia.org/wiki/Tink.ch, so ist hier weder mit unabhängigen quellen gearbeitet worden, noch hebt sich die relevanz in irgendeiner form von meinem eintrag ab. nach meiner überarbeitung des eintrags über aviva-berlin und den hinzugefügten links von rundfunksendern und tageszeitungen scheinen mir doch in der tat unabhängige quellen vorzuliegen. außerdem möchte ich noch auf den einwand vom benutzer SVL hinweisen: "Daher jetzt Tendenz zum behalten" würde mich über eine antwort freuen, natürlich noch mehr, wenn der beitrag doch wikipedia-relevanz erhalten würde. --Sally Peel 13:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sally Peel, als abarbeitender Admin habe ich einzig und allein über den vorliegenden Artikel entschieden. Wenn entweder für einen anderen Artikel noch kein Löschantrag gestellt wurde oder ein anderer Admin in einem anderen Fall anders entschieden hat (wie bei Deinem Beispiel, wo ich die Entscheidung ehrlich gesagt auch nicht so ganz nachvollziehen kann), hat das auf diese Entscheidung keinen Einfluss. Zum gelöschten Artikel: Im Artikel selbst wird keinerlei Aussage über die enzyklopädische Relevanz (Bedeutung, Wahrnehmung von aussen) getroffen. Ein paar Weblinks und die Behauptung, dass die Seite X Wasauchimmer in einem Zeitraum Y generiert, können die Darstellung der Relevanz im Artikelfließtext nicht ersetzen. Deshalb wurde er gelöscht. Zu den genannten Weblinks: Dort geht es in erster Linie um Sharon Adler und wie sie ihr Leben meistert und dieses Onlinemagazin aufgebaut hat. Da steht nichts darüber welche Bedeutung das Magazin in der journalistischen Landschaft in Deutschland im Allgemeinen oder die jüdisch-feministische "Welt" im Besonderen hat. Kannst Du das mit Quellen belegt im Artikel darstellen? --AT talk 16:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Die "Terrorpeutenszene"

ist im Moment sehr emotional von allen Seiten und es werden "Ultimaten" gestellt, die wohl erst mal abkühlen müssten, ehe man durch eine neue Löschentscheidung das Ganze explodieren lässt. Das wäre schade. Fachlich ist Goleador tadellos, nur RK sind tatsächlich manchmal ein Problem (aber eben nicht bei Fiegl). help deescalating. --Brainswiffer 16:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Ausserdem bitte ich Dich, die Löschung von Michael Hayne auch noch einmal zu überprüfen. Der Mann ist Professor am IPFMW der Universität Köln, was im Artikel allerdings nachzutragen wäre. Professoren waren bisher immer relevant - das gilt auch für die Psychotherapie. Schieb ihn ggf. auf meine Disk, ich mach mich dann nochmal drüber --Brainswiffer 20:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi Brainswiffer, der Artikel ist jetzt hier. Zum Thema Deeskalation kann ich nur sagen, dass es vielleicht sinnvoll wäre, wenn die enzyklopädische Relevanz im Artikel mit Quellen belegt dargestellt und nicht lediglich behauptet wird. Wenn ich bei Fiegl lese, dass es knapp über 1.000 Google-Treffer gibt und damit ihre Relevanz begründet wird, dann fällt mir wirklich nichts mehr ein. Es ist äußerst bedenklich, dass in dieser Diskussion stapelweise, mit Verlaub, schwachsinnige Begründungen auf beiden Seiten angeführt werden (Stichworte: Pornodarsteller, Therapeuten schreiben halt nicht so viel), da stimme ich Dir zu. Mir persönlich ist es vollkommen egal ob da ein Zirkel an SFU-Mitarbeitern angelegt wird. Solange ihre jeweilige Relevanz im Artikel (!) dargestellt wird, freue ich mich über jeden Beitrag. Goleadors Arbeit mag grundsätzlich fachlich in Ordnung sein, dies spiegelt sich aber momentan nicht unbedingt in seinen Artikeln wider, siehe beispielsweise Elisabeth Vykoukal, LA dazu, plus Ultimatum zu diesem Artikel in der LD zu Fiegl. Vielleicht könntest Du ihn mal an die Hand nehmen (Stichwort: Mentor) und neue Artikel erstmal im BNR entwickeln. Sämtliche LAs zu seinen Artikeln waren bisher aus meiner Sicht gerechtfertigt, nur die Polemik drumherum nicht. Ich hoffe, das hilft Dir erstmal. Grüße --AT talk 16:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Dankedir. Ich will hier Dich nicht mit Diskussion zuspammen. Die bei Frau Fiegl ist teilweise wirklich schwachsinnig, es sind sicher auch nicht alle Leute der SFU relevant, die Goleador im Moment im Auge hat. Hayne ist Professor (und gar nicht dort) und Fiegl eben etwas, was in den RK noch nicht richtig Niederschlag findet: (wirklich) führende Fachpolitikerin mit relevanten Forschungs- und Lehrverdiensten, aber eben keine Professorin. Das mit den 1000 Googeltreffern hab ich geschrieben - auch Vergleichsrecherchen mit anderen Psychologen/Professoren gemacht und nicht nur Buchannoncen gesehen (schon rein aus Interesse). Wie ich die werte, lieber auf der Disk dort. Natürlich muss man aufpassen, dass das kein Einfallstor für Therapiespam wird. Goleador ist jemand mit "Mission", schreibt aber auch gut. Neuling - einige haben sich auf den eingeschossen und die Prognose war klar :-) Es ist nicht der Typ zum "an die Hand nehmen" :-) Er wird weiter "ringen" - aber eben auch Kompromisse machen und sehen, wies hier geht. Und dann musser selber sehen, ob er geht oder bleibt - ich werde ihn allerdings informieren (wos fehlt) und ermutigen (wenns fehlt) :-) Etwas deeskaliert ist es ja schon ...--Brainswiffer 18:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Gemeinschaft Sant’Egidio

Danke für Deine Maßnahme mit der Du meiner Meldung auf WP:VM zuvorgekommen bist. Nachdem wir die Kontrahenten mühsam ans Diskutieren und Maßhalten gewöhnt haben, sind die Querschüsse von einigen besonders toleranten Frommen sehr kontraproduktiv. --robby 00:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auf Benutzer:My names Diskussion darafu gestoßen. Den mit Quellenbaustein versehenen Absatz kann man aus meiner Sicht entfernen wenn dort einzig der Spiegel-Artikel in dem die Gemeinschaft nicht erwähnt wird als Beleg angeführt wird. Und Bücher die vor ein paar Tagen veröffentlicht wurden... Naja, viel Erfolg weiterhin und Grüße. --AT talk 00:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, bin noch gar nicht dazugekommen, den Spiegelartikel zu sichten. --robby 00:16, 4. Dez. 2007 (CET)

United Nations Society of Writers

Sie haben den Artikel UNSW gelöscht. Fakt ist , dass HyDi begonnen hat, beleidigendzu werden und ausfallend und nur gestichelt hat, siehe Verlauf. Dann erklären Sie mir bitte, warum ein Artikel wie "Flodders" Relevanz haben kann und ein so renommierter Club wie UNSW nicht. Danke. Die Relevanz wurde m. E. sehr deutlich.80.171.17.226 09:30, 4. Dez. 2007 (CET)MP

Ach, ich bin noch nicht so lange bei Wiki, es fehlte die Darstellung auf der Artikelseite selbst. Wäre es Ihnen Recht wenn ich den Artikel nochmals einstelle, inklusive der letzten Beiträge, die ich dann vergessen hatte, in den Artikel zu integrieren? Wusste nicht, dass der Artikel dann einfach schnell gelöscht wird... 16:17, 4. Dez. 2007 (CET)MP Gruß, CS

Da ich bei der Sache keinerlei Relevanz erkennen kann, würde ich davon abraten. Schlag das einfach in der Löschprüfung vor. --AT talk 17:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Instruktion und Befehlsatz

Du warst jetzt schneller als ich. So hatte ich es auch vor! Grüße --Simone 22:25, 4. Dez. 2007 (CET)

:-) --AT talk 22:53, 4. Dez. 2007 (CET)

SPSS

Hallo,

warum wurden die (nützlichen) weiterführenden Links im Beitrag SPSS entfernt und als einziger Link bleibt ein fragwürdiger .pdf-Download für den ich mich auch noch beim jeweiligen Verlag registrieren muss? Schön für den Verlag, schade für die Allgemeinheit. Warum werden die guten und öffentlich zugänglichen Tutorials gelöscht, während eine registrierungspflichtige, kommerzielle Seite bestehen bleibt? Seltsam. --85.176.35.38 16:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Sorry für Einmischung (ich wollte nur mal oben nochmal schauen). Wenn Du dort Alternativen zu SPSS bewirbst, ist das "Anti"-Spam, der wie Spam zu behandeln ist. Und die erwähnten Tutorials sind auch nicht grade die berühmtesten. Lieber keine Auskunft als tendenziöse :-)--Brainswiffer 17:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Bei den Alternativen würde ich zustimmen... Was die Tutorials angeht: http://www.spsstools.net/ ist DIE Referenz auf dem Gebiet (der Autor hat eines der bekanntesten Bücher zum Thema geschreiben), http://www.statistik-tutorial.de/forum/index.php ist das größte deutschsprachige Forum zum Thema. Wer hier mal ein lässiges "nicht die berühmtesten" fallen lässt, hat sich die Seiten entweder nicht genau angeschaut oder hat (entschuldige) schlichtweg keine Ahnung. Ich arbeite übrigens seit ca. 8 Jahren beruflich mit dem Programm in der Marktforschung. Der Link zu dem Verlag als einzige weiterführende Referenz ist vor diesem Hintergrund ein einziger Witz, gerade wenn hier auch noch das Wort "tendenziös" eingeführt wird. Es gibt weiterhin hin unzählige gute und unabhängige Quellen, auf den Rechenzentren der Universitäten. Aber egal, ich vermute, dies führt zu nichts. Schade, aber ich hatte hier auf etwas mehr Sachverstand vertraut.

na, dann mische ich auch mal... "Keine Ahnung" trifft in diesem Falle auf dich und deine Kenntnis der Wikipedia-Regeln zu. Lies dir bitte sorgfältig das hier durch, dann wirst du feststellen, dass Foren gar nicht gehen und von den meisten anderen Web-Seiten nicht viele, egal wer der Autor ist. Es muss im Vergleich zum Artikel eine wesentliche Erweiterung sein - und nach meiner völlig unerheblichen Meinung gehört sowas dann im Artikel ausformuliert hinein und mit (von mir aus auch Internet) Quelle belegt. Yotwen 07:52, 6. Dez. 2007 (CET)

ja, ich kenne die Regeln... das mit dem Forum war ein Beispiel, auf der Seite finden sich auch Tutorials, genauso wie auf der erstgenannten Seite des Autors (hier gibt es kein Forum). Ich verstehe halt einfach nicht, warum die besten Quellen im Netz entfernt werden und stattdessen eine einzige registrierungspflichtige Seite stehenbleibt, mit der (aus meiner Sicht) ein Nutzer erstmal nicht viel anfangen kann. Ich habe auch überhaupt nichts gegen diese Verlagsseite, aber eben nicht als einzige weiterführende Quelle. Zumal das verlinkte Tutorial mit "Clementine" eine spezielle, kostenpflichtige Erweiterung beschreibt, die überhaupt nicht in der Basis-Version von SPSS enthalten ist! Das ist aus fachlicher Sicht in etwa so, als wenn ich in einem Artikel über HTML einen einzigen Link zur Befehlssyntax und Anwendung von CSS-Stylesheets anbringe, SELFHTML aber weglasse. Diese Seite mag ja auch nützlich sein, aber warum dann nicht lieber eines der allgemeinen, umfangreichen und werbefreien Tutorials der Unis verlinken. Und was bitte ist generell falsch daran, nach einer allgemeinen Beschreibung der Software in der Wikipedia auf ein paar gute Tutorials und Anleitungen zur Software zu verlinken? Ich bin vielleicht kein Wikipedia-Experte, dass gebe ich gern zu. Aber als halbwegs kompetenter Mensch (in bezug auf SPSS), halte ich diese Änderungen fachlich für schlichtweg falsch und unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 80.171.193.185 (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2007)

1. Bitte unterschreibe deine Beiträge - wir sind hier Gäste und unser Gastgeber hat ein Recht darauf zu sehen, wer sich auf seiner Seite rumtreibt.
2. Wenn du Regeln diskutieren möchtest, tue das bitte auf der Seite mit den Regeln.
3. Wenn du sachliche Fragen hast, helfen dir entweder ich oder unser Gastgeber gerne. Zur Zeit sieht es nicht so aus, als ob du da Bedarf hättest.
4. Wenn dein Ehrgefühl verletzt ist, weil jemand DEINE Edits beseitigt hat, vergiss es! Als du die Edits gemacht hast, hast du sie der Allgemeinheit geschenkt. Das Geschenk wurde angenommen und sinnvoll verwertet.

EOD Yotwen 12:31, 6. Dez. 2007 (CET)

ok, schade... es waren weder meine Edits noch fühle ich mich irgendwie gekränkt. Ich bin lediglich Wikipedia-Nutzer, mehr nicht. Mir ist einfach aufgefallen, dass die Links fehlen und da ich fachlich wirklich sehr viel mit dem Thema zu habe, habe ich meine Bedenken geäußert. Da ich nicht wusste, wo ich es sonst tun soll, habe ich es hier getan. Vermutlich hätte ich mich aber vorher etwas mehr mit dem System auseinandersetzen sollen, das gebe ich gern zu. Ich merke aber, dass hier ein System zu herrschen scheint, welches vor allem um sich selbst kreist und wo man scheinbar gar nicht auf die Idee kommt, dass es jemanden tatsächlich um die Thematik geht... .. meine Edits, Ehrgefühl, etc.??? Evtl. hat jemand, der etwas in der Materie drinsteckt und auch Teil der Wikipedia ist, in einer ruhigen Minute mal Zeit, meine Argumente durchzulesen und zu prüfen. Ich bin raus aus der Diskussion und wollte nur erklären, warum ich die Änderungen fachlich für falsch bzw. wenig zielführend halte. Schönen Gruss... Ein SPSS-Nutzer

Ganz unrecht hat er nicht: Der Link http://www.it-business.de/inhalte/whitepaper/downloads/4934/ widerspricht den Richtlinien. "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" .

HP Velotechnik

Hallo AT, Du hast bei diesem Löschantrag auf behalten entschieden. Möchtest Du Deine damalige Begründung nochmals erläutern ? Ich bin nämlich der Ansicht, dass die im Löschantrag und in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente durchaus gewichtig waren. --Zipferlak 07:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Das Unternehmen unterläuft die quantitativen RKs gewaltig wie in der Löschdiskussion erwähnt. Ausschlaggebend waren hier die Marktführerschaft in Deutschland und die internationale Wahrnehmung der Firma, bzw. ihrer Produkte. --AT talk 00:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Kunsthaus Meiningen

Hallo, ich war gerade dabei, einen Schnelllöschantrag zu stellen, da ich den Artikel voreilig und unfertig eingestellt habe. Unter diesen Namen soll dann ein anderer Artikel verschoben und revelant bearbeitet werden. Bist mir allerdings zuvorgekommen. Was ist jetzt besser, Löschung oder weitere Bearbeitung ? --Kramer96 23:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, das ist so oder so irrelevant nachdem ich mir das im Netz mal angeschaut habe. --AT talk 23:54, 6. Dez. 2007 (CET)

o.k., der Artikel „Kunsthaus Meiningen“ soll ja jetzt dieses als Kultur- und Veranstaltungsstätte und das denkmalgeschützte Fachwerkhaus selbst beschreiben und nicht mehr den Verein. Das Kunsthaus ist doch genauso eine Kultureinrichtung wie ein Theater, ein Museum oder ein Kabarett, die ja privat oder staatlich geführt revelant sind. Hier gibt es eigentlich keine Unterschiede, es sind alles Veranstaltungsorte mit Künstlern, Mitarbeitern etc.. Warum sollte dann das Kunsthaus nicht revelant sein ? Und wie sich eine Kulturstätte im Netz zeigt, ist deren Problem und kann man nicht als Maßstab nehmen. -- Gruß Kramer96 17:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Weblinks

Hallo,

das ist nichts mit Werbung zu tun. Und es sind auch nicht "meine" Weblinks. Einfach nur Links die zu diesen Themen gehören, ich bitte darum das diese auch stehen gelassen werden. Desweiteren finde ich es etwas unschön wenn man mich verfolgt. Wie soll man sich an was beteiligen wenn jemand einem Schritt für Schritt verfolgt? Das ist fast schon paranoid.

Gruss Lars (nicht signierter Beitrag von ThunderBlaze (Diskussion | Beiträge) )

Bitte lies Wikipedia:Weblinks. Fanseiten, Foren und News gehören grundsätzlich nicht zu dem was wir als "vom Feinsten" bezeichnen. Stell diese Links bitte nicht wieder ein, da Dir andernfalls die Schreibrechte abhanden kommen können. Danke und Grüße --AT talk 16:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschung des WiiWare-Artikels

Hallo AT,

Du hast meinen WiiWare- Artikel gelöscht. In den Logbüchern fand ich dazu nur "Offensichtliche Irrelevanz: Glaskugeleintrag". Als irrelevant würde ich so einen Artikel erstmal nicht einstufen. Es handelt sich immerhin um einen kommenden Online- Service von Nintendo, welcher sicher nicht "irrelevant" sein wird. WiiWare wird ähnlich wie die Virtual Console funktionieren. Und hierzu gibt es- oh Wunder- einen Wikipedia Eintrag.
Der Dienst wird es ermöglichen, Spiele gegen Bezahlung herunterzuladen. Ein ähnliches System betreibt auch Microsoft mit XBox Live. Und deren Service ist relevant genug?
Zum Thema Glaskugeleintrag: Ich habe das ja nicht einfach von der "Bildzeitung" übernommen. Der Onlinedienst kommt definitiv. Er wurde offiziell angekündigt.
Der Artikel war ja nicht gerade lang, aber was ist falsch daran, die jetzt schon bekannten Fakten zu veröffentlichen und den Artikel zu gegebener Zeit zu expandieren? Der Artikel beschrieb, worum es sich dabei handeln wird. Und darum geht es bei Wikipedia ja, oder?

--Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 85.127.192.53 (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2007)

Oder, lieber Wolfgang, Oder

1. Bitte unterschreibe deine Beiträge in der Diskussion mit vier Tilden ~~~~.
2. Wie du selbst sagst, sprichst du über etwas das "werden wird" (so man dem Marketing-Geschwurbel Glauben schenken möchte). Diese Dinge, für die es wenig "gesichertes Wissen" gibt - also eine von einer ausreichenden Menge von Fachexperten vertretene Meinung, so wie beispielsweise
   "Die Erde ist flach, 4562 Jahre, 3 Monate und 8 Tage alt und wurde in nur sieben Tagen durch eine nicht näher beschriebene Person namens Gott erschaffen" (Das ist zwar kein gesichertes Wissen, wird aber von einer ausreichenden Anzahl von Fachexperten (meist Theologen) vertreten.)
3. Wenn der Service verkauft wird, darfst du den Artikel gerne einstellen. Bis dahin fehlt uns die "Rezeption in der Fachwelt"

Wenn du aber in Wikipedia editierst, dann hast du dich auch mit den Regeln einverstanden erklärt. Nach diesen Regeln ist dein Artikel verfrüht, oder im Wikipedia-Jargon ein "Glaskugel-Artikel". Du hast selbstredend ein Recht auf eine andere Meinung. Wenn du diese vertreten möchtest, dann hast du dazu auf den Seiten zu den Relevanzkriterien hinreichend Gelegenheit. Ansonsten wünsche ich dir eine wunderschöne Zeit mit der Wikipedia. Yotwen 15:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Luka Bloom

Hallo AT, kannst Du mir den von Dir gelöschten Luka Bloom-Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Ich bereinige dann den Text von jeglichem POV und stelle dann die bereinigte Version wieder ein. Danke, --06:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Meine Signatur ist irgendwie abhanden gekommen, diese Anfrage kam von --Marcus Schätzle 23:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist jetzt hier: Benutzer:Marcus Schätzle/Luka Bloom. Bitte melde Dich bei mir oder in der Wikipedia:Löschprüfung wenn Du meinst der Artikel könne zurück. Grüße --AT talk 23:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Gelöschte Texte

Hallo AT, Du hast zwei meiner Artikel gelöscht - Europäische Shakespeare Tage Murau und Elisabeth Vykoukal. Habe beide Texte nicht mehr und wäre dankbar, wenn Du sie mir in meinen Benutzerraum stellen könntest. --Goleador 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Hi Goleador, die Artikel sind jetzt hier: Benutzer:Goleador/Europäische Shakespeare Tage Murau, Benutzer:Goleador/Elisabeth Vykoukal. Bitte stell einen SLA wenn Du sie Dir gesichert hast, andernfalls lösche ich sie in einer Woche oder so wieder. Grüße --AT talk 22:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Fiducia IT

Hallo AT, nur ne kurze Frage, warum hast du beim Artikel Fiducia IT die Änderungen von 85.181.131.206 rückgängig gemacht? Habe leider keine Begründung gefunden und was er geschrieben hat entspricht den Tatsachen. Viele Grüße --manloeste 22:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich irrelevante Auszeichnung da keinerlei mediale Wahrnehmung erkennbar. Grüße --AT talk 22:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Löschung FAIRtracks

Hallo AT,

du hast meinen Artikel FAIRtracks mit dem Hinweis "offensichtlich enzyklopädisch irrelevant" gelöscht. Beziehst du dich dabei auf den Artikel an sich (Umfang, Detailiertheit,...) oder auf FAIRtracks selbst?

Wenn du dich auf den Artikel an sich beziehst: Ich denke, dass der Artikel zwar nicht mit der aktuellen Version von musicload.de mithalten kann, aber dem User dennoch einen Überblick verschafft, was FAIRtracks ist und wie man es erreicht. Außerdem würde der Artikel mit Sicherheit im Laufe der Zeit durch andere User noch wachsen.

Wenn du dich auf FAIRtracks selbst beziehst, so denke ich, dass es nicht "offensichtlich enyklopädisch irrelevant" ist. FAIRtracks ist eine Downloadplattform ähnlich musicload.de und sollte daher auch in Wikipedia ein Plätzchen finden. Wenn man deine Maßstäbe auf alle Artikel anwenden würde, hätte Wikipedia nicht das was alle so lieben: Nämlich, dass man "zu jedem Thema" (nicht zu verwechseln mit "zu jedem Scheiß") etwas findet. Ich plädiere daher für die Wiederaufnahme des Artikels.

Viele Grüße

--Wikiman7002 13:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Bitte schau Dir mal die Wikipedia:Relevanzkriterien an die FAIRtracks derzeit meilenweit unterläuft. Grüße --AT talk 14:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Na gut das kann ich einsehen. - Finde es allerdings nicht gut! Wenn diese RKs konsequent durchgesetzt würden, müsste ein nicht geringer Teil der Artikel gelöscht werden! Außerdem wäre Wikipedia dann wohl bald vollständig, oder? Was spricht dagegen auch Artikel einzustellen, die für einen "kleineren" Leserkreis interessant sind? Wen es nicht interessiert, der muss es doch auch nicht lesen! Und derjenige den es interessiert ärgert sich womöglich, dass es keine Informationen zu dem Thema bekommt.

--[[[Benutzer:Wikiman7002|Wikiman7002]] 15:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Das ist Aufgabe eines anderen Projekts. ;-) --AT talk 15:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Das fällt mir ja jetzt erst auf: Wie suchst du denn in google? Mit deiner Suchabfrage gibt es nur 7 Treffer. Aber als ich das eben mal selbst gecheckt habe, gab es 28.200. Das lässt die Sache doch wohl in einem anderen Licht erscheinen, meinst du nicht?

Viele Grüße --Wikiman7002 17:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Klick mal spaßeshalber gleich die zehnte Seite an. --AT talk 17:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Jetzt bin ich baff! Wie geht das denn? --Wikiman7002 17:46, 11. Dez. 2007 (CET)

:-) Die 28.000 Links sind alle von und auf die Seite des Anbieters. --AT talk 23:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Yves Ker Ambrun-Seite bitte nicht löschen aber helfen zu richtig gestalten

Hallo At, ich fange an langsam zu zweifeln an Wikipedia-demokratischen-Werte. Ich war seit dem Anfang einer großer Fan, aber jetzt, dass ich versuche selbst etwas zu Wikipedia zu "schreiben", treffe ich anormal viele Sperre und Hindernisse.
Es ist noch dazu sehr schwerig, die "Editors" zu kontaktieren. Deswegen versuche ich jetzt durch dieses Weg. Entschuldige. wenn es ist nicht des richtigste.
Also ich wiederhole was ich habe woanders, aber anscheinend an der falscher Stelle geschrieben:

Bitte Artikel "Yves Ker Ambrun" nicht löschen. Jetzt ist die URV-Freigabe anerkannt vom Editor (Editors?), aber halb von der Text ist verschwunden. Es ist kein Grund es zu löschen. Falls der Editor es nicht kann, ich wird es selbst versuchen. Aber erst mal bitte nicht löschen, lieber Editor: nicht jeder ist einer Computer-Genie. Danke. Petitgirard 10:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Jetzt kann ich aber den Artikel nicht mehr bearbeiten oder umschreiben oder ergänzen. Bitte den Lösch-Sperr-Funktion abschalten, dass man den Artikel richtig schreiben kann.

Lieber SVL, was heißt schwurbelig? Ist es ein Kritik oder ein Beschimpfung? Dieser Anfang der (geplannt) Artikel ist basiert auf einem Vortrag der Kunst-Kuratorin Elisabeth Mühlen und ist einer clever, informativ, tief und Kunstgeschcichte-anspruchsvoll Rede. Es tut mir leid, wenn es entspricht nicht den übrig Ton der Comics-Artikeln auf deutsch Sprache. Wir sind aber viele, die denken, es wäre ein nett Abwechslung. Es ist aber sicher keine Grund es zu löschen.

Noch dazu, es ist tierisch schwer ein Artikel bei Wikipedia zu schreiben und gestalten, wenn man nicht den Niveau eines Programierers hat. Deswegen, dies sollte erst mal als ein Art Entwurf gedacht werden. Ich wollte nach dem URV-Copyright-Freigabe es stark weiterarbeiten, nach ich hätte mich selbst stark in Wikipedia-Seite-Gestaltung eingearbeitet haben. Die Seite zu sperren oder zu löschen vorschlagen ist nicht wirklich ein praktisch oder positive Hilfe. Danke im Voraus für alle konstruktive Hilfe. Petitgirard 11:11, 12. Dez. 2007 (CET)Petitgirard 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)

„Verpuffungseffekt bei der Rürup-Rente“

Hallo AT. Du hast oben stehenden Artikel vor kurzem gelöscht. Kannst du mir den Inhalt per E-Mail zukommen lassen? Vielen Dank --Vinom 13:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Du hast Post. --AT talk 15:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Body Leasing

Hallo AT, kannst Du bitte einmal überprüfen, ob der Redirect von Body Leasing nach dem LA von heute rechtens ist? Gruß --Filan 23:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Zurückgesetzt und LA kommentiert. Grüße --AT talk 23:36, 10. Dez. 2007 (CET)

da hast Du Dich leider etwas verzählt. "Body Leasing" ist ein bekannter Begriff bei Dienstleistern wie bei Kunden. Deshalb durchaus relevant. Gruß, -- Gedöns 23:42, 10. Dez. 2007 (CET)

siehe Leiharbeit Yotwen 15:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo AT, innerhalb der Diskussion zum Löschantrag für 'Body Leasing' wurde mir von Yotwen vorgeschlagen, daß ein Administrator den Artikel (bei dem notwendige Abgrenzungen zu 'Leiharbeit', 'Personalleasing' und 'Arbeitnehmerüberlassung' bisher noch fehlen) zur weiteren Bearbeitung in meinen Namensraum verschieben kann. Diesen formlosen Antrag möchte ich hiermit gern stellen. Autor. Ulf Deppert 13:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Antwort in der Löschdiskussion. --AT talk 00:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Alternativer Medienpreis

Ich bitte um die Widerherstellung des gelöschten Beitrags Alternativer Medienpreis in meinem Namensraum, um die gewünschten Änderungen einarbeiten zu können. Schüchterne Frage: Ist es normal, dass ein Beitrag nach ausführlicher Diskussion gelöscht wird, obwohl alle außer demjenigen, der den Löschantrag gestellt hat, für "Behalten" waren? Oder war der Beitrag so schlecht? Beste Grüße, --Groucho M 22:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Hi Groucho M, ja, es ist normal, dass Artikel in denen die Relevanz (u.a. Bedeutung, Aussenwahrnehmung durch beispielsweise überregionale Medien) des Artikelthemas nicht dargestellt wird gelöscht werden. Dies kann durchaus unabhängig von der Anzahl der Beiträge in der Löschdiskussion die für behalten sind geschehen. Diese Löschdiskussion ist sogar ein sehr gutes Beispiel: Der Antragsteller bezweifelt begründet die Relevanz die er (in seinem zweiten Beitrag) für möglich hält, die aber im Artikel nicht dargestellt ist. Diese Relevanz muss auch mit unabhängigen Quellen belegt sein. Dies war zum Zeitpunkt der Löschung nicht gegeben. Er enthielt lediglich Informationen Es spielt dann auch nur eine geringe Rolle wie viele Benutzer sich gegen die Löschung aussprechen. Ich muss davon ausgehen, dass keiner der Beteiligten willens ist, den Artikel zu überarbeiten und/oder die Relevanz nur behauptet wird. In diesem konkreten Fall hat sich ein Benutzer (du) dahingehend geäußert, dass die Darstellung der Relevanz möglich wäre. Ich hielt die Argumentation für glaubhaft und habe daher die Überarbeitung im BNR angeboten und die Artikelverlinkungen nicht entfernt (was ich andernfalls nicht tue).

Ich hoffe, Du kannst den Artikel auf das Niveau heben, dass wir uns alle hier wünschen und von den Richtlinien verlangt wird. Du findest ihn jetzt hier. Bitte melde Dich hier oder in der Wikipedia:Löschprüfung wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel wieder zurück in den ANR kann. Danke und Grüße --AT talk 20:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke! Ich werde recherchieren und melde mich dann wieder. --Groucho M 12:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Bin jetzt so weit und würde mich freuen, wenn Du einen Blick auf den Beitrag wirfst. --Groucho M 14:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Lieber AT, so sieht der Beitrag jetzt aus: hier. Wie geht es jetzt weiter: Was soll ich tun? Siehst Du den Beitrag nochmal durch? Beste Grüße, --Groucho M 11:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Sorry, ich schaue mir das die Tage mal in Ruhe an und melde mich wieder hier. Grüße --AT talk 01:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi Groucho M, der Reihe nach:

1. Relevanz: Mir ist das momentan ehrlich gesagt ganz schön dünn. Du verweist auf einen Zeit-Artikel vom 01.11.2007. Handelt es sich dabei um diesen Artikel in dem der Medienpreis mit keinem Wort erwähnt wird? Lediglich einen Tagesspiegelartikel finde ich der sich explizit mit der Vergabe dieses Preises beschäftigt. Ganze 179 bereinigte Müllhaldentreffer (573 unbereinigt) für einen Preis der auch Onlinejournalismus prämiert? Das ist praktisch keine Wahrnehmung.
2. Artikel: Die Einleitung sollte dem WP-Standard entsprechen (Der Alternative Medienpreis ist.../wird vergeben...). Die Zielsetzung als Vollzitat ist unglücklich und entspricht rein der Innenwahrnehmung (was soll das sein statt wie wird er von anderen wahrgenommen, das also kürzer und die Aussenwahrnehmung darstellen). Teilnahmebedingungen und Termine vollständig entfernen (siehe WP:WWNI).

Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig. Grüße --AT talk 19:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen, vielen Dank. Der Bezug im ZEIT-Artikel wird leider nur in der gedruckten Ausgabe hergestellt. Im Online-Beitrag ist er nicht verifizierbar. - Deine Google-Recherche nach "Alternativer Medienpreis" bringt nur einen geringen Teil der Treffer - viel mehr findest Du, wenn Du nach (der) "alternative Medienpreis" oder (dem) "Alternativen Medienpreis" suchst. - Nun werde ich mich ans Erledigen meiner Hausaufgaben machen und melde mich dann wieder. Danke nochmal, --Groucho M 22:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Naja, auch nicht einmal 1.000 Treffer (907 bei "alternative Medienpreis") finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich beeindruckend für einen Preis der spartenübergreifend vergeben wird. Aber wie gesagt, bring brauchbare Belege für die Außenwahrnehmung und wir sehen weiter. --AT talk 22:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Bin jetzt mit der Bearbeitung fertig. Ich wäre froh, wenn es der außergewöhnliche Preis in die Wikipedia schaffen würde. Vielleicht kann ja noch jemand von den Veranstaltern oder den Preisträgern was ergänzen?

Die Belege für die Außenwahrnehmung gehören, denke ich, nicht in den Beitrag. Deshalb stehen sie jetzt oberhalb des Beitrags. Es ist mir nicht gelunden, sie als Link anzeigen zu lassen (Befehl noinclude?). Die Telepolis-Beiträge sprechen für sich.

Ich habe die Belege auf den Webseiten des Alternativen Medienpreises unter "Pressespiegel" gefunden - dort gibt es noch mehr. Problem: Offensichtlich stand in den gedruckten Ausgaben allerhand, was online nicht oder nur kostenpflichtig in den Zeitungsarchiven verfügbar ist. Angeblich gab es auch Radio- und TV-Beiträge. Mehr ist jedenfalls online nicht zu finden. Schöne Grüße, --Groucho M 09:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Darstellung der Außenwahrnehmung inklusive Belege gehört selbstverständlich in den Artikel (was denn sonst? ;-)). Bau das noch ein. Verzichten kannst Du allerdings auf das Blog und die Junge Welt. --AT talk 19:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Ach so! Dankeschön. Da es sich um externe Links handelt, habe ich sie jetzt unter "Weblinks" gepackt. Ich hoffe, das passt so: Alternativer Medienpreis. Grüße, --Groucho M 16:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Lieber AT, bitte, wie geht das jetzt weiter: Muss ich irgendwo einen Antrag stellen, der dann geprüft wird, und dann wird der Beitrag entweder ganz gelöscht oder wieder in den normalen Raum verschoben? Oder kann/darf ich das, wenn Du es erlaubt hast, selbst tun? Oder machst Du das? --Groucho M 11:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe den Beitrag jetzt verschoben. Falls das voreilig war, bitte korrigieren! --Groucho M 13:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Bitte arbeite dringend die Bedeutung des Preises in der Medienlandschaft im Artikel, mit Quellen belegt, heraus. Andernfalls werde ich das wieder zurückverschieben. Momentan steht da nichts darüber warum das Ding erwähnenstwert sein sollte. Grüße --AT talk 14:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke. Ich setze mich dran, wenn ich wieder etwas Luft habe. Und hoffe, dass sich von den Preisträgern auch noch jemand findet, der dazu was schreibt! --Groucho M 14:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Belege wurden eingearbeit. Ich habe die diversen Beiträge anderer User redigiert. Die Referenz-Funktion hat's in sich. Uff. --Groucho M 07:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Walter Staffa

Hallo AT, ich möchte Dich bitten, den gelöschten Artikel Walter Staffa auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Mautpreller/Staffa zu kopieren (vgl. Deine Löschbegründung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2007#Walter_Staffa_.28gel.C3.B6scht.29). Ziel ist eine enzyklopädietaugliche Überarbeitung, nicht die Konservierung der jetzigen Version (es kann allerdings eine Woche dauern). Schöne Grüße --Mautpreller 20:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi Mautpreller, ist erledigt. Bitte melde Dich bei mir oder in der Löschprüfung wenn Du damit durch bist. Danke und Grüße --AT talk 16:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke. --Mautpreller 16:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Hi AT, ich habe eine halbwegs akzeptable Version draus gemacht, an der allerdings noch zu arbeiten wäre. Guck doch mal, was meinst Du? Leider hat sich Benutzer:Nup nicht weiter beteiligt.--Mautpreller 14:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Hi Mautpreller, ich schaue mir das heute abend, spätestens jedcoh morgen mal in Ruhe an. Grüße --AT talk 14:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Im Einzelnen:

1. Im Abschnitt "Leben" findet sich der Satz: In Nürtingen ist Staffa seitdem als Allgemeinarzt tätig. Ist er das immer noch?
2. Darauffolgender Absatz: ...nicht selten waren diese im rechtsextremen Spektrum zu verorten oder wurden vom Verfassungsschutz beobachtet. Redundant zur Einleitung.
3. Der dritte Absatz ist ebenso größtenteils redundant zur Einleitung.
4. Abschnitt "Verknüpfungen...": Mitglieder der NPD finden sich sowohl in den kommunalpolitischen Gruppen, denen Staffa angehörte, als auch in den oben genannten Organisationen. Staffa selbst hat abgestritten, Mitglied der NPD zu sein. Die Information, dass NPD-Mitglieder in den vorgenannten Gruppen finden ist redundant zu deren jeweiligen Einzelartikeln. Die Aussage Staffas er wäre selbst kein NPD-Mitglied wäre lediglich dann relevant wenn ihm diese Mitgliedschaft vorgeworfen worden wäre und dies hier erwähnt (und belegt) wäre. In dieser Form ist das aus meiner Sicht eine Nullinformation, weil bereits mehrfach erwähnt wurde, dass Staffa sich in Organisationen aus dem rechten Spektrum engagiert.
5. Abschnitt "Gerichtliche Auseinandersetzungen": Dr. Kiesel von der XVII. Zivilkammer des Stuttgarter Landgerichts wies den Antrag Dr. Staffas auf eine Einstweilige Verfügung ebenso zurück, wie wenige Monate zuvor den des Dr. Filbinger gegen Hochhuth, weil dieser ihn einen „furchtbaren Juristen“ genannt hatte. Der erste Teil des Satzes ist redundant bzw. irrelevant (Name des Richters) und der zweite Teil in dieser Form unnötig. Was hat die Entscheidung in der Sache Filbinger/Hochhuth mit diesem Fall zu tun?
6. Der folgende Absatz ist irrelevant wenn die Staatsanwaltschaft dies nicht weiterverfolgte. Dass Staffa geschichtsrevisionistische Äußerungen trifft wurde bereits weiter oben erwähnt. Die Aussage dieses einen Staatsanwaltes ist hier m.E. unnötig.

Insgesamt ist der Artikel wesentlich besser und vor allem sachlicher geworden und macht nicht mehr den Eindruck eines Prangers. Dafür erstmal ganz herzlichen Dank, Mautpreller. Was mir persönlich fehlt, ist der Begründung für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes. Warum und wofür wurde Staffa geehrt und passierte das vollkommen kritiklos? Verleiht der deutsche Staat das Ding regelmäßig an Menschen aus dieser politischen Richtung, war das ein Versehen oder der damaligen politischen Stimmung geschuldet? Davon aber abgesehen kann man das durchaus wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Achte jedoch bitte auch ein wenig darauf, dass der derzeitige Stil beibehalten wird. --AT talk 21:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo AT, vielen Dank für die Rezension. Leider weiß ich nicht sehr viel über Staffa. Ich habe lediglich die belegten Informationen versucht zu ordnen und sie in enzyklopädischem Stil aufzubereiten. Im Einzelnen aber: Allgemeinarzt werde ich in Präteritum ändern, ich glaubs nicht. Bei den Redundanzen habe ich gewisse Zweifel. Das Bemerkenswerte daran ist ja, dass die "heimatkundliche" und die rechtsextreme Betätigung hier Hand in Hand gehen, was keineswegs immer der Fall ist. Redundanzen zur Einleitung sind nicht ganz zu vermeiden, wenn die Einleitung den Artikel kurz zusammenfassen soll. Ich werde mir das Ding aber daraufhin nochmal anschauen. NPD: Offenbar ist Staffa Derartiges durchaus vorgeworfen worden, jedenfalls findet sich sein Name auf einer entsprechenden Website. Die Nähe zur NPD scheint mir aber bemerkenswert, ich weiß nicht, ob das wirklich redundant ist. Auch bei den gerichtlichen Auseinandersetzungen scheint es mir interessant, dass trotz des Ausgangs Staatsanwälte und Richter Staffa eine verzerrte Geschichtssicht bescheinigen. Da ich aber vor allem eine unüberschaubare Vielfalt von Informationen und Andeutungen (teilweise schwer von einandr zu trennen) vor mir hatte und das auf den realen Kern zu bringen versucht habe, dürfte durchaus einiges Unwesentliche bzw. bereits Bekannte stehen geblieben sein. Ich schaus mir darauf nochmal an (und hoffe, dass das auch Benutzer:Nup tut). Zum Bundesverdenstkreuz kann ich nur spekulieren, vielleicht weiß Nup mehr. Meine Vermutung ist, dass es um langjährige kommunalpolitische Tätigkeit ging - aber wer weiß? Vielleicht lässt sichs rauskriegen. Grüße --Mautpreller 09:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Hi Mautpreller, die Redundanz liegt aus meiner Sicht darin, dass die Aussagen sowohl inhaltlich als auch in ihrem Umfang dreimal wiederholt werden. Man müsste m.E. nicht alle Mitgliedschaften gleich in der Einleitung erwähnen. Dort reicht eigentlich der Satz: Er ist durch geschichtsrevisionistische Aktivitäten und Publikationen bekannt geworden und ist aktives Mitglied in vom Verfassungsschutz beobachteten bzw. als rechtsextremistisch eingestuften Zirkeln. Weiter unten dann die Ausführungen zu den einzelnen Gruppen. So wäre die Redundanz behoben und der Inhalt wäre da. Die Aussagen der Staatsanwaltschaft sind in einer enzyklopädischen (gemeinhin zusammenfassenden) Darstellung m.E. vollkommen überflüssig wenn sie zu keinerlei Konsequenzen (sowohl juristisch als auch medial) geführt haben. Man könnte schon fast von Privatmeinung der beteiligten Personen sprechen. Für die NPD-Geschichte braucht es Quellen. Womit wir bei einem weiteren, nicht ganz unwesentlichen Kritikpunkt wären: Die Quellenlage ist für die getroffenen Aussagen relativ dünn. Momentan erscheint es im Artikel so, als würde lediglich die Nürtinger Lokalpresse nennenswert über diesen Mann berichten. Im Interesse der Wikipedia, insbesondere im Hinblick auf WP:BIO, sollte hier auf eine solide (überregionale) Quellenlage geachtet werden. Nup argumentiert nahezu ausschließlich mit der Nürtinger Zeitung. Abschließend möchte ich noch daraufhinweisen, dass Andeutungen eher ungeeignet für den Artikel sind, aber da erzähle ich Dir sicherlich nichts Neues. Grüße --AT talk 19:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Fahrplan von Bali

Ich erbitte eine Stellungnahme unter Wikipedia:Löschprüfung#Fahrplan_von_Bali. 85.178.39.131 19:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Vera Wang

Hi AT, Du hast den LA wieder in den Artikel rein. Die IP kennt sich aber aus und hat auf behalten entschieden und die Löschdisku entsprechend markiert. Wenn Du mit der Entscheidung der IP nicht einverstanden bist (was ich annehme, oder dachtest Du an Vandalismus?), wäre es schön, wenn Du auch in der Löschdisku entsprechende Maßnahmen ergreifst. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Ah! Danke für den Hinweis. Ich dachte bei der unkommentierten Entfernung tatsächlich an Vandalismus. Unabhängige Belege wären noch schön, aber ich kann mit der Entfernung leben. Grüße --AT talk 17:57, 18. Dez. 2007 (CET)

greencard

Ich habe die Ausschlussländer und Ausführliche Teilnahmebedingungen hinzugefügt und die sind definitive Verbesserung. und im werbeform warum Americandream?! (nicht signierter Beitrag von Mbhmedia (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf Deiner Benutzerdiskussion. Den anderen Link habe ich entsprechend auch entfernt. --AT talk 00:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe wieder den link von Americandream.de als Quelle in der Greencard-Page!!!! warum wird mein Link in wenigen Stunden gelöscht aber der von Americandream ist immer noch da?!!

Wikiquote braucht deine Hilfe

Da sind zur Zeit kaum Admins aktiv, also im Moment gar niemand. Auch wenn du keine Lust hast, möchte ich dich bitten, vorübergehend bis zu einer Übergangslösung alle paar Stunden, wenn du in der WP aktiv bist, auch in WQ kraft deines nach wie vor bestehenden Admin-Amtes vorbeizuschauen und den gröbsten Mist zu löschen bzw. revertieren --Historiograf 01:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Kann ich machen. --AT talk 01:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Franco Marvulli

Kannst du mal hier bitte mit ein Auge drauf haben. Ist dir was von einem solchen Spitznamen bekannt? --Alfred 12:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich kenne den Spitznamen nicht, verfolge das aber auch nicht wirklich. Ich sehe das aber wie Du: Keine vernünftigen Pressequellen, keine Erwähnung. Grüße --AT talk 03:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Beulches

"Beulches" - meine Dame oder mein Herr! Kein Artikel - dann machen Sie doch einen Artikel draus - ich kann das nämlich nicht. Warum sollte es sich bei dem Beitrag "Beulches" nicht um einen Artikel handeln?

Dies sind die Kriterien für Un-Artikel: Falsche Sprache? Deutsch ist keine falsche Sprache. Testseiten? Dies ist kein Test. Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)? Der Artikel ist abgeschlossen und somit keine "Baustelle". sinnentstellte Maschinenübersetzungen. Ich kann selbst sehr gut schreiben und würde mich niemals auf so genanntes "Computerexpertenwissen verlassen. Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen? Ich sehe keinen Weblink. eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben? Hier appeliere ich an das allgemeine Leseverstehen. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen? Dieser letzte, recht ungeschickt verschachtelte Satz bedarf eines Lektors.

Siehe Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (z.B. keine Anleitung) und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --AT talk 03:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Cut (Zeitschrift)

Du hast Cut gelöscht (siehe 15.12.), ich bitte um die Wiederherstellung in meinen BNR, danke! -->nepomuk 09:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus auch gerne Wiederherstellung im Artikelraum. Cut ist eine bekannte Fachzeitschrift aus dem Bereich elektronische Medien und das Pendant zum Medium Magazin, dass sich auf den Printbereich spezialisiert hat. Gruß --Kolja21 18:36, 23. Dez. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

Schließe mich Kolja12 an. Cut (Zeitschrift) ist die einzige der unabhängigen großen Medienfachzeitschriften, die sich mit den elektronischen Medien sowie digitaler Technik beschäftigt. An allen Journalistenschulen, an denen ich unterrichte, wird sie in Klassenstärke verteilt. --Guido Watermann 22:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Eine Wiederherstellung im ANR wird es in dieser Form von mir nicht geben, siehe Löschbegründung. Könntet Ihr bitte anfangen, mit Belegen für die Behauptungen zu arbeiten? Danke und Grüße --AT talk 00:51, 24. Dez. 2007 (CET)

Schieb das Teil einfach in den Benutzerraum, dann kümmern wir uns darum. --Kolja21 02:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Hier ist ein GAU - größtmöglicher anzunehmender Unsinn - passiert. Wenn ein das Beste wollender, aber unwissender Admin die Macht hat, zu entscheiden, dann passiert so etwas eben. Hier eine willkürliche Auswahl von Belegen, in drei Minuten ergoogelt, die zeigen, dass "CUT", herausgegeben von Florian Schwinn, eine der anerkannten deutschsprachigen Medienzeitschriften ist:

• Das renommierte Hans-Bredow-Institut archiviert CUT[27],
• Das Institut zur Förderung publizistischen Nachwuchses empfiehlt Cut[28],
• die Universität Duisburg-Essen desgleichen[29].

Wiederherstellen und ausbauen. --Reni Tenz 15:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo. Weihnachten? Für all dieses Geschwafel gibt es die Löschprüfung - nicht die Disk eines Anwenders. Seid so lieb und nervt auf den offiziellen Nervseiten, da ist man geistig besser auf so was vorbereitet. Yotwen 22:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke an Yotwen für den zielführenden Hinweis. Ich habe den Antrag jetzt hier[30] gestellt und würde mich freuen, wenn Kolja21 oder andere Unterstützer mithelfen, dass CUT wieder einen Beitrag erhält. --Reni Tenz 13:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Cut (Zeitschrift)

Hey AT, habe jetzt erst gesehen, dass du dich auf LP nach meiner Wiederherstellung noch zu Wort gemeldet hast. Ich hatte die Sache für eine der üblichen Ermessensentscheidungen gehalten, die man ja oft treffen muss (Relevanz wäre möglich, Artikel gibt aber wenig her, selber beurteilen kann mans nicht usw.) und war daher davon ausgegangen, dass du nach den Protesten mehrerer über jeden Zweifel erhabener Mitarbeiter überhaupt nix gegen eine Wiederherstellung haben würdest. Da hab ich mich aber offenbar geirrt. Tut mir also leid, wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst; war keineswegs meine Absicht. — ^PDD — 23:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deine Nachricht. Weder zum Zeitpunkt der Löschung noch zur Wiederherstellung wurden irgendwo Quellen für die zahlreichen Behauptungen genannt. Wenn nun aufgrund unbelegter Zurufe der Experten (auf meiner Disk zzgl. zwei Socken) sofort wiederhergestellt, machen wir uns m.E. ggü. allen neuen Autoren deren unbelegte Beiträge wir häufig schnell löschen unglaubwürdig. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wieso ich von erfahrenen Benutzern weniger verlangen sollte als von neuen. Wie dem auch sei, mittlerweile sieht ist es ja halbwegs vernünftig aus (von dem unbelegten BBC-Zitat mal abgesehen), wünsche ich Dir einen guten Rutsch und ein gesundes Neues Jahr. Grüße --AT talk 16:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Das wünsch ich dir auf jeden Fall auch! (Und da die LP-Diskussion nun auch schon im Archiv gelandet ist, lassen wir die Diskussion um Belege/Relevanznachweise versus „gesunden Menschenverstand“ einfach mal ruhen bis zum nächsten Anlass... mir gings prinzipiell um eine Entschuldigung für mein unkommentiertes wiederhergestellt; das hätte ich so nicht gemacht, wenn ich die Wiederherstellung für kontrovers gehalten hätte.) Lieber Gruß, — ^PDD — 14:43, 2. Jan. 2008 (CET)