Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Mai 2024 um 15:11 Uhr durch Gestumblindi (Diskussion | Beiträge) (→‎Akkreditierung Austria: bleibt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stadionsprecher (Fußball) (erl.)

"Stadionsprecher" ist weder ein Beruf noch ein enzyklopädisch-relevantes Attribut einer ansonsten (relevanten) Person. Eine Kategorisierung mit Blick auf eine bestimmte Sportart ist zudem weder belegt noch sonstwie nachvollziehbar. --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Kategorie behalten. Es gibt bekannte Fußball-Stadionsprecher wie etwa Stephan Lehmann (Moderator), der das bald 30 Jahre in München macht. Dieser und andere haben das selbst in der Artikelkurzbeschreibung stehen. Mit 60 Kategorieeinträgen für Stadionsprecher im Bereich Fußball gibt es auch genug Artikel für eine Kategorieanlage. Sehe keinen Schaden durch diese Kategorie. Stadionsprecher mag zwar kein Ausbildungsberuf sein, hat aber immerhin ein eigenes Lemma (de:Stadionsprecher). -- Triple C 85 |Diskussion| 00:29, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Inwieweit sollen Kategorisierungen überhaupt "belegt" sein?--Steigi1900 (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr viele der dort versammelten Persomen haben überwiegend nichts mit der Sportart "Fußball" zu tun, etwa Matthias Opdenhövel oder Carlo von Tiedemann. Eine blanke POV-Kategorie wie diese ist für eine seriöse Enzyklopädie unwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Unfug ist Dein Löschantrag. In beiden Artikeln ist die Tätigkeit als Stadionsprecher beschrieben, dass es dabei um Fußball geht ergibt sich aus dem Zusammenhang: "Von 2003 bis 2006 war er Stadionsprecher bei Borussia Mönchengladbach." bei Opdenhövel und "Er arbeitete von Mai 1991 bis 1998 auch als Stadionsprecher im Hamburger Volksparkstadion bei Heimspielen des Hamburger SV." bei von Tiedemann. Zu Deinem Argument Stadionsprecher sei kein Beruf: Aus gutem Grund heißt die Oberkatgorie deshalb auch Kategorie:Person nach Tätigkeit und nicht Kategorie:Person nach Beruf. Natürlich behalten.--Rainyx (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich haben Sprecher in einem Fußballstadion etwas mit Fußball zu tun. Das zu bestreiten ist schon recht absurd. --Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Rainyx, der es gut erklärt hat mit der Einkategorisierung nach Tätigkeit vs. Beruf und zu Steigi1900. Von den 167 Einträgen der Kategorie:Person nach Tätigkeit gibt es zahlreiche die keinen ordentlichen Ausbildungsberuf betreffen, von A (wie Kategorie:Aktivist), ... M (wie Kategorie:Mafioso), ..., T (wie Kategorie:TV-Experte für Sport), ... bis Z.
Das ist wohl schon ein Fall für WP:LAE Fall 1 (Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu --> es geht um Personen nach Tätigkeit vs. Beruf) und Fall 2 (Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet --> Diese Tätigkeiten lassen sich in den Teilartikeln belegen und sind somit nachvollziehbar).
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:02, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir klar, dass die Wikipedia-Fußball-Lobbyisten schnaufen und unmittelbar mit den Füßen stampfen, wenn jemand eine solche POV-Kategorie auch nur ankratzt. Die Kategorie nebst Überbau, den ich demnächst auch mal durchforste, ist nicht enzyklopädisch - basta. --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wow. Bitte nicht von der Sachargumentation in persönliche Argumentation wechseln. Ich habe mit dem Themenfeld Fußball wenig am Hut, finde die Kategorie aber sachlich sinnvoll wie andere Teilkategorien nach Tätigkeit. -- Triple C 85 |Diskussion| 15:11, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
"Sachargumentation"? Hä? Zu was führt denn die planlose, kategorische Verwendung des Begriffs "Tätigkeit"? Kategorie:Schlafende Person, Kategorie:Singende Person, Kategorie:Wanderer (Deutschland)? Nachdenken vor Schreiben könnte grundsätzlich helfen, ohne Fokus auf Personen... --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
kann Fussball im Grunde nicht leiden (zum vorigen „Argument“), bin trotzdem für Behalten (auch wenn eventuell ein paar da falsch einsortiert sind). Das Kein-Beruf-Argument ist zudem schon sehr speziell. Ich behaupte mal, It-Girl oder Influencer ist auch kein Beruf ;-) Zollwurf, bitte keine solchen polemischen Argumentationen wie die eins drüber, --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich mitnichten um eine polemische Argumentation. Falls hier jemand auch nur einen einzigen verifizierbaren Beleg bringt, der den Begriff "Stadionsprecher (Fußball)" als wissenschaftlich oder kulturell oder sontwie enzyklopädisch belegt, werde ich gesenken Hauptes den LA zurücknehmen. Wo also ist dieser (eine) Beleg? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe es auch als polemisierend. Nutzern mit anderen Sachargumenten wurden hier pauschal als schnaufende und mit Füßen trampelden Fußball-Lobbyisten bezeichnet --> das ist polemische, persönliche Argumentation und nicht (!) sachlich. Dann noch einen drauf zu setzen und den anderen Nutzern zu unterstellen, nicht nachzudenken, macht es nicht besser. Das ist wiederholte persönliche Argumentation statt sachliche Argumentation. -- Triple C 85 |Diskussion| 15:46, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es braucht hier keinen Beleg für irgendwas. Und ob Du den Löschantrag zurücknimmst oder nicht dürfte eigentlich ziemlich egal sein. Im Grunde ist das eh ein LAE-Fall. Sonderlich viel Zustimmung für Deinen Standpunkt ist hier jedenfalls nicht zu erkennen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf meine Sachargumentation mit Polematik zu antworten spricht Bände. Die einzelnen Diskutanten in diesem Thread sind mir so hoch wie breit. Falls jemand "Stadionsprecher Fußball" belegen kann, freut sich die Wikipedia über neues fundiertes Wissen. Falls nicht, dann über die Entsorgung unnützer POV-Daten. --Zollwurf (Diskussion) 15:54, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf welche angeblichen Sachargumente von Dir soll man denn Antworten? Die Polemik hier kommt von Dir ("Wikipedia-Fußball-Lobbyisten schnaufen und unmittelbar mit den Füßen stampfen"), von niemandem sonst. Mich als Fußball-Lobbyisten zu bezeichnen stellt für mich schon eine Beleidigung dar, ich habe so gut wie keine Ahnung von Fußball und muss in Gesprächen mit Kollegen manchmal schon fragen um welche Liga es überhaupt geht, wenn Vereine genannt werden, die nicht grade Bayern-München oder der BVB sind. Die Kategorie hier wird sowieso behalten, egal ob jemand LAE setzt oder ein Admin vorbei kommt.--Rainyx (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Steigi1900. Das sehe ich auch so und bin ab jetzt aus dieser Diskussion raus, da mir die Diskussionskultur missfällt. Ich habe kein Interesse daran, für Sachargumentation mit schaufenden und trampelnden Fußball-Lobbyisten usw. in Verbindung gebracht zu werden. Mein Fazit: Kategorien nach Tätigkeit vs. Beruf, das ist wohl eindeutig, wie in mehreren Dutzend anderen Tätigkeitskategorien auch.
Wikipedia:POV (neutraler Standpunkt, also Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten) hat mit der Kategorie:Stadionsprecher mal überhaupt nichts zu tun. Wenn es viele Personen gibt, die einen eigenständigen Artikel haben und belegbar als Stadionsprecher tätig sind (egal ob das ein Beruf ist; schlicht und einfach eine "Tätigkeit", wie andere Kategorien:Person nach Tätigkeit), dann kann diese Kategorie nach Tätigkeit verwendet werden. Das ist ja kein persönlicher Standpunkt bzw. Meinung derjenigen/desjenigen, die/der diese Kategorie im Artikel setzt. Es ist eine Sachinfo, die Stadionsprecher zusammen kategorisiert. Nicht mehr und nicht weniger. -- Triple C 85 |Diskussion| 16:06, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehr gut auf den Punkt gebracht! --Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt leider Diskuanten, die Sachargumente nicht nachvollziehen wollen. Warum sollte man dann nicht alle Stadionsprecher der Welt, nur mal auf den Fußball bezogen, auffordern, sich in der Wikipedia einen enzyklopädischen Eintrag zu gönnen? Denn wenn einer dieser Menschen wichtig ist warum dann nicht alle? --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht jeder Stadionsprecher ist relevant. Aber bei denjenigen, die relevant sind, sei es aufgrund dieser oder einer anderen Tätigkeit, ist eine entsprechende Kategorisierung zwecks besserer Auffindbarkeit sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Die Tätigkeit als Stadionsprecher kann kategorisiert werden wie ander Tätigkeiten auch. Voraussetzung ist sinnvolle Einordnung in´s Kategoriensystem und entsprechendes Interesse. Beides ist gegeben. Aus der Existenz einer Kategorie folgt niemals, dass alle dort zu Kategorisierenden relevant seien. Sollte sich herumgesprochen haben.--Meloe (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stadionsprecher sind ein Teil des Sportlebens, auch fernab des Fußballs. Zehntausende hören jeden Spieltag ihre Stimmen, beim FC Bayern München sprechen wir z. B. von weit mehr als einer Million Menschen jedes Jahr. Das ist durchaus eine Tätigkeit, die gesellschaftlich auch wahrgenommen wird. Dass natürlich dadurch allein keine Relevanz entsteht, ist selbsterklärend, allerdings, wie schon im Laufe des Diskussion angeklungen, geht es auch nicht um Relevanz, sondern das Abbilden von Biografien, die auch(!) Stadionsprecher sind und waren. Kategorien werden für gewöhnlich auch nicht nur für relevante Attribute gesetzt – es ließen sich jetzt eine Menge aufzählen –, also kann auch in diesem Fall die Kategorie bleiben. Mehrere Dutzend Artikel belegen eine Notwendigkeit. Also: behalten.--Pyaet (Diskussion) 14:54, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Solche Anmerkungen, Zitat irgendwo von oben, "Die Kategorie hier wird sowieso behalten, egal ob jemand LAE setzt oder ein Admin vorbei kommt.", lassen deutlich erkennen, was manche hier über Löschdiskussionen denken. Da kann man sich über nix mehr wundern! --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nee, sie zeigen, was ich über Dich denke: dass Du wie so oft ein Meinung zu Kategorien hast, die niemand teilt. Oder ist Dir noch nicht aufgefallen, dass Du hier mit Deiner Meinung alleine bist?--Rainyx (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
So, so, und oben noch mir vorhalten, eine Argumentation ad personam gehe überhaupt nicht. Mit zweierlei Maß zu messen, das spricht Bände... --Zollwurf (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
eindeutiger Diskussionsverlauf, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Wittighausen (bleibt)

Die Zahl der Personen, die Wittighausen hervorgebracht hat, ist zu gering, als dass sich eine Auslagerung lohnt. Die Gemeinde selbst existiert erst seit 1971 und die Bürgermeister der Vorgängergemeinden können locker in deren Artikel (falls welche existieren) untergebracht werden, der Rest kann wieder in den Artikel Wittighausen eingefügt werden. Hinzu kommt, dass keine der aufgeführten Personen bislang einen Artikel besitzt und es sogar fraglich ist, ob sie überhaupt die RK erfüllen. Das schafft für WP einen problematischen Präzedenzfall. Wenn in Zukunft jeder Gemeinde, die zumindest nicht kleiner als Wittighausen ist, eine "Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Xy" erhält, sprengt dies eindeutig den Rahmen von WP und lässt diese zwngsläufig wichtiger und bedeutender erscheinen als sie ist. Deshalb Löschen AF666 (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Es wurde schon in einer Löschdiskussion für eine noch kleinere Gemeinde bei einer vergleichbaren Liste auf behalten entschieden. ;-) Es ist zudem kein (!) gültiges Argument für eine Löschdiskussion, dass irgendein Rahmen gesprengt wird, da beispielsweise jeder Bildstock einer Kulturdenkmalliste einen eigenständigen Artikel haben kann ([1], [2], ..., ). In Flächenlandkreisen hat allein jede Gemeinde bis zu 1000 Bildstöcke. ;-)

Ferner: Es gibt unzählige dieser Listen und sie passt in die Gesamtsystematik:

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:19, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Listen habe ich aus irgendwelchen Gründen bislang zwar nicht wahrgenommen, aber ich halte sie - sofern die Gemeinden noch kleiner als Wittighausen sind - für noch ungerechtfertigter. Auslagerungen finden statt - oder sollten dann stattfinden - wenn ein Aspekt (egal ob Geschichte, Bürgermeister, Persönlichkeiten, Wirtschaft, Verkehr oder was auch immer) des Ortsartikels den Rahmen sprengt und die ausführlichen Infos in einem separaten Artikel besser aufgehoben sind. Das sehe ich bei den Persönlichkeiten von Wittighausen jedoch nicht und bei den meisten kommunen des Main-Tauber-Kreises - die 4 größten Städte Bad Mergentheim, Wertheim, Lauda-Königshofen und Tauberbischofsheim mal außen vorgelassen - auch nicht. Sonst läuft das in letzter Konsequenz darauf hinaus, dass zu jeder selbständigen Gemeinde, in der auch nur eine Person, die mit ihr in Verbindung steht (und die noch nicht einmal die RK erfüllen muss), erwähnt wird, gleich Anspruch auf ne eigene Personenliste erhoben werden kann. Dass kann wirklich nicht Sinn von WP sein AF666 (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum kann es nicht Sinn von Wikipedia sein Listen zu zusammenhängenden Themengebieten zu erstellen? --> Das ist kein Argument. Listen sind für viele Nutzer und Leser sinnstiftend und nützlich. Es gibt auch zu unbedeutenderen Themen Listen bis auf Gemeindeebene. Beispielsweise Liste der Naturdenkmale in Wittighausen, Liste der Straßennamen von Wittighausen (nebenbei erwähnt... auch auf solche Straßennamenslisten gab es schon Löschanträge mit Behaltensentscheidung ;-) ), ..., -- Triple C 85 |Diskussion| 21:39, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erstens ist das keine Liste, sondern nur eine Auslagerung des Persönlichkeitsabschitts, wie es ihn bei vielen Gemeinden gibt. Zudem hat keine einzige der genannten Personen einen Artikel. Bei anderen Gemeinden werden nicht relevante Personen automatisch aus Listen entfernt. Hier bliebe nichts übrig. Zurück in den Artikel und kürzen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mit dieser Logik müsste man auch alle Rotlinks entfernen, wenn noch kein Artikel bestünde. Allein die Bürgermeister habe ich für diese Liste ausführlich recherchiert. Das sind auch Persönlichkeiten und im ländlichen Raum sind Bürgermeister und Ehrenbürger bekannter als in der Großstadt, was in den Relevanzkriterien nicht abgebildet wird. Die Altgemeinden reichen auch Jahrhunderte zurück. Da steckt noch viel Potenzial drin. -- Triple C 85 |Diskussion| 22:19, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es spricht ja wirklich nichts dagegen, die Bürgermeister der Altgemeinden in die dortigen Artikel zu verfrachten. Ganz im Gegenteil: Je kleiner ein Ort, umso tendenziell relevanter ist da jeder Furz AF666 (Diskussion) 22:54, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach einem Artikelausbau wird das mittlerweile zu umfangreich für die Ortsartikel. Und nebenbei: Es gibt auch viel kürzere Listen, die relevant sind. -- Triple C 85 |Diskussion| 22:58, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier ist Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten anzuwenden, wo auch das Thema Relevanz der aufgeführten Personen behandelt wird. Entweder du kommst zum Ergebnis, die unter "Söhne und Töchter" und "weitere Persönlichkeiten" Aufgeführten sind gemäß WP:RK relevant und können (rot) verlinkt werden, oder du solltest sie nicht auflisten, und dann wird die Liste recht kurz. --Sitacuisses (Diskussion) 02:19, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich plädiere für Behalten --Friedi13 (Diskussion) 11:51, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ich finde solche Listen von Persönlichkeiten zu kleinen Gemeinden entbehrlich (inkl. der Navileiste). Ist aber nirgends verboten (und „schadet“ niemanden). Um die Listen abzuschaffen bräuchte es ein MB, wo klar geregelt wird, was erlaubt ist und was nicht. An solchen Dingen (klaren Regeln) fehlt es in etlichen Bereichen hier. --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt gibt es hier mit Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten durchaus Regeln, die allerdings vom Ersteller ignoriert wurden. Falls die Personen für den Ort eine größere Bedeutung haben, ohne selbst relevant zu werden, dann ist das kein Fall für eine Personenliste, sondern dann sollte das im Artikeltext mit Belegen erzählt werden. Da unter Literatur allerdings keine Literatur steht, sondern offenbar selbst ausgewertete Archivakten, ist es zusätzlich ein Fall von Theoriefindung. --Sitacuisses (Diskussion) 22:21, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ich stimme Triplec85 zu, vor allem, weil es für den Leser (und Wikipedia-Mitarbeiter) gute und brauchbare Informationen sind. Personen haben im ländlichen Raum darüber hinaus größere Bekanntheit, als in der anonymen Großstadt, was in den Relevanzkriterien nicht abgebildet wird. --GT1976 (Diskussion) 07:31, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was in den Relevanzkriterien nicht abgebildet wird, soll im Regelfall auch nicht aufgenommen werden. Ausnahme sind wie immer gute Gründe im Einzelfall, wofür das Format gerade völlig ungeeignet ist. Wir haben keine Rabatte vorgesehen, nicht für moralisch hochstehende Anliegen, nicht für brandaktuell aufstrebende, und auch nicht für den ländlichen Raum.--Meloe (Diskussion) 08:19, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als einfacher Leser plädiere ich für behalten, da die Liste auch Bürgermeister aus den Altgemeinden, sowie Söhne und Töchter der Gemeinde ab 18.Jahrhundert beinhaltet, welches mir nicht ganz uninteressant erscheint. --Olga Ernst (Diskussion) 12:33, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Bürgermeister und Ehrenbürger sind wertvolle Informationen für die jeweiligen Hauptartikel. Hier dienen sie als Vehikel, um auch Personen mit zweifelhafter Relevanz aufzunehmen. Wobei ich bei zwei Stichproben allerdings Artikel für die bisher unverlinkten angeblichen "Söhne und Töcher der Gemeinde" fand, in denen jedoch ein anderer Geburtsort steht: Viktoria Däschlein-Gessner und Georg Guggenberger (Bodenkundler). --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wittighausen hat kein eigenes Krankenhaus. Selbst das Tauberbischofsheimer und das Wertheimer Krankenhaus haben keine Geburtsstationen mehr. Also: Personen, deren Eltern aus Wittighausen stammen bzw. die in Wittighausen aufwachsen, werden entweder in Bad Mergentheim oder in Würzburg geboren.
Danke für die Artikelfunde, die verlinkt werden können.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 19:36, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten. Der Artikel passt in die Gesamtsystematik inklusive Navigationsleiste. Durch Löschen entsteht eine Lücke. Ich bin der Auffassung, dass man eher kürzer Artikel erstellt. Das Verlinken ist einfacher als bei Artikeln mit vielen Unterpunkten. --Tilman2007 (Diskussion) 22:03, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich hier den Behaltensargumenten an. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich zitieren darf:

  • "Wir haben hier eine Auslagerung eines Teilaspektes eines Lemmas. Maßstab hierfür ist Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels". (das schrieb Admin Karsten11 in einer LD zu einer vergleichbaren Listenauslagerung, die behalten wurde). Angemessen ist eine Auslagerung dann, wenn der ausgelagerte Teil groß genug ist oder der ausgelagerte Teil im Vergleich den Hauptartikel unangemessen dominieren würde (Größe Artikel Wittighausen = 25.520; Größe der Liste = 11.353), und die Wahl des auszulagerenden Teils sachgerecht ist (hier: kein POV, sauber abgegrenzt, gemäß dem in der Wikipedia üblichen). All diese Punkte sind hier erfüllt.
  • Die Darstellungsweise "ist eine redaktionelle Entscheidung" (wie Benutzer:Salomis 2019 in einer LD zu einer ausgelagerten Liste schrieb). Den Wittighäuser Artikel habe ich maßgeblich geschrieben und eine Auslagerung erschien redaktionell sinnvoll, auch im Vergleich zur Gesamtsystematik.
  • Und es ist, wie Hannes 24 schreibt, "nirgends verboten (und „schadet“ niemanden). Um die Listen abzuschaffen bräuchte es ein MB, wo klar geregelt wird, was erlaubt ist und was nicht."
  • Nebenbei war ich fleißig und habe weitere Artikel verfasst für die Liste von Persönlichkeiten der Gemeinde Wittighausen. Belegt. To be continued ;-)

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 08:12, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Auslagerung aus einem Artikel muss eigenständige Relevanz erreichen. Ansonsten ist bei überproportionaler Darstellung nicht auszulagern, sondern es wäre zu kürzen. Die eingefügten Informationen sind nach meinem Eindruck Regiowiki-Stoff, ohne Interesse außerhalb der Gemeinde. Das zeigt sich unter Anderem schon daran, dass die Hauptquelle von der Gemeindes selbst herausgegebene Boschüren sind. Ich sehe hier Lokalpatriotismus am Werk. Genau dafür ist aber die Wikipedia das falsche Forum.--Meloe (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht zutreffend. Eine noch kleinere Liste von Persönlichkeiten einer Gemeinde wurde schon von einem Admin behalten, aus oben genannten Gründen. Die Persönlichkeiten sind relevant. Die Auslagerung ist erlaubt, redaktionelle Entscheidung. Es sind Artikel verlinkt. In den jeweiligen Artikel finden sich Literaturquellen. Auch Heimatliteratur ist eine Literatur. Mit Lokalpatriotismus hat das nichts zu tun. Ich habe überregional auch für zahlreiche andere Städte und Gemeinden solche Listen erstellt. Die verlinkten Personen lassen sich bei GND, VIAF usw. finden. -- Triple C 85 |Diskussion| 10:10, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist weniger, ob eine Personenliste aus dem Gemeindeartikel ausgelagert werden kann, sondern ob das in der Form eine gültige Personenliste ist. Trotz dutzender Edits seit dem Löschantrag werden die etablierten Vorgaben dafür weiterhin nicht umgesetzt. Die unverlinkten und beleglosen Personennamen würden einem Anfänger gnadenlos zurückgesetzt mit den Bemerkungen "erst Relevanz nachweisen" und "Belege fehlen". Den Versuch von AF66, die nicht im Ort geborenen Personen im passenden Abschnitt einzusortieren setzte Triplec85 mit einer merkwürdigen Begründung zurück, womit er eine wahrheitswidrige, unübliche und seiner eigenen Beschreibung des Abschnitts widersprechende Version herstellte. Aber das Problem bei seiner Vorgehensweise geht tiefer, da er diese falschen Geburtsorte mit seiner Methode, die er gerne zum Standard erheben möchte, nicht selbst gefunden hat. Die wurden ihm von anderen präsentiert, und wie viele Fehler noch in den anderen, nicht gegengeprüften Einträgen stecken, weiß niemand. --Sitacuisses (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin das nochmals durchgegangen: Die Personen stehen jetzt alle im richtigen Abschnitt (gemäß der üblichen Beschreibungen der Abschnitte, z.B. geboren oder lebten/wirkten). Das war ein Versehen. Entschuldigung. Alle Personen ohne Verlinkung entfernt entsprechend der Vorgaben.
Mit Literatur, bei GND und VIAF, DNB usw. mittlerweile weitere bedeutende Personen gefunden, die in Wittighausen geboren wurden oder dort lebten.
Die Löschantragsargumente treffen nicht zu. Die Form ist auch korrigiert.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:55, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es prinzipell so, dass kleine Ortschafen durchaus der gleichen Relevanz bedürfen wie große Städte. Daher behalten Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:43, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Ortsfremder, der garantiert keinen Lokalpatriotismus gegenüber Wittighausen pflegt, halte ich die sauber recherchierte und bequellte Liste für sinnvoll und brauchbar für unsere Zwecke. Unbedingt behalten!--Schorle (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Liste hat in Relation zum Ortsartikel einen Umfang erreicht, der eine Auslagerung rechtfertigt. Ferner wurde der Artikel seit dem LA erheblich überarbeitet. Man kann den Artikel deshalb mit gutem Gewissen behalten. Redaktionelle Details sollten auf der DS besprochen werden. --Eduevokrit (Diskussion) 10:09, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich diesen Behaltens Argumenten an, --W-R-Hesse-Fotos (Diskussion) 01:58, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Listen sind wichtig, wei dadurch zum Beispiel Querverbindungen zwischen verschiedenen Orten hergestellt werden können und Genealogien verdeutlicht werden können. Behalten --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:04, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten] 

Liste bleibt: Seit Eröffnung der Löschdiskussion wurde die Liste jetzt deutlich ausgebaut und in Form gebracht. Damit ist der Listengegenstand aber auch entsprechend groß geworden, dass die Liste als Auslagerung aus dem Artikel Sinn macht. Auch formal ist die Auslagerung korrekt: kein POV, klar abgegrenzt, entsprechend üblicher Standards. Damit wird die Liste behalten. – Doc Taxon • Disk. •  19:43, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Ricardo Okafor (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Listenplatz 16 bei den freien Wählern für die Europawahl lässt auch keine Nach-Wahl-Relevanz erwarten, also nichts für das Jungfischbecken. --jergen ? 09:56, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist vorhanden, da diese Person im Vorstand der Jungen Freien Wähler Rheinland-Pfalz aktiv ist. Die Jugendorganisation ist offiziell der Freien Wähler untergeordnet. Und die Freien Wähler Rheinland-Pfalz sind, neben den bayerischen Freien Wähler, der einzige Landesverband die im rheinland-pfälzischen Landtag vertreten sind. --RheinhessenMAinz (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wo siehst du genau einen Punkt in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erfüllt? --Bildungskind (Diskussion) 10:32, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Landesvorsitzender wäre ok, Vorstandsmitgliedschaft ist für uns irrelevant. Löschen oder ab ins Jungfischbecken für Politiker --Machahn (Diskussion) 11:18, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch Landesvorsitzender der Jugendorganisation reicht lt. RK nicht für eine automatische Relevanz. Und die Kandidatur für die Europawahl ist aussichtslos; die FW können mit drei bis vier Mandaten rechnen. Bis Okafor von Platz 16 nachrücken kann, wird sich biografisch so viel getan haben, dass dieser beleglose Text komplett überholt sein dürfte. --jergen ? 11:41, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wird er ja Landesvorsitzender, bis dahin nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:31, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Maxjoseph (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Es war mir nicht möglich, die Labels zu identifizieren, in denen die beiden CDs Neue Welt bzw. Tabula Rasa erschienen sind. Die Einzelbelege führen zu Zeitungsberichten, in denen das Label nicht erwähnt wird. Wieso auch? Dafür interessieren sich auch nur die RK der WP (Album "durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht") -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:28, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK wurden durch regulär sogar abgeschwächt. Anscheinend sind die beiden Alben im Eigenverlag veröffentlicht worden, sprich: Da steht kein Label dahinter. --Goroth Redebedarf? :-) 13:48, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Autor des Artikels scheint ein Wikipedia-Neuling zu sein. @WMS.Nemo: Wärst du damit einverstanden, den Artikel in dessen BNR verschieben zu lassen, damit er dort in Ruhe daran arbeiten kann? Vielleicht lässt sich da zukünftig etwas Nettes daraus machen. Ich weiß, normalerweise machen wir sowas hier nicht, aber bei Neulingen kann man doch ein Auge zudrücken, oder? Hier wurde zumindest versucht, ein Artikel auf die Beine zu stellen. Wäre schade, um die gemachte Arbeit. --Goroth Redebedarf? :-) 15:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin natürlich einverstanden, auch weil die Gruppe auf mich einen sympathischen Eindruck macht. Bitte verschieb den Artikel und mach erledigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:23, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Done. Vielen Dank! :-) --Goroth Redebedarf? :-) 19:21, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Claudia Gärtner (LAE)

Der Artikel bezieht sich auf eine private Person und hat nur eine einzige Quellenangabe, die keinerlei Relevanz hat. Die Person hat auch keine öffentliche Relevanz. Lehrkräfte sind keine Personen des öffentlichen Lebens. Hier werden Studienarbeiten und Unterrichtsmittel als Literatur dargestellt, was vollkommen abstrus ist. Der Artikel ist reiner Unfug. Er erzählt, welche Ausbildung eine gewisse Claudia Gärtner aus einem Ort namens Arnsberg gemacht hat und am Ende sogar noch, welche Jobs sie NICHT gemacht hat. Bitte umgehend löschen. (nicht signierter Beitrag von Emil Ecrivain (Diskussion | Beiträge) 12:53, 27. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]

Bitte daran denken, die Überschrift richtig zu formatieren und den LA auch einzutragen, da sonst formal ungültig. Ich mache das mal für dich --Bildungskind (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel könnte zwar definitiv besser sein, aber "als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". --Cipcippy (Diskussion) 13:50, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1
Daneben gilt aber „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“
Man könnte noch ein wenig mehr über ihr Wirken schreiben und dann ist das hier ein Fall für LAE. (Dass ich dem LA-Steller etwas geholfen habe, sollte man hier nicht als persönliche Zustimmung meinerseits werten, ich habs einfach gemacht, ohne mir den Artikel genauer anzuschauen.) --Bildungskind (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel etwas ergänzt und bearbeitet, das sollte für LAE reichen --Cipcippy (Diskussion) 14:26, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das reicht, LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

KAB Fischer (LAE)

Bitte auf das gesperrte Lemma Kai Fischer (Musiker) verschieben. Passenderes Lemma laut IMDB und Filmportal. --2A00:12D0:AE04:F801:D5D4:5951:93AE:8228 17:23, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trag den Artikel bitte unter WP:Verschiebewünsche ein. WP:Löschanträge sind nicht für solche Anfragen gedacht. --Berdi2 (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mit Verschieben ist es hier wohl nicht getan. Der Artikel scheint sich auch noch mit einem anderen Artikel (Kai Fischer (Künstler)) zu überschneiden. Mögliche Redundanz.--Hans Giebenrath (Diskussion) 18:02, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich mache dann mal LAE, da das (siehe Kommentare davor) wohl nicht hierher gehört. --Bildungskind (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Marija Leontjewna Botschkarjowa (LAE)

deutlich unterhalb Schwelle Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten 80.187.112.9 17:46, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

das schon aber ein sehr ungewöhnliches Leben, dass zu ihrer Zeit weltweit Aufmerksamkeit fand. --Machahn (Diskussion) 18:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Ungewöhnliche beachtenswerte Biografie einer Frau. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Außergewöhnliche Vita, die die Lemmaperson über die Relevanzschwelle heben sollte. Bitte behalten.--2A02:3037:408:9123:CBFE:1ACD:6296:F742 18:38, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Offizierin Botskarjowa war in der Zeit des Ersten Weltkriegs als Frau in einer staatlichen reinen Männerarmee eine absolute Ausnahme, die eine enorme öffentliche Wirkung auslöste und der Frauenbewegung einen großen Auftrieb verlieh. Daraus resultiert eine hohe enzyklopädische Relevanz, auch wenn Botschkarjowas Offiziersgrad offenbar nicht genügend hoch für das zitierte Relevanzkriterium sein mag, das vielleicht für Männer angemessen sein mag und sicher auch für Männer nicht das einzige Kriterium sein solllte. vergl. auch Frauen im Militär, Frauenbataillone (Russland). --HGS (Diskussion) 18:42, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, den störenden Fettdruck zu entfernen. --Kompetenter (Diskussion) 19:33, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Alleinstellungsmerkmal gegeben, zudem wurde ihr ein Kinofilm gewidmet --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nachruf in der New York Times bekommt auch nicht jeder.--Berita (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Glaube, das sieht sehr eindeutig aus, wollen wir LAE machen? --Bildungskind (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bin auch für behalten (Agumente siehe Vorredner) -- Triple C 85 |Diskussion| 23:05, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nordallianz (München) (gelöscht)

Der Artikel behandelt einen Verein zur Wirtschaftsförderung, ohne irgendeine besonderheit. Beleg ist die eigene HP (mit Ausnahme von einem Artikel zu einer anderen Allianz). Es ist keinerlei überregionale Rezeption dargestellt. Es gibt noch eine Nordallianz im Afghanistan-Konflikt, die ein paar Nachrichten-Treffer bringt. Ansonsten findet Google nur die HP oder Meldungen eimnes der Beteiligten. --Erastophanes (Diskussion) 20:51, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine Rückfrage vor 9 Monaten auf der Disk wurde großzügig ignoriert. --Erastophanes (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, besser noch LAZ oder LAE. Es ist kein plausibler Löschgrund angegeben. Bei einem regionalen Objekt eine "überregionale Rezeption" zu verlangen ist abwegig. Bitte einfach mal in die Kategorien Regionalplanung oder Regionalpark schauen, dann wird das vielleicht deutlicher dass das kein plausibler Löschgrund sein kann.--Steigi1900 (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen vor allem einen plausiblen Behaltensgrund. Grüße --Okmijnuhb 23:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch viele Artikel zu Verwaltungsgemeinschaften usw., die ebenfalls keine überregionale Rezeption haben, aber für viele Menschen und Leser eine Bedeutung haben. Siehe zahlreiche Artikel in der Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Deutschland). Ich würde den Artikel Behalten -- Triple C 85 |Diskussion| 23:14, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann schau Dir einfach den Artikelbestand zu derartigen regionalen Zusammenschlüssen an. Warum soll jetzt ausgerechnet dieser hier gelöscht werden? Weil es keine überregionale Rezeption gibt? Die muss es auch gar nicht geben. Weil der Löschantragsteller bei Google wenig findet? Gewiss kein Grund. Also, wo ist der Löschgrund? Wie aus den Löschregeln ersichtlich ist, handelt es sich bei einer Löschung um eine sehr rigide Maßnahme. Natürlich muss eine sehr rigide Maßnahme sauber begründet werden. Dies fehlt bislang. --Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
ich halte es für relevant, behalten - vor ein paar Jahren hat sich analog im Westen von München eine "Westallianz" gebildet, diese Nordallianz ist auch aktiv. Medienerwähnungen im "Merkur": https://www.merkur.de/suche/?tt=1&tx=&sb=&td=&fd=&qr=nordallianz (140 Treffer) - das wäre für mich die "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", die die WP:RKA fordern. Zum LA-Text: Das eine Diskussionsseite nicht funktioniert, halte ich für völlig WP-üblich. Es ist auch kein Verein zur Wirtschaftsförderung, sondern offenbar zu kommunalen Absprachen wie Radwegen und anderen Planungen. (Gegründet wohl zur Abwehr von Müllentsorgungseinrichtungen, die die Stadt München offenbar gerne im Umland baut.) m.E. auch ein Beispiel für (kommunale) Institutionen (Behörden, Stadtwerke etc. etc) deren Bedeutung für unser Leben in diesem unseren Lande völlig unterschätzt werden. Die Stadtwerke etwa regionalisieren sich gerade zu "Regionalwerken", weil die Wärmewende einzelne Gemeinden überfordert. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
PS SZ 340 Treffer https://www.sueddeutsche.de/suche?search=nordallianz --Cholo Aleman (Diskussion) 10:02, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Glückwunsch. Ich hab jetzt nur ein paar der Treffer angeschaut. Die Allianz wird manchmal nur erwähnt, und die meisten Beiträge sind im Regionalteil "Landkreis München".
Hab ich vielleicht nicht deutlich genug gesagt: Der Löschgrund ist fehlende Darstellung von Relevanz im Artikel. Wir haben uns mal darauf geeinigt, dass Artikel in der WP eine Relevanz gemäß eines Katalogs von Kriterien erfüllen müssen. Dies ist beim vorliegenden Artikel nicht der Fall. Die hier in der LD genannten Argumente überzeugen zumindest mich auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es dürfte eigentlich bekannt sein, dass der von Dir erwähnte "Katalog der Kriterien" bei weitem nicht vollständig ist und es eben in bestimmten Bereichen, so auch hier, überhaupt keine Relevanzkriterien als Orientierungshilfe gibt. Also kann der "Katalog der Kriterien" uns hier auch nicht helfen. Also muss die Relevanz eben anders bewertet werden, somit schaut man sich den Artikelbestand an und siehe da, dort finden sich doch so einige vergleichbare Objekte. Gelebte Praxis also. Natürlich gibt es auch zu diesen ebenso wie zu diesem Artikel hier, keine "überregionale Rezeption", aber die ist ja auch gar nicht notwendig. Also, wo ist er denn, der stichhaltige Löschgrund? Warum soll jetzt ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? --Steigi1900 (Diskussion) 11:03, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Beweislastumkehr funktioniert nicht. Warum soll dieser Artikel behalten werden? Hast Du auch inhaltliche Argumente? Ach ja, schau mal nach WP:RKA, da sind die von Dir vermissten Kriterien, wenn die Vereins-RK nicht anwendbar sein sollten. --Erastophanes (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Wenn es für einen bestimmten Bereich keine Relevanzkriterien gibt, dann gibt es sie eben nicht. Dann muss man eben ohne sie auskommen. Funktioniert oft genug auch wunderbar. Relevanzkriterien sind ohnehin nur ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, mehr aber auch nicht. Sie sind weder in der Lage alle erdenklichen Objekte zu umfassen noch sind sie eine Checkliste oder ein Ausschlusskriterium. Und die unter RKA angegebenen Hinweise sind eben nicht ersatzweise als Checkliste zu missbrauchen wenn sich sonst im "Katalog" nichts findet. Wir haben bereits so einige vergleichbare Objekte im Artikelbestand, warum sollte nun dieser eine gelöscht werden? Das ist hier die maßgebliche Frage. --Steigi1900 (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also nach dem bisherigen Artikel stelle ich mir das vor als einen Stammtisch, bei dem sich 8 Bürgermeister von nördlich von München treffen (immerhin schon länger treffen), um doofe Ideen für ihre Gemeinden zu verhindern und gute Ideen zu haben. Bedeutung als Wirtschaftsstandort hat nicht diese informelle Zusammenarbeit, sondern haben die einzelnen Gemeinden, die sicher v.a. von der Nähe zu München profitieren. Sollte mehr dran sein, so stehts jedenfalls nicht im Artikel. Grüße --Okmijnuhb 12:44, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann schau Dir mal den diesbezüglichen Artikelbestand ähnlicher regionaler Zusammenschlüsse an und ob Dein Bild bierseliger Stammtischbrüder dann noch immer Bestand hat. --Steigi1900 (Diskussion) 13:01, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ne. Diese Zusammenarbeit hier muss relevant sein. Dass es andere Zusammenarbeiten gibt, die ggf reelvant sind, ist hier egal. Grüße --Okmijnuhb 13:05, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Diese Zusammenarbeit ist genauso relevant wie die anderen vergleichbaren Kooperationen, die über einen Artikel verfügen. Es ergibt keinen Sinn einen einzigen Artikel aus dem Bestand zu picken um ihn löschen zu lassen. Entweder muss man alle löschen lassen oder gar keinen. Nach 20 Jahren hier mit einem Löschantrag anzukommen ist unsinnig. Wenn sich die Praxis etabliert hat, dass wir solche Artikel haben, dann ist es eben so und kann auch nicht mal so einfach ausgehebelt werden. Dazu bedarf es eines Meinungsbilds. --Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Steigi1900. Klares Behalten wie natürlich für alle anderen Artikel zu Verwaltungsgemeinschaften, Gemeindeverbänden o. Ä., wovon es zahlreiche gibt. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:52, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Artikel ist das hier gerade keine Verwaltungsgemeinschaft und kein Verband, sondern eine informelle Zusammenarbeit. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Warum diese informelle Zusammenarbeit relevant sein soll, bleibt unklar. Grüße --Okmijnuhb 21:43, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dann ist es halt ein interkommunaler Verbund. Also weit mehr als ein Stammtisch und genauso relevant wie vergleichbare Initiativen im Artikelbestand. --Steigi1900 (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 -- Triple C 85 |Diskussion| 20:50, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Und dort steht bewusst, dass die Rechtsform egal ist, ob es also ein Verband ein e.V. oder eben eine formlose Zusammenarbeit ist, ist für die Relevanz egal. Wichtig ist, dass die Organisation alt (nein), groß (nein), bekannt (nein) ist oder eine überregionale Bedeutung besteht. Ist für lokale Vereine immer blöd, aber es fehlt vor allem an jeder Darstellung einer Bedeutung: Es geht wohl um eine "gemeinsame Vermarktung". Wie machen die das? Was haben sie erreicht? Wie wird das von außen wahrgenommen? Diese zentralen Fragen werden nicht ansatzweise angerissen.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Akkreditierung Austria (bleibt)

Relevanz der österreichischen Regierungsstelle ist nicht ersichtlich. 6 Wochen QS erbrachten keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das nicht schon mal? Logbuch sagt zwar nein, aber das kommt mir irgendwie bekannt vor. Flossenträger 21:32, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist das AT-Pendant zum DAkkS, also genauso relevant. Flossenträger 21:34, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ganz sicher relevant. Gleichzeitig schwach dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:29, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das übliche Problem halt. LA bemängelt fehlende Darstellung der Relevanz, zu Recht. Nur ist die QS definitiv nicht dafür da, es finden sich halt dort nur ich Willige, die das trotzdem machen. Leider bin ich zwei Wochen nur mobil dabei, damit kann ich das nicht ergänzen. Flossenträger 08:44, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht einer der besten Artikel der Wikipedia, aber besser als keiner. Die Relevanz scheint nach dem bisherigen Diskussionsverlauf unstrittig. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Dass die Relevanz nicht dargestellt sei, stelle ich in Frage, denn im Artikel steht explizit, dass es sich bei AA um „die österreichische Akkreditierungsstelle“ handelt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier ausreichend Einigkeit besteht, habe ich kein Problem. Man kann ja noch die ein oder andere Stimme abwarten. Wenn er bleibt, ggf. 'Lückenhaft-' oder 'ÜA-Baustein', die QS ist ja nun zu Ende. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also wirklich dargestellt ist sie ja eher nicht. Kann man auch nicht aus dem magersüchtigen Artikel zu ILAC entnehmen, höchstens über den Artikel zu den Akkreditierungsstellen im deutschsprachigen Raum. Aber klar, könnte man mit etwas Bauchschmerzen behalten. Flossenträger 14:21, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

warum nur einen LA auf die österr. Institution, die anderen Artikel (z.B. NAB-Malta) sehen genauso traurig aus (die Navileiste ist da oft ein Drittel der gesamten Seite). Ich versteh solche Aktionen nicht. Klar Behalten, gültiger stub. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach komm! Vergleichende Bewertung hilft nie!
Wenn dir NAB-Malta stinkt, dann stelle einen Löschantrag. Und ich empfehle ein Zitat von James Russell Lowell: „Not failure, but low aim, is crime.“ (Nicht das Versagen ist das Verbrechen, sondern das niedrig gesetzte Ziel.) Yotwen (Diskussion) 07:49, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist jedenfalls gegeben, deshalb Behalten. Der Artikel selbst ist stark verbesserungsfähig/-bedürftig. --Dromedar61 (Diskussion) 08:47, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und das, lieber Kollege, führt zu schlechten Artikeln. "Relevanz ist gegeben" ist nur die Voraussetzung für einen Artikel. Dort muss die Relevanz nicht nur gegeben sein, dort muss die Relevanz dargestellt werden. Und da stellt sich die Frage, wie niedrig wir die Latte legen müssen, um das akzeptabel zu machen. Je niedriger die Anforderung, um so schlechter das Ergebnis. Yotwen (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten wie andere Einträge der Vorlage:Navigationsleiste EA-Mitglieder. Gültiger WP:Stub (s. Hannes 24), dem ich noch zwei Einzelnachweise und ein paar Verweise (fürs Wikifizieren) spendiert habe, damit er noch mehr gültig wird :-) -- Triple C 85 |Diskussion| 20:28, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So langsam formt sich ein Stub. Es fehlen natürlich noch so Nebensächlichkeiten wie man beispielsweise die Akkreditierungsstelle kontaktiert, welche Services man hier erwarten kann, welchen Nutzen der fussläufige Österreicher von der Behörde hat (abgesehen von den Kosten), wo die Behörde sitzt (doch in Wien?) usw. Kurz: Auch für ein kleines Land könnte man einen ausgewachsenen Artikel schreiben, der der grössten Enzyklopädie der Welt angemessen wäre. Yotwen (Diskussion) 08:03, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf, der Artikel wurde auch schon etwas verbessert - wie zuletzt angemerkt wurde, ist er immer noch schwach. Aber nicht so schwach, dass er zu löschen wäre. Die Relevanz scheint unbestritten. Gestumblindi 15:11, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jakob Bey

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:30, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzdarstellung genügt an sich Teilnahme an einem relevanten Film in wesentlicher Funktion darzustellen. Mindestens einer der Film wurde auf einem anerkannten Filmfestival gezeigt. Seine Funktion (und die von eins drunter) war auch wesentlich. Als Sahnehäunchen kommt der Preis dazu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welches Festival meinst du? Das FiSH Film Festival? Flossenträger 06:43, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Oder war etwa das up-and-coming gemeint? Das liegt ja nun eher auf dem Niveau von Jugend forscht auf Lokalgebene.Flossenträger 08:47, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das FiSH ist das relevante Festival im Stadthafen. Das Filmfestival Münster ist auch relevant. Demnach zu behalten. -- Triple C 85 |Diskussion| 08:37, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist auch, dass Jakob Bey und Amechi Oji mit annähernd demselben Text von zwei brandneuen Accounts angelegt wurden. Wenn das kein bezahltes Schreiben ohne Offenlegung oder Sockengetrolle ist, ist es URV. Das können wir gar nicht behalten. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:45, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Film wurde mit dem Deutschen Jugendfilmpreis ausgezeichnet, ein anderer im Rahmen des Filmfestivals Münster (ein relevantes Festival) aufgeführt. Hab ich grad belegt in den Artikel eingefügt. Damit sind die Einschlusskriterien erfüllt. Der nächste bitte LAE: --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:01, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wodurch ist Filmfestival Münster relevant? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestival --Stp1910 (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevant sollte es sein, wenn der eigene Artikel Filmfestival Münster noch nicht gelöscht wurde. Ich sehe es wie Kriddl und würde Behalten -- Triple C 85 |Diskussion| 20:45, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Es wurde schlicht noch nie ein LA auf das Festival gestellt. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, das es relevant ist. Flossenträger 21:02, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, das stimmt, wie vermutlich für 2,8+x Millionen der 2,9 Millionen deutschsprachigen Artikel, für die noch kein LA gestellt wurde.
Ich habe mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals geprüft. Es sind mindestens zwei Kriterien gefordert.
  1. Listung unter https://www.german-films.de/festival-guides-1/search-festival-guide/?show=227 --> 1
  2. mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse --> bei Google fand ich treffer auch auf Berliner Websites, deutschlandweiten Filmportalen/Medienwebsites --> 2
  3. über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen --> Filmfestival Münster fand vom 7. bis 11. Oktober 2009 im Cineplex statt. Einsendeschluss für Filmeinreichungen war der 1. Juli. Mit rund 7.000 Besuchern war es ... --> wenn sich diese Zahlen bis zur Pandemie gehalten haben, wären es 10 Jahre --> 3 (?!)
  4. ...
Die anderen Kriterien sind schwieriger, aber 2 reichen ja.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:30, 3. Mai 2024 (CEST) -- Triple C 85 |Diskussion| 21:21, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Artikel sind schöne Beispiele dafür, wie unsere extrem weichen Film-Relevanzkriterien, die noch aus einer Zeit stammen, als nicht jeder ein Videohandy hatte, ausgenutzt, um nicht zu sagen missbraucht werden. Der Deutsche Jugendfilmpreis wird nicht für Jugendfilme verliehen, sondern für Filme von Jugendlichen, in diesem Fall in der Altersgruppe 11-15 Jahre für einen vierminütigen Kurzfilm. [3] Gibt es in Wikipedia irgendeinen Bereich, in dem Nachwuchspreise für Jugendliche als relevanzstiftend betrachtet werden? Mir fällt nichts ein. Bei Youtubern verlangen wir eine Million Follower, hier soll es dagegen schon reichen, wenn Kurzfilme Jugendlicher bei regionalen Filmfestivals im Sammelprogramm aufgeführt wurden, ohne dass eine nennenswerte Berichterstattung darüber entsteht? --Sitacuisses (Diskussion) 23:28, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Gleich zwei relevante Filmfestivals Festival im Stadthafen und Filmfestival Münster (die mehr als 2 geforderte Kriterien erfüllen, s.o.). Aus bei einem Festival ausgezeichnet, nicht nur aufgeführt. Kann man nachlesen. Belegt. -- Triple C 85 |Diskussion| 08:42, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
"...Frühlingsevent der jungen deutschen Filmszene. FiSH ist Kurzfilmfestival-Nachfolger des BDFA-Bundeswettbewerbs Junger Film in Rostock..."
Nach deiner Logik sind auch alle Teilnehmer von Jugend forscht relevant. Das ist aber bisher nicht wirklich der Konsens hier. Flossenträger 09:56, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Beleg en:FilmFreeway ist eine Internetplattform, über die man ganz einfach seine Filme bei hunderten echten und sogenannten Filmfestivals einreichen kann. Der Pressebericht ist aus der Lokalpresse. Und auch dass die (erfolglose!) Teilnahme an einem Pitch beim Kulturamt Münster für berichtenswert gehalten wird, ist geradezu ein Beleg für Irrelevanz. --Sitacuisses (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Amechi Oji

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:30, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell keine Relevanz erkennbar. Allerdings kann nicht jeder von sich behaupten, im Teenageralter einen Filmpreis abgeräumt zu haben. Dieser tut zur Relevanzfindung in diesem Falle leider nichts zur Sache. Gibt es ein Jungfischbecken für Filmemacher, wo dieser geparkt und ausgearbeitet werden könnte? Potenzial wäre vorhanden, wenn er in diesem Bereich am Ball bleibt. --Goroth Redebedarf? :-) 22:14, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wesentlichen Funktion bei einem relevanten Film ist dargestellt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:02, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welcher Film soll das sein? Nachwuchspreise sind ja ganz nett, machen das Projekt aber noch nicht relevant. Flossenträger 08:48, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein Film wurde mit dem Deutschen Jugendfilmpreis ausgezeichnet, ein anderer im Rahmen des Filmfestivals Münster (ein relevantes Festival) aufgeführt. Hab ich grad belegt in den Artikel eingefügt. Damit sind die Einschlusskriterien erfüllt. Der nächste bitte LAE: --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:02, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe es wie Kriddl und die IP 2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 und würde behalten -- Triple C 85 |Diskussion| 20:42, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Siehe LA eins drüber. Relevanz für Filmfestival Münster gegeben. 3 Kriterien erfüllt. 2 gefordert nach WP:RK Filmfestivals. -- Triple C 85 |Diskussion| 21:40, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie oben, Nachwuchsförderung stiftet keine Relevanz. Flossenträger 09:56, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jenna Haze Dark Side

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, Erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Beschreibung der Handlung und keine Belege. --62.144.236.196 21:52, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, immerhin drei bekannte Branchenpreise gewonnen, die man eindeutig dem Film zuordnen kann. Dies müsste allerdings belegt werden. Qualitätsmängel (fehlende Handlungsbeschreibung, wobei bei einem Gonzo nicht von einer Handlung gesprochen werden kann) können eigentlich problemlos erledigt werden. Ich frage mich, ob der Antragsteller Versuche unternommen hat, um den Artikel zu verbessern (bzw. zumindest nach Belegen gesucht hat) bevor ein Löschantrag gestellt wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 22:21, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zudem finde ich es irgendwie fragwürdig, dass die erste Amtshandlung der IP auf der Wikipedia überhaupt, das Stellen eines Löschantrages auf einen Artikel aus dem Bereich Pornografie ist, welcher ansonsten seit mehr als einem Jahrzehnt in dieser Form in der Wikipedia vorhanden war und niemanden gestört hat. --Goroth Redebedarf? :-) 22:31, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Pornikel eines dauerhaft gesperrten Nutzers.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:04, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als ich LAe auf die Artikel zu den Alben Saviors und Orquídeas gestellt habe, wurde ich angemahnt, mich nach WP:LR zu richten. Das tue ich hiermit jetzt auch mal. Der Artikel besteht in seiner Form seit 2011 und hat bisher niemandem gestört. Dann kommt eine IP, dessen erste Amtshandlung ist, auf diesen einen LA zu stellen. Ob die Person vorher nach möglichen Belegen recherchiert hat, wage ich mal arg zu bezweifeln. Die gewonnenen Preise und die Nominierungen sind jetzt immerhin belegt. Die Kategorien, die gewonnen wurden sind, allesamt (der F.A.M.E. Award ausgenommen) von einer brancheninternen Jury vergeben worden. --Goroth Redebedarf? :-) 13:01, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wo genau finde ich noch mal die Regel, dass keine LA auf alte Artikel gestellt werden dürfen? Vor allem solche Nichtikel? Das hätte man auch völlig regelkonform per SLA (kein Artikel) entsorgen können. Flossenträger 14:24, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. --Goroth Redebedarf? :-) 15:18, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein, wie du bereits selbst festgestellt hast, uralter Artikel in all den Jahren nicht verbessert werden konnte, dann ist eine Löschung durchaus berechtigt. Flossenträger 15:29, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Goroth: Ansprache Des Benutzers entfällt, Benutzer:TheGoldenRule wurde über Corona-Verwörungstheorien-Verbreitung dauerhaft gesperrt. WP:LR ist bezüglich der Verbesserung bewusst weich formuliert (z.B. ist das Finden brauchbarer Belege im Pornobereich oft tricky). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gäb durchaus welche, halt die üblichen Verdächtigen, die man teilweise auch bei anderen Artikeln dieser Art verwendet: Adult DVD Talk, Rog Reviews oder Fleshbot. Bessere zu finden ist praktisch nicht möglich, aber auf diese Weise wäre durchaus auch eine Inhaltsangabe und weitere Angaben möglich. Die Links dazu wären via IAFD zu finden. Wer hier also ausbauen will, dann kann er da ja mal nachschauen. Anderenfalls gäbe es auch noch die Möglichkeit, den Film bei Jenna Haze speziell zu erwähnen und man wandelt das Ganze in eine WL dorthin um. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:53, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fun Fakt: Der Artikel zu einem 16 Jahre alten Porno hat durchschnittlich fünf Aufrufe pro Tag (Medianwert: 3)[4].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:35, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fun Fakt die 2! Und wie manch einer davon wird hinterher ein enttäuschtes Gesicht machen, weil man ev. nicht die Infos bekommen hat, die man sich eigentlich von einem Filmartikel auf Wikipedia erhoffen sollte. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:37, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2024&oldid=244871616“