Benutzer Diskussion:Gestumblindi
Zur Wahrung der Übersichtlichkeit schreibe ich meine Antworten dort, wo die Diskussion begonnen hat. Einträge auf dieser Diskussionsseite beantworte ich daher im Normalfall auch hier. Neue Beiträge bitte unten einfügen. Darüber hinaus bin ich dankbar, wenn meine Anfragen auf anderen Diskussionsseiten auch dort beantwortet werden.
Wikipedia-Aktuelles (Woche 17/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Oversightkandidaturen: | |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | Community-Forum-Online-Workshops: Umfragen (am 6. Mai) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:57, 26. Apr. 2024 (CEST)
Bilder mit keinem individuellen Charakter[Quelltext bearbeiten]
Hoi Gestumblindi
Ich sah auf commons, dass du dich mit Bilder mit keinem individuellen Charakter beschäftigt hast.
Ich habe einige Artikel gelesen und bin mir immer noch nicht sicher was die Schwelle zu einem individuellen Charakter ist.
Ich bin ja vor allem im Handball und Sport tätig.
Meine Frage ist nun sind Bilder von einem Spiel, Porträts von Spieler oder Mannschaftsfotos individuell oder nicht?
Wenn nein kann ich sie nun auf Commons hochladen oder nicht? Wegen der URAA?
Vielen Dank für deine Hilfe. ----🤾♂️ Malo95 (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Malo95, aufgrund einer Gesetzesänderung 2020 sind in der Schweiz jetzt auch Fotos "dreidimensionaler Objekte" (also z.B. von Personen) ohne individuellen Charakter neu für 50 Jahre nach ihrer Herstellung geschützt. Sie geniessen also nicht den vollen Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach dem Tode des Urhebers, aber das ist doch eine ganze Weile. Somit stellt sich die Frage, ob "Bilder von einem Spiel, Porträts von Spielern oder Mannschaftsfotos" eventuell aufgrund fehlenden individuellen Charakters verwendet werden könnten, überhaupt nur noch für Fotos, die älter als 50 Jahre sind. Alles Neuere ist geschützt (und bräuchte eine freie Lizenz). Wenn du so etwas hast, also z.B. ein Porträt von einem Spieler, das über 50 Jahre alt ist, gehe ich aber davon aus, dass immer noch die gleichen hohen Massstäbe für Schöpfungshöhe bzw. "individuellen Charakter" gelten, die das Bundesgericht 2004 im Fall "Meili" angelegt hat ("Die Klägerin hat den an sich bestehenden Gestaltungsspielraum beim Fotografieren von Christoph Meili weder in fototechnischer noch in konzeptioneller Hinsicht ausgenutzt, sondern die Fotografie so gestaltet, dass sie sich vom allgemein Üblichen nicht abhebt", BGE 130 III 714). Auf dieser Basis und mit dieser Argumentation haben wir auf Commons auch schon recht viele "standardmässige" Porträts von Personen aus der Schweiz, die älter als 50 Jahre sind. Der Lizenzbaustein dafür ist
{{PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years}}. Die URAA-Problematik haben wir u.a. unter Beteiligung von Rosenzweig auch schon mal recht ausführlich diskutiert und der vorläufige Schluss scheint zu sein, "that either the URAA did not restore the copyrights of simple Swiss photos before March 1, 1989, or that at least as of now we should not delete them", um Rosenzweig zu zitieren. Gestumblindi 19:23, 30. Apr. 2024 (CEST)- Vielen Dank für deine Antwort. Das mit den 50 Jahren habe ich bereits gelesen. Wie sieht es mit Fotos von einem Spiel aus? Zum Beispiel folgendes Foto. Sind diese individuell oder nicht? Was denkst du? ----🤾♂️ Malo95 (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Schwierige Frage! Schau dir mal die beiden Fotos hier an: Dem Meili-Foto hat das Bundesgericht, wie gesagt, den individuellen Charakter abgesprochen (es ist neuerdings doch wieder geschützt, aber nur, weil es noch jünger als 50 Jahre ist); das Foto von Bob Marley hingegen besitze diesen individuellen Charakter - auch wenn es ja wohl weniger bewusst inszeniert als der posierende Meili ist. Ich würde dein Beispiel eher mit dem Fall Marley vergleichen; wie dieses Bild fängt es einen Moment mit einer gewissen ästhetischen Wirkung ein. Ich würde es nicht als "PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years" hochladen, aber andere können das anders sehen. Das ist überhaupt das Problem mit diesem "fehlenden individuellen Charakter" und darum sehe ich es eher als Notlösung für möglichst wenige Einzelfälle an, sich darauf zu berufen, und nicht als Standard für grosse Bildmengen. Gestumblindi 21:51, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, schwierig und eben durchaus ein Fallstrick für den Hochlader. Ausser bei Passfotos würde ich da grundsätzlich die Finger von lassen, mich auf den Punkt zu berufen zu wollen. Und selbst bei denen wäre ich über vorsichtig. Zwar gibt es bei Passfotos recht genaue Vorgaben, die vom Grundsatz her gar nicht viel Individualität zulassen. Aber eben, solange es kein Urteil gibt, dass Passfotos grundsätzlich den individuellen Charakter abspricht, gibt es da ein Restrisiko. Und eben, jetzt muss eh alles mindestens 50 Jahre alt sein. --Bobo11 (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Also bei Passfotos sehe ich angesichts von "Meili" kein Problem, da sie, wie du auch sagst, sehr standardisiert sind und sein müssen - aber eben, über 50 Jahre alt müssten sie jetzt auch dann sein. Gestumblindi 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Danke euch beiden. Ich dachte mir, dass diese Regelung sehr schwierig ist anzuwenden und ich eher die Finger davon lassen werde. ----🤾♂️ Malo95 (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2024 (CEST)
- Also bei Passfotos sehe ich angesichts von "Meili" kein Problem, da sie, wie du auch sagst, sehr standardisiert sind und sein müssen - aber eben, über 50 Jahre alt müssten sie jetzt auch dann sein. Gestumblindi 22:34, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, schwierig und eben durchaus ein Fallstrick für den Hochlader. Ausser bei Passfotos würde ich da grundsätzlich die Finger von lassen, mich auf den Punkt zu berufen zu wollen. Und selbst bei denen wäre ich über vorsichtig. Zwar gibt es bei Passfotos recht genaue Vorgaben, die vom Grundsatz her gar nicht viel Individualität zulassen. Aber eben, solange es kein Urteil gibt, dass Passfotos grundsätzlich den individuellen Charakter abspricht, gibt es da ein Restrisiko. Und eben, jetzt muss eh alles mindestens 50 Jahre alt sein. --Bobo11 (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Schwierige Frage! Schau dir mal die beiden Fotos hier an: Dem Meili-Foto hat das Bundesgericht, wie gesagt, den individuellen Charakter abgesprochen (es ist neuerdings doch wieder geschützt, aber nur, weil es noch jünger als 50 Jahre ist); das Foto von Bob Marley hingegen besitze diesen individuellen Charakter - auch wenn es ja wohl weniger bewusst inszeniert als der posierende Meili ist. Ich würde dein Beispiel eher mit dem Fall Marley vergleichen; wie dieses Bild fängt es einen Moment mit einer gewissen ästhetischen Wirkung ein. Ich würde es nicht als "PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years" hochladen, aber andere können das anders sehen. Das ist überhaupt das Problem mit diesem "fehlenden individuellen Charakter" und darum sehe ich es eher als Notlösung für möglichst wenige Einzelfälle an, sich darauf zu berufen, und nicht als Standard für grosse Bildmengen. Gestumblindi 21:51, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Das mit den 50 Jahren habe ich bereits gelesen. Wie sieht es mit Fotos von einem Spiel aus? Zum Beispiel folgendes Foto. Sind diese individuell oder nicht? Was denkst du? ----🤾♂️ Malo95 (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
Revert[Quelltext bearbeiten]
https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%B6rchtbar_Maschien&diff=prev&oldid=244550194 Ich weiß dass der Duden regelmäßig als Argument in Frage steht, aber die zweite Bedeutung https://www.duden.de/rechtschreibung/indessen_zwischenzeitlich_jedoch von indessen ist ein Ansatz, der die bessere Eignung von "unterdessen" an der Stelle unterstützt. Unterdessen ist einfacher, deutlicher und unzweifelhafter. Gruß, Ani--176.6.13.35 07:00, 1. Mai 2024 (CEST)
- Die erste Bedeutung ist nun mal Gleichzeitigkeit und das ist in diesem Zusammenhang auch völlig klar. Gestumblindi 11:23, 1. Mai 2024 (CEST)
- Bei einem zweideutigem Begriff ist eben nichts "völlig klar". Wenn es einen besseren Begriff gibt, der beim Anlesen weniger Irritationen erzeugt sollte dieser auch benutzt werden, im Sinne des leichteren Verständnis. -Ani--176.6.15.5 17:04, 1. Mai 2024 (CEST)
- Mir kommt er in diesem Zusammenhang nicht zweideutig vor, aber wenn es dir wichtig ist: Ich werde nicht mehr revertieren, falls du "unterdessen" wieder einsetzen möchtest, so ein grosses Anliegen ist mir die Sache nicht... Gestumblindi 17:08, 1. Mai 2024 (CEST)
- Das wäre eine schöne Einigung - mir war das beim Lesen sofort ins Auge gestochen, indes ist für mich ein Trigger um nach einem Widerspruch zu suchen, das ist bei indessen dann ähnlich. Stimmt wohl, keine große Sache, aber mehr als ein reeiner Geschmacksedit, finde ich: sonst hatte ich gar nicht nachgehakt. Danke und eine schöne Restwoche dir, Gruß, -Ani--176.6.19.46 15:20, 2. Mai 2024 (CEST)
- Mir kommt er in diesem Zusammenhang nicht zweideutig vor, aber wenn es dir wichtig ist: Ich werde nicht mehr revertieren, falls du "unterdessen" wieder einsetzen möchtest, so ein grosses Anliegen ist mir die Sache nicht... Gestumblindi 17:08, 1. Mai 2024 (CEST)
- Bei einem zweideutigem Begriff ist eben nichts "völlig klar". Wenn es einen besseren Begriff gibt, der beim Anlesen weniger Irritationen erzeugt sollte dieser auch benutzt werden, im Sinne des leichteren Verständnis. -Ani--176.6.15.5 17:04, 1. Mai 2024 (CEST)
Ich war so frei die Diskussion auf die Lemmadisk zu übertragen. Gruß, -Ani--176.6.19.46 17:03, 2. Mai 2024 (CEST)
Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab[Quelltext bearbeiten]
- Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen
Liebe:r Wikimedianer:in,
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
Für das UCoC-Projektteam
RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 18/2024)[Quelltext bearbeiten]
Rückblick:
| Oversightkandidaturen 2024 | → | gewählt: Werner von Basil; wiedergewählt: Ra'ike, Stefan64; nicht gewählt: Sargoth, Tkarcher, Hyperdieter |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:23, 3. Mai 2024 (CEST)
Sorry, aber wieso sollte ich in diesem Fall die LP bemühen? Den Antrag in 2013 habe ich weder gestellt noch mich damals an der Diskussion beteiligt. --Zollwurf (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2024 (CEST)
- @Zollwurf: Du bist doch lange genug dabei, um die Regeln zu kennen. Wenn ein Artikel – bzw. wie in diesem Fall eine Weiterleitung – per ordentlicher Löschdiskussion behalten wurde, kann man nicht einfach einen SLA stellen, sondern muss den Weg über die LP gehen, bzw. sollte vorher gemäss LP-Regeln noch den behaltenden Admin, in diesem Fall SteKrueBe - ich pinge ihn schon mal an -, ansprechen. Wer den Antrag gestellt hat und wer mitdiskutiert hat, spielt dabei keine Rolle. Gestumblindi 21:40, 8. Mai 2024 (CEST)
- Ich verstehe diesen ganzen übertriebenen Formalismus in der Wikipedia zwischenzeitlich nicht mehr. Wie Du richtig schreibst, bin ich schon lange hier aktiv, muss mich aber immer wieder wie ein Kleinkind von euch Admins der ersten, zweiten oder x-ten Generation belehren lassen, ja geht's noch? Der Beitrag oben gehört nicht in eine Enzyklopädie, weil es bestenfalls Rügen, die Insel, gibt. Oder hätte auch eine WL ala Die Wikipedia eine Daseinsberechtigung? --Zollwurf (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2024 (CEST)
- Kein Admin wird eine Seite/Weiterleitung schnelllöschen, die per LA regulär behalten wurde (es sei denn versehentlich - ich nehme an, dass Karsten11, der deinen SLA zunächst mit "Ja, aber bitte zunächst Links hierher umbiegen" kommentiert hatte, die Behaltensentscheidung von 2013 schlicht nicht bemerkt hatte, wie ich zunächst auch nicht). Das sind einfach fundamentale Regeln hier. Die Frage "ist diese Weiterleitung sinnvoll oder nicht?" wurde bereits diskutiert, es wurde eine Entscheidung gefällt, und wenn du der Ansicht bist, dass der Admin damit falsch lag, gehst du in die Löschprüfung - ganz normal. Gestumblindi 23:52, 8. Mai 2024 (CEST)
- Du bist vermutlich ein regelgetreuer Formalist der alten Schule. Dass Dein Admin-Kollege Karsten11 meinen SLA nicht für absurd fand, kann ja nur daran liegen, dass ich die Regeln der Wikipedia gröblich mißachtete, woran denn auch sonst? Klar kann man jedes Verfahren in die Länge ziehen, überkommene Techniken erneut ausdehen. Aber, an einer schnellen Verbesserung der Wissensdatenbank scheint Dir nicht gelegen. Schade, aber diese Denkweise hätte ich bis dato just bei Dir nicht erwartet. --Zollwurf (Diskussion) 00:17, 9. Mai 2024 (CEST)
- Du bist überzeugt davon, dass diese Weiterleitung komplett sinnlos ist, und siehst mich daher als "Formalisten der alten Schule", wenn ich auf die Regeln hinweise. Aber schau mal, wie würdest du reagieren, wenn ein Löschantrag auf einen deiner Artikel gestellt würde; dieser würde ausführlich diskutiert, ein Admin entscheidet, dass er behalten wird - und ein paar Jahre später kommt jemand, der den Artikel für völlig verkehrt hält, stellt einen Schnelllöschantrag, und der Artikel wird einfach so gelöscht, weil der SLA-abarbeitende Admin das gerade auch so sieht? Obwohl vorher mehrere Leute über deinen Artikel diskutiert haben und ausdrücklich entschieden wurde, ihn zu behalten? Die Regel hat schon ihren Sinn. Sie verhindert administrative Willkür. Das müsste doch auch dir wichtig sein. Auch wenn es im Einzelfall halt nervig sein mag! Gestumblindi 00:25, 9. Mai 2024 (CEST)
- In der Tat hatte ich die alte LD nicht gesehen. Ich hätte diese LD auch anders entschieden, da "Insel Rügen" sehr trivial ist. Hier haben wir eine Diskussion zum Thema mit sehr ausgewogener Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 9. Mai 2024 (CEST)
- @Karsten11: Dem Kommentar von Wahldresdner zu der von dir verlinkten Löschdiskussion kann ich mich anschliessen: "Bei solchen Weiterleitungen von Synonymen und Alternativbezeichnungen auf Artikel zu Orten sind aber grundsätzlich all diejenigen sinnvoll, die a) für amtliche Zwecke verwendet werden oder b) eine weite Verbreitung und Anwendung aufweisen können." Ich bin bei "Insel Rügen" der Ansicht, dass es sich um einen Fall von b) handelt, wie sowohl eine schnelle Google-Recherche als auch die zahlreichen internen Wikilinks zeigen (da der Artikel immer unter "Rügen" stand, ist das schon aussagekräftig). "Insel Rügen" ist eine stehende Wendung. Also vergleichbar mit der von Wahldresdner behaltenen Weiterleitung Hof in Bayern. Somit kann ich der Entscheidung von SteKrueBe nur zustimmen. Ich hatte ja sowieso Einspruch gegen die Schnelllöschung erhoben und hätte eine reguläre LD gefordert, bis ich bemerkt hatte, dass diese schon geführt wurde - und daher die LP-Regeln zur Anwendung kommen. Auf diese hätte ich allerdings auch ganz unabhängig von meiner inhaltlichen Positionierung verwiesen, die müssen wir halt einhalten. Gestumblindi 12:20, 9. Mai 2024 (CEST)
- Zitat: "Du bist überzeugt davon, dass diese Weiterleitung komplett sinnlos ist, und siehst mich daher als 'Formalisten der alten Schule'., hä? Wie kommst Du auf diese schräge Interpretation meiner obigen Anmerkung? Die Verknüpfung zwischen "Sinnlosigkeit der Weiterleitung" und "Formalismus" ist allein Deine Sicht der Dinge. Deshalb, wenn man mich schon nicht verstehen will, dann aber bitte auch nix behaupten, was ich nie schrieb. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 9. Mai 2024 (CEST)
- Die Verknüpfung kommt daher, etwas ausführlicher formuliert: Du bist davon überzeugt, dass die Weiterleitung komplett sinnlos ist. Korrekt? Darum hast du ja den SLA gestellt. Dann habe ich darauf hingewiesen, dass der SLA nicht ausgeführt werden kann, weil nicht regelkonform. Wenn du mir in der Folge "Formalismus" unterstellst, dann heisst das ja, dass du findest, dass so offensichtlich sei, dass diese Weiterleitung verkehrt sei, dass man sich hier über Formalien hinwegsetzen solle, weil die Weiterleitung sozusagen selbstverständlich gelöscht gehöre. So habe ich es jedenfalls wahrgenommen, und das habe ich mit Du bist überzeugt davon, dass diese Weiterleitung komplett sinnlos ist, und siehst mich daher als "Formalisten der alten Schule" gemeint. Gestumblindi 17:13, 9. Mai 2024 (CEST)
- Ein vereinfachtes Beispiel: Du willst von A nach B fahren. Dann teilt Dir jemand mit, dass es A nie gab, Du deshalb schon in B bist. Solltest Du dennoch hinterfragen, warum es A nicht gibt? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2024 (CEST)
- Die Verknüpfung kommt daher, etwas ausführlicher formuliert: Du bist davon überzeugt, dass die Weiterleitung komplett sinnlos ist. Korrekt? Darum hast du ja den SLA gestellt. Dann habe ich darauf hingewiesen, dass der SLA nicht ausgeführt werden kann, weil nicht regelkonform. Wenn du mir in der Folge "Formalismus" unterstellst, dann heisst das ja, dass du findest, dass so offensichtlich sei, dass diese Weiterleitung verkehrt sei, dass man sich hier über Formalien hinwegsetzen solle, weil die Weiterleitung sozusagen selbstverständlich gelöscht gehöre. So habe ich es jedenfalls wahrgenommen, und das habe ich mit Du bist überzeugt davon, dass diese Weiterleitung komplett sinnlos ist, und siehst mich daher als "Formalisten der alten Schule" gemeint. Gestumblindi 17:13, 9. Mai 2024 (CEST)
- In der Tat hatte ich die alte LD nicht gesehen. Ich hätte diese LD auch anders entschieden, da "Insel Rügen" sehr trivial ist. Hier haben wir eine Diskussion zum Thema mit sehr ausgewogener Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 9. Mai 2024 (CEST)
- Du bist überzeugt davon, dass diese Weiterleitung komplett sinnlos ist, und siehst mich daher als "Formalisten der alten Schule", wenn ich auf die Regeln hinweise. Aber schau mal, wie würdest du reagieren, wenn ein Löschantrag auf einen deiner Artikel gestellt würde; dieser würde ausführlich diskutiert, ein Admin entscheidet, dass er behalten wird - und ein paar Jahre später kommt jemand, der den Artikel für völlig verkehrt hält, stellt einen Schnelllöschantrag, und der Artikel wird einfach so gelöscht, weil der SLA-abarbeitende Admin das gerade auch so sieht? Obwohl vorher mehrere Leute über deinen Artikel diskutiert haben und ausdrücklich entschieden wurde, ihn zu behalten? Die Regel hat schon ihren Sinn. Sie verhindert administrative Willkür. Das müsste doch auch dir wichtig sein. Auch wenn es im Einzelfall halt nervig sein mag! Gestumblindi 00:25, 9. Mai 2024 (CEST)
- Du bist vermutlich ein regelgetreuer Formalist der alten Schule. Dass Dein Admin-Kollege Karsten11 meinen SLA nicht für absurd fand, kann ja nur daran liegen, dass ich die Regeln der Wikipedia gröblich mißachtete, woran denn auch sonst? Klar kann man jedes Verfahren in die Länge ziehen, überkommene Techniken erneut ausdehen. Aber, an einer schnellen Verbesserung der Wissensdatenbank scheint Dir nicht gelegen. Schade, aber diese Denkweise hätte ich bis dato just bei Dir nicht erwartet. --Zollwurf (Diskussion) 00:17, 9. Mai 2024 (CEST)
- Kein Admin wird eine Seite/Weiterleitung schnelllöschen, die per LA regulär behalten wurde (es sei denn versehentlich - ich nehme an, dass Karsten11, der deinen SLA zunächst mit "Ja, aber bitte zunächst Links hierher umbiegen" kommentiert hatte, die Behaltensentscheidung von 2013 schlicht nicht bemerkt hatte, wie ich zunächst auch nicht). Das sind einfach fundamentale Regeln hier. Die Frage "ist diese Weiterleitung sinnvoll oder nicht?" wurde bereits diskutiert, es wurde eine Entscheidung gefällt, und wenn du der Ansicht bist, dass der Admin damit falsch lag, gehst du in die Löschprüfung - ganz normal. Gestumblindi 23:52, 8. Mai 2024 (CEST)
- Ich verstehe diesen ganzen übertriebenen Formalismus in der Wikipedia zwischenzeitlich nicht mehr. Wie Du richtig schreibst, bin ich schon lange hier aktiv, muss mich aber immer wieder wie ein Kleinkind von euch Admins der ersten, zweiten oder x-ten Generation belehren lassen, ja geht's noch? Der Beitrag oben gehört nicht in eine Enzyklopädie, weil es bestenfalls Rügen, die Insel, gibt. Oder hätte auch eine WL ala Die Wikipedia eine Daseinsberechtigung? --Zollwurf (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)
Löschentscheidung Bahnhof Lüdinghausen[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Vielen Dank für deine Entscheidung und deine ausführliche Begründung. Weil Du ja vielleicht wieder solches entscheiden musst: Ja, der Artikel hat sich gewaltig verändert, weil Platte das reingeschrieben hat, was nach Meinung vieler im Portal:Bahn für einen Stub eines Bahnhofes, der nach RK relevant ist, nötig ist. (Wobei dieser Bahnhof Lüdinghausen damit nicht relevant wird.) Das hat mit dem Ausgangsstub aber wenig zu tun. In der Form hätte ich wahrscheinlich keinen Löschantrag gestellt, sondern die Frage nach der Relevanz auf der Diskussionsseite gestellt. Es gibt aber Leute, die ohne sich um eine Verbesserung des Artikels zu kümmern, lauthals Behalten fordern. In der gleichen Zeit ließe sich im Netz etwas recherchieren, und vieles zu diesem Bahnhof finden, was den Informationswert des Artikels um Grade erhöhen würde. Z. B. Daten zu den beiden Bahnhofsgebäuden die es im Netz sogar mit Bild gibt. Relevanz durch Geschichte würde sich sicher auch ergeben, wenn man ein paar Worte über die Bedienung der nicht unbeträchtlichen ehemaligen Anschließer des Bahnhofes verloren hätte. Ist aber alles nicht geschehen. Relevanzkrierien: Bei den Leuten, die regelmäßig im Portal Bahn mitarbeiten, dürfte die Mehrheit für die Beibehaltung der derzeitigen Fassung sein. Bloß die meisten davon schreiben lieber Artikel, als sich in Löschdiskussionen beschimpfen zu lassen. Und so gibt es tatsächlich eine Reihe von Artikel, die nicht den RK entsprechen. Das sind zum einen S-Bahn-Stationen. Da gibt es nicht viel zu schreiben, auch nichts falsches. Und da ändert sich meist auch nichts, so dass man die vor sich hinblubbern lassen kann, da stelle ich keinen LA. Interessant wird es wenn ein Netz von S-Bahnen geändert wird, wie letzten Dezember im Hamburg. Da müssen dutzende von Bahnhofsartikel geändert werden. Wer macht das? In Hamburg gibt es zum Glück keine Artikel für alle Stationen. Das erleichtert die Arbeit ungemein. Dann sind da die Artikel, wo einfach vergessen wurde, ein LA zu stellen, oder es aus oben genannten Gründen unterbleiben ist. Oder ein Admin eben für behalten entschieden hat. Und schließlich gibt es Artikel, wo erkennbar ist, dass der Verfasser sich Mühe gegeben hat. Da stelle ich auch keinen LA, weise auf mangelnde Relevanz höchstens in der Disk hin. Aber ein "Wagenschieber" lässt diese Mühe nicht erkennen. Seit einigen Jahren überprüfe ich Bahnhofsartikel auf Stimmigkeit. Da finden dann "derzeit" Bauarbeiten statt, die schon vor zehn jahren abgeschlossen wurden. Es werden Züge oder Gleise erwähnt, die es schon lange nicht mehr gibt, Himmelsrichtungen stimmen nicht und vieles andere mehr. Damit bin ich gut ausgelastet. Jeder Bahnhofsartikel mehr bedeutet weniger Zeit dafür, die Qualität anderer Bahnhofsartikel zu halten. Deshalb ist eine Löschung oft auch ein Qualitätsgewinn für WP. Tschuldigung, dass es so lang geworden ist. --Köhl1 (Diskussion) 23:34, 13. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 20/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Meinungsbilder: | Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten (bis 25. Mai) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:37, 15. Mai 2024 (CEST)