Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:193.197.92.27 (erl.)

193.197.92.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltender Vandalismus, bereits mehrfach gesperrt gewesen XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:193.197.92.27 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:212.23.155.196 (erl.)

212.23.155.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ist gelangweilt und angesprochen, vandaliert --St. Magnus (Diskussion) 08:39, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:212.23.155.196 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:82.135.31.79 (erl.)

82.135.31.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Pykrete XReport --LeoDE – Diskussion 08:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:82.135.31.79 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:154.121.31.24 (erl.)

154.121.31.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Startet EW nach begründeter Zurücksetzung. --Wienerschmäh • Disk 08:54, 23. Feb. 2024 (CET) 

Es wäre hilfreich gewesen den betroffenen Artikel (Dhikr) anzugeben. Ich habe nun auf die Vor-Edit-War-Version revertiert und den Artikel auf meiner BEO. --WvB 09:31, 23. Feb. 2024 (CET) P.s. eine algerische IP? Die ZQ nahm sie möglicherweise nicht einmal wahr.

Benutzer:Guldrich (erl.)

Guldrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mag Bunga-Bunga in Gusch Dan XReport --LeoDE – Diskussion 09:46, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Guldrich wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:SchaerWords (erl.)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Artikel Bernd Raffelhüschen berechtigt überschäumende Kritik, die per IP eingebracht wurde, mehrfach entfernt (Bsp. 1, Bsp. 2) und dann auf der Disk. einen Abschnitt eröffnet. So weit, so gut. Ich habe dort geschrieben, dass die IP-Beiträge überarbeitet werden müssen, dies mit Sorgfalt Punkt für Punkt getan (gekürzt, TF entfernt, Quellen mit Verstoß gegen WP:Q entfernt, etc.) und weiteres hinzugefügt. Den Inhalt meiner Überarbeitungen habe ich in den Bearbeitungskommentaren dokumentiert. SchaerWords entfernt nun Reihenweise meine Überarbeitungen mit dem Vermerk "nice try" (Bsp.1, Bsp. 2, Bsp. 3, Bsp. 4, Bsp. 5, Bsp. 6). Belegte Informationen und begründete Bearbeitungen mit diesem Vermerk - also mit einer Provokation und vor allem ohne stichhaltige Begründung - zu entfernen, ist Vandalismus in Reinform.--Neudabei (Diskussion) 07:32, 23. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Meldung, dann muss ich es nicht selber machen. Was bei diesem Artikel abgeht, muss sich dringend ein Administrator anschauen. Wie in der Disk ausgeführt, versucht jemand, mit anonymen Accounts und jetzt in der Inkarnation als Neudabei (offenbar schon lange dabei), diesen Artikel mit Kritik zu überschwemmen. Ich habe dagegen auf WP:BLP hingewiesen, damit ist der Fall eigentlich erledigt. (Wie in der Disk erwähnt: Man schaue zB bei Marcel Fratzscher an, wie die Kritik bei einem politisch höchst einflussreichen Ökonomen angebracht wird, dessen wichtigste Studie von höchster Relevanz für die Öffentlichkeit total falsifiziert worden ist.) Neudabei versuchte jetzt einfach, die absurd umfangreiche Kritik (länger als der Artikel!) tranchenweise - mit Salamitaktik, wie das in der Schweiz heisst - wieder reinzuwürgen. --SchaerWords (Diskussion) 07:57, 23. Feb. 2024 (CET)
und jetzt in der Inkarnation als Neudabei Für diese infame Unterstellung erbitte ich ebenfalls eine Sanktion. Der Whataboutism in Richtung anderer Artikel ist ohne Substanz. Mir geht es nicht um die Darstellung von Kritik. Es geht um die Darstellung Raffelhüschens Positionen und valider Replik. Meine Bearbeitungen sind alle belegt und begründet. Pauschale Reverts (zudem ohne Anflug von Begründung und mit provokativer Bemerkung "nice try") sind Vandalismus.--Neudabei (Diskussion) 08:02, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich bin übrigens zufällig auf diesen Artikel gestossen, weil ich gelegentlich fasziniert auf den Ticker mit den laufenden Änderungen in der ganzen WP schaue. Ich kenne Bernd Raffelhüschen nicht persönlich, wohl aber die höchst relevanten volkswirtschaftlichen Debatten, zu denen er massgebliche Beiträge leistet, vor allem jene zur impliziten Staatsverschuldung: Über die ausgewiesenen Schulden hinaus müssen auch jene berechnet werden, die sich aus den Leistungen ergeben, die der Staat in der Altersvorsorge und im Gesundheitswesen den Bürgern verspricht. Da sieht die Generationenbilanz dramatisch aus. Ich nehme an, BR ist es egal, wie er auf WP dargestellt wird. Dieser Artikel war einfach lange eine Schande für WP. Und die IPs samt Neudabei, wie immer die Kollusion, wollen ihn mit Verstössen gegen elementare Grundsätze jetzt wieder dazu machen. --SchaerWords (Diskussion) 08:31, 23. Feb. 2024 (CET)
Und die IPs samt Neudabei, wie immer die Kollusion, Was sollen diese Unterstellungen? Diese wiederholte infame Unterstellung ist ein heftiger Verstoß gegen WP:KPA. --Neudabei (Diskussion) 08:36, 23. Feb. 2024 (CET)
Interessante juristische Frage: Sind IPs und Fantasie-Accounts ohne Benutzerseite Personen im Sinn von WP:KPA? --SchaerWords (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2024 (CET)
Eindeutige Antwort: ja. Da WP:ANON gilt und auch unter IP schreibende Personen zur Mitarbeit eingeladen sind, ist eine andere Auslegung auch schwer vorstellbar. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Benutzer möchte mich hier für vogelfrei erklären. Hier sollte eine mehrtägige Sperre zum Nachdenken und der Lektüre der Projektregeln erfolgen. --Neudabei (Diskussion) 09:40, 23. Feb. 2024 (CET)
Davon ab: „Fantasie-Accounts ohne Benutzerseite“ → niemand muss sich hier eine Benutzerseite anlegen, geschweige denn auf einer solchen etwas zu “sich selbst” hinterlassen. Lese-, nein Pflichtlektüre: WP:GP, WP:WQ, WP:KPA. --WvB 09:47, 23. Feb. 2024 (CET)

Unabhängig, was im Artikel passieren sollte, die Unterstellungen Neudabei wäre da auch mit anderen Konten oder als IP aktiv, sind unsinnig und sollten definitiv unterbleiben. Gruß --Itti 08:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Und du weisst sicher, dass er/sie/es nicht ist? --SchaerWords (Diskussion) 09:41, 23. Feb. 2024 (CET)
Hier ist nun Ende mit diesen Austestungen von Grenzen. Es ist irrelevant diese letzte Frage zu beantworten. Diese Anspielungen entsprechen schlicht nicht WP:GP, WP:WQ, WP:KPA. Bitte lesen und verinnerlichen. Eine Fortsetzung die zu einer neuerlichen Meldung in gleicher Fragestellung führt ist nicht angeraten. 
Die inhaltlichen Fragen werden im Zweifel per Disk geklärt, aber nicht per subjektiv oder u.U. auch objektiv systematischem revertieren. Letzteres wäre in jedem Fall ebenfalls eine Missachtung der Gepflogenheiten zur konstruktiven “Zusammenarbeit”. --WvB 09:47, 23. Feb. 2024 (CET)
Wie weiter? Die Reverts sollten administrativ auf diese Version zurückgesetzt werden. --Neudabei (Diskussion) 09:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Bei dem Hin und Her der vergangenen Wochen ... hieße das entsprechend WP:DFV die Version vom 31. Dezember 2023. Setzt dann ein neuerlicher Edit-War ein ist zunächst der Artikel dicht! Im Weiteren setze ich ihn nach Revert auf Halb. @SchaerWords, Neudabei, Stechlin: z.Kts. --WvB 09:59, 23. Feb. 2024 (CET)
Danke, das ist für mich ok. --SchaerWords (Diskussion) 10:09, 23. Feb. 2024 (CET)
Das wäre nicht gut. Denn dann wären meine - begründeten - Änderungen getilgt. Eben darum ist aber ja diese VM erfolgt. --Neudabei (Diskussion) 10:01, 23. Feb. 2024 (CET)
Den EW zwischen IPs und anderen Konten habe ich nicht mitbegkommen. Die Version vom 31. Dezember 2023 + meine Beiträge sollte dann der von mir verlinkte Sachstand sein. --Neudabei (Diskussion) 10:04, 23. Feb. 2024 (CET)
Nach BKBKBK: Setzte ich nur die jüngsten des Gemeldeten zurück ergriffe ich einseitig Partei. Die VG seit dem 25. Januar 2024 ist jedoch derart unübersichtlich, das hier schwerlich administrativ ein Punkt herausgesucht werden kann. Ab jetzt gilt es einschlägig belegt einzupflegen. Ein Edit-War hat zu unterbleiben! Inhaltlich können wir hier nicht eingreifen.
@SchaerWords:: nice try #diff-undo → ZQ-Begründungen sollten allgemein verständlich sein, diese sind es nach meinem dafürhalten nicht. Ab jetzt gilt: konstruktiv zusammenarbeiten, nicht in dieser Art revertieren! Seit dem 7./8. Februar bist Du im Artikel im Edit-War-Modus zugange. Das ist schlicht unerwünscht und findet keine Fortsetzung.
Beachte auch die weiteren Hinweise von 09:47 Uhr! -WvB 10:14, 23. Feb. 2024 (CET)
Hier ist seit 09:47 Uhr bzw. mit ergänzendem Nachtrag von 09:59 Uhr und 10:14 Uhr erledigt und wird nicht mehr diskutiert. --WvB 11:56, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA-Verstoß: [1]. Zuvor hatte er einen Beitrag von mir auf VM manipuliert [2]. Es reicht. --Neudabei (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2024 (CET)

  1. Es wurde nichts manipuliert, der Melder hat den Erledigungs-Hinweis missachtet und sich noch unnötig weiter geäußert.
  2. Mehrfache Fragen zum immergleichen Sachverhalt lässt keinen anderen Schluss zu, als dass der Melder den Sachverhalt nicht verstehen kann oder nicht verstehen will. Das ist kein PA sondern die Sachbeschreibung der Situation. Ansonsten ist der Benutzer als konfrontativ und wenig kollaborativ aufgefallen.
--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 23. Feb. 2024 (CET)
BK: Letzteres ist nicht gegenständlich, wie auch aus meiner letzten Antwort auf der VM ersichtlich.
@Alabasterstein:, überlasse bitte das entfernen auf VM entsprechend Intro einem Admin. Wir haben diese, zumal wenn wir sie gerade bearbeiten im Blick.
Ersteres würde ich nicht unter PA subsumieren. Überlasse aber die Entscheidung gerne einem anderen Admin, zumal ich die vorausgehende bearbeitete.
Neudabei eine Bitte: führe die Auseinandersetzung zu diesem Artikel im Weiteren nicht über VM. --WvB 10:44, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich führe keine Auseinandersetzungen über VM. Ich melde hier Verstöße gegen die Projektregeln. Dies sei mir zugestanden. --Neudabei (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2024 (CET)

Wenn eine VM erledigt wurde, dann wird da nicht weiter geschrieben. Das sollte allgemein bekannt sein. Weiteres Gesenfe führt zwangsläufig zu Verzerrungen, so wie hier. Mein Rat, alles nach der Erle sollte entfernt werden, WvB hat eine klare Entscheidung getroffen und alles weitere ist auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. Gruß --Itti 10:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Bzgl. PA, ihr solltet alle mal tief Luft holen und runterkommen. Es ist nur ein Artikel Viele Grüße --Itti 10:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Nein. Die Entscheidung war nicht klar - sie wurde dann im Folgenden auch geklärt. Es geht nicht, dass hier selektiv dann Nachfragen von einem involvierten Benutzer gelöscht werden. --Neudabei (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2024 (CET)
Doch, sie war klar. Ein Admin hat eine Erle gesetzt. Dann ist da Schluss und du kannst denjenigen auf dessen Disk ansprechen. Nichts sonst. Gruß --Itti 10:56, 23. Feb. 2024 (CET)
Es wurde alles gesagt - offene Punkte sind auf der Artikeldiskussion zu führen, im Ton darf gern abgerüstet werden. Hier sehe ich keinen sanktionswürdigen Verstoss gegen KKPA, auch wenn die Formulierung unnötig derb ist. Damit erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Geronimo5678 (erl.)

Geronimo5678 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Scheint wirr zu sein, bittet um Anleitung zur Sprengstoffherstellung. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 10:57, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe nicht einen Beitrag im Projektsinn.--Auf Maloche (Diskussion) 11:01, 23. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:Geronimo5678 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2024 (CET)
Bis hin zur mehrfachen Angabe einer Mailadresse war dort nichts auf Benutzerseite und -Disk das mit der WP bzw. deren Zweck zu tun hatte. --WvB 11:07, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:213.209.124.217 (erl.)

213.209.124.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. auch Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:213.209.124.217 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2024 (CET)

Seite Assuan-Staudamm (erl.)

Assuan-Staudamm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2024 (CET)

Assuan-Staudamm wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 23. Februar 2025, 10:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Februar 2025, 10:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Müller gans (erl.)

Müller gans (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Müller gans wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:194.156.215.231 (erl.)

194.156.215.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:194.156.215.231 wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:A25:CF5D:932:78A5:6F4B:6667 (erl.)

2A01:599:A25:CF5D:932:78A5:6F4B:6667 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert in Arie XReport --LeoDE – Diskussion 11:44, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:A25:CF5D:932:78A5:6F4B:6667 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2024 (CET)

Seite Arie (erl.)

Arie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird aktuell von mehreren Ips randaliert, würde halbsperre für ein paar Stunden vorschlagen XReport --LeoDE – Diskussion 11:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Arie wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2024, 10:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2024, 10:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:A16:6C2B:FA1D:D9CC:C382:7B85 (erl.)

2A01:599:A16:6C2B:FA1D:D9CC:C382:7B85 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Spezial:Beiträge/2A01:599:A16:6C2B:FA1D:D9CC:C382:7B85 Verewigt sich gerne auf Timo XReport --LeoDE – Diskussion 11:49, 23. Feb. 2024 (CET)

2a01:599:a16:6c2b::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.187.81.18 (erl.)

80.187.81.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.187.81.18 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:87.139.173.233 (erl.)

87.139.173.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spammt in Genozid in Bangladesh XReport --LeoDE – Diskussion 11:56, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:87.139.173.233 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 23. Feb. 2024 (CET)

Seite Diskussion:Ludwig von Hirschfeld (Diplomat) (erl.)

Diskussion:Ludwig von Hirschfeld (Diplomat) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht mE temporären Schutz vor IP-Bearbeitungen. --jergen ? 11:21, 23. Feb. 2024 (CET)

Diskussion:Ludwig von Hirschfeld (Diplomat) wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 1. März 2024, 11:00 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. März 2024, 11:00 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Barakude fan (erl.)

Barakude fan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Produziert nach Ansprache weiterhin munter unbrauchbare Kurzartikel. Bitte noch mal ansprechen oder sperren. XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 11:23, 23. Feb. 2024 (CET)

Nach deiner Ansprache wurde kein Artikel neu angelegt. Der Benutzer braucht mE Unterstützung dabei, WP zu verstehen. --jergen ? 12:47, 23. Feb. 2024 (CET)
Seit gestern 19:41 Uhr ohne Beitrag. 
Benutzer:Barakude fan suche zum besseren Verständnis der Wikipedia Hilfe. Z.B. im Mentorenprogramm. Lege vor einer besseren Kenntnis keine weiteren Artikel mehr in der bisherigen Form an und arbeite statt dessen zunächst in Entwürfe in Deinem Benutzernamensraum aus. Beispiel:  Benutzer:Barakude fan/Entwurf. Damit setze ich hier zunächst auf erledigt. --WvB 13:26, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:217.84.100.113 (erl.)

217.84.100.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig; bitte VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:217.84.100.113 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:212.18.217.250 (erl.)

212.18.217.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) reiner Unfugsaccount, bitte mal dauerhaft abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:212.18.217.250 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:78.34.133.110 (erl.)

78.34.133.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randalierte letzte Woche und heute auf Dahrendorfhäuschen XReport --LeoDE – Diskussion 12:18, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:78.34.133.110 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:87.149.222.83 (erl.)

87.149.222.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert in Fluch der Karibik XReport --LeoDE – Diskussion 12:21, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:87.149.222.83 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Hannes Ahlborn (erl.)

Hannes Ahlborn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verbreitet Unsinn in Pringles XReport --LeoDE – Diskussion 12:35, 23. Feb. 2024 (CET) 

LeoDE Benutzer bitte erst ansprechend, dann melden wenn Erfolg ausbleibt. -WvB 12:38, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Rollometer (erl.)

Rollometer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Rollometer wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.39.154 (erl.)

80.147.39.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP ist heute auf Krawall gebürstet XReport --LeoDE – Diskussion 12:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.39.154 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:72CB:8701:9039:878C:48BE:415C (erl.)

2A01:C22:72CB:8701:9039:878C:48BE:415C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 13:33, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:72CB:8701:9039:878C:48BE:415C wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Teepoet (erl.)

Teepoet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte Account mal auf Werbeabsichten abklopfen. Ganz sicher jedenfalls findet der Mensch hinter dem Account seine Diskseite nicht. --PCP (Disk) 12:38, 23. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag, ich bin kein Vandale. Ich war nur zuerst nicht richtig eingeloggt. Ich kenne mich inzwischen in der Branche der Heilmittelerbringer ein bisschen aus und wollte daher mit guter Absicht die Wikipedia enzyklopädieverträglich erweitern. Schade, dass dann sofort alles auf einer Löschliste wandert. -- Teepoet 13:06, 23. Feb. 2024 (CET)

Naja, eine sinnvolle Erweiterung ist gut, aber irrelevante Erweiterungen sind es leider nicht. Im Artikel Krankenhausinformationssystem unter "Anbieter mit mehr als 100 Installationen in Deutschland" eine Praxissoftware für Arztpraxen aufzuführen, ist nicht zielführend.
Und nebst der Tatsache, dass eine Praxissoftware kein KIS ist, fehlt der Beleg, dass es davon mehr als 100 Installationen gibt. Und das ist jetzt nur ein Beispiel. --hg6996 (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2024 (CET)
Da hast du auch wieder recht. Ich entschuldige mich. --Teepoet 13:18, 23. Feb. 2024 (CET)
Wobei Theorg garantiert über 100 Installationen hat. Hab aber leider keinen Beleg dazu. ich schätze das 40% der Physiotherapiepraxen und auch Krankenhäuser mit angegliederten Therapiepraxen diese Software verwenden. --Teepoet 13:19, 23. Feb. 2024 (CET)
Lieber Teepoet, dein Account (2005) ist älter als meines, auch wenn du nicht viel aktiv bist, kann man dich nicht mehr als unwissenden Neuling durchgehen lassen. Ich frage mich ernsthaft, ob du hier im Auftrag schreibst, ob das Account mal weitergegeben wurde ob du einem neuen Arbeitgeber einen Gefallen tun möchtest. Alles Spekulation und ich werde nicht weiter nach Informationen graben. Deine Diskseite solltest du aber wirklich mal ansehen, da stehen inzwischen einige Mitteilungen auch mehrfach, diese wären zur Kenntnis zu nehmen. --PCP (Disk) 13:19, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Benutzer ist seit 2005 angemeldet, hieraus aber einen “Benutzer von Erfahrung” abzuleiten ginge mir deutlich zu weit. Bezogen auf die WP des Jahres 2024 ist man dann wohl näher an einem Neuling. 2012 bis 2023 z.B. ohne Mitarbeit (von je einem Beitrag in zwei Jahren abgesehen). Und auch zuvor mit im Schnitt nur wenigen Beiträgen pro Monat. 
Teepoet bitte versuche Deine Wikipedia-Kenntnisse “upzudaten” ... angefangen von den Relevanzkriterien, über WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:BLG und ggfs. WP:FvN, WP:FzW ... Damit setze ich hier für den Moment auf erledigt. -WvB 14:15, 23. Feb. 2024 (CET)
Vielen Dank Werner Basil für deine freundliche Rückmeldung. --Teepoet 15:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8106:1E:5900:48B8:A647:ED7B:445B (erl.)

2A02:8106:1E:5900:48B8:A647:ED7B:445B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert auf Albaner XReport --LeoDE – Diskussion 12:51, 23. Feb. 2024 (CET)

LeoDE bitte melde wenn IPs als Benutzer und nicht als <Seiten. -WvB 12:59, 23. Feb. 2024 (CET)
Hi, das scheint wohl ein Fehler in XReport zu sein. Da muss ich nochmal gucken. --LeoDE – Diskussion 13:08, 23. Feb. 2024 (CET)
for the record: es war kein Skriptfehler. --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:27, 23. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:2A02:8106:1E:5900:48B8:A647:ED7B:445B wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:212.144.3.163 (erl.)

212.144.3.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert in Jack London XReport --LeoDE – Diskussion 13:27, 23. Feb. 2024 (CET)

LeoDE nochmals die Bitte: melde IPs nicht als Seite, sondern als Benutzer. --WvB 13:31, 23. Feb. 2024 (CET)
@Werner von Basil Ist ja auch schon korrigiert, Erklärung siehe anderer Kommentar ;) --LeoDE – Diskussion 13:32, 23. Feb. 2024 (CET)
LeoDE, ja, während ich schrieb. Eine Nachjustierung nahm ich aber dennoch noch vor:-) --WvB 14:06, 23. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:212.144.3.163 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 23. Feb. 2024 (CET)

Seite Donezk (erl.)

Donezk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War XReport --LeoDE – Diskussion 13:55, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Tohma sollte auch für seinen Rollback-Missbrauch im Artikel verwarnt werden. Kommentarloses Zurücksetzen ist nur für Vandalismus gedacht, keine gutgemeinten Änderungen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:58, 23. Feb. 2024 (CET)
Donezk wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 24. Februar 2024, 13:07 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 24. Februar 2024, 13:07 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2024 (CET)
Mondtaler Eine “Verwarnung” wäre hier doch wohl etwas über das Ziel hinaus, zumal eine IP und drei Benutzer beteiligt waren (8 Edits). --WvB 14:10, 23. Feb. 2024 (CET)
@Tohma:, bitte achte darauf grundsätzlich die ZQ zu nutzen. Hier hast Du es erst beim zweiten Revert getan. Zu diesem Zeitpunkt wäre sinnvollerweise aber bereits der Artikel zu melden. --WvB 14:10, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.146.229 (erl.)

176.7.146.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2024 (CET)

176.7.146.0/24 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer: 137.163.16.56 (erl.)

137.163.16.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verbreitet Querdenkergelaber. --2A02:8109:888A:BB00:3CA0:42EC:4D97:6E91 15:08, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:137.163.16.56 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 23. Feb. 2024 (CET)
23. Feb. 2024, 15:13:03 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für 137.163.16.56 Diskussion auf eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) 
@Seewolf: z.Kts, oder siehst Du das anders? --WvB 15:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DGiustolisi (erl.)

DGiustolisi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz Hinweis am 22.03. auf PE-Deklaration gab es Edits in der LA des Artikels und Bearbeitungen ohne Deklaration XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DGiustolisi wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 23. Feb. 2024 (CET)
Hinweis vom 22.02., also gestern, natürlich. -WvB 15:19, 23. Feb. 2024 (CET)
korrekt, habe mich vertippt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Voevoda (erl.)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Benutzer hatte bereits mehrfach empfindliche Sperren wegen WP:KTF, WP:Q (Stichwort aus dem Sperrlogbuch: POV-Warrior) und anderer Regelverletzungen erhalten. Per Zufall ist mir gestern eine Bearbeitung von ihm aufgefallen, der leider in ein meldungswürdiges Gesamtbild passt. Es geht um die Stand jetzt drei der letzten vier getätigten Edits von ihm:

  • Löschung eines Abschnitts - es ist korrekt, dass dieser nicht sauber belegt war. Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Sprachversion, es hat mich 1 min gekostet, den dort in genau jenem Abschnitt angegebenen Beleg als den zu identifizieren, der bereits im de-Artikel angegeben war, nur nicht nochmals an der Stelle: [3] (Beleginhalt wurde von mir vorher geprüft).
  • KTF-Verstoß - was auch „möglich“ ist, darf der Benutzer gerne für sich selbst klären, in Wikipedia hat das nichts verloren. Die Ergänzung gibt der Information dazu einen POV-lastigen Spin.
  • Löschung eines Abschnitts - Einleitungen bedürfen keines Belegs, sie fassen Artikelinhalte zusammen und genau das ist hier auch der Fall gewesen. Eine, meiner Meinung nach, POV-getriebene Löschung fern unseres Regelwerks.

Bitte den Benutzer mindestens an WP:KTF und WP:Q erinnern, gemessen am Sperrlog erscheinen mir aber auch härtere Maßnahmen durchaus akzeptabel. Hier liegen keine Missverständnisse oder Versehen vor, bei der Erfahrung des Benutzers und seiner Vorgeschichte, ich halte das für bewusstes POV pushen und verweise auf das eingangs genannte Stichwort aus dem Sperrlog. Man sollte meinen, dass mittlerweile irgendein Lerneffekt eingetreten sein müsste, wenn ich aber zufällig über solche Edits stoße, zweifle ich daran, dass dieser Benutzer überhaupt in diesem Themenbereich einen Edit tätigen dürfen sollte. - Squasher (Diskussion) 10:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich fürchte auch, da hilft nur ein Themenbann im Bereich Russland. Dass er bei dem Thema nicht neutral sein kann, hat er über fast zwei Jahrzehnte bewiesen. --Otberg (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich unterstütze einen Themenbann für den Bereich Russland. --Count Count (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2024 (CET)
Zur Erklärung meiner drei o.g. Edits:
  • Die Quelle stand zunächst nicht da. Die aktuelle Angabe aus einer ukrainischen Quelle fraglicher Reputabilität erscheint ziemlich dubios. Der Vorgang, wie er hier beschrieben ist, hätte die Sowjetarmeen beim Überqueren der Ukraine um mehrere Male vervielfacht, was in der sonstigen Fachliteratur nicht zu finden ist. Das widerspricht auch der Quelle hier, beispielsweise, laut der in der Armee der Ukrainischen Front, die Auschwitz befreite, die Russen die Mehrheit stellten. Ich würde die Angabe mit bis zu 80% der Ukrainer in allen 4 Ukrainischen Fronten als äußerst unglaubwürdig keineswegs so stehen lassen.
  • Die offizielle ukrainische Seite hat im Informationskrieg schon viele Falschangaben gemacht. Ich erinnere an den Fall im Herbst 2022, als eine Rakete in Polen niederging und zwei Menschen tötete, bei der die NATO-Staaten schon bald die ukrainische Urheberschaft verkündeten. In der Ukraine leugnet man dies bis heute und zeigt mit dem Finger auf Russland. So darf man auch im Fall Kusminow die ukrainische Version nicht einfach als Tatsache verkaufen. Dass er die beiden Co-Piloten bereits im Flug selbst getötet haben könnte, ist nicht meine Erfindung. Das sehen die Russen Quelle als die plausiblere Version. Zum einen wären sie nicht einfach ohne Widerstand weitergeflogen. Zum anderen, sind Piloten wertvolle Gefangene für den Austausch. Die Ukrainer hätten sie bei der Flucht wahrscheinlicher gefangenzunehmen versucht, als getötet, siehe Quelle. Also nochmal: nicht meine persönlichen Mutmaßungen.
  • Dass es 2014 eine Besetzung des Donbass durch die russische Armee gegeben haben soll, wie im Artikel behauptet wurde, widerspricht sowohl den Berichten der OSZE-Beobachtermission im Donbass, als auch den Angaben des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages. Ich zitiere aus dem Bericht (Seite 5): "Seit fünf Jahren bekämpfen sich ukrainische Streitkräfte und pro-russische Separatisten im Donbass/Donezbecken. Der Territorialkonflikt weist klassische Züge eines nicht-internationalen (internen) bewaffneten Konflikts auf. Über Umfang, Qualität und Ausmaß der militärischen Involvierung Russlands im Ukraine-Konflikt gibt neben wenigen belastbaren Fakten und Analysen vor allem zahlreiche Spekulationen, zum Teil widersprüchliche Berichte und Pressemeldungen, verschiedene Dementi aber insgesamt kein eindeutiges Lagebild. Auch der Bundesregierung liegen nach eigenen Angaben offenbar keine belastbaren Erkenntnisse vor". --Voevoda (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag einer Auflage: 

Dem Benutzer:Voeveda wird nach Abstimmung im Rahmen der VM vom 23. Februar 2024 per Auflage im Mehraugenprinzip untersagt, Artikel anzulegen oder zu bearbeiten, die unter die Oberkategorie Kategorie:Russland fallen. Die Auflage gilt unter Berücksichtigung des Benutzersperr-Logbuchs unbeschränkt.

Hierzu weitere (Admin-)Meinungen? @Squasher, Count Count, Otberg: z.Kts. --WvB 13:23, 23. Feb. 2024 (CET)

Passt für mich. --Count Count (Diskussion) 13:42, 23. Feb. 2024 (CET
Für mich auch, danke --Otberg (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2024 (CET)
Lückenlos argumentiert gegen obige Erklärung, Hut ab! --Voevoda (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2024 (CET)
 Info: Die Auflage wurde wie nachstehend:
Dem Benutzer:Voevoda wird nach Abstimmung im Rahmen der VM vom 23. Februar 2024 per Auflage im Mehraugenprinzip untersagt, Artikel anzulegen oder zu bearbeiten, die unter die Oberkategorie Kategorie:Russland fallen. Die Auflage gilt unter Berücksichtigung des Benutzersperr-Logbuchs unbeschränkt. Bei Missachtung folgt nach Meldung auf VM ein Schreibentzug bzw. eine administrative Reaktion im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins.  
auf AN eingetragen. 
@Voevoda, Squasher, Count Count, Otberg: z.Kts und ggfs. Beachtung --WvB 14:40, 23. Feb. 2024 (CET)

[PA entfernt -- Toni 16:53, 23. Feb. 2024 (CET)] Was soll das? Ich werde das anfechten! Voevoda (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Vorstehendes erinnert nicht, sondern ist ein eindeutiger PA. Hier bitte ich Dritte um Bewertung. --WvB 15:01, 23. Feb. 2024 (CET)
Ist es. Noch scheußlicher wäre naturgemäß ein Nazivergleich, aber Stalin ist ja da quasi die *vorletzte* Stufe des moralischen Sinkens. Und dass ausgerechnet Voevoda den "Vater der Völker" instrumentalisiert... Sage ich jetzt lieber nichts dazu. MfG --A.Savin (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:Voevoda wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Gelli63 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/22#Benutzer:Gelli63 ermahnt, WP:WQ einzuhalten. Spezial:Diff/242483461 ist Nachtreterei gegenüber den Melder besagter VM. --ɱ 15:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Kann man auch ignorieren. -- Nicola kölsche Europäerin 15:49, 23. Feb. 2024 (CET)
Stimme hier meiner Vorrednerin zu. --WvB 15:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Diese VM ist beendet. --WvB 16:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8108:2D3F:FC78:580C:4E3F:EFD6:BC59 (erl.)

2A02:8108:2D3F:FC78:580C:4E3F:EFD6:BC59 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:RoBri/IP, Verstöße gegen WP:KORR. XReport --Siphonarius (Diskussion) 16:22, 23. Feb. 2024 (CET)

2a02:8108:2d3f:fc78::/64 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 366 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: WP:KORR. –CountCountBot (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Gelli63 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: stalkt --ɱ 16:44, 23. Feb. 2024 (CET)

Mirji, du solltest nicht auf alles anspringen, aber Gelli63 provoziert da auch bewusst. Viele Grüße --Itti 16:46, 23. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:Gelli63 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM 23.02.2024. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:600:74A6:C29:41FF:FE9A:3262 (erl.)

2A01:599:600:74A6:C29:41FF:FE9A:3262 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2024 (CET)

2a01:599:600:74a6::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –CountCountBot (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2024 (CET)

Seite Flughafen Dortmund (erl.)

Flughafen Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War; unbelegte Informationen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2024 (CET)

Flughafen Dortmund wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 1. März 2024, 16:07 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 1. März 2024, 16:07 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:908:1C13:E940:31A7:2AC5:F170:23D2 (erl.)

2A02:908:1C13:E940:31A7:2AC5:F170:23D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2024 (CET)

2a02:908:1c13:e940::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2001:9E8:6BE2:5A00:9D09:3BF9:822E:29E4 (erl.)

2001:9E8:6BE2:5A00:9D09:3BF9:822E:29E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Angelegten "Artikel" bitte löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2024 (CET)

2001:9e8:6be2:5a00::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –CountCountBot (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:185.104.138.53 (erl.)

185.104.138.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:185.104.138.53 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Artikel Digital Cleanup Day (erl.)

Digital Cleanup Day (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War unter Berufung auf ein sehr verstecktes Hinterzimmer Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Zwei Zurücksetzungen würde ich persönlich noch nicht als Edit-War sehen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2024 (CET)

Solange der Artikel auf der Hauptseite steht, halte ich die Auskommentierung aus pragmatischer Sicht für sinnvoll. Bitte Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2024 (CET) 

stimme ich zu, ist aktuell auskommentiert, Der Artikel ist auch nicht in einem derart schlechten Zustand, dass er von der Hauptseite müsste. --Nordprinz (Diskussion) 21:06, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.152.255 (erl.)

176.7.152.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.152.255 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:10, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.168.60 (erl.)

176.7.168.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) moechte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:11, 23. Feb. 2024 (CET)

176.7.168.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.168.60 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:72CB:8701:9039:878C:48BE:415C (erl.)

2A01:C22:72CB:8701:9039:878C:48BE:415C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:72CB:8701:9039:878C:48BE:415C wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:De9man (erl.)

De9man (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. (außer daß er _sehr_ ausdauernd versucht, sich in die Wikipedia zu schreiben). --PCP (Disk) 20:41, 23. Feb. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Maqsood Ahmad Naseem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Nicht aktuell, aber wegen einiger Details :-) --PCP (Disk) 20:47, 23. Feb. 2024 (CET)
Benutzer:De9man wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: 2018 + jetzt nur Anlage und Verlinkung irrelevante Person trotz Hinweisen. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.158.85 (erl.)

176.7.158.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 23:03, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.158.85 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:10, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.7.128.0/18 (erl.)

176.7.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seit gestern unfaehig den Artikelnamensraum zu bearbeiten. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 23:13, 23. Feb. 2024 (CET)

176.7.128.0/18 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 23:15, 23. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In der heutigen VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SchaerWords_(erl.) wurde administrativ festgestellt, Die inhaltlichen Fragen werden im Zweifel per Disk geklärt. Der Gemeldete klärt aber nichts, und entscheidet eigenmächtig, dass die Argumente der Gegenseite vermeintlich nicht "dargelegt werden konnte" und pflegt den (von mehreren Beutzern) als strittig empfundenen Abschnitt durch die Hintertür ein [4]. Ein Vorschlag, wie der Kritikabschnitt aussehen könnte habe ich hier Diskussion:Bernd_Raffelhüschen#Bund_der_Steuerzahler aufgezeigt. Offenbar interessiert das den Gemeldeten aber nicht. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2024 (CET)

Option: Zurücksetzung auf die Version von 23. Feb. 2024, 10:01:15 und Artikelvollschutz bis ein Konsens per Disk erreicht ist. -WvB 12:40, 23. Feb. 2024 (CET)
Ein gab einen Konsens, dass die wissenschaftliche Arbeit darzustellen ist. Das habe ich gemacht. Was strittig war, eine weitere Darstellung von Positionen. Dies wurde diskutiert. Daraufhin hat ein Benutzer sich aus der Disk. verabschiedet. --Neudabei (Diskussion) 12:47, 23. Feb. 2024 (CET)
Es gab keinen EW. Ich habe den Artikel bearbeitet. Ein Benutzer hat dann meine Bearbeitungen mit dem Vermerk "nice try" zurückgesetzt. Dass dies nicht zulässig ist, hast du selbst festgestellt. Warum sollte ich mich davon einschüchtern lassen? Mit deinem Vorschlag unterstützt du den Einschüchterungsversuch. --Neudabei (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich bitte darum. Wie ich schon vorgängig in der Disk erklärt hatte, ging es beim angeblichen EW darum, dass der Artikel mit 12‘000 Byte zweimal mit einem identischen Abschnitt „Positionen und Kritik“ mit mehr als 13‘000 Byte überwältigt worden war, mit einem eklatanten Verstoss gegen WP:BLP. Neudabei versuchte dann, dieselben Positionen, ohne die Kritik als solche zu deklarieren, tranchenweise wieder einzubauen. Und er machte nach dem klaren Entscheid in der VM gegen mich einfach weiter, mit einem eklatanten Verstoss gegen den unmissverständlichen Entscheid. Es gibt keinerlei Konsens, und es braucht auch keine weitere Diskussion. Die Lektüre und konsequente Durchsetzung von WP:BLP reicht vollauf. --SchaerWords (Diskussion) 16:41, 23. Feb. 2024 (CET)
Das stimmt nicht. Ich habe einen ganz neuen Abschnitt zur Methodik eingefügt. Unbelegte Kritik und zweifelhafte Quellen, die per IP eingefügt wurden, habe ich entfernt. --Neudabei (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Einfügung des Abschnitts Bernd_Raffelhüschen#Wissenschaftliches_Werk war Konsens. Als es um die Einfügung des Abschnitts Bernd_Raffelhüschen#Positionen hast du dich aus der Disk. verabschiedet.[5] Meine Bearbeitungen wurden eben nicht von mehreren Benutzern angezweifelt, nur gestern ohne Begründung herausvandaliert. Alle Bearbeitungen sind deutlich erklärt, und unterscheiden sich ganz erheblich von den Hinzufügungen per IP. Diese wurden moniert. --Neudabei (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich von der Diskussion verabschiedet, ich habe mich davon verabschiedet, dass der Abschnitt da nicht reingehört. Bitte spiele nicht den Unkundigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 23. Feb. 2024 (CET)
Du hast dich aus der Diskussion verabschiedet. Wenn du dich nicht mehr beteiligen willst, dann kann das nicht darauf hinauslaufen, dass niemand mehr am Artikel arbeitet. Das wäre absurd. --Neudabei (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2024 (CET)
Wenn ich mich aus der Diskussion verabschiede ist das kein Freibrief, dass du deinen Editwar fortsetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich habe mich an keinem Editwar beteiligt. Es gab einen EW zwischen einem Benutzer und einer IP. Meine Bearbeitungen sind davon nicht betroffen. --Neudabei (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2024 (CET)
@Admins: es gab wie die Versionsgeschichte des Artikels Bernd Raffelhüschen zeigt unstrittig einen Editwar um unter anderem genau diesen Abschnitt Position. Und warum genau diesen Abschnitt Position so nicht haltbar ist, wurde von mir sehr ausführlich dargelegt. Der Gemeldete wollte sich auf die Argumentation nicht einlassen. Das ist alles nachvollziehbar. Ebenso, dass hat er hier auf VM gleichsam zugegeben, dass er mein Ende der Diskussion als Anreiz sah, den Artikel wieder den POV-Abschnitt einzufügen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Das stimmt nicht. Ich habe ganz massiv unhaltbare Kritik, TF, etc. gelöscht. Meine Bearbeitungen galten vor allem dem Abschnitt der wissenschaftlichen Methode. --Neudabei (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2024 (CET)

Auch wenn das schon 10 Jahre her ist, aber das hier zeigt doch eine bemerkenswerte Rückkehr zu einem Verhalten (damals bezeichnet mit "Hang zum Editwar um POV"), was bereits mal mit infinit sanktioniert wurde, und man dann aufgrund AGF wieder aufgehoben hat: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/November#Benutzer:Neudabei_(erl.). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich bitte die Adminstratoren diese haltlosen Unterstellungen mit denen ich hier gehoundet werde endlich zu sanktionieren. --Neudabei (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2024 (CET)
Was genau wäre hier eine Unterstellung? Dass du mal infinit gesperrt wurdest? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2024 (CET)
Du bewirfst mich mit Dreck, in der Hoffnung das etwas hängen bleibt. --Neudabei (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2024 (CET)
Was genau wird als Dreck bezeichnet? Dass du gesperrt warst und entsperrt wurdest? Was ist daran Dreck? Wiederkehrendes sanktioniertes Verhalten vorzubringen hat durchaus einen sachlichen Grund. Immerhin geht es um Editwar und POV und beides ist hier wieder erkennbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2024 (CET)
Es ist die Unwahrheit, dass es "Wiederkehrendes sanktioniertes Verhalten" gab. Die Sperre wurde damals zu unrecht ausgesprochen. Danach gab es nichts mehr. Was hier geschieht ist ein massiver Diskreditierungsversuch mit unhaltbaren Methoden. --Neudabei (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2024 (CET)
Der einzige, der dich hier dekretiert bist du selbst durch dein Verhalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2024 (CET)

Ausweislich der Versionsgeschichte [6] betrafen die Einfügungen des Gemeldeten am 22. Februar zwischen 21:18 und 22:04 Uhr u.a. den Abschnitt Positionen. [7]. Dieser Abschnitt wurde von Benutzer SchaerWords heute Morgen zwischen 6:31 und 6:51 Uhr entfernt. Damit ist SchaerWords offenkundig nicht einverstanden. Ich habe heute ausführlich dargelegt, wieso ich den Abschnitt Positionen in dieser Form nicht vereinbar mit WP:NPOV halte. Daraufhin wird nach Ende der VM gegen SchaerWords mit Auflage, den Streitfall auf DS zu klären, völlig konsensfrei dieser wieder eingefügt: [8]. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt nicht. SchaerWords hat meine Bearbeitungen Punkt für Punkt mit dem Vermerk "nice try" zurückgesetzt. Alabasterstein hat widerholt behauptet ich würde etwas aus dem Zusammenhang reißen. Auf mehrfache Nachfrage kam keine Antwort. Schlussendlich hat er sich aus der Diskussion verabschiedet. Wer nicht argumentieren will, sich verabschiedet und dann hier auf VM aufschlägt, weil er meint so könne er die Artikelarbeit blockieren, handelt zutiefst unredlich. --Neudabei (Diskussion) 13:05, 23. Feb. 2024 (CET)
Was hat der Vermerk in der Zusammenfassungszeile damit zu tun, dass er deine Bearbeitungen zurückgesetzt hat? Nichts. Und noch einmal: wenn man in deinem Punkt in der Diskussion nicht weiter kommt ist das kein Freibrief, dass du eine grundsätzlich strittige Passage wieder einfügst und es wurde administrativ zur Auflage gemacht, sich zu einigen und nicht per Editwar wieder reinzufrickeln. WP:3M dürfte bekannt sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2024 (CET)
Damit wiederholt sich das was SchaerWords hier bereits beschrieben hat [9]: ch setzte zweimal begründet den grotesk aufgeblähten neuen Abschnitt „Positionen und Kritik“ zurück. Und um das gerade nicht zum EW ausarten zu lassen, erklärte ich es auf der Disk, vor allem mit WP:BLP. Dann versuchte Neudabei, diesen Abschnitt einfach tranchenweise wieder einzubauen. Darauf bezog sich mein Kommentar „nice try“. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2024 (CET)
Das ist schlicht unwahr. Ich habe eigene Bearbeitugnen durchgeführt, nicht etwas wieder eingebaut. --Neudabei (Diskussion) 13:15, 23. Feb. 2024 (CET)


Eine konsensbestimmte Form der Zusammenarbeit ist Momentan nicht ersichtlich. Dies war meine Hoffnung in der vorausgegangenen VM, als ich auf den letzten stabilen Stand vom 31. Januar 2023 incl. Halbschutz zurücksetzte. Unter dieser Prämisse bleibt die bereits in der fraglichen VM avisierte Option: neuerlicher Revert auf die stabile Version, Artikelvollschutz und ausdiskutieren. Hierzu weitere (Admin-)Meinungen? --WvB 13:10, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich war heute morgen schon versucht den betroffenen Artikel voll zu schützen aber bin das Wochenende in Konstanz auf der Admincon und da würden mir die Kapazitäten für Nachdiskussionen fehlen. Offensichtlich hält sich die Diskussionsbereitschaft um Inhalte der Kontrahenten arg in Grenzen. Lieber wird auf VM eskaliert, dort inhaltlich diskutiert und Editwar geführt. --codc senf 13:19, 23. Feb. 2024 (CET)
Noch einmal: Es gibt einen Konsens, dass der Abschnitt Bernd_Raffelhüschen#Wissenschaftliches_Werk in den Artikel gehört. Der Abschnitt Bernd_Raffelhüschen#Positionen wurde diskutiert. Ein Diskutant hat sich aus der Diskussion verabschiedet - mit wem soll ich hier etwas ausdiskutieren? --Neudabei (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Abschnitt Wissenschaftliches_Werk ist nicht Gegenstand der Meldung. Ich selbst bin der Ansicht, dass dieser halbwegs in Ordnung sei, aber das alleine mag auch noch ein schwacher Grund sein, ihn wieder zu ergänzen, wenn sich nur zwei Benutzer einig sind. Ganz klar konsensfrei ist der Abschnitt Positionen und daran ändert auch nichts, dass ich mich weigere mit Neudabei die sinnfreie Endlosdiskussion zu führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich muss nicht auf jeder Diskussionseite anfragen, ob ich einen Artikel bearbeiten darf. Was soll dieses framing? Es gab einen Konsens zu einem Abschnitt. Es gab eine Diskussion zu einem weiteren Abschnitt. Ein Diskutant hält die Diskussion für "sinnlos". Die Konsequenz darf nicht sein, dass damit der Artikel nicht weiter bearbeitet werden kann. --Neudabei (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2024 (CET)
Zum Abschnitt Positionen gab und gibt es keinen Konsens! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2024 (CET)
BKBKBKBK: Diese Frage sollte sich nach der Erfahrung selbst beantworten: Deiner Einfügung wurde nun von mehreren Benutzern widersprochen bzw. nicht zugestimmt. dann gilt es einen Konsens herzustellen. Zu diesem Zweck kann z.B. eine 3. Meinung eingeholt werden. Die WP besteht nicht aus “einem Diskutanten”, sondern Tausenden .... mit den, am Thema interessierten, ist ein Konsens zu erarbeiten. Dies ist binnen weniger Stunden die 3. VM. Diese Seite dient aber nicht zur Klärung inhaltlicher Fragen. --WvB 13:19, 23. Feb. 2024 (CET)
Das stimmt nicht WvB. Es gibt einen Konsens. Wenn nun weitere Personen Bedenken haben, könne diese sich melden. Was du forderst ist absurd und weit ab der Projektregeln. --Neudabei (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2024 (CET)
1. Deine alleinige Meinung ist kein Konsens. 2. WP:3M ist nicht absurd sondern Projektregel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2024 (CET)
Es gibt einen Konsens zu einem Abschnitt. Zu einem weiteren Abschnitt wurde diskutiert, du hat dich aus der Diskussion verabschiedet. Ich muss jetzt nicht auf WP:3M anfragen, ob noch jemand mit mir sprechen will. Was soll so etwas? --Neudabei (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2024 (CET)
Was das soll? So sind die Projektregeln und nicht erst seit gestern. Deinen Bearbeitungen wurde widersprochen, von mehreren Benutzern. Dann gilt es dieser Tatsache Rechnung zu tragen. Und nicht sie als nicht existent darzustellen. Ein Benutzer alleine kann nur mit sich selbst einen Konsens herstellen. Ein solcher ist hier jedoch nicht relevant. --WvB 13:29, 23. Feb. 2024 (CET)
Nein, meinen Bearbeitungen wurde nicht wiedersprochen. Auf wiederholte Nachfrage kam nichts. Wenn keine Gegenargumente kommen, dann kann ich nicht reagieren. Der Benutzer hat auf wiederholte Nachfrage keine Arguemente geliefert, und sich dann verabschiedet. --Neudabei (Diskussion) 13:30, 23. Feb. 2024 (CET)
Doch. Sie wurden revertiert, was bereits Gegenstand einer VM war. So lange Du keinen Konsens erzielst bleiben Deine Ergänzungs- bzw. Änderungswünsche draußen. So sind die Regeln, bei erklärtem Widerspruch. Und nichts anderes ist ein Revert. Du musst um Zustimmung werben, nicht umgekehrt. Du willst schließlich die Änderung. Aber alles das ist letztlich bekanntes Wissen über die hiesigen Abläufe. --WvB 13:48, 23. Feb. 2024 (CET)
Das stimmt nicht. Meine gut begründeten Änderungen wurden pauschal revertiert. Du hast selbst festgestellt das dieser revert unzulässig war. Die inhaltlichen Fragen werden im Zweifel per Disk geklärt, aber nicht per subjektiv oder u.U. auch objektiv systematischem revertieren. Auf der Disk. gab es auch keine Einwände zu meinen Bearbeitungen. Willst du mir erklären, ich hätte nach einem missbräuchlichen Revert und ohne Einwänden auf der Disk. nicht mehr am Artikel arbeiten dürfen. Es gab weder Einwände in den Bearbeitungskommentaren, dort stand nur "nice try" noch gab es Beschwerden auf der Disk. So langsam wird es kafkaesk. --Neudabei (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2024 (CET)
Nein, ich monierte die Form der Begründung und die Art und Form der Reverts. Ob diese berechtigt waren oder nicht ist eine inhaltliche Frage und Entscheidung die nicht via VM oder durch einen Admin getroffen wird. Und dann gilt es per Disk eine Einigung zu finden. Aber nicht alles ohne Konsens wieder einzusetzen was zuvor revertiert wurde. Dergleichen schrieb ich auch nirgends. Also bitte keine Eigeninterpretationen vornehmen. Die Reverts im großen Stil ziehen sich im Artikel nun über mehrere Wochen hin. Die Energie die heute in VMs gesteckt wird sollte der Artikeldisk zu Gute kommen. --WvB 14:21, 23. Feb. 2024 (CET)
Die Form des reverts war unzulässig, es gab keine Erklärung dazu auf der Disk und dennoch hätte ich dennoch deiner Meinung nach nicht weiter editieren sollen, oder einen Konsens herstellen sollen. Das verstehe, wer will. --Neudabei (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2024 (CET)
Eigeninterpretationen helfen nicht weiter. Siehe die VM-Erledigung. Nirgends schreibe ich “unzulässig”. Ich schreibe von „allgemeiner Verständlichkeit“. VM ist und bleibt für eine inhaltliche Auseinandersetzung der falsche Platz. Die heutigen Stunden hätten in die Artikeldiskussion investiert werden sollen. Seite mehreren Wochen ist die Versionsgeschichte ein einziges Revert-Chaos. Das ändert sich nicht via diverser VMs und hiesiger Endlosschleifendiskussionen.
Nochmals, auch wenn hinlänglich bekannt und hier schon wiederholt geschrieben: den Konsens muss derjenige herstellen der Änderungen möchte. Das ist so, das war so und wird sich auch absehbar nicht ändern. -WvB 14:50, 23. Feb. 2024 (CET)
Noch einmal: Die Diskussion habe ich genutzt um letzte Zweifel zum kleineren Teil meiner Bearbeitungen zu begegnen. Das Hauptaugenmerk lag auf der wissenschaftlichen Methoden, dort gab es einen Konsens. Bei der Darstellung der Positionen gab es einen Dissens. Der zweite Diskutant hat sich verabschiedet. Somit habe ich in allen Punkten auf einen Konsens hingearbeitet. --Neudabei (Diskussion) 15:17, 23. Feb. 2024 (CET)
Du hast ihn aber nicht erreicht. Denn es wird ja widersprochen. 3 VMs zum Thema heute. Und eine VG die Bände spricht seit dem 25. Januar. --WvB 15:23, 23. Feb. 2024 (CET)
3VMs zum Thema heute sollen beweisen, dass es keinen Konsens gibt? Was schlägst du mir eigentlich vor: Soll ich zu 3M stiefeln und dort schildern, dass mein Gesprächspartner sich verabschiedet hat und ich deshalb einen neuen Gesprächspartner suche, mit dem ich dann konsensual etwas beschließen will? --Neudabei (Diskussion) 15:31, 23. Feb. 2024 (CET)
Verlinke den angeblichen Konsens zum Abschnitt Positionen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2024 (CET)
Da wurde diskutiert, du hast dich aus der Disk. verabschiedet. Es gab einen Konsens zum wissenschaftlichen Ansatz. --Neudabei (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2024 (CET)
Lenke nicht ab: verlinke den angeblichen Konsens zum Abschnitt Positionen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2024 (CET)
Das habe ich nicht behauptet. Dort wurde diskutiert. Du hast dich verabschiedet. Wenn jemand nicht mehr diskutieren möchte, dann kann dies nicht zu einer Artikelblockade führen. Anstelle zu diskutieren, meldest du mich auf VM. Absolut unredlich. --Neudabei (Diskussion) 13:27, 23. Feb. 2024 (CET)
Also, es gab keinen Konsens Und du hast konsensfrei eine Einfügung vorgenommen. Deine weiteren Ausführungen sind unerheblich. Ich blockiere mit meinem Ausstieg aus der Diskussion nichts. Es gibt WP:3M um sachlich weiter zu kommen. Aber mein Ausstieg ist, wie ich schon fünfmal schrieb, kein Freibrief die eigene Position die offenkundige strittig ist und war und bereits zum Editwar führt, erneut reinzurevertieren. Es wurde alles gesagt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 23. Feb. 2024 (CET)
Nein. So läuft es nicht. Ein einfacher Einfwurf "Aussagen wurden aus dem Zusammenhang gerissen und damit tschüss" reicht nicht. Auf widerholte Nachfrage kamen keine Erklärungen dazu. Mehr als dreist. --Neudabei (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Gemeldete verdreht die Tatsachen: es wurde ausführlich begründet und der DS-Abschnitt ist wahrlich nicht kurz Diskussion:Bernd_Raffelhüschen#Bund_der_Steuerzahler. Dass ich mich an aus Diskussion verabschiedet habe hat der Gemeldete selbst herbei geführt indem er auf Argumente nicht einging. Ab der x-ten Wiederholung ist AGF und Geduld dahin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag: Wir nehmen den Abschnitt Positionen wieder aus dem Artikel und fragen 3M an. Nun hast du dich offensichtlich umentschieden und verabschiedest dich nicht aus der Diskussion. --Neudabei (Diskussion) 13:31, 23. Feb. 2024 (CET)

Der letzte Diskussions-Pingpong aus den vergangenen 60 Minuten, ausschließlich zwischen Werner von Basil und Neudabei, um einen letztlich kleinen Sachverhalt zeigt sehr deutlich, wieso ich aus der Diskussion in dem Artikel ausgestiegen bin. Das veranlasste mich schließlich auch zu diesem Posting, was den Gemeldeten auch noch zu einer VM gegen mich animierte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 23. Feb. 2024 (CET)

Seit heute morgen wird mir hier vorgeworfen, ich würde nicht zu einer Klärung beitragen wollen. Seidem herrscht auf der Disk Stille. Es wäre angebracht dort zu schildern, welche Bedenken ggü der Version überhaupt bestehen? --Neudabei (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Das habe ich in der Disk und bei den diversen VM schon mehrfach erklärt: Es geht grundsätzlich um einen eklatanten Verstoss gegen WP:BLP. Dass du das nicht zur Kenntnis nehmen willst, ist nicht unser Problem. Und du hast hier auch in der Diskussion mit WvB gezeigt, weshalb wir keine mehr mit dir führen. --SchaerWords (Diskussion) 17:58, 23. Feb. 2024 (CET)
Aha, dann lege auf der Disk dar, was dich konkret stört. Die Version ist wie gesagt, von mir erarbeitet worden. Im Mittelpunkt steht die Beschreibung der wissenschaftlichen Methode der Generationenbilanz. Die WP ist ein offenes System, wenn du mit mir nicht reden willst, musst du das nicht. Aber ich kann deine Bedenken nicht erraten. --Neudabei (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Dissenz ist eindeutig und ein Konsens ergibt sich hier auch nicht durch ständige Wiederholung - der Artikel wurde entsprechend dem Vorschlag von WvB folgend erneut auf die letzte stabile Version zurückgesetzt und diesmal eingefroren. Mit der auf 2 Wochen festgesetzten Sperre sollte genug Zeit für Diskussion und 3M bestehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:52, 24. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Herr Meneutik (erl.)

Herr Meneutik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) neuer User im Editwarmodus - auch nach Aufforderung ohne Beleg. --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 23. Feb. 2024 (CET)

Offenbar auch Platzierung eines Namens "in Stellung". Ansprache auf der Benutzerdisk sollte vor VM erfolgen. Den Golf-Artikel hab ich für 8 Stunden geschützt, beim Bentley ist die Disk ebenfalls eine Option. --Felistoria (Diskussion) 00:25, 24. Feb. 2024 (CET)
Der Gemeldete editierte zuletzt am 22. Februar und darüber hinaus eh nur unregelmäßig (seit dem 15. August 2023 angemeldet, Beiträge im Oktober, November 2023 und am 20. bzw. 22. Februar 2024). Ein 8stündiger Halbschutz am 24. Februar um 00:23 Uhr greift da in jedem Fall zu kurz, zumal er den Gemeldeten nicht beträfe und in den Morgenstunden auslief.
Artikel VW Golf I 2 Wo. 3/4 wegen Edit-War
Artikel Bentley Hunaudières auf die BEO genommen.  
Benutzer:Herr Meneutik bitte nutze einerseits konsequent die Zusammenfassungszeile mit sachlichen Kommentaren warum Du welche Änderung durchgeführt hast. Vermeide bzw. nimm nicht an einem Edit-War teil. Wir Deiner Änderung widersprochen gilt es die Diskussionsseite aufzusuchen und dort einen Konsens zu erarbeiten. Bleibt dieser aus, entfällt die Änderung oder wird nur in modifizierter Form eingebracht. Beachte darüber hinaus: WP:BLG und die weiteren jeweils relevanten Hilfs- und Regelseiten. --WvB 09:47, 24. Feb. 2024 (CET)
Felistoria z.Kts. -WvB 09:47, 24. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:succu (erl.)

succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Mhrobben (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2024 (CET) Succu löscht wieder pauschal ganze Abschnitte wie schon so oft, das ist unkonstruktiv und unkameradschaftlich, ich bitte um Prüfung mhrobben

sorry es geht um den Artikel Hedychium --Mhrobben (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2024 (CET)
Ich möchte noch bemerken, daß Kultivare und Kultivierungshinweise auch in anderen Artikeln aufgenommen sind, Wikipedia soll ja enzyklopädisch sein. --Mhrobben (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Wenn Unstimmigkeiten über die Aufnahme von Arten oder Unterarten in den Artikel bestehen, die zu einer Meldung auf der VM Anlass geben, weshalb ist dann die Artikel-Diskussionsseite noch gänzlich leer? Bitte zunächst dort um einen Konsens bemühen. -- Stechlin (Diskussion) 08:32, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo Stechlin
Weil er schon des häufigeren große Abschnitte löschte, auf Argumente wenig einging (siehe bspw. sehr unerquickliche Diskussionen vom 30.10.22: Cistus x incanus! Dort kam mir Gottseidank Nutzer RLJ zu Hilfe!). Wäre dieser Nutzer sensibler mit anderen, wäre eine Diskussion sinnvoll. So wie hier ist er auch anderen aufgefallen, siehe Archive. Wenn ein Nutzer ob dieser Vorgehensweise seine Meinung sagt, wird dies als persönlicher Angriff gewertet, obwohl er großzügig ist anderen Unkenntnis zu unterstellen. Bitte schau selbst. Ich habe keine Lust mehr auf seine Pauschalargumente, die hinlänglich schon oft widerlegt wurden bspw. die Ablehnung von Kultivaren oder Kultivierungshinweisen, vor allem dann wenn die Kultivierung in Mitteleuropa eher untypisch ist. Enzyklopädie ist für mich umfassende Information, vor allem dann, wenn diese sonst spärlich zu finden ist..
Schönes Wochenende und Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 09:24, 24. Feb. 2024 (CET)
Unbegründetes revertieren, wie hier durch den Melder ist nicht erwünscht. Es bedeutet zudem den Einstieg in einen Edit-War. Die ZQ ist auch nicht für ad-personam geführte Konversation wie hier durch den Melder gedacht. Bitte dort ausschließlich sachlich angeben was warum gemacht wurde. In dieser Form ist die Bearbeitung beiderseits nicht fortzusetzen. Vielmehr der Austausch über die Disk zu suchen. Die große Zahl kleinteiliger Bearbeitungen seit dem 13. Februar verkompliziert zudem die VG.
Ergo: Disk ist Pflicht. Bei Fortsetzung des Editierverhaltens wie in den letzten beiden Tagen würde ein Artikelschutz unumgänglich. Das ist sicher nicht im Interesse der Beteiligten.
@Succu, Mhrobben, Stechlin: z.Kts. und Beachtung --WvB 09:35, 24. Feb. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/23&oldid=242514660“