Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/15
Benutzer:Isabell87H (erl.)
Isabell87H (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) am 8. und 14. Januar 2021 wurden bereits Spezial:Beiträge/HCEDelmar15124 und Spezial:Beiträge/Otilia22N5068888 gesperrt, die im Artikel Volkshochschule massiv löschten und dafür englischen Text einfügten; heute Nacht nun die gleiche „Bearbeitung“ in diesem Artikel durch Isabell87H --Nordprinz (Diskussion) 04:52, 15. Jan. 2021 (CET)
Artikel Zaza (erl.)
Zaza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erneut nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 04:35, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Sockenkram (erl.)
Sockenkram (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Massen-LA-Störstocke. Verzichtbar. Sperrumgehung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:36, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Schoguu (erl.)
Schoguu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sehe keinerlei Willen zur Mitarbeit --InfogeekDE (Diskussion) 07:25, 15. Jan. 2021 (CET)
15. Jan. 2021, 07:24:56 Werner von Basil sperrte Schoguu Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
Benutzer: Inerle~dewiki (erl.)
Inerle~dewiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Manipulation meines Beitrags, um ihn als den eines anderen auszugeben, bitte den Originalzustand wieder herstellen. --Siesta (Diskussion) 07:54, 15. Jan. 2021 (CET)
- Zwar ausweislich Benutzerbeiträge kein gänzlich neuer User, aber ggf. wurde hier auch nur recht ungeschickt ein Teil des Textes versehentlich rausgelöscht. Ist mir bei Diskussions-Edits auf dem Handy auch schon passiert, auch wenn ichs vor dem Abschicken bemerkte. Per AGF nehme ich jedenfalls erst mal ein Versehen an, die Beiträge hab ich wiederhergestellt und hoffe, nichts dabei vergessen/übersehen zu haben. - Squasher (Diskussion) 08:45, 15. Jan. 2021 (CET)
Falls ich da einen Fehler gemacht habe bitte ich das zu entschuldigen. Mit der Editierung von Diskussionsseiten bin ich nicht sehr erfahren. Mir war es wichtig einen Diskussionspunkt zum dem Artikel hinzu zufügen, da die Relevanz erst im laufe der Zeit erkennbar wird. --Hartmut Inerle (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:195.141.254.26 (erl.)
195.141.254.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --InfogeekDE (Diskussion) 08:54, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:CD:D700:7900:E431:4B07:E3E0:F302 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:109.41.194.216 (erl.)
109.41.194.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 15. Jan. 2021 (CET)
- s.a. Burger-jonas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --WvB 09:25, 15. Jan. 2021 (CET)
Nunmehr angemeldeten Benutzer angesprochen. Beim nächsten Edit dieser Art genügt das dann nicht mehr. --WvB 09:46, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Testinasdsdsdsds (erl.)
Testinasdsdsdsds (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:10, 15. Jan. 2021 (CET)
Seite Eimerscheid (erl.)
Eimerscheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird bereits seit 2013 immer wieder von IPs mit unbelegten, oft absurd erscheinenden Ergänzungen heimgesucht: offensichtliche Scherz-Edits (z.B. [1] [2] [3] [4]). Eine Sperre für nicht-angemeldete Benutzer wäre hilfreich. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2021 (CET)
Zwei Beiträge im Januar 2017 und zwei im Januar 2021 sind mir zu wenig für eine derart lange Halbsperre. Seite auf meiner Beo. --WvB 09:16, 15. Jan. 2021 (CET)
- Seit 2013 zähle ich 9 Unsinns-Edits von IPs! Aber sei's drum, wenn du gut aufpasst, ist mir das auch Recht.--Plantek (Diskussion) 09:31, 15. Jan. 2021 (CET)
- Guten Morgen @Plantek:, in den letzten 5 Jahren wären es dennoch nur 4 (2 2017, 2 2021) - alleine das ergäbe einen Halbschutz von mind. 5 Jahren. Dafür ist die Intensität aber schlicht zu gering. Danke für Deinen Hinweis --WvB 09:41, 15. Jan. 2021 (CET)
2001:16B8:6721:2F00:8544:DB19:7C27:3B6B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:46.114.90.153 (erl.)
46.114.90.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Trollerei --Roger (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:MargaretaMandali (erl.)
MargaretaMandali (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/708531--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:29, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:46.114.142.43 (erl.)
46.114.142.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:30, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:AmeliaDesmond0 (erl.)
AmeliaDesmond0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spambot--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:30, 15. Jan. 2021 (CET)
- @WikiBayer:, wo siehts Du die Beiträge? --WvB 09:36, 15. Jan. 2021 (CET)
- Vermutlich meinte er dies, oben in der Vorlage der Link "SB-Log" Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:39, 15. Jan. 2021 (CET)
- Danke, @Victor Schmidt:, für Deinen Hinweis. Nun sah ich zwar in das Bearbeitungsfilter-Logbuch .... Beste Grüße --WvB 09:45, 15. Jan. 2021 (CET)
- Vermutlich meinte er dies, oben in der Vorlage der Link "SB-Log" Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:39, 15. Jan. 2021 (CET)
Seite Erling Haaland (erl.)
Erling Haaland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit Wochen wiederkehrender Vandalismus und Verschlimmbesserungen von IPs --Pessottino (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:46.140.106.126 (erl.)
46.140.106.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich seit gestern nicht geändert. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:42, 15. Jan. 2021 (CET)
2A02:120B:2C17:C9B0:1C2D:182C:135D:608F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nach Vandalismus in Römisch-deutscher König und Ansprache 10 Minuten später Vandalismus in Rudolf I. (HRR) --Nordprinz (Diskussion) 10:59, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:194.124.133.100 (erl.)
194.124.133.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zerstörungswut -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:21, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Robert Eichmueller (erl.)
Robert Eichmueller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) LA-Troll-Socke --Roger (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2021 (CET) ...die zuvor [5] administrativ entfernten Troll-LAs [6] bitte wieder entfernen --Roger (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2021 (CET)
- ...vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2021#Landeshauptstadt_München (noch nicht entfernt), auch als Spezial:Beiträge/46.114.92.189. --Roger (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:C7:2F30:FA00:61EF:59D4:9EBD:5F80 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt mE eine subtile Form von Vandalismus --ScientiaX (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2021 (CET)
Seite 187 Strassenbande (erl.)
187 Strassenbande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) m. E. keine IP-fähige Seite (siehe Versionsgeschichte) - fast ausschließlich Vandalismus und Zurücksetzungen --IWL04 (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Winter48 (erl.)
Winter48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale, [7] --Gustav (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Jergen (erl.)
Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt Löschantrag aufgrund Einspruchs: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeinde_Wasserburg&diff=207666473&oldid=207666368 und fügt Falschangaben immer wieder in Wasserburg (Begriffsklärung) ein. --46.114.95.40 12:45, 15. Jan. 2021 (CET)
- Revanchemeldung zu eins weiter oben. --jergen ? 12:46, 15. Jan. 2021 (CET)
Melder gesperrt, Sperrumgehung Nr. n+1, --He3nry Disk. 12:47, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:dd:2737:4400:d36:40d3:2ef4:64fb (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Frischluft https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erster_Kreuzzug&type=revision&diff=207666995&oldid=206281794&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:59, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Pr._Dıyako (erl.)
Pr._Dıyako (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kara_Fatma&type=revision&diff=207666388&oldid=207665634&diffmode=source unbegründeter Edit, gleich noch mal anonym als IP... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kara_Fatma&type=revision&diff=207667240&oldid=207666388&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 13:06, 15. Jan. 2021 (CET)
- Benutzer verwarnt, Seite halbgesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:19, 15. Jan. 2021 (CET)
Seite Kara Fatma (erl.)
Kara Fatma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)Wird derzeit von IP und Einmal-Account mit en:Kara Fatima Khanum verwechselt. --Koenraad 13:17, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:46.114.95.232 (erl.)
46.114.95.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Getrolle geht weiter, jetzt auch in Artikeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:46.114.89.169 (erl.)
46.114.89.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und die nächste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:22, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:46.114.88.0/21 (erl.)
46.114.88.0/21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschantragstroll-Range, bitte mal stoppen, s auch #Benutzer:Robert_Eichmueller. --Roger (Diskussion) 13:32, 15. Jan. 2021 (CET)
Range für zwei Tage geblockt. -- hgzh 13:46, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:JamalDscha (erl.)
JamalDscha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unter JamalDscha geht das Getrolle weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Gadacz (erl.)
Gadacz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), in der Auskunft. Ich habe soeben Beiträge von "KPG" / Gadacz gekürzt, die ich mindestens als völlig überflüssigen Spott sehe. Man könnte sie auch als billige Hetze gegen diverse Menschen werten. Ich bitte um administrative Beurteilung. Grüße, 94.222.34.232 11:40, 15. Jan. 2021 (CET) (= User:Grand-Duc an fremden PC)
Die 4-Wochen-Sperre für Auskunft und Cafe ist erst vor kurzem ausgelaufen und schon gibt es wieder Provokationen, die unsachliche Diskussionen auslösen. Solche Diskussionen sind in der Auskunft komplett unerwünscht. Ich schlage vor, eine dreimonatige Sperre für die Auskunft einzusetzen, die ggfs. auf das Cafe ausgeweitet werden kann. Ich bitte um weitere Admineinschätzungen. --Count Count (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2021 (CET)
- +1, verbessert das Klima in Auskunft und Café und lenkt das Schaffen des Benutzers hoffentlich in konstruktivere Kanäle. Zur Info @Man77: Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2021 (CET)
Seite Pömel (erl.)
Pömel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte schützen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:24, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:EA:7717:4B00:2D1E:FA18:49AF:18DA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiß sich nicht zu beherrschen ->kW --ScientiaX (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2021 (CET)
2A02:6D40:26A2:9201:F5A6:8C4F:EE31:A90 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Will nach draußen in den Sandkasten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Wilkes_Booth&type=revision&diff=207673163&oldid=202595083&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 16:17, 15. Jan. 2021 (CET)
Dfbhtzuivztui5tui45hvnu5znhfiz4hptdzu4e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 16:24, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Temptexter (erl.)
Temptexter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Cronista oder alternativ, falls ersteres nicht auffällig genug ist, Meta-Diskussionskonto. Gut erkennbar an der gleich formatierten Signatur wie bei der Socke Tom Piloti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Icodense 16:45, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:213.55.220.55 (erl.)
213.55.220.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kennt kein Benehmen und äußert mehrfache PA´s vgl. 1 2 3--ScientiaX (Diskussion) 17:00, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Brellomol (erl.)
Brellomol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offensichtliche Sperrumgehung der IP 46.114.90.153. -- Chaddy · D 
17:05, 15. Jan. 2021 (CET)
Einen Zusammenhang mit der heute Morgen gesperrten LA-Socke Benutzer:Sockenkram halte ich auch für nicht unwahrscheinlich. -- Chaddy · D 17:07, 15. Jan. 2021 (CET)
Spiel du Chaddy dich nicht als Admin auf. 7 Tage und so... --Brellomol (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2021 (CET)
Inzwischen kommt auch Edit-War hinzu. Bitte schnell eingreifen. -- Chaddy · D 17:09, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:C5:5F1A:AF40:38D7:D552:612F:8D5A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht absichtlich Informationen. ->kW --ScientiaX (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Oesterreicher12 (erl.)
Oesterreicher12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte geh draußen spielen. --95.88.252.122 17:28, 15. Jan. 2021 (CET)
Melder eine Woche gesperrt. --Count Count (Diskussion) 17:30, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:GernotSchrader (erl.)
GernotSchrader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sehr wirrer Diskussions-Account, hier nicht erforderlich. --Schotterebene (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Arik-74 (erl.)
Arik-74 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholtes Einstellen unerwünschter Inhalte. --Prüm ✉ 18:17, 15. Jan. 2021 (CET)
- Siehe auch Spezial:Redirect/revision/207677935. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:32, 15. Jan. 2021 (CET)
- Entfernen der VM [8] Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:33, 15. Jan. 2021 (CET)
2A01:598:B1A8:3A70:1862:21D8:B04A:C117 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mond Masegand (Diskussion) 19:24, 15. Jan. 2021 (CET)
2A01:C22:A45F:EF00:FD24:F1DE:4421:250A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Keks Ping mich an! 19:44, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde wegen Beteiligung an einem Editwar von He3nry zuletzt am 12.1. ermahnt VM 12.01. zuvor hatten schon Squasher auf VM 9.10. und JD mit dem Editwar und Kontrahenten Potarator zu tun Potarator 3M. Es gab mehrer administrative Rücksetzungen auf die Ausgangsversion des Artikels Versionsgeschichte und Potarator wurde streng ermahnt 3M ein zu holen.
Mehrere Nutzer haben auf die 3M-Anfrage reagiert und es wurden im Prinzip zwei Formulierungsvorschläge erarbeitet. Nunmehr behauptet Jensbest, dass durch die Rücksetzungen eine inhaltliche Entscheidung (gleich durch mehrere Administratoren) vorgenommen und bestätigt worden sei. Dass von ihm präferierte Passagen administrativ vorgegeben wären und der Alternativvorschlag unzulässig wäre und nicht zur Abstimmung erlaubt wäre. Ganz kurz ausgedrückt er betreibt auf 3M mit unfairen Mitteln eine Blockadepolitik. Vortäuschung einer administrativen inhaltlichen Festlegung. Dass er damit unser inhaltliches Konfliktlösungsinstrument beschädigt, erkennt er in seinem missionarischen Eifer gar nicht.
Gesamte 3M: Diskussion Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen
--5gloggerDisk 19:40, 15. Jan. 2021 (CET)
VM-Missbrauch. Ich habe eine sachliche Lösung mit anderen Benutzern gefunden für eine Formulierung. Jedesmal, wenn wir diese einbinden wollten, kam dann Potarator oder 5glogger mit einer scheinbar sachlichen Argumentation, die aber anscheinend längst geklärte Quellenfragen wieder neu aufwerfen. Es wird ab einem gewissen Punkt nervig, wenn ein an sich einfacher Edit zur Aktualisierung eines antisemitischen/rechtsextremen Anschlages ständig wieder neu bekrittelt wird auf eine Art, wo man sich fragt, was dieses repetitive Einbringen von längst geklärten Formulierungen denn soll. Mit viel AGF führe ich diese Diskussion; weise daraufhin, wenn ein Punkt weiter oben schon besprochen wurde - und nun wirft der Melder mir vor, ich würde "unser inhaltliches Konfliktlösungsinstrument beschädigen. Ich werde diesen VM-Missbrauch jetzt ignorieren und wieder am Digitalen Stammtisch teilnehmen. PS: Es gibt längst einen guten, kollaborativ gefundenen Formulierungsvorschlag (mit im wesentlichen zwei Ergänzungen von Rudolph Buch und mir) - diese könnte einfach eingebunden werden. Sie ist kompakt, belegt und korrekt. Der ursprüngliche Formulierungsvorschlag von Potarator hatte einige wichtige Infos aus den Quellen nicht. Schönen Abend, --Jens Best 💬
19:57, 15. Jan. 2021 (CET)
- Dass Admins keine inhaltlichen Entscheidungen fällen, ist Euch ja bekannt. Das einzige, was in diesem Fall administrativ beigetragen werden kann, wäre ein Schutz des Artikels. Wenn Ihr Euch nicht einigen mögt, müsst Ihr weiter diskutieren, die VM ist kein Ort dafür gemäß Intro#3. @5glogger: von solchen Klammerzusätzen wie Deiner "Bitte" ist dringend abzuraten, die könnten als nicht geringen Verstoß gegen WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA aufgefasst werden. Bitte entferne das, sonst mache ich das. --Felistoria (Diskussion) 20:34, 15. Jan. 2021 (CET)
- Doch, es gibt etwas, was Admins in diesem Fall beitragen könnten. Und zwar Jensbest dazu aufzufordern, seine andauernden schweren Anschuldigungen, die er nicht belegen kann, zu unterlassen. Wenn 99% von dem, was Jensbest schreibt, reine ad-hominem Unterstellungen sind und er diese mangels sachlichen Argumenten ständig wiederholt, wird jede inhaltliche Diskussion ad absurdum geführt und an sachlicher Diskussion interessierte Autoren wenden sich ab. Mit dieser Strategie schafft es Jensbest immer wieder, seine Mission gegen eine Mehrheit durchzudrücken. --Potarator (Diskussion) 20:45, 15. Jan. 2021 (CET)
- Es ist kein "ad hominem" darauf hinzuweisen, dass wesentliche Aussagen einer Staatsanwältin aus einer Quelle in einer Formulierung von Potarator nur zur Hälfte wiedergegeben werden und dass dies in einer guten Ergänzung zum Artikel besser formuliert werden kann. Diese bessere Formulierung, in der einerseits die vollständige Aussage der Staatsanwaltschaft wiedergegeben wird sowie wesentliche und weiterhin korrekte Punkte des Abschnitts vor dem Edit drinstehen, ist nun formuliert. Was daran "ad hominem" sein soll, ist schwer zu erkennen. Ich dachte, es wäre Bestandteil unserer Artikelarbeit wichtige Fakten korrekt enzyklopädisch wiederzugeben. --Jens Best 💬
20:54, 15. Jan. 2021 (CET)
- Wovon schwafelst du? Welche wesentlichen Aussagen einer Staatsanwältin aus einer Quelle sollen in einer Formulierung von mir nur zur Hälfte wiedergegeben worden sein?????? Und was soll das damit zu tun haben, dass du mir andauernd unterstellst, ich würde Quellen verfälschend wiedergeben, obwohl du diese Behauptung trotz zigfacher Aufforderung nicht belegen konntest???--Potarator (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2021 (CET)
- (Nach BK) Jens Best hat ca. 17.000 Edits getätigt, Du behauptest, ca. 16.830 Edits seien "reine ad-hominem-Unterstellungen. Bist Du bitte so freundlich, @Potarator, uns diese knapp 17.000 Edits zu verlinken? Ansonsten löscht Du bitte die Behauptung. Diese VM ist kein Streitgebiet für persönliche Angriffe und kein Ort für inhaltliche Diskussionen - letzteres auch an @Jens Best. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2021 (CET)
- Meine Behauptung bezog sich auf die Diskussion auf Diskussion:Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945. --Potarator (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2021 (CET)
- @Felistoria Ich bringe mich hier nur mit ein wenig "Inhaltlichem" ein, um zu zeigen, dass dieses permanente Anschuldigen von "ad hominem" zwar mittlerweile das eigentliche "Ad Hominem" ist, ich mich aber von Accounts wie Potarator nicht mehr provozieren lasse. Ich habe sachlich gearbeitet und es ist in kollaborativer Arbeit okay, den Mitschreibenden darauf hinzuweisen, dass er - mehrfach und trotz Hinweis auf die Quellen - die Infolage ignoriert. Ich gebe zu, es hat etwas leicht Ermüdendes, aber mürbe lass ich mich davon nicht (mehr) machen. Es ist halt nur irritierend, mit welcher Vehemenz jemand Informationen, die jeder in den Quellen (in Teilen wortwörtlich) nachlesen kann, nicht sieht. Aber dann ist das halt so. Grüsse, --Jens Best 💬 21:10, 15. Jan. 2021 (CET)
- Es ist kein "ad hominem" darauf hinzuweisen, dass wesentliche Aussagen einer Staatsanwältin aus einer Quelle in einer Formulierung von Potarator nur zur Hälfte wiedergegeben werden und dass dies in einer guten Ergänzung zum Artikel besser formuliert werden kann. Diese bessere Formulierung, in der einerseits die vollständige Aussage der Staatsanwaltschaft wiedergegeben wird sowie wesentliche und weiterhin korrekte Punkte des Abschnitts vor dem Edit drinstehen, ist nun formuliert. Was daran "ad hominem" sein soll, ist schwer zu erkennen. Ich dachte, es wäre Bestandteil unserer Artikelarbeit wichtige Fakten korrekt enzyklopädisch wiederzugeben. --Jens Best 💬
- Doch, es gibt etwas, was Admins in diesem Fall beitragen könnten. Und zwar Jensbest dazu aufzufordern, seine andauernden schweren Anschuldigungen, die er nicht belegen kann, zu unterlassen. Wenn 99% von dem, was Jensbest schreibt, reine ad-hominem Unterstellungen sind und er diese mangels sachlichen Argumenten ständig wiederholt, wird jede inhaltliche Diskussion ad absurdum geführt und an sachlicher Diskussion interessierte Autoren wenden sich ab. Mit dieser Strategie schafft es Jensbest immer wieder, seine Mission gegen eine Mehrheit durchzudrücken. --Potarator (Diskussion) 20:45, 15. Jan. 2021 (CET)
- Du behauptest zwar andauernd, dass Quellen nicht korrekt wiedergegeben wurden, auf Nachfrage, was konkret falsch wiedergegeben wurde, erneuerst du jedoch nur deinen Vorwurf, ohne Belege zu bringen. Das ist wirklich sehr ermüdend. --Potarator (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2021 (CET)
- Lies die Quellen, die ich und andere x-mal verlinkt und zitiert haben. Und wenn du hier weiter "Täglich grüsst das Murmeltier" spielen willst, kannst du das jetzt auf dieser missbrauchten VM alleine machen. Ich nehme die VM jetzt von meiner Beo. Ciao und schönen Abend an den mitlesenden Rest der Gemeinde, Happy 20th anniversary Wikipedia. --Jens Best 💬 21:20, 15. Jan. 2021 (CET)
- Lies die Quellen, die ich und andere x-mal verlinkt und zitiert haben. Und wenn du hier weiter "Täglich grüsst das Murmeltier" spielen willst, kannst du das jetzt auf dieser missbrauchten VM alleine machen. Ich nehme die VM jetzt von meiner Beo. Ciao und schönen Abend an den mitlesenden Rest der Gemeinde, Happy 20th anniversary Wikipedia. --Jens Best 💬
- Du behauptest zwar andauernd, dass Quellen nicht korrekt wiedergegeben wurden, auf Nachfrage, was konkret falsch wiedergegeben wurde, erneuerst du jedoch nur deinen Vorwurf, ohne Belege zu bringen. Das ist wirklich sehr ermüdend. --Potarator (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2021 (CET)
Hier ist jetzt Ende der Veranstaltung, die Meldung ist nahe beim VM-Missbrauch, der Unterstützer derselben befindet sich bereits im PA-Modus. Ihr findet Eure Formulierung auf der Disk, solange will ich keinen(!) von Euch drei Musketieren in dem Artikel sehen. Bis dahin gilt He3nrys Ansage vom 12. Januar, die ich hier wiederhole und mit einer Ergänzung versehe: Der nächste, der auf Diskussion:Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 einen Kommentar über den anderen Account macht oder hier jenseits von Intro#3 mit einer VM aufschlägt und darin a) den Streit fortsetzt und/oder b) einen der anderen persönlich anmacht, macht einen Tag Pause wegen Verletzung von KPA bzw. Missbrauchs der VM. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:92.74.247.3 (erl.)
92.74.247.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erneute Sperrumgehung Rastatter IP/Liechtensteiner50 (Benutzer:RoBri/Rastatt) aus der Range 92.74.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Roger (Diskussion) 19:45, 15. Jan. 2021 (CET) Bitte rasch abdichten und ZQs versorgen --Roger (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2021 (CET)
- Bitte noch die Version löschen! --Gustav (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:E5:4715:B73:5573:31F3:C411:E1FF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Widerlich -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:21, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:213.208.157.38 (erl.)
213.208.157.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf Benutzer-Disku [9], Wiedereinsetzung nach Entfernung [10] --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2021 (CET)
Nachtrag: Die statische Wiener IP hat nunmehr meine Disku aufgesucht und scheint etwas aufgeregt zu sein [11] --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:11, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:.mkkratz (erl.)
.mkkratz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das geht gut los: Spezial:Diff/207681087/prev --Anselm Rapp (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:89.204.130.220 (erl.)
89.204.130.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs); Sperrumgehung zu 89.204.130.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und weitere (u.a. 89.204.135.253). Rangeblock?--jergen ? 12:42, 15. Jan. 2021 (CET)
Artikel Trafohaus Lutherplatz (erl.)
Trafohaus Lutherplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bevor ich in den Editwar einsteige. Zunächst wurden von einer IP belegte Inhalte entfernt und nun als angemeldeter Benutzer und vermutlich mit einem gewaltigen IK. --codc senf 21:59, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:5.90.59.15 (erl.)
5.90.59.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist offenbar nicht so neu wie seine IP. WP:BNS in How It Ends (Film) -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 22:21, 15. Jan. 2021 (CET)
2A02:908:1D8:1140:88CD:1A8E:AD08:FEC6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schaumschläger. Hardenacke (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:62.157.57.44 (erl.)
62.157.57.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der Autobahn. Hardenacke (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2021 (CET)
2003:FC:8F00:66AC:418:4108:508C:301E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 15. Jan. 2021 (CET)
Seite Sexualität Adolf Hitlers (erl.)
Sexualität Adolf Hitlers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein brauchbarer IP-Edit in diesem Artikel erfolgte am 26.02.2015, zwei weitere 2013. Seitdem wurde eine große Zahl an IP-Edits revertiert. Eine dauerhafte Sperre für IPs würde Ressourcen schonen. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:38, 15. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Passjosi (erl.)
Passjosi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz mehrfacher Ermahnung nicht nachvollziehbare Verschiebungs- und SLA-Aktionen ohne erkennbaren Sachverstand. [12]. Bitte ausbremsen und eine deutliche administrative Ansage, da Passjosi bereits in jüngerer Vergangenheit gezeigt hat, dass er das Kategoriensystem nicht versteht. --Koyaanis (Diskussion) 07:47, 15. Jan. 2021 (CET)
- @Koyaanis: So wie ich das sehe stellt Passjosi doch SLAs auf von ihm selbst falsch angelegte One-Shot-Kats. Was ist daran falsch? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:38, 15. Jan. 2021 (CET)
- Eben erst gesehen, dass er auch auf von Dritten angelegte Kats SLAs stellt. Das sollte er vielleicht wirklich anderen Benutzern überlassen. Bitte Passjosi darauf mal ansprechen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2021 (CET)
Es ist nicht so leicht nachvollziehbar, worum es hier geht. Die Verfilmungs-Kategorien? Wenn ich das recht sehe, liegt da eine Löschentscheidung zugrunde, wobei ich natürlich nicht mehr sehen kann, wie viele Artikel sich in den Kategorien zuvor befanden. @Koyaanis: es wäre schön, könntest du hier noch etwas konkreter werden. Gruß, -- hgzh 12:53, 15. Jan. 2021 (CET)
- Gerne. Es ist zwar lobenswert, dass Passjosi seine selbst erstellten One-Shot-Kategorien selbst aufräumt. Aber es kann nicht angehen, dass er sich über fremde Kategorien wie beispielsweise Kategorie:Erich-von-Däniken-Verfilmung hermacht, die nicht unter die Regelung fallen - weil diese über eine Personenoberkategorie verfügen, unter der neben Verfilmungen auch Werkartikel zugeordnet werden. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2021 (CET)
- Nachtrag: Ich sehe, dass die Löschung bereits erfolgt ist. Reife Leistung. :( --Koyaanis (Diskussion) 13:25, 15. Jan. 2021 (CET)
- Also im Prinzip geht es um die verlorengegangene Zuordnung zum Autor über z.B. Kategorie:Werk nach Erich von Däniken, die nun leer ist und von der Löschentscheidung nicht betroffen ist. @Passjosi: bitte dies beachten und bei Kategorien, die andere angelegt haben, sorgfältiger prüfen, ob evtl. Zuordnungen verloren gehen. -- hgzh 13:34, 15. Jan. 2021 (CET)
- Eigentlich ist es schon zu spät. Ich habe bereits zwei weitere Kategorien aus Eigenproduktion entdeckt, die taufrisch entleert wurden. Jetzt reicht es aber... --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 15. Jan. 2021 (CET)
- Zur Kenntnis: Kategorie:Trgyve-Gulbranssen-Verfilmung. --Koyaanis (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2021 (CET)
- @Koyaanis: Da heute nur zwei Admins One und Two Shots gelöscht haben (wofür ich eigentlich ganz dankbar bin) und wahrscheinlich ich mit meiner Aktion in der RFF dafür verantwortlich war: Kannst du mal schnell drüberschauen, welche Eigenproduktion von dir gelöscht wurden, die wir vielleicht wieder zurückholen sollten? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 15. Jan. 2021 (CET)
- Ich schaue die Bearbeitungen nachher durch. --Koyaanis (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2021 (CET)
- @Koyaanis: Da heute nur zwei Admins One und Two Shots gelöscht haben (wofür ich eigentlich ganz dankbar bin) und wahrscheinlich ich mit meiner Aktion in der RFF dafür verantwortlich war: Kannst du mal schnell drüberschauen, welche Eigenproduktion von dir gelöscht wurden, die wir vielleicht wieder zurückholen sollten? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 15. Jan. 2021 (CET)
- Zur Kenntnis: Kategorie:Trgyve-Gulbranssen-Verfilmung. --Koyaanis (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2021 (CET)
- Eigentlich ist es schon zu spät. Ich habe bereits zwei weitere Kategorien aus Eigenproduktion entdeckt, die taufrisch entleert wurden. Jetzt reicht es aber... --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 15. Jan. 2021 (CET)
- Gerne. Es ist zwar lobenswert, dass Passjosi seine selbst erstellten One-Shot-Kategorien selbst aufräumt. Aber es kann nicht angehen, dass er sich über fremde Kategorien wie beispielsweise Kategorie:Erich-von-Däniken-Verfilmung hermacht, die nicht unter die Regelung fallen - weil diese über eine Personenoberkategorie verfügen, unter der neben Verfilmungen auch Werkartikel zugeordnet werden. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2021 (CET)
Kann ohne Sanktion geschlossen werden - ich hoffe nur, dass das nicht noch einmal vorkommt. --Koyaanis (Diskussion) 19:27, 15. Jan. 2021 (CET)
Könnte bitte jemand den gemeldeten Benutzer administrativ und eindringlich nochmal auf Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren hinweisen, besonders auf den Satz, der dort fett geschrieben steht? Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:42, 15. Jan. 2021 (CET)
Das würde in Zukunft nicht nur den Mitarbeitern der RFF Zeit ersparen, sondern auch allen Admins, die das Ganze letztendlich wieder löschen müssen; von den unzähligen Filmlisten ganz zu schweigen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:25, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe Passjosi nochmal auf die Diskussionspflicht hingewiesen und schliesse hier ohne weitere Massnahme. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:23, 16. Jan. 2021 (CET)
Seite Wolfgang F. Rothe (erl.)
Wolfgang F. Rothe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Editwar ohne Melderbeteiligung. fg Agathenon
15:30, 15. Jan. 2021 (CET)
- (BK)@PaterMcFly: Moin, ich wollte das gerade einfach so schließen. Erstens verbessern die "roten" Nutzer jeweils durchaus mit fortschreitendem Argument in der Zusammenfassung, zweitens ist der Stand aktuell objektiv richtig (SZ habe ich geprüft). Ich hätte die Sperre gelassen. --He3nry Disk. 09:44, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ok, da der EW ziemlich langsam verläuft, kann man das wohl riskieren. Dass auch Verbesserungen stattfinden habe ich schon gesehen, aber ausschweifende Diskussionen in der ZQ sind generell problematisch. Artikel ist unter Beobachtung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:57, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ich nehme es mal auf die Beo, dann bade ich es aus ... --He3nry Disk. 09:59, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ok, da der EW ziemlich langsam verläuft, kann man das wohl riskieren. Dass auch Verbesserungen stattfinden habe ich schon gesehen, aber ausschweifende Diskussionen in der ZQ sind generell problematisch. Artikel ist unter Beobachtung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:57, 16. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Löwenzahnarzt (erl.)
Löwenzahnarzt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Möchte ich wegen wiederholender Verstöße gegen KTF, BNS und NPOV melden, für mögliche Rückfragen habe ich die involiverten Benutzer @Andol: @EH⁴²: @Andol: @Naronnas: @Gerbil: @Lektor w: @Wickie37: (u. vielen anderen) angepingt. Hervorstechend Verstöße gegen
KTF/NPOV:
- z. B. MNS (nach Reverts) dann Fazit hier oder hier gegen u. a. Lector w, Wickie37 oder EH42
- z. B. Ärzte für ind. Impfentscheidung (nach Reverts) dann hier gegen Andol, EH42 und mich.
- z. B. COVID-19, Reverts, dann hier gegen Gerbil, EH42, Naronnas, mich.
rezent wieder Verstöße, die revertiert werden mussten (Diskussion wie gehabt alle gegen andere).
BNS:
- Nach Diskussionsschlappen (s. o.) dann bewusstest Wort-im-Mund-Herumdrehen, oder Editieren in "gerade" entdeckten mir erstellten Artikel bzw. überarbeiteten Artikeln im Bereich Medizin/Wissenschaft: Hier weiterhin Verstöße gegen KTF/NPOV oder dort. Die Änderungen stießen natürlich auf Ablehnung und Reverts.
- Da die Diskussionen allesamt schlecht verliefen, sollen elementare Regeln in der Wiki umgebogen werden:
Grundmuster: Nach Diskussionsschlappe hier oder hier, Versuch der eigenmächtigen Änderung einer Funktionsseite (WP:NICHT), was auf breite Ablehnung stieß. Muster wiederholt sich: Diskussionsschlappe, Versuch der eigenmächtigen Änderung einer Funktionsseite (WP:NPOV), was auf breite Ablehnung stieß. Auch der letzte Vorstoß zur Änderung einer Funktionsseite nach Schlappe - Ablehnung. Also Versuch durch die Hintertüre, Regeln zu seinen Gunsten zu ändern.
Fazit einer weiteren BNS-Aktion: "Konstruktive Mitarbeit sieht anders aus."
Das unkooperative Verhalten des Löwenzahnarztes kostet damit nur unnötig Energie und Zeit, unnötiges Hinterherräumen und unnötiges Diskutieren (er gegen den Konsens). Reverts sind an der Tagesordnung.
Daher beantrage ich ein Entzug seiner Sichterrecht sowie einen Edit-Ban im Bereich Gesundheit/Medizin, ich sehe dort leider keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Julius Senegal (Diskussion) 18:44, 15. Jan. 2021 (CET)
- Es ist leider tatsächlich so, dass die geschilderte Kombination von eigenem Standpunkt, der durch eigensinnig interpretierte Quellen scheinbar belegt wird, und Uneinsichtigkeit, wenn dieses Vorgehen revertiert und dies im Detail begründet wurde, zu einer erheblichen Störung der betroffenen Artikelarbeit führt. Aufgrund des wiederholten Vorgehens in unterschiedlichen Themenbereichen ist auch nicht mehr zu erwarten, dass sich dieses Vorgehen ändern wird. Insofern schließe ich mich dem voranstehenden Antrag in beiden Punkten, insbesondere jedoch der Forderung nach Entzug der Sichterrechte, an. --Gerbil (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2021 (CET)
- Zustimmung. Ich würde die Begründung sogar noch schärfer formulieren: Löwenzahnarzt agiert nahezu durchweg extrem unkooperativ, destruktiv und aggressiv. Dazu kommt das Muster, immer wieder eigene Ansichten in diversen Artikel durchsetzen zu wollen („Theoriefindung“). Ferner schlampiges Editieren, unredliches Pseudo-Argumentieren in der Diskussion und dergleichen. Besserung gab es bisher nicht (siehe die jüngeren Edits, wie gehabt mit Rücksetzungen und aggressiven Diskussionen). Besserung ist erfahrungsgemäß nicht zu erwarten.
- Löwenzahnarzt verursacht enorm viel Aufwand (für Hinterherkorrigieren, Diskussionen usw.). Unter dem Strich ist seine Mitarbeit zu weit über 90 Prozent nicht nützlich, sondern schädlich.
- Ich unterstütze deshalb das Anliegen. Insbesondere Edit-Ban im Bereich Gesundheit/Medizin wäre angezeigt. Vielleicht könnten sich die weiteren von Julius Senegal angepingten Beteiligten ebenfalls dazu äußern. --Lektor w (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2021 (CET)
- Ich unterstütze diese VM ausdrücklich. Löwenzahnarzt ist seit Wochen dabei, die Covid-19-Pandemie in diversen Artikeln zu verharmlosen, und zwar meist mit irgendwelchen rosinengepickten Zitaten oder Paraphrasierungen, die überhaupt nichts mit Corona zu tun haben, also per massiver Theoriefindung. Erst gestern habe ich wieder einen solchen POV-Beitrag wegen massiver Theoriefindung zurücksetzen müssen [13]. Er behauptet stramm und fest, dass er wüsste, was TF ist, und bestreitet zugleich, dass das, was er macht, TF sei. Es haben ihn bereits viele Autoren darauf hingewiesen, dass es TF ist, aber er tut das einfach als substanzlose Behauptung ab, siehe hier. Und heute verstieg er sich eben dort auch noch zu der geradezu wahnwitzigen Behauptung, seine Edits mit "Meinungsfreiheit" verteidigen zu müssen. Als wenn das Einbringen von klar dem Forschungsstand widersprechenden Impfgegner-Talking-Point, TFs, Rosinenpickerei usw. ja völlig unproblematisch seien, nur weil die Meinungsfreiheit diese nicht verbietet. Wie soll da eine produktive enzyklopädische Zusammenarbeit aussehen, die danach strebt, den Forschungsstand darzustellen?
- Dazu kommen die oben schon erwähnten multiplen Versuche, die für ihn besonders kritischen WP-Regularien in seinem Sinn umzuschreiben. Es ist jedenfalls sehr auffällig, wie er genau die Aspekte ändern will, die seinem POV im Weg stehen. So ist z.B. Kern seines Vorgehens, den wissenschaftlichen Forschungsstand bezüglich Impfungen oder auch der Covid-19 zur bloßen Meinung zu erklären, um anschließend zu argumentieren, dass die Meinungsbeiträge von Impfgegnern (die oft keinerlei Substanz haben bzw. klar widerlegt sind), eine gleichberechtigte Meinung seinen und deswegen als gleichwertige Position daneben zu stellen seien. Das ist ein in der Forschung zur Wissenschaftsleugnung und Agnotologie bereits seit langem als "pseudotheory promotion" bekanntes Argumentationsmuster von Vertretern bestimmter Pseudowissenschaften wie Homöopathie oder Anthroposophie, das darauf abzielt, eine Pseudowissenschaft bzw. pseudowissenschaftliche Standpunkte als zugehörig oder zumindest kompatibel zum wissenschaftlichen Forschungsstand umzudeklarieren. Zudem ist es natürlich eine ganz verheerende falsche Ausgewogenheit.
- Daher schließe ich mich der oben aufgestellten Forderung klar an: Löwenzahnarzt sollten die Sichterrechte entzogen werden und ein Topic Ban für die Themen COVID-19 und Impfungen auferlegt werden. Hier geht es nicht nur um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia, sondern es sollte auch berücksichtigt werden, dass aufgrund der Pandemie und ihrer gravierenden Folgen verharmlosender POV usw., wie er von Löwenzahnarzt eingebracht wird, ganz besonders negative Folgen haben kann. Andol (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2021 (CET)
- Den Ausführungen von Julius Senegal kann ich mich nur voll anschließen. Mir ist Löwenzahnarzt in den letzten Wochen leider auch sehr unangenehm insofern aufgefallen, dass er inbesondere im COVID19/Gesundheitsbereich einen massiven POV mit Hilfe von "kreativer" Quellenarbeit und Theoriefindung vertritt. Er bindet damit haufenweise Ressourcen und soweit ich das überblicke musste ein Großteil seiner Änderungen rückgängig gemacht werden. Er zeigt dabei keinerlei Einsicht seiner problematischen Edits. Ich plädiere daher auch für einen Entzug der Sichtrechte, außerdem sollte er sich aus diesem Bereich fernhalten. --EH⁴² (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2021 (CET)
- Ich muss mich meinen Vorrednern größtenteils anschließen, das Verhalten von Löwenzahnarzt ist leider sehr störend und vor allem zeigt er keine Einsicht. Bei Verweis auf TF und gute Quellenarbeit reagiert er nicht mit Besserung sondern nur mit Whataboutism. Ob ein Sichterrechte-Entzug und/oder ein Themenverbot aber das richtige Mittel ist? Ich fürchte fast, dass aufgrund der Beharrlichkeit das nötig wird, zumindest für einen begrenzten Zeitraum. --Naronnas (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2021 (CET)
Bitte was läuft denn hier ab? Als ob ich „hier oder hier gegen“ den Rest der WP kämpfe? In Wikipedia wird nicht „gegen jemand“ diskutiert sondern um Inhalte. Und es sind gerade die guten Gepflogenheiten der WP, anstatt eines Edit Wars die Diskussionsseite aufzusuchen, was ich immer nach einem Revert mache, zu diskutieren kann wohl keine Störung sein?!? Edit-Wars machen der hier nachtretende EH42 ( Edit-War um Hersteller) und der Melder (Artikel ASIA)
„ für mögliche Rückfragen habe ich die involiverten [sic!] Benutzer (u. vielen anderen) [sic!] angepingt“. Für „Rückfragen“ braucht keiner angepingt werden, das nennt man „Zusammenrufen der Gang/Kameraden mit der Trillerpfeife“. Alle gegen Einen und druff.
Der VM-Melder ist ein fanatischer Impfenthusiast, (Artikelerweiterung) und betreibt hier intensives Greenwashing (Bill & Melinda Gates Foundation), dem musste ich hinterherarbeiten und „fand“ da seine TF.
Ich werde in der WP als „Impfgegner“ denunziert, bin aber wirklich keiner. Vor 4 Wochen hatte ich meine letzte Tetanus-Auffrischungsimpfung und demnächst werde ich mir die SARS-CoV-2/Covid-19-Impfung geben lassen. Mit Persönlichen Angriffen werde ich ins Impfgegner-Eck gestellt (aber immer ohne Difflinks wann und wo ich was getan hätte), so leichtes Zündeln eben nach dem Motto „wird schon was Hängenbleiben“ (Manipulationstechnik „Ad nauseam“).
- „deine sehr häufig zusammengegoogelten, von POV und Theoriefindung durchtränkten, pandemieverharmlosenden Impfgegner/skeptiker-Talking-Points “ (Quelle),
- dass die ganzen Versuche von Löwenzahnarzt (…) über Wochen wissenschaftliche haltlose Meinungen von Impfgegnern in diverse Artikel einzubringen. (Quelle)
(DAS sehe ich als PA)
Meine Tätigkeiten auf diesem Sektor war zu kritisieren
- dass der Satz „Im Vorfeld einer impfgegnerischen Demonstration 2019 in Berlin warb der Verein auf seiner Webseite auf der Veranstaltungsseite, die selbst auf impfgegnerische Vereine und Organisationen verlinkte. “ schlechtes Deutsch wäre und es in einer Enzyklopädie nicht stehen sollte, wer wohin verlinkt wo dann weiter verlinkt wird. Das ist was für eine Prangerseite aber nicht für eine Enzyklopädie (Diskussion [dort].
- Dass in Wikipedia nicht bewertet wird was richtig oder falsch ist und ein allfällige parteiische Meinung als solche zu schreiben ist (siehe Löschkommentar)
- Detto „Shoenfeld tritt
immer häufigerin der impfgegnerischen Szene auf, so war er wissenschaftlicher Beirat der US-amerikanischen Organisation „Children’s Medical Safety Research Institute“ (CSMRI).[5]Die Gründerin des CSMRI, Claire Dwoskin, zählt zu den extremen Impfgegnern.“, was dann dort revertiert wurde. Ersteres ist TF, Zweiteres ist Framing und passt nicht zu Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen.
Das war schon alles „Impfgegnerische“.
Ich kritisiere, dass in medizinischen Artikeln Wischi-Waschi-Belege von x-beliebigen Sendeanstalten etwas belegen sollen (im Artikel Mund-Nasen-Schutz) obwohl die Leitlinien für medizinische Inhalte Fachbelege vorschreiben. Benutzer Lektor w schwadroniert dann „Löwenzahnarzt zerstört den Artikel, wo er nur kann. Ich habe den aktuellen Zerstörungsversuch mit diesem Edit und den beiden folgenden Edits repariert. “
„Da die Diskussionen allesamt schlecht verliefen, sollen elementare Regeln in der Wiki umgebogen werden:“ Sie verliefen auch schlecht für Diskutanten und den Melder.
Es geht hier nicht um „Diskussionen gegen irgendjemanden“ oder um „Diskussionsschlappen“ wegen Wikiality bei milliardenschwer umkämpften Themen.
Schlußendlich, auch Richtlinienseiten sind verbesserbar, was bei der Diskussion Edit-War zu einer Änderung durch Benutzer:TheRandomIP geführt hat.
Ich habe kein Problem, mich aus Artikeln zum Thema Impfung und COVID-19 herauszuhalten, die Wikipedia bietet ja sonst genug Freiräume (Beiträge) (und ich habe bisher wo es nötig war, alles mit Fachbelegen referenziert). Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 23:06, 15. Jan. 2021 (CET)
- Anfang 2019 wurden die passiven Sichterrechte nach diese VM [14] entzogen, nur einen Monat später dann aber automatisch die aktiven Rechte verliehen [15]. Schon das hätte doch eigentlich gar nicht sein sollen? --Johannnes89 (Diskussion) 00:02, 16. Jan. 2021 (CET)
- Nur damit das klar ist: Die Umformulierung bei den Richtlinien zum Edit-War erfolgten aus sprachlichen Gründen und sind völlig unabhängig von diesem Konflikt hier. Mit diesem Konflikt hier habe ich nichts zu tun. Ich möchte auch weiterhin nichts damit zu tun haben. --TheRandomIP (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2021 (CET)
- Zwischenbilanz: Fünf Benutzer unterstützen die massive Beschwerde von Julius Senegal, entweder gänzlich oder großenteils. Daß sie angepingt wurden, spielt keine wesentliche Rolle. Als einziger hat Löwenzahnarzt selbst sich verteidigt, was wegen Befangenheit im Prinzip nicht zählt. Gibt es denn sonst jemanden, der Löwenzahnarzt gegen die von sechs Benutzern vorgebrachten massiven Vorwürfe verteidigen möchte? Löwenzahnarzt, ping doch Deinerseits jene Leute an, die Deiner positiven Selbstdarstellung zustimmen möchten. Falls es da jemanden geben sollte.
- Zitat Löwenzahnarzt: „Ich habe kein Problem, mich aus Artikeln zum Thema Impfung und COVID-19 herauszuhalten.“ Aha, immerhin, hier zeigt sich ein gewisses Einknicken vor der einhelligen Kritik.
- Aber wieso sollte sich das Heraushalten auf die Themen Impfung und COVID-19 beschränken? Das andauernde Fehlverhalten von Löwenzahnarzt macht sich ja nicht an bestimmten Einzelthemen fest. Deshalb wurde oben ein Topic-Ban für den gesamten Bereich Medizin/Gesundheit gefordert. Um nur ein einziges Beispiel zu nennen: Infektion ist nicht speziell den Themen Impfung und COVID-19 zugeordnet, sondern betrifft eine viel allgemeinere Thematik. Die Bearbeitung durch Löwenzahnarzt vor einem Monat (vgl. vorher – nachher) ist im Endeffekt eine krasse Verschlechterung der Einleitung, weil der Leser es jetzt, bei dieser chaotischen Liste in der Einleitung, extrem schwer hat, überhaupt noch zu verstehen, was eine Infektion ist. Ich habe diese Verschlechterung durch Löwenzahnarzt bemerkt, aber nicht rückgängig gemacht, und zwar schlicht deshalb, weil ich die dann zu erwartenden weiteren Kämpfe mit Löwenzahnarzt vermeiden wollte, inklusive des wahrscheinlichen Anheizens der sonstigen Konflikte mit Löwenzahnarzt im Bereich Medizin. Oder bei Mund-Nasen-Schutz habe ich mich in erster Linie deshalb nicht für die weitere Verbesserung des Artikels engagiert, weil ich aus schlechter Erfahrung die Erwartung hatte, daß Löwenzahnarzt versuchen würde, die Arbeit wieder mehr oder weniger zu zerstören. Wenn es einen Topic-Ban für den Bereich Medizin gäbe, sähe das ganz anders aus. Man könnte zum Beispiel die Einleitung von Infektion in Ordnung bringen, ohne von Löwenzahnarzt in mühselige Kämpfe verwickelt zu werden (um wieder nur dieses eine Beispiel zu nennen). Deshalb unterstütze ich nachdrücklich diese Forderung von Julius Senegal. Es geht einfach darum, wieder konstruktiv arbeiten zu können.
- Auch mit Blick auf die anderen, die sich beschwert haben, möchte ich noch sagen: Wir haben nicht deshalb Löwenzahnarzt scharf kritisiert, weil wir Spaß daran hätten, auf jemanden draufzuhauen, oder deshalb, weil wir angepingt wurden, sondern natürlich deshalb, weil wir die sehr schlechten Erfahrungen tatsächlich gemacht haben, die wir hier berichten. --Lektor w (Diskussion) 04:22, 16. Jan. 2021 (CET)
- PS, um es an einem aktuellen Beispiel konkret zu machen. Der VM ging diese Warnung auf der Benutzerseite von Löwenzahnarzt voraus: aus aktuellem Anlaß mit Bezug zu einem bestimmten Artikel bzw. wegen einer dortigen unerwünschten Bearbeitung durch Löwenzahnarzt. Die Kritik von Julius Senegal wurde von Andol unterstützt.
- Was ist nun die ganz aktuelle Reaktion von Löwenzahnarzt hierauf? Siehe Diskussionsseite des Artikels, Tabelle unter „Änderungsvorschläge“. Damit versucht Löwenzahnarzt also, Julius Senegal wegen der Zurücksetzung von nur zwei Edits (siehe Versionsgeschichte) in eine Diskussion über acht (!) Aspekte der zurückgewiesenen Änderungen hineinzuziehen.
- Julius Senegal hat Besseres zu tun, als sich in einer derart monströsen und absehbar chaotischen Diskussion abzuarbeiten. Auch wir anderen haben Besseres zu tun, als sich daran zu beteiligen, nur um Löwenzahnarzt wieder einmal gemeinschaftlich zurückzuweisen – bis zum nächsten Kampf dieser Art. Deshalb brauchen wir aus meiner Sicht einen Topic-Ban für den gesamten Bereich Medizin/Gesundheit, wie von Julius Senegal gefordert. --Lektor w (Diskussion) 04:53, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ich unterstütze ebenfalls eine weitergehende Sperre; das Grundproblem ist exakt das gleiche wie bei der VM vor zwei Jahren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:29, 16. Jan. 2021 (CET)
Als einziger hat Löwenzahnarzt selbst sich verteidigt, was wegen Befangenheit im Prinzip nicht zählt.
Ja geht's noch? Sind wir hier in der Zivilisation? administrativ entfernt. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 16. Jan. 2021 (CET) Und "Nachtreten" wird toleriert?
Fazit: Die VM ist für dieses Tribunal der falsche Ort (keiner der VM-Gründe vom Kopf der Seite trifft zu, KEINER) und ich ersuche um Verschiebung zu WP:Benutzersperrung. Dort wird üblicherweise auf diese Art Gericht gehalten, schon vergessen? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 09:36, 16. Jan. 2021 (CET)
VM dient der Regelung unmittelbar anstehender Probleme. Wenn hier langfristige Sperren produziert werden, dann weil es sich um Eskalationsfälle handelt. Der Gemeldete führt aktuell praktisch überall, wo er editiert Editwar. Dafür sperre ich ihn nun eine Woche, damit er Themen wie POV-Pushing, Editwar, Interessenskonflikt bitte noch mal für sich und seine Mitarbeit hier prüft. Sollte das Editwar-Verhalten danach wieder auftreten, tritt der skizziere Eskalationsfall ein. Für längere Sperren, großräumige Topic-Bans etc. müsste ein BSV angestrengt werden. Desweiteren nehme ich die Sichterrechte wieder raus, --He3nry Disk. 09:57, 16. Jan. 2021 (CET)
Benutzer:Iape (erl.)
Iape (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Simplicius, siehe Neuanlagen: [16] Bitte die Stubs in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --Icodense 10:54, 15. Jan. 2021 (CET)
- Moin und danke an Icodense, hatten einen ähnlichen Verdacht.
Bitte den Benutzer:Janis Schwemm [17] + [18] auch noch anschauen. Passt alles viel zu gut zusammen.-- Biberbaer (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2021 (CET)- Das ist recht sicher ein Neuling. Simplicius dürfte dann über die LD zu der Neuanlage auf das Thema gestoßen sein. --Icodense 14:46, 15. Jan. 2021 (CET)
- Ok, dann ziehe ich das zurück -- Biberbaer (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2021 (CET)
- Das ist recht sicher ein Neuling. Simplicius dürfte dann über die LD zu der Neuanlage auf das Thema gestoßen sein. --Icodense 14:46, 15. Jan. 2021 (CET)
Wieso wurde ich hier erwähnt? --Janis Schwemm (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2021 (CET)
- Sorry @ Janis Schwemm, war ein Irrtum meinerseits.-- Biberbaer (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2021 (CET)
Es wurden alle Neuanlagen im ANR in die Artikelwerkstatt verschoben bis auf:
- Majene - Zwar immer noch sehr, sehr dürftig, aber Shi Annan ist inzwischen Hauptautor,
- Sulawesi-Erdbeben 2021 - inzwischen kein Substub mehr,
- Liste von Tornados in Europa - kein Substub sondern Auslagerung,
- Sriwijaya-Air-Flug 182 - inzwischen umfassend ausgebaut,
- Federation of European Producers of Abrasives - Behaltensentscheidung von Karsten11.