Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Was Wikipedia nicht ist“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 65 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Teil 1 Teil 2 Teil 3 Teil 4 Teil 5 Teil 6 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Genealogie-Artikel

Nur halb im Scherz hatte ich aus gegebenem Anlass gestern in einer LD den folgenden Vorschlag gemacht:

Ich schlage eine Ergänzung zu WP:WWNI vor:

"11. Wikipedia ist kein Ablageplatz für Genealogien und zur Dokumentation der eigenen Familiengeschichte."

Das ist inzwischen so häufig geworden, die ganzen Adligen und Möchtegern-Adligen natürlich sowieso, aber auch zahlreiche andere, die ihre Vorfahrenschaft oder Verwandtschaft hier dokumentieren möchten, ohne dass irgendeine Art von enzyklopädischer Relevanz zu erkennen wäre. Myheritage, Geneanet etc. als "Belege" sprechen da immer schon Bände.

Wäre vielleicht mal zu überlegen. Freundliche Grüße, --2003:C0:8F13:1D00:7D28:6025:271E:6824 11:49, 15. Dez. 2023 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. --Φ (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2023 (CET)

Ist bereits enthalten, siehe Punkt 7.2. Weitere Ideen zum Thema findet man unter Wikipedia ist kein …. --Millbart talk 17:30, 15. Dez. 2023 (CET)

Du meinst Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel, Nr. 8.2 ? Da geht es um Einzelpersonen, die nur adelig sind und sonst nichts. Die Idee beim Genealogie-Artikel ist aber anscheinend, dass 10 × 0 mehr ist als 1 × 0. (Andere könnten aber denken, es sei weniger.) --Alazon (Diskussion) 17:40, 15. Dez. 2023 (CET)

Nein, ich meine "kein allgemeines Personenregister" und finde das ausreichend. --Millbart talk 21:39, 15. Dez. 2023 (CET)

Der Vorschlag der IP hat meine Unterstützung, -jkb- 18:00, 15. Dez. 2023 (CET)

Das umseitig unter Punkt 7 bestehende „Wikipedia ist kein allgemeines Personenregister“ finde ich etwas allgemeinverständlicher. --grim (Diskussion) 20:05, 15. Dez. 2023 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2023 (CET)

Ach so, da ist schon was. Aber den besonderen Fall der Genealogie würde man am besten dort ausdrücklich erwähnen. --Alazon (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2023 (CET)

Ihr habt natürlich Recht, dass das von der Sache her im "allgemeinen Personenregister" enthalten ist. Nur müsst Ihr mal pyschologisch denken, nämlich von der Zielgruppe her: Wenn wir Neulinge und Hobbygenealogen auf diese Seite hinweisen, dann bringen sie diese Formulierung doch überhaupt nicht in Verbindung mit ihrem Vorhaben. Das, was sie da schreiben, ist (in ihrem Verständnis) doch kein "allgemeines Personenregister"! Bei dem Begriff denken Normalsterbliche an sinnlose Auflistungen wie Telefonbücher, Adressbücher oder dergleichen. Ihr Vorhaben dagegen hat einen tiefen Sinn!
Insofern: Ja klar, das "allgemeine Personenregister" soll selbstverständlich drinbleiben; es war nicht mein Anliegen, irgendwas rauszuschmeißen. Aber eine kleine explizite Ergänzung für diesen speziellen und nicht seltenen Fall fände ich tatsächlich nicht schlecht. Freundliche Grüße, --2003:C0:8F23:D300:5162:8DD1:99C9:929E 09:05, 16. Dez. 2023 (CET)

Nun ja, wenn wir "mal pyschologisch denken" und das zu Ende denken, dann müssen wir für jede Spezialität eine Regel oder Erwähnung bauen, also für alle Themen in denen gerne datenbankartig gesammelt wird. Da sind wir schnell bei etlichen Bildschirmmetern und diese Seite verliert ihren Sinn. Und mal ganz ehrlich, wer auch nach einer kurzen Erklärung durch einen erfahrenen Benutzer micht versteht, dass und warum Stammbäume enzyklopädisch irrelevanter Familien in diesem Projekt nicht erwünscht sind (und das braucht es mit oder ohne expliziter Erwähnung hier), der gehört am Ende des Tages auch nicht unbedingt zur priorisierten Autorenzielgruppe. Nicht ohne Grund haben sich im Laufe der Zeit zahlreiche Themenwikis (Regio-, Software-, Zitate-, Wörterbuch-, Fanwikis usw.) auf Mediawiki-Basis entwickelt. Einige Benutzer sind in mehreren Projekten unterwegs. Alternativ kann man auf meta bestimmt auch Genealogie-Wikiprojekt anstoßen. --Millbart talk 15:14, 16. Dez. 2023 (CET)

Ich halte ebenfalls nichts davon, in allgemeinen Regeln jede vorstellbare Facette explizit zu erwähnen.

• Die Seiten und die Aufzählung aller Einzelheiten werden so unübersichtlich, dass sie niemand mehr versteht, und die expliziten Erwähnungen dann auch nicht mehr wahrgenommen werden.
• Wenn ausufernd viele Spezialfälle aufgezählt werden, entsteht der Eindruck, alles was nicht explizit genannt wurde sei erlaubt.
• Es sollte sich auf wenige typische repräsentative häufige Beispiele beschränkt werden, die die Absicht illustrieren.

Wenn eine Adelsfamilie irgendwie wichtig ist, dann ist sie relevant, und vermutlich haben wir bereits einen Artikel dazu. Gleichermaßen für die Familie „Mann“ (Thomas, Heinrich und so) oder Bernoulli (Familie).

• Die Tischlermeister aus Dingenskirchen sind vielleicht keine Geigenbauer Klotz aus Mittenwald, und wenn die Familie und die Namensträger irrelevant sind, dann regeln die NK die aktuellen Einzelheiten und konkreten Umstände. Eine gerade für Newcomer wichtige Einstiegs-Seite muss das nicht im konkreten Detail ausführen.

VG --PerfektesChaos 16:35, 16. Dez. 2023 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich gebe Euch Recht, "KISS" ist ein ganz gutes Motto für solche Hilfe-Seiten, längere Texte liest doch kein Mensch. Ist halt die Frage, welche Probleme so oft auftauchen, dass sich eine eigene Erwähnung lohnt. Ich bin viel in der QS unterwegs, und die meisten dort auftretenden Fälle, vor allem SD und Werbetreibende, sind hier bereits deutlich und explizit abgedeckt, das ist schon ganz in Ordnung so.
Gerade in den letzten Tagen ist es mir allerdings wieder mal aufgefallen, wieviele solcher genealogisch motivierter Artikel erst in der QS landen und dann zwangsläufig weitergereicht werden an die LD: 1, 2, 3, vermutlich auch 4, alles aus den letzten Tagen, und das sind sicher noch lange nicht alle. Das ist doch frustrierend für alle Seiten.
Denkbar wäre ja auch, dass man nicht eine weitschweifige Zusatzerläuterung ergänzt, sondern einfach nur an irgendeiner passenden Stelle ein einziges Wort, nämlich das Stichwort "Genealogien". --2003:C0:8F3A:EE00:95D9:9281:FF4:8F28 01:12, 18. Dez. 2023 (CET)

Naja, inzwischen sind drei der vier genannten "Artikel" gelöscht, zum letzten läuft die Diskussion noch. Also funktioniert das System offenkundig und solche Beiträge sind nicht erwünscht. Bedarf für eine neue Regel besteht demnach nicht. Es wäre höchstens interessant die jeweiligen Autoren früher zu erreichen, denn so ist das natürlich ein frustrierendes Erlebnis. Auf WP:Relevanzcheck müsste eben noch viel öfter hingewiesen werden. Grüße --h-stt !? 21:29, 22. Dez. 2023 (CET)

Ein wesentliches Gegenargument hatte PC bereits genannt, es kann nicht alles abgebildet werden und je mehr, desto eher entsteht der Eindruck: "Das steht da nicht ausdrücklich, also ist es erlaubt." Es gibt den Punkt bereits und im Zweifel muss man es halt erklären. Viele Grüße --Itti 08:51, 18. Dez. 2023 (CET)

Eine Genealogie ist ja nicht als solche verboten.

Das Problem ist die Irrelevanz der Namensträger. Ohne Königin und König macht das halt nicht so viel her.

Adelsgeschlecht haben wir ja etliche.

Was eine „Genealogie“ wäre und meint, ist auch nicht offenkundig. Dass eine Wikipedia kein Telefonbuch sein soll ist hingegen sofort einleuchtend.

VG --PerfektesChaos 13:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Richtlinie komplett abschaffen?

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass WP:WWNI oft als fadenscheiniges Argument von Vandalen und Löschfanatikern herangezogen wird, um ihre Interessen durchzudrücken. In Wirklichkeit sind betroffene Artikel meist regelkonform.

Macht es daher Sinn, WP:WWNI komplett zu überarbeiten, z.B. im SInne einer Positiv-Liste "Was Wikipedia ist"? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 13:33, 18. Feb. 2024 (CET)

Wer ist denn für dich in diesem Zusammenhang "Vandale" und "Löschfanatiker"? --Itti 13:39, 18. Feb. 2024 (CET)

@ManuelNeuerFan1 Die Regel sollte man überarbeiten, wenn die Regel in der Anwendung zu Problemen führt. Dazu müsste genauer beschrieben sein, welcher Teil der Regel Probleme verursacht.

Wenn WP:WWNI als Argument genannt wird, die Artikel aber regelkonform sind, spricht das gegen die Personen, die sich zu Unrecht auf die Regel berufen, nicht gegen die Regel. --Lapp (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2024 (CET)

Im ersten Absatz wird auf Wikipedia:Artikel verwiesen, wo positiv dargestellt wird, was Artikel ausmacht. Was fehlt dort? Diesen Artikel hier zu wiederholen, wäre wohl wenig sinnvoll. --Lapp (Diskussion) 10:11, 19. Feb. 2024 (CET)

• Gegen Abschaffung dieser Richtlinie, -jkb- 09:59, 24. Feb. 2024 (CET)

@ManuelNeuerFan1: Um es kurz zu machen: Nein.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:24, 24. Feb. 2024 (CET)

Eine Vereinfachung könnte schon Sinn machen.
Beispielsweise scheint schon die Formulierung im ersten Paragraph "Wikipedia ist kein Wörterbuch" problematisch, weil man erst darüber nachdenken muß, wie das im Einzelnen gemeint ist, was dann leicht zu Auseinandersetzungen über mögliche Interpretationen führen kann:

In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, ...

Alternativ-Vorschlag:

1. Wikipedia ist nicht Wiktionary. Kurzdefinitionen von Wörtern sollten den nationalen Wiktionaries überlassen werden. In der Wikipedia erhalten Begriffe nur dann einen eigenen Artikel, wenn die vorgesehenen Inhalte über einen typischen Wörterbucheintrag hinausgehen. 

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 16:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Revert. Keine Verbesserung der Richtlinie. SCNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie meinen?   liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Aktivismus

Zur Änderung von heute: Mir ist das zu unkonkret. Ist nicht das "Wikimedia-Movement", der Einsatz für freie Inhalte, freies Wissen, selbst eine Art von Aktivismus? Davon abgesehen: Werbung, Propaganda und Verschwörungstheorien bezieht sich auf Inhalte, Aktivismus bezieht sich auf die Motivation einer Person. Ist die Motivation einer Person an sich schon unerwünscht, auch wenn sie sich nicht in unneutralen Inhalten niederschlägt? Können nicht unterschiedliche Aktivisten gerade im Widerstreit ihrer Positionen insgesamt dafür sorgen, dass ausgewogene Artikel entstehen? In jedem Fall halte ich die Änderung erst einmal für diskussionswürdig und nicht selbst erklärend. --Magiers (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2024 (CEST)

+ 1. Warum Verschwörungstheorien ganz besonders ablehnenswert sein sollen, will mir nicht in den Kopf. --Φ (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2024 (CEST)