Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Oktober 2017
| 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
selbstdarstellerisches Geschwurbel müsste mal in die deutsche Sprache überführt werden. Das Werksverzeichnis könnte wohl gestrafft werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:57, 4. Okt. 2017 (CEST)
- ein entsprechender Link auf ihre Webseite (Radiofeature, 12 Minuten lang!) wäre absolut ausreichend. --Warburg1866 (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2017 (CEST)
Was ist denn bloß eine "mobile Trainerin"? Eine Trainerin, die ein Auto hat und zum Kunden kommen kann? Eine Mobilitätstrainerin kenne ich, aber das ist ja wohl was anderes. --87.150.0.170 09:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2017 (CET)
WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2017 (CET)
WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2017 (CET)
Kräftigst enPOVen, falls relevant. Kats fehlen Wassertraeger (إنغو) 
08:13, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 09:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
VP Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
- redundant zu norton.commander.productions WL dorthin angelegt-Lutheraner (Diskussion) 15:20, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:20, 4. Okt. 2017 (CEST)
Stichwortsammlung Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2017 (CEST)
- ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
WP:Vollprogramm --Doc. H. (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Doc.Heintz --Krdbot (Diskussion) 23:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, einschließlich relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz als Autorin oder anderweitig ist hier bislang nicht zu erkennen. Falls doch: WP:Wikifizieren. Falls nicht, vor Löschantrag Stundenfrist abwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Kommt halt drauf an, was die als Verlegerin bzw. als Unternehmerin so macht. Das scheint aber ein Eigenverlag zu sein, vgl. DNb. Und im Artikel dargestellt ist ja nichts anderes. --H7 (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:56, 4. Okt. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
größere Baustelle, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:45, 4. Okt. 2017 (CEST)
Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:02, 4. Okt. 2017 (CEST)
- BNR? --H7 (Diskussion) 17:10, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
Kein Artikel. Gerne löschen. --Hydro (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
Diverse Mängel, ggf. auch Widersprüche. Der Artikel stand heute in der LD ("Troll-Antrag" => LAE), QS war aber noch nicht. Teile des Artiekls beruhen offenbar auf Angaben bei Wikia (Belege wurden gelöscht), auf der Diskussionsseiten werden inhaltliche Mängel genannt. Der englische Artikel sieht sehr viel besser aus und könnte hier hilfreich sein. --H7 (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
Es fehlt jedweder Text zum Inhalt dieser Verordnung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:15, 4. Okt. 2017 (CEST)
- dafür wird man im Text auf eine private Website verlinkt (§106). Das geht mMn gar nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
Eigentlich eine Frechheit und SLA-würdig. Aber ich hab heut meinen guten Tag: Artikel fehlt! Berihert ♦ (Disk.) 21:52, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:02, 4. Okt. 2017 (CEST)
- ist ziemlich dünn mit der Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
Sieht jetzt schon nach Vollprogramm aus. --Ephesus und Kupille (Diskussion) 22:58, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Er taucht in der Navileiste (noch) nicht auf. --Bötsy (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe den Artikel überarbeitet und die Navileiste aktualisiert. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:30, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:30, 7. Okt. 2017 (CEST)
Bitte da mal jemand über die ausufernde SD gucken. Jemand, der sich beim Thema auskennt? Artregor vielleicht? Und falls relevant: WP:UGB: verifzieren täte dann Not.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Ich hab jetzt nur mal kurz quergelesen: Relevanz könnte möglicherweise knapp gegeben sein. Das Lobgehudel müsste auf jeden Fall eingekürzt und grundlegend überarbeitet werden. Vor Samstagabend werde ich selbst aber sicher zeitlich nicht dazu kommen, mich damit näher auseinanderzusetzen. --Artregor (Diskussion) 20:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
- sehr umtriebig, zum Thema Kaisersteinbruch hat er geforscht (und hier wohl einige Artikel verfasst). Kürzen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
- ich habe mit dem Reisbesen (Reisig- oder Rutenbesen) ausgekehrt, es ginge noch mehr. Aber ich glaub es reicht mal. man muss den Artikel wohl im Auge behalten, sonst fängt der wieder zum Wuchern an ;-) edit: schau es dir noch mal an Artregor; seh gerade, dass du erst am Abend dazu kommst.--Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2017 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung, Hannes 24: Ich hab da jetzt noch mal nachgekehrt, allerdings besteht nun das Problem, dass überhaupt keine validen, unabhängigen Belegen vorhanden sind, im Prinzip besteht bei nicht unwesentlichen Teilen des Artikels ein Verstoß gegen WP:KTF. Ich hab zwischenzeitlich mal einen Blick auf die anderen zahlreichen vom Autor erstellten WP-Artikel geworfen und eigentlich sind die alle zumindest partiell problematisch. --Artregor (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2017 (CEST)
- ich habe mit dem Reisbesen (Reisig- oder Rutenbesen) ausgekehrt, es ginge noch mehr. Aber ich glaub es reicht mal. man muss den Artikel wohl im Auge behalten, sonst fängt der wieder zum Wuchern an ;-) edit: schau es dir noch mal an Artregor; seh gerade, dass du erst am Abend dazu kommst.--Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2017 (CEST)
- sehr umtriebig, zum Thema Kaisersteinbruch hat er geforscht (und hier wohl einige Artikel verfasst). Kürzen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gekürzt Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. (nicht signierter Beitrag von SteEis (Diskussion | Beiträge) 22:17, 4. Okt. 2017 (CEST))
- Er taucht in der Navileiste (noch) nicht auf. --Bötsy (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BNR ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:20, 7. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm.(nicht signierter Beitrag von SteEis (Diskussion | Beiträge) 22:17, 4. Oktober 2017 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 09:20, 11. Okt. 2017 (CEST)
POViger Besinnungsaufsatz. Was wird hier beschrieben? Ein Verein? Dann sollte man das auch so in der Einleitung definieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Schwierig. Es gibt wohl tatsächlich beides, den Verein wie auch die Bezeichnung an sich. Daraus zwei Artikel zu machen, wäre jetzt aber wohl übertrieben. Dazu sind die Sachverhalte doch zu eng miteinander verknüpft.
- Wahrscheinlich wäre es am besten, wenn man sich hier auf den Verein konzentriert - auch in der Einleitung - und dann einen kurzen Abschnitt zum Begriff schreibt.
- Relevant ist die Sache ganz sicher, aber da ist noch einiges an Arbeit erforderlich. --91.34.45.85 00:02, 7. Okt. 2017 (CEST)
Dein letzter Satz ist auch meiner.Ich habe mal angefangen, ein wenig zu sortieren, mit sind auch einige Quellen zugänglich. Mir ist nicht so recht klar, ob nicht ein eigenes Lemma "Bundesverband Verwaister Eltern und trauernder Geschwister e.V." sinnvoll wäre, unabhängig von a) dem Begriff, b) der Selbshilfebewegung c) den Vereinen d) der amerikaischen Variante. Ich hoffe es basten noch andere mit. (nicht signierter Beitrag von Driverofthebluetaxi (Diskussion | Beiträge) 12:27, 7. Okt. 2017 (CEST))
- Da bringst Du die Schwierigkeit des Lemmas gut auf den Punkt. Ich hatte gerade überlegt, ob nicht die Artikeldisk. der geeignetere Ort wäre, um das zu besprechen, aber wenn ich mir die Beiträge auf der Seite so angucke, kommen mir Zweifel, ob die Teilnehmer dort die ausreichende innerere Distanz haben, um diese Frage sachgemäß zu diskutieren.
- Bei allem Mitgefühl für das ganz sicher unermessliche Leid verwaister Eltern: Das ist nicht der Ort für ein Selbsthilfeforum dort. Gab's nicht mal irgendwo einen Baustein, der das - auf hoffentlich freundliche Weise - zum Ausdruck bringt, dass das dort eine Diskussionsseite mit dem Zweck der Artikelverbesserung ist und kein Selbsthilfeforum? --87.150.0.170 09:14, 8. Okt. 2017 (CEST) P.S. Gefunden. --87.150.0.170 17:12, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Ich hab mir die Sache grade auch mal angesehen. der hier beschriebene Verein ist zwar ein großer, aber nicht der einzige bundesweit arbeitende Verein welcher sich dieses schweren Themas annimmt. Ich würde vorschlagen dieses Lemma und den Verein zu trennen und beide separat zu verhaften. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:54, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:13, 14. Okt. 2017 (CEST)