Wikipedia:Qualitätssicherung/31. August 2016
| 27. August | 28. August | 29. August | 30. August | 31. August | 1. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Tippfehler, keine Kategorien --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz (unbelegter Superlativ halt). --Wassertraeger (إنغو)
07:31, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Raiffeisenbank Stauden eG. --Krdbot (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2016 (CEST)
WP:Vollprogramm --Mehgot (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:56, 19. Sep. 2016 (CEST)
verwaiste Einleitung fragwürdiger Relevanz ohne Artikel, Kategorien und Belege, aber mit ellenlangen Listen; wurde am 30.8. 18:17 bereits als Sprachunfall getonnt. Wiedergänger? --Foreign Species (Diskussion) 01:13, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Es fehlt auch irgendwie der Relevanznachweis. Ein paar EPs bei einem Label, das wir hier nicht kennen, ist ziemlich dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:48, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt Wassertraeger (إنغو) 07:53, 31. Aug. 2016 (CEST)
Einleitungssatz Pelz (Diskussion) 01:52, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: GSL Gruppe. --Krdbot (Diskussion) 18:14, 31. Aug. 2016 (CEST)
Tippfehler. Links, Belege, Kategorien, Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:26, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Ziemliche Bastelseite... Was an dem Verfahren ist denn jetzt irgendwie neu? Pure TF und selbstredend quellenfrei. LA ist eher zuständig als QS. --Wassertraeger (إنغو) 07:30, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 1. Sep. 2016 (CEST)
Der Staat hat eine neue Struktur.So gibt es jetzt z.B. eine Nagaland Division. Im Shan Staat gibt es jetzt Self Administered Zones and Divisions. Die Landkarte und die Beschreibung des Staates stimmen nicht mehr seit der demokratischen Regierung. Dl4gbe (Diskussion) 08:46, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Kein QS-Fall, Überarbeiten-Bapperl gesetzt. --Innobello (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2016 (CEST)
VP, falls relevant Wassertraeger (إنغو) 
09:48, 31. Aug. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:58, 31. Aug. 2016 (CEST)
Sprachprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 12:04, 31. Aug. 2016 (CEST)
falls relevant, Vollprogramm --Xocolatl (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2016 (CEST)
- jetzt LA-Fall
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:A61:1202:E001:DD3:8FAD:9F90:7215 18:49, 31. Aug. 2016 (CEST)
Vollprogramm, einschließlich Entfernung werblicher und hyperfluider Textanteile. Der Artikel wurde übrinx mit dem ZQ-Kommentar Einrichten des Artikels nach Vorgabe der Energie SaarLorLux AG angelegt ;) --Innobello (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Wurde an Portal:Unternehmen/Wartung überwiesen --Mehgot (Diskussion) 16:31, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehgot (Diskussion) 16:31, 31. Aug. 2016 (CEST)
Vollprogramm, insbesondere bitte sprachlich bearbeiten (Telegrammstil raus!)--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Unnötig, es existiert alles schon unter Nahverkehrsverbund Schleswig-Holstein. Abkürzung ist zudem falsch, muss NAH.SH heißen (dafür besteht bereits eine Weiterleitung auf den Artikel. Löschantrag gestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2016 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 31. Aug. 2016 (CEST)
- An QS Biologie überwiesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) Hier erledigt. 17:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
1 x Vollprogramm, bitte. --Innobello (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Hat ein Buch geschrieben und ein paar unbekannte Preise eingeheimst. Imho keine ausreichende Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) 11:29, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Hast du überhaupt mal in den Artikel (incl. en:Version) geguckt? Ist mit zwei Büchern in zwei renommierten Verlagen (amerikan. Universitätsverlage sind eigenständige Unternehmen) relevant, Preise sind nur in DE relativ unbekannt; vgl. en:Flannery O'Connor Award for Short Fiction und en:Edmund White Award. Zu den Verlagen: en:University of Georgia Press und Charles Scribner’s Sons.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qaswa (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
Falls relevant, Vollwaschgang bei 90° erforderlich. --Innobello (Diskussion) 11:08, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2016 (CEST)
Bitte einmal drüberschauen bzgl. POV. Vorankündigungen entfernen. Der Anschnitt „Kurzbeschreibungen der selbständigen Werke“ scheint mir komplett verzichtbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2016 (CEST)
- LA läuft. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm und den Produktflyer sinnvoll soweit reduzieren, dass die Angabe "Auswahl" tatsächlich berechtigt ist. --H7 (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
Habe es gekürzt. Ist das so ok? (nicht signierter Beitrag von Felix Kohl (Diskussion | Beiträge) 19:09, 31. Aug. 2016)
- @Felix Kohl: Bitte nächstes Mal den Kommentar in den vorhandenen Abschnitt schreiben (Link „Diskussion“ im Textbaustein) und keinen neuen anlegen! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qaswa (Diskussion) 21:45, 1. Sep. 2016 (CEST)
Könnte jemand, der sich in diesem Bereich auskennt, den Artikel etwas neutralisieren und das herausnehmen, was enzyklopädisch nicht relevant ist, wie ggf. die Interviews, die Menge der Artikel. Danke --Mirkur (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Finde ich das nur so lustig, weil es spät in der Nacht ist? Jedenfalls gehört der von Breymayer entfernte QS-Vermerk wieder in den Artikel, schon die Einleitung ist im derzeitigen Zustand unhaltbar. Man möge sich's bei Tageslicht anschauen. --Xocolatl (Diskussion) 03:56, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe mal die Einleitung und die Anmerkungen auf den eigentlichen Kern reduziert. Die Artikel und Interviews unter den Weblinks können meiner Meinung nach raus, evtl. kann man den ein oder anderen Artikel unter Publikationen erwähnen --Alpha79 (Diskussion) 10:28, 1. Sep. 2016 (CEST)
Hab die Artikel unter Weblinks gelöscht und die Titel den Publikationen zugefügt.--Alpha79 (Diskussion) 15:15, 1. Sep. 2016 (CEST).
Hab jetzt auch noch die Interviews unter den Weblinks gelöscht, der restliche Inhalt macht für mich so Sinn. --Alpha79 (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2016 (CEST).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 10:59, 2. Sep. 2016 (CEST)
keine Links, keine Kategorien, erinnert in teilen an einen Essay --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein schon draussen Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
Kategorien, Personendaten fehlen, Versalien entfernen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein schon draussen Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 5. Sep. 2016 (CEST)
Ganz offensichtliche Selbstdarstellung, keinerlei externe Quellen. Dringender Relevanz- und Realitätscheck notwendig. --Poliglott (Diskussion) 20:49, 31. Aug. 2016 (CEST)
- ziemlich gruselig, aber dürfte vermutlich einen LA überstehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:51, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein schon draussen Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 5. Sep. 2016 (CEST)
richtige wikitext-Tabellen erforderlich – wenn schon.--84.161.155.169 18:12, 31. Aug. 2016 (CEST)
- muss noch gesichtet werden, aber erledigt und QS-Baustein entfernt. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2016 (CEST)
bitte eine mögliche relevanz besser darstellen. Mit den harten Zahlenkriterien reicht es jedenfalls bei weitem nicht -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Könnte vielleicht durch die Geschichte relevant sein? Existiert immerhin seit fast 120 Jahren. Müsste aber dargestellt werden (ist leider nicht gerade mein Fachgebiet). LG --Icy2008 Disk Hilfe? 11:57, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:23, 16. Sep. 2016 (CEST)
Wieder einer aus der Flut der Ami-Radiosender. --Innobello (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:00, 15. Sep. 2016 (CEST)
braucht Hilfe --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2016 (CEST)
- der Artikel ist soweit OK, mit der Relevanz weiß ich nicht; aber wo jeder TV-Serienstar einen Artikel hat, mag ich für den Cellisten und Komponisten keinen LA stellen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:02, 15. Sep. 2016 (CEST)
Vollprogramm --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:55, 31. Aug. 2016 (CEST)
hallo, ich habe den artikel überarbeitet. passt jetzt alles soweit? danke für die rückmeldung. gruß (nicht signierter Beitrag von Maxim.tolk (Diskussion | Beiträge) 08:39, 4. Sep. 2016 (CEST))
- die Zusammenarbeit mit den ital. Firmen ist noch unklar dargestellt (Wolfgang Tolk kooperiert mit den italienischen Firmen…) ich würde die Firmen kursiv machen (die Produkte stehen ja in „“). Gibt es ein System in Veröffentlichungen Bücher..? Auszeichnungen auf jeden Fall raustrennen und alles chronologisch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
vielen dank für die rückmeldung. ich habe nun alles angepasst und nach ihrem vorschlag verbessert. passt das so? (nicht signierter Beitrag von Maxim.tolk (Diskussion | Beiträge) 08:11, 14. Sep. 2016 (CEST))
kann mir jmd sagen wieso die weblinks gelöscht wurde. müssen weblinks immer direkt auf das produkt des designers verweisen oder reicht die seite des herstellers? maxim.tolk (20:32, 14. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2016 (CEST)