Wikipedia:Qualitätssicherung/3. November 2022
| 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Spekulationssteuer Immobilien. --Krdbot (Diskussion) 08:22, 29. Nov. 2022 (CET)
bitte hinsichtlich WP:WWNI #9 wikifizieren --Rmcharb (Disk.) 17:13, 3. Nov. 2022 (CET)
- Nach meiner Auffassung ist das Lemma nicht sinnvoll. "Spekulationssteuer" ist Umgangssprache für "Einkommensteuer auf private Veräußerungsgeschäfte". Es gibt bereits einen Artikel Privates Veräußerungsgeschäft mit einer WL Spekulationssteuer, zu diesem Artikel ist Spekulationssteuer Immobilien in größen Teilen redundant. Die Informationen zur Thematik sollten m.E. nach alle im Art. Privates Veräußerungsgeschäft erfasst werden. Zudem mangelt es dem neuen Artikel an Lexikonstil, derzeit eher ein Zeitungsartikel-Stil. --Scripturus (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LD im BNR des Erstellers gelandet. --Wikinger08 (Diskussion) 09:31, 13. Dez. 2022 (CET)
Unvollständig, da das OP-Verbot, welches er in einem Buch selbst beschreibt, nicht einmal erwähnt wird. Dass das für einen Chirurgen elementarste erst durch einen fragwürdigen gerichtlichen Vergleich, bei dem er wegen angeblich „veränderter Verhältnisse“ nur noch diagnostische Tätigkeit war nehmen durfte, aufgehoben wurde, ist schon bezeichnend. --Konrad.bur (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2022 (CET)
- Mal abgesehen davon, dass das keine Aufgabe der allgemeinen QS ist, kann das die QS auch nicht leisten. Bitte auf der Artikel-Disk ansprechen. --Kurator71 (D) 11:58, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:58, 3. Nov. 2022 (CET)
Ist das Fehlen eines wichtigen Punktes kein Qualitätsmakel? Diesen Punkt hatte ich bereits geändert/ergänzt und es liegen natürlich Belege vor, jedoch wurden diese Änderungen gelöscht.
- Nein, nicht für die allgemeine QS, hier geht es nur um die formalen Mängel an Artikeln. --Kurator71 (D) 12:33, 3. Nov. 2022 (CET)
- Nur der Vollständigkeit halber: Der Artikel wurde im IK erstellt offensichtlich von undeklariertem PE-Account, anscheinend einer Mitarbeiterin der Lemmaperson (ist aber seit 2017 nicht mehr aktiv, Anmahnung lohnt also wohl nicht), und hier geht es jetzt offenbar um die Einfügung unbelegter IK-Inhalte von der entgegengesetzten Seite. Das brauchen wir nicht, danke. Falls jemand dem Artikel was Gutes tun will, setzt ihn auf eure Beobachtungsliste und behaltet ihn im Auge. --87.150.4.242 15:55, 3. Nov. 2022 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich nehm ihn auf die Beo. --Kurator71 (D) 16:33, 3. Nov. 2022 (CET)
- Nur der Vollständigkeit halber: Der Artikel wurde im IK erstellt offensichtlich von undeklariertem PE-Account, anscheinend einer Mitarbeiterin der Lemmaperson (ist aber seit 2017 nicht mehr aktiv, Anmahnung lohnt also wohl nicht), und hier geht es jetzt offenbar um die Einfügung unbelegter IK-Inhalte von der entgegengesetzten Seite. Das brauchen wir nicht, danke. Falls jemand dem Artikel was Gutes tun will, setzt ihn auf eure Beobachtungsliste und behaltet ihn im Auge. --87.150.4.242 15:55, 3. Nov. 2022 (CET)
VP. klingt momentan wie Zitat aus DW-Sendung, falls relevant--Wheeke (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2022 (CET)
Bitte Wikipedia:Wikifizieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:03, 3. Nov. 2022 (CET)
Bitte Wikipedia:Wikifizieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2022 (CET)
- (PS zur Info: ist zurück im BNR)--Nadi (Diskussion) 23:46, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2022 (CET)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 08:10, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:13, 4. Nov. 2022 (CET)
Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:49, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2022 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lok 199-6. --Krdbot (Diskussion) 07:02, 4. Nov. 2022 (CET)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 08:25, 3. Nov. 2022 (CET)
- Ist so eine einzelne Lok relevant? Wir haben die Baureihe... --Kurator71 (D) 08:36, 3. Nov. 2022 (CET)
- Inzwischen LA vorhanden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2022 (CET) --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2022 (CET)
drei BegriffsklärungslinksEN lesbar formatiern, Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2022 (CET)
- Die angesprochenen Mängel wurden beseitigt. --Richardiberg (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch NiTenIchiRyu --Krdbot (Diskussion) 11:54, 7. Nov. 2022 (CET)
Bedarf sprachlicher Nachbearbeitung, u.a. Tempus Lutheraner (Diskussion) 13:46, 3. Nov. 2022 (CET)
- Das Tempus ist m. E. vollständig korrigiert. Weitere sprachliche Verbesserungen wurden vorgenommen. Deshalb werde ich QS- vornehmen. Die Relevanz dieser Minibiographie erschließt sich mir noch nicht. Aber vielleicht wächst und gedeiht der Artikel ja noch. --W. B. Jaeger (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:20, 7. Nov. 2022 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:38, 3. Nov. 2022 (CET)
- was ist Leman Kültür Beşiktaş? Ein Sender, ein Theater? --Warburg1866 (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:13, 22. Nov. 2022 (CET)
vier Links auf Begriffsklärungen Bahnmoeller (Diskussion) 14:04, 3. Nov. 2022 (CET)
- Ich denke, die vier Begriffe sind jetzt mittels Wikilinks geklärt. --PvA (Diskussion) 16:50, 5. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:16, 22. Nov. 2022 (CET)
Der Artikel wurde seit 2014 nicht angerührt. Teilweise ganze Satzkopie von hier Aktuelle Suchmaschinenergebnisse sind recht mau --Susanne131185 (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2022 (CET)
- Das mit nicht angerührt ist ja kein Fehler, wenn er nicht mehr aktiv ist. Aber die fehlenden Nachweise sind schlimmer. Welchen Einfluß hatte er konkret auf jede der genannten Produktionen? Doch immer nur dann, wenn es was zu entscheiden gibt, niemals bei laufenden Projekten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2022 (CET)
Der Artikel ist insgesamt nicht distanziert genug geschrieben - einige Aussagen wirken offensichtlich werblich. Zudem müsste erwähnt werden, warum keine Hefte mehr publiziert werden. --Jonsonr (Diskussion) 23:25, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonsonr (Diskussion) 14:03, 25. Nov. 2022 (CET)