Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2007

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Karsten11 17:49, 15. Feb. 2007 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

Zusatzschutz (erl)

unverständlich--Kompakt 00:00, 23. Jan. 2007 (CET)

ÖVE Elektrotechnik Fehlerstrom-Schutzschalter hilft das -StillesGrinsen 03:21, 24. Jan. 2007 (CET)

besser. --ThomasO. 18:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Massenzunahme (erl.)

Artikelwunsch. Physiker bitte! -- Talaris 00:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Durch redirect auf Relativistische Masse ersetzt, dort ist das Thema schon ausführlich behandelt. -Anastasius zwerg 18:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Walter Frosch (erl.)

muss wikifiziert werden Antifaschist 666 00:09, 23. Jan. 2007 (CET)

hab das mal gemacht. --Orangenpuppe 00:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Geboren in .... weiss das jemand -StillesGrinsen 03:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Hab ne Quelle gefunden, die glaubwürdig erscheint: [1], steht ganz unten. Ist eingebaut. --Orangenpuppe 14:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Pancrustacea (erl.)

Bahnhof--Kompakt 00:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe Kersti informiert hoffe auf Spuren. -StillesGrinsen 02:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Ähm, ich würd den Artikel ja gern verbessern (habe ihn auch verfasst) aber mit der Kritik kann ich gar nichts anfangen. - Frederik

Hallo Frederik,

Schau mal in der Biologie-Qualitätssicherung - 22. Januar 2007 nach, dort wird die eigentlich interessante Diskussion zum Thema geführt und dort finden sich die Leute, die Dir eine Hilfe sein könnten.

Ich habe ziemlich sofort die lateinischen Namen durch die in Wikipedia verwendeten deutschen ersetzt, da ich mir denke, daß sich der Durchschnittsmensch unter Tausenfüßern eher etwas vorstellen kann als unter Myriapoda. Bei Myriapoda oder Crustacea passiert mir das noch nicht, aber wenn ich einen Artikel lese in dem vier Tierarten mehrfach durcheinander nur mit ihrem lateinischen Namen bezeichnet sind, bin ich ziemlich schnell völig durcheinander. Das aus dem simplen Grund daß ich mir die Namen nicht so schnell richtig merken kann. Bei deutschen Namen komme ich selbst dann besser zurecht, wenn ich die Arten nicht kenne, weil ich zumindest die einzelnen Wortteile besser kenne und mir die Namen deshalb besser merken kann.

Abgesehen davon sollte man wohl Zwischenüberschriften machen, da sonst diverse Menschen nicht bemerken würden, daß es sich um drei verschiedene Systematiken handelt und nicht nur eine erläutert ist. (Du wirst dich wundern was die Leute alles nicht merken wenn sie es sehen ...)

Allerdings frage ich mich, ob es wirklich sinnvoll ist dafür einen eigenen Artikel zu schreiben, oder ob es mehr Sinn macht eine Weiterleitung nach Gliederfüßer einzurichten, wo das zumindest ansatzweise schon erläutert ist und dort die zusätzlichen Daten einzufügen.

Kersti 06:18, 31. Jan. 2007 (CET)

An Kersti: Die Tetraconnata (Pancrustacea) Hypotheses ist durchaus höhere Systematik und dürfte Laien wenig interessieren. Ich habe den Artikel verfaßt weil im Artikel "Gliedertiere" auf Pancrustacea hingewiesen wird, der Artikel aber nicht existierte. Der Vorschlag die Sache übersichtlicher zu gliedern ist gut, werd ich gleich mal tun. Das Ding mit Deutschen Namen ist: zu den Myriapoden gehören die Hundertfüßer durchaus dazu. Beintastler und Springschwänze sind Insekten. Und Stummelfüßer und Tardigrada (Bärtierchen) sind Arthropoden. Und wenn man sich so spezifisch über Systematik äußern möchte, kann man diese feinen Unterschiede nicht unter den Tisch fallen lassen. Ich würde auch gern das Stichwort "Tetraconata" direkt auf Pancrustacea umleiten, weiß aber nicht wie. - Frederik

Ich antworte mal auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Pancrustacea), da es gut ist, wenn solche Diskussionen direkt beim Artikel sind. Kersti 19:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Uwe Petersen (gelöscht)

kein Artikel.--Kompakt 00:21, 23. Jan. 2007 (CET)

ist wikifiziertKarsten11 11:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Levitron erl. Redirect

Artikel inhaltlich ausbauen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Free International University (FIU)(erledigt)

Bitte einmal das Vollwaschprogramm der QS. -- Talaris 00:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Natriumedetat (erl.)

Meine Oma versteht das nicht. Kaum ein richtiger Artikel. -- Talaris 00:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, das Lemma ist falsch geschrieben. Der Stoff, der gemeint ist, ist vermutlich das Natriumsalz der Ethylendiamintetraessigsäure, kurz EDTA. Dann wäre das Lemma Natriumethylendiamintetraacetat. Im Laborjargon ist der saloppe Begriff vielleicht üblich, aber so geht das nicht. Ich plädiere für Löschen, evtl. Einbau des brauchbaren Halbsatzes (Analyse) auf EDTA. Ein redirect bringt's nicht, der Inhalt ist auch zu dürftig zum Verschieben auf das richtig geschriebene Lemma. --Sr. F 10:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Korrektur: Die Anwendungen stehen in EDTA auch schon drin, darum also nichts einbauen. --Sr. F 11:43, 23. Jan. 2007 (CET)

QS Raus Stubrettung -StillesGrinsen 03:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Max Picard (wurde überarbeitet)

Englischer Text. --84.190.38.109 00:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Dolmtscher ran Englischer Text liegt auf QS+ Ebenne -StillesGrinsen 03:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Goldener Spatz 1987 (erl.)

Kat. und Quellen fehlen. Bitte nachtragen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Quellen sind unter Literatur angegeben; bei den Kats fällt es mir nicht leicht das zuzuordnen; evt. kann jemand helfen! --ADwarf 00:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Dann vllt. zu den Quellen Weblinks hinzufügen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:49, 23. Jan. 2007 (CET)

Sollte nun mMn erl. sein. --nfu-peng Diskuss 12:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Producer (Film/Fernsehen) (erl.)

Ich weiß nicht, wo der Text geklaut ist, aber bei mir "herrscht auch Ratlosigkeit", ob das Lemma so sein muss, und die Verlinkung auf Filmproduzent ist es, was die "Verwirrung weiter steigert". Gehört mindestens empüklozetischer formuliert, mindestens ... -- Harro von Wuff 01:19, 23. Jan. 2007 (CET)

redirect auf TV-Producer gesetzt und Inhalt dort eingearbeitet --82.207.195.64 13:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Deutschland im Herbst (erl.)

Neuer Artikel, überarbeitungsbedürftig. In Deutscher Herbst zu verlinken. Ausführlichere Beschreibungen und Rezensionen fehlen wohl auch. -- Simplicius ☺ 01:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Infobox (Puh) und Kategorien sind nun drinne. -- Ilion 16:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Krankenhausfinanzierung (erl)

Braucht komplette Aufarbeitung um zu einem Artkel zu werden: Wikifizierung, Definition, Kategorien, usw. --jergen ? 08:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Hier erledigt. Wurde den Medizinern gemeldet. -- Cecil 15:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Kurt Vethake (erl.)

Muss formatiert, ergänzt und kategorisiert werden. --jergen ? 08:45, 23. Jan. 2007 (CET)

wurde in Gemeinschaftsarbeit von mehreren Usern gemacht, QS-Hinweis ist inzw. weg. --Ricky59 21:50, 29. Jan. 2007 (CET) (erl.)

Städtischer Radverkehr (red.)

scheint mir im vergleich zu Radverkehr eher trivial und redundant Löschkandidat 09:13, 23. Jan. 2007 (CET)

das sehe ich auch so, ein wohl überflüssiger Doppelartikel --Dinah 12:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Schlacht von Otranto (erl.)

Der Artikel weist hinsichtlich seiner Form und des Stils Schwächen auf, der Ablauf der Ereignisse ist - so wie er geschildert wird - etwas wirr. Da es sich, wie wir erfahren, nicht um eine einzelne Schlacht, sondern einen ganzen Feldzug bzw. Krieg handelte, ist das Lemma eigentlich falsch gewählt. Jerry_W 10:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Mal sehen was ich machen kann. Habe grad nicht so viel Zeit für Umarbeitung. In der Literatur kommt das genannte Lemma öfter vor als der Krieg, daher solte das auch so bleiben (vgl. Link auf it.wiki)Empar 16:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Erledigt wegen Zeitablauf. Überarbeiten-Baustein gesetzt. -- Cecil 02:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Software AG (erl)

Der Artikel ist nicht objektiv und in einem unverständlichen Deutsch geschrieben. Wirk wie aus einer Werbebroschüre über die Firma. Siehe auch die Diskussionsseite.155.56.68.221 11:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Deutlich verbessert. --ThomasO. 15:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Feldpost der Alliierten 1918 - 1935 (erledigt)

Kürzen, Kürzen und dann das tatschlich zum Lemma gehörige beschreiben --212.202.113.214 12:29, 23. Jan. 2007 (CET)}}

Ich finde, dass das Vorwort des Artikels in dieser Länge nicht nötig ist. Ein Verweis auf die einschläggigen Artikel über den ersten Weltkrieg sollte eigentlich genügen. Ich habe bewusst nicht gekürzt, um dem Autor selber die Möglichkeit zu geben, entsprechende Anpassungen durchzuführen. Alles im allen ist der Schreibstil (für mich) gwöhnungsbedürftig. Aber über Geschmack kann man bekanntlich nicht streiten. ;-) --Westiandi 12:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das etwas übertrieben, von kürzen zu sprechen, wenn unten drunter steht, wird fortgesetzt. D.h. für mich, der Artikel ist noch nicht fertig. Bzgl. der Einleitung ist es vielleicht richtig, wenn auf Artikel zum ersten Weltkrieg verwiesen wird, nur ich habe die noch nicht gefunden (z.B. über das Rheinlandabkommen oder wer wo stationiert war (gut, kann sein, das ich nicht intensiv genug gesucht habe)). Und der vorhandene Artikel über die Rheinlandbesetzung ist arg mager (zumindest was Details vom Anfang betrifft), da sollte man nach Fertigstellung überlegen, welche Information wo am besten aufgehoben ist. --Ebcdic 14:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Anonymus

Bitte kürzen Sie soviel sie wollen, es lebe die Oberflächlichkeit. Die Alliierten hatten das Rheinland und das Ruhrgebiet besetzt und benutzten die eigenen Feldpoststempel. Mehr muss wohl nicht sein. Ich werde dennoch in gleichem Stile fortfahren, Was stört es eine .... Freude bereitet es nicht.

W.Steven 10:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich finde Deine Arbeit wirklich interessant. Worum es allerdings geht ist, dass gewisse Dinge (unter anderem, die die im Vorwort stehen) nicht direkt zum Thema gehören. Da festgestellt wurde, dass es zu den allgemeinen Artikeln über den ersten Weltkrieg nur Ungenügendes über die Besetzung des Rheinlandes gibt, war die Idee, daraus einen eigenen Artikel zu machen und mit Querverweisen zu versehen. Es geht also nicht um sinnloses Kürzen, sondern um sinnvollen Aufbau einer Enzyklopädie. Ich möchte noch vorsorglich darum bitten, die Höflichkeitsregeln hier im Wikipwedia zu beachten. Sätze wie "Was stört es..." sind unnötig. Gruß --Westiandi 10:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Es sieht so aus, als wäre der Artikel fertig. Was jetzt am Ende dabei herausgekommen ist, finde ich persönlich hervorragend. Es ist offensichtlich alles, was zum Thema gehört umfassend behandelt und dokumentiert. Ich schlage deshalb vor, den Qualitätssicherungsblock zu entfernen. Ausserdem schlage ich den Artikel als lesenswerten Artikel vor. --Westiandi 08:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nochmals nachgelesen und werde den QS-Block nach Ablauf der 7-Tage-Frist am 1. Februar löschen. --Westiandi 09:59, 26. Jan. 2007 (CET)

QS entfernt, das zum Thema gehörende wird m.E. auf das Thema beschränkt umfassend und ausgewogen dargestellt. Können sich andere ein Beispiel dran nehmen. Sollte jemand anderer Meinung sein, kann er gerne das Bapperl wieder einfügen und den Inhalt in mehrere Töpfe verteilen, würde dem Thema aber m.E. schaden. Brauchbare und ausführliche Artikel über die Zeit nach dem ersten Weltkrieg zum Thema Rheinlandbesetzung/Abkommen/Stationierungen o.ae. sind mir noch nicht über die Füsse gelaufen (leider), also gibt's da auch nix zum Verlinken. --Ebcdic 10:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Fasching um den Ring (erl. redirect)

Überschneidet sich weitgehend mit Ganderkesee#Fasching_um_den_Ring, so dass es als ortsspezifische Veranstaltung am besten dort eingearbeitet wird. Ansonsten müsste das Layout des Artikels noch wesentlich an das für Wikipedia-Artikel übliche angepasst werden. -- Talaris 12:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Nüngverdrizler (erledigt, URV)

Das mag ja ganz interessant sein - aber so ganz haut es noch nicht hin. Gibt es Belege außerhalb der verlinkten Website? --Lycopithecus 12:40, 23. Jan. 2007 (CET)

War beriets 2005 gelöscht worden, wegen Theoriefindung [2]. Ich spreche mich für eine Wiederholung aus. --jergen ? 12:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen gibt es aber gedrucktes mit ISBN-Nrn dazu. Und die 48-Stunden Regel gilt ... --Lycopithecus 13:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Die wiedergegebenen Gedichte sind klar eine URV - in diesem Umfang wird das nicht von Zitatrecht gedeckt. --jergen ? 13:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Sondernutzungsrechte (URV)

Da fehlt noch eine ganze Menge --Lycopithecus 13:19, 23. Jan. 2007 (CET)

URV, hier erledigt; außerdem falsches Lemma (Singularregel). --[Rw] !? 20:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Militärtechnik (hier erledigt)

Diese Kategorie hilft nicht Themen und Artikel zu struktorieren, im Gegenteil, die Kategorie Militärtechnik ist ein einziges Chaos. in der sich einzelne Artikel und Unterkategorien in anderen unterkategorien wiederfinden. Für eine irgendwie struktorierte Suche ist diese Kategorie völlig ungeeignet und bedarf dringend einer Überarbeitung, sofern man an ihr festhalten will. -- 217.228.160.110 16:47, 22. Jan. 2007 (CET)}}

Nachgereicht von -StillesGrinsen 13:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Die QS ist der falsche Ort, um über den Inhalt ganzer Kategoriestrukturen zu diskutieren. Die Überarbeitung solche Kategorien kann Wochen bis Jahre dauern; QS-Diskussionen sind dagegen auf eine Woche beschränkt.

Ich habe den QS-Eintrag in einen Überarbeitungshinweis umgewandelt. --Ordnung 14:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so! Wer authorisiert Dich eine QS Diskussion einseitig für beendet zu erklären? Ich denke hier sollten mal einige Dinge grundsätzlich geklärt werden, vor allem Deine selbstherrliche Vorgehensweise. Und sollte es Qualitätsmängel in Kategorien geben so ist die QS sicher der richtige Ort dafür. --217.228.142.167 13:08, 25. Jan. 2007 (CET)

• sorry, aber Ordnung hat recht - wenn dich etwas stört, dann solltest du es konkret benennen, damit man es verbessern oder begründen kann (ich kann auf den ersten Blick nichts schreckliches in der Kat entdecken) - wenn dich die Kat als Ganzes stört, dann stelle bitte einen LA oder einen Disk-Beitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien - Sven-steffen arndt 19:14, 25. Jan. 2007 (CET)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 19:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Werner Steinmetz lichtkunst (LA)

Offenbar Selbstdarstellung [3] Relevanz? Ist der Artikel bei Relevanz zu retten? Offenbar falsches Lemma, wenig Inhalt... -- 62.168.222.66 13:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Keine konkreten Belege oder Referenzen für die "zahlreichen Reportagen". Der Artikel ist ist reine Werbung. Ein Fall für SLA. ..Dschanz ^→ Disk.  13:59, 23. Jan. 2007 (CET)

LA gestellt.-- Ewald Trojansky 17:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Galaxy Rangers (erl)

Fancruft, muss neutralisiert werden. Markus Mueller 15:39, 23. Jan. 2007 (CET)

habe mich drüber getraut, als Nicht-Fan. SOWAS tue ich mir nie wieder an - einen Artikel, den ich normalerweise weder lesen noch bearbeiten würde, durchzunehmen. (weiß nicht, was in mich gefahren ist) Hoffe, er wurde ein wenig besser und neutraler. Sooo POV fand ich ihn gar nicht, nur RechtschreibStilfehler etc. waren halt drinnen. (und sind wohl immer noch *g*) --Ricky59 22:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Toll Ricky59, was Du da geleistet hast, wenn mal so vorher - nachher vergleicht. Ich habe mir daher erlaubt, den QS-Baustein herauszunehmen. -- Engeser 21:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Welt am Sonntag (erl.)

Der Artikel ist m.E. zu dünn. Es werden nur kurz die Ressorts aufgezählt, zum Thema Geschichte o.ä. wird garnicht eingegangen. Entweder sollte der Artikel ausgebaut werden oder man nimmt es bei Die Welt mit auf. --Tobias 16:14, 23. Jan. 2007 (CET)

QS gescheitert; Gründe für ein redirect auf "Die Welt" sehe ich bei der Auflage nicht; mehr Inhalt bleibt aber wünschenswert; --82.207.195.64 13:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Gökdeniz Karadeniz (erledigt)

Diese Nachwüchse (SCNR) bedarf einer Überarbeitung von jemanden, der sich in der Sache UND der deutschen Sprache auskennt. Abgesehen von den ersten beiden Sätzen ist der Rest wertend (siehe WP:NPOV). -- Kickof 16:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir mal die Historie angesehen und habe auf die letzte enzyklopädische Version (gut 2 Monate alt) reverted. --Kickof 09:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Hessen-Philippsthal (erl.)

Halte QS für wesentlich angebrachter als Löschung. Löschdebatte hier. --PvQ - Motzen? - GdL 17:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Altlastenkataster (erl.)

So (noch) kein Artikel. Lemma wird nicht beschrieben, Informationsgehalt nur gering. -- 62.168.222.66 17:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Umgearbeitet und ich hoffe damit erledigt. Noch kein guter Artikel, einiges müsste noch ergänzt und verbessert werden. -- Engeser 22:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Laura Lehnhardt (LA)

ausbaufähiger Artiktl, sehr wenig Information --Marius Krahforst 17:02, 23. Jan. 2007 (CET)

sogar so wenig Infos, dass ein LA überlegenswert wäre. BEsonders mit dem Hintergrund, dass vom Ersteller der Seite mein SLA kommentarlos gelöscht wurde. --Wkrautter 17:52, 23. Jan. 2007 (CET)

ja, ich glaube auch, dass er ausbaufähig ist. SLA wurde vom ersteler garantiert nicht gelöscht, der bin ich. das die Person zu unbekannt ist, würde ich auch nicht sagen, denn sie Spielt bis jetzt zwar nur in einer Serie mit, aber dort ist sie ja eine der Hauptdarsteller! Daniel G.

irgendwie wird das auch nach 2 Tagen nicht mehr. Haben die Autoren keine Lust mehr, oder gibts über die Dame einfach nix zu schreiben, außer den vorhandenen 2 Zeilen... --Wkrautter 18:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachdem's mittlerweile immer noch nicht mehr geworden ist, wäre ich auch für einen LA. Die Dame mag zwar relevant sein, aber wenn es nicht mehr zu sagen gibt als diese drei Sätze, dann kann man das auch im Artikel über die Serie einbauen. --Tobi B. - Noch Fragen? 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

LA gestellt. --Wkrautter 16:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Der LA geht in eine eindeutige Richtung. Hier erledigt. -- Cecil 15:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Pierluigi Guglielmo (LA)

Muß dringend übergebügelt werden. Ganz dringend. --PvQ - Motzen? - GdL 17:39, 23. Jan. 2007 (CET)

das ist qauch erst der Anfang einer langen und wunderschönen Geschichte.

• • dann sollte mal dringend "Butter bei die Fische", wie ein Berliner sagen würde, also hurtig. Welche Werke hat er wann und wo ausgestellt? Ist irgendwas in einer bedeutenden Galerie gelandet? Welche Kunstrichtung? *willmehrhörenundsehen* --Vestitor 23:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Tja, anscheinend wollte der Ersteller nicht mehr. Ohne Werke, Kunstrichtung, Ausstellungen, usw. kann man null Relevanz erkennen. -- Cecil 02:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Pirmasens (erl)

Muss wikifiziert werden. Der Artikel enthält mehrere unenzyklopädische Sätze:

• Nach einem ersten alliierten Bombenangriff am 9. August 1944, waren zahlreiche Todesopfer unter der Bevölkerung zu beklagen.
• 1997 schließlich verlassen die US-Truppen fast vollständig den Standort Husterhöhe – die Erschließung eines neuen Stadtviertels beginnt.
• Gesamter Abschnitt "Wirtschaft und Infrastruktur"
• Obwohl mitten im Herzen Europas gelegen ist Pirmasens mit günstigen Verkehrsverbindungen nicht gesegnet.
• Gesamter Abschnitt "Ansässige Unternehmen"
• Gesamter Abschnitt "Trivia"

Antifaschist 666 18:11, 23. Jan. 2007 (CET)

QS erledigt; schaut inhaltlich ganz gut aus; --82.207.195.64 13:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Textilfabrik Elbers (erl.)

Textwüste, die sicher auch optisch verbesserungsfähig ist. Gibts vielleicht ein Bild? --Pelz 18:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Franz Zimmert (erl.)

einfach mal die sätze ueberabreiten erg. und und und (z. B.: Forch oder heißt es Forth?) Franz^Gästebuch 18:18, 23. Jan. 2007 (CET)

So. Hab ihn schnellüberarbeitet, viel mehr kann man wohl nicht mehr verbessern, oder? --Johnny Me Gustas Tu ... 19:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Statutenlehre (erl.)

Kategorien fehlen --Pelz 18:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung auch, Stil grauenhaft und noch einiges andere. --PvQ - Motzen? - GdL 19:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Weibel-Palade-Körperchen (hier erl.)

Nachgeholter Eintrag in diese Liste --Pelz 18:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Jomei, dann arbeitet es halt beim Willebrand mit ein (ich hasse diese ganzen EM-Artefakte). Kann doch nicht soo schwierig sein. <eg> --80.136.158.146 08:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Redaktionshinweis an die Mediziner. Sollen die entscheiden, ob löschfähig. -- Cecil 00:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Schule St. Petri Kopenhagen erl.

Ohne Erweiterung muss der Artikel wohl gelöscht werden. --Pelz 18:34, 23. Jan. 2007 (CET)

dank an Ebcdic. Qs entfernt. Noch ausbaufähig , aber nicht mehr löschable. --nfu-peng Diskuss 12:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Future Trance (LA)

So ihmo kein Artikel, die Kategorien fehlen auch --Pelz 18:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Und ein schlechter Musikalben-Artikel mehr. Mülleimer geöffnet. -- Cecil 02:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Barkhausen bei Melle (erl.)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 18:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Das bisschen relevante Info in Ortsartikel Melle-Buer eingefügt und Redirect auf Melle-Buer erstellt. -- Engeser 21:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Silicon Image (erl.)

Ich halte die Relevanz dieser Firma für fraglich. --Pelz 18:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Börsennotierung an der NASDAQ ist ein hinreichendes Relevankriterium; 425 Mitarbeiter ist auch ganz ordentlich.

Könnte aber noch etwas ausgebaut werden. --Ordnung 19:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Es gibt diverse Verweise von den Artikeln über DVI und HDMI auf genau diese Firma. Diese Verweise liefen bisher ins Leere, d.h. waren rot dargestellt. Wenn also irgendein Artikel Relevanz hat, dann genau dieser. --Leider 13:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, es ist jetzt ausgebaut genug. 200 Mill. USD Umsatz bei 'ner Umsatzsteigerung um 18% p.A.? Lässt sich vermutlich noch von Dukateneseln übertreffen, die habe ich in WP aber noch nicht gefunden. --Ebcdic 21:34, 25. Jan. 2007 (CET) P.S.: Falls ein LC-Display benutzt wird, steckt vermutlich Sil.Image drin....

Gencluster (gelöscht)

Textwüste ohne Kategorien und zu vielen Fragezeichen. Omatest nicht bestanden. Sieht imho auch abgeschrieben aus. --Pelz 19:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Dentalplatte (erledigt)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 19:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Berufsförderungswerk Berlin (gelöscht)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 19:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Berufsförderungswerk Brandenburg (erledigt, URV)

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 19:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Mudd Club (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 19:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Oh Mann, dieser Kategorieeintrag wäre einfacher gewesen als der QS-Antrag. --Ordnung 19:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja für Dich ist das sicher richtig. Für mich leider nicht. --Pelz 19:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Na komm, "Nachtclub" ist das erste relevante Wort zu Beginn des Artikels. Ich habe auch nicht mehr getan, als einfach mal Kategorie:Nachtclub reinzuschreiben und zu testen, ob es die tatsächlich gibt und ob da ähnliche Artikel drinstehen. Das war ne Sache von einer Minute. --Ordnung 19:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Umweltprüfung (erl.)

Dieser juristische Fachtext stößt die Oma geradewegs vor den Kopf. Wem gelingt es, das Fachchinesisch eins Deutsche zu übersetzen? --Ordnung 19:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist eigentlich gut. Oma wäre damit sicher überfordert, aber Umweltrecht ist manchmal echt unerträglich. Ich habe mich in letzter zeit damit mal ab und zu befassen müssen und auch sehr lange gebraucht, um etwas davon zu verstehen. Ich habe den Artikel erst mal wikifiziert. Ich bin mir nicht sicher, ob mir noch was einfällt, um den Artikel verständlicher zu fassen. ich könnte höchstens an der Einleitung feilen, damit Oma gleich merkt, dass es hier um ein Thema geht, von dem sie eh nichts wissen will. Aber der Artikel ist im weiteren sehr tiefgehend und die detaillierten Ausführungen kann man kaum vereinfachen. Ich bin mir auch nicht sicher, was "Der genaue Anwendungsbereich dieser Ausnahmen und die hierbei zu beachtenden Randbedingungen sind unter „Vereinfachtes Verfahren“ und „Beschleunigtes Verfahren“ erläutert." bedeutet. Verweise auf bestehende Wikipedia-Artikel sind es jedenfalls nicht. Das könnte insofern ein Hinweis auf eine Kopie sein. Allerdings macht der Artikel sonst nicht den Eindruck. --Alkibiades 20:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe wie vorstehend angekündigt versucht, die Einleitung laienverständlicher zu schreiben. Kann mal bitte ein Laie prüfen, ob das so geht. Einfacher kann ichs auch nicht ausdrücken. --Alkibiades 21:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht nur gut, er ist ein Viersterneartikel (sag ich mal als Jurist und ehemaliger Kommunalpolitiker). Es ist natürlich nervend, wenn in jedem Halbsatz eine Aussage steht, die ihrerseits Essay-würdig (Schreibweise wider alle Duden-Regeln) wäre. Das Problem ist nicht neu: guckt euch den Artikel Baustatik an und beurteilt, was ihr davon versteht.--Vestitor 00:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel mal umgebaut, ohne den Inhalt zu Verändern. Kann OMA jetzt mehr damit anfangen?--80.139.142.150= Benutzer:Vestitor 06:57, 28. Jan. 2007 (CET)

... und den Hauptautor informiert. --Vestitor 19:35, 31. Jan. 2007 (CET)

QS erfolgreich; Inhalt ist für den Laien zwar immer noch schwer verdaulich, aber insgesamt verständlich (wenigstens, wenn die OMA etwas Geduld mitbringt. --82.207.195.64 13:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Thuisko von Metzsch (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 19:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn nur die Kategorien fehlen braucht es keinen QS-Eintrag; das wird eh früher oder später über die Liste der unkategorisierten Artikel abgearbeitet.

Eine fehlende Kategorie ist kein Qualitätsmangel. Mal davon abgesehen, dass es eine Sache von zwei Minuten ist, bei einem solchen Artikel die Kats nachzutragen. --Ordnung 19:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Positive Acknowledgement with Retransmission (erl.)

Textwüste ohne Kats. Der Artikel hat imho auch die falsche Bezeichnung, wir sind hier nicht in der en:WP --Pelz 19:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Ad legendum (gelöscht)

Textwüste von fraglicher Relevanz. --PvQ - Motzen? - GdL 19:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Bei fraglicher Relevanz wohl eher ein Fall für einen Löschantrag, oder? Wäre ja dumm, wenn jemand Arbeit in die Textwüste investiert und dann wird es mangels Relevanz gelöscht. --Ordnung 19:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag gestellt. -- 134.102.24.60 19:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie man es macht, isses falsch ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Waidelich (erl.)

Unverständliche Textwüste --Pelz 19:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Verschoben nach Antetorsionswinkel nach Waidelich und neue Einleitung spendiert, so hoffentlich halbwegs verständlich, worum's geht... -JHeuser 11:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe noch etwas umformuliert. Kann imho so bleiben. --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Amir Zaidan (erledigt)

muss wikifiziert werden Tönjes 19:45, 23. Jan. 2007 (CET)

wikifiziert und etwas ausgebaut --BambooBeast 23:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Moshi Moshi Records (gelöscht)

Der sehr kurze Artikel sollte ausgebaut werden, um die Relevanz deutlicher zu machen. Google kennt das Lemma bereits bestens! --∂φ ^{!?! +/-} 20:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Franz Paul Gruber (erl.)

keine URV, aber so auch kein Artikel. Relevanz muss geprüft werden. -- Yoda1893 20:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet -- Wait4Weekend 10:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Richard Müller (Dichter) (erl.)

Ist löschgefährdet, daher QS Antifaschist 666 20:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Warum? --Ricky59 22:32, 29. Jan. 2007 (CET)

löschgefährdet denke ich auch nicht, allerdings sind die persönlichen Daten etwas dürftig. Vielleicht findet jemand ja mal konkretere Geburts- und Sterbedaten. Ist der Geburtsort Obermoschel? --skho 08:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Sehr lückenhaft (geboren, gestorben, Strassennamensgeber), aber hier beendet wegen Zeitablauf. -- Cecil 01:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Baden-Württemberg-Liga-Compound (LA)

Lemma nicht richtig erklärt, Kategorien fehlen auch noch. --Pelz 20:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Fragliche Relevanz. Vielleicht kommt die ja noch über eine LA-Diskussion raus. -- Cecil 01:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Herxheim bei Landau/Pfalz (erl)

Abschnitt "Verkehr" muss wikifiziert werden Antifaschist 666 20:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Hab den Abschnitt überarbeitet, genügt aber den "Standards" wohl noch nicht ganz. --Septembermorgen 21:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt sonstiges muss entfernt werden. Ohne Quellenangabe, völlig aus der Luft gegriffen - einfach lächerlich.

Hab das unbelegte, haarströubende "sonstige" mal entfernt. Der Verkehr sieht auch nicht schlecht aus, insofern: erl. --ThomasO. 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Bavaria-Germanair (URV)

So ist das kein Artikel sondern nur ein Text ohne Wikilinks und Kategorien. --Pelz 20:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist wortwörtlich kopiert worden. -- Cecil 01:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Mongkok (LA)

Stadtteil Hongkongs. könnte man auf Basis des englischen Artikels zu einem Artikel ausbauen. --Friedrichheinz 20:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Artikelwunsch ohne großen Erfolg. LA gestellt. -- Cecil 00:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Bellheim (Versions-URV)

Zu sehr im Werbestil verfasst (Mit der entsprechenden Infrastruktur stellt sich Bellheim heute als große Gemeinde mit hohem Freizeitwert dar.) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Antifaschist 666 (Diskussion • Beiträge) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:04, 23. Jan. 2007 (CET))

Version-URV, bei Versionslöschungen eingetragen. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Björbo (erl.)

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 21:15, 23. Jan. 2007 (CET)

wikifiziert ist er mal, Artikel würde aber noch mehr Information vertragen... wer kennt sich in Schweden aus? --BambooBeast 13:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Mit Infobox versehen, Daten ergänzt und QS-Grund erledigt. --Svens Welt 14:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Nikolaus Morosow (erl.)

Nicht hinreichend wikifiziert und kategorisiert. --∂φ ^{!?! +/-} 21:17, 23. Jan. 2007 (CET) Wenn´s nur das wäre - total daneben ist auch daneben... :-)))))-- Ewald Trojansky 17:39, 24. Jan. 2007 (CET) Inwiefern daneben? --∂φ ^{!?! +/-} 14:13, 26. Jan. 2007 (CET)

habe ihn nicht durchgelesen, nur angeguckt. Ist doch alles da!

HolzLand GmbH (LA)

Es sind keine Quellen vorhanden, es wird nicht schlüssig, was diese Kooperation den einzelnen Händlern bringt (Besserer Einkauf, günstigeres Holz???). Bitte ausbauen, kenn mich leider in dem Bereich so garnicht aus. Danke! --Punktional - Aus´m Norden 21:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Mal schauen, ob diese Organisation wichtig genug ist, um gerettet zu werden. LA gestellt. -- Cecil 01:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Central Obrera Boliviana (LA)

Einzeiler, muss ausgebaut werden -- Prince Kassad 21:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist ja noch nicht mal ein Einzeiler, gerade mal ein sehr kurzer Satz. LA gestellt. -- Cecil 00:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Bodo Berheide (erl.)

Muss wikifiziert werden, sowie der Artikel aufgeteilt werden, da die Hälfte über eine Skulptur spricht und nicht über das Lemma. -- Prince Kassad 21:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet und in eine gute Form gebracht. Läßt sich noch was über das Leben und andere Kunstobjekte finden? Wäre sicherlich hilfreich für einen guten Artikel. Sinn und Zweck der Reise der Skulptura Magica waäre vieleicht auch nicht schlecht. Grüße --Punktional - Aus´m Norden 10:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung schon ganz gut. Der Absatz über die Figura Magica kann noch etwas verbessert werden (vor allem in der Zeitsetzung), der Rest des Artikels ist aber ganz gut. -- Prince Kassad 13:25, 24. Jan. 2007 (CET)

werde noch etwas über meine arbeitsweise hinzufügen. ebenfalls die hintergründe meiner figurareise. ein foto einzufügen scheint für meine kentnisse zu kompliziert. grüße, bodo

Pokerchips (erl.)

Artikel ohne Wikilinks und Kategorien bitte entsprechend nachtragen --Pelz 21:45, 23. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form muss das niemand wikifizieren, das müsste erstmal völlig umgeschrieben werden, zunächst stellt sich aber mal die Frage nach der Relevanz für einen eigenen Artikel --Dinah 12:47, 24. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz, steht alles schon in Jeton, wird vermutlich bald gelöscht! Ich denk mal das hat sich für euch erledigt! --Tafkas 16:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Artikel ersetzt durch Redirect auf Jeton --Tafkas 16:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Baktat (erl.)

War bereits Löschkandidat. Da RK mit insgesamt 1300 Mitarbeitern erfüllt, an Euch zur weiteren Beackerung. --PvQ - Motzen? - GdL 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)

QS hat ja nicht viel gebracht, nur etwas Editwar-ähnliches. Erledigt durch Zeitablauf. Lückenhaft-Baustein gesetzt. Qualität schlecht genug um trotz Relevanz eine Löschung rechtzufertigen, aber ich lass mal. -- Cecil 01:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Küss mich, Genosse! (erl.)

Das volle Programm! --Darev 21:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Hab erstmal die Info Box Film eingebaut um den Text sollte sich nochmal jemand kümmern, muss jetzt nämlich leider weg ... tut mir leid :-( gruß --Eichis 22:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel umgearbeitet, ist jetzt von der Qualität hoffentlich einigermaßen zumutbar. Der Film war übrigens klasse. Gruß.--Fräggel 01:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke für den gelungenen Artikel, ich habe den QS entfernt. gruß --Eichis 14:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Uwe Ladstädter (erl)

Inhaltlich dürftig, ein Schriftsteller ohne eigene Publikationen? Bedeutung als Herausgeber? Mehr Fragen als Informationen. -- Harro von Wuff 22:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Besser. --ThomasO. 14:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Hypothenar (erl.)

Es sollte deutlicher werden, was das ist und warum es einen eigenen Artikel verdient. Kategorien fehlen. --149.229.97.201 22:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Artikel ausgebaut, Kategorien hinzugefügt, Link zu Thenar hinzugefügt. --Marc Schmid 19:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe es noch mal verständlicher geschrieben und ein Bild hinzugefügt. Imho erledigt --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Dekahydrat (erl., redirect)

knapp, kategorielos, nicht gut verständlich -- Prince Kassad 22:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Eintrag ist Unnnötig! Im besten Fall ein Redirect auf Hydrat oder Kristallwasser!--Cvf-ps 09:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Der weiße Hirsch (erl.)

Wikifizieren - Kategorieren - Typo - u.U. Filmbox. Gruß --Eichis 22:46, 23. Jan. 2007 (CET)

+Infobox, +kats --ADwarf 00:38, 24. Jan. 2007 (CET)

magerer Inhalt, naja Kurzfilm, aber trotzdem. Von Relevanz will ich gar nicht anfangen *g* Erledigt dürfte er ja nun sein. (ohne mein Zutun, habe nur dopp.Wort weg) --Ricky59 22:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Broviac (erledigt, URV)

Sinnlos reingeklatschter Text zum Thema Katheder, bitte prüfen, ob das relevant ist, und dann das Grundprogramm anwenden -- DasBee 22:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn ein Broviac-KatheDDDer? >ok..jetzt hab'ich genug von der QS..das ist ja nur Kindergarten hier). Jetzt haste ein MinusFleissBienchen wg. zu vieler dummer Fragen (irgendwandd reicht es).

Drittes Deutschland (hier erledigt)

Da gibt einiges zu verbessern. 1. Definition: Als drittes Deutschland bezeichnet man ..., 2. Belegen (Literatur), 3. Inhalt: Richtig ist das als drittes Deutschland die genannten Mittelstaaten bezeichnet wurden, richtig ist auch, dass sie zur napoleonischen Zeit entstanden. Historische Bedeutung hat der Begriff jedoch erst während des Deutschen Bundes und später als Gegenbegriff der süddeutschen Staaten gegenüber Österreich und dem Norddeutschen Bund erhalten - kurz so als Definition des Begriffs nicht haltbar.--Machahn 23:34, 23. Jan. 2007 (CET)

überwiesen nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. --Finanzer 00:20, 24. Jan. 2007 (CET)