Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Januar 2007

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --ThomasO. 14:34, 14. Feb. 2007 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

KV-SafeNet (erl.)

Noch sehr ungenau, was genau KV-SafeNet ist: Welche Bedingungen muss eine Anbindung in diesem Rahmen erfüllen, was genau sind die Anforderungen? Geht es nur um die Anbindung via VPN? Was genau ist sonst noch festgeschrieben? .... --S.K. 00:38, 22. Jan. 2007 (CET)

SEHR gute Frage (es ist ALLES in der Diskussion). Oder auch: alles, was man wohlmeinend in den Artikel schreibt, wäre Glaskugelei. (nicht signierter Beitrag von 80.136.158.146 (Diskussion) )

Erledigt durch Zeitablauf -- Cecil 13:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wertschöpfungskettendiagramm (LA)

Möchte noch ein Artikel werden; ist kaum ein Stub. -- Talaris 02:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn niemand mag, dann weg damit. LA gestellt. -- Cecil 19:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Léonie-Claire Breinersdorfer (erl.)

Irgendwas hingerotztes, dabei ist nicht mal ein ganzer Satz gelungen. --ahz 02:59, 22. Jan. 2007 (CET)

• Ist jetzt ein echter Stub und Kategorisiert. Die Quelle fehlen allerdings. --MfG, Bkmzde 11:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich denke so ist er jetzt OK --MfG, Bkmzde 09:52, 25. Jan. 2007 (CET)

AZWV (erl)

Wikifizierung.-- Talaris 03:16, 22. Jan. 2007 (CET)

ISO 11088 (erl)

Wikifizierung Talaris 03:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Weigheim (erl)

Vielfach noch im Telegramstil. --S.K. 04:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht mehr gram sein, da nun grammweise verbessert ;-) --nfu-peng Diskuss 13:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Bin nicht mehr gram wegen dem Stil (:-)), aber ich fürchte, ich bin darüber gram, dass eine URV vorliegt: :-( Zumindest ist der Text der am 4. Februar 2006 eingefügt wurde, sehr nahe an der Seite von VS. Leider jetzt erst gesehen. LA? --S.K. 02:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Überdeckungen mit dem o.g. Artikel sind nun ohnehin weitestgehend heraus. In der Versionshistorie noch vorhanden, aber m.E. nicht gravierend, großteils (z.B. Einwohnerentwicklung) nur Aufzählung von Fakten. Insofern erledigt. --ThomasO. 12:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Tageszeit (erledigt)

Der Artikel war Löschkandidat und befindet sich nun im Aufbau. Das Problem ist die schwere Definition. Trotzdem ist der Artikel stark erweiterbar.

• Es noch fehlen Informationen - z.B. Tageszeiten/-einteilungen in anderen Kulturen bzw. Ländern
• Es fehlen noch Quellen um alles belegen zu können
• Es fehlen weitere Aspekte
• Details in der ToDoList

--MfG, Bkmzde 08:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab den QS-Baustein rausgenommen, da keine Diskussion --MfG, Bkmzde 10:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Strichkreuzparallaxe (erl)

Es geht offenbar um Fernrohre (??), aber das müsste man noch etwas deutlicher herausarbeiten. — ^PDD — 09:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Vor allem um Theodoliten, das steht nun drin. --Anastasius zwerg 18:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Also erledigt. --ThomasO. 14:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Eckhart Tolle (erledigt)

Eckhart Tolle ist ein "spiritueller Guru" mit einer ausgeprägten Lehre. Ich schlage hiermit vor, den Artikel Eckhart Tolle durch ein Kapitel "Kritik" zu erweitern. Dies wurde von mir - in unzureichender Weise - auch versucht (siehe Diskussionsseite) und bedarf der Überarbeitung, Ergänzung und Objektivierung durch andere. Es wäre schade, wenn ausgerechnet bei Eckhart Tolle kritische Stimmen zu seiner Lehrposition fehlen würden, da diese sonst bei religiösen und weltanschaulichen Themen auf Wikipedia durchaus Beachtung finden. Es geht nicht darum, dass Wikipedia weniger neutral sein soll, sondern dass der Neutralität im umfassenden Sinn (durch Darstellung verschiedener - auch kritischer - Positionen) Rechnung getragen wird! -- Josef Spindelböck 09:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Gegen die Zielrichtung dieses QS-Antrages ist zu sagen: sie ist unlogisch. Der Antragsteller verlangt, inhaltliche Kritik an einer spirituellen Lehre zu üben. Diese kann nur aus der Sicht einer anderen Lehre (in Pfarrer Spindelböcks Fall: der katholischen) Lehre geschehen und folglich nichts anderes als den schlichten Unterschied zwischen beiden Lehren darstellen. Neutralitätshalber müsste eine eben solche Gegenüberstellung mit allen anderen möglichen Lehren geschehen - ein uferloses und unverhältnismäßiges Verfahren. Auch wäre in diese Gegenüberstellung nicht mit dem Begriff "Kritik" zu benennen, da dies eine ungleiche Wertigkeit der Standpunkte voraussetzen würde: der kritisierende Standpunkt hätte Tolles "Lehren" etwas vorzuwerfen. Ferner ist die Behauptung falsch, bei anderen Artikeln zu religiösen und weltanschaulichen.. Lehrpositionen sei Kritik in Wikipedia üblich. Alle mir bekannten Artikel über spezielle Religionen stellen diese dar ohne eine "kritische" Kommentierung aus der Sicht anderer Religionen. Kritik kann sich also nur auf den Auftritt der Person Tolle beschränken. Diese ist insofern bereits im Artikel enthalten, als ihm vorgeworfen wird, einen möglichen Mentor (Barry Long) nicht hinreichend zu würdigen.

Ferner dominiert der zu gewichtig und mit sachbezüglichem Inhalt befrachtete "Antrag" den Artikel in unangebrachter Weise.

Da ich den Antrag für inhaltlich falsch und somit a priori erledigt halte, werde ich ihn jetzt entfernen.--RitaC 11:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Als Antragsteller für die Qualitätssicherung des Artikels habe ich nicht verlangt, Kritik an Tolle zu üben, sondern diese Kritik an seinem Lehrsystem auf Wikipedia in neutraler Form darzustellen bzw. zu dokumentieren. Im übrigen gibt es - wie Wikipedia-Benutzer sehen können - durchaus in Artikeln mit religiös-weltanschaulichen Themen Platz für die objektivierte Darstellung von Kritik, siehe z.B. Weltjugendtag 2005.

Den nun vorliegenden, von RitaC erstellten und sprachlich von mir geglätteten Abschnitt "Kritik" im Artikel über Eckhart Tolle kann ich fürs erste akzeptieren; eine weitere Präzisierung durch Sachkundige ist freilich ein Desiderat, auch im Sinne einer weiteren "Qualitätssicherung"! - Josef Spindelböck 19:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Jeans (QS-Hinweis entfernt)

vor allem die Beschreibungen der einzelnen Jeans-Modelle muss dringend überarbeitet werden (oder ganz raus? Ist das so wirklich sinnvoll? -- 213.196.255.197 10:14, 22. Jan. 2007 (CET)

"Jeans-Modelle" ist sehr Markennamenlastig. Sollte das nicht neutraler sein? z.B. Bootcut, Schlaghose, etc. Hätte ich Ahnung davon würde ich da aufräumen. --MfG, Bkmzde 12:16, 22. Jan. 2007 (CET)

"Jeans-Modelle" ist als Übersicht charakteristischer, tatsächlich erhältlicher oder erhältlich gewesener Jeansmodelle naturgemäß markenlastig. Die von BKmzde zu Recht eingeforderte, neutrale und fachlich abstraktere Darstellung findet sich in dem Artikel ein paar Abschnitte weiter oben unter der Überschrift "Stilrichtungen und Paßformen". Der Abschnitt über Jeansmodelle illistriert diese Aussagen mit praktischen Beispielen. Das hier dokumentierte Wissen findet sich m.W. auch nirgendwo anders. Der Abschnitt über Jeansmodelle hat eine lange Erweiterungs- und Überarbeitungsgeschichte hinter sich, was dokumentiert, daß die wikipedia-Gemeinde daran interessiert ist. Die Aussagen aus dem fraglichen Abschnitt werden beispielsweise auch von kommerziellen ebay-Anbietern genutzt (siehe zum Beispiel Artikelnummer 140015933146). Auch das dokumentiert, daß dem Abschnitt sowohl ein Nutzen als auch eine mindestens ausreichende Qualität zugestanden wird. Mein eindeutiges Votum: auf jeden Fall behalten!

Bin auch für behalten.

Ihr zwei wisst schon, dass das hier die Qualitätssicherung ist und nicht die Löschdiskussion, oder? Hier gehts ums Verbessern der Artikel und nicht um löschen oder behalten. -- Cecil 00:00, 10. Feb. 2007 (CET)

QS-Hinweis wurde bereits entfernt. --ThomasO. 14:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Robert Putnam (erl.)

In der momentanen Form ist das sehr mager. — ^PDD — 11:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Richtig! Habe ihn mal etwas ergänzt, wobei er allerdings nicht zu meinen Spezialgebieten gehört. Kann deshalb immer noch weiter ausgebaut werden. --Ronald 23:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Mapfre (erl.)

Äußerst magerer Unternehmensartikel, der Unternehmensdaten und -geschichte benötigt; leider ist mein Spanisch zu schwach um den Artikel anhand von es: und der Homepage auszubauen. --jergen ? 11:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Stimmt Artikel muss weiter ausgebaut werden GLGerman 11:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Ärgerlich, alle Infos auf Spanisch. Es wäre ein leichtes den Artikel auszubauen. --MfG, Bkmzde 12:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe mal ein wenig dazu geschrieben. Allerdings ist die Organisationsstruktur des Ladens mit Holding, Versicherungsvereinen, Stiftungen der reinste Horror in dem man sich leicht verstricken kann. Aber soll ja jetzt geändert werden. --Mgehrmann 15:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Tanya Byron (erl.)

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 12:24, 22. Jan. 2007 (CET)

In die Kategorie der unbekannten Geburtsdaten eingetragen. -- Cecil 18:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Hans Richtscheid (erl.)

Unenzyklopädischer Text. Markus Mueller 12:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab noch ein paar Sachen rausgeschmissen. -- Cecil 11:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Frederick Kroesen (erl.)

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 13:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Wird schon mal wer nachtragen. Lässt sich so nicht rausfinden. Daher derzeit unbekannt. -- Cecil 14:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Armin Langer hier erledigt

Textwüste — ^PDD — 13:43, 22. Jan. 2007 (CET)

URV von [1] -- Myotis 13:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Red_Eléctrica (erl.)

Der Artikel sollte von einem spanischkundigen Mitarbeiter deutlich durchgesehen werden. Beispielsweise lese ich aus es: heraus, dass es sich um ein reines Energietransportunternehmen handelt, hier steht es jetzt aber anders. Also wohl deutliche Übersetzungsmängel. Außerdem evtl. URV - die Quelle der Übersetzung ist nirgendwo angegeben. --Hansele ^(Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2007 (CET)

URV ist nicht anzunehmen; ich kann mir keine Quelle vorstellen, die so grobe Fehler macht - und en: hat auch keinen Artikel dazu. --jergen ? 23:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich tippe auf extrem mangelhaften Übersetzungsversuch aus es: Wenn man es nicht kann, sollte man es lassen (ich würde keine Artikel aus dem Spanischen übersetzen wollen). --Hansele ^(Diskussion) 00:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Homepage des Unternehemnns ist auch in englisch einsehbar. Reiner ENtzbetreiber, eigenen Angaben zufolge. Energieunternehmen mit eigener Produktion ist also schon mal falsch...-- Ewald Trojansky 08:55, 23. Jan. 2007 (CET)

stimmt, die Übersetzung ist völlig falsch, im spanischen Text steht ganz klar drin, dass es KEIN Energieversorger ist. Ich verbessere mal die gröbsten Fehler --Dinah 12:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Enqueterechte (schnellgelöscht)

kann daraus jemand einen Artikel machen, das Lemma ist wohl falsch Dinah 14:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube hier liegt Redundanz vor evt. sollte es einen Redirict auf Enquete geben und der Inhalt dieses Artikels in Enquete verschoben werden. --MfG, Bkmzde 14:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist vollumfänglich in Enquête-Kommission und Enquete enthalten. Ein redirect scheint mir sinnlos. Als Begriff wird Enqueterechte nicht verwendet. Der Autor des Artikels meinte wohl Enquete (Recht) . Also:LöschenKarsten11 14:24, 22. Jan. 2007 (CET) Dann also Verschieben? --MfG, Bkmzde 09:45, 25. Jan. 2007 (CET)

redundant, nach SLA schnellgelöscht --Schwalbe D | C | V 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Röthenbach_(Kohlberg) erledigt

Textwüste. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab einen ordentlichen Stub gemacht und die Vorlage Gemeinen und Städte eingefügt. --MfG, Bkmzde 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Goldener Gong (erl.)

ein substub - relevant genug für einen eigenen Artikel? Dinah 14:12, 22. Jan. 2007 (CET)

eher nicht - Vergabe durch eher nicht als Fachzeitschrift einzustufende Zeitschrift, nur sporadisch vergeben = ein Preislein, dass ein Privatmann auch generieren könnte Andreas König 20:47, 22. Jan. 2007 (CET)

LA gestellt.-- Ewald Trojansky 09:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Nach Ausbau geht der Artikel über einen stub hinaus. QS Baustein entfernt --Frank Murmann 18:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Eduard Hoffmann Krayer (erl.)

der Inhalt sollte mal geprüft werden, könnte POV sein, wesentliche Infos zur Biografie fehlen Dinah 14:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Baustein war schon weg. Sieht aber ok aus. -- Cecil 12:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Unión_Fenosa (erl.)

Äußerst magerer Artikel, der von einem spanischkundigen Benutzer deutlich überarbeitet und auch auf korrekte Übersetzung überprüft werden sollte. Außerdem evtl. URV - eine Quelle für den Text ist nirgends angegeben --Hansele ^(Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2007 (CET)

URV kann ich mir nicht vorstellen. Lt. Homepage ist das Unternehmen auch als Gasversorger tätig. --jergen ? 23:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Zweizeiler dann auch noch dermassen lückenhaft ist, sollte man ihn vielleicht gleich wieder löschen und für richtige Artikelschreiber Platz schaffen... --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Als Anfang brauchbar, muss aber weiter ausgebaut werden; im übrigen können wir froh sein, wenn überhaupt einige Leute im Portal Wirtschaft Artikel verfassen; da sind nur wenige Artikelschreiber an Bord, während der Religionssektor an Schreibern geradezu so überquillt.GLGerman 10:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, klar, wir wissens (das sowas von dir kommen würde). Leider ist es mit der Fließbanderstellung von mangelhaften Extrem-Mini-Artikeln, ohne diese jemals weiter auszubauen, nicht getan - das schadet eher der Qualität der Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn Ihr noch ein wenig Geduld habt, gehe ich im Laufe der nächsten 4 Wochen alle 35 IBEX Titel durch. Mapfre ist erledigt, bei Sacyr Vallehermoso fehlen noch ein paar Details. Unión Fenosa ist ein Mischkonzern, wie so viele in Spanien, Italien und Frankreich und daher ist es immer etwas schwierig die richtige Kategorisierung hinzubekommen. Von allen Firmen liegen aber auch die Geschäftsberichte auf Englisch vor - man muss nicht unbedingt Spanisch können. Zudem sind alle 35 Firmen gross genug, dass auch regelmässig in der deutschen Finanzpresse darüber berichtet wird. Da ich hier relativ neu bin, könnte ich vielleicht etrwas Unterstützung gebrauchen, was die formalen Dinge angeht, insbesondere was man sich hier als Quellen bei Firmen vorstellt. Meiner Meinung nach, reicht im wesentlichen der Verweis Geschäftsbericht und die Firmen-Homepage und nur z.B. bei aussergewöhnlichen aktuellen Ereignissen oder bei kritischen Äusserungen über die Firma von dritter Seite wären gesonderte Quellen erforderlich. Ist das so OK? --Mgehrmann 10:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, ist ok so. -- Cecil 12:18, 9. Feb. 2007 (CET)

The_Four_Knights (erl.)

Wikifizierung fehlt --Marcus Cyron Bücherbörse 14:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet und wikifiziert. -- Cecil 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Erstes_Französisches_Kaiserreich (gelöscht)

Lauter falsch gelegte Links + Kosmetik. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Links verbessert und Interinks hinzugefügt. Der Artikel überschneidet sich mit Geschichte Frankreichs#Erstes Kaiserreich. --Laben 15:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier erledigt. Siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. --Frank Schulenburg 10:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Lampros_Katsonis (erl.)

Wikifizierung. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Lothar_Pfahl (erl.)

So kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Kumbuktu (Fake, schnellgelöscht)

Sprachlich schlecht, dazu POV --Marcus Cyron Bücherbörse 15:04, 22. Jan. 2007 (CET)

ADAC VT250 Kart Cup (LA gestellt)

Der Artikel generell hat seine Berechtigung enthält aber im Moment nur subjektive Informationen die zudem schwer in Richtung Werbung gehen. Ich kenne mich selbst zu wenig mit dem Cup aus um den Artikel selbst zu überarbeiten. -- A7 15:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Neynaber (erl.)

kein Artikel, Relevanz evtl. gegeben.--Kompakt 15:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab ihn grob Wikifiziert & hab die "Infobox Unternehmen" hinzugefügt. Der Artikel ist noch sehr mager und muss aufgebaut werden. --MfG, Bkmzde 15:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 12:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Altenburg (Borken) (LA)

Wenn es sich bei dieser Altenburg wirklich um ein so "bedeutendes Denkmal" handelt, sollte man mehr schreiben über die Geschichte der Burg, die Relevanz beschreiben und evetuell auch ein Foto einfügen. Vielleicht findet sich ein QS-Begeisterter, der in der Nähe wohnt und sich darum kümmern könnte? In dieser Form und diesem Format kann der Artikel nicht behalten werden. Habemus pampam 15:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Kann man es nicht in den Berg-Artikel integrieren. Das gehört doch grundsätzlich zusammen. Ich weiß nicht wie man das korrekt machen soll. -- Wait4Weekend 13:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Nach einigen Recherchen vermute ich stark, dass beide Male der Berg gemeint ist. Die Keltenburg hatte sicher keinen Namen. Eine Burg wird bei der website auch nicht erwähnt. --nfu-peng Diskuss 13:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Burg existiert auch nicht mehr nur mehr ihre Ringwallanlage. --Cecil 16:29, 8. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt wegen Redundanz. Nur zwei Sätze, die sich auch noch gegenseitig wiederholen, beschreiben die Burg. Im letzten Absatz gehts auch um den Berg. Das ist im Artikel Altenburg (Neuental) besser aufgehoben und steht dort auch schon. -- Cecil 16:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Michael Kenyon (erl.)

Wikifiz Kat +PD -StillesGrinsen 15:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Der_Wettermacher (erl.)

halo, danke das ir unser Text korigirt hat. wir sind autauschische studenten ander Universitat Zurich und haben gehabt Freude fil.

grüezi

So unbrauchbare Textwüste. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Der QS-Hinweis wurde gelöscht, ich habe ihn wieder eingefügt. Kann man solchen Vandalismus nicht unterbinden? --∂φ ^{!?! +/-} 19:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Text nun etwas enzyklopädisiert, er war voller POV, zwischen Theoriefindung und Werbung. Viele Grüße, --∂φ ^{!?! +/-} 12:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Unsinn. SLA. (muss aber ein Exklusionist machen, ich bring' sowas nicht übers Herz)

Hier erledigt wegen Zeitablaufs. -- Cecil 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Otto Coester (erl.)

Sackgasse -StillesGrinsen 15:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Jagenberg (erl.)

Wikifizierung fehlt. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet und erweitert. -- Cecil 13:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Paketeria (SLA)

Wikipediakonforme Überarbeitung nötig. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA wurde gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Anglo-normannischer_Kirchenbau (gelöscht)

Mal wieder fehlende Wikifizierung. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Jan_Gmyrek (erledigt)

Wikifizierung --Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 22. Jan. 2007 (CET)

wikifiziert und PD ergänzt--Matzematik 12:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Ergebnisprotokoll (erl)

Ein paar ganze Sätze könnten nicht schaden. Die Vorgängerversion war auch nicht wirklich besser. --Frank11NR Disk. Bew. 16:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Verbessert. --ThomasO. 14:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Marienwarte (URV)

So kaum mehr als Gefasel. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Dieter_Engels_(Bundesrechnungshof) (URV)

Wikifizierung. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Militärtechnik (hier erledigt)

Diese Kategorie hilft nicht Themen und Artikel zu struktorieren, im Gegenteil, die Kategorie Militärtechnik ist ein einziges Chaos. in der sich einzelne Artikel und Unterkategorien in anderen unterkategorien wiederfinden. Für eine irgendwie struktorierte Suche ist diese Kategorie völlig ungeeignet und bedarf dringend einer Überarbeitung, sofern man an ihr festhalten will. -- 217.228.160.110 16:47, 22. Jan. 2007 (CET)}}

Diskussion dazu auf Kategorie Diskussion:Militärtechnik. Die QS ist nicht geeignet, um eine komplette Kategoriestruktur zu klären - sowas dauert Wochen, wenn nicht Monate oder Jahre. --Ordnung 00:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so! Wer authorisiert Dich eine QS Diskussion einseitig für beendet zu erklären? Ich denke hier sollten mal einige Dinge grundsätzlich geklärt werden, vor allem Deine selbstherrliche Vorgehensweise. Und sollte es Qualitätsmängel in Kategorien geben so ist die QS sicher der richtige Ort dafür. --217.228.142.167 13:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Die QS verbessert allgemein. Wenn es ein Portal o.ä. gibt, dass sich näher mit der Thematik befasst, ist der Artikel dort sehr viel besser aufgehoben. Bitte immer dorthin melden, wo die Experten sitzen, wenn es um eine inhaltliche Überarbeitung geht. -- Cecil 14:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Kotschka (erl.)

Die "Chronik" wäre als Fließtext besser. — ^PDD — 17:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Erledigt! Bitte nochmal drüberschauen (ist doch schon spät und das Denkvermögen sowie die Rechtschreibung leiden.....). Hab leider keine Aktuellen Daten gefunden wieviele Einwohner heute usw. Aber jetzt sieht es doch recht ordentlich aus, oder (gerne feedback) Gruß --Punktional - Aus´m Norden 01:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Sieht sehr gut aus. "(Im 14.Jahrhundert gehörte der Ort zur Parochie Frauenhain?)" wollte ich so gar nicht übernehmen. Ist mir aber trotzdem passiert. Die Zeitangabe sollte man so in diesem Fall vielleicht besser rausnehmen. Mehr aktuelle Daten habe ich aber leider auch noch nicht. Diese finden sich aber auch noch später. Gruß OnkelJohn 07:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Mission21 (LA)

Sollte wikifiziert werden. — ^PDD — 17:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Wollte wohl niemand. Relevanz? LA gestellt. -- Cecil 14:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gegenstand (erledigt)

Die Kategorie "Gegenstand" ist als Unterkategorie der Kategorie "Technik" fehl am Platz, da es auch eine bedeutende Anzahl nicht technischer gegenstände gibt. --217.228.160.110 17:19, 22. Jan. 2007 (CET)

"Technik ist grundsätzlich die Anwendung von besonderen Methoden, Prinzipien bzw. Naturgesetzen, einzeln oder in Kombination, um bestimmte Wirkungen zu erzielen." (Technik)

Da die allermeisten Gegenstände in der Kategorie (a) eingesetzt werden, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen, und (b) technisch hergestellt wurden, finde ich die Kategorie dort passend. --Ordnung 17:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Dem wiederspreche ich, da Gegenstände nicht zwingend technisch hergestellt sind und andererseits nicht unbedingt eine techische Funktion erfüllen, gehören sie nicht unbedingt unter die Kategorie Technik, dass hat auch nichts mit Wirkung oder Methodik zu tun. --217.228.160.110 19:24, 22. Jan. 2007 (CET)

ack es gibt jede Menge Gegenstände, die gar nichts mit Technik zu tun haben. --Dinah 12:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Ihr habt ein recht enges Verständnis von Technik. Die Gegenstände sind hier übrigens alle nur parallel eingeordnet; sie stehen jeweils zusätzlich noch unter einem anderen Themengebiet.

Was schlagt ihr denn als Alternative vor? Hoch auf die Hauptkategorie? Das müssten dann gleichermaßen auch für die Kategorie:Material gelten.

Ich plädiere ja schon seit langem für eine Paralleleinordnung der Kategorie:Gegenstand unter der Kategorie:Alltagskultur; siehe Redundanzeintrag in der Kategorie. --Ordnung 13:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn man eine Kategorie "Gegenstand" überhaupt für nützlich und relevant hält (was grundsätzlich zu überlegen ist), dann gehört sie wegen ihrer Globalität, strukturell ganz nach oben. Das Prinzip der Kategorisierung von Themen und damit der strukturell hirarchischen Anordnung ist ja, von global (ganz oben) nach speziell (ganz unten). Also, sollten Kategorien wie Material und Gegenstand (sofern benötigt) in der Struktur höher anzusiedeln sein als beispielsweise Technik. Da Kategoriestrukturen wegen einer immer feinenren Spezialisierung von Themen aber eine immer breitere Basis erhalten, bedinngt diese Art der Anordnung aber auch so etwas wie eine pyramidale Spitze und keinen breiten Kegelstupf, d.h. es sollten so wenig wie möglich (nötig) Hauptkategorien vorhanden sein. Die von der WP ermöglichten multiplen Kategoriestukturen sollten aber gerade wegen dieser Möglichkeit erst auf weiter tiefer gelagerten Strukturebenen beginnen um die grundlegende pyramidale Struktur aufrecht zu erhalten. --217.228.128.250 18:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Soweit die Theorie. In der Praxis müssen wir wegen der technischen Primitivität des Wikipedia-Kategoriesystems täglich Kompromisse zwischen sauberer Struktur und Gebrauchstauglichkeit eingehen. Kategorien werden auch dann untergeordnet, wenn sie nicht zwar ganz sauber, aber doch "ziemlich gut" unter die Oberkategorie passen. Würden wir das nicht tun, würde uns das ganze Kategoriesystem um die Ohren fliegen. Als Beispiel schau Dir bitte mal an, was alles in der Kategorie:Gesellschaft eingeordnet ist, um die Hautpkategorie von zu speziellen Themen freizuhalten.

Wenn Du findest, das Dilemma könne nur durch Auflösung der Kategoriestrukturen für Gegenstände und Materialen gelöst werden, dann kannst Du Löschanträge für die beiden Kategorien stellen. --Ordnung 12:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Mängel im WP-Kategoriesystem sind, wenn auch bekannt, nicht der springende Punkt, letztlich muss man mit den Ressourcen arbeiten die zur Verfügung stehen. Es ist auch nicht zwangsläufig notwendig die angesprochenen Kategorien zu löschen, sofern es nicht unbedingt der Vereinfachung dient. Zur struktorierten Suche, wozu die Kategorien ja vorrangig dienen, und Aufrechterhaltung einer übersichtlichen Themenstruktur ist es einfach notwendig einigen wenigen, grundlegenden Prinzipien zu folgen. U.A. Bildung einfacher und nachvollziehbarer Strukturen, Einhaltung von Hirarchien und Vermeidung von Wiederholungen (Schleifenbildung) von Kategorien auf verschiedenen Ebenen einer linearen Hirarchie (z.B. bei multiplen Kategorieeinträgen). Wobei zugegebener Maßen der letzte Punkt der schierigste ist, da viele Autoren der Ansicht sind ihre Artikel in mindestens 10 Kategorien listen zu müssen um die Wichtigkeit ihrer Artikel hervorzuheben. Selbiges gilt bedauerlicherweise inzwischen auch schon für Unterkategorien. Besser für dier WP wären sowiso einfachere Kategoriestrukturen, die als Navigationshilfe von jeder WP-Seite aus zu erreichen sind (ähnlich der Suche). --217.228.180.30 18:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion hier in der QS läuft eine Woche. Falls Du tatsächlich etwas an der Einordnung der Kategorie:Gegenstand verändern möchtest, solltest Du allmählich zu Potte kommen und einen konkreten Verbesserungsvorschlag machen. --Ordnung 21:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Nö, so nicht! Den Mangel habe ich beschrieben und meinen Standpunkt habe ich dargestellt als ich die Diskussion eröffnet habe. Das hier ist die QS und das Problem wurde eingetragen um von qualifizierten Wikipedianern betrachtet und gegebenenfalls verbessert zu werden, dass ist Sinn der QS. Deshalb lasse ich mich von Dir hier nicht quer anquatschen, von wegen "...zu Potte kommen", hast Du's eilig?. Meinetwegen nach oben verschieben oder weg mit der Kategorie, Ende der Durchsage. --217.228.180.30 21:40, 24. Jan. 2007 (CET)

• also unter Technik gehört die Kategorie:Gegenstand definitiv nicht, da es genug Gegenstände nicht technischer Natur gibt - daher hänge ich die Kategorie:Gegenstand jetzt eins höher unter Kategorie:!Hauptkategorie - Sven-steffen arndt 18:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Gut, dann packe ich stattdessen mal die Kategorie:Gerät unter die Technik. --Ordnung 12:40, 26. Jan. 2007 (CET)

erledigt, umgehängt auf Hauptkategorie --Ordnung 12:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Autohotkey (LA)

Momentan kein guter Artikel sondern eine Aufzählung der Funktionen in Form einer Liste. Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. AT talk 18:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Da keine Verbesserung gegeben weitergereicht an Löschdiskussion. --Seewolf 23:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Dankner (erl)

Kein Artikel in Enzyklopädie-Form, Textwüste, unwikifiziert. Sollte unbedingt verbessert werden, so eher Löschkandidat. --∂φ ^{!?! ±} 18:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Achtung, der Verfasser löschte diesen QS-Eintrag. Daraufhin setzte ihn Wladyslaw erneut, allerdings mit falschem Datum. --∂φ ^{!?! +/-} 20:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Begründung: Nach wie vor fehlt die Enzyklopädie-Form, die Wikipedia-Standards werden nicht beachtet (da hilft es auch nicht viel den Text durch Abschnitte zu strecken) --Wladyslaw Disk. 16:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Besser, erledigt. --ThomasO. 14:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Phil Dankner (zusammengeführt, erledigt)

s. QS vom heutigen Tage, Dankner. Evtl. auch zusammenführen. --∂φ ^{!?! ±} 18:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf Dankner redirectet, nachdem der Autor den Inhalt gelöscht und auf dieser Seite eingearbeitet hatte. --∂φ ^{!?! +/-} 14:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Stochastische Musik (QS-Hinweis entfernt)

Ein klarer Fall für die Qualitätssicherung! 193.174.47.24 18:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Links un dKategorien ergänzt, ein bißchen umgebaut. --Gregor Bert 19:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Herleitung des Begriffes ist etwas zweifelhaft und würde auch nicht in diesen Artikel gehören, sondern zum entsprechenden Mathematik-Artikel. Die Einschränkung auf Xenakis und eines seiner speziellen Kompositionsverfahren ist zu eng. Das Thema sollte viel allgemeiner behandelt und eventuell in Bezug zur Aleatorik gesetzt werden. --BannSaenger 16:17, 23. Jan. 2007 (CET)

QS-Hinweis entfernt. --ThomasO. 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)

ASV Nendingen (gelöscht)

muss wikifiziert werden Tönjes 19:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Virtuelles Berufsbildungswerk (erledigt)

Große und weite Textwüste, unwikifiziert. --∂φ ^{!?! ±} 19:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde bearbeitet und sollte jetzt in Ordnung sein. wolle99

Ja, das sieht schon viel besser aus. Danke an alle, --∂φ ✉ +/- 00:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Diane Weigmann (erl.)

Ürsprünglicher Text wurde heute durch eine Auflistung ersetzt, es müsste doch möglich sein, aus beidem einen richtigen Fließtextartikel zu machen --A.Hellwig 19:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich fand die Struktur des Artikels, jeweils mit Absätzen zwischen den Jahresabschnitten eigentlich schön übersichtlich, da sie ein schnelles erfassen des Inhalts möglich macht. Diese Menge an Fließtext lässt sich meiner Meinung nach im Browser nicht so gut lesen, eine Struktur erleichtert das definitiv und ich dachte, es soll an dieser Stelle vor allem Informationen vermittelt werden. Was mir nicht klar ist, warum aktuelles und offizielles Bildmaterial wieder weggenommen wurde und die Diskografie wieder verkürzt, wo sie doch nun wieder unvollständig ist? Außerdem enthält der Artikel unkorrekte Angaben, hier ist es doch im Sinne der beschriebenen Person, dass diese herausgenommen werden dürfen, oder? Viele Grüße von Katy

Bitte überarbeite den Text gemäß Wie sehen gute Artikel aus. In dieser Form ist es eine Liste oder bestenfalls ein Lebenslauf aber kein Artikel. Grüße --AT talk 20:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Mein Fehler, der Artikel wurde bereits nach QS-Antrag direkt von AHZ überarbeitet und wurde immer wieder vom Einsteller auf die Liste zurückgesetzt. Mittlerweile habe ich ihn gesperrt. --AT talk 13:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Ackerschnecke (erledigt)

Noch recht dürftig. Vielleicht wagt sich mal ein Biologe ran? --∂φ ^{!?! ±} 19:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Portal Diskussion:Lebewesen wurde informiert und ist schon dabei die Schneckenart zu bearbeiten. Es geht zwar noch im Schneckentempo ;) aber die Art wurde bereits auf Graue Ackerschnecke verschoben und für die Familie der Ackerschnecken wird noch ein eigener Artikel eingerichtet. Vielen Dank für den Hinweis.--Regiomontanus (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Oserva (erledigt)

Entspricht nicht den Wikipedia-Standards und enthält zu viel allgemeingültiges Geschwafel. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Wurde entschlackt. Mal schauen, ob es jetzt der Schnelllöschung entkommt. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Pungle (gelöscht)

Das hier muss wohl überarbeitet werden. 193.174.47.90 19:45, 22. Jan. 2007 (CET)

eher kein QS, eher LA-Kandidat wg .Begriffsneubildung Andreas König 20:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Google kennt den Begriff, ich habe erste Rettungsmaßnahmen eingeleitet. Viele Grüße. --∂φ ^{!?! +/-} 14:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Man kann Pungle doch nicht als eine Wortneubildung definieren, sonst müsste man dasselbe ja bei R'n'B tun. Es ist einfach eine neue und relativ unbekannte Musikrichtung.--212.6.124.90 14:14, 25. Jan. 2007 (CET)

"neu und relativ unbekannt" beduetet soviel wie "nicht enzyklopädisch relevant" und google kennt den Begriff ohne die "musikstilbegründende Band" La Phaze ganze 63 Mal, davon das meiste in irgenwelchen nicht definierbaren Wordlisten...ich stelle LA.--feba 00:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Abgefahren – Mit Vollgas in die Liebe (URV)

So ist das noch kein (brauchbarer) Artikel. -- 134.102.24.95 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Eingestellte Version offenbar URV. -- 134.102.24.95 20:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Andreae, Stephan(gelöscht, unzumutbar)

Textwüste, keine Kategorien, keine Einleitung, falsches Lemma -- Nicolas17 Bewerte mich! 20:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Jerry Stackhouse(erl.)

Kategorien, Abstände, Überschriften.--Johnny Me Gustas Tu ... 20:25, 22. Jan. 2007 (CET)

erl. Andreas König 20:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Carolyn McGregor (erl.)

Geburts- und Rollendaten passen nicht zusammen. Kategorien fehlen auch. --Pelz 20:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Warum dürfen Kinder keine Schauspieler sein, hast du die Sendung schon gesehen. -StillesGrinsen 13:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Persönlichkeits- und Differenzielle Psychologie (erl.)

Das Fach heisst DifferenTielle Psychologie (siehe auch Text hier, Lehrbücher, Name der Lehrstühle, Rahmenprüfungsordnung und Fachgruppenname der Deutschen Gesellschaft. Wer verschiebt das und korrigiert die falschen Links? Sonst setzt sich das hier fort --Klaus Zamsel 20:53, 22. Jan. 2007 (CET)

könnte das nach der Rechtschreibreform nicht doch differenziell heißen? --Dinah 21:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Nicht wirklich :-)) Es ist mehr ein Eigenname. Man konnte früher in anderen Zusammenhängen schon beides schreiben und differentiell ist heute auch noch als Nebenvariante zugelassen. Die Umschreibung von Fach und Fachgruppe wurde nach meiner Erinnerung mal diskutiert - man hat aber Abstand davon genommen, weil alles Offizielle Differentielle Psychologie heisst und man konsistent bleiben wollte (siehe Google). Auf Fachleute wirkt Differenzielle einfach seltsam. Man sollte dann redirecten. Auf alle Fälle sollte es vereinheitlicht werden, in WIKI ist es in beiden Formen. --Klaus Zamsel 21:32, 22. Jan. 2007 (CET)

ich habe die Seite jetzt verschoben, so dass das Lemma nun genauso heißt wie die Kategorie. Die Weiterleitungsseiten habe ich entsprechend korrigiert, die anderen Links müssen nicht unbedingt geändert werden, da auf Grund der Verschiebung ja automatisch weitergeleitet wird, es sind halt ziemlich viele --Dinah 22:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Margot Schlönzke (erl.)

Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 20:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Charles Sangster (Erledigt)

Es fehlen noch die Kategorien --Pelz 20:58, 22. Jan. 2007 (CET) Erledigt von --MrsMyer 14:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Dafür braucht es keinen QS-Eintrag. Artikel ohne Kategorien werden automatisch hier gesammelt und dann abgearbeitet. --Ordnung 13:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Assyrische Nationalfrage (LA)

POV, "wir", "unser Volk" entspricht nicht einem Enzyklopädieartikel, die Anprangerung der "faulen Kompromisse" und die Beschwörung der Visionen lassen eher an Propaganda denken. -- feba 20:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Zum wiederholten Male: wollt Ihr die Artikeldiskussionen jetzt hier führen, weil Ihr Ansgt vor dem Autor habt? (nicht signierter Beitrag von 80.136.158.146 (Diskussion) )

Hab mir mal deine Beiträge so angesehen. Hast du an dem Tag deine Medikamente nicht genommen oder was war los? -- Cecil 13:54, 9. Feb. 2007 (CET)

LA gestellt. -- Cecil 13:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Zitronenöl (erl.)

Optisch noch zu verbessern, Kategorien fehlen auch noch. --Pelz 21:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Luftverkehrskaufmann (erl.)

So optisch noch kein Artikel, Kategorien fehlen auch, ist aber sicherlich ausbaufähig. --Pelz 21:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel etwas überarbeitet, er bleibt aber ausbaufähig. -- 62.168.222.66 09:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 18:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Norman Style (erledigt)

Optisch so noch kein Artikel, auch die Kategorien fehlen noch --Pelz 21:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Tanya Allen (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 21:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Dafür braucht es keinen QS-Eintrag. Artikel ohne Kategorien werden automatisch hier gesammelt und dann abgearbeitet. --Ordnung 13:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Klosterkirche St. Benedikt (erl.)

Optisch so kein Artikel, wo liegt denn die Kirche? --Pelz 21:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bisschen am Stil gedreht. --Sr. F 19:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Becel (erl.)

Kategorien fehlen noch --Pelz 21:42, 22. Jan. 2007 (CET)

das ist ein Produkt - wieder mal meine Frage: Ist jedes Produkt relevant? --Dinah 12:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Markus Wegner (erl., war noch in Bearbeitung, nicht so voreilig!!!, 20 Min...)

Optisch noch kein Artikel, es fehlen auch die Kategorien. --Pelz 21:44, 22. Jan. 2007 (CET) Erledigt, Mfg Alter Fritz 23:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Sudoeste-Festival (erl.)

Optisch noch kein Artikel, Kategorien fehlen auch --Pelz 21:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Kein erkennbarer Qualitätsmangel, QS-Baustein raus. Für fehlende Kategorien braucht es keinen QS-Eintrag; die werden automatisch hier gesammelt und dann abgearbeitet. --Ordnung 13:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Drewer (erledigt)

Optisch kein Artikel, Kategorien fehlen auch. --Pelz 22:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Werner Koenig (erl.)

Optisch kein Artikel sondern Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 22:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Multiline-Sorten (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 22:18, 22. Jan. 2007 (CET)

....nicht mehr. -- TILMAN KLUGE 01:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Matthias Leupold (erl.)

Weitgehende Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 22:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine "Textwüste" ist es nicht mehr, und fehlende Kategorien sind kein Qualitätsmangel. Artikel ohne Kategorien werden automatisch hier gesammelt und dann abgearbeitet. --Ordnung 13:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Jacking for beats (hier erledigt)

Kategorien fehlen. --Pelz 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Dafür braucht es keinen QS-Eintrag. Artikel ohne Kategorien werden automatisch hier gesammelt und dann abgearbeitet. --Ordnung 13:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Sprachdidaktik (erledigt)

Kategorien fehlen --Pelz 22:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Nun sind es 3. Habe den Text leicht modifiziert. --∂φ ^{!?! +/-} 15:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir jetzt erledigt. --∂φ ✉ +/- 00:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Begga erl.

Die Einleitung klingt wie eine normale Vornamenserklärung. Aus denn Artikel ist aber die Ururoma von Karl den Großen geworden. -StillesGrinsen 22:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Namenserklärung verschoben, damit erl. --nfu-peng Diskuss 14:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Interdepedenzen (SLA)

lässt sich verständlicher darstellen und wikifizieren Hermann Thomas 22:49, 22. Jan. 2007 (CET)

NACK, der Begriff der Interdependenz (woah, auch kein wirklich guter Artikel...) kommt auch in der Politologie und der empirischen Sozialwissenschaft vor (mindestens, vermutlich haben auch Biologen und Ingenieure was dazu zu sagen). Vor einer Reparatur des Artikels würde ich mir über das Lemma (Plurallemma!) und den Gegenstand Gedanken machen. Derzeit: Kein ordentlicher Artikel -> löschen. --Thomas Roessing 23:01, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. -- Cecil 18:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Liturgische Öle jetzt Heilige Öle (erledigt)

Vgl. [2]; Vorwurf des falschen Lemma. QS ist nötig. Begriffsfindung! Alter Fritz 22:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ja schon zur Güte vorgeschlagen, das Lemma zu verschieben. Der Vorschlag Heilige Öle findet meine uneingeschränkte Zustimmung. Also, soll ich? --Sr. F 10:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Tut mir ja echt leid, was ich da angerichtet habe. Allerdings bin ich nach meinem Verständnis der hier vorherschenden Systematik vorgegangen:

• 1. Der LA wurde entfernt, obwohl noch Bedenken zum Lemma vorlagen
• 2. Die entfernung entsprach somit nicht den Richtlinien
• 3. Internetsuche, mit dem Ergebnis, diesen Begriff gibt es nur hier
• 4. Bitte verschieben auf Heilige Öle siehe [3]

Das hier nun von verschieden Nutzern versucht wird, mir unlautere Absichten zu unterstellen, bzw. mich auf ominösen Mißtrauenslisten zu notieren halte ich schon für außerordentlich bedenklich. So hätte ich mir die Arbeit hier nun tatsächlich nicht vorgestellt. --KPD 10:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe verschoben. Nochmal: Eine Unstimmigkeit über das Lemma hat keinen LA zur Folge, siehe Löschregeln. Wie hier gesehen, lässt sich das alles im QS regeln, dazu ist das hier da. Ich unterstelle und unterstellte gar nix. Kann auch persönlichem immer aus dem Wege gehn, wenn der Ton und die Sachlichkeit stimmt. Ist aber sowohl bei Benutzer:Anton-Josef und KPD nicht immer gegeben. Trotzdem auf gute Zusammenarbeit. MfG Alter Fritz 12:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Johann Michael Hartung (Orgelbauer, 1708) (erl.)

Abschnitt "Leben" muss wikifiziert werden Antifaschist 666 23:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Raus mit den ganzen Kinderdaten. -- Cecil 17:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Vincents Schlafzimmer in Arles (erl.)

"Dieses Bild" ist aber nicht vorhanden. Wkifizierung; Beleg der Relevanz.-- Talaris 23:42, 22. Jan. 2007 (CET) hallöchen hab den artikel geschrieben, weiß nur leider nicht, wie man da ein bild einfügt, weil ich leider keine ahnung von garnichts hab. tut mir leid, kann mir jemand helfen??

Calreticulin (erl.)

Kategorien.-- Talaris 23:53, 22. Jan. 2007 (CET)

WTLS (erl.)

Fachchinesisch, braucht Wikifizierung und zusätzliche Erläuterung--Kompakt 23:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Wikifiziert wurde es. Lückenhaft-Baustein gesetzt und im Portal:Informatik gemeldet. -- Cecil 15:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Anton Giulio Bragaglia (erl.)

Personendaten; Kategorie. Talaris 23:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen erledigt. --Talaris 11:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Fremdkapitalzinsen (erl.)

Wikifizierung.-- Talaris 23:57, 22. Jan. 2007 (CET)

erledigt. Wobei ich nicht sicher bin, ob wirklich ein eigenes Lemma gebraucht wird, oder ob Kapitalkosten das bessere Lemma wäre.Karsten11 11:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke! Gruß --Talaris 22:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Erzbischof von Athen und ganz Griechenland

Die Weiterleitung erfolgt auf eine Liste. Ich schlage eine Weiterleitung auf das Lemma Kirche von Griechenland mit dortigem Verweis auf den betreffenden Abschnitt in der Liste der Erzbischöfe vor. Ausbau des Artikels ist natürlich auch eine Alternative... --Milomayr 16:53, 22. Jan. 2008 (CET)