Wikipedia:Qualitätssicherung/22. August 2005

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare 12:21, 17. Sep 2005 (CEST)

Platz für öffentliche Diskussionen.

Freundlichkeit (erl., überarbeitet)

Irgendwie gut gemeint, aber so mehr ein Wortfeld, denn ein Artikel. Wer kennt sich aus? ((ó)) Käffchen?!? 08:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine pseudo-soziologische, weltjugendtag-christliche Stichwortliste (Anmerkung: Eine "richtige" Abhandlung ist das nicht) von Benutzer:Wiska Bodo, deren enzyklopädische Bedeutung meines Erachtens gegen Null tendiert. Ich kann es nicht ausbessern, darum lasse ich vom Artikel meine Hände weg. --Zollwurf 14:21, 22. Aug 2005 (CEST)

eine "richtige" abhandlung zu diesem lemma könnte allerdings interessant sein. philosphen vor! ---Poupou l'quourouce 15:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine "richtige" abhandlung zu diesem Lemma kann nur von einem Nichtwikipedianer geschrieben werden :-). Im Ernst: Bo könnte das sicher ebenfalls besser, wenn nicht auch er dabei tagesaktuelle wikipedia-Interna vor Augen gehabt hätte. --Regiomontanus 12:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Aha, Zollwurf wirft mir den Federhandschuh hin und von der anderen Seite bekomme ich noch ein bisschen Zuckerbrot ;-))) Ich muss grinsen wie ein Honigkuchenpferd. Na, mal sehen, ob ich die Tage mal die Philo-Sozio-Spiritisten-Kiste aufmache %gg% Und danke für all den Fisch! ;-)) Vielleicht hilft mir ja mal einer. %lacht% Bo ^{Kontemplation} 17:10, 23. Aug 2005 (CEST)

angesichts des inzwischen laufenden LA musst du dich mit der honigkuchenkiste ein wenig beeilen! ---Poupou l'quourouce 20:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Na?! Wie findet ihr das jetzt? Dafür dass ich gar kein Soziologe bin... eigentlich doch gar nicht mehr soooo schlecht, oder? ;-))) Bo ^{Kontemplation} 20:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Diese Diskussion scheint sich erledigt zu haben. Es gibt viele Artikel, die hier diskutiert werden sollten, der Genannte gehört, wenn überhaupt, nur am Rande dazu. --Wikisearcher 03:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gründlichst überarbeitet, ich nehm das Schild jetzt raus.--Regiomontanus 03:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke. Gruß --Wikisearcher 03:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Russische Filmgeschichte (hier erl., Diskussion kopiert)

Art und Umfang der Darstellung sind dem Thema nicht mal ansatzweise angemessen. ((ó)) Käffchen?!? 08:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Braucht die wikipedia nicht noch eine Liste? Aus einer Filmliste eine Geschichte des russischen Films zu zimmern ist meiner Meinung nicht möglich, da würde man die vielen theoretischen Arbeiten, aber auch die politischen Auseinandersetzungen viel zu sehr vernachlässigen. Naja mal sehen...--Regiomontanus 03:47, 23. Aug 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erledigt markiert. WikiCare 12:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Flohkräuter (nach Überarbeitung, erled.)

Pflanzenartikel, folgendes:

• Lemma im Pluar - ist das in dem Fall nötig?
• bezieht sich Lemma nur auf "Ruhr-Flohkraut" oder soll es mehrere "Flohkräuter" umfassen, ist aber noch nicht ausgebaut worden?
• überhaupt nicht wikifiziert, müsste auch ausformuliert werden

--Daniel 11:05, 22. Aug 2005 (CEST)

"Wikipedia ist keine Stichwortsammlung". Das ist kein Artikel, den jemand verbessern sollte, das ist eine Frechheit! --Zollwurf 14:09, 22. Aug 2005 (CEST)

klingt für mich komplett abgeschrieben aus irgendeinem pflanzenführer. zur gattung inula gibt es schon einen artikel (Alant), vielleicht kann man es da irgendwo einbauen? ---Poupou l'quourouce 15:50, 22. Aug 2005 (CEST)

• Abgeschrieben aus: Hermann Wagner, Illustrierte Deutsche Flora, 1882 (daher wohl keine URV)
• Den Vorschlag, die Gattung Pulicaria in Inula einzubauen, wird allerdings (zu Recht) bei den Botanikern auf Widerstand stoßen.
• Das Plurallemma ist bei Gattungsnamen üblich, zwar nicht durchgehend, aber doch: Knopfkräuter, Sonnenblumen, aber Sonnenhut.
• Lemma dennoch falsch, da nur eine Art beschrieben wird, nicht die Gattung
• @Zollwurf: Das ist keine Frechheit, so werden Pflanzen in botanischen Lexiken nun mal beschrieben, der oder die Einstellerin wußte wohl einfach nicht besser, was hier erwartet wird. Artikel sollte überarbeitet und in die in Wikipedia typische Pflanzenform gebracht werden, Inhalt ist allerdings korrekt (mit Ausnahme des Lemmas). --LeSchakal 01:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Damit hier nicht (wie in der Löschdiskussion) Frechheiten einander an den Kopf geworfen werden, habe ich den Artikel überarbeitet und in die in Wikipedia typische Pflanzenform gebracht. Bitte werft einen Blick auf den Artikel, er ist sicherlich recht erfreulich anzusehen. Alle Informationen wurden eingearbeitet, auch Poupou l'quourouces Hinweis auf Alant. Über das Plural-Lemma bin ich mir nicht sicher, obwohl ich versucht habe, die ganze Gattung zu beschreiben (ist noch ein bisschen einseitig zugunsten der Ruhrwurz). man könnte auf jeden fall das Lemma Flohkraut nehmen (auch bei Gattungen, wie LeSchakal schreibt). mfg --Regiomontanus 03:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe den Baustein rausgenommen. Danke --LeSchakal 03:18, 23. Aug 2005 (CEST)

@regiomontanus: super geworden!! ---Poupou l'quourouce 09:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte mich nochmals bei allen für die Hinweise bedanken.--Regiomontanus 09:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal frech diese Diskussion als erledigt deklariert. Gruß --Zollwurf 12:07, 23. Aug 2005 (CEST)

O.K.--Regiomontanus 12:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Porenbrenner (erledigt, überarbeitet)

Dies ist ein Fachartikel. Ich als Laie würde ihn gern verstehen. Vielleicht kann ein Fachmann diesen Artikel so umformulieren, dass er oma-verständlich wird. Danke. :) --Daniel 11:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. WikiCare 12:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Sepa erweitert, verbessert erledigt

Das ist nun wirklich ein wenig sehr arg dürftig. Hatte der Gott auch eine Bedetung oder so? In dieser Form nur ein Informationsfetzen. --((ó)) Käffchen?!? 13:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Ein wenig ausgebaut. --Zollwurf 14:03, 22. Aug 2005 (CEST)

und noch ein wenig erweitert.---Poupou l'quourouce 16:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Das sollte so erst einmal ausreichend sein, finde ich. QS-Baustein raus? --Zollwurf 17:42, 22. Aug 2005 (CEST)

lass ihn doch noch die vollen 48 stunden drin, vielleicht macht noch einer was dran, obwohl es so wohl ausreicht.--Poupou l'quourouce 20:11, 22. Aug 2005 (CEST) QS rausgenommen.---Poupou l'quourouce 20:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Arnold Wilhelm von Bode redir. erledigt

Bisschen dürftige Infos, ausserdem schlechte Form --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:15, 22. Aug 2005 (CEST)

ist das der namensgeber des bode-museums auf der berliner museumsinsel? dann sehr relevant und dringend asubauen!!! ---Poupou l'quourouce 16:10, 22. Aug 2005 (CEST)

es gibt bereits den ausführlichen artikel Wilhelm von Bode. ich habe ein redirect draus gemacht---Poupou l'quourouce 20:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Kreuzschliff (erledigt, überarbeitet)

Öhm, was bitte?? --((ó)) Käffchen?!? 14:44, 22. Aug 2005 (CEST)

mal noch 2 Sätze dazugeschrieben Hadhuey 15:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Subtile Verständnishilfen ergänzt --HoHun 00:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es als erledigt markiert und den QS-Baustein herausgenommen. Gruss WikiCare 13:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Alisa Palmer (erledigt)

Relevanz seit 2 Monaten nicht ersichtlich, zudem kein Artikel -- srb ^♋ 20:14, 22. Aug 2005 (CEST)

hab mal 2 sätze hinzugefügt --schlendrian schreib mal! 00:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Für zumindest mich ist jetzt die Relevanz erkennbar. Der Artikel ist als Stub markiert und der QS-Baustein wurde entfernt. Gruss -- WikiCare 13:07, 30. Aug 2005 (CEST)