Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. Februar 16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar 20. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal erste Wikifizierungen vorgenommen. Da sind aber noch viele Probleme, die wohl nur der Autor beheben kann: Die Einzelnachweise sind ohne Seitenangaben, die Literaturliste ist lang aber unspezifisch. Die Liste der Studiengänge habe ich einmal rauskommentiert. Das ändert sich eh ständig und ist nicht wirklich enzyklopädisch.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 15:59, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht sollte das wieder zurück auf Anfang. Das ist kein Artikel über das Orchester, sondern ein Personenartikel. Die familiären Zusammenhänge dürften nicht belegbar sein.--Nadi (Diskussion) 01:39, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 01:56, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

unfasslich viele Einzelnachweise - die Wichtigkeit der Dame wird allerdings im Text nicht klar. Si! SWamP 01:37, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Links formatiert und ausgedünnt, alles nur crap, verschwendete Lebenszeit... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  Flossenträger 07:33, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestelltFlossenträger 07:33, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

nichts ist sicher, alles ist möglich, Fakten fehlen vollständig. Si! SWamP 01:39, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genau für so etwas ist die WP im Allgemeine und die QS im Speziellen definitv nicht da Flossenträger 07:43, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

für das historisch u. politisch hochbrisante Thema eigtl verschenkter Artikel. besser Löschen?--Wheeke (Diskussion) 09:42, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist auch kein relevanter Text, die Daten stammen aus einem unvollständigen Pressebericht. SLA fähig besser löschen so kein WP-Artikel --Metmaacher 09:46, 19. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )
SLA gestellt, aber wahrscheinlich wird hier LD stattfinden müssen--Stauffen (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 17:35, 19. Feb. 2020 (CET)
hier erl. wg sla--Wheeke (Diskussion) 17:35, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

>Artikelwunsch benötigt Vollprogramm --Metmaacher 09:50, 19. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hermann Werner 1884 - 1896. --Krdbot (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

und was schafft da die Relevanz? Das Lemma ist auch falsch: 1986 wär richtig, --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Die ehemalige Benutzerunterseite/Entwurfsseite war mir noch aus dem Dez. 2019 bekannt, eine QS erübrigt sich, da ein absoluter Löschkandidat: Erfüllt keines der enzyklopädischen WP-Relevanzkriterien, nicht einmal in der Schweizer Kunstdokumentation namentlich erwähnt. Zum Lemma: Bitte auch Hermann Werner beachten. Bei den Bildern steht noch die Freigabe der Urheberrechtsinhaber aus. Es könnte sein, dass es sich um eine posthume, verspätete Vermarktungsaktion handelt, ihm wurde eine eigene Website gewidmet, die leider keine Relevanzhinweise liefert. Ein vorheriger Relevanzcheck hätte ggf. eine Enttäuschung vermeiden können. --Emeritus (Diskussion) 03:43, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA. --Martin Sg. (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

fals relevant, Kat und links nachtragen, Schurbel raus J.R.2003:DD:7F26:7601:4066:8C74:1EB4:76A2 20:01, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:05, 23. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 08:05, 23. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch nichts gefunden. Nur bei Chorus music. Aber ist das ein renommiertes Label???????--Nadi (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein, keinesfalls, das Label ist m.W. gar nicht gelistet, die haben noch nicht mal einen LabelCode. Die beiden Betreiber bringen nur ihr eigenes Zeugs gelegentlich auf Compilations bei Sony unter. [1] Dort steht aber nirgends was von Marco Spiegl. Ich glaube, das ist eher was für das AT-Regiowiki. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:26, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:28, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SD braucht intensive Hilfe Flossenträger 11:33, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Coachspam - leider sind die immer so mitteilsam und erreichen durch ihre Bücher meist die Relevanzhürde - hier auch? --91.2.113.221 15:27, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gibt es ist nicht genug --91.2.113.221 17:00, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:52, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Quellen? Druffeler (Diskussion) 12:16, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:41, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

??? was ist das? Mehr Fragen als Fakten bleiben. Si! SWamP 01:36, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, habe den Artikel nach der Löschdiskussion (hatte Kisha Club übersehen) jetzt durch eine Weiterleitung übersetzt, da der Begriff in der Forschung durchaus verwendet wird. Kann die Box QS mit der Änderung entfernt werden? Erst, wenn alle Boxen weg sind, hat die Weiterleitung Wirkung.--Berlinautor (Diskussion) 07:05, 22. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Lorbeerblatt-IP --Roger (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ein bisschen was geht noch, --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier werden verschiedene Unternehmen gemischt. Das Lemma ist die Unternehmensgruppe. Die Einleitung und die Infobox beschreiben aber die Verwaltungs-GmbH. Die GmbH hat auch nicht 236 Mio Umsatz sondern nur ein Hundertstel. Auf die 5200 Mitarbeiter kommt man auch nur wenn man außer Cura auch Maternus, Inyo und Recatec dazu nimmt. Auch ist Frau Michels nicht die Geschäftsführerin der GmbH. Die GmbH hat nur drei Mitarbeiter (die Geschäftsführer). So kann das nicht stehen bleiben ■ Wickipädiater📪17:09, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Falscher Vorwurf - die Muttergesellschaft wird gemeinhin mit der Uneternehmensgruppe gleichgesetzt (so auch bei Siemens, VW, Daimler Benz oder hunderten anderen Gesellschaften in der WP), die Unterscheidung zwischen der Holding und den Töchtern macht bei einer einheitlichen Unternehmensleitung keinen Sinn.--Stauffen (Diskussion) 17:14, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wickipädiater:, Das der Artikel extrem ausbaubau und ergänzbar ist, sollte klar sein. Er beschäftigt sich nämlich hauptsächlich mit einem der zahlreichen Geschäftsbereiche. Gerade weil es eine Unternehmensgruppe mit verschiedenen Geschäftsbereichen ist, ist das Lemma auch so richtig. Wenn du das beginnen möchtest, dann bitte, aber das ändert nichts daran, dass das vorherige Lemma einfach nur Unfug war. Ich sehe aber nicht inwiefern dies ein Fall für die QS sein soll. --Label5 (Meckerstube) 06:56, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:59, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Auf den ersten Blick würde ich das einfach zurücksetzen. Weitere Meinungen? --Lynxbiru (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
unter dem Namen kennt man es (und nicht unter der chemischen Bezeichnung „Polyetherester“). Technisch funktioniert es anders als das bekannte Goretex (wusste ich nicht). Recylingmaterial wird auch eingesetzt, na bitte ;-) Die Gliederung ist fürchterlich. --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Die WP-Regeln wie Belegpflicht, NPOV etc. gelten für alle Autoren, egal ob sie nun vom Herstellerunternehmen beauftragt wurden oder nicht. Mit der Relevanz hat das ohnehin nichts zu tun, ich denke, Sympatex ist bekannt genug für einen Artikel.--Berita (Diskussion) 20:01, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Braucht man die ganzen Katalogangaben? --Mef.ellingen (Diskussion) 08:38, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht. Aber ein paar Belege (zB dafuer, dass er maßgeblich an der internationalen Markteinführung der Vienna Instruments mitwirkte) Und ueberhaupt irgendein Nachweis fuer enzyklop. Relevanz. So ist das reine SD. Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:02, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Erg.: Die aktuelle Version der priv. Homepage des Lemmatraegers leitet aktuell auf die WP-Seite um, hier scheint jemand den Sinn der WP wieder mal misszuverstehen. Wenn ich - mangels sonstiger Erwaehnung - mir die letzte verfuegbare Version der HP (siehe hier) ansehe, dann relativiert sich sowohl die musikalische als auch die Moderatorenkarriere doch recht schnell. In meinen Augen ein Loeschkandidat. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:58, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Nachinportieren, Nachweisen und aus dem englischen übernommene Doppelungen entfernen. --91.2.113.221 15:25, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 13:17, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

hier fehlt alles was für einen Personenartikel notwendig ist ■ Wickipädiater📪20:52, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Falsch, die Relevanzdarstellung fehlt. --Label5 (Meckerstube) 06:58, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Per Bundesverdienstkreuz und Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender scheint Relevanz vorstellbar; wer mag, kann dennoch eine LD beginnen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]