Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2020
| 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | 14. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Nicht enzyklopädisch, wirkt werblich (Beispiel:Auf dem gewohnt hohen populärwissenschaftlichen Niveau, das stets anschaulich und faktisch korrekt detailliert schildert, führt Mind Wide Open über prägende Ereignisse, Witze-Erzählen und Verstehens- bzw. Erkennenstests zu Einsichten über das Gehirn, das nach Johnsons Verständnis wie ein gutes Orchester zahlreiche Bestandteile verbindet.), nahezu belegfrei. —-Siesta (Diskussion) 00:05, 13. Nov. 2020 (CET)
- Vor allem sollte das ein Personenartikel sein statt Werksbeschreibung. (Werksbeschreibung wurde jetzt in Kurzfassung thematisiert, aber Biografie fällt dennoch mager aus.) --Nadi (Diskussion) 18:58, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:08, 1. Jan. 2021 (CET)
Gab es - und das ist zu wenig. Was wurde den geregelt? Bahnmoeller (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2021 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Pascal Jenny (Fussballer). --Krdbot (Diskussion) 08:15, 13. Nov. 2020 (CET)
nur Aufzählung von Vereinsstationen. Vita, Karriere, Erfolge etc --Roger (Diskussion) 05:52, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:58, 1. Jan. 2021 (CET)
mangelhafte Übersetzung, besser in BNR? --Roger (Diskussion) 05:56, 13. Nov. 2020 (CET)
- na ja, was soll man mit diesem Text in gebrochenem Deutsch und nur fremdsprachigen Quellen sonst machen? Entweder wir finden jemanden, der die Sprachen beherrscht, doer der Ersteller muss selber ran. Das Portal Judentum läuft über, die werden verständlicherweise dankend ablehnen. Flossenträger 07:48, 13. Nov. 2020 (CET)
- Leider ist der englische Text auch nicht sehr klar formuliert und vermutlich seinerseits eine Übersetzung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2020 (CET)
- Das ist so leider nicht machbar. Der Autor ist wohl hauptsächlich auf en. und he.wiki aktiv. Ob er das verbessern kann ist fraglich.--Nadi (Diskussion) 22:45, 13. Nov. 2020 (CET)
- Leider ist der englische Text auch nicht sehr klar formuliert und vermutlich seinerseits eine Übersetzung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2020 (CET)
Und dann bitte hier gleich weitermachen. Die Substantive großzuschreiben würde ich ja noch hinkriegen, aber ansonsten bin ich nicht genügend in der Materie drin, um das von der Sache her zu überprüfen. "Religiöser Notfallrat"? Hieß der wirklich so? --91.34.33.82 17:48, 14. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:45, 31. Dez. 2020 (CET)
Textwüste. (Die Relevanz ergibt sich wohl aus seinem Lehrauftrag in Passau - wenngleich das das einzige erfüllte RK sein dürfte, denn seine Schriften umfassen jeweils weniger als 20 Seiten.) --Thenardier (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2020 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MicroVision, Inc.. --Krdbot (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2020 (CET)
Vollprogramm --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:59, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2020 (CET)
Wesentliche biografische Daten fehlen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:44, 13. Nov. 2020 (CET)
- wenn man/frau nichts genaueres weiß? (auf die Schnelle hab ich nichts gefunden) --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2020 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bad Bad Leroy Brown. --Krdbot (Diskussion) 08:23, 13. Nov. 2020 (CET)
Bisher völlig unbelegter Artikelwunsch; das Lemma ist falsch geschrieben.--Engelbaet (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Formale QS erledigt, es bleibt zurück ein weiterer unbelegter Artikelwunsch Flossenträger 08:41, 13. Nov. 2020 (CET)
- Braucht man das Machwerk enzyklopädischer Hochkunst in der Form überhaupt? Die spärlichen Informationen lassen sich doch locker im Artikel zum Sänger unterbringen. Entweder dieses hier dann löschen oder eine WL einrichten. Joel1272 (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2020 (CET)
- Das sehe ich auch nach einigen Belegen derzeit noch ähnlich. Die nun wirklich rein formale QS hat nicht einmal die wunden Stellen in diesem verzichtbaren Stub bemerkt, die Nebensächlikeiten sensationell aufbauschen. --Engelbaet (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2020 (CET)
- Nun Weiterleitung.--Engelbaet (Diskussion) 06:49, 14. Nov. 2020 (CET)
- Das sehe ich auch nach einigen Belegen derzeit noch ähnlich. Die nun wirklich rein formale QS hat nicht einmal die wunden Stellen in diesem verzichtbaren Stub bemerkt, die Nebensächlikeiten sensationell aufbauschen. --Engelbaet (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2020 (CET)
Sieht jemand in diesem 1982 neu gepflanzten Baum enz. Relevanz, nachdem das Original bereits 1900 tot war? --Jbergner (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2020 (CET)
- Der aktuelle Baum natürlich nicht, aber er repräsentiert eben einen geschichtlichen Ort. Das geht uns Europäern natürlich ab, wo die Dörfer mit 500 Jahren schon jung sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2020 (CET)
- +1. --Kurator71 (D) 18:50, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2020 (CET)
Ein Privatklinik-Prospekt. Enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2020 (CET)
- Das soziale Engagement ist jedenfalls recht fragwürdig belegt. "Für all jene, die sich keine medizinische Versorgung leisten können, kommt die Prof.-Mang-Stiftung zum Einsatz - sie ermöglicht es dem Professor, unentgeltlich zu operieren." Wie ist das zu verstehen? Klingt für mich so, als ob er eben nicht unentgeltlich operiert, sondern aus der Stiftung bezahlt wird. Und ist das wirklich soziales Engagement der Klinik? Nicht vielmehr der Stiftung? --91.34.33.82 18:02, 14. Nov. 2020 (CET)
- welche Art ist die Ausbildung? das könnte zur Relevanz reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2020 (CET)
- Hallo, Jbergner! Das Ding war schon mal unter QS und wurde gestrafft etc. Ein QS-fall ist das nicht, ggf. bitte LA stellen!--Nadi (Diskussion) 19:04, 15. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Nadi, du traust dir also nicht zu, im Sinne des Vier-Augen-Prinzips zu entscheiden, ob das enz. Relevanz haben dürfte oder nicht? --Jbergner (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2020 (CET) PS: Ich schaue derzeit über 13.000 teilweise seit 15 Jahren verwaiste Artikel durch, um sie aus dem ANR zu verlinken, sie verständlich zu bekommen oder sie der LD zuzuführen. Ich bin da froh um jede Hilfe. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 15. Nov. 2020 (CET)
- Hallo, Jbergner - JETZT traue ich mir das doch zu. - Ich hatte damals beim Bearbeiten des Artikels starke Relevanz-Zweifel. Jetzt nochmal das bisschen Text genauer betrachtet: Privatklinik mit nur 50 Betten. Der Gründer Prof. Mang hat eigenen Artikel. Das könnte man da unterbringen. Nein, ich sehe keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel, das ist eher Werbung für die Klinik. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2020 (CET)--Nadi (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Nadi, du traust dir also nicht zu, im Sinne des Vier-Augen-Prinzips zu entscheiden, ob das enz. Relevanz haben dürfte oder nicht? --Jbergner (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2020 (CET) PS: Ich schaue derzeit über 13.000 teilweise seit 15 Jahren verwaiste Artikel durch, um sie aus dem ANR zu verlinken, sie verständlich zu bekommen oder sie der LD zuzuführen. Ich bin da froh um jede Hilfe. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 15. Nov. 2020 (CET)
- Hallo, Jbergner! Das Ding war schon mal unter QS und wurde gestrafft etc. Ein QS-fall ist das nicht, ggf. bitte LA stellen!--Nadi (Diskussion) 19:04, 15. Nov. 2020 (CET)
- welche Art ist die Ausbildung? das könnte zur Relevanz reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:46, 17. Nov. 2020 (CET)
Vollprogramm. --Krd 17:03, 13. Nov. 2020 (CET)
- Und wodurch ist der Mann relevant? Viel Text, aber wenig kokreter Inhalt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2020 (CET)
Die Homepage ist jetzt eine Spielautomatenseite. Gibts die noch? Enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 23:07, 13. Nov. 2020 (CET)
- Der Behaltensprüfung zugeführt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:14, 26. Nov. 2020 (CET)
Stellt dieser verwaiste Werbeprospekt enz. Relevanz dar? --Jbergner (Diskussion) 23:43, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:46, 28. Nov. 2020 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Customer foresight. --Krdbot (Diskussion) 22:45, 28. Dez. 2020 (CET)
Wikifizieren sofen enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:21, 13. Nov. 2020 (CET)
- Eigenständige Relevanz neben dem Hauptartikel Corporate Foresight? Würde mich wundern, ich bin da mal skeptisch. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:27, 13. Nov. 2020 (CET)
- Ist doch egal, ist ein Buzzword, reicht also aus. Flossenträger 14:10, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:50, 28. Dez. 2020 (CET)
Sieht jemand in diesem Fanzine-Projekt (O-Ton Artikel) enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2020 (CET)
Vollprogramm - vor allem unvollständige Sätze aubauen bzw. tilgen Lutheraner (Diskussion) 12:41, 13. Nov. 2020 (CET)
- Ist inzwischen verbessert!--Juliuseberhard (Diskussion) 11:58, 20. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Juliuseberhard (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2020 (CET)
sofern als Nebendarstellerin relevant: Vita, Synchronsprecherin nicht dargestellt, Quellen etc --Roger (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2020 (CET)
- Na, ob das schon reicht? Hat wohl noch ein paar Jährchen Zeit mit dem Artikel. Sie wurde laut Horizot Theater für einen Nachwuchspreis "Puck" nominiert. HIER.--Nadi (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2020 (CET)
Möglicherweise gar nicht relevant genug für unsere Enzyklopädie. Auf jeden Fall gibt es noch einige Mängel zu beheben. --Nachtbold (Diskussion) 19:19, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:16, 29. Dez. 2020 (CET)
Und was hat er selbst gemacht? Bahnmoeller (Diskussion) 23:43, 13. Nov. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2020 (CET)