Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2009

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schwimmrekorde nach Kategorie:Schwimmrekord (bleibt)

Singularregel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Darüber hatte ich vor Erstellung der Kategorien auch nachgedacht, aber die Singularregel beinhaltet eben auch Ausnahmen und bei der Benennung von Kategorien sollte man sich auch an den einsortierten Artikeln und vor allem dem Hauptartikel orientieren. Da diese alle im Plural stehen bin ich auch bei der Kategorie für den Plural. --alexscho 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Über die Ausnahmen der Singularregeln haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Insofern lassen wie sie ist, denn dies entspricht der korrekten Schreibweise. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)

wird nicht umbenannt, es sind nur Listen mit Plurallemma in der Kategorie --Geher 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schwimmeuroparekorde nach Kategorie:Schwimmeuroparekord (bleibt)

Singularregel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:19, 24. Nov. 2009 (CET)

siehe oben --alexscho 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Über die Ausnahmen der Singularregeln haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Insofern lassen wie sie ist, denn dies entspricht der korrekten Schreibweise. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)

wird nicht umbenannt, es sind nur Listen mit Plurallemma in der Kategorie --Geher 17:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Schöheitengalerie Ludwigs I. nach Kategorie:Schönheitengalerie (erl.)

Anpassung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann so eh nicht bleiben, da Tippfehler im Namen. --Tröte 08:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann eher den Hauptartikel anpassen, da Schönheitengalerie alles mögliche sein kann und nicht nur die Ludwigs I. -- Bjs (Diskussion) 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob die Kategorie so richtig bestückt ist, da ja nicht die Personen Bestandteil der Schönheitengalerie Ludwigs I. sind, sondern jeweils nur ein bestimmtes ihrer Portraits. -- Bjs (Diskussion) 08:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Tippfehler natürlich zu berichtigen. Da es noch andere Schöheitengalerien gibt, eher den Hauptartikel verschieben. Da Themenkategorie, ist es kein Problem, wenn die abgebildeten Personen drin austauchen.--O DM 21:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird umbenannt. Bei Vorliegen lemmafähiger, kategorisierbarer weiterer Schönheitengalerien kann bzw. muss erneut verschoben werden. Port(u*o)s 12:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Katharinenstraße nach Kategorie:Katharinenstraße (Dresden)

Irreführende Benennung, gemeint ist ausschließlich die Straße in Dresden. Eine kurze Googlesuche hat aber ergeben, dass mindestens die Berliner, Eisenacher und Leipziger Katharinenstraßen ebenfalls Potenzial (soll heißen Baudenkmäler) für eventuelle Kategorien haben. --jergen ? 10:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Kleinkrämerische Unsinnskategorie. Es sind exakt 5 jeweils vier- bis achtzeilige Artikelstümmelchen darin die - sofern überhaupt relevant, was trotz der Denkmalschutzwürdigkeit (nicht geprüft) bezweifelt werden darf, wenn nicht mehr dazu geschrieben werden kann - in einem Artikel Katharinenstraße zusammenzuführen und unter Kategorie:Straße in Dresden zu stellen wären. Welchen Sinn macht es, aus zwei aus einem Architekturführer abgetippten Paragraphen (gem. Quellen alles S. 150 oder 190 entnommen) fünf Artikelstummel zu basteln und überdies noch mit einer Kategorie zu toppen? Nicht mit WP:WWNI, Punkt 7 vereinbar: Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Artikel zusammenführen und Kategorie Löschen. --Fixlink 16:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Sollten dennoch diese Artikelchen für einzeln erhaltenswert gewertet werden, können sie in Kategorie:Wohngebäude in Dresden sortiert werden. --Fixlink 16:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russische Föderation)

Es gibt die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russland), die aber hauptsächlich Orden Russlands vor 1917 enthält. Wäre nicht für neue Orden, z.B. Puschkin-Medaille eine spezielle Kat. sinnvoll?-- Rita2008 16:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn überhaupt dann mE aber Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russländische Föderation). --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Naja, unter Russland steht Russländische Föderation auch nur im Nebensatz. Aber erstmal sollten wir klären, ob die Kat. generell sinnvoll ist.-- Rita2008 14:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Russländische Förderation ist aber nunmal die richtige Übersetzung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) (Gelöscht)

Siehe Diskussion zu dieser Kategorie (seit Juni 2009) im Portal Kunst. Diese Kategorie ist wenig sinnvoll und kaum gefüllt. Hier müssten an und für sich alle europäischen Künster bis zur Aufklärung genannt werden - was dann wenig aussagekräftig wäre. Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) ist dagegen angebracht. --Artmax 17:21, 24. Nov. 2009 (CET)

ich denke auch, jeder künstler des europäisch-mediterranen kulturraums seit der antike hat "christliche kunst" gemacht, ob Bachs Orgelwerk, ob DaVincis Wandmalerei, die künstler, die sich explizit geweigert haben, christliche kunst zu machen, dürften recht bald in der versenkung (oder am scheiterhaufen) gelandet sein, analog dürfte jeder christliche künstler ausserhalb christliche kunst gemacht haben (die künstler, die christen waren, sich aber geweigert haben, oder es verabsäumt haben, christliche kunst zu machen, dürften höchst selten sein), im endausbau würde sie der Kategorie:Künstler (Christ) oder Kategorie:Christ (Künstler) entsprechen - wertloses kriterium der sortierung, löschen --W!B: 20:20, 24. Nov. 2009 (CET)

PS die Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) sollte zumindest im kategorientext auf Bildende Kunst/klassische Moderne hinweisen, sonst gehört da die halbe en:Category:Contemporary Christian music auch hinein..

Stimmt. Mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Kategorie:Künstler ist sortiert nach Epochen, Nationalität, neuerdings unsinnigerweise auch nach Orten; des Weiteren nach Kunstgattung (Künstler der Bildenden, der Darstellenden und der Angewandten Kunst). Eine Kategorisierung von Künstlern nach Thematik ist bisher überhaupt nicht vorgesehen, allerdings ist dort eine Ausnahme durchgesetzt worden, gegen die kein Kraut gewachsen ist. Ist eine Sortierung nach Thematik (Tiermaler, Aktmaler ...) überhaupt sinnvoll? Wenn gewünscht, wäre die Anlage eines neuen, vernünftig durchstrukturierten Kategorienzweiges für sämtliche bildenden und darstellenden Künstler und Kunsthandwerker (Glasmaler, Glockengiesser, etc.) erforderlich, die sich mit der christlichen Thematik befassen und er müsste vor allem auch gepflegt werden. Es geht nicht nach dem Schema: hoppladihopp mal eben eine Kategorie anlegen und irgendwo unterstellen, sondern jemand muss es richten. In Anbetracht des grossen Aufwandes und des geringen Interesses der Kunstmitarbeiter an der Kategorienpflege bin ich gegen die Einführung eines solchen neuen Kategorienbaumes. Sowohl diese als die Unterkategorie der Zeitgenossen löschen. --Fixlink 09:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Die betreffenden Sortierungen, die konstant unscharf, im Umbruch begriffen, und subjektiv und kulturspezifisch sind (um nicht zu sagen: ethnozentrisch), haben in einer Enzyklopädie heute eigentlich nix verloren. Künstler nach Ort ist Steinzeit-Enzyklopädismus, ähnlich dem Versuch, in Wikipedia umfassende Listen astronomischer Objekte oder bekannter Künstler aufzustellen, und dafür eine riesige Menge Manpower zu verbrennen, statt auf entsprechende Nachschlagwerke zu verweisen. Zumal Künstler oft umziehen oder sich selbst oft garnicht ortsgebunden definieren. Auch Sortierung nach Thematik ist nicht sinnvoll, das sollte den Monografien einzelner Kunsthistoriker überlassen bleiben. Jeder Verantwortliche müsste es nach seinem Horizont wieder umsortieren, oder eben verwahrlosen lassen. Christliche Kunst, Tiermaler, usw. sind Selbst-Beschäftigungstherapie des letzten Jahrhunderts, heimelige Denkgewohnheiten, durch Suchalgorithmen überholt. Für Kunsthistoriker sind die Wikipedia Kategorien vorwissenschaftlich amateurisch, und wenn Otto Normaluser sich einen „Coffetable Ausdruck” entsprechender Wikipediathemen machen möchte, kann er sich mit ein paar Klicks und etwas Gehirnschmalz die in Klein-Musterdorf geborenen und arbeitenden Künstler, oder bei Suche beispielsweise nach Kirchenkunst im Fließtext, die entsprechenden Artikel selbst zusammenstellen. - Und für sowas gibt es soviele Kategoriendefinitionen wie es Benutzer gibt. -- fluss 14:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke, Du spricht Wahres. Du hättest liebend gerne auch fettgedruckt löschen hinter Deinen Beitrag setzen dürfen und kannst es noch nachholen. Und was machen wir mit der Kategorie:Künstler nach Ort, nachdem der erste Löschantrag offensichtlich gescheitert ist? --Fixlink 15:05, 25. Nov. 2009 (CET) P.S. Zur deutlicheren Veranschaulichung ein Beispiel aus der Künstler-nach-Ort-Kategorie:Künstler (Passau), hat 8 Einträge = 2 Maler (davon einer Wappenmaler), 3 Kabarettisten, 2 Architekten/Baumeister, 1 Regisseur. Kraut- und Rüben-Sammelsurium vom Feinsten, wie wir es lieben. Eine Kategorie:Künstler der Christlichen Kunst wird sich in die gleiche Richtung bewegen. --Fixlink 15:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Hi Fixlink, danke, war so in die Sachargumente vertieft dass ich glatt die Konsequenz vergaß: Bitte die Kategorie Künstler (Christliche Kunst) löschen!

Künstler nach Ort: <Ironietag>Alles muß nach Ort sortiert werden: Firmen, bekannte Sportler, bekannte Schauspieler, Professoren, bekannte Kriminelle, bekannte Ärzte, Ordensträger seit 1848, In Wikipedia erwähnte Frauen, Deutsche Militärbefehlshaber! Bei jedem Ort eine Box, in der alle aufgeführt sind, dazu die Öffnungszeiten der Kirchen und Rathäuser! Boris der Leimener, Michael der Kerpener, Steffi die Brühlerin, Heidi die Bergisch-Gladbacherin: Ortnung muss sein!</Ironietag> Je zeitgenössischer desto unsinniger das Flöhe hüten: Also bei passender Gelegenheit würde ich die Löschung mit Argumenten unterstützen, RL lässt mir aber keine Wikipower, selbst was zu initiieren. -- fluss 20:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Mit der Bitte an den nächsten vorbeikommenen Admin, die Kategorie mit Hinweis auf den Diskussionsverlauf löschen. Danke im Voraus. --Artmax 12:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Gelöschet gemäß Votum --Catrin 17:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:User Google (gelöscht)

Leer und was ist der Sinn und Zweck dieser Benutzerkategorie? --Zaphiro Ansprache? 19:32, 24. Nov. 2009 (CET)

PS: da sind noch weitere kürzlich eingestellte "User xxx"-Kategorien erstellt worden, da aber bereits gefüllt warte ich erstmal (oder jem. anderes kann das übernehmen), zudem falsche Sprache----Zaphiro Ansprache? 19:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Da hat jemand die entsprechenden Babelbausteine mit einer Kategorie versehen, darum sind die schon gefüllt. Der Nutzen erschließt sich aber nicht wirklich. --NCC1291 20:36, 24. Nov. 2009 (CET)

JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:User Google“ gelöscht ‎ (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie)----Zaphiro Ansprache? 13:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Benutzer ist Funkamateur (erl. SLA)

Wikipedianer nach ihren Hobbies/Interessen/Vorlieben zu kategorisieren ist nicht vorgesehen, oder? -- NCC1291 20:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Was, bitte, heißt "nicht vorgesehen"? Was nicht ist, kann ja noch werden. Was spricht dagegen?--Aschmidt 20:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Hä, wo steht das? Aber ehrlich gesagt, ist mir das auch Wurscht. Die Kat sollte eigentlich dazu dienen Gleichgesinnte zu finden, die bereit sein könnten die Artikel zum Thema zu verbessern. Funkamateure gibt es in der Wiki ja eine ganze Menge. Aber ich brauche die Kat nicht unbedingt. Wenn´s den Löschteufel glücklich macht, bitte.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:11, 24. Nov. 2009 (CET)

vielleicht ist Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten der richtige Ort, Benutzerkats nach Hobbys oder Interessen sind aber unüblich----Zaphiro Ansprache? 22:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Gibt es nicht dafür babel-Bausteine, oder wurden sie mittlerweile alle abgeschafft? --89.58.141.245 22:39, 24. Nov. 2009 (CET)

schau Dir doch mal die Benutzerseite des Erstellers an ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann aber durchaus sinnvoll sein. Was heißt eigentlich "Benutzerkats nach Hobbys oder Interessen sind aber unüblich", inwiefern ist das ein Maßstab für die Gestaltungen der Benutzerseiten? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:34, 24. Nov. 2009 (CET)

unsinniger LA ==> LAE -WolfgangS 03:58, 25. Nov. 2009 (CET)

verschoben aus LD vom 25. November:

Wikipedia ist nicht Myspace oder Facebook, der Kategorien-Raum dient nicht dazu Benutzer nach ihren Hobbies oder Vorlieben zu sortieren. -- NCC1291 07:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Eine Kategorie ist wohl nicht nötig, ein Babel-Pickerl ist da sinnvoller - -WolfgangS 07:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Wollt Ihr jetzt eigentlich alle verwirren? Die alte Löschdiskussion vom Vortag ist noch nicht mal richtig abgeschlossen und schon gibt es eine Zweite. Langsam wird´s lustig um den ganzen Kinderkram.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Sache ist mir zu blöd. Ich habe die Kategorie bei mir rausgeschmissen und SLA gestellt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Paris nach Thema (SLA, gelöscht)

Die Kategorie:Paris nach Thema enthält den Beschreibungstext: "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Themenkategorien in Verbindung mit Paris befassen.". Was genau unter solchen Artikeln zu verstehen ist, die sich thematisch mit Themenkategorien in Verbindung mit Paris befassen, ist nicht nachvollziehbar. Artikel befassen sich normalerweise thematisch mit Gegenständen der Welt außerhalb der Wikipedia, nicht mit Wikipedia-Kategorien, auch nicht mit Wikipedia-Themenkategorien. Die Kategorie enthält derzeit drei Themenkategorien, die sich mit Sportveranstaltungen in Paris befassen. Diese kann man genausogut direkt in die Kategorie:Paris einordnen, die selbst eine allgemeine Themenkategorie ist für alles, was mit Paris zu tun hat. Sinn und Notwendigkeit der Unterkategorie sind nicht nachvollziehbar. -- 1001 22:09, 24. Nov. 2009 (CET)

den katbeschreibungstext können wir gerne ändern, daran soll es nicht scheitern. die french open hingegen gleichberechtigt mit geschichte von paris in der oberkategorie zu führen ist aus meiner sicht kein konstruktiver vorschlag. wenn dich der name stört schlag doch einen besseren vor. diese themensammelkategorien müssen langfrisitig in den ortshauptkategorien untergebracht werden und zwar nicht auf der ersten ebene. die drei hier sind doch erst der anfang, in dresden ist zu beobachten wohin der hase in den nächsten monaten oder vlt. auch schon wochen laufen wird. dieses chaos in den jeweiligen hauptkategorien hilft eine solche sammelkat zu vermeiden. daher bitte konstruktive beiträge und nicht gleich zur löschkeule greifen. -- Radschläger sprich mit mir 22:16, 24. Nov. 2009 (CET)

"in dresden ist zu beobachten wohin der hase in den nächsten monaten oder vlt. auch schon wochen laufen wird" - das verstehe ich nicht, die Kategorie:Dresden enthält 15 Unterkategorien und ist höchst übersichtlich, das einzige, was etwas stört, ist die räumliche Ausdehung des Einleitungsabschnittes mit Bild und nochmaliger listenförmiger Wiedergabe der ohnehin weiter unten auffindbaren Unterkategorien.

Da die Kategorie:French Open offensichtlich ausschließlich Artikel aus dem Themenbereich Sport sammelt, kann man sie im übrigen auch in Kategorie:Sport (Paris) einordnen statt direkt in Kategorie:Paris. -- 1001 22:57, 24. Nov. 2009 (CET)

du arbeitest häufiger mit kategorien? deine argumentation hat sich bereits bei den olympia-kategorien erledigt. zu dresden empfehle ich einen blick in die unterkategorien von Kategorie:Bauwerk in Dresden als Thema. solange es sich um bauwerke handelt läßt sich das noch leicht auffangen, aber die sammlung dieser als thema-kategorien in den ortskategorien in einer sammelkat ist sicherlich besser als die ortshauptkategorieren vollzumüllen. eine alternative dazu hast du auch nicht, oder? -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Könntest Du erklären, was sich an meiner Argumentation bei den olympia-kategorien erledigt hat? Zum Themenbereich Sport gehören sie offensichtlich auch, sonst wären sie auch bisher schon falsch kategorisiert, und dass eine Kategorie wie Kategorie:Olympische Sommerspiele 1900 irgendwo unter Paris eingeordnet werden soll, möchtest Du ebenfalls, sonst müssten wir die Diskussion hier nicht führen. -- 1001 23:24, 24. Nov. 2009 (CET)

bei diesen kategorien handelt es sich um schlagwortkategorien. du betrachtest nun nur diese drei, aber langfristig (ich wiederhole mich da gerne) werden da noch viele mehr kommen. diese assoziativkategorien werden nicht ohne grund nicht direkt in den normalen katbaum gehangen, da dabei auch verschiedene artikel "fehleinsortiert" werden würden. wenn du dich mit dem gesamtsystem vertraut machst, wird dir das auch auffallen. nun muss man ganz einfach klären: sollen solche kategorien in den ortskategorien eingehangen werden? wenn ja, dann kann es nicht alles direkt in die unterkategorien rein, sondern landet in der hauptkategorie.

du schwankst bei deinen drei beiträgen hier zwischen verschiedenen varianten hin und her. ich habe eine logische, nachvollziehbare und einfache lösung umgesetzt. eine themenoberkat für die ortsebene. anstatt nun krampfhaft für deren löschung zu plädieren, wäre es besser etwas über den tag hinaus zu denken und daher sinnvollerweise jetzt, für andere kopierbare, strukturen zu schaffen, anstatt in 12 monaten an gleicher stelle über die problematik der einordnung von themenkategorien auf ortsebene herumzulamentieren. also lieber vom ende her denken und probleme vermeiden. daher diese kategorie behalten. -- Radschläger sprich mit mir 00:25, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschen Diese Kategorie trägt nicht zu einer besseren Übersicht bei. Wer sucht etwa die Kategorie:French Open in einer Hilfkat wie Kategorie:Paris nach Thema statt in der naheliegenden Kategorie:Sport (Paris)? -- NCC1291 08:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe die drei eingeordneten Kategorien nach Kategorie:Sport (Paris) bzw. Kategorie:Sportveranstaltung in Paris verschoben. Über letzteres kann man streiten; notfalls alles nach Kategorie:Sport (Paris) legen.

"Paris nach Thema" ist überflüssig, da thematisch voll redundant zur Kategorie:Paris. schnelllöschen --PM3 11:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich soll man Kategorien nicht während einer laufenden Diskussion leeren, aber du hast recht: Kategorie:Paris nach Thema ist exakt dasselbe wie Kategorie:Paris. -- NCC1291 11:42, 25. Nov. 2009 (CET)

ACK NCC1291 und PM3: löschen. --Fixlink 13:12, 25. Nov. 2009 (CET)

interessanter diskussionsstil. löschen obwohl es einsrpüche gab... -- Radschläger sprich mit mir 18:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Thema nach Kontinent (bleibt)

Die Kategorie:Thema nach Kontinent wurde gerade neu angelegt, nachdem sie vor gut einem halben Jahr schon einmal gelöscht worden war. Imho gilt heute wie damals, dass die Kategorie vollständig redundant ist. Die dort enthaltenen Unterkategorien (spezifisches Fachgebiet XY nach Kontinent) sind natürlich sinnvoll, aber sie dienen lediglich der übersichtlicheren Gliederung der jeweiligen Fachkategorie, damit nicht die Unterkategorien des Typs Kategorie:Fachgebiet XY (Kontinent A) direkt in der übergeordneten Fachkategorie stehen. Noch einmal mit Hilfe einer gesonderten Sammelkategorie in die Kategorie:Räumliche Systematik einzuordnen braucht man diese Kategorien aber nicht, denn jede Kategorie des Typs Kategorie:Fachgebiet XY (Kontinent A) steht ja bereits in der Kategorie:Kontinent A, die wiederum über Kategorie:Kontinent als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik enthalten ist. Den redundanten Charakter dieses zusätzlichen Kategorienastes kann man sich am Beispiel der Kategorie:Geographie (Amerika) hier ansehen. -- 1001 23:38, 24. Nov. 2009 (CET)

1. die löschdiskussion von damals hat sich in erster linie um die inzwischen gelöschten unterkategorien gedreht und nicht um diese kategorie selber. es kam schliesslich zu einer undifferenzierten sammellöschung fast aller in der diskussion erwähnten kategorien. statt es bei der löschung der eher komplexen unterkategorien zu belassen, wurde gleichsam auch diese völlig grundlegende und unproblematische kategorie gelöscht.

2. der offensichtliche nutzen dieser kategorie liegt darin, dass die unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] nicht in den einzelnen fachgebieten zusammengesucht werden müssen. sie liefert somit eine unmittelbare vergleichsmöglichkeit aller kategorien mit der struktur 'Thema XY nach Kontinent'. um diesen sachverhalt zu verstehen benötigen wir auch keine grafik, die uns zwar nichts zur redundanz dieser kategorie aber vieles über die verschiedenen wege zu einer einzelnen kategorie zeigt. hier geht es jedoch um das verhältnis der kategorien untereinander und nicht um den standort einer einelnen kategorie, dazu könnte ich nämlich genauso die search box-funktion oben links benutzen. mit dem argument, die räumliche zuordnung sei nur den fachbereichen vorbehalten, werden die benutzerInnen bevormundet, indem wir ihnen die auffindung von artikeln über die räumliche systematik erschweren. tatsächlich ist es aber reine geschmackssache ob du die artikel nur über den fachbereich finden willst oder auch über andere optionen verfügen möchtest. mit demselben fadenscheinigen argument müssten auch folgende kategorien gelöscht werden:

• Kategorie:Thema nach Kulturkreis
• Kategorie:Thema nach Ort
• Kategorie:Thema nach Region
• Kategorie:Thema nach Staat

...nur: was wollten wir mit einer solchen löschung eigentlich bezwecken???

3. eine deutschpedia-extrawurst vs. 34 interwikilinks:

• ar:تصنيف:تصنيفات حسب القارة
• bg:Категория:Категории по континент
• cs:Kategorie:Kategorie podle kontinentů
• cy:Categori:Categorïau yn ôl cyfandir
• el:Κατηγορία:Κατηγορίες ανά ήπειρο
• en:Category:Categories by continent
• es:Categoría:Categorías por continente
• eo:Kategorio:Kategorioj laŭ kontinentoj
• fa:رده:ردههای بر پایه قاره
• fr:Catégorie:Catégorie par continent
• ko:분류:대륙별 분류
• hy:Կատեգորիա:Կատեգորիաներ ըստ մայրցամաքի
• hr:Kategorija:Kategorije po kontinentima
• is:Flokkur:Flokkar eftir heimsálfum
• it:Categoria:Categorie per continenti
• mk:Категорија:Категории по континент
• mn:Ангилал:Тивүүдээрх ангиллууд
• nl:Categorie:Kenmerk naar continent
• ja:Category:大陸別に分類したカテゴリ
• nn:Kategori:Kategoriar etter kontinent
• oc:Categoria:Categoria per continent
• pt:Categoria:Categorias por continente
• ro:Categorie:Categorii după continent
• ru:Категория:Категории по континентам
• simple:Category:Categories by continent
• sk:Kategória:Kategórie podľa svetadielu
• sl:Kategorija:Kategorije po celinah
• sr:Категорија:Категорије по континентима
• sv:Kategori:Kategorier efter världsdel
• th:หมวดหมู่:หมวดหมู่แบ่งตามทวีป
• tr:Kategori:Kıtalarına göre kategoriler
• vi:Thể loại:Thể loại theo lục địa
• bat-smg:Kateguorėjė:Kateguorėjės vagol žemīna
• zh:Category:依大洲来作的分类

nenne mir einen guten grund, weshalb diese kategorie entgegen der ganzen wikiwelt nicht bleiben sollte.

gute nacht! -- Saltose 03:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Aus Nutzersicht sind die Thema-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien in der Tat redundant und wenig hilfreich. Es bestand bisher aber Konsens darüber, dass sie zu Wartungszwecken nützlich sind. Ich schaue diese Kategorien z.B. hin und wieder durch und verschiebe einzelne Unter-Themengebiete in passende Ober-Themengebiete. So kann man schnell und bequem quer durch die Sachgebiete einen Überblick über räumliche Zuordnungen behalten und diese warten.

Es handelt sich hier also um sinnvolle Wartungskategorien, die korrekterweise im Artikelnamensraum eingeordnet sind, da sie nur Artikel enthalten. Da diese Kategorien im Übrigen keine Probleme verursachen (außer gelegentlichen Verständnisproblemen), und da diese Kontinent-Kategorie konsequenter Teil einer regionalen Systematik ist: behalten --PM3 10:36, 25. Nov. 2009 (CET)

@PM3

die sicht liegt in den augen der nutzerInnen und nicht in deinen augen. deswegen vertraue ich darauf, dass diese sich melden würden, falls sie probleme haben. vorerst gehe ich davon aus, dass es sich bei den nutzerInnen um eine vielsichtige spezies handelt, die keine scheuklappen bedarf -- Saltose 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Mal der Reihe nach:

• Ad Saltose:
  • "die löschdiskussion von damals hat sich in erster linie um die inzwischen gelöschten unterkategorien gedreht und nicht um diese kategorie selber." - in der damaligen Löschdiskussion wurde das durch den eigentlichen Zweck der Kategorien, nämlich die Sammlung und systematische Ordnung von Artikeln, nicht mehr gerechtfertigte Wuchern von neuen Kategorienästen beklagt, und daraus wurden dann die Konsequenzen gezogen. Diese Konsequenzen wären nur dann nicht folgerichtig gewesen, wenn jemand dargelegt hätte, warum die logisch kohärente Erschließung des Artikelbestandes unter der Löschung leidet.
  • "wurde gleichsam auch diese völlig grundlegende und unproblematische kategorie gelöscht." - "grundlegend" ist diese Kategorie für überhaupt nichts, und unproblematisch ist sie nur dann, wenn man Übersichtlichkeit nicht für ein anzustrebendes Ziel hält.
  • "der offensichtliche nutzen dieser kategorie liegt darin, dass die unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] nicht in den einzelnen fachgebieten zusammengesucht werden müssen. sie liefert somit eine unmittelbare vergleichsmöglichkeit aller kategorien mit der struktur 'Thema XY nach Kontinent'." - Und wozu soll die Suche nach Unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] sinnvoll sein, es sei denn zur besseren Orientierung über den Artikelbestand innerhalb eines bestimmten Fachgebietes, dessen Kategorie man dann logischerweise zuerst ansteuert, um dort dann die Unterkategorien zu finden? Die Suche nach Kategorien eines bestimmten Typs nur um der Suche nach Kategorien eines bestimmten Typs willen hat nichts mehr mit dem eigentlichen Zweck der Kategorien zu tun. Wenn man anfängt, zu einem solchen Meta-Zwecke noch weitere Kategorieräste anzulegen, dann verursacht man genau diejenige Art von Wucherung, die im Vorfeld der alten Löschentscheidung zu Recht kritisiert wurde.
  • zum von mir verlinkten Kategoriebaum schreibst Du, dass er "zwar nichts zur redundanz dieser kategorie aber vieles über die verschiedenen wege zu einer einzelnen kategorie zeigt". Der Baum zeigt tatsächlich, dass man Kategorie:Geographie (Amerika) über zwei Wege erreichen kann, nämlich einmal dadurch, dass man in der Sachsystematik den Themenbereich Geographie auswählt und dann innerhalb der Kategorie:Geographie auf dem Wege über Kategorie:Regionale Geographie und Kategorie:Geographie nach Kontinent die Kategorie:Geographie (Amerika) erreicht, und andererseits, indem man innerhalb der räumlichen Systematik über Kategorie:Kontinent als Thema die Kategorie:Amerika auswählt und dann innerhalb derselben die Kategorie:Geographie (Amerika) findet. Die Kategorie:Geographie (Amerika) ist also sowohl von Geographie als auch von Amerika aus problemlos auffindbar, und das soll auch so bleiben. Zu welchem Zweck die Kategorie innerhalb der räumlichen Systematik noch ein zweites Mal unter der völlig unbestimmten Kategorie:Thema nach Kontinent auffindbar sein muss, ist hingegen nicht klar - entweder man weiß, welcher Kontinent einen interessiert, und will wissen, für welche Themenbereiche es zu diesem Kategorien gibt, oder man weiß, welcher Themenbereich einen interessiert, und will wissen, für welche Kontinente es dazu Kategorien gibt - wenn man weder das eine noch das andere weiß, weiß man gar nicht, was man sucht, und kann auch einfach auf Zufälliger Artikel klicken.
  • "hier geht es jedoch um das verhältnis der kategorien untereinander und nicht um den standort einer einelnen kategorie, dazu könnte ich nämlich genauso die search box-funktion oben links benutzen." - wenn Du den Namen der betreffenden Kategorie schon kennst, kannst Du das in der Tat tun. Das "verhältnis der kategorien untereinander" hingegen sollte einerseits logisch kohärent und andererseits so einfach und übersichtlich wie möglich sein. Soviel Metastruktur, wie dazu erforderlich ist, ist gerechtfertigt, mehr aber nicht, denn die Kategorien existieren nicht um ihrer selbst willen, auch wenn einige das anders zu sehen scheinen.
  • "mit dem argument, die räumliche zuordnung sei nur den fachbereichen vorbehalten, werden die benutzerInnen bevormundet, indem wir ihnen die auffindung von artikeln über die räumliche systematik erschweren." - Es gibt keine Trennung zwischen Benutzern der einen oder der anderen Katgeorietypen, sondern alle können alle Kategorien benutzen, und zwar abhängig davon, was sie von welchem Ausgangspunkt aus suchen: wenn sie bei einem Fachthema mit ihrer Suche beginnen wollen, dann ist die jeweilige Fachkategorie der richtige Ausgangspunkt, wenn sie bei einem bestimmten Kontinent oder Staat oder einem anderen ähnlichen Raum beginnen wollen, dann ist die allgemeine Themenkategorie des betreffenden Kontinentes oder Staates oder sonstigen Raumes der richtige Ausgangspunkt. Die Kategorie:Räumliche Systematik hat lediglich die Aufgabe, diese allgemeinen Themenkategorien in übersichtlicher Form zu sammeln, was sie mit Hilfe der Unterkategorien Kontinent als Thema und Staat als Thema auch tut. Die "auffindung von artikeln" läuft dann logischerweise auf dem Wege über die Themenkategorie des jeweiligen Kontinentes bzw. Staates, denn wenn man von einem bestimmten Thema hätte ausgehen wollen, wäre dafür die Sachsystematik der richtige Ort gewesen. Durch Trennung dieser beiden Wege wird höchstens derjenige "bevormundet", der sich aus Prinzip nur in einem Ast des Kategoriensystems bewegen möchte, auch wenn er eigentlich explizit ein Vorhaben verfolgt, für das bereits ein anderer Ast existiert - wenn man diese Einstellung zur Grundlage für die Anlage neuer Kategorien machte, dann müsste man das gesamt Kategorienystem in jedem seiner Äste zu 100 Prozent reproduzieren, weil man ja sonst diejenigen "bevormundet", die nur den einen Ast benutzen wollen (wobei ich hoffentlich nicht extra zu erwähnen brauche, dass das in einer Endlosschleife enden würde).
  • "tatsächlich ist es aber reine geschmackssache ob du die artikel nur über den fachbereich finden willst oder auch über andere optionen verfügen möchtest." - In der Tat ist es reine Geschmackssache, ob man von einem Fachbereich oder einem Kontinent oder einem Staat ausgehen möchte, alle diese Optionen sind aber - wie oben ausführlich dargelegt - bereits ohne die hier diskutierte Kategorie vorhanden.
  • "mit demselben fadenscheinigen argument müssten auch folgende kategorien gelöscht werden: Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region, Kategorie:Thema nach Staat" - ja, die sollten mit demselben Argument auch gelöscht werden, der Unterschied ist nur, dass Kategorie:Thema nach Kontinent bereits einmal gelöscht worden war und trotzdem wieder neu angelegt worden ist - ein offensichtlicher sogenannter "Wiedergänger".
  • "...nur: was wollten wir mit einer solchen löschung eigentlich bezwecken???" - Das Katgeoriesystem von überflüssigen Kategorien befreien, denn die Kategorien sind nach wie vor kein Selbstzweck.
  • "eine deutschpedia-extrawurst vs. 34 interwikilinks" - Das ganze Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia ist eine "Extrawurst", weil sich anderswo kaum jemand mit systematisch mit dem möglichen Nutzen von Kategorien, den dafür aber auch einzuhaltenden Regeln der Kategorisierung auseinandergesetzt hat - die über die Interwikilinks erreichbaren Kategorien sind z.B. weitgehend Unterkategorien einer Kategorie:Kontinent, die wiederum unter Physische Geographie steht - wodurch eine systematische Erfassung der Artikel des Themenbereiches Physische Geographie dort praktisch unmöglich wird. Die deutschsprachige Wikipedia erlaubt sich zurecht ein paar zusätzliche Kategorien, wie z.B. einen eigenen Kategoriebaum räumliche Systematik getrennt von den Fachkategorien - gleichzeitig sollte man dann auch auf offensichtlich überflüssige Kategorien verzichten, auch wenn es sie anderswo gibt, denn ansonsten führt der bisherige berechtigte Sonderweg am Ende dazu, dass Unmengen an überflüssigen Kategorien angelegt werden - vor allem angesichts eines anderen für die deutschsprachige Wikipedia charakteristischen Phänomens, nämlich der Existenz von Benutzern, die Kategorien als solche so toll finden, dass sie möglichst viele davon anlegen wollen.
• Ad PM3:
  • "Aus Nutzersicht sind die Thema-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien in der Tat redundant und wenig hilfreich." - Meine Antragsbegründung.
  • "Es bestand bisher aber Konsens darüber, dass sie zu Wartungszwecken nützlich sind." - Nein, bestand nicht, ich z.B. war niemals Teil dieses Konsenses und habe mich auch schon anderswo dagegen geäußert. Und die vor ca. einem halben Jahr bereits einmal erfolgte Löschung dieser Kategorie zeugt auch nicht von einem solchen Konsens.
  • "Ich schaue diese Kategorien z.B. hin und wieder durch und verschiebe einzelne Unter-Themengebiete in passende Ober-Themengebiete. So kann man schnell und bequem quer durch die Sachgebiete einen Überblick über räumliche Zuordnungen behalten und diese warten." - Die thematischen Zuordnungen sollten imho nicht querbet "gewartet" werde, sondern primär von denen, die sich mit dem jeweiligen Themengebiet auskennen - innerhalb der Themenkategorie des jeweiligen Faches. Externe Eingriffe durch Leute, die bei der "Kategorienwartung" von irgendeiner Metakategorie ausgehen und von dort aus die Zuordnungen innerhalb eines Fachgebietes ordnen, ohne sich vorher die Struktur der jeweiligen Fachkategorien genauer angesehen zu haben, sorgen eher für Verwirrung bzw. Fehlzuordnungen.
  • "Es handelt sich hier also um sinnvolle Wartungskategorien, die korrekterweise im Artikelnamensraum eingeordnet sind, da sie nur Artikel enthalten." - Reine Wartungskategorien werden sonst nicht im Artikelnamensraum eingeordnet, sondern unter Kategorie:Wikipedia:Wartung, unabhängig davon, was sie enthalten.
  • "Da diese Kategorien im Übrigen keine Probleme verursachen (außer gelegentlichen Verständnisproblemen)..." - das Verständnisproblem liegt bei denjenigen, die nicht erkennen, dass diese Kategorien redundant sind; und das reale Problem liegt darin, dass die Vermehrung der redundanten Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia dem Parkinsonschen Gesetz folgt.

-- 1001 23:15, 25. Nov. 2009 (CET)

@1001

• die konsequenzen wurden bei der damaligen löschung sehr undifferenziert gezogen, der selbstenthüllende und kurzgefasste löschkommentar sprach für sich: 'werden alle entfernt' (punkt) und dies nach einer A4-seitigen diskussion in der um ein dutzend kategorien erwähnt wurden, wobei von der ursprünglich zur löschung vorgeschlagenen kategorie höchtstens am rande die rede war. es handelt sich also nicht um einen wiedergänger im eigentlichen sinne, sondern erst hier wird - dank dir ;-) - die löschung dieser kategorie selber diskutiert...
• von wucherung und unübersichtlichkeit kann aber bei der kat hier nicht die rede sein, das hättest du vielleicht bei der einen oder anderen der damaligen unterkats anbringen können
• die entweder/oder-rhetorik bezüglich themenbereich- oder raumbereich-benutzung ist ausserdem reine schwarzweissmalerei. schon mal daran gedacht, dass es leuten geben könnte, die beides zusammen wollen: das kann diese kat nämlich bieten und das hat nichts mit selbstzweck zu tun, sondern mit Vernetztem Denken
• es ist, wie gesagt, im wp-kategoriensystem nichts aussergewöhnliches, subkategorien innerhalb derselben kategorie auf verschiedene wege auffinden zu können: da ist sicherlich ein wenig redundanztoleranz von nöten, damit du es schaffst mir die wege aufzulisten, die von deutschland zu einer münchner brauerei führen - vorerst mal soviel: zwei wege wären heilig...
• der einwand, dass diese kategorie bei einigen der schwesterwikis anderswo eingeordnet ist, wäre höchstens ein argument für die änderung der kat-einträge aber nicht für die infragestellung ihrer existenz. die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik wird zudem in rund 15 anderen wikis geführt und beinhaltet auch dort kategorien wie diese hier und die vier oben aufgezählten. diesbezüglich bleibt der einzige spezialfall von de:wp derjenige, dass die hier besprochene kategorie zur zeit einen unverständlichen löschbalken enthält
• und wenn dir das lemma zu unbestimmt ist, so wäre ein löschantrag ebenfalls nicht das adäquate vorgehen. à propos lemmawahl: die interwikis scheinen sich mehrheitlich auf Kategorie:Kategorie nach Kontinent geeinigt zu haben.
• und zum schluss: uns aufzuschwatzen wie wir kategorien zu warten hätten scheint deinen kompetenzbereich endgültig zu überschreiten!

-- Saltose 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie ich schon gesagt habe, sollen Kategorien der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes dienen. Was diese Kategorie dazu beiträgt, außer den Kategorienbaum komplizierter zu machen, hast Du bisher nicht dargelegt. Auf lauter heiße Luft kann ich leider nicht inhaltlich antworten. -- 1001 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)

oder anders gesagt, dir sind die argumente ausgegangen.

die systematische, inhaltlich begründete erschliessung des artikelbestandes ist wie bereits besprochen relativ offensichtlich: die kategorie ermöglicht einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind. ein solcher zugang kann sowohl für die wartung der artikel und des kategoriensystems hilfreich sein, als auch jenen benutzerInnen dienen, die daran interessiert sind, gleichzeitig auf die verschiedenen nach kontinent sortierten themen zuzugreifen um diese beispielsweise direkt miteinander zu vergleichen. so können sowohl systematische eigenschaften, wie auch inhaltliche parallelen oder lücken im artikelbestand festgestellt werden, ohne das die betreffenden kategorien mühsam zusammengesucht werden müssen. -- Saltose 18:55, 30. Nov. 2009 (CET)

"die kategorie ermöglicht einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind" - Abgesehen von der Frage, wozu dieser Zugriff genau gut sein soll (dazu mehr weiter unten), tut sie das nicht. Sie ermöglicht nämlich nur den Zugriff auf jene Kategorien, die ein Lemma "Y nach Kontinent" tragen. Solche Kategorien existieren aber nur als Hilfskategorien zu besseren Sortierung innerhalb von Oberkategorien, die systematisch nach mehr als einem Kriterium untergliedert sind, von denen die Gliederung nach Kontinenten nur eines ist. Dass z.B. etwa eine Kategorie:Geographie nach Kontinent überhaupt existiert, liegt nur daran, dass innerhalb der Kategorie:Regionale Geographie nicht nur Unterkategorien nach Kontinenten existieren, sondern auch solche nach anderen Kriterien (Staaten und Objekttypen); würden diese anderen Unterkatgeorien nicht existieren, könnte man die Geographie-Kategorien der einzelnen Kontinente problemlos direkt in die Kategorie:Regionale Geographie einordnen und bräuchte gar keine Kategorie:Geographie nach Kontinent.

Genau hier liegt aber auch der Grund, weshalb die Kategorie:Thema nach Kontinent zur Entstehung weitere redundanter Kategorien führen wird: Wenn man nämlich von dem von Dir formulierten Postulat ausgeht, dass diese Kategorie "einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen Themen, die nach kontinent geordnet sind" ermöglichen soll, dann ergibt sich daraus logisch die Forderung, dass auch innerhalb derjenigen Themenkategorien, die zwar ganz oder teilweise nach Kontinenten untergliedert sind, innerhalb derjenigen jedoch bisher keine gesonderte Zwischenebene mit einem Kategorienlemma "... nach Kontinent" existiert, weil eine solche innerhalb des Kategorienbaumes der betreffenden Fachkategorie redundant wäre, eine solche Zwischenebene jetzt angelegt werden muss, um sie dann in die Kategorie:Thema nach Kontinent einsortieren zu können, damit auch das betreffenden Thema hier vertreten ist - somit führt die Anlage dieser einen redundanten Kategorie logisch zur Anlage weitere redunanter Kategorien, was ich oben als ein dem Parkinsonschen Gesetz folgendes Phänomen charaktersiert hatte.

Was jedoch darüber hinaus nicht klar ist, ist die Antwort auf die Frage, was der von Dir geforderte "direkte und gleichzeitige zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind" mit der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes zu tun hat. Ein Vorteil aus einer neuen Kategorie bei der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes ergibt sich dann, wenn ein oder mehrere Artikel nach der Anlage der Kategorie leichter auffindbar ist als vorher, oder wenn die Gesamtmenge der Artikel eines bestimmten, wie auch immer gearteten inhaltlich abgegrenzten Themenbereiches nach der Anlage der Kategorie besser überschaubar ist als vorher. "All jene themen, die nach kontinent geordnet sind" bilden jedoch für sich genommen überhaupt keinen inhaltlich abgegrenzten enzyklopädischen Themenbereich - solche Themenbereiche sind nur "alles was mit einem bestimmten Komntinent zu tun hat, z.B. mit Amerika", "alles was mit einem bestimmten Fachthema zu tun hat, z.B. mit Geographie" oder "alles was mit einem bestimmten Themenbereich auf einem bestimmten Kontinent zu tun hat, z.B. mit der Geographie Amerikas" - für all diese Fälle existieren jedoch ohnehin bereits Kategorien. Alle irgendwie nach Kontinenten geordneten Themen für alle Kontinente zusammen sind hingegen kein enzyklopädischer Themenbereich - eben deshalb habe ich oben diese Kategorie auch als "thematisch völlig unbestimmt" bezeichnet, nicht allein aufgrund des Lemmas, sondern weil ihr Inhalt sich nicht thematisch sinnvoll beschreiben lässt, sondern bloß auf den Kategorienlemmata beruht.

Imho sollte diese Kategorie entweder ganz gelöscht werden, weil sie selbst inhaltlich nicht sinnvol abgrehzbar und redundant ist und früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte, oder aber, wenn eine Sammlung aller Kategorien, die "... nach Kontinent" im Lemma führen, an einem Ort unbedingt gewünscht wird, explizit als Meta- und "Wartungs"-Kategorie defniert werden und dann auch konsequenterweise in Kategorie:Wikipedia:Wartung eingeordnet werden und zudem mit einer Kategoriebeschreibung versehen werden, die besagt, dass diese Kategorie nur die bereits vorhandenen und innerhalb der jeweiligen Fachsystematik zweckmäßigen Kategorien dieses Typs sammelt, aber nicht zum Anlass genommen werden soll, weitere Kategorien mit einem Lemma "... nach Kontinent" dort anzulegen, wo sie im Rahmen der jeweiligen Fachsystematik nicht erforderlich sind. -- 1001 23:49, 30. Nov. 2009 (CET)

• ein grossteil der themen die nach kontinent geordnet sind, sind auch bereits nach anderen kriterien (z.b. nach staat) geordnet, womit es völlig normal ist, dass entsprechende kategorien mit dem schema 'kategorie:thema x nach kontinent' entstehen, das hat nichts mit einer parkinsonischen redundanz zu tun, sondern mit der bewahrung einer gesunden kategorienübersicht.
• ob artikel leichter auffindbar sind, ist ein individuelles kriterium: den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien. stören tut sie keineN, die nutzung ist freiwillig. die kategorie ist eine zur verfügung stehende infrastruktur, die bei bedarf genutzt werden kann - auch zur auffindung von artikeln. es wäre eine anmassung unsererseits zu bestimmen, dass sie von niemandem genutzt werden soll. nur weil du sie nicht benutzen willst, heisst noch lange nicht, dass sie niemand brauchen möchte.
• es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird.
• es handelt sich hier nicht um eine wartungskategorie. eine solche würde per dortiger definition Seiten und Kategorien, die mit der Verbesserung von Artikeln und anderen Seiten zu tun haben enthalten. hier geht es jedoch einzig und alleine um die kategorisierung völlig normaler artikel aus dem artikelraum sowie den entsprechenden kategorien, deshalb gehört sie klar in den artikelnamensraum.
• die vage behauptung, dass diese kategorie früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte erübrigt sich insofern als einerseits bereits ähnliche und genauso unbestrittene kategorien bestehen, nämlich: Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region und Kategorie:Thema nach Staat und andererseits solche imaginären kategorien dann besprochen werden können, wenn es sie tatsächlich gibt und nicht solange es sich dabei um reine spukgeschichten handelt. -- Saltose 21:04, 3. Dez. 2009 (CET)

• "ein grossteil der themen die nach kontinent geordnet sind, sind auch bereits nach anderen kriterien (z.b. nach staat) geordnet" - Ja, für diejenigen sind die Fachkategorien "nach Kontinent" in Ordnung, die Analogie zum Parkinsonschen Gesetz bezieht sich auf das, was dann passiert, wenn man daraus ein allgemeingültiges System macht ("überall wo es Unterkategorien zu Kontinenten gibt, muss es auch entsprechennde Zwischenebenen mit dem Lemma "nach Kontinent" geben").
• "ob artikel leichter auffindbar sind, ist ein individuelles kriterium: den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien." - Sag doch mal ein Beispiel für einen Artikel, der für Dich als (Wieder-)Ersteller der Kategorie jetzt leichter auffindbar ist als vorher, und begründe, weshalb das so ist. Ich habe bisher kein Beispiel dafür gelesen, sondern nur die Feststellung, dass Du gerne zwischen Kategorien mit dem gleichen Lemma-Zusatz ("nach Kontinent") hin- und hernavigieren möchtest.
• "den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien. stören tut sie keineN, die nutzung ist freiwillig." - Nein, wenn man das Kategoriensystem benutzt, kann man nicht einfach existierende Kategorien "ignorieren", sondern man muss sich, wenn man mit einen bestimmten Zweck verfolgt (d.h. Artikel zu einem bestimmten Thema sucht oder den Artikelbestand zu einem Themenbereich überblicken möchte), zunächst darin zurechtfinden, um zu sehen, wie man diejenigen Artikel, die man sucht, am besten findet. Wenn das Kategoriensystem jedoch in hohem Maße redundant strukturiert ist, dauert das Zurechtfinden länger, man läuft Wege doppelt, wo es auch einer getan hätte.
• "es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird." - Auch mit dieser Kategorie kann man nicht Artikel auf dem Wege "über das Thema und den Raum gleichzeitig" finden, denn die Unterkategorien sind ja nach Themen gegliedert, so dass man zuerst das Thema wählen muss und erst auf der nächsten Ebene den Raum wählen kann. In derselben Reihenfolge läuft das aber auch schon, wenn man vomn der jeweiligen übergeordneten Themenkategorie ausgeht - genau deshalb ist diese Kategorie ja redundant. "Das Thema und den Raum gleichzeitig" wählen könnte man nur, wenn Kategorien, die sowohl verschiedene Themen als auch verschiedene Räume behandeln (also z.B. Geographie (Amerika) und Sport (Europa)) in ein und derselben Oberkategorie nebeneinanderstehen würden. Dass das bisher nicht der Fall ist, liegt daran, dass eine solche Oberkategorie schnell sehr unübersichtlich würde, so dass man sie dann einerseits "nach Raum" und andererseits "nach Sachthema" gliedern würde, so dass man dann die jeweils gewünschte Kategorie in zwei Schritten ansteuern müsste, in dem man erst die eine Variable bestimmt und dann die andere. Genau diesem Prinzip liegt die derzeitige Untergliederung der Hauptkategorie mit ihrer Unterteilung in räumliche Systematik und Sachsystematik zugrunde - geht man über die räumliche Systematik, wählt man im ersten Schritt die Variable Raum und im zweiten Schritt die Variable Sachthema, geht man über die Sachsystematik, ist die Reihenfolge die umgekehrte. Indem Du mit Hilfe der Kategorie:Thema nach Kontinent und ihresgleichen in die räumliche Systematik Kategorien integrierst, bei denen man das Sachthema vor dem Raum wählen muss, verlegst Du im Endeffekt bloß die Entscheidung über die Reihenfolge von der Wahl zwischen Sachsystematik und räumlicher Systematik auf die Wahl zwischen zwei verschiedene Teile der räumlichen Systematik - genau das ist der Beginn der redundanten Reduplikation des gesamten Kategoriensystems innerhalb eines seiner Äste.
• "es handelt sich hier nicht um eine wartungskategorie." - Damit hast Du imho Recht, aber PM3 hatte oben erklärt, dass er sie als solche benötige, und Du hattest ihn zumindest implizit unterstützt - deshalb war die Deklaration zur "Wartungskategorie" ein Kompromissvorschlag meinerseits.
• "hier geht es jedoch einzig und alleine um die kategorisierung völlig normaler artikel aus dem artikelraum" - Du hast nach wie vor nicht erklärt, welche dieser angeblich "völlig normalen Artikel" besser kategorisiert sind, wenn es diese Kategorie gibt, als dann, wenn es sie nicht gibt.
• "die vage behauptung, dass diese kategorie früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte erübrigt sich insofern als einerseits bereits ähnliche und genauso unbestrittene kategorien bestehe" - Die sind nicht unbestritten, die sind alle genauso redundant wie diese hier auch; bloß das diese hier ein Wiedergänger ist, deshalb habe ich sie sofort nach Wiederanlage zum Löschen vorgeschlagen, damit zumindest einmal gelöschte überflüssige Kategorien nicht immer wieder kommen.
• "und andererseits solche imaginären kategorien dann besprochen werden können, wenn es sie tatsächlich gibt und nicht solange es sich dabei um reine spukgeschichten handelt." - Die Existenz "solcher imaginärer" überflüssiger Kategorien lag der Löschentscheidung von Rax in der alten LD zugrunde - diese Kategorie hat also bereits einmal die Entstehung überflüssiger Katgeorien motiviert. -- 1001 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)

• was der löschentscheidung von Rax zugrunde lag ist eben nicht ersichtlich, du interpretierst hier etwas hinein was nichts mit der damaligen löschung und nichts mit dieser kategorie an sich zu tun hat. die einzige erklärung die Rax damals gemacht hat, war: werden alle entfernt. wir diskutieren hier diese kategorie und damit basta, spätere imaginäre kategorien können an gegebener stelle diskutiert werden.
• deine annahme, dass dort wo es bereits nach kontinent geordnete kategorien gibt (also z.b. 'Kategorie:Thema x (Afrika)'), auch die 'Kategorie:Thema x nach Kontinent' folgt ist grundsätzlich logisch. dies hat nichts mit parkinson zu tun, denn wie gesagt, die meisten orte wo solche nach kontinent geordneten kategorien bestehen, enthalten auch entsprechende nach anderen kriterien geordnete kategorien, was dazu führt, dass kategorien nach dem schema 'Kategorie:Thema x nach Staat' und 'Kategorie:Thema x nach Kontinent' erstellt werden, um die übersicht zu bewahren, daran liegt wenig krankhaftes.
• die vier erwähnten kategorien haben den ähnlichen nutzen wie diese hier, deshalb wurden sie erstellt und deshalb sind sie geblieben und unter anderem deshalb sollten wir auch die kategorie hier behalten. dass es sich hier nicht um einen wiedergänger im eigentlichen sinne handelt, habe ich ebenfalls bereits aufgezeigt: damals wurde eine sammellöschung vorgenommen und die diskussion lief am thema vorbei, stattdessen wurden umstrittene unterkategorien diskutiert.
• weshalb diese kategorie für die ordnung und den zugang von artikeln hilfreich ist, habe ich bereits an mehreren stellen ausführlich erklärt. ich kann nichts dafür, dass deine selektive wahrnehmung meine argumente in bedenklich repetitivem ausmass zu ignorieren scheint.
• jede kategorie kann als wartungskategorie benutzt werden, dagegen gibts durchaus nicht einzuwenden. in die Kategorie:Wikipedia:Wartung kommen aber nur reine wartungskategorien, was für diese hier nicht zutrifft.
• thema und raum sind insofern vereint, als... nein ich habe deine mühseligen wiederholungen satt, ich hab das oben bereits erklärt: lesen bildet ;-)
• "die redundanz in hohem masse" ist selbstverständlich inhärent im ganzen kategoriensystem, die redundanz ist, im gegensatz zur redundanz der einzelnen artikel, geradezu voraussetzung für ein funktionierendes kategoriensystem. genau deswegen ist es auch möglich verschiedene wege nach rom, sprich zu den einzelnen artikel, laufen zu können. wege werden nicht doppelt gelaufen, sondern verschiedene routen können gewählt werden. wenn du nun eine routenstartmöglichkeit abzwacken willst, so schränkst du die routenwahl in unnötiger art und weise ein.
• verschiedene zugänge zum artikelraum sind sowohl zum auffinden von artikeln, als auch zum manövrieren zwischen den einzelnen kategorien essentiel, deshalb BEHALTEN. -- Saltose 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)

• "weshalb diese kategorie für die ordnung und den zugang von artikeln hilfreich ist, habe ich bereits an mehreren stellen ausführlich erklärt." Hast Du nicht, Du hast bloß erklärt, dass sie Dir dazu dient, zwischen Kategorien mit demselben Lemmazusatz hin- und herzunavigieren; was dieses Spielchen mit dem Navigieren zwischen inhaltlich verwandten Artikeln oder mit dem Auffinden bisher schwer auffindbarer Artikel oder mit der Erschließung eines bisher nicht erschlossenen Themenbereiches zu tun hat, hast Du nicht erklärt.
• "die vier erwähnten kategorien haben den ähnlichen nutzen wie diese hier" - Welcher Nutzen das ist, außer der Befriedigung des kindlichen Spieltriebes einiger Benutzer, hast Du nicht erklärt.
• "thema und raum sind insofern vereint, als... nein ich habe deine mühseligen wiederholungen satt, ich hab das oben bereits erklärt: lesen bildet" - Wenn Du immer noch nicht verstanden hast, weshalb in Deiner weiter oben gemachten Aussage "es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird" erstens die Behauptung im letzten Teilsatz sachlich falsch ist und zweitens die Forderung im ersten Teilsatz nur in der Weise erfüllbar ist, dass man auf der obersten Ebene Kategorien für Sachthemen einerseits und für Räume andererseits anlegt und dann die Kategorien, die gleichzeitig durch eine Sachthema und einen Raum definiert sind, in genau die zwei übergeordneten Kategorien für Raum und Sachthema, deren Teilmenge die betreffende Kategorie ist, als Unterkategorie einordnet - es sei denn, man verzichtet auf eine "aufgeräumte" Kategorienstruktur, die Du ansonsten Deinen eigenen Worten zufolge ebenfalls bevorzugst, und wirft einfach ganz verschiedene Kategorien in einer Oberkategorie zusammen -, dann kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.
• ""die redundanz in hohem masse" ist selbstverständlich inhärent im ganzen kategoriensystem" - Die Redundanz ist in dem Maße gerechtfertigt, in dem sie sich automatisch aus den Beziehungen inhaltlich definierter Kategorien zueinander ergibt, die jede für sich für die Erfassung eines bestimmten Themenbereiches oder das Auffinden bestimmter Artikel erforderlich ist, und nur dann - aber genau das ist hier nicht der Fall.
• "verschiedene zugänge zum artikelraum sind sowohl zum auffinden von artikeln, als auch zum manövrieren zwischen den einzelnen kategorien essentiel" - Inhaltlich verschiedene Ausgangspunkte ja, aber was eigentlich inhaltlich der Ausgangspunkt dieser Kategorie ist, ist nach wie vor offen - das einzige, was zum Zweck gesagt wurde, ist, dass sie Hilfskategorien mit demselben Lemmazusatz sammeln soll, diese bilden aber keine durch ein gemeinsames inhaltliches Merkmal aller in ihnen enthaltenen Artikel definierbare Klasse - und lassen sich im übrigen auch auf anderem Wege mit Hilfe der Voltextsuche schon auffinden.

-- 1001 19:07, 4. Dez. 2009 (CET)

• zum auffinden bestimmter artikel: nun du kannst mit dieser kategorie jeden artikel suchen und finden, der sich dort in den unterkategorien befindet, das sind schätzungsweise mehrere 100'000 artikel. es sagt auch niemand, dass dies die einzige möglichkeit sein muss, jene artikel zu finden. einem solchen anspruch würde keine einzige kategorie ausser der Kategorie:!Hauptkategorie standhalten. inhaltliche verwandschaft ist auf dieser ebene des kategoriensystem sehr relativ und die zusammenhänge zwischen den artikeln ohnehin relativ klein, das gilt auch für die Kategorie:Sachsystematik. es handelt sich hier aber um die räumliche systematik: hier ist also die aufteilung nach räumen das primäre kriterium. auf dieser hohen ebene sind jedoch vor allem die verschiedenen zugangsmöglichkeiten zu den artikeln wichtig, und diese werden durch kategorien wie der hier gewährleistet.
• die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik ist doch durch das '!' in der kat-einordnung superschön aufgeräumt, also wer sich dort nicht zurechtfindet, dem kann ich auch nicht helfen...
• die Kategorie:Thema nach Kontinent passt ausserdem insofern in die räumliche systematik, als die drei obersten ebenen räume (hier kontinente) als ordnungskriterium haben.
• von wegen kindlichem spieltrieb einiger benutzer: andere benutzer scheinen dem kindlichen spieltrieb des verfassens von artikeln verfallen zu sein, andere wiederum des löschens um des löschens willens, da sage ich nur jedem/jeder seine/ihre spielchen... -- Saltose 19:56, 7. Dez. 2009 (CET)

• "nun du kannst mit dieser kategorie jeden artikel suchen und finden, der sich dort in den unterkategorien befindet" - Jeden dieser Artikel kann ich auch schon jetzt von jedem denkbaren inhaltlichen Ausgangspunkt finden. Eine zusätzliche Kategorie ist nur dann gerechtfertigt, wenn man bestimmte Artikel mit ihrer Hilfe besser als vorher finden kann, wenn man zwischen zwei inhaltlich verwandten Artikeln mit ihrer Hilfe einfacher als vorher navigieren kann oder wenn ein bestimmtes, inhaltlich bestimmtes Themengebiet mit ihrer Hilfe besser als vorher überschaubar wird - alles das ist hier nicht der Fall.
• "es sagt auch niemand, dass dies die einzige möglichkeit sein muss, jene artikel zu finden. einem solchen anspruch würde keine einzige kategorie ausser der Kategorie:!Hauptkategorie standhalten." - Umgekehrt, die Hauptkategorie ist die einzige Kategorie, mit deren Hilfe man garantiert keinen einzigen Artikel finden kann, weil sie inhaltlich nicht definiert ist - sie existiert einzig deshalb, weil mal jemand die Regel aufgestellt hat, dass alle Kategorien mit Ausnahme der Hauptkategorie selbst in eine andere Kategorien eingeordnet werden müssen - deshalb müssen diejenigen Kategorien, die sich aus inhaltlichen Gründen nicht in eine andere Kategorie einordnen lassen, weil sie zu keiner anderen Kategorien in einer Teilmengenbeziehung stehen - und nur diese -, in die Hauptkategorie bzw. in unmittelbar der Hauptkategorie untergeordnete Hilfskategorien eingeordnet werden. Ginge es nur um die inhaltliche Strukturierung und die Auffindbarkeit von Artikeln, könnte man die Hauptkategorie selbst auch löschen.
• "inhaltliche verwandschaft ist auf dieser ebene des kategoriensystem sehr relativ und die zusammenhänge zwischen den artikeln ohnehin relativ klein" - Für die Kategorien der obersten Ebene der Sachsystematik sollte gelten, dass alle in ihnen enthaltenen Artikel zumindest einen Bezug zu dem durch sie beschriebenen allgemeinen Themenbereich haben, für die Kategorien der obersten Ebene der räumlichen Systematik, dass alle in ihnen enthaltenen Artikel zumindest einen Bezug zu dem durch sie beschriebenen Raum haben müssen. Soweit das eine oder das andere nicht der Fall ist, sind die Kategorien sinnlos bzw. falsch strukturiert und sollten überarbeitet werden. Lediglich die Hauptkategorie selbst sowie diejenigen Kategorien, die nur dazu dienen, die oberste Ebene der Systematik übersichtlich strukturiert in die Hauptkategorie einzubinden, kommen ganz ohne eine Definition aus, die auf den Inhalt der in ihnen enthaltenen Artikel bezug nimmt.
• "die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik ist doch durch das '!' in der kat-einordnung superschön aufgeräumt" - Noch besser wäre sie aufgeräumt, wenn man dazu schreiben würde, dass die Kategorien unter "!" alle bloß Metakategorien für bestimmte Typen von Hilfskategorien sind und dass jeder, der schon weiß, für welchen Kontinent er sich interessiert, die Kategorien unter Kontinent als Thema zum Ausgangspunkt nehmen soll und nicht diejenigen unter Thema nach Kontinent, weil er unter Thema nach Kontinent eben nur Artikel aus denjenigen Themenbereichen findet, in denen es eine Zwischenebene "X nach Kontinent" gibt, nicht aber solche, die auf anderem Wege dem jeweiligen Kontinent zugeordnet sind. Momentan ist dieser Umstand nicht erkennbar.
• "es handelt sich hier aber um die räumliche systematik: hier ist also die aufteilung nach räumen das primäre kriterium" - Stimmt, deshalb sollte die räumliche Systeamtik jeweils eine Kategorie für jede unabhängig von den übrigen definierte räumliche Einheit umfassen, d.h. für jeden Kontinent und für jeden Staat sowie noch für weitere räumliche Einhieten, die sich nicht systematisch als Untereinheiten von Kontinenten und Staaten definieren lassen. Dieses Postulat ist mit den Kategorien, die in Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema enthalten sind, erfüllt (Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema selbst bilden nur eine zwecks besserere Übersichtlichkeit eingerichtete Zwischenebene, rein logisch könnte man die Kategorien auch alle direkt in die Kategorie:Räumliche Systematik einordnen). Bei der von Dir eingerichteten Kategorie:Thema nach Kontinent ist hingegen die Einteilung nach Räumen gerade nicht das primäre Kriterium, denn sie enthält keine Kategorien für wie auch immer geartete Räume, sondern vielmehr Kategorien für eine Reihe von Fachgebieten; zu einer Unterteilung nach Räumen kommt man dort erst auf der nächsten Ebene, nachdem man zunächst als primäres Kriterium ein Fachgebiet ausgewählt hat - das ist aber genau diejenige Struktur, die in die Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik gehört und dort auch schon existiert.
• "die Kategorie:Thema nach Kontinent passt ausserdem insofern in die räumliche systematik, als die drei obersten ebenen räume (hier kontinente) als ordnungskriterium haben." - Nein, die direkten Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kontinent sind Kategorien wie Kategorie:Geographie nach Kontinent oder Kategorie:Sport nach Kontinent, deren Inhalt zunächst einmal nur über ein gemeinsames Sachthema definiert ist; die die Zuordnung zu einem Raum (hier: einem bestimmten Kontinent) erfolgt erst auf der folgenden Ebene.
• " andere benutzer scheinen dem kindlichen spieltrieb des verfassens von artikeln verfallen zu sein, andere wiederum des löschens um des löschens willens, da sage ich nur jedem/jeder seine/ihre spielchen" - Das Verfassen von Artikeln zu enzyklopädisch relevanten Themen trägt zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, das Anlegen von Kategorien, um diese Artikel nach inhaltlichen Kriterien zu ordnen, und das Löschen von Kategorien, die zu einer solchen Ordnung nichts beitragen, ebenfalls. Das Erstellen von Kategorien, die zur inhaltlichen Erschließung nichts beitragen, sondern nur schon existierenden Strukturen an ungeeigneter Stelle verdoppeln, trägt dazu hingegen nichts bei. Das ist etwas ähnliches wie der Bau eine Bahnlinie parallel zu einer anderen in hundert Meter Abstand und mit Bahnhöfen jeweils auf derselben Höhe; oder der Bau einer Autobahn in hundert Meter Abstand zu einer schon existierenden und mit Abfahrten jeweils auf derselben Höhe. Den Bahnhöfen oder Abfahrten entsprechen hier die Artikel, die nach inhaltlichen Kriterien vernetzt werden sollen. Wenn eine Kategorie (mindestens) zwei Artikel enger verbindet, die in einer beschreibbaren Weise inhaltlich zusammengehören und bisher nicht aufgrund genau dieser Zusammengehörigkeit miteinander verbunden waren, sondern gar nicht oder nur aufgrund eines anderen Kriteriums oder nur mittelbar, dann hat sie einen inhaltlichen Sinn und erleichtert das Navigieren zwischen inhaltlich verwandten Artikeln. Wenn sich jedoch keine zwei Artikel finden lassen, für die diese Aussage zutrifft, sondern alle durch die neue Kategorie irgendwie miteinander verbundenen Artikel schon bisher nach allen denkbaren inhaltlichen Kriterien miteinander verbunden waren, dann ist die neue Kategorie eine redundante Parallelstruktur, so wie die geschilderte Parallelbahnlinie oder die Parallelautobahn. -- 1001 21:40, 7. Dez. 2009 (CET)

• deine gründe, wann eine kategorie gerechtfertigt ist, sind sehr engstirnig. weshalb sollte ich nur inhaltlich verwandte artikel vergleichen wollen und nicht auch artikel aus verschiedenen gebieten? weshalb sollte eine kategorie nur ein inhaltliches themengebiet und nicht die wikipediaartikel im gesamten überschaubar machen? die wikipedia ist komplexer als ein einzeller und dieser komplexität darf ruhig auch im kategoriensystem rechnung getragen werden.
• von der hauptkategorie ausgehend, und nur dann, hast du die möglichkeit über das kategoriensystem zu allen artikeln zu gelangen, alle anderen kategorien sind mit einschränkungen behaftet.
• in der kat:räumliche systematik wird ja spezifisch auf den charakter der !-kats bezug genommen. tatsächlich war die dortige beschreibung leicht verwirrend, habe diese nun korrigiert. die kategorie:räumliche systematik muss sich jedoch nicht auf einzelne räume beschränken, eine auffächerung von themen nach räumen kann durchaus bestandteil einer räumlichen systematik sein.
• auch unter der kategorie:kontinent als thema besteht keine garantie den gewünschten artikel zu finden. es befinden sich nämlich auch dort nicht alle themenbereiche und artikel, die eigentlich da hingehörten, stattdessen müsste wiederum auf kategorien wie z.b. die kategorie:staat als thema verwiesen werden, da ja die staatenbezogenen kategorien zumindest teilweise nicht bei den einzelnen kontinentskategorien, bzw. deren unterkategorien eingeordnet sind. solche weiterführende hinweise wären also in verschiedenen kategorien sinnvoll nicht nur bei der hier besprochenen.
• nur weil du sagst, die struktur sei redundant und dies noch mit allen möglichen metaphern wiederholst, heisst dies noch lange nicht, dass dem so ist. nein die kategorie ist nicht identisch mit bestehenden kategorien, sondern sie offeriert einen anderen zugang zum artikelraum und das ist gut so. -- Saltose 02:03, 8. Dez. 2009 (CET)

[Einrückung zwecks besserer Übersichtlichekti reduziert, bezieht sich aber auf das Vorangehende]

• "deine gründe, wann eine kategorie gerechtfertigt ist, sind sehr engstirnig. weshalb sollte ich nur inhaltlich verwandte artikel vergleichen wollen und nicht auch artikel aus verschiedenen gebieten?" - Vergleichen kann man natürlich beliebige Artikel, aber dazu braucht man keine Kategorien. Aufgabe der Kategorien ist primär "die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik", "die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln", die Funktion als "Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel" und die "Markierung von Seiten zu internen Zwecken (Wartungskategorien)" (vgl. Wikipedia:Kategorien). Die ersten drei Punkte beruhen auf inhaltlicher Verwandtschaft. Wenn man eine Regel aufstellen würde, derzufolge beliebige Artikel, die gerade jemand vergleichen möchte, ohne dass zwischen diesen ein wie auch immer gearteter inhaltlicher Zusammenhang bestünde, in einer Kategorie zusammengefasst werden können, gäbe es soviele Kategorien wie persönliche Vergleichswünsche, eine inhaltliche Systematik, auf deren Grundlage auch eine statistische Auswertung möglich wäre, wäre nicht mehr erkennbar, sondern nur dadurch erneut kenntlich zu machen, dass man die inhaltlich begründeten Kategorien von den übrigen irgendwie trennte, entweder durch explizite Hinweise ("dies ist eine inhaltliche Kategorie" vs. "dies ist eine individuelle Artikelsammlung ohne inhaltliche Kohärenz") oder dadurch, dass man die nicht inhaltlich begründeten Kategorien in einen separaten Zweig des Kategoriensystems aulagerte.
• "weshalb sollte eine kategorie nur ein inhaltliches themengebiet und nicht die wikipediaartikel im gesamten überschaubar machen?" - Die Wikipediaartikel insgesamt kann man nach verschiedenen Kriterien überschaubar machen - eines davon ist die systematische inhaltliche Ordnung der Artikel mit Hilfe der Kategorien, ein anderes, rein formales, ist ihre alphabetische Auflistung mit Hilfe von Spezial:Alle Seiten (mit dessen Hilfe man ebenso die Kategorien alphabetisch listen kann), ein drittes, ebenso formales ist die Suche nach bestimmten Wörtern in den Artikeln mit Hilfe der Volltextsuche (mit der man im übrigen ebenso nach bestimmten Wörtern in den Namen der Kategorien suchen kann). Für die Suche nach den genannten rein formalen Kriterien braucht man also die Kategorien nicht, und wenn man schließlich weder nach inhaltlichen noch nach formalen Kriterien suchen möchte, bleibt eigentlich nur noch das Zufallsprinzip - dafür gibt es die Funktion "Zufälliger Artikel", alternativ dazu kann man natürlich auch einfach in den Kategorien ziellos hin- und hernavigieren, nur ist der Wunsch, mehr Kategorien zum ziellosen Navigieren zu haben, imho für sich allein kein genügender Grund, noch weitere anzulegen.
• "von der hauptkategorie ausgehend, und nur dann, hast du die möglichkeit über das kategoriensystem zu allen artikeln zu gelangen, alle anderen kategorien sind mit einschränkungen behaftet." - Wenn ich manchmal abwärts und manchmal aufwärts hin- und hernavigiere, kann ich auch ohne die Hauptkategorie von überall nach überall kommen, denn alles, was irgendwie inhaltlich zusammenhängt, ist auch ohne die Hauptkategorie durch Kategorien miteinander verknüpft, und so kommt man von einem Thema zum nächsten und von einem Raum zum nächsten. Andererseits muss ich auch, wenn ich von der Hauptkategorie ausgehe, zumindest grob wissen, nach was ich überhaupt suche, und danach entscheiden, welche Kategorien ich für die Suche verwende - die Hauptkategorie selbst braucht es dazu nicht unbedingt, sondern die inhaltlich definierten Kategorien auf weiter unten liegender Ebene.
• "in der kat:räumliche systematik wird ja spezifisch auf den charakter der !-kats bezug genommen. tatsächlich war die dortige beschreibung leicht verwirrend, habe diese nun korrigiert." Die korrigierte Version ist nach wie vor vermutlich für Uneingeweihte unverständlich - was bedeutet es, wenn man "thematische Sachgebiete nach räumlichen Begriffen (Kontinent, Kulturkreis, Ort, Region und Staat) auffächert"? Außerdem fehlt dort weiterhin der Hinweis, dass in den betreffenden Kategorien eben nur diejenigen Themen vertreten sind, für die es innerhalb der Sachsystematik ohnehin eine Zwischenebene mit dem Kategorienlemma "... nach Kontinent" gibt - wenn man nicht innerhalb jeder Kategorie für eine Sachthema, in der mindestens ein Artikel parallel auch einem Kontinent zugeordnet ist, sofort eine Kategorie "... nach Kontinent" anlegt, werden sie immer unvollständig bleiben; wenn man das letztgenannte aber tut, wird die Sachsystematik unnötigerweise unübersichtlicher.
• "die kategorie:räumliche systematik muss sich jedoch nicht auf einzelne räume beschränken, eine auffächerung von themen nach räumen kann durchaus bestandteil einer räumlichen systematik sein." - Teil einer räumlichen Systematik kann alles mögliche sein, aber wenn einerseits die Kategorie:Räumliche Systematik mit Kategorien für die Räume beginnt und diese im Inneren nach Themen untergliedert und andererseits die Kategorie:Sachsystematik mit Kategorien für die Sachthemen beginnt und diese im Inneren nach Räumen untergliedert, dann sind bereits beide möglichen Vorgehensweise vertreten. Dein Vorschlag läuft bloß darauf hinaus, die Sachsystematik innerhlab der räumlichen Systematik zu reduplizieren - wenn man schon beim Reduplizieren ist, könnte man genausogut mit Hilfe weiterer zusätzlicher Kategorien auch umgekehrt die räumliche Systematik innerhalb der Sachsystematik reduplizieren, indem man dort Kategorien wie Kategorie:Kontinent nach Thema (mit Unterkategorien Kategorie:Amerika nach Thema, Kategorie:Europa nach Thema) anlegte, denn warum sollte die Auffächerungen von Räumen nach Themen nicht auch Teil der Sachsystematik sein? Wenn man auch noch die zeitliche Systematik mit einbezieht, ergeben sich noch mehr Möglichkeiten zur Reduplikation einer Systematik innerhalb des Kategorienbaumes einer anderen - aber alle diese potentiellen neuen Kategorien trügen nichts zur inhaltlichen Erschließung der Wikipedia bei, weil sie nur einen Teil des Kategorienbaumes innerhalb eines anderen verdoppeln.
• "auch unter der kategorie:kontinent als thema besteht keine garantie den gewünschten artikel zu finden. es befinden sich nämlich auch dort nicht alle themenbereiche und artikel, die eigentlich da hingehörten, stattdessen müsste wiederum auf kategorien wie z.b. die kategorie:staat als thema verwiesen werden, da ja die staatenbezogenen kategorien zumindest teilweise nicht bei den einzelnen kontinentskategorien, bzw. deren unterkategorien eingeordnet sind." - Die manghelnde Koordination zwischen den Kategorien der räumlichen Systematik für die Kontinente und derjenigen für die Staaten ist in der Tat ein Problem, das noch gelöst werden muss - aber die Anlage zusätzlicher Kategorien wie Kategorie:Thema nach Kontinent trägt zur Lösung nichts bei. Kategorie:Thema nach Kontinent enthält auf jedenfall nur Artikel, die auch schon in der Kategorie des jeweiligen Kontinentes unter Kategorie:Kontinent als Thema enthalten sind, während das Umgekehrte nicht der Fall ist.
• "nur weil du sagst, die struktur sei redundant und dies noch mit allen möglichen metaphern wiederholst, heisst dies noch lange nicht, dass dem so ist. nein die kategorie ist nicht identisch mit bestehenden kategorien, sondern sie offeriert einen anderen zugang zum artikelraum und das ist gut so." - Die Redundanz ergibt sich einfach aus den Gestzen der Mengenlehre, denn das Kategoriensystem ist bloß eine polyhierarchische Struktur, in der die einzelnen Knoten den Kategorien entsprechen, die selbst wiederum nichts anders als Mengen von Artikeln sind. Eine Kategorie ist genau dann korrekterweise Unterkategorie einer anderen, wenn sie aus in ihrer inhaltlichen Definition liegenden Gründen eine Teilmenge dieser anderen Kategorie ist. Sind im Graphen des Kategoriensystems alle solchen Teilmengebeziehungen zwischen allen inhaltlichen Kategorien bereits durch gerichtete Kanten (Pfeile bzw. von oben nach untern verlaufende Verbindungslinien) dargestellt, ist jede zusätzliche Kante oder jede zusätzliche nicht inhaltlich definierte Kategorie entweder redundant oder sachlich falsch. -- 1001 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Wer einen komplexen Kategorienbaum durchschaut, hat ohnehin selbst die Fähigkeit, sich mit Suchfunktionen seine spezifische Wissenssuche zu organisieren, braucht ihn also paradoxerweise nicht. Für durchschnittliche Benutzer ist der relativ komplexe bestehende Kategorienbaum ein Angebot „mal weiter zu klicken” und „zu stöbern”. Er wird nicht direkt als schlüssiges System deutlich. Ein schlanker und einfacher Baum hätte mehr Chancen als System verstanden und benutzt zu werden. Die Orientierung auf jeder Ebene eines solchen Kategorienbaumes muß ohne weitere Hilfsmittel klar und leicht sein, die Kategorien müssen einen offensichtlichen Bezug zum primären Gegenstand oder Thema haben. Wartungskategorien dürfen damit nicht vermengt sein. Wartungskategorien müssen nicht unbedingt logisch sein, sondern praktisch. In Allem ist aber ein Anteil, den ich „metakategorial” nennen würde, also die Repräsentation einer kollektiven Denkstruktur, die wir mit einem Kategorienbaum versuchen zusammen zu halten. Wenn letzteres nicht bewußt ist, bleiben manche Auffassungen über Kategorien aus scheinbar unerfindlichen Gründen unvereinbar. -- fluss 00:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Imho ist das System aus Sachsystematik und räumlicher Systematik, wie ich es oben erläutert habe, schlüssig. Durch die Integration von Kategorien wie der hier zum Löschung vorgeschlagenen in diese Struktur leidet diese Schlüssigkeit aber zusehends. -- 1001 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)

die schlüssigkeit bleibt durch die kategorienbeschreibung in der Kategorie:Räumliche Systematik und der dortigen einordnung mit dem ausrufezeichen durchaus gewährleistet. -- Saltose 02:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Es ging hier imho nicht nur um die Schlüssigkeit der Kategoriebeschreibung bzw. Übersichtlichkeit einer einzelnen Katgeorie, sondern um diejenigen des Systems als ganzen. -- 1001 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Bleibt, frisst kein Brot, zahlreiche Interwikis „Verlust drr Schlüssigkeit“ nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Srvban/Aufhören (LAE)

"Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Gegen das Fettgetextete verstößt diese Benutzerseite und daher sollte sie entfernt werden89.183.80.52 19:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie fadenscheinig. Einfach mal bitte die Vorlage lesen und mir bitte die Teile benennen, welche die Wikipedia schädigen oder den Benutzer beleidigen. Nur, weil die Vorlage dem Vandalen einfach und unmissverständlich mit der Sperrung droht? Nur weil sie darauf hinweist, dass viele Benutzer hier sich einen Spaß daraus machen Vandalen zu jagen (mach ich selbst auch gerne)? Aber vielleicht hat ja Nati recht: Don't feed the trolls... --Srvban 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Natürlich hat Nati recht und wir beenden diesen Trollantrag ganz schnell. Hinzu kommt dass es immer problematisch ist einen Löschantrag gegen Benutzerseiten zu stellen. Aber wenn dies nichtangemeldete Benutzer tun und vorher bereits einen SLA stellten dann ist Schluss mit lustig. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:28, 24. Nov. 2009 (CET)

LAE nicht vernünftig begründet 89.183.80.52 14:30, 25. Nov. 2009 (CET)

"Mit freundlichen Grüßen und der geringen Hoffnung, einem zukünftigen Autor der Wikipedia geschrieben zu haben", "[...]es zeigt eher deine geistige Unreife." -eindeutig beleidigend/demotivierend/etc.89.183.80.52 14:43, 25. Nov. 2009 (CET)

• Kein Löschgrund vorhanden, ist ein ausreichender LAE-Grund! Alles weitere hatte ich bereits geschrieben. Beim nächsten Revert stelle Dich auf der WP:VM vor. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Meghan McCain (erl., zurückgezogen nach Überarbeitung)

Tochter eines halbwegs Prominenten, Bloggerin ohne nachweisbare Wirkung und ein Buch über ihren Dad, "Journalistin" ohne entsprechende Ausbildung oder Anstellung (außer Praktika), was bleibt da an Relevanz gemäß WP:RK übrig? --Zaphiro Ansprache? 01:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Hm eine der bedeutensten Bloggerinnen und politischer Youngstar in den USA mit seit 1996 landesweiter und internationaler Medienresonanz (CNN, NYT, LA Times, mehrmals im Spiegel)? Papa McCain ist weltweit bekannt, halbwegs prominent, grins. Lass mal stecken. LAE. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:14, 24. Nov. 2009 (CET)

(BK) Große Medienresonanz in den USA, die noch stärker dargestellt werden könnte. Behalten. ("Halbwegs Prominenter" für den US-Präsidentschaftskandidaten der Republikaner 2008 ist auch drollig.) --Amberg 01:17, 24. Nov. 2009 (CET)

mag sein, ist aber kein Relevanzkriterium, hier sollten schon eigene Leistungen herangezogen werden, die ich bisher nicht sehe (da hätte unser Fefe auch nen Artikel verdient ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Der LA auf Prinzessin Schlauch zur Lippe (Chelsea Clinton) harrt noch Deiner, Zaphiro - die ist deutlich weniger eigenständig erkenntlich, was McCain junior klar relevanter macht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu Polentario. Und das will was heißen...:-) Große Medienpräsenz ist ausreichend im Sinne der WP:RK. Wie heißt es da: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, oder irgendwie so. Die WP:RK-Spezialisten wissen, was ich meine. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 01:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Umgang mit Bloggern in der de:WPist verbesserungswürdig (nein, Fefe hat mich nicht gesponsort), wer will kan die Disk beim WP:Café fortsetzen. Hier bitte ganz schnell zu Ende --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:26, 24. Nov. 2009 (CET)

@Polentario: da gebe ich Dir recht, Chelsea Clinton passt so eher in die BUNTE ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Sicherlich kein Superstar, aber achtet mal auf die verschiedenen Fußnoten in dem Artikel. Das dürfte nur die Spitze des Eisbergs in Sachen Medienpräsens sein...behalten--82.113.121.192 01:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt gleich noch die Kategorie:Blogger eingeführt. Haut mich endlich, ich hasse wenn mir alle zustimmen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:36, 24. Nov. 2009 (CET)

kommt noch, Weissbier wird erst morgen(s) wach ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Dafür kriegst nen Keks. grins. Gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn die "Gute" relevant ist, was sie ist! Sollten wir uns ernstlich über die RK:Bier Gedanken machen! --Hosse (Don`t talk to strangers) 03:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber ich kann nur den Kopf schütteln über diesen LA! -- ProloSozz 02:03, 24. Nov. 2009 (CET)

2 Punkte verelkt. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Es mag ja sein, dass die Dame auf Grund Medienpräsenz irgendwie relevant ist, der Artikel ist allerdings schlimmstes Boulervardnieveau. Selbstdarstellung, Anekdötchen,.. Über die gesellschaftliche Wirkung erfährt man wenig. -> Tage zum Wikifizieren. --Kgfleischmann 06:04, 24. Nov. 2009 (CET)

• Tja, jetzt fehlt nur noch der Enzyklopädieartikel zur wohl wegen der Berichterstattung über sie relevanten Person. Im Moment haben wir einen Boulevardblattartikel voller Anekdoten und unwichtem Kram, aber ohne eine klare Darstellung des relevanzstiftenden Medienechos. In der Form 7 Tage. WB 06:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn Euch das Wek anderer nicht gefällt, solltet Ihr, statt es zu verreißen und zu löschen es lieber selber verbessern oder, falls Ihr zu faul seid und lieber nur kommentiert, es der Qualitätssicherung übergeben und dazu behalten. --202.32.5.229 08:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Einen amerikanischen Präsidentschaftskandidaten als "halbwegs Prominenten" darzustellen, zeugt nicht gerade von Sachkenntnis. 212.71.115.150 09:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Schön, eigene Meinung hat sie und nichtmal eine unsympathische. Papa ist auch zweifellos bedeutsam, um dessen Artikel geht es hier aber nicht. Nette Ansichten plus VIP-Dad alleine machen allerdings nicht relevant (zur Erinnerung: Chiara Ohoven hatte auch eine Kolumne in einem Massenmedium und auch Promieltern - hat es ihr genützt?) Also: Fakten, Fakten, Fakten in den Artikel und nicht irgendwo auf Metaseiten versteckt. So ist das im Augenblick nichts. 7 Tage--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Dafür ist QS da. --202.32.5.229 10:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Sie hat also eine eigene Meinung, soso :-) Ihre Haarfrisur gefällt mir nicht, trotzdem bin ich klar für behalten, da offensichtlich Millionen von Menschen ein Begriff und mit viel Medienaufmerksamkeit. Der Artikel ist so schlimm nicht (jedenfalls dass, was ich derzeit zu lesen bekomme, Versionen hab ich mir nicht angeschaut). --adornix 10:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht um nette Ansichten, mit dem was sie äußert ist sie in den Staaten eine Provokation ohnegleichen. Eine 24 jährige, die bei Ann Coulter und von Rush Limbaugh kritisiert wird, hmm das ist wie wenn Dominic Stoiber bei Sonderbeiträgen in Monitor und Panorama eine draufkriegen würde und er nach dem parteiwechsel von sagen wir mal Jürgen Rüttgers zur SPD dazu aufgefordert wird desgleichen zu tun. Wenn ihr das dem Artikel nicht entnehmen könnt, sorry, drin stehen samt belegt tut das bereits. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Um von denen kritisiert zu werden muss man doch nur Ansichten vertreten, die nicht steinzeitlich, sondern bronzezeitlich sind oder auch nur Demokrat sein. Ehrlich gesagt dürfte das kaum ein Kriterium sein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, in den USA gehen die Uhren bekanntlich anders, daß sie hierzulande mit ihren Ansichten weniger Beachtung finden würde ist nicht das Thema bei einem Artikel über einen politischen Youngstar in den USA. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Oh, auch in den USA gibt es vernünftige Leute (meine Schwiegereltern z.B.), da ist Limbaugh auch nicht gerade Mainstream. Der kritisiert halt alles, was links von ihm ist. Und das ist auch in den USA deutlich über 50% der Gesamtbevölkerung.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Mei Deine und meine Schwiegereltern bzw Schwägerinnen werden nicht auf dem level überregional namentlich kritisiert und det janze bei CNN und im Spiegel thematisiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 92.224.224.202 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Paar Änderungen habe ich eingebaut, um klarzumachen was die Göre auslöst. Mei, wenn sie in 20 Jahren in den Staaten für höchste Ämter kandidieren wird (ich gehe wetten bis 1.000 € Gesamtsumme ein, daß dies der fall sein wird), und Weißbier sich nicht durchsetzt, kann er seinen enkeln am Kamin erzählen, die hätt ich auch fast noch gelöscht. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Mag sein, dass sie das in zehn Jahren tut, mag sein dass nicht. Entscheidend ist zunächst mal, was jetzt ist.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Siehe den Artikel, Präsidentin oder Senatorin geht imho erst ab 40 und in der preislage wird sie gehandelt, auch bei Buchverlagen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist bloß trotzdem Glaskugelei. Selbst wenn früher verfassungsrechtlich nicht geht.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist belegte Glaskugelei - bei CNN oder der LA Times wirst nicht als kommender Politstar nur wegen Papa erwähnt, da brauchts mehr dazu. vergleiche mal das Bunte Lemma zur Schlauch zur Lippekonkurrenz. Clinton macht ohne Pressereferentin die klappe nicht auf, Mccain war öfters als Gastmoderatorin in einer ABC Talkshow unterwegs und läßt sich beim Colbert Report als Republikanerin räuchern. Fragen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Präsidentin geht übrigens ab 35, Senatorin sogar schon ab 30. Kann also schneller gehen, als man denkt. (Fragt sich nur für welche Partei.) --Amberg 18:36, 24. Nov. 2009 (CET)

ich nehme nach Ergänzungen den LA zurück, da politische Aktivität und mehrere Medienauftritte (z.B. Polittalk) in den Staaten, damit sollte es nach Überarbeitung von meiner Seite genügen 
 (vgl auch andere Präsidententöchter mit weit weniger eigengeleisteter Publizität)----Zaphiro Ansprache? 14:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte darum, für McCain und andere Society-Gören ähnliche Fälle, wie EPvTuT, CC, AvS oder SIS in eine Kategorie zu stecken, anaolog zu en:Category:Famous daddies' daughters, und anschließend systematisch auf alle LAs wegen Irrelevanz zu stellen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:01, 24. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Ups, gibt's ja schon: Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person

Ich widerspreche den 135 LAs, wegen illegaler Massenanträge ;) --Gormo 23:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: der hochehrenwerte Benutzer Weissbier war an dieser Diskussion nicht beteiligt und hat auch keinen LA gestellt. --Eingangskontrolle 08:44, 25. Nov. 2009 (CET)

ne war ich und ich hatte auch meine WP:ELKE-Premiere ;-) WB war aber beteiligt, wenn auch sehr, sehr zurückhaltend ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Real Estate Management Institute (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Was ich sehe ist eine ausführlichste und unenzyklopädische Selbstdarstellung eines Nischennebenfachinstituts. Relevanzbegründende Informationen über eine besondere Bedeutung, zum Beispiel in der Forschung sind nicht vorhanden. --Das Ed 01:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Widerliche Selbstwerbung eines überregional irrelevanten Instituts für irgendwas, dessen Sinn noch nichtmal im Artikel ordentlich dargestellt ist. Löschen, vielleicht auch besser schnellöschen bevor ich mich übergeben muss. --Thomasleohorn 01:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein wenig Contenance würde uns allen gut tun! SLA ist übertrieben bitte den Beitrag vom Autoren aufs Nötigste reduzieren und mit Quellen belegen lassen. Ich habe Entsprechendes auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen (weil leider IP-Ersteller). Wenn das nichts nützt, können wir ihn immer noch nach 7 Tagen löschen. --Hosse (Don`t talk to strangers) 08:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Sehr guter Artikel. Das einzige Problem ist die Relewanz... 14 Tage Zeit den Artikel zu verbessern, schlage ich vor. Wenn nicht gemacht SLA gerechtfertigt.K11 16:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 12:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Einzelne Institute sind nach WP:RK nicht automatisch relevant. Besondere relevanzstiftende Eigenschaften sind nicht dargestellt. Kann bei der EBS dargestellt werden.Karsten11 12:03, 1. Dez. 2009 (CET)

Robert De Niro's Waiting... (gelöscht)

kaum erhaltenswerter Inhalt, überwiegend unbelegt. --NoCultureIcons 01:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist unser Musikartikel-Bot wieder, da sehen die alle so aus... "Kaum erhaltenswerter" Inhalt finde ich (abgesehen von einigen Stellen, wo es Quellen bräuchte) ziemlich unsinnig. --TheK? 01:51, 24. Nov. 2009 (CET)

An sich erfährt man in dem Artikel lediglich wer es geschrieben hat, wie erfolgreich es war und eine winzige Anekdote. Ach ja: Und was im Video zu sehen ist. Wesentliche Informationen fehlen: Rezeption, Genrezuordnung... Es fehlen diesmal gar die sonst unvermeidlichen Coverversionen. Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass die, die bei all diesen IP-Schrott-Songartikeln am lautesten 'behalten' schreien, die Überarbeitungen anderen überlassen. Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen Gruß, Deirdre 10:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Empirische Belege für Deine vorlaute Behauptung? Sowohl Thek als auch ich haben schon Artikel dieser IP korrigiert. --adornix 11:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Viele, viele, viele WP-Artikel zu Musiktiteln sehen so aus. Das ist nicht besonders dolle, aber immerhin bietet der Artikel die allerwichtisgten Infos. Die schlimmsten Sprachlichen Grässlichkeiten habe ich gestern schon beseitigt. Man kann das behalten und auf einen der deutschen Grammatik mächtigen Bearbeiter hoffen. GIb das doch mal jemand in die zuständige QS-Abteilung ;-)

Behalten und die Relevanzkriterien nicht aus Ausschlußkriterien sehen. --Anghy

Von fehlender Relevanz hat doch niemand gesprochen. Hier wird die Inhaltsleere bemängelt. 131.188.101.109 13:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• genügend Google-Treffer
• Artikel ordentlich geschrieben mit Infos und Quellen
• 1 interwiki

-- GMH 13:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Für mich ist das in der jetzigen Form ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 16:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile kurz und knapp mit den wesentlichen Infos. Soll man jetzt noch dazuschreiben, dass das Video Bananarama im offenen Wagen fahrend zeigt? Behalten --W-j-s 21:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Also den Kommentaren nach hätte ich jetzt schon was erwartet. Tatsächlich steht die Hälfte davon bereits bei Bananarama und der Rest ist in den üblichen Internetdatenbanken besser aufgehoben. Es könnte kaum weiter von den Anforderungen der WP:Richtlinien Musikalische Werke entfernt sein. -- Harro von Wuff 01:58, 1. Dez. 2009 (CET)

TT-Copter (gelöscht)

Nach dem Studium dieses Textes komme ich zu folgender Einschätzung: Dies ist kein Artikel, sondern ein Werbe-Vehikel mit integriertem Linkcontainer von den Burschen, die dieses famose Flugdingsbums verkaufen. Ich habe gesprochen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 24. Nov. 2009 (CET)

So viel zusehr Werbung, man zähle die Ausrufezeichen... In der Form besser wech. -- SJPaine 02:14, 24. Nov. 2009 (CET)

URV [1] ist es auch noch, wer stellt den SLA? --WortWusel 03:35, 24. Nov. 2009 (CET)

reiner Werbeeintrag - -WolfgangS 03:48, 24. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt.-- Nephiliskos 03:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --JCS 05:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Photomizer (bleibt)

Ich habe den Verdacht, dass der Hersteller dieser Software hier einfach nur kostenlos Werbung für sein Produkt machen will, indem er mit den vielen begeisterten Tests prahlt (unter anderem war sogar das Göttinger Tageblatt hingerissen, ich erzittere vor Ehrfurcht), eine ausführliche Darstellung der zahlreichen tollen Features liefert und auch die Erwähnung in der Aktuellen Stunde des WDR nicht vergisst. Relevanz sehe ich in diesem Prospekt leider nicht.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Relevant ist das Ding schon, eine gewisse Wahrnehmung kann man nach Tests in Chip , Foto Praxis, Internet Intern, Foto Digital sowie im Göttinger Tageblatt und besagtem Bericht des WDR schließlich durchaus feststellen. 7 Tage zum verbessern nach Wikipedia:Richtlinien Software und befreien von Werbung nach WP:WWNI & WP:NPOV. - Okin 03:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann wird aber nimmer viel übrig bleiben.-- Nephiliskos 03:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich bin der Autor und nicht wirklich Wikipedia Profi. Ein paar Sachen wurden ja schon geändert. Ich verstehe nicht recht, wieso es sich hier um Werbung handeln soll, aber bei vielen anderen Programmen nicht. Die Hinweise auf Testberichte sollen Anwendern helfen, wenn sie Testberichte suchen. Für Tipps was derzeit noch störend sein soll wäre ich dankbar, die Richtlinien habe ich bereits durchgelesen. --91.64.177.201 18:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Die gefühlt hunderttausendste Bildbearbeitung auf dem Markt. Relevanz stellt sich mir nicht dar. --Schnatzel 19:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Na, reicht auch vollkommen, wenn sich nach den RK Relevanz darstellt. Welchem Benutzer sich die Relevanz nach seiner eigenen Meinung erschließt, ist hier ja nicht so wichtig.
@ Ersteller des Artikels (IP): Die oben von mir bereits verlinketen Seiten WP:RSW, WP:WWNI & WP:NPOV zeigen auf, wie der Artikel verbessert werden kann, WP:WSIGA zu beachten schadet nie. - Okin 21:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn es Dich glücklich macht: "Relevanz nach RK stellt sich mir nicht dar."

Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. ::Schön, wenn einige Blättchen den Pressetext des Herstellers veröffentlichen, um den Platz zwischen den Anzeigen zu füllen. Gibt es eventuell Berichterstattungen in einer ernstzunehmenden Publikation? --Schnatzel 22:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte das Zitat nicht so kürzen, dass es den Inhalt verzerrt: Chip (Computerzeitschrift), Foto Praxis, Internet Intern, Göttinger Tageblatt, Aktuelle Stunde (Fernsehsendung). - Okin 02:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Hier nochmal der Autor: Was die Wichtigkeit der Zeitschriften angeht, die testenden Objekte sind nun wirklich nicht irrelevant. Die verwendete Technik ist zudem ebenfalls neu (siehe Technischer Hintergrund) und "das hunderttausendste Bildbearbeitungsprogramm" wird in der Regel nicht bei Amazon oder in diversen Elektronikfachmärkten verkauft. Was viele nicht wissen, Engelmann Media entwickelt u.a. für und zusammen mit Firmen wie Magix oder DivX und verkauft lokal auf drei verschiedenen Kontinenten (siehe http://www.it-standort-dortmund.de/de/service/firmenindex/unternehmensprofil.jsp?cid=23466). Nicht böse gemeint: wenn Photomizer keine Relevanz bei Wikipedia haben soll, verstehe ich nicht, wieso einige andere Programme a la Podcaster Maker gelistet sind.

Ansonsten habe ich den Text nochmal hinsichtlich der Vorschriften editiert - gibt es hier noch etwas auszusetzen? --91.64.177.201 19:34, 1. Dez. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Okay, ob die Welt noch eine einfache Fotobearbeitung braucht, da habe ich auch meine Zweifel. Allerdings ist hier nicht die Stelle darüber zu entscheiden, dafür gibt es ein tolles MIttel namens Marktwirtschaft. Was wir hier kucken, ist, ob die Welt sich für die Software interessiert und das scheint sie nachweislich des Presseechos zu tun. Selbst beim Göttinger Tagblatt trudeln ja auch tausende Pressemitteilungen ein und sie suchen sich aus, welchen zwei sie nähere Aufmerksamkeit schenken. -- southpark 10:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Juliet, Naked (bleibt)

kein Artikel - WolfgangS 03:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Hier ist ein LA als Extrem-QS extrem fehl am Platz, das untergräbt das Wikiprinzip. --Steevie schimpfe hier :-) 06:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. -- Mgehrmann 08:06, 24. Nov. 2009 (CET)

NuN: es ist weder ein Artikel, noch ist das geringste Fünkchen Relevanz zu erkennen - vielleicht findet sich ja jemand, der dies entsprechend ausbaut, aber in der derzeitigen Form ist das absolut unbrauchbar - -WolfgangS 09:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Erst googeln, dann schreiben! Perlentaucher beschäftigt sich mit dem Roman, außerdem eine ganze Zahl überregionaler Zeitungen (Guardian, Welt und auch jeder Sender der ARD hat schon darüber berichtet). Also Relevanz ist offensichtloch. Artikelqualität nicht, weshalb QS angesagt wäre und kein alberner und unnötiger LA. behalten und QS. --adornix 11:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein. Wenn ich erst Google anwerfen muss, um mir ein Bild von der Relevanz machen zu können, ist das schon mal ganz, ganz schlecht. Der Artikel an sich ist Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt und muss - um diesen Richtlinien zu entsprechen - quasi neu geschrieben werden. Dafür ist die QS nicht zuständig. Bitte endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass die QS keine Artikelwunschbox ist. 7 Tage für den Artikel hier in der LD, wenn dann nicht ausgebaut + Relevanznachweis im Artikel, löschen, bzw. wenn der Ersteller möchte, in den BNR des Erstellers verschieben. --Tröte 11:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. 7 Tage --Schnatzel 19:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Liebe Wikipedianer, ich hätte nicht gedacht, dass hier so scharf geschossen wird, wenn sich ein neuer dazu aufrafft, mal einen kleinen Hinweis zu schreiben. Insbesondere wundert mich doch sehr, dass ausgerechnet hier nicht "das geringste Fünkchen Relevanz" gesehen wird, wenn ein weltweit bekannter und viel gelesener Roman-Autor in sein jüngstes Buch seitenlange fiktive Wikipedia-Einträge einbaut (aber vielleicht genügen die ja in ihrer Art auch nicht euren Relevanzkriterien). Nichts desto trotz habe ich den Artikel noch um ein paar Zeilen ausgebaut und auch die offenbar ununmgänglichen Links zu zwei Rezensionen überregionaler Feuilletons gesetzt. Und noch was zur Behauptung, meine erste Version sei "Lichtjahre entfernt" von den Richtlinien für literarische Werke: 1. Der Autor ist relevant, ich denke das steht außer Zweifel. 2. Der Verlag (KiWi) ist "normal". 3. liegen deutlich mehr als zwei asufürhliche Rezensionen in bedeutenden Feuilletons vor. 4. und das ist wie oben beschrieben das wichtigste, ist Hornbys Verarbeitung von wenn auch fiktiven Wikipedia-Einträgen für die "Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam". Wenn aber hier dennoch die Meinung besteht, dass man das lieber löschen sollte, dann bitte weg damit. Denn es ist keineswegs meine Absicht, die Gemeinde der Wikipedianer mit Wissen über die Stellung von Wikipedia in der literarischen Rezeption zu belästigen. --Grimo 12:22, 27. Nov. 2009 (CET)

@Tröte, so schlimm wie du es beschreibst ist der Artikel doch gar nicht. Grimo hat durch das Einfügen der zwei Feuilletons Beiträge die RK für Literarische Werke erfüllt. Das einzige was man hier vorwerfen könnte ist sicherlich die "Unausgebautheit" des Artikels, vor allem im Hinblick auf WP:RLW#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken. Einen LA rechtfertig das m.E. allerdings nicht. lg --Gotcha! ^? 12:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Relevanz allein durch den Autor. Nach der Reaktion der Kritiker wird es wohl mehr aufmerksamkeit anziehen. Aber sicherlich in OS eintragen, hier liegt offensichtlich ein Missverstehen bezüglich des Sinn und Zweckes eines LA vor. --Bumm! 16:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Qualitativ verbesserungswürdig (darum schiebe ich das gleich in die QS),
aber durchaus ein Artikel und auch relevant. Bleibt.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)

RTOS-32 (bleibt)

Nach gestrigem unbegründetem LAE: die Relevanz des Produktes ist nicht mal ansatzweise dargestellt. In der jetzigen Form könnte es sich auch um eine nie benutzte Entwicklung handeln. Als Beleg ist zudem blos die Reklameseite des Herstellers angegeben. Neutrale Quellen suche ich für die im Text gemachten Behauptungen vergeblich. --WB 06:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Das hatten wir doch gestern schon mal, oder? Warum nicht dort weiter diskutieren? Warum jeden Tag einen neuen LA, noch dazu mit den alten Argumenten? -- Michael 07:52, 24. Nov. 2009 (CET)

@Weissbier: Dein Verhalten ist in keinster Weise tolerabel. Auch wenn es andere "lustig" finden. Aus diesem Grunde habe ich Dich bei WP:VM gemeldet. Denn dies ist Dein Verhalten: Vandalismus. --MfG Markus S. 08:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Nö, LAE war nicht gerechtfertigt, da immer noch kein Relevanznachweis im Artikel war. Es ist mein gutes Recht erneut einen Antrag zu stellen, da eine einfache Rücksetzung auf den alten Antrag technisch nicht möglich war, da nach dem unbegründeten LAE eine Version hinzukam und ich keine gestrige Löschdisk im Artikel zu verlinken vermag. WB 08:15, 24. Nov. 2009 (CET)

der LA war nicht gerechtfertigt. Stell ich einfach mal so als Behauptung in den Raum, genau so wie du behauptest, das LAE war nicht gerechtfertigt. Aber mal abgesehen davon: Waere nicht eine LP das Mittel der Wahl statt hier mit nen Loeschantraegen zu nerven? -- Michael 08:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Wäre es nicht das Mittel der Wahl sich mal die Verfahrensweisen hier durchzulesen, statt hier Unfug zu vermelden? WB 08:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Es wurde bereits gestern (mehrfach) erwähnt, dass die Relevanz ausser von dir, nicht ernsthaft bezweifelt werden kann. Für "Relevanznachweis fehlt" ist die QS da. Im übrigen steht da ein Weblink im Artikel, der durchaus als Relevanznachweis hinhalten kann. AMD wird nicht jedes Garagenprodukt auf seiner HP empfehlen, oder? Empfehle erneutes LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Du meinst den Hinweis des Herstellers doch bitte seine Prozessoren zu kaufen? Was AMD empfiehlt ist belanglos. Wichtig wäre die Darstellung von a) einer ausreichenden Marktstellung oder b) eines nachhaltigen Medieninteresses. WB 08:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Das war jetzt wirklich ein Unsinns-Beitrag, Weissbier. AMD ist nicht irgendwer, und wenn die einen Partner vorschlagen, dann ist das ein Hinweis auf die Bedeutung (und insofern auch die Marktstellung). Auch die Liste der Kunden enthält so ziemlich das Nonplusultra der europäischen Hochtechnologiebranche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 24. Nov. 2009 (CET)

LAE 1&2 WB sollte eigentlich die Formalitäten kennen! LP wäre der korrekte Weg gewesen. --Hosse (Don`t talk to strangers) 09:01, 24. Nov. 2009 (CET) und unten machen wir das gleiche nochmal. Noch einmal und ich melde Dich bei der VM. WB 09:14, 24. Nov. 2009 (CET)

>quetsch< Au ja das wär doch mal was - das würde mich, wäre ich nicht besonnener, fast dazu verleiten noch mal LAE zu machen, aber auf Editwar (vor allem hier) hab ich keinen Bock!--Hosse (Don`t talk to strangers) 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)

• Troll-LA. Schnellbehalten und Antragsteller sperren. --STBR – !? 09:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Und erneut LAE, da eindeutiger Diskussionsverlauf. Sollte sich außer WB noch ein Diskutant finden, der den LA wieder einsetzen möchte, kann dies gern geschehen - andernfalls ist LAE vollkommen berechtigt. --TStephan 09:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, gegen den Willen des Antragstellers ist LAE nicht berechtigt. WB 09:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Allein gegen alle? Die bisherige Praxis ist hier IMHO anders. Aber wenn Du meinst.... --TStephan 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte diese Aussage belegen! --STBR – !? 09:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin sicher, als ein erfahrener Wikipedianer kann die WB Stelle mit der notwendigen Zustimmung des Antragsstellers noch schnell in WP:LAE einbauen, damit wir die Verfahrensweisen nachlesen können und hier nicht dauernd Unfug vermelden --Discordiamus 10:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Vorgehensweise Punkt 2. WB 10:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Gute Gründe, diese in der Löschdiskussion auch darstellen, Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. --Discordiamus 10:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Punkt 2 beginnt mit Sollte allerdings ein anderer Benutzer..... Tja, wer ist nun der "andere"? Kann das auch der LA-Steller sein? Mein gesunder Menschenverstand sagt nein, aber explizit ausgeschlossen wird dies nicht. Und die bisherige Praxis ist IMO so, dass der LA-Steller hierbei außen vor bleibt. --TStephan 10:16, 24. Nov. 2009 (CET)

So nun mal zum Punkt. Der LA war gestern gewesen. Wir sind keine Werbeplattform. Da hier aber eine Technologie beschrieben wird und keine Werbung gemacht wurde, ist es eindeutig ein LAE 1. Es gibt hier bestimmt nicht viele, die sich gerne oder mit Absicht eine Blösse geben würden und auf LAE gehen ohne Grund. Bei der Blösse, gibt es natürlich Ausnahmen, insbesondere eine. --Jörg der Wikinger 10:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel muss dringend entsprechend der WP:RSW überarbeitet werden, momentan steht da nichts zur Bedeutung dieses Softwareprodukts drin. Im aktuellen Zustand wegen fehlender Relevanzdarstellung löschen. --jergen ? 10:47, 24. Nov. 2009 (CET)

+1; es wäre auch sehr schön, wenn die Entscheidung nach mindestens 7 Tagen von einem neutralen, erfahrenen Admin erfolgt. -- Hgulf Diskussion 11:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo WB und jergen

da Ihr offensichtlich sehr konsequent bzgl. euren Vorsätzen und darauf folgenden Taten seid, fordere ich Euch hiermit auf, die Beiträge in der Kat Echtzeitbetriebssystem nach Euren Kriterien zu prüfen und falls sie Euren Erwartungen nicht entsprechen, LA dafür zu stellen. (z.B. EUROS, Dresden Real-Time Operating System Projects, eCos, IRMX, LibeRTOS, MicroC/OS-II, Nucleus (Betriebssystem)...).

Falls Ihr dies nicht tust, begründet bitte, warum nicht.

Gruß -- Hanky27 11:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte WP:BNS durchlesen. --Mps 11:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Alle gegen einen (oder zwei)! Böse! Aber WB macht sich gerade lächerlich! Artikel behalten und über VM gegen WB nachdenken. --adornix 11:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Gab's schon und ging aus wie immer. Wage zu bezweifeln das die Entscheidung noch overruled wird --Discordiamus 11:15, 24. Nov. 2009 (CET)

(BK)Bringt nix. Das war schon auf VM, aber das sieht der Admin Logo anscheinend anders. Ganz zu schweigen, dass Logo die LAE`s die IMO (jedenfalls, wenn man es auf die LA-Begründungen bezieht), gerechtfertigt waren, als unbegründet ansieht. anscheinend ein WB-Fan --Hosse (Don`t talk to strangers) 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)

"Echtzeitbetriebssystem [...] Win32-kompatibler Programmierschnittstelle" - wo ist da die Relevanz nicht klar genug dargestellt ? BILD-Niveau ist es leider nicht - das hat bei so nen Artikel nichts verloren. VM klingt gut. --Andy386 11:29, 24. Nov. 2009 (CET)

"wo ist da die Relevanz nicht klar genug dargestellt ?" - im Artikel. Die blose Tatsache der Existenz macht Dinge nicht relevant für eine Enzyklopädie. WB 11:43, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Es gelingt dem Artikel leider nicht, die Relevanz des Lemmas herauszuarbeiten. Eine Auflistung bei AMD alleine bedeutet noch nicht viel – bekanntlich sind die Voraussetzungen dafür relativ gering. Die weiter oben verlinkte Kundenliste von On Time belegt ebenfalls nicht die Relevanz, da RTOS-32 nicht das einzige Produkt des Herstellers ist. Es fehlen jegliche Hinweise auf Besprechungen in der Fachliteratur oder auf Bücher über dieses System. All dies ist auch bei relevanten Systemen zu erwarten und für eine neutrale Darstellung des Artikelgegenstands im Sinne der Wikipedia auch zwingend notwendig. Solange dies unterbleibt, bin ich für das Löschen. --AFBorchert 14:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Ohne, dass das Entscheidung in die eine oder andere präjudiziert, möchte ich mal Trefferzahlen über Google Scholar anführen:

• RTOS-32: 48
• L4Linux: 225
• iRMX: 689

Dabei müssen noch ein paar Fehlzuordnungen und Patente abgezogen werden. Sicher ein Grenzfall.

--Pjacobi 14:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Und jetzt nochmal das Ergebnis einer normalen Google-Suche im Vergleich:

• RTOS-32: 5.000 ([2])
• L⁴Linux: 10.400 ([3])
• IRMX: 19.000 ([4])

--STBR – !? 14:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist weder allgemeinverständlich und für ein Enzyklopädie tauglich formuliert (sondern reiht IT-Buzzwords aneinander), noch gibt er irgendeine Auskunft darüber wie verbreitet dieses System ist und welche Bedeutung es auf dem Anwendermarkt, für Forschung oder Entwicklung hat, der Löschantrag ist daher sowohl verständlich, wie auch völlig berechtigt. Anstatt hier auf WB rumzuhacken, sollten einige mal lieber die (wohl vorhandene) Relevanz mal im Artikel darstellen und diesen auf ein akzeptables Niveau bringen. --Papphase 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, weil ich z.B. keine Ahnung habe über die Materie. ich hatte schon gegoogelt. Aber dort steht für mich genau das sebe wie hier auch. Bömische Dörfer. Nur ich weiß das und rufe nicht gleich nach löschung, sondern übergebe es de QS IT. --Jörg der Wikinger 16:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn gewisse User nicht immer ganz schnell einen LAE einsetzen würden, könnten wir auch mal vernüftig zur Sache diskutieren, statt in Formalismus zu machen. Im Übrigen muss man sich nach LAE nur den alten LA ansehen und in Erwägung ziehen, im Gegensatz zu einem Adminentscheid nach 7 Tagen, der ggf. mit LP zu kippen wäre. --Eingangskontrolle 16:23, 24. Nov. 2009 (CET)

OK Eingangskonntrolle, der Schuh passt. Aber wenn ein gewisser User nicht laufend LAs einbringenwürde, mit zweifelhafen Argumenten, wäre ich auch nicht mal MUTIG gewesen.(nicht signierter Beitrag von Jörg der Wikinger (Diskussion | Beiträge) 16:30, 24. Nov. 2009 (CET))

Der Artikel geht in keinster Weise auf eine wie auch immer geartete Verbreitung ein. Das Lemma besteht aus ..., hat Schnittstellen zu ... und Bibliotheken und kann mit bestimmten Werkzeugen bearbeitet werde; aber ob es überhaupt jemand nutzt, nur der Entwickler und seine Freunde oder gar viele Millionen Benutzer ist vollkommen unklar. Bezeichnend, das die LD schon so lang ist, aber keiner so offensichtliche Punkte verbessert. --Eingangskontrolle 16:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Der erste LA war als Bergündung ein Werbeeintrag. Dazu konnte ich ganz klar behalten sagen. Um ihn zu ändern, braucht man kompetenz. Und die habe ich bestimmt nicht. Es ist manchmal schlau, gar nichts zu sagen oder zu ändern, wenn man das weiß. Gilt wohl nicht nur für mich hier. --Jörg der Wikinger 16:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Papphase, ich weiss, was du meinst: Ich verstehe zum Beispiel DAS nicht; kein Wort - ehrlich. Und werd ich jetzt gelöscht? Oder die Flexion, weil es dem Anspruch, dem unbedarften Leser zu informieren, nicht genügt. Und da gehts um Deutsch. Aber ein fachspezifischer Artikel der Steuerungstechnik soll dir als Gute Nacht Geschichte herhalten. Behalten, ausbauen, verbessern. Falls es noch jemand Freude macht, da was zu arbeiten. Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Einleitung zu Flexion finde ich hervorragend, da präzise und treffend. Und nein, ich bin kein Linguist, sondern Mathematiker und Informatiker. (Allerdings wusste ich zugegebenermaßen bereits zuvor, was Flexionen sind, was kein Zufall ist, da die deutsche Sprache davon genügend hat.) Viele Grüße, --AFBorchert 17:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja ich finde die Einleitung zu Flexion auch sehr einleuchtend. ;-) Liest sich so wie Freuds abriss der Psychoanalyse. Nur das ich dass etwas verstehe. --Jörg der Wikinger 17:19, 24. Nov. 2009 (CET)

@ Papphase: Neulich hast du mir nen Löschantrag auf nen Artikel Club Alpha 60 gesetzt zu nem Thema von dem du keine Ahnung zu haben scheinst. Jetzt bist du hier für löschen, obwohl du von der Thematik keine Ahnung zu haben scheinst. Denk da mal drüber nach ob das Sinn macht. Was dieses Lemma hier betrifft: Ich habe keine Ahnung, ob dieses spezielle OS was taugt, habe aber als Punkmusikant ein Linux mit Echtzeitkernel und weiß daher, dass Echtzeitbetriebssysteme tatsächlich existieren, relevante Einsatzbereiche haben, eine weite Verbreitung gefunden haben. Ob dieses spezielle OS einen Artikel braucht oder nicht, überlasse ich aber Fachleuten. Plattenputzer 18:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, das macht sehr viel Sinn. Ich kann nämlich nicht jeden Club in Schwäbisch Hall und allen anderen Kleinstädten Deutschlands kennen und wenn sich hier einer von denen einfindet, will ich wissen was ihn besonders macht. Und davon steht bei Alpha 60 genau nichts, außer das seine Betreiber behauten, es wäre der älteste in Deutschland. Und den ROTS-Artikel verstehe ich im Übrigen ganz gut (denn ich arbeite in 'ner Softwareschnmiede), aber es gibt derart viel Software und Betriebssysteme, da muss man mir schon sagen, welche Bedeutung dieses spezielle hat. --Papphase 18:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal zurück zu RTOS-32, dem Gegenstand dieses Artikels. Inwiefern wurde dieses System von der Fachliteratur erfasst? Da sieht es relativ dünn aus:

• Dr. Dobb's Journal erwähnt RTOS-32 kurz in den Produktankündigungen im Februar 2001. (Bezeichnenderweise sagt der Artikel selbst nicht, wann RTOS-32 herauskam.) Ferner findet sich ein Artikel über Ausnahmenbehandlungen in C, der auf RTOS-32 eingeht. (Das ist hier auch kein Wunder, weil dieser von Mitarbeitern des Produktherstellers geschrieben worden ist.)
• Im Verlag Heinz Heise finden sich ganze drei Erwähnungen, wovon einer nur eine Liste von Betriebssystemen für eingebettete Systeme ist, der nächste RTOS-32 nur nebenbei erwähnt und der dritte angebotene Link verweist auf die c’t, Heft 21/2006, allerdings nur „versehentlich“, weil RTOS in der allgemeinen Form (Echtzeitbetriebssystem) und die Zahl 32 zusammen in einem Artikel vorkommen.
• Keine Treffer bei IEEE Computers
• Die Dissertation von Gregor Burmberger erwähnt RTOS-32 kurz auf den Seiten 51 und 54, wobei auf einige Nachteile verwiesen wird, die in dem Artikel nicht berücksichtigt werden.
• Ein Seminarband der TU-München erwähnt RTOS-32 sehr kurz an zwei Stellen, wo die Interruptlatenzzeiten und der Speicherbedarf mehrerer Echtzeitsysteme verglichen wird.

Eine vertiefte Darstellung oder Behandlung von RTOS-32 habe ich auf Anhieb nicht gefunden. RTOS-32 ist eines von recht vielen spezialisierten Produkten im Bereich der Echtzeitsysteme. Ich sehe immer noch nicht die Relevanz im Sinne der Wikipedia gegeben, d.h. es fehlt die vertiefte Behandlung in der Literatur und es fehlen die Besonderheiten, die das Produkt aus der Masse ähnlicher Produkte heraushebt.Ich zitiere hier mal aus Wikipedia:Richtlinien Software: „Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.“ Möglicherweise habe ich etwas Wichtiges übersehen. Dann sollte das aber bitte umgehend im Artikel dargestellt werden. --AFBorchert 18:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Mehr Treffer hast du, wenn du mal nach real-time Hypervisor Googelst. Zum Beispiel den[[5]]Ob du da nun weiterkonnst?? Gruß --Jörg der Wikinger 19:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade gesehen, WB hat schon einen neuen LA Kandidaten EUROS. Als Alternative auf seiner Disk auch Windows --Jörg der Wikinger 19:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Mal den Artikel ins Deutsche übersetzt: RTOS-32 ist sowas wie ein Windows von einem unbekannten Hersteller, aber irgendwie auch mit Windows-Programmen kompatibel. Das kostet soviel wie Linux, hat Klickibunti und einen USB-Stick bekommt man zur Not auch dran. Lässt sich wohl vergleichsweise einfach installieren, und mit Treiber-CDs muss man auch nicht herumhantieren. Wenn man will, kann man drauf auch seine eigenen Programme laufen lassen. - Schön und gut das alles, aber wieso sollte das relevant sein? Wie Weissbier schon sagt, aus dem Artikel geht weder eine öffentliche noch spezielle (z.B. durch Fachmagazine) Wahrnehmung hervor, noch wird irgend ein anderes Alleinstellungsmerkmal genannt. 7 Tage --Schnatzel 19:29, 24. Nov. 2009 (CET)

...behalten und verbessern... wir werden uns im mentorenprogramm darum kümmern. gruß, --ulli purwin _fragen? 20:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich jetzt ein wenig eingelesen, und bin auf ein Dokument auf einem Server der FH-Hof gestoßen [6]. Wenn man die Seite 2 betrachtet kann man erkennen, daß RTOS-32 als Echtzeitbetriebssystem für Embedded Systemes auch im Spaceshuttle verwendet werden sollen. Da wäre zu überprüfen. -- Wolf32at 21:41, 24. Nov. 2009 (CET)

RTOS-32 spielt für die Computersysteme des Spaceshuttle keine Rolle. Ich möchte dazu auf die September-Ausgabe 1984 der Communications of the ACM verweisen, die die Hard- und Software des Space Shuttle vorstellt. --AFBorchert 21:52, 24. Nov. 2009 (CET)

1984? - 25 jahre in der EDV sind wie ein wimpernschlag... ;) ! --80.136.56.34 03:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Nicht in der Raumfahrt. Hier werden die Computersysteme, die ein Raumfahrzeug steuern, nur in einem sehr geringen Maße verändert. Im Grunde genommen fliegt mit den Space Shuttles ein Computermuseum, weil das alles Technik aus dem Anfang der 80er-Jahre ist. Ich bitte aber darum, diese Diskussion hier nicht weiter zu vertiefen, weil das nichts mehr mit RTOS-32 zu tun hat. --AFBorchert 07:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt industrielle Anwendungen recherchiert, die Auf RTOS-32 als Basis aufsetzen, damit sollte der Punkt, dass es sich um eine evtl. nie benutzte Entwicklung handelt, aus dem Löschantrag entkräftet sein. Hätte man die Kraft der ca. 7 A4-Seiten Löschdiskussion in Recherche gesteckt, wäre das sicherlich besser gewesen.-- Wolf32at 07:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Na das hatte ich gestern schon erodiert. Bei 155.000 Einträgen bei Google, kann man schon davon ausgehen, das es benutzt wird. Nur unter Renevatskriterien Betriebssystem, soll man eine Million Eintrage finden. Nun ist wieder die Frage, betrachten wir es als ein normales Betriebssystem, oder um ein Unterbetriebssystem? Wobei ich davon ausgehe, das in den Kriterienen nur Betriebssysteme für den normalen PC gemeint waren --Jörg der Wikinger 09:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Es geht nicht um die fehlende Nutzung dieser Software (diese steht außer Frage). Es geht um das Fehlen ausreichender Literatur von dritter Seite über diese Software. Da diese bislang zu fehlen scheint (abgesehen von Erwähnungen am Rande, siehe meine obige Auflistung), haben wir weiterhin das Problem, das der Artikel so nicht überlebensfähig ist. Wenn Ihr geeignete Literatur findet oder kennt, dann fügt bitte das in den Artikel ein. Grundsätzlich würde ich mich freuen, wenn als Resultat einer Löschdiskussion die Rettung eines Artikels herauskommt. Die Chance dazu sehe ich beim aktuellen Stand der Diskussion jedoch noch nicht. Grüße, AFBorchert 10:03, 25. Nov. 2009 (CET) P.S. Google liefert bei mir nur 30.500 Hits, aber Google-Hitzahlen sagen nicht viel über die Relevanz aus.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass sich gerade Wikipedia als (eigentlich) eines der Flagschiffe des Web 2.0 so sehr auf 'klassische' Literatur als Referenzen stuetzt. Manche Themenbereiche werden nicht mehr in Literatur mit ISBN oder ISSN diskutiert, sondern im Web bzw. im Internet. -- Michael 10:14, 25. Nov. 2009 (CET)::::

@AFBorchert, sollte Wikipedia nicht der Ort sein, wo fehlende Informationen nachgereicht werden? Was soll ich nur mit Artikeln, die schon 5000 mal im Internet erklärt werden, noch das 5001 mal hier erklären? Dürfen nicht fehlen, ist klar, aber gerade solche Infos, die man sonst nicht bekommt, oder nur schwer, werden doch gesucht. Ich habe darüber mit einer Werkzeugmacherei gesprochen. Die benutzen auch Echtzeitbetriebssysteme. Nur mehr als die üblichen Gebrauchsanweisungen, wird man wohl schwer im Netz finden. Wenn man ein Problem mir der Technologie hat, spricht man mit dem Hersteller und schreibt nichts im Internet dadrüber, wie über WIN XP z.B. Ausgenommen wie oben schon angegeben [7] natürlich. Wikipedia sollte doch gerade hier informieren, wenn die Relevanz gegeben ist. Und wer bitte soll sowas hier besser einbauen als du, wenn du in Informatik promoviert hast? Gruß --Jörg der Wikinger 11:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich schlage LAE Fall 1 vor: Die Relevanz wurde nachgewiesen, alles andere sieht nach weissbieresken Behauptungen aus die entweder in der Diskussion widerlegt wurden oder nicht nachvollziehbar waren. Falls ich nichts übersehen habe, bleibt kein zulässiger Löschgrund übrig. Qualitätssicherung wäre insgesamt sinnvoller gewesen als die Löschkeule von links und rechts. -- 83.254.210.47 02:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Löschgründe bestehen weiterhin. Der Nachweis der Relevanz fehlt immer noch. Entsprechend verbleibt der Antrag hier, bis er regulär entschieden wird. --AFBorchert 08:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Relevanzklärung ist aufgrund der Spezialthematik sicherlich nicht so ad hoc hier in der LD zu klären. Ich kann nur meinen Vorschlag aus der LD hier unter dieser wiederholen - Artikel im BNR behalten und gemeinsam mit dem Mentor des Autors + Portal:Informatik die Relevanz darzustellen und den Artikel somit fit für den ANR zu machen. --Gotcha! ^? 10:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel stehen 9 Onlineqellen und 6 Literaturquellen, weitere Argumente in der Diskussion. Wie ist damit nicht die Relevanz gewährleistet? -- 83.254.210.47 18:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Einschieb: Die Literaturbeiträge sind erst heute dazugekommen. --Gotcha! ^? 18:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Nochmal die Frage, gibt es jemand der die Relevanz noch bestreitet? - 83.254.210.47 17:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Erwähnungen in der Fachliteratur eingearbeitet --Wolf32at 14:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Ursprungsautor dieses Beitrags und habe bei der Erstellung einen Fehler gemacht (nicht nur den einen, wie ich mittlerweile weiß...) Das Lemma "RTOS-32" ist nicht korrekt, da das Echtzeitbetriebssystem offiziell "On Time RTOS-32" heißt. In der Fachliteratur wird dies manchmal auch falsch angegeben. Die Mehrzahl der Referenzen ist jedoch korrekt. Was ist nun zu tun? Ein neues Lemma mit "On Time RTOS-32" anlegen und umkopieren? Oder eine Referenz anlegen "On Time RTOS-32" verweist auf "RTOS-32". Sorry, für auch noch dieses Problem... Ich werde übrigens beim Hersteller (der nicht ich bin!) anfragen, ob er noch weitere "Relevanzbeweise" hat... --Hanky27 21:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Hi, wie Du mit einem solchen Fall umgehst erklärt Dir Hilfe:Artikel_verschieben. Gruß, --Papphase 21:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Ok, habe ich gemacht, Danke. Aber was anderes: Die Relevanz- und Belegfanatiker hier (allen voran Benutzer:Weissbier) forden doch immer Belege aus der Literatur, etc. Auf der Hersteller Web Site (http://www.on-time.com/articles.htm) finden sich Verweise auf 12 Artikel in Fachzeitschriften. Soll ich die jetzt alle 12 in den WP Beitrag reinkopieren oder genügt !!!ein!!! Verweis auf die Hersteller Web Site?

Des weiteren befindet sich auf der Hersteller Web Site eine Kundenreferenzliste (http://www.on-time.com/customers.htm), die das weltweite Who is Who namhaftester Industriefirmen beinhalten, darunter auch zig Fortune 500 US-Firmen. Auch hier die Frage: Sollich die alle in den WP Beitrag reinkopieren? Oder reicht ein Link auf die Seite des Herstellers? Oder nutzt das eh nix und ist gar verboten, weil der Herstelletr hier ja so wie so mutwillig lügen könnte? Und dies laut Benutzer:Weissbier sicher auch so sein wird! (Wobei ich in einer der ersten Wikipedia Richtlinien, welche ich als Neuling gelesen habe, steht, dass man immer zunächt vom Guten im Menschen ausgehen sollte...)--Hanky27 21:58, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke erstmal ausdrücklich an AFBorchert, der die Noise/Signal-Ratio innerhalb der Diskussion wieder in zumutbare Bereiche gebracht hat. Ernstlich: jeder blöde Disco-Türsteher ausm Sonnenstudio kriegt heute beigebracht "Höflich aber bestimmt" und nicht "unhöflich aber unbestimmt" *gna*. Besprechungen sind wie der Pressespiegel zeigt, vorhanden, genutzt wird es offensichtlich auch, der Artikel ist ebenfalls deutlich überdurchschnittlich und damit gibt es keinen Löschgrund. -- southpark 10:21, 4. Dez. 2009 (CET)

RTOSVisor (bleibt)

Das ist a) kein Artikel, da schon die Einleitung nicht erklärt worum es geht, sondern gleich irgendwelche unbgelegten Behauptungen aufstellt und b) die Relevanz des Themas wird nicht dargestellt. --WB 06:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Das hatten wir doch gestern schon mal, oder? Warum nicht dort weiter diskutieren? Warum jeden Tag einen neuen LA, noch dazu mit den alten Argumenten? -- Michael 07:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Für ein LAE sollten schon die Kriterien aus WP:LAE zutreffen. Das war in diesem Fall offensichtlich nicht der Fall. Insofern ist es angemessen, die regulären sieben Tage lang hier den Fall zu diskutieren. --AFBorchert 13:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels und neu bei Wikipedia. Ich habe mich mit viel Zeitaufwand redlich bemüht, einen inhaltlich guten und neutralen Artikel abzuliefern, um der Nachwelt und den Personen aus der Fachbranche "Industrielle Automatisierungs- und Steuerungstechnik", die mittlerweile über 20-Jahre alten historischen Produkt- und Firmenzusammenhängen zu erklären.

Zitat von Wikipedia:Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... auch Zeit überdauernd... In der besagten Fachbranche hat dieses Thema erhebliche Relevanz, wird es z.B. neben vielen anderen Einsatzgebieten bei dem weltweit zweitgrössten Industrieroboterhersteller KUKA als Basistechnologie für deren Robotersteuerung verwendet.

Als Wikipedia-Neuling bin ich allerdings mehr als erstaunt, dass das "System Wikipedia" Benutzern vom Typ eines "Weissbiers" so einfach die "Verschwendung von Lebenszeit" (Zitat von WB auf meiner Benutzer-Diskussionsseite) von vielen anderen Wikipedia-Benutzern zulässt, welche von der Daseinsberechtigung meiner Artikel überzeugt sind und sich nun laufend irgendwelche Scheingefechte mit WB liefern müssen.

Wie kann sich ein "Weissbier" anmassen, zu behaupten, dass Zitat vom zweiten LA "a) ...schon die Einleitung nicht erklärt worum es geht, sondern gleich irgendwelche unbgelegten Behauptungen aufstellt und b) die Relevanz des Themas nicht dargestellt wird", wenn er doch wie ein Blinder in Bezug auf den Regenbogen (nur ein Vergleich, keine Zuweisung) das spezifische Fachgebiet gar nicht kennt??? Aussagen wie "Windows löschen ist immer eine sinnvolle Alternative..." outen ihn jedenfalls als solchen...

Unter normalen (freundlicheren) Umständen hätte ich mich bemüht, die bemängelten Punkte zu analysieren und zu verbessern, aber so ist das für mich keine Arbeitsgrundlage.

Vor diesen Hintergründen wundert mich jedenfalls der "Autorenschwund bei Wikipedia" http://www.heise.de/newsticker/meldung/Autorenschwund-bei-Wikipedia-866881.html nicht und dies wird voraussichtlich auch mein letzter Artikel gewesen sein.

Seltsamerweise hat meine noch völlig unvollständige Übersetzung des Artikels in die Sprache, in der Wikipedia "erfunden" wurde, keinerlei (noch?, nachdem WB jetzt davon Kenntnis hat?) LA oder ähnliche hitzige Diskussionen hervorgerufen Gruß -- Hanky27 08:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Siehe meine Disk. Dort habe ich es erklärt. WB 08:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Leev Lück, der Artikel enthält viel interessantes Material, ist aber noch keiner. Einfach Löschen wäre hier schade, zum Behalten ist es zu früh. Um ein Artikel zu werden, sollte ihn der Ersteller in seinen BNR verschieben und - evtl. mit Hilfe - dort zum Reifen bringen. --Kgfleischmann 08:57, 24. Nov. 2009 (CET)

LAE 1&2 (Begründung siehe oben)--Hosse (Don`t talk to strangers) 09:01, 24. Nov. 2009 (CET)

• Genau, siehe oben. WB 09:16, 24. Nov. 2009 (CET)

• Troll-LA. Schnellbehalten und Antragsteller sperren. --STBR – !? 09:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel gehört in die passende QS, wo er auch schon ist, und überarbeitet, insbesondere OMA-fiziert. Relevanz ist gegeben, daher behalten, ob schnell oder nach 7 Tagen ist mir da egal.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:23, 24. Nov. 2009 (CET)

"Relevanz ist gegeben" - warum? Ist das nur eine Behauptung oder kannst Du das auch begründen und belegen? (Weil dann könnte man das schon mal in den Artikel kopieren...) WB 09:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Na super. Zugegeben, die Einleitung ist etwas abrupt. Dashalb steht er auch in der QS. Aber WB stellt natürlich seinen 2ten Löschantrag, obwohl schon die beiten ersten als LAE eingestuft wurden. Ich schlage mal vor WB, du gehst mal rüber zu Windows wie du es hier vorgeschlagen hast und versuchst es da. --Jörg der Wikinger 09:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, das beide Artikel, Also auch wieder RTOS-32 von WB einen LA erhalten haben. Gestern war es noch: Wir sind keine Werrbeplattform, heute iste es kein Artikel. Und Morgen? --Jörg der Wikinger 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Theoriefinding natürlich... --STBR – !? 09:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist völlig unverständlich (vergleiche WP:OMA); ob andere Artikel genauso schlecht sind, weiß ich nicht, ist hier aber auch kein Entscheidungskriterium. Der Kommentar aus der fachlich zuständigen Informatik-QS [8], zeigt, dass die Unverständlichkeit selbst von den Fachleuten so gesehen wird. Hier gibt es nur zwei Lösungen:

• Verschieben in den Benutzernamensraum und Umarbeitung durch den Ersteller (vielleicht gestützt durch das WP:Mentorenprogramm)
• komplette Löschung.

Ich bin für die erste Variante; aber im ANR hat das definitiv nichts verloren. --jergen ? 10:45, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Auch nach mehrfachem Lesen erschliesst sich mir der Sinn dieses Artikels (und damit die Relevanz der Soft-/hardware) nicht. Mir ist auch unklar, seit wann ein Programm das jüngste Mitglied einer Familie von solchen Zusatztechnologien sein kann...(typisch BuzzWord-Bingo) Ist der Visor nun eine Technologie oder schlicht Software oder Software zusammen mit einer Hardware-Erweiterung? Ich glaube nicht, dass dieser Text jemanden etwas bringt, der nicht eh Bescheid weiß (und demjenigen wahrscheinlich auch nichts, da diese Infos irgendwo zwischen Wissensdatenbank/FAQ Bei hartem Echtzeitbetrieb darf die hardware-unterstützte Virtualisierung für die RTOSe nicht angewendet werden, da die Echtzeit-Performance darunter bis zur Unbrauchbarkeit leiden würde. und Firmen(selbst)darstellung angesiedelt sind. Schade um den Erstellungsaufwand. --BC237B 13:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Es fehlt eine klare Definition des Lemmas (ja, auch aus der Sicht eines Informatikers wird das schmerzlich vermisst) und es fehlt ebenso das Herausarbeiten der Relevanz. Wie sich der Produktbeschreibung entnehmen lässt, handelt es sich bei RTOSVisor um ein Betriebssystem, das mehrere weitere Betriebssysteme (sowohl RealTime als auch konventionell) in virtuellen Umgebungen auf Mehrkernsystemen nebeneinander laufen lassen kann. Die Existenz dieses Produkts alleine macht das Lemma noch nicht relevant. Leider fehlen jegliche Hinweise auf Besprechungen in der Fachliteratur oder Hinweise auf Bücher über dieses System. Auch fehlen die Abgrenzungen zu vergleichbaren Systemen. Kurzum, dieser Artikel entspricht momentan nur einer Innenansicht und es fehlt die distanziert-neutrale Sichtweise, der wir hier in der Wikipedia verpflichtet sind. Generell ist zu beachten, dass ein Mangel an publizierten Außenansichten über ein Lemma gegen die Relevanz desselben spricht. Ein Problem könnte es hier sein, dass dieses Produkt offenbar erst 2009 auf den Markt kam. Deswegen: Löschen bzw. ggf. die Verschiebung in den BNR, falls Hoffnung besteht, die Relevanz belegen zu können. --AFBorchert 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe auf der Seite Echtzeitbetriebssysteme 10 Beispiele zufällig ausgewählt und kann im direkten Vergleich die Kritik absolut nicht nachvollziehen. WAS heisst: „Es fehlt eine klare Definition des Lemmas“? WO, bitte gibt es eine solche in der Mehrheit der Artikel? Was soll das sein? Und komm mir nicht mit den RK, die kenn ich mittlerweile. Was bitte konkret, dem auch die Mehrheit der Anderen standhält? mfG --Volker Paix^blabla? 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Einleitung des Artikels wurde mittlerweile überarbeitet. Ich kommentierte diese Fassung. Allerdings sehe ich auch in der aktuellen Fassung, die mit „RTOSVisor ist das jüngste Mitglied einer Familie von Zusatztechnologien“ beginnt, keine definitionsgebende Begriffsbestimmung. Was soll hier eine Familie von Zusatztechnologien sein? Warum werden hier keine etablierten Fachbegriffe der Informatik verwendet? --AFBorchert 15:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, auf genau das hab ich Hanky hier auch schon aufmerksam gemacht. Und wenn er nach diesem Einstieg nicht gleich wieder den Hut drauf haut, wird er es ändern; und wenn nicht er, schafft das auch ein anderer. Aber zurück zum Ganzen: wo ist der Artikel so daneben, dass man ihn gleich entsorgen muss? Das soll die Begründung für ein LA sein - im Vergleich zu was? Hast du dir die Anderen angesehen? UND? Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Wir diskutieren hier über den Artikel RTOSVisor. Dabei spielt es keine Rolle, ob die anderen Artikel zu Echtzeitsystemen von gleicher oder minderer Qualität sind. Das Hauptproblem des Artikels ist zunächst die nicht dargestellte Relevanz bzw. die bislang noch fehlende Literatur über den Artikelgegenstand. Interessanterweise steht im Artikel kaum etwas über den Artikelgegenstand selbst, sondern primär etwas über die Entwicklungsgeschichte, die sich mit einer Serie von Vorgängersystemen beschäftigt, die überwiegend aus dem gleichen Hause stammt. Erst ganz am Ende kommt dann ein Abschnitt über den eigentlichen Gegenstand, der dann dem Hersteller dieses Produkts so verhaftet ist, dass er von der „5ten Generation der Echtzeiterweiterungsbasistechnologie 2009“ spricht, wobei sich das ausschließlich auf die Produktserie dieses Herstellers bezieht. Viele Grüße, --AFBorchert 16:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Das nenn ich konstruktiv. Auf dem kann Hanky aufbauen und sicher auch ein anderer IT-Profi helfen. Das was du beschreibst, hab ich auch gedacht - sowas kann man reparieren. Also plädiere ich für behalten Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 16:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Thema klingt nicht uninteressant. Der Artikel ist aber etwas falsch aufgebaut. Ich befürworte die Lösung den Artikel im BNR des Erstellers oder gerne in meinen zu behalten, um dort die Relevanz herauszukristallisieren und QS des Artikels durchzuführen. --Gotcha! ^? 18:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Ohne jetzt die Diskussion gelesen zu haben und ohne im Speziellen auf den Artikel eingehen zu wollen (ich bitte dafür im Voraus um Entschuldigung): Den Löschgrund (b) finde ich persönlich irrelevant, da Wikipediaartikel nicht dafür da sein sollten, ihre eigene Relevanz zu beweisen. Sie sollten etwas über das Thema berichten (möglichst viel natürlich) und nicht nur ihre eigene Existenzberechtigung darstellen. Deshalb finde ich die Formulierung "die Relevanz des Themas wird nicht dargestellt." sinnlos und sie entbehrt meiner Meinung nach jeglicher Grundlage (aus dem oben genannten Grund). --XanClic 20:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Nur steht Deine Meinung im kompletten Gegensatz zur den Prinzipien einer Enzyklopädie. Ansonsten prima Beitrag. --Papphase 20:55, 24. Nov. 2009 (CET)

...behalten und verbessern... wir werden uns im mentorenprogramm darum kümmern. gruß, --ulli purwin _fragen? 20:57, 24. Nov. 2009 (CET)

klar behalten: Die Relevanz eines Echtzeit-Betriebssystems ist unbestreitbar: Es geht um zugesicherte Reaktionszeiten eines Computers. Ebenso stimmt, das die Einleitung nicht Oma-tauglich ist: Was bitte ist eine "Zusatztechnologie"? Vermutlich Hardware (Einsteckkarte?), die per Hardwareinterrupt mit dem einen(!) Host-Betriebssystem kommuniziert. der Rest ist Virtualisierung (Informatik). Ganz klar wird das aus dem Artikel nicht. Einen allgemein verständlichen Einleitungsabsatz zu schreiben ist nicht einfach. Da stört ein Löschantrag bei vorhandenem(!) QS-Baustein deutlich. --grixlkraxl 16:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Bitte verfolgt unter Benutzer:Hanky27/Werkstatt das entstehen des richtigen Artikels und helft mir dort! Gruß --Hanky27 16:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Ausserdem liegt der Artikel auch in der Informatik-QS und wird dort mit betreut. Ein vorkommender Admin setze bitte LAE. Die Welt wurde auch nicht in sieben Tagen erschaffen ;-) --grixlkraxl 11:04, 1. Dez. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzliche Relevanz ist gegeben, auch wenn der Artikel da zugegebenermaßen noch weit drumherumkreist und sich eher in Abseitigem verliert. Aber das ist behebbar und hier haben sich ja genug Leute bereiterklärt genau das zu ändern. Kein Grund, sie davon abzuhalten. -- southpark 10:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Bloggerschmidt (SLA)

Nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht eindeutig relevant. --Medienmann 07:59, 24. Nov. 2009 (CET)

• SLA wegen eindeutiger und offensichtlich irrelevanter Selbstdarstellung gestellt. -- WB 08:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Selbstdarstellung ist nicht unzulässig. --Medienmann 08:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Aber Werbemüll ist es. WB 08:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Werbung und eindeutige und offensichtliche Irrelevanz hingegen schon, schnellweg -- Sarion _!? 08:14, 24. Nov. 2009 (CET)

SLA wurde abgelehnt. Ist halt ein Blog, da gelten wohl Sonderregeln. WB 08:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Deine slas und Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten machen es Administratoren vermutlich leichter. --Medienmann 08:44, 24. Nov. 2009 (CET)

für mich ist das ein reiner Werbeeintrag ... die Relevanz sehe ich auch nicht ... 13000 unterschiedliche Besucher in 2009 ist bei nunmehr vergangenen 330 Tagen auch kein Indiz für die Relevanz und als References sich selbst 5mal anzugeben ... schnelllöschen.--Anghy 09:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hier mag mit dem just erschienen Buch des Herrn Schmidt zum Thema zu tun haben. Dieses wird auf seiner Blogseite dann auch prominent beworben und der Besucher zum kauf aufgefordert. Ein Schelm, wer böses dabei denkt... WB 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)

So sieht Werbung aus :-) löschen. --adornix 11:15, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Falls das bleibt unbedingt neutraler formulieren. Sieht im Moment wie Werbung aus. --Kommerzgandalf 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Sieht um Längen professioneller aus als Fefes Blog. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:56, 24. Nov. 2009 (CET)

SLA eingereicht... --Papphase 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Vintage (Elektronische Musikinstrumente) (bleibt vorerst)

Unbelegte Begriffsetablierung. --WB 08:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Vintage heisst halt sowas alles. Ob das Adjektiv im Zusammenhang mit Autos, Burgen, Saxophonen oder Synthesizern verwendet wird, ist völlig Wurscht. Löschen --Slimcase ☎ 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Als Musiker ist mir der Begriff "Vintage" in diesem Zusammenhang durchaus geläufig. Ich sammle gar "Vintage"-Keyboards. Um "Begriffsetablierung" handelt es sich meiner unmaßgeblichen Meinung nach nicht. Bin mir nicht sicher, ob der Begriff Lemma-tauglich ist. In derzeitigem Zustand ist der Artikel kaum haltbar. Ergo: 7 Tage (besser: 7 Wochen, da es ein weitgreifendes Thema ist). HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:21, 24. Nov. 2009 (CET)

http://www.google.de/search?q=Vintage+musikinstrumente ergo behalten--194.1.207.203 09:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Du bitte lesen Lemma. WB 09:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich lesen und geben gut Hinweis, aber Du leider nicht verstehen kann :-( --194.1.207.203 13:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Die genannten Kistchen werden z.T. für ordentliche Summen gehandelt, siehe z.b. diese durchaus ansehnliche Webseite über "vintage"-synthesizer: [9]. Aus der Studioarbeit sind mir auch die anderen genannten Begriffe geläufig, vintage Röhrenkompressoren und Equalizer werden durchaus verwendet (Mischpulte jetzt eher weniger). Allerdings hat der Artikel starke TF-Passagen "Alte Instrumente wurden meistens noch komplett analog gebaut. Deshalb und durch die Verwendung heutzutage unüblicher Bauteile wie z.B. Röhren wird diesen Instrumenten eine besondere Klangcharakteristik zugeschrieben, welche von modernen digitalen Bauweisen nicht mehr erzeugt werden kann." - Das ist größtenteils totaler Quark + TF. --The O o 10:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Nun ich bin kein Experte auf dem Gebiet der Elektrotechnik. Was ist denn nicht korrekt? Am besten gleich ausbessern :-) Mischpulte sind durchaus in Verwendung, wenn auch geringer als die anderen Geräte. z.B. sind gewisse Baureihen von Neve sehr beliebt, stehen z.B. in den Abbey Road Studios. Diese Instrumente erfreuen sich jedenfalls großer Beliebtheit und ich bin sicher, dass wenn der Artikel eine Weile online bleibt, sich genügend Enthusiasten finden werden die das ganze ausbauen. Es gibt echt sehr viel darüber zu sagen aber ich bin eben auch kein Experte für jedes einzelne Gerät und jede Gattung von Studio equipment (und mittlerweile gibts da ja wirklich schon jede Menge Zeug). Auf jeden Fall hat der Begriff seine Richtigkeit und seine "fanbase". Im gegenwärtigen Zustand gibt der Artikel auf jeden Fall genügend Auskunft um den Begriff zu klären und hat somit seine Berechtigung, um ihn allumfassend zu machen ist noch mehr als genug Zeit. -- Ataraxis1492 20:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Vintage (Musikinstrumentenbau) sollte ausreichen, warum noch einen zweiten Artikel? -- Diwas 10:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte das ursprünglich als Unterpunkt im genannten Artikel geschrieben gehabt. Dann hat mir das jedoch Benutzer:Knoerz wieder weggelöscht. Wahrscheinlich weils ihm nicht gefällt, einen Gitarren Artikel mit bösen elektronischen Instrumente zu versehen. Jedenfalls ist das Thema weitläufit genug, als dass es auch einen eigenen Artikel verdient. -- Ataraxis1492 20:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte diesen offensichtlichen Neuling WB mal jemand auf den Quellenbaustein aufmerksam machen - das ist nicht automatisch ein Löschfall. Und wenn es tatsächlich schon einen Artikel mit gleichem gibt, wie Diwas schreibst, gibt es dafür Relevanzbausteine. Auf der Löschung hat das beides nichts zu suchen. --Tarantelle 12:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Redundanz ist das Wort, welches Du suchst. WB 12:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Die genannten elektronischen Musikinstrumente können gerne alle in Vintage (Musikinstrumentenbau) erwähnt werden. Unter diesem sehr speziellen Lemma sucht vermutlich niemand, daher ist zusammenführen der redundanten Inhalte auf ein griffigeres Lemma der beste Weg. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie bereits erwähnt hatte ich das ursprünglich genau dort geschrieben! Ich hätte auch kein Problem, wenn es wieder dort stehen würde. Jedoch hat es Benutzer:Knoerz einfach rückgängig gemacht und verloren gehen lassen wollte ich die Information nicht. Vielleicht sollte auch hier mal ein Admin darüber nachdenken, warum man so jemanden die Rechte gibt die Arbeit anderer user zu vernichten, wenn er offensichtlich nur wahhlos irgendetwas löscht. Nachdem ich ihm einmal in einer anderen Löschdiskussion ganz normal widersprochen hatte geht er jetzt einfach alles durch was ich jemals geschrieben hatte und löscht es mir nichts dir nichts, wohl nur um mir irgendwas zu beweisen. -- Ataraxis1492 20:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich halte alles, was mit dem Adjektiv Vintage und nachfolgendem Klammerbegriff daher kommt für nicht Lemmatauglich. Wenn, dann sollte nur der Begriff Vintage selbst als Erscheinung des vorherrschenden (denglischen) Zeitgeistes und als Marketingstrategie (Beispiel) beschrieben werden. Vor 25 Jahren, als Annette Humpe gerade ihre Farfisa-Orgel für "Vintage" hielt, war mein DX7 nagelneu und stellte die Spitze der Technologie dar. Heute findet man das Ding in jeder Annoncenrubrik "Rare and Vintage" zum Verkauf angeboten, genauso wie Plattenspieler aus den 1970ern, Autos aus den 1980ern, Selmer Mark VI Saxphone aus den 1960ern oder Büscher- und Conn-Saxophone aus den goldenen Zwanzigern. Bei Violinen gelten seit Langem als besonders Vintage die Instrumente von Stradivari und Amati, genauso wie in den 1990ern Flöten von Helmut Hammig aus den 1960ern, in den 2000ern Flöten von Louis Lot um 1900 oder vor 20 Jahren Fagotte von W. Heckel aus den 1930ern. Eine Festlegung auf bestimmte Produkte und Baureihen auf Grund ihrer vom Zeitgeist definierten Klangeigenschaften ist ein Fass ohne Boden und, wie soll ich sagen, einer Enzyklopädie unwürdig, da mit der Benennung bestimmter Produkte, Produktgruppen oder deren Eigenschaften immer nur der jeweils vorherrschende Geschmack des aktuellen Zeitabschnitts anerkannt wird. In drei Jahren ist dann das Yamaha-Silent-Piano ob seines außergewöhnlich "kalten" Klanges "Vintage" und kein Schwein interessiert sich mehr für den "warmen" Klang des Fender Rhodes. Bitte Löschen --Slimcase ☎ 23:16, 24. Nov. 2009 (CET) und Vintage (Musikinstrumentenbau) gleich mit!

PS: Kleine Lektüre zur Guten Nacht --Slimcase ☎ 23:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein Artikel mit der rein privaten Meinung des Erstellers hat keine Relevanz. Im übrigen tut es nichts zur sache, ob sie sich ein heute als vintage geltendes instrument seinerzeit neu gekauft haben. Was ändert das an dem umstand, dass es sich heutzutage in die glorreichen Reihen der Vintage Synth eingereiht hat? ;) -- Ataraxis1492 23:08, 25. Nov. 2009 (CET)

dito, loeschen, siehe slimcase und seine kleine nachtlektuere ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 15:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Jede Sprache unterliegt dem Zeitwandel. Ob sinnvoll oder nicht, Ob es einem passt oder nicht. Also muß sich auch eine Enzylopädie diesem Faktum stellen - erst recht wenn Sie vollständig sein soll. Es ist eben wohl auch in diesem obigen Kontext der Begriff - Vintage - üblich. Ausserdem ist der Artikel korrekt und informativ. Warum verschwenden Leute wie Slimcase Zeit und Energie damit informative und korrekt Artikel anzufeinden - Hast du nix besseres zu tun,kaputtmachen zu wollen was andere in Mühe gemacht haben. Schreib lieber neue Artikel für Wikipedia oder spende - das ist konstruktiver. Es ist schade dass hier offensichtlich eine ganze Reihe von Körnersammlern und Kleingeistern herumspuken. TM (nicht signierter Beitrag von 87.181.108.228 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 28. Nov. 2009 (CET))

Ich wünsche mir als Leser, dass das Phänomen Vintage beschrieben wird, gern auch in seinen Ausprägungen bei verschiedenen Produktgruppen und möglicherweise auch in Artikeln die jeweils eine Produktobergruppe behandeln. Jeweils ein Artikel für jedes Produktsegment, von denen es Hunderte gibt, wäre mir zu unübersichtlich. Zwar wird es nie für jedes Segment einen Artikel geben, aber schon die Anlage einer solchen Struktur halte ich nicht für zielführend. Ich könnte mir einen Artikel Vintage (Produktalter und Anmutung) vorstellen in dem alle alten oder auf alt getrimmten Produkte behandelt werden. Ich könnte mir (daneben?) auch einen Artikel Vintage (elektronische Produkte) vorstellen, in dem neben den elektronischen Musikinstrumenten auch Musikanlagen fürs Wohnzimmer und alte Computer oder auf alt getrimmte Radios behandelt werden. In solchen Artikeln könnte man erstmal die Gemeinsamkeiten und auch die Ablösung des Begriffs retro und dann die einzelnen Ausprägungen geschreiben. Dort sollte auch immer angegeben werden, wann der Begriff für ein Produktsegment bekannt gemacht wurde, sowie die Wandlung der als Vintage bezeichneten Produkte im Laufe der Zeit. In den/m Artikel/n sollten natürlich nur belegte Fakten genannt werden und nur Produktsegmente einzel aufgeführt werden, die besondere Ausprägungen des „Vintage“ gebildet haben. Vieleicht kann man das aber auch in den Artikel Retrowelle einbauen. Also behalten und den Vintage Begriff in dem Sinn unter einem umfassenderen Lemma behandeln, fände ich am besten. -- Diwas 14:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Also hier gibt es wohl ein Missverständniss, mit Vintage wird hier eben nicht die Optik gemeint. Sprich wenn heute Geräte von Aussehen her auf ein altes Design getrimmt werden, hat das nichts mit den hier beschriebenen Vintage Musikinstrumenten zu tun. Aussehen spielt hier keinerlei Rolle sondern nur die alte Technik und ihre klanglichen Eigenheiten und der Umstand dass gewisse alte Baureihen mittlerweile, auf Grund der Nachfrage, einen ordentlichen Wert besitzen. -- Ataraxis1492 00:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Dann sollte aber ein Satz in die Einleitung, dass neben den hier beschriebenen echten alten Vintage-Instrumenten auch alt aussehende Instrumente unter der Marketingbezeichnung Vintage angeboten werden, die aber nicht Gegenstand dieses Artikels sind. Es sollte auch gesagt werden das der Begriff Vintage als solcher nicht geschützt ist. Aber das ist hier OT. -- Diwas 13:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Zur Begriffsklärung: "Vintage Guitars" nennt sich ein Hersteller von auf alt getrimmten Instrumenten. --Idler ∀ 21:55, 29. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Zusammenführung mit Vintage (Musikinstrumentenbau) wäre sinnvoll, dafür allerdings gibt es das Redundanzdings und ehrlich gesagt kann man das beim derzeitigen Zustand beider Artikel auch in fünf Minuten so erledigen. Den Begriff gibt es, er ist bekannt und hat eine vergleichsweise klar definierte Bedeutung. Dass die sich über die Jahre verschiebt, ist da nur natürlich. Dass wir selbst das Wort ablehnen und doof und gehypt finden ist wie üblich immer noch kein Löschgrund. -- southpark 10:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Digitale Nachhaltigkeit (bleibt)

Begriffsetablierung. --WB 08:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Open Source ist toll, aber was das mit Nachhaltigkeit zu tun haben soll, versteh ich beim besten Willen nicht. Jetzt löschen und nach 7 Monaten gucken, ob der Begriff in der öffentl Diskussion aufgegriffen wurde.--Olag 08:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff Digitale Nachhaltigkeit wird noch an weiteren Orten als 'nur' bei der Parlamentarischen Gruppe verwendet. Seit 2004 wird zB an der ETH Zürich die Vorlesung Nachhaltigkeit in der Wissensgesellschaft gehalten. Auch die studentische Organisation 21 beschreibt diesen neuen Nachhaltigkeits-Ansatz seit längerem. --Maemst 09:32, 24. Nov. 2009 (CET)

GEht aber im Grunde alles auf die ETH und Stürmer zurück. Ist schon an der Grenze, aber ein wenig mehr Außenwirkung dürft's schon noch sein...

Der Ursprung hat das ganze bei Marcus Dapp, dem Dozenten der Vorlesung Nachhaltigkeit in der Wissensgesellschaft. Unterdessen hat der Begriff Verbreitung in Medien und Politik gefunden, weshalb meines Erachtens ein Wikipedia-Eintrag gerechtfertigt ist. (ein weiterer verstreuter Hinweis von 2007 hier)--Maemst 08:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Aber eine Vorlesung an einer Uni etabliert noch keinen Fachbegriff. In den Pressemeldungen geht es eigentlich nicht um den Begriff, dort wird lediglich die Parlamentarische Gruppe einmal erwähnt, die es seit diesem Jahr gibt und ein Beitrag im css-Blog von 2007 ist auch nicht so wirklich überzeugend. An Erwähnungen des Begriffs in Fachliteratur etc. kann ich nichts finden. --Papphase 09:10, 25. Nov. 2009 (CET) PS: Das Maemst der Blog von Herrn Stürmer ist, ist mir tatsächlich grad erst aufgefallen.

Deine Hinweise sind berechtigt. Ich habe nun nochmal etwas recherchiert und den Artikel über Open Source und Nachhaltigkeit von Thorsten Busch im Open Source Jahrbuch 2008 gefunden. Hier der gesamte Artikel auf Golem. Reicht das als Referenz in der Fachliteratur? --Maemst 10:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich kann den Anlass der Diskussion hier gut verstehen. Der bisher vielleicht noch etwas mangelnde Nachweis, dass der Begriff gebräuchlich ist, sollte aber nicht zur willkürlichen Löschung, sondern zur Erweiterung des Artikels führen, oder? Mir fehlt dazu leider die Zeit, daher hier nur schnell ein paar Hinweise: Volker Grassmuck hat den Begriff "informationelle Nachhaltigkeit" geprägt (vgl. Grassmuck (2001): Freie Software, 2. Aufl., 162 ff.); vom Konstanzer Informationsethiker Rainer Kuhlen gibt's unter der Kapitelüberschrift "Informationsethik und Nachhaltigkeit" allerlei Fundiertes zur sog. Wissenökologie (vgl. Kuhlen (2004): Informationsethik, 263 ff.); und jenseits der Wissenschaft hat sich z.B. in Berlin eine interessante Gruppe etabliert (vgl. http://www.sustainable-it.org/). Allen diesen Begriffen ist gemein, dass sie den inhaltlichen Wesensgehalt von digitaler Nachhaltigkeit treffen. Der Begriff "digitale Nachhaltigkeit" bzw. "digital sustainability" ist also seit vergleichsweise kürzerer Zeit erst im Schwange, der ihm zugrunde liegende Sachverhalt hingegen ist längst etabliert. Damit dürfte auch die Ausgangsfrage beantwortet sein, was das Ganze denn mit Nachhaltigkeit zu tun habe. Ich würde daher darum bitten, den Artikel auszubauen, statt ihn zu löschen. Vielen Dank! -- Thorsten Busch 12:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Hi, wenn Du diese interessanten Informationen im Artikel unterbringen und die Entstehung und Bedeutung des Konzept damit besser beleuchten kannst, wäre ein Löschung wahrscheinlich kein Thema mehr (für mich zumindest nicht). Falls Du das nicht innerhalb kurzer ZEit kannst (diese Diskussion läuft ja noch ein paar Tage bevor entschieden wird), kann der Artikel ja auch in Deinem Benutzernamensraum zum weiteren Ausbau "geparkt" werden. Gruß, --Papphase 14:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn kein Nachweis geführt wird, dass der neue Begriff für alte Sachverhalte bereits etabliert ist, ist eine Löschung nach unseren Regeln notwendig, da wir hier nicht zur Begriffsetablierung beitragen wollen. Das hat mit Willkür nichts zu tun. --Eingangskontrolle 18:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Da Thorsten Busch momentan zeitlich verhindert ist den Wikipedia-Artikel zu ergänzen, habe ich über seinen Open Source Jahrbuch-Artikel einen Abschnitt unter "Nachweise" eingefügt, der aufzeigt, wie die Thematik der Digitalen Nachhaltigkeit in diesem Fachartikel eine zentrale Rolle spielt. Da Thorsten wie auch Volker Grassmuck den Begriff "informationelle Nachhaltigkeit" verwenden schlage ich vor, dass dies als Synonym zu "Digitaler Nachhaltigkeit" verwendet werden kann. So wie Thorsten oben beschrieben hat, behandeln beide Begriffe den selben Sachverhalt. --Maemst 21:57, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, akzeptiert, Nachhaltigkeit kommt in die Top 5 der schlimmsten Buzzword-Bingo-Ausdrücke und irgendwie ist irgendwas heute immer nachhaltig oder soll es sein. Trotzdem ist der Inhalt klar genug gefasst, dass es nicht ganz bedeutungsleer ist, wie TF-Frage eher eine Frage des richtigen Lemmas ist, als die Frage, ob das Konzept an sich existiert. Einer Verschiebung steht ein bleibt eh nicht im Weg, trotzdem: Parlamentarische Gruppen sollten eigentlich unerdig genug sein, um nicht von eine Szene-Begriff auszugehen, das Open Source Jahrbuch wieder nerdig genug, um nicht von einem reinen Konstrukt des Politbetriebs auszugehen. Beide zusammen besitzen zusammen mit der ETH locker das Potenzial den Begriff von ganz alleine zu etablieren. -- southpark 10:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Da ich in der Diskussion und im Artikel namentlich erwähnt wurde, noch ein kurzer Kommentar. Erstens, ich habe explizit nicht bei der Etablierung des Artikels beigetragen (sehr zum Leidwesen von maemst), weil ich mich nicht des Vorwurfs 'eigene Begriffe in der WP etablieren zu wollen' anhören wollte. Zweitens, ich unterstütze die Quellenangaben , die Thorsten Busch geliefert hat, die ich alle schon länger in meiner Vorlesung verwende und die auch eingebaut wurden. Und ich -war- übrigens an der sustainable-IT Veranstaltung und habe dort einen Vortrag zum Thema gehalten. -- Digisus 22:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Aber Sichten möchte den Artikel niemand? Schon merkwürdig. --Eingangskontrolle 15:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Andrew Cohen (Evolutionary Enlightenment) (bleibt)

war:Andrew Cohen (spiritueller Lehrer)

Distanzlose Werbeeinblendung zu einer nicht nachgewiesen relevanten Person. Es sind keinerlei neutrale Quellen für die Tatsachenbehauptungen angegeben, die vorgelbliche Literatur zu dem Mann erschien in obskuren Kleinstverlagen oder wohl als BoD oder sowas. Hatte ich schon erwähnt, dass der distanzlose Werbetext unbrauchbar ist? Das Lemma ist so auch Blödsinn... --WB 08:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Darüber hinaus ärgerlich ist, dass die vernünftige Übersetzung des Artikels aus dem Englischen auch noch an technischen Kleinigkeiten scheitert. Wann kapieren die Leute endlich, dass sie den Quelltext kopieren müssen? Das Lemma ist sinnvoll, da es etliche relevante Andrew Cohens gibt. So als Artikel untragbar. Wenn der Artikel von einem angemeldeten Nutzer käme, würde ein Import des Orginalartikels in den Benutzernamensraum ja noch Sinn ergeben, aber so nicht.--84.160.211.225 08:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist sehr weit von NPOV entfernt. Die Relevanz von Andrew Cohen ist gegeben: er hat einen eigenen Eintrag in "Kirchen, Sekten, Religionen", auf relinfo.ch ist ihm etwas gewidmet [10], Rick Ross hat etwas über ihn gesammelt [11], Steven Hassan ebenfalls [12], es gibt drei kritische Bücher über ihn (The Mother of God by Cohen's mother, Luna Tarlo, Enlightenment Blues, by Andre van der Braak , American Guru by William Yenner). Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man nicht besser mit einem neuen Artikel anfängt. Neutral Irmgard Kommentar? 10:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich denke auch, die Relevanz ist gegeben, aber ich bin sehr skeptisch gegen den Begriff "spiritueller Lehrer" und seinen Gebrauch im Lemma. Im Einleitungssatz ist dies nur eins von vielen Bezeichnungen--man könnte auch Andrew Cohen (Musiker) oder Andrew Cohen (Guru) daraus machen. Oder alternativ mit Geburtsdatum oder sonst einem Erkennungsmerkmal was machen. Bei :en mag die Bezeichnung "spiritual teacher" ok sein--da gibt es auch ein Lemma, was in de:WP fehlt: en:List of types of spiritual teachers, und auch eine Kategorie:Spiritual Teachers. Die französische Version von der Kategorie heißt wiederum "Maître spirituel", was man dann als "spiritueller Meister" eindeutschen könnte. Der Begriff Lehrer, auf deutsch, suggeriert etwas geregeltes, ja fast beamtenhaftes, mit Staatsexamen. Lic. theol. ist der Typ aber jetzt nicht. Vielleicht sollte man ihn als "Esoteriker" bezeichnen oder als "religiöser Philosoph" oder sonst was. Das ist knifflig genug im ersten Satz, und für das Lemma gar nicht angebracht.--Bhuck 11:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, allein schon aufgrund seiner Veröffentlichungen -Artikel allerdings "unterirdisch": kein Fall für LA sondern für die QS, dhaer behalten und ab in die QS-- Lutheraner 16:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist, denke ich, gegeben, zumal Cohen als Herausgeber des Magazins EnlightenNext und seiner deutschen Ausgabe [13] in Dt. präsent ist. Desweiteren ist er regelmässig zu Veranstaltungen in Dt., auch im Dialog mit bekannten Vertretern der Spiritualität wie Williges Jäger [14]. Der Begriff "spiritueller Lehrer" hat sich eigentlich etabliert (wie eine Google-Suche zeigt), und bezeichnet einen spirtuellen Mentor, Meister, Guru innerhalb und außerhalb religiöser Traditionen, deshalb scheint mir der Gebrauch im Lemma ok. Der NPOV ist meiner Ansicht nach gegeben, da auch auf die Kritik an Cohen eingegangen wird.Benutzer: MiKau22 18:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wieso eine Google-Suche zeigen sollte, dass der Begriff "spiritueller Lehrer" sich "eigentlich etabliert" haben soll. Es kann sein, dass es sich innerhalb gewisser, im Internet sehr aktiven POV-Milieus etabliert hat, aber das ist etwas anders als in der Allgemeinbevölkerung. Der Begriff "Slawischer Untermensch" hat bestimmt auch viele Google-Treffer; auch "geistige Speise" findet man oft im Zusammenhang mit den Zeugen Jehovas, aber das ist eine Sprache, die die Wikipedia selbst noch lange nicht zu eigen machen soll, sondern höchstens mit Zitaten und Attribution verwenden darf. Eine Verbesserung der NPOV-Situation seit Stellen des Löschantrags kann ich nicht wirklich (an ein paar Stellen marginal schon, aber eher dann zugunsten von Cohen) erkennen.--Bhuck 14:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, Google ist nicht die beste Referenz, aber auch eine Suche in Wikipedia zeigt, dass die Bezeichnung "spiritueller Lehrer" in Wikipedia oft verwendet wird [15]Benutzer: MiKau22 23:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Da wohl gerade so relevant als religiös-weltanschauliche Figur.
Werde das wegen des Jubels allerdings noch in die QS schicken.
Ih habe den artikel auch auf das o.g. Lemma verschoben, so ists am neutralsten 

(der Lehrer wäre zu positiv, der Guru zu negativ)--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Systematische Mitarbeiterbeurteilung (gelöscht)

In dieser Form kein wirklicher Artikel und ich frage mich, ob dieses von einem Herrn Müller propagierte Modell mit nur ca. 400 Googletreffern nicht den Tatbestand der Begriffsetablierung erfüllt. (Das hier diskutierte ist nicht mit der Beurteilung im öffentlichen Dienstrecht zu verwechseln!) --WB 10:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Quellen? Verlinkungen? URV? (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 15:24, 24. Nov. 2009 (CET)) (Service von --Slimcase ☎ 15:51, 24. Nov. 2009 (CET))

Es wird durch Systematik auch nicht mehr als Mitarbeiterbewertung, ist unbequellt und damit besser gelöscht Yotwen 09:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Systematische Begriffsetablierung --Smartbyte 16:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, zudem vollständig unbelegt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Tetralemma (Strukturaufstellung) (bleibt)

Werbesprech ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Es geht ausdrücklich nicht gegen Tetralemma, das hier wohl nur als Vehikel dient. --Eingangskontrolle 19:25, 26. Nov. 2009 (CET)

relevant. ausbaubar. behalten. Ca$e 19:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Wir haben bereits die Lemmata Tetralemma, Strukturaufstellung, Familienaufstellung, Insa Sparrer und Matthias Varga von Kibéd - Ich kann nicht erkennen, wafür wir ein spezielles Lemma brauchen, was erklärt, wie Insa Sparrer das Tetralemma bei der Strukturaufstellung benutzt. Es sei denn natrürlich als Werbung für ein Markenzeichen der sich Institut nennenden Firma Syst. Löschen. --Logo 19:30, 26. Nov. 2009 (CET)

es ist aber nicht so, dass nur sparrer darüber redet. und anscheinend auch nicht so, dass nur strukturaufsteller darüber reden. alternative wäre einbau in Strukturaufstellung. wo die jetzige artikelversion werbung betriebe, kann ich nicht nachvollziehen. richtig ist aber, dass sie lückenhaft ist. aber auf einem niveau, dass dies noch kein löschgrund ist. Ca$e 19:32, 26. Nov. 2009 (CET)

"Wer sich in diesem Dilemma befindet, kann sich auf einen Weg begeben, der zu einem neuen Zustand führt, der „Beides“ genannt wird." - Quellen dafür? --Logo 01:19, 27. Nov. 2009 (CET)

wie schon gesagt, beispielsweise: Arist von Schlippe / Jochen Schweitzer: Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung, Vandenhoeck & Ruprecht 2006, ISBN 3525462565, 204f. Heiko Kleve: Postmoderne Sozialarbeitswissenschaft, in: Bernd Birgmeier, Eric Mührel (Hgg.): Die Sozialarbeitswissenschaft und ihre Theorie(n), VS Verlag 2009, ISBN 3531161377, 101-112, hier 106. was die konkrete formulierung betrifft, ist, wie ebenfalls schon gesagt. das "kann" problematisch, wäre aber prinzipiell mit belegen versehbar, indem man populäre coachingratgeberliteratur zitiert, die aussagt, damit erfolgreich gewesen zu sein. die erstgenannte belegstelle spricht außerdem von sinnvollem einsatz in der trinksuchttherapie. einfacher ist es, die formulierung abzuändern. auch sonst ist nicht alles schön an dieser formulierung, aber als referat korrekt, weil von kibéd in der tat für den beratungs- etc prozess metaphern wie weg und wanderung gebraucht. was man, wie gesagt, nicht stilistisch schön finden muss. aber sowas gehört eigentlich auf die artikeldiskussionsseite oder in die QS. was hat das alles mit werbung oder löschgründen zu tun? Ca$e 10:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Mein Motiv, diesen Artikel zu schreiben, war, dass das Tetralemma in der Adaption von Kibéd mittlerweile von Vielen auch außerhalb oder ohne Aufstellungsarbeit benutzt wird. Ich kann gerne in den nächsten Tagen auch Fundstellen einbauen von Büchern, in denen auf das Tetralemma in der adaptierten Form hingewiesen wird und wo die logische Gedankenfolge übernommen wird. Es ist ein im ersten Schritt leicht zu verstehendes Konzept, wenn man genauer hinschaut, wird es aber sehr komplex. Meine inhaltliche Quelle für den oben zitierten Satz ist ganz im Gegenteil, das einzige Buch, in welchem Kibéd das Tetralemma ausführlich erläutert. Es gibt aber hunderte von Teilnehmern seiner Seminare, die das Tetralemma als Multiplikatoren weitertragen, und so taucht es mittlerweile in vielen anderen Bereichen auf. Tetralemma als Unterpunkt in den Systemischen Strukturaufstellungen zu haben, ist zu wenig, weil in dem Wiki-Artikel es nur als Aufstellungsformat und nicht als logtisches Prinzip erklärt wird, das mittleriweile in vielen anderen Bereichen Anwendung findet. Also Vorschlag: Ich bringe in den nächsten drei Tagen Hinweise auf Literatur, die das Tetralemma anwendet?--Isjumara 10:04, 27. Nov. 2009 (CET)

schau dir bitte mal die hinweise durch, die ich dir angegeben habe, dann brauchst du keine 3 minuten dafür. Ca$e 10:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja, danke für alles, habe mir 10 Sachen rausgesucht, ich hoffe das reicht erst einmal, das Schreiben braucht aber vielleicht noch so drei Stunden :).--Isjumara 11:49, 27. Nov. 2009 (CET)

So besser? Bitte um erneute Prüfung!--Isjumara 12:29, 27. Nov. 2009 (CET)

naja. sinnvoller wäre, du würdest die dortigen inhalte, soweit sie über das jetzt im artikel gesagte hinausgehen, im artikel zusammenfassen und dann die belege jeweils dazu einarbeiten. zb indem du einen rezeptionsabschnitt anlegst, dort charakterisierst, wer in welchem zusammenhang sonst noch auf das konzept bezug nimmt und dann mit <ref>Vgl. (Stellenangabe)</ref> den seitenbeleg dafür dahinter. als bloße liste ist das hingegen nicht zu gebrauchen. schau dir bitte einmal die tips unter WP:L und WP:Q an. schöne grüße, Ca$e 14:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Also das tut mir Leid, aber da gibt es nicht mehr. Das Tetralemm ist einmal entwickelt worden und seitdem wird es an allen Enden und Ecken angewendet, aber nicht weiterentwickelt, zumindestens ist mir da nichts bekannt. In den Fundstellen steht nichts drin, was über den Inhalt des Artikels hinausgeht. Man könnte 200 Seiten schreiben - aber nur in Bezug auf Sparrer und Kibéd und Ganz im Gegenteil. Wenn wir den Artikel jetzt wieder auf die Benutzerseite verschieben, müsstet ihr in eurem Tetralemma auf Kibéd und die Systemischen Strukturaufstellungen verweisen, und ich versuche, diesen Artikel und besonders den Tetralemma-Teil zu überarbeiten. Aber besser wäre es allemal, es gäbe ein eigenes Lemma!!!!!! (Früher oder später wird es eines geben).--Isjumara 16:46, 27. Nov. 2009 (CET)

na schau mal gleich zb bei von schlippe/schweitzer steht interessantes, was noch nicht im artikel steht. nämlich u.a. dass

Klein, Rudolf: Vom Finden des Suchens - die Problem-Lösungs-Balance in der Arbeit mit süchtig trinkenden Menschen, in: Hans Schindler & Arist von Schlippe (Hrsg.): Anwendungsfelder systemischer Praxis. Ein Handbuch. verlag modernes lernen, Dortmund 2005, ISBN-10: 3938187212, S. 71-90

das tetralemma anwendet auf trinksuchttherapie. usw. das kann man im artikel unter rezeption sagen und dann mit ref diese literaturangabe sowie schlippe/schweitzer, 204-207 angeben. usw. analoges gilt auch für andere literaturangaben deiner liste. Ca$e 17:19, 27. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt bin ich mal gespannt, ob ich lernfähig bin...--Isjumara 21:13, 29. Nov. 2009 (CET)

bleibt. --  southpark 10:55, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, die Systemiker klingen oft esoterisch und verstehen es gut, Sprache um- an und sonstwie zu deuten ohne dass immer klar ist, wieviel reale Substanz dahinter steckt. Dennoch ist sie sowohl in der Akademia als auch der Wirtschaftswelt breit etabliert und das Strukturaufstellende Tetralemma auch in der Wissenschaft rezepiert und praktisch angewendet. Den Artikel kann man trotzdem erweitern: uns interessiert ja auch was das Konzept ist, aber eigentlich mehr welchen Unterschied es in der Welt macht und was die Welt damit macht. Dennoch ist das für einen Anfang ausreichend. -- southpark 10:55, 4. Dez. 2009 (CET)

K.Ö.H.V. Mercuria Wien (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.H.V. Mercuria Wien“ hat bereits am 6. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 12:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. Relevanz ist keine erkennbar. --WB 10:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Jau, diesmal eine Verbindung, die auch vom Alter her noch nicht so viel zu bieten hat. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Von der Diskussionsseite der LD hierher:

Ich habe den Artikel erstellt, bin noch totaler Anfänger und muss mich erst einarbeiten. Relevant ist das Thema ansich schon, immerhin haben auch viele andere katholische Studenverbindungen einen Eintrag. Darum bitte ich darum, nicht gleich wieder den Artikel zu löschen.(nicht signierter Beitrag von Newbie123 (Diskussion | Beiträge) )

Weiters habe ich nun ein paar bekannte Mitglieder der Mercuria hinzugefügt um die Relevanz zu steigern. Die Mercuria ist sicher nicht weniger relevant als andere CV-Verbindungen - es haben auch jüngere einen Eintrag! Dann den Eintrag der Mercuria löschen zu wollen, wäre mM nicht fair. Newbie123 77.119.206.165 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)

"Die anderen haben aber auch ..." ist kein Argument. Hier geht es nur um diesen einen Verein. Ob andere ggf. noch unwichtiger sind kann bei Bedarf in der Diskussion zu dren Artikel entschieden werden. Gibt es für den Artikel irgendwelche Quellen? --Kommerzgandalf 14:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Also, als Quelle könnte ich das Buch "50 Jahre Mercuria" anführen. Da sind auch die "bekannten Mitglieder" angeführt. Es gibt auch ein Gesamtverzeichnis des ÖCV, wo die Mitglieder gelistet sind. Die Bücher müssten ja wie jede Publikation in der Nationalbibliothek zu finden sein. Zu "Die anderen haben aber auch..." ist kein Argument: Naja, ich möchte das infrage stellen. Weil, einmal den Beitrag genehmigen lassen und ein anderes Mal den Beitrag löschen (obwohl sicher nicht mehr oder weniger relevant) - ist doch Willkür. Kann man mit zweierlei Maß messen? Ist es sozusagen ein Glücksspiel welcher Administrator das liest und ob man veröffentlichen darf? Es sind ja gerade andere Einträge aus diesem Metier meine Orientierung und Leitfaden. Die Mercuria hat nicht minder Prominenz dabei, hatte in ihrer Geschichte wichtige Verbandsfunktionen inne und ist ein Unikum was die Ausrichtung als Wirtschaftsverbindung angeht. Es ist doch eine Stärke von Wikipedia mehr zu bieten als gewöhnliche Enzyklopädien. Natürlich ist das ein Spezialthema, wie vieles andere auch, nichtsdestotrotz für manche User sicher interessant. --Newbie123 15:37, 24. Nov. 2009 (CET)

nichtsdestotrotz für manche User sicher interessant Eine Enzyklopädie ist keine Kiesgrube, die den Besucher auffordert, jeden Stein umzudrehen, in der stillschweigenden Voraussetzung, dass sich jemand auch für eine Handvoll feuchten Sand interessieren könnte. Bezüglich Willkür: Aus der Existenz eines Artikels eine Berechtigung für einen anderen Artikel abzuleiten, ist ebenso willkürlich. Der andere Artikel ist eventuell ebenso irrelevant, aber bislang noch niemandem aufgefallen und nur darum nicht gelöscht worden. Das passiert schon mal bei fast einer Million Artikeln. Siehe auch Gleichbehandlung im Unrecht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Schnatzel 19:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Der Artikel ist ein Fall für die QS. Im Artikel klingt m. E. bereits jetzt Relevanz an, deren Merkmale aber weiter herausgearbeitet werden sollten. Eine aktive Mitgliedschaft des Bundesministers und EU-Komissars Franz Fischler sollte aber bereits jetzt für Relevanz gemäß der RK genügen. --Q-ß 19:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Warum schafft man es nicht, dem offenbar neuen Benutzer mal WP:Richtlinien Studentenverbindungen als Lesehilfe zu geben, wo das Wesentliche zum thema drinsteht. Ansonsten aufgrund etlicher prominenter Mitglieder wohl relevant. (Allerdings sind *neutrale* Quellen etwas anderes als die eigene Festschrift, und die wären schon hilfreich.) Behalten. --20:11, 24. Nov. 2009 (CET)

5 Alte Herren, die eigene Artikel haben, sprechen schon für eine Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 00:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Als weitere Quelle kann ich auch noch Gerhard Hartmann: Der CV in Österreich anführen. Der schreibt auf S. 177: "Bereits Ende 1946 entstand der Plan, für die Hochschule für Welthandel eine eigene Verbindung zu gründen. Dies geschah am 25. Januar 1947 unter dem Namen Mercuria, die dann 1950 bzw. 1955 in den ÖCV aufgenommen wurde." Die Richtlinien Studentenverbindungen habe ich mir durchgelesen... Ich sehe ein überregionales Alleinstellungsmerkmal schon in dem Versuch einen Verbindung für eine Wirtschaftsuniversität zu gründen, das gibt ist kein zweites Mal.

Abgesehen davon, dass Studentenverbindungen normalerweise sehr wohl der Einzug in die Wikipedia erlaubt wird, zeigt schon alleine, dass es eine Richtlinie für Studentenverbindungen gibt. Und Gleichbehandlung im Unrecht, da ist der Fall, dass jemand rechtswidrig handelt und versucht das mit der üblichen Praxis zu rechtfertigen. Hier ist es aber umgekehrt, ich gehe nämlich sehr wohl davon aus, dass die Artikel zu Recht bestehen und nur in diesem Fall plötzlich viel strengere Kriterien bestehen. Das ist - wenn man es schon mit Recht vergleichen will - mit dem Gleichheitsgrundsatz schwer vereinbar. "Vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich" = "Vor den Wikipedia-Administratoren sind alle Artikel gleich" - oder nicht? Mal abgesehen davon, bei der Fülle von Studentenverbindungseinträgen ist schwer zu glauben, dass die alle nicht gelesen bzw. überlesen wurden und ausgerechnet der Beitrag zur K.Ö.H.V. Mercuria schon. Ich denke, ich habe einen anfangs sehr schlechten Artikel geschrieben, das hat die Entscheidung einen LA zu stellen wohl sehr vereinfacht. Man muss aber doch bitte mein jetziges Bemühen auch beachten... Ich werde versuchen im Artikel weitere prominente Mitglieder zu listen und die Rolle der Mercuria im ÖCV herausarbeiten, um die Relevanz nochmal zu erhöhen. So sind zwei ehemalige Rektoren der Hochschule für Welthandel Mercuren gewesen. (wie im Buch "Der CV in Österreich" nochforschbar ist) Ich weiß auch, dass es noch zumindest einen lebenden WU-Professor gibt, der noch nicht angeführt wurde. Dann haben wir 3 Professoren und 2 Rektoren die an der Hochschule für Welthandel tätig waren. Das zeigt auch die einzigartige Verbandelung (Alleinstellungsmerkmal) der Mercuria mit der WU.

Dieses Personenregister ist übrigens nirgendswo anders öffentlich zugänglich, ich glaube schon, dass darum der Artikel relevant ist. Aber man müsste mir auch Zeit dazu lassen und nicht sofort einen perfekten Artikel erwarten. Darum bitte ich wirklich darum, den Artikel nicht zu löschen - oder zumindest nicht schon in 6 Tagen. --Newbie123 00:24, 25. Nov. 2009 (CET)

@Newbie123: bitte nicht beleidigt reagieren, hier wird die Löschung diskutiert, sie ist ja noch nicht beschlossen, und diene Verbesserungen werden durchaus zur Kenntnis genommen. Deine Argumentation "die anderen haben aber auch" führt hier aber gar nicht weiter, weil halt >90% aller Verbindungen eben nach unseren Kriterien nicht relevant sind und die meisten mit Artikel ca. 100 Jahre älter sind. "Normalerweise" bekommen weder Verbindungen noch anderen Vereine einen Artikel (und mit Rechtsbegriffen brauchst du hier auch nicht um dich zu werfen, wir sind hier nicht vor Gericht sondern - sagen wir mal - in einer Redaktionssitzung, in der entscheiden wird, ob etwas in die Zeitung kommt oder nicht (und da kann sich auch keiner einklagen, wenn nicht). Da ist nichts mit "plötzlich strenge Kriterien" (zumal der Artikel aus genau diesem Grund ja bereits von drei Jahren schon einmal gelöscht wurde). "Verbindung an einer Wirtschaftsuniversität" ist nach meinem Dafürhalten kein Alleinstellungsmerkmal (es gibt halt nicht viele Wirtschaftsunis, aber das macht die Verbindung als solche nicht besonders). Und mit deinem Geschimpfe auf unsere Admins erweist du deiner Sache einen Bärendienst, zumal dir offensichtlich. die notwendige Distanz zum Artikelgegenstand fehlt. Ich halte die Relevanz allerdings aufgrund der prominenten Mitglieder für (grenzwertig) gegeben. Die Löschdiskussion wird aber in ca. einer Woche von einem Admin entschieden, bis dahin hast du Zeit, den Artikel zu optimieren und die Relevanz herauszustellen. Wenn das nicht reicht, am besten das nächste Mal den Artikel im Benuzternamensraum vorbereiten und erst nach Fertigstellung verschieben. "Dieses Personenregister ist übrigens nirgendswo anders öffentlich zugänglich" spricht übrigens eher gegen einen Artikel, weil das bedeutet, dass es keine überprüfbaren Quellen dafür gibt. --HyDi Sag's mir! 08:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte nicht beleidigend sein und finde in meinem Text auch keine Beleidigung. Den Rechtsvergleich habe ich nur deshalb gewählt, weil ich selbst in der Diskussion vom User Schnatzl auf einen Artikel hingewiesen wurde, der rechtliches regelt. (Gleichbehandlung im Unrecht) Ich denke, den Argumentationspunkt, andere Verbindungen gibt es auch zu Hauf, werde ich abschließen und nicht mehr erwähnen. Natürlich fehlt mir eine gewisse Distanz vom Artikel. Ich denke, jedem fehlt eine gewisse Distanz, wenn man einen Artikel erstellt, Zeit investiert und dann gelöscht werden soll. Aber mein Leben hängt nicht davon ab, entscheiden tue eh nicht ich es, sondern ein anderer. Wenn mein voriger Kommentar indiziert hat, dass ich aufgeregt, wütend, beleidigend o.ä. wäre, dann tut es mir Leid - es ist nicht der Fall. Zum Personenregister: Ja man kann Sachen nachlesen, manche Mitglieder im "Der CV in Österreich", lebende Mitglieder im Gesamtverzeichnis des ÖCVs, usw. Ich meinte, in dieser Vollständigkeit, kann man es nirgendwo einsehen. --Newbie123 12:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich spach von beleidigt, nicht von beleidigend. Und noch einmal: Es geht hier nicht um juristische Dinge, es gibt sogar einen eigenen Artikel dazu: WP:BNS. Aber so wie sich der Artikel entwickelt hat, dürften die Bedenken ausgeräumt sein. --HyDi Sag's mir! 14:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Habe den Artikel überarbeitet; nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen gilt:

• Alleinstellungsmerkmal: Verbindung an der WU Wien; Verknüpfung mit der WU Wien; Bekannte Mitglieder
• historisch bedeutsam: Vorort des ÖCV; Vorsitzende Verbindung des WCV; Mercuria hat insbesondere in den 68er unf folgenden Jahren ein immenses Engagement gezeigt, dass in Teilen noch fortgewirkt hat. Siehe auch [16].
• öffentlichen Debatte: Mercuria hat insbesondere in den 68er und folgenden Jahren ein immenses Engagement gezeigt, dass in Teilen noch viele Jahre fortgewirkt hat. Siehe auch [17].

Die Verbindung hat in den 1968er eine prominente studentische Position innegehabt. Dies sollte allenfalls noch hervorgehoben werden. --docmo 11:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Relevanz ist nach Überarbeitung mehrfach gesichert. --Rabe! 14:55, 25. Nov. 2009 (CET)

Behalten, allein weil Fischler ist nun wirklich bedeutsam ist.--Jkü 12:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten !! Am Anfang war der Beitrag nicht unbedingt gut, aber nun finde ich diesen relevant! - Schaut euch doch mal die verstorbenen oder lebenden Mitglieder dieser Organisation an! Bundeskanzler, Vizekanzler, Minister von Österreich, Rektoren etc. - weiters bin ich über die vielen Wikipedia-Einträge der Mitglieder überrascht, insbesondere über Kurt Ruso, der in die größte Affäire der 2ten Republik in Österreich verwickelt war und weiters für illegale Parteienfinanzierung verurteilt wurde! - Quellennachweis erbracht. Relevanz gegeben BEHALTEN ! (nicht signierter Beitrag von 213.47.94.80 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 28. Nov. 2009 (CET))

Behalten Artikel ist relevant. --194.24.158.73 16:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Könnte man aufgrund der zahlreichen prominenten Mitglieder knapp behalten. Interessant wäre noch zu erfahren wie deren Netzwerk funktioniert. Gibt es z.B. Kritik, Stichwort Kurt Ruso? Welche Rolle spielt die Verbindung im österreichischen Politik- und Wirtschaftleben? -- Mgehrmann 11:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Bleibt: RK durch Mitgliedschaften formal erfüllt. Andere Argumente (Quellen, nur Selbstsicht) sind ein Qualitätsproblem und sollten auf der Artikeldisk gelöst werden. --Gleiberg 12:41, 1. Dez. 2009 (CET)

Säkularisation in Bayern (bleibt)

Siehe Löschbegründung im Artikel (nicht signierter Beitrag von Sue107 (Diskussion | Beiträge) )

Die Begründung des LA erscheint mir völlig unverständlich. Es handelt sich um ein historisches Thema, zu dem allein ein gutes Dutzend Fachbücher im Artikel aufgeführt sind. Ein Thema, zu dem es so viel spezilialisierte Fachliteratur gibt, ist auch reif genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel, ohne dass man diesen irgendwo sonst einbauen müsste. Außerdem ist es beeindruckend, wie der Artikel seit genau 4 Jahren von eiem Stub zur jetzigen Größe gewachsen ist. Der Artikel ist auch in vielleicht 100 (nicht genau gezählt) anderen Artikeln verlinkt. Es kommt nicht besonders gut an, diese Gemeinschaftsarbeit dann plötzlich löschen zu wollen. -- Monte Schlacko 10:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Mensch bestreitet, dass es ein historisches Thema ist, das gut erforscht ist, aber es ist als Phänomen eben KEIN Sonderfall, der einen eigenen Artikel neben dem allgemeinen Artikel "Säkularisation" rechtfertigen würde. Wie ich in der Begründug geschrieben habe ist die "S. in Bayern" rechtlich und durchführungsmäßig nicht anders zu bewwerten als z.B. in Württemberg, Baden oder meinetwegen in Hessen-Darmstadt. Auch dazu gibt es Literatur. Es geht mir nicht darum, die Relevanz des Theams als solche zu bestreiten. Ich meine nur, dass es keinen sachlichen Grund gibt, es neben dem Artikel "Säkularisation" gesondert zu betrachten und zu behandeln. sue107 --Sue107 11:10, 24. Nov. 2009 (CET)

es gibt keinen Grund, neben einem allgemeinen Artikel zu einem Thema nicht auch spezialisierte, die Teilaspekte beleuchten, zu haben. Den Inhalt des vorliegenden in den allgemeinen Artikel zu integrieren wäre keine gute Idee, stattdessen sollten die genannten Vorschläge ("in Württemberg, Baden oder meinetwegen in Hessen-Darmstadt") realisiert werden, zumal wenn es dafür brauchbare Literatur gibt. Ich finde keinen Löschgrund. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Sonderfällen. -- Toolittle 11:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Wofür oder wogegen war das jetzt? "Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Sonderfällen". Wenn ich nicht irre, ist das genau das Anliegen des Löschantrags--137.248.1.11 11:20, 24. Nov. 2009 (CET)

nein, der LA wird damit begründet, dass das kein Sonderfall sei. -- Toolittle 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann versuch mal einen LA auf Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Viel Vergnügen, da trifft die Löschbegründung genauso zu (oder auch nicht). Die Säkularisation ist im gesamten Süddeutschland gesondert zu betrachten und hatte in Bayern (Montgelas) besonders gravierende Auswirkungen. Klar behalten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin kein Rechthaber und mein Seelenheil liegt nicht an der Frage, aber welche Auswirkungen in Bayern wären denn unter Montegalas "besonders gravierend" im Vergleich mit Baden unter Reitzenstein oder gar dem Rheinkand und den Bedingungen der französischen Säkularisation? Ich wüsste keine. Der Staat eignet sich überall immobiles und mobiles klösterliches Vermögen an, zieht daraus Nutzen, wird aber in der Folge auch zum träger vormals klösterlicher Aufgaben (z.B. im Schulwesen). Und selbst der bauliche Untergang einzelner Abteien ist kein bayerisches Spezifikum. sue107 --Sue107 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)

--

Naja, zunächst ist jede Regionalgeschichte als regionalgeschichte interessant - sonst würde auch ein Artikel zum Thema Dorf, Kleinstadt, Mittel und Großstadt genügen und wir könnten uns 25.000 Ortslemmata sparen. Zu wesentlichen Unterschieden u.a. http://www.kath-akademie-bayern.de/contentserv/www.katholische.de/index.php?StoryID=176 - für bayern war die Säkularisierung ein heute noch aktueller und spürbarer Einschnitt. KLar Behalten--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Erst einmal ist so ein Kurztextchen angesichts der Fülle an wiss. Literatur zu dem Thema schlicht irrelevant. Zum anderen habe ich nichts gegen regionalgeschichtliche Zugänge. Die Folgen der Säkularisation für Bayern könne ja gut in den entsprechenden Abschnitt zu bayer. Geschichte PÜlatz finden. Nur unter dem Rubrum "Säkularisation" gibt es nichts, was Bayern besonders erwähnenswert machen würde. Wenn überhaupt, dann ist es die Tatsache, dass die bayerische Diplomatie in Regensburg 1802 darauf gedrungen hatte, die Säkularisation nicht nur auf immediate Klöster zu beziehen, sondern auch auf landsässige Klöster auszudehnen. Aber genau dieser Punkt ist ja dann durch den Reichsdeputationshauptschluss auch wiederum nicht spezifisch bayerisch, sondern allgemeingültig

Behalten, weil

• als Begriff eingeführt, siehe Literatur
• in Bayern besonderes starke Auswirkungen, die noch bis heute direkte rechtliche und finanzielle Folgen haben

-- GMH 13:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Ersteres könnte man u.U. akzeptieren. Das zweite gilt für andere deutsche Länder auch und ist kein bayerisches Spezifikuk--137.248.1.11 15:36, 24. Nov. 2009 (CET)

für andere Regioen mit Spezifikuk .-))) wäre das entsprechende Lemma imho auch angemessen. -- GMH 20:19, 24. Nov. 2009 (CET)

behalten, die Begründung des LA ist ganz willkürlich, wenn man so wollte könnte man ähnlich die Hälfte aller Artikel löschen. Ich finde es wichtig, das man die Säkularisation auch unter den Regionalen und lokalen Aspekten betrachtet. Denn meistens standen massive wirtschaftliche Gründe dahinten. 87.245.91.33 16:39, 24. Nov. 2009 (CET)

die begründung ist durchaus korrekt, bitte nicht darauf schimpfen, das ist ungerecht - aber unsere artikeltiefe lässt das durchaus zu, und da in der zeit religion und herrschertum zusammenhängen, ist diese phase als eigenständige epoche in bayern durchaus eigenständig zu sehen, natürlich wäre ein Artikel Säkularisation unter Joseph II. für die habsburgermonarchie genauso erwünscht - behalten (der derzeitige "Hauptartikel" Säkularisation hat übrigens ca 40 zeilen, ist also weit von einer doppelung entfernt, selbst bei üppigem aufbau sollte er des gesamtphänomen, inklusive Kulturrevolution in China und anderen weltgegenden betrachten --W!B: 20:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Hmm ein Aspekt halt noch daß die Entstehung des modernen Bayerns als Flächenstaat ohne die Säkularisierung und Montgelas (Rollenmodell für Stoibers Edmund) völlig undenkbar ist. Klar könnte man da mehr bei den zugehörigen lemmata rumbasteln, aber den eigenständigen Artikel zu löschen ist angesichts der vorhandenen Bequellung nicht sinnvoll. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Gründe für behalten (regionalspezifischer Zugang, regionalspezifische Auswirkungen) sind überzeugt genannt. Uka 23:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur überzeugt, sondern auch überzeugend ;-) Daher auch behalten. --Xenos 10:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Säkularisation in Bayern hatte sehr viele Eigenarten. Eine Behandlung unter dem allgemeinen Lemma Säkularisation wäre eine Verarmung. Die Artikel sollten miteinander in Abschnitten "Siehe Auch" verlinkt werden. Behalten--Milziade 10:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Behalten. 91.13.242.213 21:54, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt -- Clemens 02:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion. Regionalgeschichtliche Zugänge sind auf jeden Fall lemmafähig. Zu einem allgemeinen Artikel "Säkularisation" sind schon allein die Namen der Klöster und der geistlichen Territorien ein Mehrwert, sodass die Löschbegründung schon von dort her hinfällig ist. Es ist aber anzumerken, dass die konkreten Besonderheiten und Auswirkungen in Baiern wirklich nicht sonderlich gut herausgearbeitet sind. Das ist zwar ein Qualitätsmangel, aber keiner, der eine Löschung rechtfertigt. -- Clemens 02:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Gemeinschaft Unserer Lieben Frau von Walsingham (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. WP:RK#Religiöse Gruppen wird von dieser neu gegründeten Gemeinschaft anscheinend nicht erfüllt. --jergen ? 11:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Sehe Relevanz gegeben:behalten-- Lutheraner 16:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine Begründung wäre hilfreich! Rein formal sieht es nämlich eher mau aus. --Telford 20:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Die RKs sind das eine, der Lese-Eindruck das andere: sauber verfasster Artikel, ansprechend gegliedert bei angenehmer Länge, gut kategorisiert, passende Weblinks, KEINE Werbesprache, daher Tendenz zum Behalten. --Xenos 07:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Vernünftig geschriebener Artikel - bebildert, belegt, etc. behalten - -WolfgangS 07:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Da die Gelübde vom Weihbischof abgenommen wurden, geht es hier um eine kirchlich anerkannte Gemeinschaft und erfüllt somit den dritten Punkt der Relevanzkriterien: Die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft. Deshalb behalten --Milziade 10:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Behalten

Die „Gemeinschaft Unserer Lieben Frauen von Walsingham“ ist nach der kirchenrechtlichen Definition eine Kongregation päpstlichen Rechts , die derzeit noch unter den Obliegenheiten des Diözesanbischofs von Westminster, hier vertreten durch den Weihbischof, steht. Sie ist keine „Religiöse Gruppe“ sondern eine Ordensgemeinschaft innerhalb der römisch-katholischen Kirche.

Die Ablegung eines Gelübdes und der Besuch in Rom belegen diese Ordensgemeinschaft ; vergleiche hierzu Foto Albums „1st Profession of Vows“ und „Visit to Rom & the Vatican“ auf der Offiziellen Website. [18]

Die neue Ordensgemeinschaft wird z.B. auf Timesonline unter dem Titel „Inside Britain's first mixed convent“ [19] vorgestellt.

Danke für das Verständnis--Grani 12:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Kirchenrechtlich anerkannte Ordensgemeinschaft, daher behalten. --Sr. F 16:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich als Atheistin bin für behalten. Anerkannte Ordensgemeinschaft. Und als Kölnerin sage ich: Älter als 3 Jahre, also traditionell ;) --Nicola 16:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dann mal so frei: LAE, 1 und 2b. Es sollte aber jemand Berufenes an prominenter Stelle im Artikel noch deutlicher herausstellen, dass es sich um eine römisch-katholische Gruppe handelt. --Sokkok 01:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Wake Me Up Before You Go-Go (gelöscht)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Verwednung in irgendwelchen Filmen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Naja, berühmt ist das Lied ja schon. :-) Andererseits ist die Wikipedia kein Liederalbum. Watt nu?-- Nephiliskos 11:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Der relevante Abschnitt in WP:MA lautet: "Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen." Das steht so gut wie alles im Artikel, wobei wohl irgendjemand den Satz zur Liedentstehung gelöscht hat. Werde mal gucken, warum, schliesslich hatte ich den gestern selbst noch korrigiert und umformuliert. behalten, auch wenn der Artikel nicht dolle ist. --adornix 11:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Wunder, ich hatte vergessen, ein ref zu setzen. Nachgeholt. --adornix 11:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Der wirklich relevante Abschnitt im WP:MA findest Du unter WP:MA#Weitergehende Inhalte. Besonderes Augenmerk ist auf den dort (und auch hier...) fettgedruckten Satz richten: Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:34, 24. Nov. 2009 (CET)

ein Löschgrund ist daraus ebensowenig abzuleiten. Verbessern, LA unsinnig -- Sarion _!? 11:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Auch die Basisinformationen reichen für einen Artikel (es sei denn, man mag solche Artikel nicht). WP:MA ist kein Ausschlusskriterium. Behalten --Anghy 12:22, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschen, außerdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Diskutanten umgehen sollte, die andere persönlich angreifen anstatt zu argumentieren. --Schnatzel 19:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• genügend Googletreffer
• 4 interwikis
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel (Liedtext, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Auch dies hier ist für mich in der jetzigen Form ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 16:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten anstelle den Artikel mit Geschwurbel zu füllen, um WP:MA gerecht zu werden. Sachliche kurze Artikel sind besser als endlose bemühte Aufsätze. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten. hier ist nicht die QS! --Cup of Coffee 22:20, 24. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --Minérve aka Elendur 00:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Songfacts.com ist mitnichten eine Quelle! Die Refs für die Charts belegen an Text nur die ausformulierten Charts und sonst nix + stehen auch beim Interpreten drin. Wenn man das alles abzieht, bleibt nix mehr übrig.

Wer das Fragment ausarbeiten möchte, kann sich bei mir melden. --Minérve aka Elendur 00:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte schwören können, dass die Community für "behalten" war. Aber ich mag mich täuschen. --91.5.223.250 00:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Minérve aka Elendur 00:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Kenan Güngör (gelöscht)

Relevanz unklar. Politikberater, der seinen Job macht. Keine Buchveröffentlichung. Schon die widersprüchliche Formulierung "gilt in Österreich als internationaler Experte" macht stutzig - östereichischer Experte oder internationaler Experte? Diese sehr positive Charakterisierung wird auch nur in der dazu angegebenen Quelle genannt, sonst wird Güngör maximal als Experte bezeichnet, meist aber als Soziologe oder Politikberater. --jergen ? 11:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung, bin ich da der Quelle aufgesessen? Immerhin seh ich zahlreiche Zeitungen die ihn zitieren und ORF ist ja nun mal auch nicht irgendeine Einschätzung. Wie ihr meint --Fatma G. 11:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Nichts bei BNP, wenn Bücher und veröffentlichungen dann bitte eintragen. ansonsten nach 7 Tagen in den Orkus. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei so einem kleineren Land wie Österreich ist die Bedeutung so einer Person wohl nicht unbedingt nur an Buchveröffentlichungen auszumachen, sondern auch an einer zentralen Stellung. Ich schlage Zurrateziehung des Portal:Österreich vor, da hier eher Kompetenzen zur Beurteilung zu erwarten sind, als in der allgemeinen LD. Ich jedenfalls fühle mich aus der mangelnden Innensicht Österreichs heraus nicht in der Lage die Relevanz dieser Person von Deutschland aus zu beurteilen. Ist doch alles nur Gelaber, wenn man es nicht wirklich vom österreichischen Standpunkt aus betrachten kann, da die Relevanz oder Nichtrelevanz doch wohl nur von dort aus zu beziehen ist. --Projekt-Till 17:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Österreicher entscheiden lassen. --Pincho ceterum censeo 23:42, 24. Nov. 2009 (CET)

LA-Begründung durch Buchangabe teilweise widerlegt. Obiger Artikel zu einem Tralala Wake Me Up Before You Go-Go wird wohl behalten werden. Ein anerkannter Soziologe etwa nicht? Die Verhältnismäßigkeit muss stimmen, Leute, ansonsten wird man unglaubwürdig. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Nach dem Lesen drängt sich mir schon der Verdacht von Relevanz für Österreich auf, Tendenz behalten --Klumpig 12:27, 25. Nov. 2009 (CET)

 Info: Das Buch ist als PDF online verfügbar, habe ich entsprechend veriinkt. --JARU Sprich Feedback? 00:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Der Mann ist Wissenschaftler. Als solcher wird er relevant durch Veröffentlichungen (das müssen keine Monographien sein) und die Rezeption darauf in der Fachwissenschaft. Hier ist nichts entscheidendes dargestellt. Der Mann ist Politikberater. Als solcher wird er relevant durch Veröffentlichungen und Berichterstattung in den Medien und vor allem der Wirkung auf politische Entscheidungsprozesse. Die mediale Berichterstattung ist weit von einem Niveau entfernt, dass Relevanz erzeugen würde; eine Wirkung ist nicht dargestellt.Karsten11 12:20, 1. Dez. 2009 (CET)

BACH MusicDNA (gelöscht)

Werbung, Relevanz nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 11:14, 24. Nov. 2009 (CET)

oh oh .. das riecht schon nach Werbung ... sicher bin ich mir jedoch nicht ... 7 Tage --Usarobert 01:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Dresden Real-Time Operating System Projects (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Softwareprojekt, zu dem es die letzten News auf der Website im Januar 2006 gab [20]. Es ist völlig unklar, ob dieses Projekt tatsächlich jemals ein anwendbares OS auf den Markt gebracht hat, nach der Website habe ich den Eindruck gewonnen, dass es vor drei Jahren ohne Ergebnis abgeschlossen wurde. --jergen ? 11:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschen - Letztlich ist es nur ein normales Forschungsprojekt. Es ging offenbar darum, eine Betriebssysteminfrastruktur um einen Mikrokernel aufzubauen. Sehr viel weiter als der Kernel ist das vermutlich nie gediehen. Das ist zwar aus Forschungssicht alles sehr nett (insbesondere bezüglich der Beweisbarkeit der Kernelimplementierung), praktische Bedeutung hat das aber nur eingeschränkt. Da der Artikel auch keinerlei Informationshighlight darstellt, kann das weg.--Temp0001 18:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Keine nachgewiesene Rezeption dieses Projektes. --Gleiberg 12:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Everything She Wants (gelöscht)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Verwednung in irgendwelchen Filmen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich ja, ob es nicht einfacher wäre kurz ein, zwei Sätze zur Liedentstehung zu schreiben (nach kurzer Recherche :-)), als hier einen einigermaßen unnötigen LA zu stellen. --adornix 11:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Everything I want ... ist, diesen Artikel zu behalten. Mehrwert gegeüber dem Zustand, wenn er gelöscht wird.--Anghy 11:58, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• genügend Googletreffer
• 2 interwikis
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel (Liedtext, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Komponist, Interpreten, Aufnahmejahr, Chartplatzierung, was will es mehr? Contra Geschwurbel und damit contra WP:MA. So behalten. In der Kürze liegt die Würze.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Noch ein in meinen Augen gültiger Stub.--Louis Bafrance 20:28, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 --Cup of Coffee 22:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Schmelzle hat recht: Erfüllt nicht die Kriteren von WP:MA. Daher ein klares Löschen. Hat ja auch der Antragsteller korrekt dargelegt. Unzufriedenheit mit den Kriterien von WP:MA sind nicht hier zu diskutieren -- Marinebanker 22:46, 24. Nov. 2009 (CET)

• Die Versionen auf der En WIkipedia und hier passen nicht zueinander. Unterschiedlche Beschreibungen. Wohl ein Fall für die QS-Musik.  Neutral --JARU Sprich Feedback? 19:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Antrag. Wenn ich außerdem alle unbelegten Daten rausstreiche, bleibt gerade nur noch das, was bereits bei Wham zu finden ist. -- Harro von Wuff 02:52, 1. Dez. 2009 (CET)

The Power of Love (Frankie Goes to Hollywood) (gelöscht)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:27, 24. Nov. 2009 (CET)

siehe oben. Da ich das Lied mag, werde ich am frühen Abend wohl mal sehen, ob sich das nicht verbessern lässt, falls nicht jemand anders vorher Lust hat. LA-Inflation..... behalten --adornix 11:29, 24. Nov. 2009 (CET)

unsinniger LA - Nichterfüllung von WP:MA ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 11:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten und die Antipathie gegen Liedartikel nicht unterstützen --Anghy 11:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Da müßte deutlich mehr zu machen sein, das war schon ein größerer Hit. Quali, nicht löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• genügend Googletreffer
• 4 interwikis
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel (Liedtext, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Als gültiger Stub ebenso behaltbar wie die anderen Liedartikel--Louis Bafrance 20:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, gueltiger Stub! --Cup of Coffee 22:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Artikel ist ebenso schablonenhaft wie die Behalten-Stimmen. Weder sind die Informationen im Artikel belegt, noch genügen sie den Anforderungen derWP:Richtlinien Musikalische Werke, die Stubs ausschließen. -- Harro von Wuff 01:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Drive (The-Cars-Lied) (gelöscht)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... seriöser Artikel über ein bekanntes Lied ... behalten. --Anghy 11:54, 24. Nov. 2009 (CET)

klar behalten, s.o., aber ggf. das Lemma auf Drive (The Cars) ändern, Lieder mit dem Titel gibt es diverse. -- Sarion _!? 12:22, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten', weil

• genügend Googletreffer
• 1 interwiki
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel (Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Komponist, Interpreten, Aufnahmejahr, Chartplatzierung, was will es mehr? Contra Geschwurbel und damit contra WP:MA. So behalten. In der Kürze liegt die Würze.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Mir scheint, das schrieb ich heute schon mal.--Louis Bafrance 21:19, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 --Cup of Coffee 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen den um sich greifenden Löscheifer. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel kann ich allerdings beim besten Willen nichts anfangen. Es ist nämlich weder etwas über den Text bzw. Inhalt noch über die Musik zu erfahren. Das bedeutet: Wenn der Beitrag behalten werden soll, muss noch viel daran gearbeitet werden. – Noch was anderes: Gibt es eigentlich Artikel über Blue spanish Eyes oder Strangers in the Night? -- Lothar Spurzem 16:12, 27. Nov. 2009 (CET)

gelöscht

Ausformulierung einer Chartposition, Angabe der Wiederveröffentlichung auf irgendwelchen Greatest Hits-Alben, ein Satz zum Video und eine Liste der Coverversionen reichen nicht für einen Liedartikel. Nach Abzug aller unbelegten Daten bleibt allerdings auch nix mehr übrig.
Wie wäre es, wenn die schon stardartmäßigen Behaltenrufer, Artikeln in der Löschhölle etwas belegten Inhalt z.B. zur Entstehungsgeschichte, Inhaltsangabe des Textes oder Liedstruktur spendieren würden? --Minérve aka Elendur 15:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Can’t Fight This Feeling (gelösch)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Verwerndung in irgendwelchen Filmen sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Wo genau tut der Artikel dem Leser weh ? Eher die WP:MA ändern, denn den Artikel löschen. Behalten --Anghy 11:53, 24. Nov. 2009 (CET)

und noch ein Nichtlöschgrund -- Sarion _!? 12:24, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten', weil

• genügend Googletreffer
• 2 interwiki
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel (Liedtext, Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Komponist, Interpreten, Aufnahmejahr, Chartplatzierung, was will es mehr? Contra Geschwurbel und damit contra WP:MA. So behalten. In der Kürze liegt die Würze.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie die anderen Liederlöschkandidaten auch ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 21:20, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 --Cup of Coffee 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Wie die anderen Kandidaten auch kein gültiger Artikel gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke. Ein paar Rohdaten, die zudem völlig unbelegt sind, aber nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel. -- Harro von Wuff 02:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Netviewer (bleibt)

Eine als Unternehmensartikel getarnte Werbeeinblendung für ein Softwareprodukt. --WB 11:50, 24. Nov. 2009 (CET)

So lange der Artikel in der Wikipedia steht, sollte man der Firma diese Werbeeinblendung berechnen ... gute Werbung kostet schließlich. Ganzschnellwech --Anghy

Hallo zusammen, als Ersteller und Bearbeiter des Artikels möchte ich mich hier kurz zu Wort melden. Bei der ursprünglichen Erstellung des Artikels habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass ich Mitarbeiter des Unternehmens bin. Dementsprechend intensiv habe ich mich damals mit dem Thema Interessenkonflikt beschäftigt. Ich habe mir damals einen Mentor gesucht und mit diesem das Thema ausführlich diskutieret und Artikelversionen zunächst ausschließlich im eigenen Namespace zur Diskussion gestellt. Dazu gab es auch mehrfach Feedback, so dass der Artikel weiter überarbeitet wurde bis keine Kritik mehr kam. Daraufhin habe ich den Artikel verschoben und veröffentlicht.

Der Artikel wurde vor kurzem mit Verweis auf die Relevanzkriterien für Unternehmen gelöscht. Daraufhin habe ich bei der Person die den Artikel gelöscht hat erkundigt wie es mit einer Veränderung des Artikels in Richtung Software aussieht, da das auch als Vorschlag in der Löschdiskussion aufkam.

Das habe ich jetzt umgesetzt. Mir ist ehrlich gesagt nicht verständlich weshalb bei dieser Historie von "getarnter Werbeeinblendung" gesprochen wird. --Mylittlepony Diskussion 12:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn das eine Wiedereinstellung eines bereits gelöschten Beitrages ist dann ist das ein illegitimer Wiedergänger und erst recht zu löschen. Wenn das Unternehmen mangels seiner Daten nicht relevant ist wird es nicht durch die Hervorhebung seiner Produktlinie relevanter. Das muss Du falsch verstanden haben. Wir können auch gerne den Admin, von dem Du glaubst das „okay“ erhalten zu haben, befragen. Ich tippe darauf, dass Du ihn missverstanden hast. In der Form auf jeden Fall löschen, RK für Unternehmen sind deutlich unterschritten. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Naja, unsere Software hat eben den gleichen Namen wie das Unternehmen. Es gibt drei verschiedene Produktlinien, aber deshalb 3 verschiedene Artiekl anzulegen kann ja auch nicht Sinn der Sache sein. Die Kategorisierung als "Unternehmen" wurde aufgelöst und der Text erheblich in Richtung Software überarbeitet und die entsprechende Infobox eingefügt. Das geschah ja speziell aufgrund des Verweises auf die RK für Unternehmen. Für Software sieht es bezüglich RK aber meines Wissens eben anders aus. Siehe hier. Zudem habe ich mir auch WP:RSW angesehen und das eingearbeitet. --Mylittlepony Diskussion 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie wär's denn mal mit "Artikel lesen" und nicht nur auf die erste Infobox zu schauen?! Der Artikel beschreibt das Produkt, nicht die Firma - und die wurde doch gelöscht, nicht der Artikel über die Software. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Aha, und der Leser darf sich nun aussuchen, ob hier Produkt oder Firma beschrieben wird. Warum soll das Produkt relevant sein aber das Unternehmen irrelevant? Ergibt keinen Sinn. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Du hast auch nicht den Artikel gelesen? Wenn die Infobox zum Unternehmen erst draußen ist, wo steht dann noch etwas zum Unternehmen? Dass sie einen Server betreiben, über den bestimmte Softwareversionen miteinander kommunizieren - wahnsinnig viel über das Unternehmen!

Und warum sollte die Software irrelevant sein, nur weil es die Firma ist? Die WP:RK bzw. WP:RSW unterscheiden da durchaus: Es ist für einen Software-Artikel sowas von egal, ob die Firma bzw. ihr Autor relevant ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Denkbar wäre ja z.B. die Infoboxen Software und Unternehmen zu tauschen. Dann wäre auch für den Leser deutlicher dass es um die Software geht --Mylittlepony Diskussion 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Nach WP:RK für Software gilt u.a. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen Ich lese im Artikel praktisch nur Produktmerkmale. Ich lese nichts über die Wahrnehmung, nichts über seine Verbreitung, nichts über die Geschichte. Stattdessen stelle ich fest, dass es im vergangenen Monat eine neue aktuelle Version herausgekommen ist, was auch der Grund sein mag, dass der Firmenmitarbeiter des Unternehmens, der die Software geschrieben hat, hier PR-wirksam versucht das Produkt zu pushen. Wie Du siehst habe ich den Artikel durchaus gelesen. Du aber scheinbar nicht. Meine Beurteilung bleibt wie gehabt und lautet löschen. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Derzeit wird das Produkt von mehr als 15.000 Unternehmenskunden in 55 Ländern eingesetzt. Hier ein Link zu den Referenzen. Ich denke das spricht für eine ausreichende Wahrnehmung/Verbreitung, vor allem da es keine verbindlichen Kriterien dafür gibt was "ausreichend" ist. Damit für mich natürlich ein klares behalten --Mylittlepony Diskussion 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Die monierten Punkte nachgebessert werden, die Verbreitung so richtig ist und das unabhängige Quellen belegen können dann sieht der Fall anders aus. Bisher geht das aber nicht aus dem Artikel hervor. Der Link zur den Referenzen ist untauglich weil er über die Verbreitung nichts aussagt und man auch nicht davon ausgehen kann, dass die dargestellten Firmen alle gerade diese Software nutzen. Trotzdem bleibt fraglich: wenn die Firma derart viele Kunden hat dann sollte ihr Umsatz ja eigentlich dafür reichen, relevant zu sein. Da der Nachweis nicht erbracht werden konnte muss irgendwo in den Aussagen ein Pferdefuß sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet --92.224.224.202 16:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Diese ganzen "Rettungen" sind übrigens einer der (vielen) Gründe, warum wecowi ein komplett vergebliches Projekt ist... --Papphase 20:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Software ist seit 2007 preisgekrönt: Meldung bei heise.de. Nun ist es so, dass der Preis nur von 1995-2007 vergeben wurde. Die Website ict-prize.org ist inzwischen tot. Daher via archive.org: winners 2007 und about. Ausgelobt wurde der Preis damals von euro-case.org mit Unterstützung der EU. --Make 18:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Egal ob relevant oder nicht. Das ist momentan eine Distanzlose Werbeeinblendung Marke WP:SD. Löschen --Schnatzel 19:48, 24. Nov. 2009 (CET)

So unhaltbar. Klarer Fall. Aber: Meiner Meinung nach hätte der Unternehmensartikel nicht gelöscht werden dürfen (zu diesem hatte ich mein okay gegeben), denn der relevanzstiftende Punkt wurde nicht erwähnt – die in der Einleitung sowohl im alten als auch neuen Artikel angeführte und doppelt belegte Marktführerschaft. In diesem Sinne Löschen und alten Artikel wiederherstellen, dabei ggf. erhaltenswerte Inhalte mittransferieren.--Zenit 20:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Da wird behauptet, das Produkt wäre laut verschiedenen Forschungsinstituten Marktführer. Ein Einzelnachweis ist an diese Behauptung nicht gebunden. Hast Du einen belastbaren Nachweis gefunden (Tipp: Nicht auf der Firmenhomepage) --Schnatzel 23:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Guter Punkt, dachte, es wäre hier auch – im gelöschten Artikel stehen zwei Magazinausgaben der beiden Institute als EN: European Web Conferencing Software and Services Markets. Frost & Sullivan, 09/2007 & Magic Quadrant for Web Conferencing. Gartner Group, 07/2008. Das kann man jetzt entweder glauben oder nicht.--Zenit 19:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Magic Quadrant von Gartner ist eigentlich der Standard was unseren Markt angeht. Da sind wir übrigens auch im jüngsten Report wieder vertreten. Der Report kostet allerdings 2000$ (siehe hier) und kann nicht frei verlinkt werden. Eine weitere Quelle, die ich allerdings - da sie kein großer Name ist - nicht angegeben hatte ist dieser Marktvergleich --Mylittlepony Diskussion 10:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Sehe es ähnlich wie Zenit - die Firma halte ich für relevant, auch wenn sie (noch) keine 100 Mio. Euro Umsatz erwirtschaftet. Das Unternehmen hat zahlreiche Preise erhalten, ist europaweit tätig. Siehe hierzu z.B [21] Und die Software ist offenbar wirklich weit verbreitet, denn selbst ich habe sie schon genutzt ;-) --TStephan 10:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Wenn mir jemand sagt wie ich die ursprüngliche und mittlerweile gelöschte Version des Unternehmensartikels wiederfinden kann, bearbeite ich diese nochmal in meinem Namensraum und arbeite die in dieser Diskussion aufgedeckten weiteren Relevanzbelege ein. Dann kann sich das jeder an der Diskussion Beteiligte in Ruhe ansehen und sein Urteil abgeben. Alternativ würde ich dem Vorschlag von Zenit zustimmen den Artikel zu löschen und den alten Artikel wiederherzustellen. Auch diesen würde ich dann um die zusätzlichen Belege ergänzen. Frage: Wie kann ich die auf unserer Seite genannten Referenzen extern belegen? --Mylittlepony Diskussion 10:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Bleibt nach Makes Ausbau. Relevant aufgrund der Verbreitung. --Zinnmann d 12:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Karin Terfloth (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Eine veröffentliche Diss, ne Vertretungsstelle als Dozentin und zweimal Mitherausgeberin reichen wohl eher nicht. --WB 11:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Versuchts mal mit veröffentlichungen, 7 Tage. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Das sieht nicht so gut aus. Frau Terfloth scheint eine (sicher nette) normale junge Akademische Rätin ohne außergewöhnliche wissenschaftliche Wirkung zu sein. Dass sie auf ihrem Gebiet sicher gute Arbeit macht, erzeugt noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Die hinreichenden Relevankriterien erfüllt sie nicht: Sie hat weder 4 Bücher als Hauptautorin veröffentlicht noch eine ordentliche Professur angetreten. Gibt es für Nachwuchswissenschaftler auch eine Art Jungfischbecken? Maria Holten 14:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Polentario meinte mit "Veröffentlichungen" wohl eher die DNB.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Die DNB hat demnach nur 2 Veröffentlichungen (1 ist doppelt, weil 1 x elektronisch) und die Kunst-Publikation gehört zu einer anderen Dame namens Beate Terloth. Daher 2<4 löschen--Robertsan 18:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Kümmert sich um löbliches, aber unterhalb des Relevanzradars. Löschen --Schnatzel 19:50, 24. Nov. 2009 (CET)

7 Tage bitte zur Darstellung der Relevanz. Nur zur Erinnerung: Die WP:RK waren ursprünglich nicht als Ausschlusskriterien gedacht. Auch wenn sie leider von der Lösch-Fraktion inzwischen nur noch so angewandt werden. Gut, dass meine Zeit hier bald vorbei ist. MfG, --Brodkey65 22:42, 24. Nov. 2009 (CET)

2 Veröffentlichungen, eine Vertretungsprofessur (bitte genau lesen Herr Antragsteller!) - fällt wohl unter "läppert sich zusammen". --TheK? 00:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Es fehlen RK nach WP:RK, also entweder 4 Bücher oder 1 ordentliche Professur. Wo steht 1 Vertretungsprofessur ersetzt zwei Fachbücher? --Robertsan 07:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das eigentlich ähnlich wie Broadkey65, die RK sollten nicht als Ausschlusskriterium angewandt werden. Allerdings muss bei Artikeln, die nicht durch die RK pauschal als relevant gelten, die Relevanz im Einzelfall ersichtlich sein. Das ist hier wohl bis jetzt nicht der Fall. 7 Tage. --smax 09:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Faktisch sind es wohl eher zumindest drei Fachveröffentlichungen: Das im Artikel genannt 2009 erschienene "Empirische Forschung im Kontext geistiger Behinderung" scheint in der DNB nur noch nicht erfasst zu sein. Dazu die Vertretungsprofessur, die ja nun auch nicht einfach verlost wird...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:57, 25. Nov. 2009 (CET)

3 Veroefftlichungen und Vertretungsprofessur und zuvor Dozentur, also dreimal sehr knapp unterhalb der Auf-jeden-Fall-Schwelle (RK waren als einschlusskriterien angelegt!), das sollte doch reichen. Behalten. --Cup of Coffee 11:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Naja, drei Veröffentlichungen... Wie Weissbier schon schrieb, sind es eine Dissertation und zwei Titel als Mitherausgeberin:

• Empirische Forschung im Kontext geistiger Behinderung (2009) ist eine Aufsatzsammlung, die Terfloth mitherausgegeben hat. Sie selbst hat darin zwei Beiträge jeweils mit einem anderen Autor gemeinsam veröffentlicht. Steht in der DNB.
• Inklusive Bildungsprozesse (2006) ist ein Tagungsband, den Terfloth mitherausgegeben hat. Sie selbst hat darin einen Beitrag mit einer anderen Autorin gemeinsam verfasst. Steht in der DNB, aber nur bei einer der Mitherausgeberinnen. Frau Terfloth wird aber z. B. hier als Mitherausgeberin genannt.
• Inklusion und Exklusion (2007) ist ihre Dissertation. Steht in der DNB.

Ich will das nicht kleinreden. Aber meiner Meinung nach tut sie nur ihre Arbeit und ist noch nicht in relevanzstiftender Weise (durch Veröffentlichung von Sachbüchern oder in anderer Weise) in der Öffentlichkeit aufgetreten. Der Artikel ist aber gut geschrieben. Wenn Bedarf besteht (und das regelkonform ist), biete ich meinen Benutzernamensraum als Jungforscherbecken an. Maria Holten 12:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Ach hätte sie doch nur Wake Me Up Before You Go-Go geträllert, dann hätten alle durch die Bank für behalten gestimmt. Was ich bei einem Betrachten der Verhältnismäßigkeit innert der WP ebenfalls tue. -- nfu-peng Diskuss 12:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Ach könnte man Dein Argument nur ernst nehmen. Aber ein Künstler mit mehreren internationalen Top-Hits ist halt mit einer Vertretungsprofessorin beim besten Willen nicht vergleichbar. --Schnatzel 00:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Keine öffentliche Rezeption, auch nicht innerhalb des eigenen Fachgebietes, wofür die nichterfüllten RKs ein klares Indiz sind. --Gleiberg 12:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Hello (Lied) (gelöscht)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Verwendung in Filmen sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Und weiter gehts mit den Lied-Lösch-Anträgen (vielleicht sollte man da mal einen Bot programmieren, würde Zeit sparen). Auch hier: behalten und die WP:MA ändern, bzw. sie so auszulegen, dass diese kein Ausschlußkriterium sind. --Anghy 11:56, 24. Nov. 2009 (CET)

und noch ein Lied-Artikel zu dem kein Löschgrund ersichtlich ist. -- Sarion _!? 12:25, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten', weil

• genügend Googletreffer
• 3 interwiki
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel ( Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Also, ich denke schon, dass die Basis-Informationen für den Titel reichen. Daher gern Behalten. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Komponist, Interpreten, Aufnahmejahr, Chartplatzierung, was will es mehr? Contra Geschwurbel und damit contra WP:MA. So behalten. In der Kürze liegt die Würze.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, das Argument hierfür kann bei einem x-beliebigen der anderen gefühlt dreihundert Löschanträge auf Lieder nachgelesen werden.--Louis Bafrance 21:22, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 --Cup of Coffee 22:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin grundsätzlich dagegen, dass zurzeit fast jeder neue Artikel – wie es den Anschein hat – zum Löschen vorgeschlagen wird. Bei diesem Lied frage ich mich allerdings, ob es nicht genügt, dass Interessierte es irgendwo über Google finden, sich wahrscheinlich anhören und auch den Text kopieren können. Wirklich jedes Lied in Wikipedia mit einem eigenen Artikel aufnehmen zu wollen, ginge zu weit. Genügt es in den meisten Fällen nicht, wenn ein Lied in einem Artikel über den Komponisten oder den Texter genannt und vielleicht kurz beschrieben wird? -- Lothar Spurzem 22:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Ähnlich Copy & Paste wie die Diskussion hier, unterbietet an Informationsgehalt noch die anderen Artikel. Ist ein Notizzettel für Datenbankabfragen, aber kein enzyklopädischer Artikel, vergleiche WP:Richtlinien Musikalische Werke. Das Fehlen jeglicher Quellen tut ein Übriges. -- Harro von Wuff 02:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Criador (erl.)

Keine Quellen. Mutmassungen über Wortherkunft. Begriffserfindung.-- LangerFuchs 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Hast du schon mal was von Quellenbaustein bzw. Qualitätssicherung (QS) gehört? Hier jedenfalls falsch. Schnellbehalten - Enpfehlung zu LAE. --Tarantelle 12:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Ohne Quelle unbrauchbar, mit Quelle reine Worterklärung. Das wenige hier ist auch noch inhaltlich falsch, criador heißt "Züchter, Winzer, ..." --jergen ? 13:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Ethymologie ist vielschichtig, kannst du dir erklären, mit welchem Wortursprung "criador" wohl sowohl Winzer als auch Züchter heisst? Ich bin fast überzeugt, dass auch da das lateinische creator drinsteckt. Im übrigen - wie schon SDB unten schreibt - hast du offensichtlich die von mir bereits zum Zeitpunkt deines Kommentars im Artikel befindliche Quelle ignoriert oder übersehen. --Tarantelle 16:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Übersetzungsfehler ist dann aber schon einer, der im 19. Jahrhundert passiert] ist. Tarantelle hat eine Webquelle hinzugefügt, die nicht von Wikipedia abhängig ist. Der Begriff ist sicherlich keine Erfindung. Mir würde das vorerst für LAE reichen. - SDB 14:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Tarantelle, kein Grund aus zu zucken. Dieser "Quellen-Fehlen-Baustein" befand sich im Artikel und dieser "Quellen-Fehlen-Baustein" besagt unter anderem: werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Da zum Zeitpunkt des LA keine Quellen vorhanden waren und dies Begriff alles andere als offensichtlich, stelle ich eben den Loeschantrag.--LangerFuchs 18:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein LA sollte allerdings das allerletzte Mittel sein. Es gibt klare Löschregeln, die unter anderem besagen: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, (bevor du einen LA stellst). Ich habe mit einer einzigen Google-Suche nach "Criador Wind" die nun angegebene Quelle gefunden - so schwer ist das alles also nun wirklich nicht - ein LA hätte somit ohne jedes Problem vermieden werden können. --Tarantelle 20:34, 24. Nov. 2009 (CET)

kein Löschgrund (mehr) ersichtlich - behalten - -WolfgangS 20:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Da nun alles belegt ist, sollte der LA zurück gezogen werden. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke fur Quellen, LA zuruck gezogen.--LangerFuchs 22:02, 26. Nov. 2009 (CET)

People Are People (erl., zurückgezogen)

Und noch ein weiter Lied-Nicht-Artikel, der nicht im Mindesten WP:MA entspricht. Chartplatzierungen, Coverversionen und Musikvideo sind drin, aber zum Lied ansich schweigt sich der Artikel hundertprozentig aus, obwohl es hier sicher irgendwo belegbare Infos gibt. Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.186 12:26, 24. Nov. 2009 (CET)

noch ein Nummer Eins Hit bei dem nicht ersichtlich ist, warum der Artikel gelöscht werden sollte, wie wäre es statt LAs zu stellen, die Artikel zu verbessern? -- Sarion _!? 12:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Gute Radiosendung, schöne Lieder hier ... alle bekannt, alle in einem Artikel mit Mehrwert zu finden ... und auch dieses Lied sollte die Wikipedia weiter hören können ... behalten. --Anghy 12:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ausserdem sollte eine Diskussion darüber einsetzen, wie man zukünftig mit Löschtrollen umgehen sollte. -- ΠΣΟ˚ 13:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Mein Senf zu allen Songartikel, die die berühmte IP hingerotzt hat, und zu denen hier völlig berechtigte LA gestellt werden: Hat hier von den "Behalten"-Schreiern schon jemand die WP:MA gelesen?? Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. Natürlich sind alle diese Songs relevant, das bestreitet ja keiner. Allein die Minimalsteinträge rechtfertigen laut RK keinen Artikel! Meinethalben die RK ändern, aber bis dahin gilt: 7 Tage für den Ausbau oder löschen. Im übrigen halte ich ΠΣΟ˚ mit seinem Verstoß gegen WP:KPA für meldenswert. -- Gruß, Deirdre 14:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Brauchst Du nicht melden, wurde von mir deshalb gerade gesperrt.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich unterstütze Deirdres Wunsch nach einem klaren und regelkonformen Vorgehen. Die Diskussion der WP:MA steht zB per Meinungsbild jedem offen. Solange das nicht versucht wird, und hier per PA und reflexhaftem Behalten-Rufen Stimmung gemacht wird, muss man - auch wenn das als "Wiederkäuen der Richtlinie" missbilligt wird - genau das jedesmal tun. Es sollte doch, wenn die Richtlinie tatsächlich so übel ist, ohne Weiteres möglich sein, eine überzeugende Mehrheit für deren Überprüfung per Meinungsbild zu mobilisieren sein. Krächz 14:27, 24. Nov. 2009 (CET)

es sagt doch niemand, dass die Richtlinie übel ist. Aus ihr geht schlicht kein Löschgrund hervor. Das sind allesamt Fälle für die QS und haben hier (noch) nichts verloren. -- Sarion _!? 14:40, 24. Nov. 2009 (CET)

ich könnte jetzt noch ein wenig aus den Löschregel zitieren, aber die kann ich ja wohl als bekannt voraussetzen. Wenn wir uns schon nach irgendwelchen Regeln um die Löschung streiten und nicht etwa weil der Artikelgegenstand unbedeutend wäre, was er bei allen diesen Liedern nach (vermutlich) einhelliger Meinung nicht ist, sollten wir uns zunächst mal an die grundlegenden Regeln halten. Das sind mindestens gültige Stubs, sogar deutlich darüber hinausgehend und damit stellen die LAs ohne vorausgehenden Versuch der QS zur Erfüllung von WP:MA streng genommen einen Verstoß gegen die Löschregeln dar. Strenges hängen an Regeln mag ich aber gar nicht. Wollte das nur mal loswerden wegen des Wunsches nach klarem und regelkonformen Vorgehen -- Sarion _!? 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Die QS hat ja bereits soweit stattgefunden, insofern ist der geforderte Versuch zur Artkelverbesserung unternommen worden. Hast du im Vergleich dazu die Erstversionen gesehen? Nun sind also noch 7 Tage Zeit, die Artikel auszubauen. Wenn nicht, geht ja durchs Löschen nichts verloren, es steht ja nichts weiter drin. In der Tat hast du aber Recht, dass man dem Artikel noch mehr Zeit geben könnte. Unrecht hast du allerdings, wenn du sagst, die Richtlinie wäre kein Löschgrund. Es gibt in der Wikipedia mehrere Bereiche, in denen Die Stub-Regel und die Relevanz-Kriterien durch eine Qualitätsrichtlinie ergänzt wurden. Gruß Krächz 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, weil

• genügend Googletreffer
• 6 interwikis
• bekanntes Lied
• ordentlicher Artikel mit Quellen
• genügend Infos im Artikel (Conversions, Chartplatzierungen, Songgeschichte, usw). -- GMH 14:35, 24. Nov. 2009 (CET)

@GMH: Durch Dein gebetsmühlenartiges Wiederholen erfüllen trotzdem alle diese Artikel nicht die RK, um einen eigenen Song-Artikel zu rechtfertigen. Und wo liest Du bitte "Songgeschichte" in all diesen Artikeln?? Und welche Quellen siehst Du dort, außer Charts? Und jetzt nochmal ganz langsam: es geht NICHT um die Relevanz, es geht um die Artikelqualität, die nicht den WP:MA entspricht. Gruß, Deirdre 14:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Deidre, gebetsmühlenartige LAs fordern gebetsmühlenartige Antworten heraus. Imho enthalten diese Artikel genug Infos, um einen Artikel zu rechtfertigen. Grüße -- GMH 15:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich habe ich WP:MA noch nicht richtig begriffen. Was keine weiterführenden Informationen sind, ist dort aufgelistet. Weitergehende Inhalte verstehe ich als alles, was darüber hinausgeht und nicht in den Albumartikel gehört, in diesem Fall sind das die Veröffentlichung auf einer Kompilation, die Aufführung während der Olympischen Spiele und Informationen zum Musikvideo. Warum der Artikel kein gültiger Stub sein soll, ist mir daher unklar. Wenn derartige Informationen als nicht weiterführend angesehen werden, sollte evtl. eine Präzisierung von WP:MA in Betracht gezogen werden. --Salomis 15:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine Präzisierung wäre nur deshalb notwendig, weil natürlich die Richtlinier durch das Einstellen genau 1 zusätzlichen Information ad absurdum geführt wird. Das was nicht Sinn der Sache. Ursprünglich sollte das Werk eines Künstlers völlig sinnvollerweise im Künstlerartikel stehen. MIt anderen Worten: Einzelne Lieder sind zwar eine relevante Information, aber als Minimalinfo nicht relevant für ein eigenes Lemma. Da es aber nun Songs gibt, zu denen es vielmehr zu sagen gibt und es auch einige Autoren vormachen, wie man einen solchen Artikel schreibt, wurde die Relevanzschwelle soweit gesenkt, dass Artikel zu einzelnen Liedern/Alben gewissermaßen als Auslagerung aus den Künstlerartikeln möglich wurden. Dazu gab es sogar ein Meinungsbild. Damit verknüft war aber der Wunsch, dass solche "Auslagerungen" nicht Selbstzweck sind, sondern nur dann erfolgen sollten, wenn dann hinter dem blau verlinkten Song/Album auch tatsächlich ein inhaltlich gehaltvoller Artikel erscheint. Dieser Wunsch wurde in WP:MA manifestiert. Also ist der ganze Prozess um WP:MA eigentlich keine Schikane von Autoren, sondern sollte im Gegenteil die Anlage von sinnvollen Songartikeln überhaupt erst ermöglichen. Leider wird das nun zum Anlass genommen, in Reihe und ohne jeden Ehrgeiz Songartikel knapp unter/über dieser über die Qualität definierte Artikelschwelle zu erstellen. Schade eigentlich. Wenn die Qualitätskriterien der WP:MA als Löschgrund fallen sollten, dann müsste man sich wiederum und nur konsequenterweise ein Meinungsbild zur Abschaffung der generellen Relevanz von Liedern/Alben überlegen. --Krächz 16:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Mond ist aufgegangen oder Yellow Submarine (Lied) sind Kulturgüter, wie en:Gretchen am Spinnrade und ähnliches aus der U-Musik. Da brauchts kein meinungsbild, nur den Nachweis des spezifischen Interesses. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Du nennst Beispiele, die hier nur bedingt taugen. Yellow Submarine (Lied) wäre tendentiell auch erstmal im Alben-Artikel, dieser wiederum erstmal im Beatles-Artikel gut aufgehoben, erst wenn ausreichend Information einen Verbleib des Informationsblocks im Band-Artikel (bzw. im Artikel zum Album) dessen Struktur/Ausgewogenheit zerstörte, sollte man auslagern. Diese Infos sollten dann natürlich so umfangreich sein, dass keine weitgehende Redundanz zum Künstlerartikel vorliegt. Je kürzer also ein Songartikel (wie die hier und heute in der LA befindlichen), desto sinnvoller ist der Verbleib der Infos im Alben- bzw. Künstlerartikel. Erst ab einiger Größe und Tiefe der Darstellung (WP:MA versucht das zu erklären) ist eine Auslagerung erst folgerichtig. Das "spezifische Interesse" ist aber in der Tat ein gutes Argument, nur sollte man es eher dafür hernehmen, nur für Artikel zu plädieren, die dieses Interesse auch befriedigen und nicht etwa nur enttäuschen. Krächz 16:39, 24. Nov. 2009 (CET) P.S. Bei der Der Mond ist aufgegangen sind wir uns, denke ich einig.

quetsch O.K. Soweit, so nachvollziehbar. Es bleibt die Frage, was mit den Zusatzinformationen passieren soll, auch wenn es wenige sind. Einfach löschen kann schließlich auch nicht im Sinne des Erfinders gewesen sein. Wenn WP:MA als Instrument zur Vermeidung von Redundanzen funktionieren und akzeptiert werden soll, müssten die Informationen aus solchen Kleinstartikeln sämtlich in die Albenartikel aufgenommen werden, inklusive Coverversionen, Musikvideo etc. Dann wäre WP:MA auch kein Löschargument mehr, denn entweder stehen die Informationen dann im übergeordneten Artikel, der Löschgrund wäre dann Redundanz, oder sie stehen dort (noch) nicht, dann gibt es auch keinen Löschgrund. Evtl wäre eine mögliche Vorgehensweise: Einarbeiten, Redirect und Rückauslagerung dann bei entsprechender Länge? --Salomis 21:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, das wäre sicher ein Kompromiss. Es gibt einige Daten, über deren Wichtigkeit ferner bereits kontrovers diskutiert wurde. Das sind jene, die gerne als "reine Datenbankeinträge" bezeichnet werden, sprich eine Folge strukturierter Daten ohne nennenwerte Aufbereitung. Dazu gehören auch die Trackliste eines Albums, die Ausgaben von Re-Mixes und auch eine Liste von Cover-Versionen. Dazu gibt es auch eine Was-Wikipedia-Nicht-Ist-Order (WP:WWNI, Nr7 "Rohdatensammlung"), die man hier ins Feld führen kann. Das Argument ist, dass andere Datenbanken (wie Allmusic, discogs, coverinfo) das genauer und ausführlicher machen und wir hier (als Enzyklopädie) Daten aufbereiten und nicht einfach zusammenwerfen wollen und dadurch einen Mehrwert gegenüber diesen "reinen" Datenblättern generieren wollen. An anderer Stelle hat jemand (ich glaube der Antragsteller) mal richtig gesagt, wenn Peter Schmelzles Forderung, Titel, Autor, Erscheinungsjahr und Album seien für ihn die wesentlichen Infos und alle anderen Analysen, Entstehungsgschichten, Musikbeschreibung, Wirkung und Kritiken (nach WP:MA) aufblähendes Geschwurbel, tatsächlich Schule machte, dann bräuchten wir hier überhaupt keine Artikel mehr schreiben, denn dann ließen sich genau diese Informationen in Tabellenform ablegen.

Titel	Interpret	Autor	Album	Jahr	Chartplatzierungen	wichtige Coverversionen
People Are People	Depeche Mode	Martin Gore	Some Great Reward People Are People (Komp.)	1984	DE: 1; AT: 6; CH: 4 UK: 4; US 13	Götz Alsmann,...

Leider ist - ein weiteres Argument - der Bereich der Popmusik ein Feld, in dem sehr oft sehr schlechte Artikel eingestellt werden. Da scheint irgendwie jeder zu meinen, man könne Artikel schreiben ohne ein Buch zu lesen oder ordentlich zu recherchieren. Sicher gibt es das anderswo auch, aber nicht in dieser Masse wie eben bei der Musik. Insofern ist die gemeinschaftliche QS, das Wiki-Prinzip schnell überfordert. Das kann man natürlich auch auf künftige Generationen abwälzen und die schlechten Artikel so lassen, wie sie sind, das senkt aber natürlich die Gesamtqualität des Themen-Bereichs und damit der ganzen Wikipedia. Die heute zur Löschung vorgeschlagenen Songartikel sind nur in diesem einigermaßen akzeptablen Zustand, weil ich seit zwei Tagen diesbezüglich versuche auf den Putz zu hauen und sich dann dankenswerterweise Kollegen um den gröbsten Unsinn gekümmert haben. Was übrigblieb sind die nun diskutierten Stubs. Du kannst dir gerne die Erstversionen mal anschauen! Eine etwas striktere Handhabung der allgemeinen Löschregel Nr.2 "2.Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen." und der WP:MA könnte helfen, das ein bisschen in geordneten Bahnen zu halten.

Wem es egal ist, das in einem Bereich zu 80% schlechte Artikel und/oder MIni-Stubs sich tummeln, dem habe ich in der Tat nichts zu entgegnen. Diese Einstellung muss man wohl akzeptieren. Leider sitzt dabei die m.E. ebenso legitime Vorstellung einer Enzyklopädie, dass allenfalls 20% der Artikel schlecht oder mini-Stubs sein sollten, am kürzeren Hebel, denn die erste Position muss nichts machen und kann die Artikel so gammeln lassen, wie sie sind, die zweitere Position muss wie wild QS betreiben oder halt sich hier in den LAs die Finger wund tippen, um den Versuch, die Stub-Flut einzudämmen, gegen die prinzipiellen Behalten-Befürworter zu rechtfertigen. Wer drängt also wem hier seine Quelitätsanspüche auf? Gruß Krächz 22:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Nötigungs-Löschantrag als QS misbraucht. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Deswegen LAE, Fall 2: unzureichende weissbiereske Begründung. Alles andere ist kein Löschgrund und wäre damit eher Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. Gruß -- 83.254.210.47 17:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Komponist, Interpreten, Aufnahmejahr, Chartplatzierung, was will es mehr? Contra Geschwurbel und damit contra WP:MA. So behalten. In der Kürze liegt die Würze.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 21:24, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 --Cup of Coffee 22:29, 24. Nov. 2009 (CET) P.S.: Vergebt den ELKE-Award in verschiedenen Kategorien, sonst gibt das noch ein Wettrennen...

"+1"? Super Argument. Bei ELKE hatte ich bis heute keine Punkte. Dank Dir habe ich jetzt meinen ersten. Warum Wettrennen? Um den letzten Platz? Gibts dafür neuerdings auch einen Award? HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:23, 24. Nov. 2009 (CET)

"+1" zu gueltiger Stub. Besseres Argument: LD sind keine QS. Ein Wettrennen koennte um das Massen-LA-Stellen kommen, da gab es ja bislang andere Experten mit grossem Eifer, die koennten sich herausgefordert fuehlen. --Cup of Coffee 11:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich kann man froh sein, dass Liedartikel in der deutschen Wikipedia eher aus dem Top40-Sektor stammen. Wenn ich mir so die Behalten-Argumente anschaue, fühle ich mich fast genötigt, folgenden Artikel einzustellen: Ich lieb' Dich immer noch ist ein Song der Wildecker Herzbuben aus dem Jahr 1990 vom Album Herzilein. Er handelt von Liebe und wurde nie gecovert. Ich gehe jede Wette ein, dass der anstandslos und ohne großen Aufhebens gelöscht wird. Aber es ist doch ein gültiger Stub zu einem Lied einer klar relevanten (ähm) Band... HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht wenn die Wildecker Herzbuben auch bei den Olympischen Spielen gespielt werden? Das ist doch ein roter Hering, denn die die Relevanz und die Qualität des Artikels erfüllen WP:Richtlinien Musikalische Werke wenn ich das richtig interpretiere. Letztendlich willst du Qualitätsverbesserungen erzwingen, ich denke dass deine Vorgehensweise (auch mit wohlgemeinten Gründen) kontraproduktiv ist und Autoren vergrault. Autorenschwund bei Wikipedia ist kein unbekanntes Problem. Inzwischen werden Musikartikel durch Harro von Wulf gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2009#Westerland_.28Lied.29_.28gel.C3.B6scht.29. -- 83.254.210.47 01:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Im Bereich der Populärmusik sehe ich persönlich weniger einen Autorenschwund, sondern eher einen Qualitätsschwund. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, entstammen alle Artikel, die ich hier mit einem LA versah, einer statischen IP, welche sich offenbar zum Ziel gemacht hat die Liste der Nummer-Eins-Hits zu bläuen - ohne Rücksicht auf deutsche Rechtschreibung und ohne Rücksicht auf ein Mindestniveau von Artikeln, wie es WP:MA vorsieht. Ich habe überhaupt nichts gegen Liedartikel, habe selbst schon einige verfasst, aber ich habe etwas gegen Artikel, die ganz offensichtlich nur dem Zweck dienen, Listen zu bläuen. Das haben die Lieder nicht verdient. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Es würde mich nicht überraschen wenn der Autor (188.193.60.67) seine Zeit in Zukunft woanders investiert. Das wäre ein potentieller Mitstreiter den ihr in den Kreis der Musikautoren hättet integrieren können. Havelbaude und Krächz, ich denke nicht dass eure Zielsetzung falsch ist, sondern ich lehne Löschanträge als Qualitätssicherungsmaßnahme (oder ohne vorangegangene Qualitätssicherung/Artikelarbeit) kategorisch ab. Ich hab im Technikbereich gesehen wozu das geführt hat und hab ich inzwischen genug davon das Sachen weggelöscht werden die ich benutze oder Zeit investiert habe zu verbessern. Kollegiale Grüße - 83.254.210.47 13:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Info: Ich habe mir - zugegeben erst nach einer etwas rotzigen Kritik an anderer Stelle - richtig Mühe gegeben, den Autor zu integrieren. Das hat nicht funktioniert. Durch einen breiten, gemeinschaftlichen Einsatz von Mitarbeitern (sowohl Stub-Gegnern als auch Stub-Befürwortern) sind die Artikel der IP überhaupt erst zu dem geworden, dass man hier über ein Behalten diskutieren kann. Insofern gab es duchaus bereits eine Qualitätssicherung. Hier geht es nun nicht mehr um die IP, sondern um den Artikel (exemplarisch für eine Reihe weiterer, die dieser Tage in der Löschdiskussion stehen): Ist es sinnvoll und dem Projektziel dienlich, diese Artikel zu löschen/zu behalten oder gibt es sogar noch andere Optionen (Einbau der relevanten Infos in die übergeordneten Artikel zum Album oder Künstler)? Dein krtitischer Standpunkt ist für mich aber auch nachvollziehbar. Offenbar liegen die Positionen der Pro- und Contra-Stimmen zuweit auseinander, als dass hier duch Überzeugungsarbeit beider Seiten ein Konsens zu erwirken ist. Ich bin da auch ratlos, man kann es nicht allen rechtmachen. Beste Grüße Krächz 13:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Nach ordentlich bequelltem Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Diverse Abzeichen von Einheiten der Wehrmacht (gelöscht)

Medaille der Reserve-Luftsperr-Abteilung 207 zur Erinnerung an Kriegsweihnacht 1940 (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz einer von einer Einheit der Wehrmacht ca. 50 mal verteilten, selbst gebastelten Medaille. Halt ne nette Alternative zum allfälligen Wichteln, die der Kommandant hatte, aber warum das relevant sein sollte ist mir nicht erklärlich. --WB 11:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei manchen der Medaillen und Abzeichen, die in letzter zeit hier dioskutiert wurde, kann man ja geteilter Meinung sein, aber die hier ist sowas von irrelevant - sonst bring ich demnächst noch T-Shirt mit Firmenlogo der Fa Müller&Co. zur Weihnachtsfeier 2008 das ist nämlich das gleiche - -WolfgangS 12:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein Fachbuch ("Kurt-Gerhard Klietmann: Auszeichnungen des Deutschen Reiches, 11. Auflage 2004") scheint sie für relevant zu halten. Gut das wir mit WB einen Medaillenexperten haben, der das besser weiß. Natürlich behalten. --Of 14:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Ausnahmsweise mal mit WB einer Meinung, insbesondere, da unter Sonstiges steht,(Zitat) „dass die genannte Medaille selber wohl nur an den Weihnachtsfeiertagen getragen worden ist, da keine offizielle Genehmigung seitens des Oberkommando des Heeres für solche Art von Auszeichnungen vorgelegen hat“. Demnach keine offizielle Medaille, was für Irrelevanz spricht, siehe auch den Beitrag von WolfgangS. --Gudrun Meyer 14:45, 24. Nov. 2009 (CET)

WB trifft den Punkt. Der Artikel dazu "Es bleibt zu erwähnen, dass die genannte Medaille selber wohl nur an den Weihnachtsfeiertagen getragen worden ist, da keine offizielle Genehmigung seitens des Oberkommando des Heeres für solche Art von Auszeichnungen vorgelegen hat." Löschen. --Lixo 14:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Leute immer dasselbe. Der Artikel ist immer relevant solange er in einschlägiger Literatur erwähnt wird. Nur mal so, an den Zeichnungen und den Artikel hab ich mehrere Stunden gesessen, dann kommen irgendwelche Leute, die meinen es besser zu wissen als Klietmann, Nimmergut und Co und Löschantrag stellen. Warum geht ihr nicht mal in die Bibliothek und schaut selber nach und helft, dass der Artikel die WP verbessert??? --PimboliDD 14:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie unten. Nennung in einer Auflistung ist auch bei Hunderassen oder Studentenverbindungen lange nicht genug. Überregionales Herausstellungsmerkmal oder prominente Träger Fehlanzeige, staatsbürgerliche Aufklärung ist lachhaft. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Das einzig lachhafte ist, dass in einer Löschdiskussion mehr geschrieben wird, als der Artikel lang ist und das Argument von Polentario ist doch auch lachhaft oder? Ist ein Orden erst relevant, wenn ein General ihn getragen hat??? Meine Güte, WP kämpft immer gegeneinander statt miteinander.... --PimboliDD 15:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn zu dem Pupsorden nichts weiter kommt, klar löschen. Das sind die Abzeichen des Mainzer Carneval Club wichtiger, auch was den staatsbürgerlichen aspekt angeht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Gegenargument: Was willst du lesen? Wieviel Gramm die Medaille gewogen hat und welches Wetter zum zeitpunkt der Aushändigung geherrscht hat? Sehe keinen Löschgrund deswegen.--PimboliDD 18:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine Medaille von einer Einheit über die nichts genaues bekannt ist und die nicht von oben autorisiert war. Ich sehe da keine Relevanz. Löschen. --Archwizard 16:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Gegenargument: Sardinienschild war auch nicht autorisiert und war nach Löschantrag trotzdem relevant.--PimboliDD 18:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Könnt Ihr diese LD bitte ohne "immer dasselbe", "Pupsorden", "lachhaft" etc durchziehen? Danke. --Logo 18:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Ordnungsruf Logo. Ich hoffe wirklich auf eine sachliche und neutrale Diskussion auf diesen Löschantrag mit richtigen genannten Argumenten bzw. Gegenargumenten. --PimboliDD 18:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Ganz sachlich und neutral ist das eine derart handgeschnitze Nische, das auch eine Listung in irgendeinem Fachlexikon keine Relevanz erzeugen kann. Zumal es in das Lexikon auch überhaupt nicht reingehört, denn eine "Auszeichnung des Deutschen Reiches" war es überhaupt nicht, offizielle Verleihungen hat es nie gegeben, waren nicht genehmigt und nicht mal geplant. DA können wir auch anfangen jede Sonderbriefmarke einzeln zu beschrieben, die stehen auch in Fachkatalogen. Löschen. --Papphase 19:19, 24. Nov. 2009 (CET)

mit dem Unterschied, dass eine Sonderbriefmarke deutlich relevanter ist - -WolfgangS 20:22, 24. Nov. 2009 (CET)

PimboliDD hat mich um einen Beitrag hier gebeten. Der Ton ist nicht schön, das ist richtig, und ich pflichte Logo in dem Punkt bei. PimboliDD ist wohl Militaria-Sammler, aber er bemüht sich um eine neutrale Darstellung, macht viele Fotos für die WP, und ist keinesfalls beratungsresistent. Also bleibt bitte sachlich. Im Übrigen halte ich die vorliegende Erinnerungsprägung nicht für relevant. Mit gleichem Recht könnte man auch einen Bierkrug mit Aufdruck, geprägt durch eine Einheit, darstellen. Ich weiß nicht, wie groß die Reserve-Luftsperr-Abteilung 207 war, aber nach der Verleihungsanzahl hatte die Einheit wohl kaum mehr Mannschaften als eine Kompanie. Und Artikel über Kompanien sind nur in ganz eng begrenzten Fällen (Spezialeinheit, wiss. Literatur) enzyklopädiefähig. Automatische Relevanz beginnt beim Regiment/Brigade. Wenn noch nicht einmal die Einheit, für die diese Medaille geprägt wurde, relevant ist, kann es auch die Prägung nicht sein. Löschen. Erwähnung in Tragbare Erinnerungsabzeichen der Wehrmacht ist ausreichend. --Minderbinder 22:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Die 1./177 und die 2./177 hatten auch Verbandsmedaillen - und die wurden auch getragen. Darf ich die jetzt auch einstellen? --Eingangskontrolle 21:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Und die Entscheidung zum Sardinienschild war dann wohl das falsche Signal. Einmal zweifelhafte Dinge behalten zieht sofort die nächste Stufe tiefer heran. --Eingangskontrolle 21:10, 25. Nov. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle. Wenn du schon von weiteren Medaillen weißt, dann ergänze wir die doch in der Übersicht der Tragbare Erinnerungsabzeichen der Wehrmacht. Si gibt sich eins ins andere.--PimboliDD 06:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Erinnerungsmedaille der Reserve-Flak-Scheinwerfer-Abteilung 269 (gelöscht)

"Die Kosten für Herstellung wurden vom Überschuss des Kantinenfonds beglichen." -> irrelevante selbstgebastelte Medaille einer einzigen Wehrmachtseinheit. Wurde ca. 50 mal verteilte (alle haben halt ein Bapperl bekommen.) --WB 12:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei manchen der Medaillen und Abzeichen, die in letzter zeit hier dioskutiert wurde, kann man ja geteilter Meinung sein, aber die hier ist sowas von irrelevant - sonst bring ich demnächst noch T-Shirt mit Firmenlogo der Fa Müller&Co. zur Weihnachtsfeier 2008 das ist nämlich das gleiche - -WolfgangS 12:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ganze noch am Bierzipfel - hurtig ab in den Orkus samt der Schülerzeichnung --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)

In meinen Augen ein sauber erstellter Artikel. Wo genau stehen die Relevanzkriterien für Medaillen? Ich denke, dass alle in "Kurt-Gerhard Klietmann: Auszeichnungen des Deutschen Reiches, 11. Auflage 200" genannten Medaillen relevant sein sollten. Wenn sie einen Platz in Fachbüchern finden gehören sie auch in Wikipedia. Behalten --Of 14:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Leute immer dasselbe. Der Artikel ist immer relevant solange er in einschlägiger Literatur erwähnt wird. Nur mal so, an den Zeichnungen und den Artikel hab ich mehrere Stunden gesessen, dann kommen irgendwelche Leute, die meinen es besser zu wissen als Klietmann, Nimmergut und Co und Löschantrag stellen. Warum geht ihr nicht mal in die Bibliothek und schaut selber nach und helft, dass der Artikel die WP verbessert??? --PimboliDD 14:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Nennung in einer Auflistung ist auch bei Hunderassen oder Studentenverbindungen lange nicht genug. Überregionales Herausstellungsmerkmal oder prominente Träger Fehlanzeige, staatsbürgerliche Aufklärung ist lachhaft. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den beachtlichen Aufwand für diesen Artikel tragisch. Aber der Unterschied zwischen dieser Medaille und etwa dem Sturmabzeichen, auf das niemand einen Löschantrag stellt (oder durchbekommen würde), sollte auch dem Ersteller ersichtlich sein. --Lixo 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Und schon wieder einer Meinung mit WB. Eine bloße Nennung in der Literatur genügt leider nicht. Eindeutig Irrelevant. --Gudrun Meyer 15:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Wisst ihr warum soviele ehemalige Wikianer jetzt für den WP in Amerika schreiben und der WP in Deutschland des Rücken kehren? Siehe diese Diskussionen. Das überlege ich mir ernsthaft gleichzumachen. Ich schnörgle nicht herum und schreibe neutral, mache mir stundenlange Arbeit mit dem Zeichnen und hier kommt ein Löschantrag nach dem nächsten. Als Wikipedia gegründet wurde, hat mal keiner gedacht, dass es so enden wird. Wir diskustieren hier herum, obwohl mehrere Fachbücher die Existenz belegen und sagen: "Eine bloße Nennung in der Literatur genügt leider nicht." --PimboliDD 15:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte die Sorte Verdächtige wäre in Schweden? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Arbeit des Artikelerstellers in allen Ehren, aber da fehlt einfach die Relevanz. Löschen. --Archwizard 16:54, 24. Nov. 2009 (CET)

@polentario. Deine Aussagen sind irrelevant und zeugen von Nichtkenntnis. Sowas hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen. Falls das in deinem Fall nicht möglich ist, lass es.

Könnt Ihr bitte auch diese LD ohne "immer dasselbe", "Pupsorden", "lachhaft", "Deine Aussagen sind irrelevant" etc durchziehen? Danke. --Logo 18:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Ordnungsruf Logo. Ich hoffe wirklich auf eine sachliche und neutrale Diskussion auf diesen Löschantrag mit richtigen genannten Argumenten bzw. Gegenargumenten. --PimboliDD 18:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Ganz sachlich und neutral ist das eine derart handgeschnitze Nische, das auch eine Listung in irgendeinem Fachlexikon keine Relevanz erzeugen kann. Zumal es in das Lexikon auch überhaupt nicht reingehört, denn eine "Auszeichnung des Deutschen Reiches" war es überhaupt nicht, offizielle Verleihungen hat es nie gegeben, waren nicht genehmigt und nicht mal geplant. Da können wir auch anfangen jede Sonderbriefmarke einzeln zu beschrieben, die stehen auch in Fachkatalogen. Löschen. --Papphase 19:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Schlicht keine zeitgeschichtliche Relevanz, was bei der Auflistung in dem Fachlexikon auch offen zutage tritt. Vergleicht mal den Ärger bei heutigen Freiwilligen Feuerwehren - die sind deutlich besser belegt. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Siehe mein Beitrag eins drüber. Auch die vorliegende Erinnerungsprägung halte ich nicht für relevant, genausowenig wie es die verleihende EInheit, die Reserve-Flak-Scheinwerfer-Abteilung 269 wäre. Wenn noch nicht einmal die Einheit, für die diese Medaille geprägt wurde, relevant ist, kann es auch die Prägung nicht sein. Löschen. Erwähnung in Tragbare Erinnerungsabzeichen der Wehrmacht ist ausreichend. --Minderbinder 22:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Wir können die Löschdiskussion beenden. Ich habe in der Übersicht Tragbare Erinnerungsabzeichen der Wehrmacht eine Kurzfassung eingebaut. Das reicht auch aus. --PimboliDD 14:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Ich werde als Verfasser der beiden Artikel es ganz einfach machen. Sie selber vor dem Ablauf löschen. Ich habe keine Lust auf ständige Nörgelleien von Leuten die meinen, sie haben nichts besseres zu tun in der WP als Löschanträge zu stellen und damit der WP letztlich zu schaden. Das habe ich beim Stalingradschild und Sardinienschild auch schon durch gemacht und beide sind noch da. Da gab es auch drei vier leute, die meinten sich als Beststeller aufzuspielen und alles kategorisch in die Löschliste zu schieben. Es gab unter den ganzen Nörglern nicht einen, der sich die Mühe gemacht hat, den Artikel zu halten, mal selber zu forschen und den Sachen nachzugehen. Was macht man mit wenigen Klicks? Löschantrag stellen mit zum Teil absurden Begründungen. Die beiden dazugehörigen Grafiken waren ebenso betroffen und wirken Vorschulartig? Was soll das? WP ist keine Diskriminierung von Usern. Ich habe Stunden mit dem Zeichnen verbracht und muss mir sagen lassen, das sieht bähhh aus? Hallo? Was soll das? Ich habe auch schon Artikel verloren, weil es sehr schwierig ist, den Leuten die Relevanz zu erklären. Womit wir beim nächsten Problem sind.

Relevanz ist für jeden User doch anders, oder? Der eine springt an die Decke vor Freude, weil er den Artikel gut findet, der andere verzieht das Gesicht und ärgert sich. Na und? Wenn es nur ein oder zwei Leute da draußen gibt, die sich für Ordenskunde interessieren, dann ist doch jeder kleine Orden wichtig, also relevant oder nicht? Was nützt uns in der WP eine Liste mit dem Sturmabzeichen oder Cholmschild, wenn WP nicht auch die kleinen Unwichtigen Dinge erwähnt? Relevant ist doch tatsächlich, dass der Orden existiert hat, wenn auch nur eben intern. WP dient doch allen Usern, nicht nur den, der meint der Artikel ist unwichtig. Eine Sache muss nicht relevant sein, nur weil es einen Eintrag im Lexikon gibt. WP steht für mich als Lexikon, das es besser machen kann als alles anderen. Das es Leute gibt, die sich hinsetzen und dafür arbeiten. Die sich freuen, wenn sich andere über den Artikel freuen, ihn ergänzen und weiterentwickeln. Ich glaube viele haben hier den Faden verloren um was es in der WP geht. Denkt mal alle drüber nach.

Dann das nächste: "...bloße Nennung in der Literatur genügt leider nicht" Woher beziehen vielleicht 90% der Artikel in der WP ihren Inhalt? Aus den Köpfen der User? Nein! Wir setzen uns hin und studieren Bücher, Zeitschriften und und und. JA KLAR BEZIEHEN WIR UNS AUF PRINTMEDIEN! Woher soll sonst die Quellenlage kommen? (Und sei es nur die BILD) Mündliche Aussagen zählen nicht, daher sind solche Aussagen komplett Unsinn! Printmedien und Fachbücher sind das beste Quellenmittel überhaupt und perfekt ist es, wenn wir im Bundesarchiv noch ein Beweisfoto finden würden. Aber das ist nicht immer so. Daher kann man solche Aussagen, wie erwähnt" nicht einfach zu stehen lassen. Die Leute, die immer wieder sowas von sich geben, beschäftigen sich doch nicht wirklich mit dem Inhalt des Artikels. Er wirkt für deren Köpfe unwichtig, also weg damit? Wann denken solche Leute mal gemeinnützlich? Mir steht es nicht zu, einen anderen User zu verurteilen oder zu kränken, weil ich seine Arbeit blöd finde, das Bild hässlich ist oder der Ausdruck nicht in Ordnung ist. Das macht doch nichts, oder?

Zum Ende Ist ein Orden unwichtig, weil er nicht historisch eine Rolle gespielt hat wie das Eiserne Kreuz? Ist ein Orden unwichtig, nur weil in kein Generalfeldmarschall getragen hat? Ist ein Orden unwichtig nur weil ihn der einfache Soldat irgendwo in der Pampa getragen und sei es nur zu Weihnachten? Ist das goldene Eichenlaub mit Schwertern und Brillanten wichtiger, weil es Rudel getragen hat und ist deswegen so eine Medaille vielleicht unwichtig weil ein Gefreiter sich darüber gefreut hat, diese Kantinenmedaille zu erhalten? Wir sollten uns immer klar machen, jeden Artikel, und das betrifft nicht nur diesen, den wir solala löschen, kommt nie wieder. Weil einfach sich keiner die Mühe machen wird, den Artikel neu zu schreiben. Er ist damit weg, und zwar für immer, weil einige glaubten, er ist nicht relevant für die WP. WP ist eine Lexikon, ein Lexikon dass sich vieler seiner Artikel selbst beraubt.

Wisst ihr, was das schönste wäre? Gebt einen Suchbegriff in eine Suchmaschine ein und drückt enter und stellt euch vor. WP erscheint an erster Stelle. Ist das nicht klasse? Ist das nicht euer Antrieb irgendwo? Das sich anderen an euren Artikeln erfreuen können? Wir machen nichts anderes mehr, als Edit-wars zu entfachen, uns kaputt zu diskutieren, zu löschen, alles um WP kaputt zu machen. Anstatt uns zu helfen oder sagen, gut gemacht oder ok, wir feilen noch an diesem Artikel. Wir machen es nicht mehr oder nur noch selten?

Danke fürs lesen. Euer --PimboliDD 18:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Wisst ihr, was das schönste wäre? Gebt einen Suchbegriff in eine Suchmaschine ein und drückt enter und stellt euch vor. WP erscheint an erster Stelle. Ist das nicht klasse? - Ich kann's mir lebhaft vorstellen: "fi**en, fi**en, deine Muddah, ischwörs!" Das wäre wirklich echt klasse, wenn wir statt einer Enzyklopädie einfach einen Google-Klon aufmachen würden. Ultrakass, ischwörs! --Schnatzel 19:56, 24. Nov. 2009 (CET)

@PimboliDD. Es hat sicher kaum jemand etwas gegen offizielle Auszeichnungen von Staaten. Es ist bei den heute behandelten Abzeichen nicht klar, ob es überhaupt einer *besonderen* Leistung bedurfte, um die zu bekommen. Sind das überhaupt Orden? Scheint mir nicht so. Wenn man die für relevant hält, kann man auch Artikel für die Abzeichen jedes Batallions oder Regiments anlegen (da kann man meist sogar mehr drüber schreiben). Soll ich einen Artikel zu Goldene Wandernadel des Tannheimer Tals schreiben? Das ist ein sogar offiziell von einer Behörde (Fremdenverkehrsamt) herausgegebenes Ehrenabzeichen, das an bestimmte Kriterien (Besuch von 20 Alpenhütten) geknüpft wurde und in einer Zeremonie (Gästeabend) übergeben wird. Sie ist auch in Printliteratur (Reiseführer) beschrieben. (Das soll keine Häme sein, sondern nur aufzeigen, dass deine Argumentation in die Sackgasse führt.) Nicht alles, das irgendwie in gedruckter Form erschienen ist, rechtfertigt einen Artikel (handelt es sich bei dem Buch überhaupt um *wissenschaftliche* Literatur? Oder ist das einfach eine Art Katalog für Militaria-Fans?) Es ist ja schön, dass du zu deinem Spezialgebiet hier etwas beitragen möchtest. Aber das Thema ist so speziell, dass es nur sehr wenige andere Menschen geben dürfte, die das auch interessiert. Nur, dass es irgendwas mit WKII zu tun hat, macht es auch nicht bedeutend. Und solche Themen gehören einfach nicht in eine Universalenzyklopädie. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:26, 24. Nov. 2009 (CET)

@Schnatzel, muss ich jetzt nicht begreifen diese Sätze und lass ich undokumentiert. --PimboliDD 20:37, 24. Nov. 2009 (CET)

nein musst du nicht, das ist einfach dummes Zeug. -- Toolittle 12:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir den Stalingradschild mal angesehen, das hat ja durchaus Relevanz wegen der Fälschungen auch nach 45 und des vorzeitig siegesgewissen Rumgehample der militöärischen und politischen Führung. Ich frage mich halt, wieso die hier diskutierten Weihnachtsfeierauszeichnung einen eigenen Artikel bekommen soll und sowas wie der Blücher-Orden kaum bearbeitet ist. Da wird imho kapazität am falschen Ende verschwendet. Entsprechende Darstellungen bedürfen einer zeitgeschichtlichen Relevanz heute, die sehe ich hier nicht belegt. Drum Zustimmung zur Löschung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei den Verleihungszahlen ein schlechteres Verbandsabzeichen. Löschen-- Tresckow 21:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du nicht bei den deutlich wichtigen Abzeichen anfängst und dich dann zu den weniger relevanten vorarbeitest und siehst wie weit sie akzeptiert werden. Ein mehrtausendfach verliehenes Narvikschild ist einfach etwas anderes als diese beiden, die hier heute zur Auswahl stehen. (Nur zu Weihnachten getragene, abteilungsinterne Medaille.) Die Enttäuschung ist doch vorprogrammiert, wenn man dafür soviel Aufwand treibt. Das tut mir aufrichtig leid, aber der Unterschied um 2 Größenordnungen muss dir doch auffallen! LG --Lixo 22:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, zu diesem Beitrag und zu dem ebenfalls sachlichen Beitrag von Minderbinder zwei Abschnitte weiter oben. In diesen beiden Artikeln wird leider wertvolle Energie falsch eingesetzt, obwohl doch bei echten Orden und Ehrenzeichen, notfalls auch bei Erinnerungsabzeichen auf Divisionsebene wirklich noch genug zu tun ist. Leider beide Artikel löschen wegen klar fehlender Relevanz. -- Turpit 22:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke trotzdem für euer Lob was die Arbeit betrifft. Mann müsste 20 Hände haben um alles zu schreiben und ja ihr habr recht. Es gibt Orden die schreien danach ergänzt zu werden. Ich werde mich auch darum kümmern. :O) --PimboliDD 06:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe auch, dass Du gute Arbeit im Bereich Militaria leistest, aber diese beiden Abzeichen sind doch wirklich nicht mehr als ein Programmpunkt des Komaniechefs zur Weihnachtsfeier - -WolfgangS 06:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Einige aufgeregte Reaktionen könntest du auch vermeiden, in dem du bevor du zu "Kleinabzeichen" der Wehrmacht vordringst, gelegentlich ein paar wichtige Auszeichnungen der Roten Armee einstreust :) --Lixo 10:13, 25. Nov. 2009 (CET)

da beide Medaillen offenbar in einem Standardwerk zum Thema besprochen werden, sehe ich nicht ein, warum die Wikipedia mutwillig schlechter sein will als dieses. Behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 12:04, 25. Nov. 2009 (CET)

siehe dazu Hydis Kommentar zur Goldenen Wandernadel des Tannheimer Tals weiter oben. --Papphase 14:48, 25. Nov. 2009 (CET)

(BK)Standardwerk oder Bilderbuch? (Men lese bitte insbesondere die Kundenrezensionen). Halt ein Buch von einem Experten für Fans.--HyDi Sag's mir! 15:02, 25. Nov. 2009 (CET)

ich glaube nicht, dass Kundenrezensionen hier neuerdings Relevanz besitzen. Ansonsten ist die Behauptung "Buch von einem Experten für Fans" reine TF. -- Toolittle 11:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Sollzen die RK wirklich als reine Ausschlußkriterien behandelt werden, oder wäre es beisopielsweise gerade bei diesen zwei Artikeln nicht angebracht, sie zu behalten, weil sie eben zu einem wenn auch wenig breitenwirksamen thema wissen zusammenfassen und der nachwelt erhalten? (wobei der rat an den ersteller, erst einmal relevantere Orden auszubauen oder anzulegen sicher richtig ist) mfg --V ¿ 00:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde gerne folgendes vorschlagen: Die bereits bestehenden Artikel, die PimboliDD mit viel Mühe erstellt hat, bleiben. Im Gegenzug wird PimboliDD gebeten seine Energie in relevantere, aber überarbeitungsbedürftige Abzeichen und Orden zu stecken. Pinoccio 16:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Beide Artikel verfügen offenbar über keinerlei enzyklopädische Relevanz. Ob die Anstecker 
(Orden im eigentlichen Sinne sind das jedenfalls nicht) nun in Büchern stehen oder nicht 
ist unwichtig, da das mit vielen "Spezialthemen" (Stichwort Postwesen) so ist. 
Bei Bedarf einfach gleich an WP:LP wenden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:07, 1. Dez. 2009 (CET)

Bilder zu Wehrmachtsabzeichen

Datei:Flakscheinwerferabteilung 269.jpg (erl.)

Das Bild stellt eine TF des Autors unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole dar. --WB 12:39, 24. Nov. 2009 (CET)

@WB: Kennst du die Medaille, oder woher weißt du, dass da keine "verfassungsfeindliche" Symbole drauf waren? --Of 14:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Wieder mal ich als Autor. Die eigentliche Fotografie stammt aus dem Buch "Auszeichnungen des Deutschen Reiches 1936-1945 von Klietmann. Die Bilder selber kann ich ja schlecht scannen und hier reinstellen. Siehe Urheberrecht. Daher aufwendische grafische Bearbeitung. Verfassungsfeindlich, siehe meine anderen Berichte. Wikipedia dient der staatsbürgerlichen Aufklärung, §§86, 86a StGB und nein, weil ich diese Bilder gezeichnet habe. Ich bin kein Nationalist, sondern helfe WP in meinem Sachgebiet "Orden und Ehrenzeichen". --PimboliDD 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Hauptproblem sollte die Relevanz des Artikels sein, wenn der wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, dann bedarf es der Skizze nicht mehr. Wenn der Artikel bleiben sollte, dann kann man hier anfangen zu diskutieren. --Lixo 14:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Nennung in einer Auflistung ist auch bei Hunderassen oder Studentenverbindungen lange nicht genug. Überregionales Herausstellungsmerkmal oder prominente Träger Fehlanzeige, staatsbürgerliche Aufklärung ist lachhaft. Löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:48, 24. Nov. 2009 (CET)

unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole - LOL! Die Verwendung von nationalsozialistischen Symbolen in Wikipedia-Artikeln ist schon lange geregelt und nach deutschem Recht mehr als vereinbar, vgl. § 86a. Aber die Diskussion hatten wir bereits. Sie gipfelte -oh Wunder- sogar in ein Meinungsbild. Und eine Theoriefindung liegt bei einer Nachzeichnung auch nicht vor - auch bereits seit langem geklärt, auch wenn das bestimmte Disku-Tanten immer wieder gerne so hätten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung. Die ganzen LAs hier auf die Bilder sind schon mehr als abenteuerlich und - mit Verlaub - rein destruktiv. Behalten. --Xenos 21:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Datei:Medaille der Reserve-Luftsperr-Abteilung 207 zur Erinnerung an Kriegsweihnacht 1940.jpg (erl.)

WP:TF eines Benutzers (kein Foto der Medaille, sondern selbst ausgedachte Nachahmung) unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole. --WB 12:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin wieder erstaunt, dass WB erkennt, dass es sich hier um eine ausgedachte Nachahmung handelt. Wenn WBs Behauptung der Wahrheit entspricht, muss selbstverständlich gelöscht werden. Wenn es sich jedoch um eine wirkliche Skizze der Medaille handelt ist kein Löschgrund vorhanden. --Of 14:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Also dass auf einer Medaille von 1940 das Hakenkreuz drauf ist, ist irgendwie logisch, oder? Da würde ich eher an Eigenerfindung glauben, wenn es nicht drauf wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Das Hauptproblem sollte die Relevanz des Artikels sein, wenn der wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, dann bedarf es der Skizze nicht mehr. Wenn der Artikel bleiben sollte, dann kann man hier anfangen zu diskutieren. --Lixo 14:50, 24. Nov. 2009 (CET) PS Eine Kurzbeschreibung hätte weniger Aufwand benötigt und bei der wahrscheinlichen Löschung dieser speziellen wenig-nicht-relevanten Medaille weniger Ärger hervorgerufen.

Leute immer dasselbe. Der Artikel ist immer relevant solange er in einschlägiger Literatur erwähnt wird. Nur mal so, an den Zeichnungen und den Artikel hab ich mehrere Stunden gesessen, dann kommen irgendwelche Leute, die meinen es besser zu wissen als Klietmann, Nimmergut und Co und Löschantrag stellen. Warum geht ihr nicht mal in die Bibliothek und schaut selber nach und helft, dass der Artikel die WP verbessert??? --PimboliDD 15:00, 24. Nov. 2009 (CET)

unter Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole - LOL! Die Verwendung von nationalsozialistischen Symbolen in Wikipedia-Artikeln ist schon lange geregelt und nach deutschem Recht mehr als vereinbar, vgl. § 86a. Aber die Diskussion hatten wir bereits. Sie gipfelte -oh Wunder- sogar in ein Meinungsbild. Und eine Theoriefindung liegt bei einer Nachzeichnung auch nicht vor - auch bereits seit langem geklärt, auch wenn das bestimmte Disku-Tanten immer wieder gerne so hätten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Diese Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Gerade in Fällen von TF wurde das schon hier diskutiert, weil DÜP dafür kein Bapperl hat. -- WB 20:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Um TF zu diskutieren sind die LK aber der falsche Ort. Das sollte im zuständigen Fachportal diskutiert werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Völlig unerfindlicher LA. Historisch bedeutsam, enzyklopädisch relevant, daher behalten. --Xenos 21:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Datei:Skizze Balkanschild.jpg (erl.)

WP:TF des Erstellers. Selbst gezeichnete Skizze und die solltemöglicherweise beim Führerhauptquartier vorgelegt werden? Ich dachte der Führer sei tot... Und auch hier mit verfassungsfeindlicher Symbolik. --WB 13:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Mal halblang wegen verfassungsfeindlich, wir sind in der Wikipedia und klären auf! Beachte aus §§86 und 86a StGB! Das gibt es ganz andere Seiten mit Fahnen und Standarten etc.

Das Bild habe ich selber gemalt und zeigte eigentlich die Grafik, welche vom Bühnenmeister Benno von Arendt gezeichnet worden ist und dem Führerhauptquartier zugeleitet worden ist. NICHT DER FÜHRER! Außerdem wurde der Artikel Balkanschild abgelehnt. Ich selber als Zeichner sage daher auch löschen und nicht diskutieren. Der Artikel "Balkanschild" ist durch!

(nach BK) Gibt es auch Skizzen, die nicht irgendwie selbstgezeichnet sind? Was genau ist hieran TF des Erstellers? Und auf Medaillen, die während der Zeit des Nationalsozialismus vergeben wurden, kommen verfassungsfeindliche Symbole vor? Ein Skandal! Ich rede ungern von Löschtrollerei. Aber was WB hier macht ist in meinen Augen eine solche. Hier bemüht sich ein Autor hochwertige Artikel aus seinem Fachgebiet zu erstellen um dann von einem selbsternannten Experten einen Löschantrag nach dem anderen zu bekommen. Das ist genau das, was ich an Wikipedia überhaupt nicht mag. --Of 14:38, 24. Nov. 2009 (CET)

(nicht angezeichter BK) Wenn ich die Diskussionsseite des Erstellers ansehe, sieht es auch mit URV vermutlich nicht zum Besten. Er hat verschiedene Medaillen aus irgendwelchen Heften leicht verändert nachgezeichnet (vermutlich auch diese). Damit wäre das nicht nur URV sonder tatsächlich auch TF. Dass aber da das Hakenkreuz drauf ist, dürfte korrekt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 24. Nov. 2009 (CET)

In der Diskussion kann ich nur finden, dass die Zeichnungen kritisiert werden, weil sie dem Original zu sehr gleichen. Aber das ist ein anderes Problem. Wenn keine Fotos vorliegen ist eine Zeichnung mit einer gewissen Qualität eine akzeptable Alternative (Vorausgesetzt die Lizenzrechte werden berücksichtigt). --Of 15:00, 24. Nov. 2009 (CET)

verfassungsfeindliche Symbolik - LOL! Die Verwendung von nationalsozialistischen Symbolen in Wikipedia-Artikeln ist schon lange geregelt und nach deutschem Recht mehr als vereinbar, vgl. § 86a. Aber die Diskussion hatten wir bereits. Sie gipfelte -oh Wunder- sogar in ein Meinungsbild. Und eine Theoriefindung liegt bei einer Nachzeichnung auch nicht vor - auch bereits seit langem geklärt, auch wenn das bestimmte Disku-Tanten immer wieder gerne so hätten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Da der Balkanschild als unerwünschter Wiedergänger löschgeprüft entsorgt wurde, gibt es aber auch keine enzykolpädische Verwendung mehr für diese Skizze eines hypothetischen Abzeichens. Kann man also getrost löschen. --Papphase 19:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann stell von mir aus einen SLA. Hier ist das aber falsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 24. Nov. 2009 (CET)

TeleTrader Professional Workstation (gelöscht)

Werbung, Relevanz wird nicht dargestellt. Ich hatte zunächst SLA eingetragen, habe mich nachdem ich die Disk des Erstellers gesehen habe aber zu einem regulärem LA entschlossen. -- Sarion _!? 13:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Löschen, gerne auch mittels SLA. Relevante Informationen (?) habe ich bereits nach TeleTrader Software übertragen. –– Bwag @ 13:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe bemerkt, dass eine Englische Version für eine Löschung vorgeschlagen war. Diese wurde allerdings etwas unsachlich aufbereitet. Ich versuche mit dieser Seite Querverweise innerhalb von Wikipedia herzustellen, wie z.B. der Verweis auf Technische Analyse, DDE usw. Es dauert allerdings, bis ich die nötigen Recherchen erledigt habe. Jedenfalls will ich mit dem Artikel weder Leser direkt ansprechen und auch nicht auf konkrete Produktangebote eingehen. Vielmehr möchte ich Wikipedia durch Artikel zur Technischen Analyse (Indikatoren, Wertpapierhandel, Software-Technik, usw.) erweitern. TeleTrader Professional ist eine Software die international zum Einsatz kommt.

--PeterT80 16:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Orchesterakademie Ossiach (LAZ)

war Schnell-Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt, Werbung“. Nachdem eine Stunde lang kein Administrator die Löschung vollziehen mochte, stell ich den Artikel mal hier zur Disposition. So schlecht ist der Artikel nicht. --Geher 14:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Warum soll der Artikel nicht für eine Enyzklopädie geeignet sein? Ich bin für Behalten, obwohl der Artikel ausgebaut werden müsste. Wann wurde beispielsweise die Akademie gegründet, wer hat sie gegründet usw.? Ansonsten gefällt mir die Schreibweise mit den „Innen“ nicht. Normalerweise genügt im gegebenen Zusammenhang die männliche Form, oder es muss ausgeschrieben werden. -- Lothar Spurzem 14:23, 24. Nov. 2009 (CET)

ich hatte den SLA wegen der POVigen an Werbesprech erinnernden Formulierungen gestellt. Zudem keinerlei Außendarstellung oder Relevanzbelege (wobei ich die Relevanz selbst nicht bezweifle). In dieser Form halte ich das für vollkommen ungeeignet. -- Sarion _!? 14:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann sollte der Autor aufgefordert werden, an seinem „Werk“ zu arbeiten. Sofort einen Löschantrag zu stellen halte ich für überzogen. -- Lothar Spurzem 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten oder die Informationen in Carinthischer Sommer übertragen. --Gudrun Meyer 15:16, 24. Nov. 2009 (CET)

ich hab jetzt mal den schlimmsten POV rausgenommen und übergebe an die QS -- Sarion !? 15:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Pearl Cycles (gelöscht)

So keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 14:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Muss denn gleich so hart zugeschlagen werden? Freilich ist der Artikel schwach, vor allem hinsichtlich der sprachlichen Ausführung. Es müsste aber doch möglich sein, den Autor aufzufordern, daran zu arbeiten und den Text danach wieder vorzustellen. Die Relevanz ist im Übrigen ein Wort, das ich fast nicht mehr hören kann. Denn was dem einen absolut unwichtig erscheint, ist für den anderen von höchster Bedeutung. -- Lothar Spurzem 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ob ein Autor der sowas schreibt, die "sprachliche Ausführung" des Artikels wirklich voranbringt? Abgesehen davon ist die LA-Begründung äußerst schwach. Dieses gebetsmühlenartige "Relevanz nicht dargestellt" heisst meist nur, dass jemand keine Ahnung vom Thema hat und auch gar nicht beurteilen kann, ob etwas relevant ist. Da müssen Radsport-Fachleute ran, um uns zu sagen, wie wichtig Pearl Cycles ist, denn dass die Firma weder 1000 Mitarbeiter hat, noch 100 Mio umsetzt, bezweifelt niemand. --adornix 21:26, 24. Nov. 2009 (CET)

… aber die Zahl der Mitarbeiter und der Umsatz sind es nicht allein – da sind wir uns vermutlich einig –, die ein Unternehmen interessant machen. Die Frage ist nur, ob unsere (selbsternannten?) Revisoren und Qualitätssicherer das irgendwann auch einmal einsehen. Ich hätte beispielsweise längst versucht, einen Artikel über einen Schamottehersteller mit eigener Tongrube – ein ausgesprochen innovatives Traditionsunternehmen – zu schreiben, wenn ich nicht befürchten müsste, dass er schon im Anfangsstadium einem Löschverfahren zum Opfer fiele. Denn diese Tonwerke, die zwar weltweit exportieren, haben nur etwa 30 Mitarbeiter und sind wahrscheinlich nicht bereit, den Wikipediaprüfern ihre Bilanz offenzulegen. Also bleibt Lesern, die sich für Tonbergbau interessieren, die Information zumindest über dieses Unternehmen vorenthalten. -- Lothar Spurzem 22:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn die klassischen RK nicht greifen, wieso wird die Darstellung, diese Fabrikation sei etwas besonderes, nicht mit zB Pressemeldungen nachgewiesen ? Schreibt den keine Radzeitschrift über die Technik, die den Sieg bringt ? Die Begründung der Radfans : Rahmen, Felgen und Sättel lügen nicht, glaubt uns einfach, ihr anderen habt nicht die Ahnung, diese Begründung hat sich überlebt. --Smartbyte 22:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der hier gestarteten Diskussion habe ich den Artikel vom 1. Autoren nun verändert und ausführlicher gestaltet. Die Marke Pearl ist im Radbereich sehr wohl bekannt und vergleichbar mit Herstellern wie Cervelo, Storck, Colnago und anderen, die auch einen Eintrag bei Wiki haben. Die hier gestellte Frage nach der Relevanz dürfte damit beantwortet sein. Ich werde mich um weitere Informationen, Bilder und Links bemühen. --Ullermann

Prima, aber ohne Belege dafür, dass die Firma auch Allgemein und nicht nur für Kenner ein Begriff ist, nützt die Ausführlichkeit nicht. Die Frage der Relevanz ist nicht durch Deine These beantwortet; schon gar nicht dadurch, dass andere Firmen hier auch ein Lemma haben. --Smartbyte 17:34, 25. Nov. 2009 (CET)

O.k. da hast du natürlich recht! Ich habe jetzt ein paar Links zu Medien gefunden und eingefügt, die über Pearl berichten. Ich werde mich um weitere Nachweise bemühen. @ Xenon: ist damit die Relevanz für dich ausreichend dargestellt, dass der Löschantrag zurückgezogen werden kann? --Ullermann 04:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Intro ist noch hochtrabend, aber Dein Einsatz ist ja löblich. Ich habe die Quellen durchgesehen. Reine mutmasslich bezahlte Werbetexte, hier steht nicht über herausgehobene Stellung, lediglich die lightweight Seite kommt zum Schluss, dass der hohe Preis für Normalfahrer schwer bezahlbar ist - Wenn das ein Alleinstellungsmerkmal ist ? imo reicht das nicht ...--Smartbyte 14:35, 28. Nov. 2009 (CET)

O.k., dann löscht ihn halt. Bin zwar Fan dieser edlen Marke, aber so wichtig ist mir das auch nicht. Ist schon sehr merkwürdig, was hier abgeht. Bei 90% der anderen Fahrradhersteller ist noch weniger Relevanz dargestellt. Und wenn dann auch noch Berichte anderer Medien als bezahlt gelten, müßte man wohl viele andere Unternehmen aufgrund mangelnder "Relevanz" auch löschen. -- Ullermann 13:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Sehr werbliche Eigendarstellung, ohne dass die Relevanz deutlich und neutral dargestellt wird. --Zinnmann d 12:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Käufermarkt und Verkäufermarkt (erl., gelöscht)

gescheiterte QS - siehe hier Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist ganz sicher nicht der beste, aber besser dieser als keiner. Daher behalten. --Usarobert 01:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Lieber keinen Artikel als das Gewurschtel. Löschen Yotwen 09:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Organisatorisch: Das Lemma ist unpraktisch. Entweder es wird unter Markt (Wirtschaftswissenschaft) mit eingearbeitet oder unter Marktformen ausführlicher und eigenständig erläutert.

Inhaltlich: Ohne Quellen vor allem nicht haltbar, da viele Aussagen ziemlich vage, in meinen Augen sogar völlig falsch sind.

Ergo: Löschen bzw. den ersten Absatz irgendwo eingliedern. Hier wird einfach fachlich wenig nachvollziehbares (siehe Großteil der Ursachen) unter einem ungünstigen Lemma geliefert.

PS: Relevante Informationen habe ich bereits hier ergänzt. --Nickaat 12:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Wäre wenn, sowieso zu trennen --Smartbyte 15:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Vin Nickaat bereits hier [22] eingearbeitet, der Rest ist Geschwurbel und das Lemma untauglich -> gelöscht --Ixitixel 08:12, 1. Dez. 2009 (CET)

König Faruks Schildkröte (LAE)

Keine Quellen, überhaupt Sinnvoll dieser Artikel? -- Magent 14:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Aussage bzgl. des ältesten Tieres (was natürlich mit dem Zusatz bekannt versehen werden sollte) stimmt, dann eher zur Qualitätssicherung. Belege sind natürlich nötig.--Rupert Pupkin 14:59, 24. Nov. 2009 (CET)

"das älteste Tier welches je gelebt hat " ist quatsch, es gibt im Südpolarmeer einen Schwamm (ist auch ein Tier) der an die 10.000 Jahre alt ist. --Muscari 15:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht weniger Sinnvoll oder -los als die anderen in der Kategorie:Individuelle Schildkröte --Slimcase ☎ 15:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Als Unikum behalten. --Gudrun Meyer 15:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Halte den Artikel inzwischen für einen guten Stub. Werde den LA rausnehmen, weil die Begründung obsolet geworden ist. Quellen sind da, sprachliche Verbesserungen wurden vorgenommen (zähle ich mal zu sinnvoll), und die Tatsache der Existenz der oben genannten Kategorie erledigt wohl auch die Relevanzfrage. Also WP:LAE Fall 1.

Würde die Sache mit dem "ältesten Tier" gelöst, wenn man den Kreis auf Wirbeltiere beschränkt? Gruß--Rupert Pupkin 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe dir recht. -- Magent 17:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Drollig, der Artikel ;) Würde den unter Bestandsschutz stellen.... ein paar Kuriositäten kann sich auch Wiki leisten, und das ist eine nette. --Nicola 00:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Sandhya Mridul LAE

Quellen? (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 15:25, 24. Nov. 2009 (CET))

Kein Löschgrund. Behalten. -- Toen96 15:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Babelfisch-Unfall. 7 Tage zur Reparatur. Ich hatte nach dem Einleitungssatz keine Lust mehr. IMDB-Link noch hinzugefügt, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --TStephan 15:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantragsteller hat den Löschantrag entfernt. Der Artikel ist entbabelfischt. Ich setze LAE. --G. Vornbäumer 16:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Schlacht von Soltau 1519 (LAZ)

Wahrscheinlich URV, keine Verlinkung, keine Gliederung, keine Quellen, schon erwähnt in Hildesheimer_Stiftsfehde (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 15:33, 24. Nov. 2009 (CET))

LA von LA-Steller zurückgezogen. --Tarantelle 16:28, 24. Nov. 2009 (CET)

EUROS (gelöscht)

Der Nicht-Artikel legt leider die Relevanz des Dings nicht dar. Und erklären tut er auch nicht wirklich worum es geht. --WB 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Nicht-Löschantrag stellt leider eine unzureichende Begründung des Dings da. Und erklären tut das auch nicht wirklich wo das Problem ist. -- 83.254.210.47 18:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel dümpelt seit einem Jahr rum, hat niemandem weh getan, und wurde laut Versionsgeschichte heute erst an die QS Informatik übertragen. Ist es da wirklich sinnvoll, einige Stunden später einen Löschantrag zu stellen, anstatt ihn erstmal einige Tage in der QS zu lassen?!? --Q.kontinuum 18:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ok, der war schonmal in der QS, anscheinend ohne nennenswerten Erfolg. Aber Relevanz ist doch klar gegeben: http://www.google.com/search?q=Euros bringt 131.000.000 Treffer :-) SCNR --Q.kontinuum 18:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht --Gleiberg 13:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Trotz einer allgemeinen QS und jetzt zweier Fachportal-QS hat sich kein Wort hinzugesellt, das die Relevanz nachweisen würde. In der vorliegenden Form sind das nur drei unbelegte Sätze, die den Firmenlink der Firma Euros embedded System GmbH garnieren. Als irrelevanter Werbeeintrag gelöscht. --Gleiberg 13:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Bombs (gelöscht)

Noch so einer. Entspricht in keinster Weise RK WP:MA, weil es über die absoluten Mindestanforderungen nicht hinausgeht. Zitat: Die Basisinformationen rechtfertigen also noch keinen eigenständigen Artikel. QS hat nix gebracht. Gruß, Deirdre 15:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Hey, das Lied war immerhin Nr. 26 der Charts in UK! Wenn das nicht relevant ist... löschen --adornix 21:21, 24. Nov. 2009 (CET)

immerhin soviel ich weiß zweit- oder drittgrößter Musikmark, aber das ist kein Artikel und so gar schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 01:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:40, 1. Dez. 2009 (CET)

Christliche Motorradgruppe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:59, 24. Nov. 2009 (CET)

• Ja Holla die Waldfee, da habe ich ja ein paar Spezialisten auf den Plan gerufen . . . Na gut, meinetwegen kann der Artikel gelöscht werden, gibt eh nicht viel her. Der Artikel wurde verfasst, um das Kapitel "Organisation" aus dem Artikel Motorradgottesdienst auszulagern, weil dieser Artikel ein anderes Thema behandelt. "Geschwurbel" - Sag mal Wladyslaw, verstehst du das unter Respekt? -- Starky4711 10:35, 25. Nov. 2009 (CET)

• unenzyklopädisches Geschwurbel, löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)

ist wohl aus einer Auslagerung entstanden und unnötig aufgebläht worden, evtl wieder zurücksetzen, evtl ist ja der Bundesverband relevant, löschen----Zaphiro Ansprache? 16:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Christlich, eo ipso irrelevant. Sofort löschen. --Pincho ceterum censeo 23:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Sollte diese private Einstellung jemals bei dir Programm werden bei Edits, findest du dich ganz schnell hier [[23]] wieder. --Xenos 19:11, 25. Nov. 2009 (CET)

„Christlich“ als selbstverständlich irrelevant abzuqualifizieren ist anmaßend oder zumindest unangemessen; denn auch im wiedervereinten Deutschland gibt es nach rund 20 Jahren weiterhin Christen, obwohl das manche Zeitgenossen stören mag. Doch abgesehen davon ist es fraglich, ob jemand auf die Idee kommt, in Wikipedia eine Christliche Motorradgruppe zu suchen. Der Autor des Artikels sollte deshalb seine Arbeit sichern und prüfen, ob er Teile davon vielleicht an anderen Stellen sinnvoll einbringen kann. Möglicherweise gibt es einen Artikel, in den sich ein Abschnitt Motorradgottesdienste einarbeiten ließe. Eventuell könnte sogar ein Artikel unter diesem Lemma erstellt werden. -- Lothar Spurzem 00:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Christen, die Motorrad fahren, wohl SLA-Reif. --TheK? 00:40, 25. Nov. 2009 (CET)

ACK Lothar Spurzem. --Sokkok 19:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Breaking Free (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Breaking Free“ hat bereits am 21. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

entspricht nicht RK WP:MA, da keine weiterführenden Infos über die Charts hinaus enthalten sind. Gruß, Deirdre 16:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag, zudem ist die Begründung des LA inhaltlich falsch: da stehen sehr wohl weiterführende Infos über die Charts hinaus. -> LAE. --Tarantelle 16:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Das erste reicht für ein LAE 3. Zu dem Zweiten überlege ich mir noch was.. --TheK? 17:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein Wiederholungsantrag - beim ersten Mal wurde die Relevanz bezweifelt. Und was bitte steht da an Mehrwertinformationen, die nicht genausogut im Musical-Artikel untergebracht werden können? -- Gruß, Deirdre 17:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Es gibt in vielen Artikel Informationen, die man auch in übergeordneten Artikeln unterbringen könnte. Das ist aber regelmäßig kein Löschgrund. --Tarantelle 17:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei Songs ist es aber laut WP:MA ein Löschgrund. Wir diskutieren das alles nun schon an 1000 Stellen, guckst Du bei People Are People hier oben, bitte. Gruß, Deirdre 17:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte nicht nochmal ungerechtfertigt den LA entfernen - er wird hier genauso unter dem üblichen Motto "7 Tage zum Ausbau oder Löschen" behandelt, wie jeder andere auch. Danke. -- Gruß, Deirdre 09:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: kann schon deshalb kein Wiederholungsantrag sein, weil die WP:Richtlinien Musikalische Werke in ihrer jetzigen Form erst seit 2008 existieren, woran unter anderem solche Artikel schuld sind. Die Aufzählung der Chartplatzierungen im Text ist an und für sich schon fragwürdig, die Schilderung der Chartläufe ist dann schon extrem. Und neben den Datenbanktrivia, alle unbelegt, ist das der wesentliche Teil des Artikels. Allein bei Zac Efron steht schon mehr Interessantes zu dem Lied. -- Harro von Wuff 03:58, 1. Dez. 2009 (CET)

L 290 (gelöscht)

War in der QS, aber auch da wurde die besondere Bedeutung dieser Landstraße nicht dargestellt. --Artmax 17:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Da wir mit den "B" durch sind, kann man imho jetzt durchaus über Artikel zu Landesstraße nachdenken :) --TheK? 17:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Da biegst du die Argumentation aber recht nach deinem Gusto zurecht. Der Artikel wurde mit dem Kommentar "letztes Nachfeilen" aus der QS entlassen (d.h. er ist jetzt in Ordnung), und eine viertel Stunde später stellst du hier den LA. --Tarantelle 17:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn das schon das Ergebnis n a c h QS ist: Löschen.--Niki.L 17:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, dass dieser Artikel für eine popelige Landstraße ziemlich groß ist? Bei Google findet man aber definitiv nicht viel zu dieser Landstraße, bzw. gar nichts :D --Goldener Kater 18:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Die L290 ist teilidentisch mit drei Bundesstraßen (B188, B1 und B82) und geht in eine vierte (B79) über. Sie ist zudem „eine der wichtigsten Einfallstrassen von Wolfsburg“. Das sollte doch für die Relevanz ausreichen. Behalten.-- Framhein 19:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Kinnas, wäre subba, wenn die Entscheidung am Ende nicht an der Qualität liegt - selbige sehe ich derzeit nämlich durchaus als den schwerwiegenderen Löschgrund. --TheK? 00:25, 25. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe aus dem Stichpunkt-Verlauf einen Fließtext geschrieben, wenn es genehm ist. Nun sieht der Artikel direkt viel besser aus. --Goldener Kater 11:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Ist jetzt auch verschoben, nach Außerortsstraße 290. --Goldener Kater 20:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch im Fließtext ist der Streckenverlauf äußerst langweilig und sehr anstrengend zu lesen.
Warum diese Landstraße wichtiger als alle anderen zig tausend Landstarßen in D sein soll
verrät mir dieser Artikel auch nicht. Wollen wir wirklich tausende Artikel in der Form 
"Lx führt von Bla nach Bla über Blub und da fahren viele Autos, vor allem im Berufsverkehr."
Ich denke nicht und wenn doch ist hier nicht der richtige Ort das zu klären. Deswegen -> gelöscht --Ixitixel 08:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Rcon (schnell gelöscht)

Theoriefindung - Ein einheitliches Protokoll o. ä. gibt es diesbezüglich überhaupt nicht. Natürlich lassen sich die Server verschiedener Spiele über ein kommandozeilenähnliches Interface fernsteuern. Aber da existiert keinerlei Standard, wie es der Artikel suggeriert, sondern das macht jeder Hersteller, wie es ihm passend erscheint. Aus mehr als ein paar Spekulationen besteht der Artikel deshalb auch nicht und wird es auch nie bestehen. Temp0001 17:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Aufheben als Beispiel, was ein schlechter Artikel ist :) --TheK? 17:19, 24. Nov. 2009 (CET)

rcon ist kein Standard, aber eine weit verbreitete Abkürzung für remote controll ([24], [25])--Martin Se !? 07:19, 25. Nov. 2009 (CET)

CONET Group Verschoben nach CONET Technologie (gelöscht)

Scheint mir gemäß WP:RK#U irrelevant zu sein. --FlügelRad _(Disk) -- 17:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich falsch und kann so weg. Wenn man aber aus dem Wurschtelartikel einen vernünftigen macht und die "CONET Technologie AG" statt der "CONET Gruppe" beschreibt dann kann man ihn behalten, denn die AG ist börsennotiert und deren ISIN steht in der Infobox über der "CONET Gruppe" steht. Oh, wie ich Artikel über Gruppen, Groups, Holdings und Konzerne liebe. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Lemma ist falsch, ISIN verweist auf CONET Technologie und ist im XETRA an der Frankfurter Börse gelistet. Damit automatisch Relevant; verschieben Yotwen 09:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschen, nur im Open Market also im Freiverkehr gehandelt und damit RK nicht erfüllt, von "automatisch relevant" somit keine Rede. --84.226.83.41 18:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht - Sorry - falscher Alarm. RK gerissen. Sonstige Relevanz nicht dargestellt - Löschen Yotwen 18:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist auch abgesehen von den formellen Relevanzkriterien wie unter WP:RK#U dargestellt IMO gegeben. Ein Unternehmensverbund mit rd. 340 Mitarbeitern, acht Standorten in D, rd. 31 Mio. Jahresumsatz, Kunden von Großindustrie bis zu verschiedenen Bundesministerien und Auszeichnungen für die Bestnoten seiner Azubis (Beleg) ist für die (Netz-)Öffentlichkeit durchaus interessant. Dies zeigt sich z.B. in einer Reihe regionaler und überregionaler Berichterstattungen über die Mitgliedsunternehmen in der Tages- und Fachpresse, etwa im General-Anzeiger Bonn, dem Behörden Spiegel oder der Computerwoche. Fazit: behalten unter dem Lemma CONET Technologie. --Conet 14:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Sehr schoen, sicherheitshalber solltest du mal die Relevanzkriterien lesen. Das ist die Meinung einer qualifizierten Mehrheit in der Wikipedia und meint anders als du. Moeglicherweise kannst du aber etwas Relevantes finden, wenn du weisst, wie es aussieht. Yotwen 15:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Unterläuft die RKs für Wirtschaftsunternehmen (zudem in werblicher Absicht und in distanzloser Werbesprache gehalten, was allein aber kein Löschgrund ist). --Gleiberg 13:22, 1. Dez. 2009 (CET)

PS: Den redundanten Artikel Conet Technologie habe ich auf der Basis dieser Diskussion ebenfalls gelöscht. --Gleiberg 13:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Peter Keller (Countrymusiker) (gelöscht)

Kennt sich jemand mit Country aus? Ist der bemerkenswert oder verstorben bevor er relevant wurde?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:14, 24. Nov. 2009 (CET)

War schon am SLA-stellen. Das ist imho kein Artikel.--FlügelRad _(Disk) -- 17:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Nie gehört, SLA. Gruß, Deirdre 17:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 17:19, 24. Nov. 2009 (CET)

"Nie gehoert, SLA"? Hmm, wenn das so ist, also von den meisten von denen habe ich noch nie etwas gehoert... des Gleichen von vielen medizinischen Fachbegriffen... --Cup of Coffee 22:34, 24. Nov. 2009 (CET)

SLA-Einspruch: Der Artikel hatte nicht einmal fünf Minuten Zeit, um geschrieben zu werden, eine Minute später hatte er bereits einen SLA. Das ist Trollerei und massiver Verstoß gegen Löschregeln - zudem schadet so etwas massiv der Wikipedia, da dadurch neue Autoren mit Gewalt verschreckt werden. Min. 7 Tage einer Löschdiskussion sollte der Artikel schon bekommen. --Tarantelle 17:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Ach bitte - das ist ein FAKE, kurzes Googeln hilft auch hier ... -- Gruß, Deirdre 17:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte genau lesen, @Tarantelle: Der SLA wurde von Jon 5 Minuten später gestellt, nicht nach 1 Minute.--FlügelRad _(Disk) -- 17:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man Tarantelle zuliebe nur noch SLas stellen, statt vorsichtshalber erstmal Las für den Fall dass da doch Relevanz ist. Ich nehme das mal so als Info mit.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, Fakeverdacht. --Voyager 17:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Auf die schnelle habe ich über Google nix gefunden - trotzdem sieben Tage. Das es ein fake ist, bezweifle ich, denn unsere BKL Peter Keller kannte diesen Mann hier schon vorher, somit schien er Benutzer:Slökmann schon vorher bekannt. Ich habe den Autor mal angeschrieben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Gel. war außerdem ein Wiedergänger Koenraad Diskussion 17:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Gefunden habe ich auf die Schnelle z.B. diese Info mit Erwähnung eines Countrymusikers Peter Keller. --Tarantelle 17:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Big Bones sind als Lemma nicht nur rot, es wurde nie versucht etwas unter dem Lemma anzulegen und es verweist nix auf das Lemma und eine Volltextsuche bringt auch keine Hinweise auf die Existenz der Band "Big Bones"...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, deine Antwort hat aber sachlich nicht wirklich was mit dem Fakevorwurf zu tun, auf den ich zu antworten versucht habe. Alles andere (Relevanz) dürfte in dem Zusammenhang kaum SLA-Grund sein - es gibt sicher Dutzende relevanter Gruppen, die noch keinen Artikel haben (ohne dass ich hierzu irgendwas konkret behaupten würde). --Tarantelle 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)

In der Regel wird auf die aber von irgendwoher gelinkt oder die Tauchen in der Regel bei der Volltextsuche auf (z.B. als Festivalteilnehmer irgendwo, in irgendwelchen Chart-Listen...). Aber wie dargestellt: Hier niente.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:00, 25. Nov. 2009 (CET)

Briefaffe (humorlos gelöscht)

Dringender FAKE-Verdacht, 7 Tage um glaubhafte Beleg zu liefern.Das ist keiner. --134.2.3.102 17:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Das sollte kein Beleg sein, sondern ein Löschgrund, denn dieser Film (Roman) wurde im Artikel erwähnt. Ich stehe kurz davor, die beiden IPs (nicht dich, den Antragsteller) zu melden. --MannMaus 17:22, 24. Nov. 2009 (CET)

LOL --Flakaffe? 17:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe auch zu 100% von einem Fake aus, aber ich hab auch schon einen Choral mit einer Babelfischübersetzung von Rivers of Babylon verwechselt.--134.2.3.102 (17:27, 24. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach diesem Edit definitiv Fake. Der Name des "Massenmailsenders" hat definitiv nichts mit realen Affen zu tun. schnellweg und ins Humorarchiv --P.C. ✉ 17:28, 24. Nov. 2009 (CET)

SLA wieder rein. Sieben Tage sind zu lang für das - Zeit für wenigstens einen Beleg wäre genug gewesen. --Rudolph Buch 17:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Fürs Humorarchiv nicht gut genug. Solchen Unfug bitte nicht dadurch adeln. Die Babelfischübersetzung von Rivers of Babylon (An Wasserflüssen Babylon wäre was fürs Humorarchiv. --134.2.3.102 17:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Neukölln Unlimited (gelöscht)

Spekulativer Artikel über einen zukünftigen Film mit reinem Ankündigungscharakter. Der Abschnitt "Handlung" ist zusätzlich eine URV von der Website des Verleihs. Sobald der Film angelaufen ist, kann man einen Artikel schreiben - momentan ist das wenig sinnvoll, da keinerlei unabhängige Quellen existieren. Temp0001 17:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Da nach Abzug der Handlung wenig übrig bleibt, können wir den Rest dann auch erstmal schnell versenken. --TheK? 17:46, 24. Nov. 2009 (CET)

--MBq   Disk Bew   17:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Hugo - Fantastische Welt (SLA)

Anmerkung: Große Teile des Artikels sind URV von hier. Um unnötigen Aufwand zu vermeiden stelle ich aber zunächst die Frage:
Ist dieser Software-Titel relevant? In der Hugo-Reihe sind über 20 Titel für Kinder erschienen. Bei einer schnellen Google-Suche hab ich nix Verwertbares gefunden. Die Beschreibung im Artikel deutet auf eine typische Software dieser Art ohne Alleinstellungsmerkmale hin. Für ein eigenes Lemma reicht es mMn nicht. --Make 17:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei Filmen wäre die Existenz ausreichend, bei Spielen ist sie es aber eben (warum auch immer) nicht, von daher imho weg damit. --TheK? 17:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz gerade diesen Teils. Von der URV und der mangelnden Artikelmenge ganz zu schweigen. Laut Artikel gibt es mindestens 46 Spieletitel, zuzüglich der Kompilationen. Die sind sicherlich nicht alle relevant genug. Man könnte eher im Hauptartikel die einzelnen Spiele besser erläutern oder kennzeichnen, zB in Tabellenform, da es sich ja u.a. um verschiedene Genres handelt. Ein typisches Hugo-Spiel ist das wohl eher auch nicht, da es sich hier um den Bereich der Lernspiele handelt und nicht um die normale Classic Jump'n-Run-Serie. Möglich und sinnvoll wären Sammelartikel der einzelnen Genre, weil alles kann man im Hauptartikel natürlich kaum darstellen. Dies hier löschen. --Kungfuman 19:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Auf dem Kabeljau-Taxi gelandet --TheK? 02:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Mandy Grace Capristo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mandy Grace Capristo“ hat bereits am 24. November 2006 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Ist außerhalb von Monrose noch nicht in der Form relevant in Erscheinung getreten, dass sie einen eigenen Artikel bräuchte. --78.55.68.72 17:59, 24. Nov. 2009 (CET)}}

Da steht aber eben eine ganze Menge außerhalb drin. --TheK? 18:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist halt ist ihr Leben, das hat jeder außerhalb von Monrose --78.55.68.72 18:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Am Ende kriegt noch jede der drei Grazien ihren eigenen Artikel? --78.55.68.72 18:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Warum nicht? Mir ist ein Pop-Sternchen, das man zumindest gewollt oder ungewollt ständig in den Medien serviert bekommt, als Artikelgrundlage immer noch lieber als der tausendste Pornodarsteller, dessen Pseudorelevanz auf irgendwelchen obskuren Branchenauszeichnunen ("Achievement-Award Längstes Genital im nördlichen Baden-Württemberg 2008" oder so) basiert. Die beiden anderen Monrosen haben übrigens schon ihre eigenen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls diese Grazie hat schon vorher anderweitig kommerziell veröffentlicht und scheint auch noch zu modeln. Das sie (meiner Ansicht nach unerklärlichermaßen) unter die sexisten Frauen überhaupt gewählt wurde ist da eher noch Sahnehäubchen. Dürfte für sie jedenfalls zum eigenen Artikel reichen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Auf die Nachfrage der IP: anscheinend scheinen wirklich alle drei von Monrose eigene Artikel zu haben: Senna Guemmour mit eigener Single in den Singlecharts, Moderation und einem Stück deutscher Volksmusik; Bahar Kızıl auch per Bühnenschauspieler RK mit einer Musical-Hauptrolle und eigenen Kompositionen. Stimmt hier scheinen (was mich dann auch überrascht) tatsächlich alle drei eigenständig relevant zu sein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 19:12, 24. Nov. 2009 (CET)

was mich überrascht ... Benutzer:Kriddl scheint wohl nicht zu den Lesern von FHM zu gehören ...? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 19:22, 24. Nov. 2009 (CET)

(reinzwäng): Stimmt, das Magazin lese ich nicht. aber auch sonst sehe ich sie nicht als so sexy an, dass sie für mich überhaupt auf die Liste gehört. Aber das ist womöglich nur persönlicher Geschmacks-POV. Fakt ist, sie ist dadrauf gekommen und darauf kommt es an, nicht auf meinen POV.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich nicht verstehe, warum der als Person erheblich häufiger in Erscheinung getretene Bill Kaulitz nur als Weiterleitung existieren darf, halte ich die Relevanz dieser Person hier durch die Einzelalben für klar relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist Mandy relevant. Ich habe es auch als der Artikel angelegt wurde begründet. Sie ist die Gewinnerin einer Castingshow, dem Kiddy Contest. Die dortigen Gewinner haben auch eigene Wikipedia-Einträge und sind dabei längst nicht so bekannt wie Mandy. Die Alben auf denen ihre Kiddy-Contest-Songs erschienen waren auf Platz 2 und 1 in Österreich. Ist also wirklich kein unbedeutende Castingshow. Zudem singt sie nun in einer relevanten Girlgroup Monrose und ist auch als Model tätig. Wenn man sieht wieviele Zeitungsartikel über ihre Wahl zur "Sexiest Women in the World" berichten kann man auch über eine über Monrose hinaus gehende Medienpräsenz sprechen. Ganz klar relevant und daher behalten. --CHR!S 06:38, 25. Nov. 2009 (CET)

@ HyDi: Bill Kaulitz wäre inzwischen auch relevant für einen eigenen Artikel. Seine Medienpräsenz geht klar über den Bandartikel hinaus. Er hat einen Film synchronisiert, sein Look hat Kultstatus und er wurde in Spanien zum attraktivsten Sänger gewählt, hat glaube ich auch schon für Lagerfeld gemodelt und ist einer der Jüngsten, der eine eigene Wachsfigur im Berliner Madame Tussauds bekam. Dürfte für einen eigenen Artikel ausreichen. --CHR!S 06:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Aber ja, behalten. Sie modelt, sie hat eigene Alben, das reicht wirklich. Davon abgesehen kann ich Kriddl ausnahmsweise mal nicht zustimmen, ich finde sie extrem lecker (allerdings eher früher, mittlerweile ist sie für ihr Alter viel zu aufgetakelt ;o) Gruß, Deirdre 11:18, 25. Nov. 2009 (CET)

ja eine neunzehnjährige Greisin sollte sich schon ihrem Alter gemäß herrichten... -- Toolittle 12:15, 25. Nov. 2009 (CET)

• Stimme ebenfalls für behalten, Argumente wurden oben ja bereits ausreichend genannt --Funnyeric 15:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch für behalten. Im Grunde habe ich die selbe Meinung wie Deirdre und einiger anderer Argumente gegen die Löschung des Artikels. Es ist einfach so das sie nicht weniger bekannt und wichtig als Bahar ist. Außerdem wenn hier nur ein kleiner Absatz wäre könnte ich es verstehen! Aber soweit ich weiß sind es nach jetzigem Stand 3 länger Absätze was ja beweist das es ein Relevanz und genug Informationen zu ihrer Person zu berichten gibt. --Jana 18:12, 2. Dez. 2009 (CEST)

Alleine als Gewinnerin einer TV-Castingshow (also dem Kiddy Contest, nicht Popstars) ist sie ähnlich relevant wie Popstars oder DSDS-Sieger. --CHR!S 13:17, 3. Dez. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:59, 4. Dez. 2009 (CET)

Siehe Diskussion. Wie man dem Artikel entnehmen kann, ist sie eigenständig aufgetreten. -- southpark 10:59, 4. Dez. 2009 (CET)

TuS Rheinböllen (gelöscht)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 19:09, 24. Nov. 2009 (CET) Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:03, 24. Nov. 2009 (CET)

weil keine da ist. löschen. --Der Tom 18:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann nach dem Export weg.--FlügelRad _(Disk) -- 18:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Nach Export und SLA gelöscht: siehe Verlauf der LD. --Kuebi [∩ · Δ] 19:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Primat der Ökonomie (gelöscht)

"Primat der Ökonomie" ist eine äußerst unterschiedlich verwendete Floskel und kein fest umrissener Begriff (siehe hierzu: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch).

Ich habe im Internet recherchiert und keine einzige vernünftige Definition gefunden. Diese Floskel wird höchst unterschiedlich und meist ohne genaue Bedeutung verwendet. Der erste Googletreffer, eine Buchbesprechung in der Zeit, verwendet diese Floskel z.B. in der Bedeutung, dass keinerlei Rücksichten mehr auf kulturelle Traditionen und gesellschaftliche Zusammenhänge genommen würden.[26] Der Wikipedia-Artikel dagegen behauptet, dass "Primat der Ökonomie" eine „normative und politisch praktische Vorstellung vom Verhältnis von Wirtschaft und Politik, nach welcher der Staat nicht in das Wirtschaftsgeschehen eingreifen solle“ sei. Dabei beschränkt sich die Verwendung dieser Floskel keineswegs auf das Verhältnis von Wirtschaft und Politik, sondern kann sich z.B. auch auf das Verhältnis von Wirtschaft und Recht beziehen.[27] Dieser Quelle kann auch die Aussage entnommen werden, dass solche Zuschreibungen meistens von Gegnern vorgenommen werden.[28]. So macht dieser Artikel insgesamt den Eindruck, dass es hier hauptsächlich darum geht, anhand dieser negativ konnontierten Floskel unliebsame Ansichten zu diskreditieren, wenn z.B. Adam Smith (der im Artikel als Erfinder des "Nachtwächterstaats" angeprangert wird) als Begründer des "Primats der Ökonomie" genannt wird. Genauso gut kann man man Karl Marx als Begründer des "Primats der Ökonomie" anführen [29] und ganz nebenbei bemerkt gibt es hierzu deutlich mehr Google-Bücher-Treffer, die dies rechtfertigen würden [30][31].

Ich persönlich bezweifle, dass zu dieser höchst unterschiedlich und meist unbestimmt verwendeten Floskel ein vernünftiger Enzyklopädie-Artikel möglich ist. Den einzigen Online-Lexikon-Artikel, den ich finden konnte, ist höchst unbefriedigend (www.wirtschaftslexikon24.net). Wenn es keine brauchbare Literatur gibt, in der diese Floskel nicht nur verwendet, sondern auf die Verwendung dieser Floskel konkret eingegangen wird, sollte der Artikel gelöscht werden. --Mr. Mustard 18:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn: Privattheorie und Begriffsetablierungsversuch von Joachim Bischoff, hier unerwuenscht und wissenschaftlich nicht rezipiert. Siehe dazu insbesondere Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wissenschaftliche_Artikel. Loeschen gern auch bevorzugt. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Hm, ein Wörterbucheintrag sieht meiner Meinung nach anders aus. auch würde ich die unter "Literatur" und "Einzelnachweise" genannten angaben als grundsätzlich brauchbare Quellen ansehen (auch wenn diese komischen Papierdinger nur bedingt ergooglebar sind). Das mit Adam Smith bezweifel ich auch, wenn ich sein Werk richtig in Erinnerung habe ging es ihm nichtsosehr um eine Vorrangstellung ökonomischer Interessen, sondern die These, dass gesamtwirtschaftlich die fragliche "unsichtbare Hand" besere Ergebnisse erzielt (übrigens weitergedacht auch durch sowas "unökonomisches" wie der Gründung von Gewerkschaften). Sollte man insgesamt vielleicht eher den Wirtschaftlern als den Soziologen in die QS schieben... Befriffsetablierung wäre übrigens kaum haltbar bei Gooigle-Buchtreffern und einem Eintrag in Wirtschaftslexikon24.de.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Dass Mr. Mustard im Internet nichts Vernünftiges gefunden hat, kann viele Gründe haben. Gibt immerhin fast 600 Google-Scholar und über 2 Millionen Google-Treffer. Aber wer selbst vom ökonom Primat überzeugt ist, wird den Begriff gerade deshalb nicht witzig finden.

Die angebliche Unschärfe bezieht sich auf die Frage, ob es nur um das Verhältnis Ökonomie/Politik geht, oder um das Verhältnis von Ökonomie zur Gesellschaft und ihren anderen Teilbereichen insgesamt. Dieses Problem mit der Definition in der Einleitung hatte ich schon in der Artikel-Diskussion angesprochen; kann mit entsprechenden Nachweisen ohne große Schwierigkeiten behoben werden. Wäre eher ein Fall für QS-Soziologie als für Löschdisk.

Bereits Marx hat hinsichtlich der bürgerlichen Gesellschaft den Primat der Ökonomie diagnostiziert (das zum Thema Begriffssetablierung J. Bischoff - wer ist das?) und wollte ihn durch eine Gleichschaltung von Ökonomie und Politik beseitigen. Wo ist das Problem? Steht doch sogar schon im Artikel. Wieso muss man jetzt Google abstimmen lassen, ob in Büchern eher Karl M. oder Adam S. zusammen mit dem Primaten drinstecken? Und was soll uns das Ergebnis dann sagen?--Olag 19:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Wo schreibt Marx vom "Primat der Ökonomie". Quellen bitte, keine Interpretationen. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Brauchen wir hier nicht zu vertiefen. War nur eins von vielen Gegenbeispielen für Deine "Begriffsetablierung".--Olag 19:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich will keine Vertiefung, ich will einen Beleg fuer deine Aussage. Du bist hier in der Bringschuld nicht ich.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:10, 24. Nov. 2009 (CET)

wiki macht dumm. Keiner, der sich bei Marx auskennt, bezweifelt, dass dieser zumindest im Kapitalismus einen Primat der Ökonomie unterstellt hat - ob er nun das WORT benutzt hat oder nicht, in der Sache ohne Zweifel. FelMol 21:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Erl. LAE. EOD.--Olag 21:59, 24. Nov. 2009 (CET)

@Felmol, bestreitet niemand Marxs Ansichten, aber diese werden wohl schon zu genuege in unterschiedlichen Artikeln abgehandelt. Definition fuer dieses Lemma nach wie vor unbelegt und das wird wohl auch so bleiben, von daher loeschen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:27, 24. Nov. 2009 (CET)

P.S: Primat des Klassenkampfes gibts auch noch nicht...--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst. Die von Mr. Mustard vorgebrachten Argumente sind ausgeräumt. Primat der Politik gibts, wenn Du das meinst und ist gut.--Olag 22:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich sag es dir gerne noch einmal. Ich will eine gemaess den Richtlinien belegte Definition des Begriffs, falls das nicht moeglich ist, alles OSI Geschwurbel eindampfen und versuchen neu zu schreiben.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:02, 24. Nov. 2009 (CET)

@Kriddl:Ja, wenn man im Artikel alles löscht, was nicht den Richtlinien der Wikipedia entspricht, dann bleibt nicht einmal einmal ein Wörterbucheintrag übrig. Insofern kann ich deiner Aussage, dass ein Wörterbucheintrag anders ausschauen würde, zustimmen. Ob es Adam Smith um eine Vorrangstellung ökonomischer Interessen gehen würde, ist möglicherweise in diesem Zusammenhang eine interessante Frage, wenn belegt werden kann, dass eine „Vorrangstellung ökonomischer Interessen“ eine enzyklopädisch relevante Definition von „Primat der Ökonomie“ ist. Wenn dies allerdings nicht belegt werden kann, dann ist deine Meinung (die ich - nebenbei bemerkt - teile), dass es Adam Smith nicht um eine Vorrangstellung ökonomischer Interessen gehen würde, hier nicht relevant. Dass dies eher ein Fall für die Wirtschafts-QS ist, stimme ich dir zu und werde dies dort eintragen.

@Olag: „Aber wer selbst vom ökonom Primat überzeugt ist, wird den Begriff gerade deshalb nicht witzig finden.“

Ach, argumentieren wir mal wieder auf der persönlichen Ebene. So lange wir allerdings nicht wissen, was „Primat der Ökonomie“ eigentlich bedeutet, zeigt dein Vorwurf jedoch nur, dass alles was wir bisher über diese Floskel sagen können ist, dass diese negativ konnontiert ist. Sonst würdest du diese Unterstellung ja wohl nicht machen, oder?

Dass bereits Marx hinsichtlich der bürgerlichen Gesellschaft den Primat der Ökonomie diagnostiziert hätte, hätte ich gerne belegt. Marx wurde vielmehr häufig so interpretiert, dass dass dieser selbst von einem solchen „Primat der Ökonomie“ ausgeht [32]. Was genau nach Marx und Engels unter einem „Primat der Ökonomie“ bzw. „Primat des Seins“ zu verstehen ist, wird hier beschrieben. Demnach könnte man von „Primat der Ökonomie“ eine Weiterleitung auf Historischer_Materialismus#Basis und Überbau einrichten: „Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.“--Mr. Mustard 23:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal den Löschantrag rausgenommen. Artikel ist relevant und Definition inzwischen auch belegt. Alles andere bitte auf der Artikel-Diskussionsseite klären. Gruß--Olag 23:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Derzeit haben sich die wissenschaftlichen Autoren (noch) nicht festgelegt zB: Primat der Wirtschaft Vorrang der Ökonomie Vorrang der Wirtschaft sind auch heiße Kandidaten auf das Lemma. (umgekehrte WL ?) Fraglich ist, ob hier das Rennen mitentschieden werden soll. Ich glaube, dass das Lemma in dieser Eintönigkeit und eher schwachen Bequellung nur gekapert wird. --Smartbyte 23:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab den LA wieder reingesetzt, ist halt ein schoener honigtopf..--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist schon ok, sehs ja ein, dass hier offenbar weiter Diskussionsbedarf ist. Aber auch ein paar konstruktive Vorschläge und Literatur, wenn ich bitten darf. Oder habt Ihr von dem Thema eigentlich gar nicht so viel Ahnung? Es gibt wirklich massenweise sozialwiss Literatur. Wenn auch wenig explizite Definitionen.--Olag 23:26, 24. Nov. 2009 (CET)

"'Primat der Ökonomie' ist eine äußerst unterschiedlich verwendete Floskel und kein fest umrissener Begriff" - Sehe ich ähnlich. Aber es ist auch ein Ansatz, dem ich zur Zeit innerhalb der Werte-Philosophie des 19. Jhd. oder in verschiedenen naturalistisch-materialisitschen Interpretationen kulturgeschichtlicher Zusammenhängen begegne; auch solchen, die garnix mit Marx und Marxismus zu tun haben. Generell also behalten - bevor das Lemma aber einseitig vereinnahmt wird, lieber löschen. --Gamma γ 23:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Schnell löschen, kein Artikel, nicht lemmafähig -- 89.247.22.207 00:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Na, da wollen anscheinend wieder welche Ideologiekriege per LA aushandeln. Relevanter Begriff, Marx hin, Marx her und sonst noch wer bitte auf der Blutwie… Diskussionsseite schnellbehalten --FischX 10:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Behalten und QS-Wirtschaft + -- grap 10:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Politikwissenschaftler Josef Schmid, Hermann Adam und Soziologen Niklas Luhmann, Mark Granovetter und Helmut Willke alles Marxisten wären, wär Weiterleitung sinnvoll. Jeder Sozialwissenschaftler weiss, was gemeint ist: Vorrang der Wirtschaft gegenüber anderen gesellschaftlichen Belangen. Sehe nicht, inwiefern sich da was widersprechen würde. Und Oma bekommt trotz der nach Löschantragstellung reineditierten optischen Zerhackung durch Spiegelstriche zumindest eine Ahnung. Das eigentliche Problem scheint zu sein, dass das Lemma sich als Sammelbecken politischer Stellungnahmen eignet. Ist das jetzt ein Löschgrund?--Olag 12:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Also du glaubst, dass jeder Sozialwissenschaftler wissen würde, was gemeint ist: Vorrang der Wirtschaft gegenüber anderen gesellschaftlichen Belangen oder wie es Brecht (ganz im Sinne des historischen Materialismus) ausgedrückt hat: „Erst kommt das Fressen, dann die Moral“. Das ist aber nur eine von vielen Möglichkeiten, wie diese Floskel verwendet wird. Hermann Adam (ebenfalls Sozialwissenschaftler) definiert Primat der Ökonomie z.B. als normative Vorstellung vom Verhältnis von Wirtschaft und Politik, nach welcher der Staat nicht in das Wirtschaftsgeschehen eingreifen solle. Klar kann man nun mehrere sog. Definitionen herausgreifen und auflisten. Dann haben wir aber genau das, was laut WP:WWNI nicht gewünscht ist: einen Wörterbuchartikel. Es gibt keinen "Primat der Ökonomie" in der Realität! Es gibt nur reale Phänomene (in Form von "real existierenden" Begebenheiten oder von "real existierenden" normativen Vorstellungen) die, meist in abwertender Absicht, als "Primat der Ökonomie" bezeichnet werden. Diese realen Phänomene werden jedoch bereits in den entsprechenden Artikel zu diesen realen Phänomenen dargestellt. Mehr als ein Wörterbuchartikel bleibt daher nicht übrig. Wie ich aber bereits eingangs geschrieben habe, kann das Lemma erhalten bleiben, wenn es hierzu geeignete Literatur gibt. Die Literaturlage ist bisher jedoch sehr dürftig, weil wir fast nur Literatur gefunden haben, die diese Floskel verwendet und kaum welche, die diese Floskel selbst zum Thema hat. --Mr. Mustard 14:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Mich wundert etwas, dass Du einen erbitterten Editwar über größere belegte Abschnitte des Artikel führst, über dessen Existenz wir hier diskutieren. Was die [Halb]Sperre des Artikels auf Deiner Version durch Deinen Portalskollegen Jan Eissfeld zur Folge hatte. So was ist extrem schlechter Stil.

Inhaltlich kommen wir hier nicht weiter. Lies vielleicht einfach mal was von Schimank oder Willke zum Primat d Ö. Dann verstehst Du vielleicht den Zusammenhang zwischen den verschiedenen von Charmrock auseinandergerissenen Zitatstellen. Gruß--Olag 14:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Was Du mit "real existierenden" Begebenheiten oder Vorstellungen meinst und auf was für einer Wissenschaftstheorie Deine Vorstellung beruht, ist mir nicht klar. In den Artikeln Laplace'scher Dämon oder Vollkommener Markt wird erklärt, wie die Begriffe in der Literatur verwendet werden. Ob dat Ding nun in echt möglich ist oder nicht. Dafür braucht man keine Literatur, die sozusagen sprachkritisch die Verwendung dieses Begriffs zu Thema hat.--Olag 15:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Es ist eine berechtigte formale, aber keine inhaltliche Frage, die hier diskutiert werden kann. Niemand bestreitet die sozialwissenschaftliche Bedeutung und Existenz, es ist nur fraglich, ob das die richtige, enzyklopädische Terminologie ist. Da hier kein Wettstreit diverser Schulen ausgefochten werden kann, kommt es nur darauf an, ob ein wirtschaftshistorisch bedeutender Autor (oder Gruppe) diesen Ausdruck wiederholt als Fixum nutzt(e) oder er nur als modus operandi vorkommt. --Smartbyte 15:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Lemma ist auszubauen. Kann jemand die Abschnitte 'Neoliberalismus' und 'Weltsystemtheorie' wieder einfügen? Grüße, --Isbear 16:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Abschnitte sind wieder drin. Siehe Diskussionsseite. Eindeutig relevanter Begriff. Behalten und vor Editwar schützen (siehe Diskussionsseite: Abschnitt Editwar). --Die Winterreise 16:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Schoenes Stichwort fuer einen Besinnungsaufsatz in der Obersekunda oder eine Habilschrift. Kein Lemma fuer eine Enzyklopaedie. Loeschen Fossa_?! ^± 19:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe mal - ungestört - mit der Überarbeitung begonnen und die hässlichen Spiegelstriche beseitigt. Daumen rauf oder runter? FelMol 23:36, 25. Nov. 2009 (CET)

(BK) Der QS-Baustein ist seit geraumer Zeit drin, ohne dass irgendwer Sekundärliteratur beigeschafft hätte (die sich mit dem Thema des Lemmas selbst befasst und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene). Wir dürfen qua wikipedia:KTF nicht selbstständig Primärliteratur auswählen, nur weil Autor X sie "Primat der Ökonomie" betitelt, sondern brauchen Lit, die besagt "X meint in seinem Aufsatz bla mit Primat der Ökonomie bla" (=Rezeptionsnachweis). Solche Sekundärliteratur wurde bisher nicht beigeschafft: Nach meiner persönlichen kurzen Recherche, zweifle ich daran, dass das Thema wissenschaftlich schon in brauchbarer Form aufbereitet wurde, deshalb ist der Artikel auch in allen bisherigen Versionen von Struktur und Inhalt, milde gesagt, ziemlich mäßig (möglicherweise wäre schon das ein Löschgrund). Da Artikel nur mit Sekundärliteratur bequellt werden dürfen, gibt es – zumindest bei grundsätzlich wissenschaftlichen Themen – ohne Sekundärliteratur keinen Artikel, deshalb löschen. Sobald Lit, die Wikipedia:RW entspricht vorgezeigt wird, lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --UHT 23:39, 25. Nov. 2009 (CET)

@UHT: Dein puristisches Sekundärliteratur-Verlangen ist mir bekannt, und Deine Edits sind in dieser Beziehung auch lupenrein. Aber ich halte das für ein Postulat, das ich dem Komplex "wiki macht dumm" zurechne, wenn z.B. Marxens Basis/Überbau-Theorem, Luhmanns funktionale Differenzierungstheorie, Nachtwächterstaat etc. durch Sekundärliteratur belegt werden sollen. Sollen auch Granovetter und Frey nur sekundärliterarisch angeführt werden? Dann sucht man sich doch einfach Quellen aus dem Google-Angebot, wie ich es z.B. mit Walther Rathenau gemacht habe. UHT, lass ab von Deiner fixen Idee! Du bist zu intelligent, um die herbeigesuchten Sekundärbelege ernstzunehmen. FelMol 00:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn Wikipedia wissenschaftlich korrekt sein soll, sind diese puristischen Ansinnen genau richtig. Wenn hier aus zweit/drittklassiger Literatur einseitige Sichtweisen geschöpft werden, dann ist das ein Irrweg. Wie bei Wasser : auf die Quelle kommt es an. -- Smartbyte 12:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich empfehle den Lösch-Befürwortern noch einmal einen Blick auf die überarbeitete und verschlankte Version zu werfen. FelMol 11:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist mir als Schlagwort seit langem geläufig, natürlich deshalb, weil es so gebräuchlich ist. Aus der wörtlichen Bedeutung kann jedermann den Sinn halbwegs erfassen. Was die genaue Bedeutung wäre, sollte eine Enzyklopädie klären. Existiert keine allgemeine Bedeutung, weil die Bezeichnung ganz unterschiedlich verwendet wird - dann ist genau dieser Umstand das für den Leser entscheidende Wissen, er weiß dann nämlich, dass es sich nicht um einen exakt zu definierenden Fachbegriff handelt. An der Relevanz ändert das nichts. Allerdings sollte sich der Artikel dann auch dementsprechend beschränken und auf keinen Fall Theoriefindung darstellen. In dementsprechend kurzer und knapper Version behalten.--Berlin-Jurist 12:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Hohles Geschwätz: löschen -- ~ğħŵ ₫ 14:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Zu obigem "Kommentar": Argumentfreier Rülpser - wiki lässt jeden zu Laut kommen. FelMol 15:00, 26. Nov. 2009 (CET)

„Ein moderner Patriotismus könnte zugleich ein Schutz davor sein, sich einem übersteigerten Primat der Ökonomie in den Reformen auszuliefern.“ Paul Nolte! "Ein Primat der Ökonomie ist falsch, wir brauchen ein Primat der Politik" Elmar Altvater. (Würde gerne einer direkten Konfrontation beiwohnen in der die hier für "Löschen" stimmenden die als "hohles Geschwätz" kritisierte 1:1 Begriffsverwendung den oben zitierten direkt SO vorwerfen!) Falls die Phantasie oder Ideologie des Lesers dies nicht zulässt empfehle ich umgehend auch dieser Logik folgend die Eintragung der Begriffsverwendung Primat_der_Politik in die LA-Liste! behalten (gehts denn?) --Kharon WP:WpDE 23:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Was meint der Benutzer:UHT blos mit Sekundär- und Primärliteratur? Bei der Wikipedia-REgel "Keine Theoriefindung" kann jedermann nachlesen, dass empirische Rohdaten, historische Quellen und zu interpretierende Klassiker (wie Goethe) gemeint sind. Die bei Primat der Ökonomie verwendete Literatur entspricht sämtlich den Kriterien für Sekundärliteratur im Sinne der einschlägigen Regularien. Ein "Rezeptionsnachweis" ist tatsächlich sinnvoll. Aber solche gibt es zuhauf, z.B. von dem Bielefelder Systemtheoretiker Helmut Willke: Global Governance, transcript Verlag, 2006, S. 10 ff. (der in dem Abschnitt über das "Primat der Ökonomie" übrigens völlig zu Recht die sog. "Neoliberalismuskritik" auf ds Korn nimmt), sowie ein brandneuer Aufsatz von dem Soziologen Uwe Schimank, Die Moderne: eine funktional differenzierte kapitalistische Gesellschaft, Berlin J Soziol (2009) 3:327–351, DOI 10.1007/s11609-009-0101-4. Darin schließt er den vorletzten Absatz mit den wohlgewählten Worten: "Dies ist das unaufhebbare Spannungsverhältnis, das die Moderne zutiefst prägt: „Primat der Ökonomie“ und „Widerständigkeit der Gesellschaft“ (Beckert 2009)." Zu Jens Beckert findet sich dann der Aufsatz Wirtschaftssoziologie als Gesellschaftstheorie, Zeitschrift für Soziologie Bd. 38, S. 182 ff.: Der Artikel thematisiert das Verhältnis von Gesellschaftstheorie und Wirtschaftssoziologie anhand von zwei Thesen. Zunächst wird im ersten Teil argumentiert, dass gesellschaftlicher Wandel in kapitalistischen Gesellschaften seinen Ausgangspunkt wesentlich in der Dynamik der Wirtschaft hat und dem Wirtschaftssystem daher ein Primat für die Erklärung von Gesellschaftsentwicklung zukommt. Zugleich stößt die Verwertungslogik der geldgesteuerten Ökonomie auf eine politische und soziale Widerständigkeit, die der Subsumierung der gesellschaftlichen Ordnung unter ökonomische Prinzipien entgegensteht. Gruß, Olag als IP-95.33.117.7 01:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Nö, Rezeption gibt es eben NICHT zuhauf. Genau dies ist ja das Problem. Alle deine Beispiele (und auch die Beispiele die bisher hier genannt wurden und auch die Beispiele, die derzeit im Artikel stehen) sind Primärliteratur. Verschiedene Autoren verwenden diese Floskel und meinen dabei völlig unterschiedliche Dinge. Dies sieht man schon daran, dass einige Autoren den "Primat der Ökonomie" auf den Marxismus beziehen, andere auf den Liberalismus, also genau gegenteilig. Die einzige belegte Aussage, die wir bisher haben, die sich (als Sekundärliteratur) auf die Verwendung dieser Floskel durch andere Autoren bezieht, ist, dass solche Vorstellungen meist eher Zuschreibungen, die von den Gegnern einer Ansicht vorgenommen würden, seien.[33] Eine Ausnahme hierzu haben wir auch schon, weil der Marxist Christoph Butterwegge selbst diese Floskel verwendet um die These von Marx bezüglich Basis und Überbau zu bschreiben.[34] Die Verwendung dieser Floskel in Bezug auf diese marxistische These ist auch die einzige, die sich in der Literatur häufig finden lässt. Sämtliche anderen Verwendungen sind eher Einzelfälle. Imho gibt diese Literaturlage noch keinen Artikel her. Bisher gibt es ja noch nicht einmal eine belegte Definition dieser Floskel. Das, was derzeit im Artikel steht, ist die Privatdefinition des Benuters FelMol, die einigen der im Artikel derzeit aufgeführten Beispiele zur Verwendung dieser Floskel widerspricht. --Mr. Mustard 10:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Willke, Schimank oder Beckert lesen! Oder zumindest WP:KTF und Sekundärliteratur. Was Du forderst ist Tertiärliteratur. Gruß--95.33.122.126 10:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Beckert ist nicht einmal Primärliteratur, weil dieser diesen Ausdruck überhaupt nicht verwendet. --Mr. Mustard 11:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Bitte lesen, nicht Suche nach "Primat der Ökonomie" klicken! Laut Abstract wird im ersten Teil des Aufsatzes argumentiert, dass ... dem Wirtschaftssystem daher ein Primat für die Erklärung von Gesellschaftsentwicklung zukommt. Auch Schimank zitiert ihn mit "Primat der Ökonomie"; konnte aber den Volltext von Beckert bisher von hier nicht abrufen.

Es geht Dir und UHT eigentlich nicht um Sekundärliteratur und Theoriefindung. Eurer Gebot der Thematisierung der Verwendung würde sich für die Mehrheit der WP-Artikel gar nicht einhalten lassen. Aber natürlich, bei Neger oder Raubtierkapitalismus wird sprachkritische Literatur ausgewertet über die Verwendung dieser (zumindest inzwischen) nicht (mehr) im wiss Diskurs verankerten Begriffe. Die Begriffe werden in gegenwärtigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht deskriptiv verwendet. Ist aber bei "Primat der Ökonomie" eindeutig nicht der Fall. Dass es sich hierbei um ein Schimpfwort handelt, ist ein Missverständnis. Primat heißt in diesem Fall soviel wie Vorrang, nicht Menschenaffe.--95.33.122.126 11:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Als der ursprüngliche Schöpfer des Lemmas habe ich mich aus dem Gezänk weitgehend herausgehalten. Aufgefallen isdt mir aber, dass von einer bestimmten Seite immer von "Floskel" geredet wird, wo doch etwa Adorno und nach ihm andere Soziologen von Rang den Primat der Ökonomie als einen kritischen Begriff verwenden. In den Sozialwissenschaften werden oft Dinge verhandelt, für die erst später der exakte Begriff etabliert wird. Soziale Kontrolle z.B. ist ein Begriff, der auf Phänomene zutrifft, die vor der begrifflichen Inauguration mit anderen Metaphern beschrieben wurden. Darf man ihn deshalb nicht retrospektiv verwenden? Es scheint mir: Wer den Begriff PdÖ wegdefinieren möchte, verfolgt noch andere als enzyklopädische Interessen. Das sollte von aufmerksamen Wikipedia-Benutzern nicht ohne Skepsis zur Kenntnis genommen werden. Fringebenefit 20:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Mir ist auch noch zweimaligen Lesen nicht klar was der Artikel eigentlich will, einerseits behauptet er im ersten Satz den Terminus "Primat der Ökonomie" erklären zu wollen, andererseits zählt er dann beliebig Thesen von Gelehrten auf, die entweder den Vorrang der Wirtschaft vor anderen gesellschaftlichen Kräften im Kapitalismus postulieren oder das Verhältnis Politik und Ökonomie betreffen. Dabei ist überhaupt nicht klar, ob das überhaupt unter dem Terminus Primat der Öknomie geschieht. So hat der Autor schon zugegeben, das bei Marx der Terminus nicht verwendet wird. Trotzdem steht er im Artikel weil Marx sich natürlich auch mit der Rolle der Ökonomie gegenüber anderen gesellschaftlichtlichen Kräften beschäftigt. In Wirklichkeit will der Artikel sich mit dem Verhältnis von Wirtschaft und Politik beschäftigen, wie man sehr deutlich im normativen Teil sieht. Dageben bildet der Terminus "Primat der Ökonomie" nur einen Aufhänger. Der Artikel verfehlt sein Thema, verstößt gegen WP:TF, weil er verschiedene Aussagen so kombiniert das ein falscher Gesamteindruck entsteht und ist deshalb mindestens wegen schwerer inhaltlicher Mängel zu löschen. --Hendrik J. 21:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich für einen ziemlich offensichtlichen Fall von Begriffsbildung. Hier wird assoziativ alles mögliche aneinandergereiht, was irgendwie zu diesem Schlagwort passen könnte. löschen -- Clemens 02:54, 1. Dez. 2009 (CET)

[35] 650 mal "Primat der Wirtschaft" [36] 678 mal "Primat der Ökonomie". Verwendungen z.B. 1927 [37] oder 1932 [38]. "Offensichtliche Begriffsetablierung" also dokumentiert seit über 80 Jahren in der Literatur. Sämtliche WP:TF-Vorwürfe daher belegloser Unsinn. --Kharon WP:WpDE 13:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Gut, ausführlicher. Das ist natürlich ein Grenzfall, und ich habe bereits abgelehnt, hier zu entscheiden. Das liegt hauptsächlich daran, dass mir die soziologische Literatur nicht zugänglich ist. Wenn dort diesem Ausdruck Primat der Wirtschaft begrifflich entwickelt wird, wäre nichts gegen einen solchen Artikel zu sagen (auch wenn man sich fragen könnte, ob dann neu schreiben nicht einfacher wäre). Bei den hier verlinkten Beispielen sehe ich das nicht. Da wird es nämlich tatsächlich lediglich als Schlagwort gebraucht, bei dem Beispiel aus 1927 sogar mit Anführungszeichen rund um das Wort "Primat". Nicht jeder Ausdruck der oft verwendet wird, ist nämlich deswegen schon ein Begriff. Wenn er allerdings so dargestellt wird, handelt es sich eben dann sehr wohl um Begriffsfindung. Es mag eine vereinzelt auftauchende Sekundärzuschreibung zu Marx sein - dieser hat den Ausdruck, wie hier schon erwähnt, aber selbst nie verwendet hat er ist in der marxistischen Tradition auch unüblich. Das gilt auch für Polanyi und Adorno, der Artikel weist dementsprechend auch keine Verwendung des Ausdrucks bei ihnen nach. Das allein bedeutet aber schon, dass damit ca. die Hälfte des Artikels hinfällig ist. Am schönsten (wenn wohl auch gegen ihre Intentionen) bringt den reinen Schlagwortcharakter dieses Ausdrucks das verlinkte Beispiel der IP unten auf den Punkt: solche Vorstellungen sind eher meist Zuschreibungen, die von den Gegnern einer Ansicht vorgenommen werden. -- Clemens 15:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund der sehr heterogenen Diskussion würde ich den Löschantrag gerne im 4-Augen-Prinzip entscheiden und biete hier meine Erstmeinung: Zunächst einmal besteht das Schlagwort vom "Primat der Ökonomie" (wie auch die Gegenposition des Primat der Politik) natürlich und wird vielfach verwendet. Wie bei allen Schlagworten ist die enzyklopädische Darstellung schwierig. Ich kann eben nicht darstellen: Das "Primat der Ökonomie" ist... oder Das "Primat der Ökonomie" bedeutet..., da es eben keine einheitliche Bedeutung gibt. Der derzeitige Eingangssatz "Primat der Ökonomie ist ein unterschiedlich benutzter Ausdruck" macht diesen Sachverhalt deutlich (und läßt den Leser auch ein wenig hilflos zurück). Im Gegenzug neigen Artikel über Schlagworte dazu, darzustellen, wer dieses Schlagwort wann mit welcher Bedeutung verwendet hat. Da dies ein vielfach verwendetets Schlagwort ist, kann die Liste hier lang werden. Und diese Liste ist in höchstem Maße POV-anfällig, da die Auswahl derjenigen, die das Schlagwort verwenden, den Eindruck des Artikels prägen. Im Ergebnis ist der Gesamteindruck dann tatsächlich Theoriefindung. Hier kommt noch Redundanz hinzu. Primat der Ökonomie und Primat der Politik sind als Gegenpositionen natürlich aufeinander bezogen. Der ganze "Politikwissenschaft" Teil ist redundant. Besser ist die Darstellung in einem neutralen Artikel, der hier Verhältnis von Staat und Wirtschaft wäre. Dort kann neutral dargestellt werden, welche tatsächlichen Verbindungen zwischen diesen beiden Polen bestehen. Und dann in einem kurzen Absatz die Wertungen dargestellt werden, dass in der Wissenschaft, Publizistik und Politik zum einen diskutiert wird, ob es ein Primat eines der Bereiche über den anderen gibt und welcher dies ist. Und darin können die beiden Schlagworte erwähnt werden. Die Schlagworte selbst wären dann redirects auf das neue Lemma. Eine Umsetzung dieser Darstellung kann ich unterstützen/moderieren/umsetzen, je nachdem was gewünscht wird. Nur zur Erläuterung: Primat der Politik bleibt; lediglich der redundante Teil würde in den neuen Artikel aufgehen. Karsten11 13:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Lemma "Verhältnis von Staat und Wirtschaft" wird IMHO viel warscheinlicher zu einer großen neuen Trollwiese als das dort Begriffe wie Primat der Ökonomie zu einer geeigneten oder gar besseren Darstellung kommen. Auffällig ist hier das es Formal keine sachlich stichhaltige Begründung nach WP:TF PRO Löschung gibt (!!!) und alle Begründungen hier per Nebensache über Bande gespielt oder aus der Luft gegriffen oder nur persönliche Meinungen sind. Belege für die regelmäßige Verwendung des Begriffs/der Begriffe liegen dagegen prüfbar und unwiederlegt in Fülle neuzeitlich bis historisch vor. --Kharon WP:WpDE 14:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist gelinde gesagt etwas frustrierend hier jetzt diesen Vorschlag zur Weiterleitung nach Verhältnis von Staat und Wirtschaft zu lesen. Offenbar ist hier und auf der Artikeldiskussion seit Wochen umsonst diskutiert worden. Es ist inzwischen unbestritten, dass die politikwissenschaftliche Frage nach dem Verhältnis von Wirtschaft zum Staat (bzw. allgemein zur Politik) nur einen Teilaspekt des Primat der Ökonomie behandelt. Allgemein geht es um den Vorrang der Wirtschaft gegenüber anderen gesellschaftlichen Bereichen, zu denen eben auch die Politik zählt.

Bisher ist weder mit wissenschaftlicher Literatur belegt worden, dass es sich lediglich um eine "Floskel" oder ein Schlagwort handelt, noch dass der Gebrauch so vielfältig ist, dass er nicht auf einen Nenner gebracht werden kann. Das einzige, was in der Literatur gefunden wurde, ist die zutreffende, aber nicht besonders weiterführende Feststellung, dass es sich beim Primat um einen Grenzfall handelt: in dieser reinen Form vertritt ihn kaum jemand als eigene Position [39].

Das heißt nicht, dass er aber als theoretische Position nicht von Belang wäre. Vielmehr haben sich viele Sozialwissenschaftler an der Frage abgearbeitet und z.B. in der Sekundärliteratur zu Marx, aber auch in politologischen Lehrbüchern etc. hat sich "Primat der Ökonomie" als feststehender wissenscahftlicher Terminus dafür eingebürgert. Und immerhin sind dieses Jahr zwei Artikel von führenden Soziologen in führenden soziologischen Zeitschriften über das Thema erschienen. Mir scheint zwar, dass von denen, die hier diskutieren, keiner diese Aufsätze gelesen hat. Das macht das Lemma nun aber nicht irrelevant, unwissenschaftlich oder sonstwie ungeeignet.--95.33.94.50 19:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Port(u*o)s 12:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Dass die Floskel gebraucht wird, bestreitet niemand in dieser Diskussion. Dass es sich dabei um einen Begriff handelt, konnte dagegen weder hier noch im Artikel überzeugend dargestellt werden. Auch ein Fächer von klar abgrenzbaren Ideen wird dort nicht skizziert. Gegebenenfalls kann die spezifische Bedeutung dieser Floskel in Einzelartikeln zu Personen und Ideologien eingebaut werden. Port(u*o)s 12:50, 8. Dez. 2009 (CET)

RadioShack (Radsportteam) (bleibt)

Auf der Homepage steht dick 2010, und sonst gar nichts. Der Artikel ist in Zukunftsformulierung geschrieben (wird...) und damit Glaskugelei. Erfolge hat das Team vermutlich nicht zu verzeichnen, weil es ja anscheinend noch nirgendwo teilgenommen hat? Artikel ist in dieser Form Zukunftsmusik und keine Beschreibung eines erfolgreichen Teams... Es ist völlig unklar, ob es im Sport eine große Bedeutung hat/haben wird. --Roterraecher ^!? 19:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei einem ProTour-Team reicht die reine Existenz als Relevanznachweis. --TheK? 19:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachweis? RK-Regelung? --Roterraecher ^!? 19:33, 24. Nov. 2009 (CET)

• Offensichtlich Löschantrag ohne geringste Sachkenntnis. Die Teambildung durch Lance Armstrong war das Radsportthema der vergangenen Wochen. Schnellbehalten -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 19:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, meine Sachkenntnis auf dem Gebiet ist nicht groß. Aber gerade dann muss auch ich anhand des Artikels erkennen können, weshalb er nicht nur Glaskugelei ist. Die Formulierung des gesamten Artikels ist doch Zukunftsmusik --Roterraecher ^!? 19:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Wettbewerb läuft nach einem Einladungs-Prinzip. Aus dem Grunde kann es _uns_ egal sein, wie der UCI das regelt. --TheK? 19:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Website des Teams interessiert hier ja mal garnicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Die ist ein Hinweis darauf, dass es zum Team noch nichts zu sagen gibt, weil es erst 2010 an den Start gehen soll... --Roterraecher ^!? 20:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Der LA ist offenkundiger Blödsinn. Fahrer und Manager sind hochrelevanter Personen. Der Vorgang ging durch die Sportnachrichten. Natürlich kann das Team aufgrund der UCI-Statuten erst 2010 an Wettkämpfen teilnehmen. Alle Verträge sind jedoch unterschrieben, das Team hat den Geschäftsbetrieb aufgenommen. -- Baird's Tapir 19:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich, wieso Roterraecher dieses Unternehmen nicht nach den Unternehmenskriterien bewertet, wie er es ja gerne mit Motorsportteams tut... ;-) Behalten.-- trueQ 19:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Auja, bei der Formel 1 gibt es 2010 ganze 6 zumindest dem Artikel nach neue Teams... --TheK? 19:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Ähm, was soll denn jetzt das? Geht wohl am Thema vorbei würde ich sagen. Ich möchte nochmal daran erinnern: Wir schreiben KEIN tagesaktuelles Nachrichtenportal, was leider immer wieder verwechselt wird. Eine Enzyklopädie soll Artikel enthalten von nachhaltiger Bedeutung. Wenn das Team, um das es hier geht, Relevanz besitzt, dann doch wohl durch die Teilnahme an einem Wettbewerb. Sollte aus irgendeinem Grund das Team aber nicht antreten, dann ist dieser WP-Artikel für die Katz. --Roterraecher ^!? 19:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Es gibt zu Glaskugeln eine einfache Regel: Wenn das Zerbrechen dieser ein Medienecho erzeugt, sind sie relevant. Und jetzt denke einmal nach, wie laut dieser Knall bei einem Team in der höchsten Liga des internationalen Profi-Radsports wohl ist. --TheK? 20:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei Kinofilmen, Internetseiten etc. wäre diese reine Formulierung von Zukunftsabsichten ein ko-Argument und die Sache wäre normalerweise mit dem Wort "Glaskugelei" erledigt. Warum ein Radsportteam anders behandeln? Entweder gehört ein Nachweis rein, dass das jetzt schon relevant ist, oder es gehört gelöscht und kann wiederkommen, wenn's soweit ist. --Xocolatl 20:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke dass sich auch mal ein Nicht-Radsportfan zu Wort meldet ;) Genau darum gehts, bei allen anderen Kategorien wird so verfahren (z.B. erst bei Erscheinen des Films, nicht bei Ankündigung der Dreharbeiten), nur die Radsportlobby möchte wieder eine Extra-Regel für sich aufstellen. --Roterraecher ^!? 20:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Entgegen deiner Unterstellung bin ich weder Motorsportfan noch Radsportfan (ich bin überhaupt kein Sportfan). Und ich halte auf Basis der bereits von anderen genannten Gründen die Relevanz für gegeben.-- trueQ 20:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich würde zwischendurch mal fragen wollen, ob der Lösch-Bepper einfach so von Usern rein- und rausgebaut werden kann - quasi im "Halb-Stunden-Takt". Ich war davon ausgegangen, daß Thek den als Admin ausgebaut hat. Ich würde Euch mal fragen wollen: Welchen Eindruck macht das auf den Leser? --Alfred 20:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine Admin-Entscheidung liegt nicht vor, das LA-Bapperl kann von einem User entfernt werden, jedoch kann dieses auch wieder eingesetzt werden, wenn die Entfernung nicht ausreichend begründet ist (bei Interesse nachzulesen unter WP:LAE, Vorgehensweise). LAE liegt hier nicht vor. --Roterraecher ^!? 20:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Bitte, höre doch endlich mal mit diesem andauerndem Löschgelaber auf. Was muss den noch alles diskutiert werden? Als nächstes vielleicht Fußball-Weltmeisterschaft 2010? --84.171.126.240 20:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Die 2010er dürfte wohl relevant sein - ich denke aber gerade über einen LA für die Glaskugel Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 nach... -- trueQ 20:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Zurück zur Sache: Die Relevanz des RadioShack-Radsportteams wäre schon allein dann gegeben, wenn es garnicht zustande käme. Bei der Brisanz, die der Vorgang dieser Teamgründung hat (Person Lance Armstrong, Anspruch des Teams, Werbung für die Livestrong-Initiative zu machen, Abwerbung von mehr als der Hälfte des Astana-Tour-Teams usw.) würde selbst das scheitern von bleibender Relevanz sein. --Alfred 20:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin kein Radsportfan. Ich schau mir nichtmal die Tour de France im TV an. Aber vom neuen Lance-Armstrong-Team, dass fürs nächste Jahr geplant ist, hab sogar ich schon gehört. Großes öffentliches Interesse ist vorauszusetzen, der Löschantrag ist grotesk, lächerlich und alles mögliche negative sonstnoch :-). behalten --adornix 20:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ich sehe keine Glaskugel sondern nur jede Menge Fakten, die Umsetzung (um es mal vorsichtig zu formulieren) sehr realistisch erscheinen lassen. N-Lange.de 21:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Natürlich Behalten. Verträge sind unterschrieben, Besetzung mehr als hochklassig. Und 2010 ist eh in sechs Wochen ;) --Nicola 23:53, 24. Nov. 2009 (CET)

2010 ist nicht in sechs Wochen, sonder seit 2 Wochen. Zumindest nach dem deutschen Radsportkalender, der wohl dem UCI-Kalender entsprechen dürfte. Guckst du hier, auf das Wort "Saison" klicken. --Alfred 00:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nicht geschrieben die "Saison 2010", sondern "2010" und bezog mich auf die Bemerkung irgendwo oben, und die war nicht von Dir. Du warst gar nicht angesprochen, also bitte keine "ungefragten Kommentare", die magst Du doch nicht (zumindest nicht von anderen, also bitte, Glashaus usw.). Halte Dich doch bitte ein einziges Mal an die von Dir selbst aufgestellten Normen. Zumal ich für "behalten" war, falls Dir das entgangen sein sollte. --Nicola 01:06, 25. Nov. 2009 (CET) ps. und im übrigen fängt der UCI-Kalender 2010 mit der Tour Down Under im Januar an.

Das Problem, werte Nicola, ist, daß du so "eifrig" bist, daß du noch nicht einmal merkst, wenn man dich unterstützt. Wenn ich schreibe, die Saison ist schon seit 2 Wochen dran, dann unterstützt das die Aussage "Das ist keine Sache, die erst in ferner Zukunft stattfindet". Vor allem natürlich, wenn man es mit Ereignissen wie der oben angesprochenen Fußball-Weltmeisterschaften von 2018 und 2022 vergleicht... Wann wirst du endlich begreifen, daß nicht alles, was "anti" ist, sich auch automatisch gegen dich richtet? Und den Schlenker von wegen "ungefragt" möchte ich doch mal überhört haben... --Alfred 01:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Nur ein Wort: Glashaus. Gute Nacht. --Nicola 01:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal Belege (Focus, Sueddeutsche) eingefügt. Meines Erachtens nach ist ein Fahrradteam relevent, wenn sich ein 6 facher tour de france Sieger hergibt selbiges zu gründen, die "Wasserträger" die sich Lance geholt hat, sollten auch bekannt sein, da lese ich ein "Who is Who" der RadProfiSzene. Behalten, aber unbedingt. Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Natürlich Zustimmung, aber Lance Armstrong hat die Tour 7mal gewonnen. Die Sache ist, denke ich, durch. Und RR hat uns nur von der Arbeit abgehalten. Aber das ist "WP live"... --Alfred 01:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Oh, sorry, habe aufgehört zu zählen :-) derStandard tituliert "Alte Bekannte folgen Armstrong" auch die NZZ schreibt (Belege eingefügt), somit gibt es wohl aus DE, CH und AT Belege in angesagten Tageszeitungen für die Relevanz. Gruss --SlartibErtfass der bertige 01:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Verfoge weder Rad noch Motorsport, aber auch in der F1 findet man Mercedes Grand Prix, ein Team, das noch nicht alle Fahrer hat, noch an keinem Rennen teilgenommen hat etc... Ergo, sollte man auch dieses Team hier gelten lassen. Gruss --SlartibErtfass der bertige 02:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Natürlich hat das Team noch keine Rennen gewonnen, weil es noch keine gefahren ist. Das Team muss es aber geben, da es bei der UCI (Union Cycliste Internationale) einen Antrag auf eine ProTour-Lizenz gestellt hat. Nachzulesen auf der Seite der [UCI-Protour]! Es können auch nur bestehende Teams eine solche Lizenz bekommen und beantragen. Auch kann man diese und sonstige Lizenzen der UCI nur am Jahres Anfang bekommen. -- Strahtw 15:53, 25. Nov. 2009 (CET)
Das Team hat eine Lizenz für die Protour erhalten. Damit ist es keine Glaskugelei mehr wenn man sagt das Team werde in den nächsten Jahren eine große Rolle im Radsport spielen. Hab das mal im Artikel geändert. -- Strahtw 07:32, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 11:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Einerseits: wie von Kriddl gesagt. haben wir eine potenzielle Glaskugel, kucken wir was passiert, wenn sie zerbricht und wenn sie dann noch interessiert und das dürften hier Menschen und Medien quer über den Erdball sein. Zum anderen ist ja schon etwas passiert, nämlich die Einladung zur ProTour, womit das Team schon den wichtigsten Erfolg hinter sich hat, den ein Radsportteam derzeit haben kann. -- southpark 11:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Ingo Rietsch (SLA)

Der Artikel scheint irrelevant zu sein89.183.74.161 19:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Jup, aus dem Artikel ist kein Relevanzmerkmal zu entnehmen, zudem schlecht, zudem unbequellt, Google gibt auch ncihts her ... -> löschen --Wangen 20:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine Frage! Löschen! Zwischen all dem rechtschreibschwachen Blabla und POV ist nichts von einer Relevanz dieses "freien Mitarbeiters" zu endecken. N-Lange.de 22:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Entfernt man, was mit der Person nichts zu tun hat, bleibt nichts. --Medienmann 23:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn diesen Artikel ein Kollege von Herr Rietsch geschrieben haben sollte, sollte der schleunigst den Beruf wechseln. Der Artikel ist nicht nur irrelevant, sondern fast ne Frechheit. Oder war sein 6jähriger Sohn der Autor??? Meine Güte... löschen --Nicola 23:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Er ist halt Hörfunkkollege.... Ich habe sla gestellt. --Medienmann 23:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Initiative Solidarische Welt Ilmenau (bleibt)

Quellenlos, Relevanz nicht erkennbar. Als Musikfestival wäre die Veranstaltung mit 300 bis 400 Teilnehmern offensichtlich irrelevant, der Behauptung "größte(s) internationale(s) Studentenfestival Deutschlands" widerspricht der Artikel Greifswald International Students Festival, der diesen Superlativ nicht kennt, aber von durchschnittlich 500 Besuchern ausgeht. --jergen ? 19:55, 24. Nov. 2009 (CET)

Ahhh, die ISWI ist doch kein Musikfestival. Mir wäre es neu, dass man für Musikfestivals auf öffentliche Kosten Studenten aus Nicaragua, Botsuana oder Mikronesien einfliegen lässt. Relevanz sehe ich als gegeben an, Veranstaltungen wie diese gibt es im deutschsprachigen Raum allenfalls ein paar Dutzend. --Michael S. °_° 20:08, 24. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: im verlinkten Greifswald-Artikel steht sogar, dass es nur die ISWI und eben das Fest in Greifswald gibt, was die Relevanz dann doch unterstreicht.

behalten. ich versuche mal noch an aktuelle zahlen ran zukommen --Unterstrichmoepunterstrich 20:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur die Teilnehmerzahl macht die Größe aus. Das Greifswalder ist übrigens aus dem Ilmenauer entstanden (sogar mit Personalfluktation). ;-) Als erste deutsche Veranstaltung dieser Art relevant, als Hauptinitiator (und Sitz) des europäischen Dachverbands [40] relevant. Fazit: klares behalten. Der Artikel sollte davon unabhängig allerdings mal ausgebaut werden. --Stepro 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Behalten wegen Vorreiterrolle. Diese sollte im Artikel allerdings besser hervorgehoben werden.--Arneb 21:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Erg.: Anhaltspunkt für Relevanz ist m.E. die Rezeption des Festivals in Regionalen und Überregionalen Medien (Beispiele: [41] [42] [43] [44] [45]). Zum Verständnis sei zur Teilnehmerzahl erwähnt, dass sich Studenten für die Teilnahme bewerben müssen und es ein Auswahlverfahren gibt. Daher ist der Vergleich mit einem Musikfestival nicht hilfreich. Es ist nichtsdestotrotz sinnvoll, den Artikel qualitativ zu verbessern und die Relevanz besser darzustellen und auch zu belegen. Außerdem sollte der Artikel m.E. nach International Student Week in Ilmenau verschoben werden, weil das Festival das Relevanzstiftende ist und weniger der dahinterstehende Verein.--Arneb 22:18, 24. Nov. 2009 (CET)

na ja aber die Initiative Solidarische Welt Ilmenau macht auch noch andere Sachen als die International Student Week (z.B. Running Dinner) und für jede extra einen Artikel halte ich etwas für Overkill --Unterstrichmoepunterstrich 02:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Das war auch keineswegs das, was ich vorschlagen wollte. Ich bin nur der Meinung, dass das Festival als solches relevant ist und nicht der Verein. In einen Artikel über das Festival gehört natürlich trotzdem eine angemessene Beschreibung des Vereins, in der man natürlich knapp das Vorhandensein weiterer Aktivitäten erwähnen könnte, wobei ich diese im Einzelnen nicht für relevant erachte.--Arneb 09:52, 25. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 11:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Eindeutige Diskussion: Alleinstellungsmerkmal, Medienrezeption, renommierte Redner (beim Musikfestival wär das so als ob Metallica kämen ;-)), sieht ziemlich eindeutig aus. -- southpark 11:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Forschungsgemeinschaft elektronische Medien (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forschungsgemeinschaft elektronische Medien“ hat bereits am 19. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Einspruch.

Wiedergänger. Der Artikel wurde unter verschiedenen Lemmata (mit und ohne eV [46] [47]) mehrfach wegen fehlender Relevanz gelöscht. Dies war dem Einsteller bekannt, er hatte sich an der LD vom 13. Juni 2008 zu einem Projekt des Vereins beteiligt.

An der Relevanz hat sich seit 2006 nichts zu Positiven geändert, eher im Gegenteil; die alte LD spricht noch von 2500 Mitgliedern, unser Artikel von 1900 und die Vereinswebsite von 1800. Zudem völlig frei von neutralen Quellen, lediglich die Vereinswebsite wird referiert. --jergen ? 20:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Meinen Einspruch hättest Du gern auch mitkopieren dürfen:

Nach fast einem Jahr ist ein SLA wegen Wiedergänger wohl eher nicht angebracht. Laut Logbuch war die Löschdiskussion vor mehr als 3 Jahren, die Relevanz des Vereins kann sich in dieser Zeit deutlich geändert haben und wäre meines Erachtens in einer regulären Löschdiskussion zu klären. --Stepro 20:41, 24. Nov. 2009 (CET)

nichts zum positiven hm? mit dem lesen hast du es nicht so sehr oder? Streaming Da sind auch Fremdquellen.--Unterstrichmoepunterstrich 20:14, 24. Nov. 2009 (CET)

so und wie gerade bei alten Löschdisskussionen sind: Löschdiskussion iSTUFF

zitieren wir einmal daraus:

[...]

Vorschlag: Die Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. im ganzen dürfte demnach gemäß Wikipedia:RK#Vereine eigentlich relevant sein (signifikante Mitgliederzahl, besondere Tradition, überregionale Bedeutung.

Im Benutzernamensraum einen neuen Artikel über die FeM erstellen und dort auch den iSTUFF behandeln. Der Artikel sollte die Relevanz auch darstellen und Alleinstellungsmerkmale (z.B. größter Studentischer Verein) herausstellen.

An die Löschprüfung wenden. Dort nochmal erklären, warum die FeM relevant ist.

Bei positiver Entscheidung in den Artikelnamensraum verschieben.

Gegebenenfalls einen Redirect von ISTUFF auf die FeM.

-- Arneb 13:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von Arneb scheint mir bisher der vernünftigste. dafür --Stepro 15:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

[...]

--Unterstrichmoepunterstrich 20:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Die obige Darstellung des Antragstellers ist so nicht korrekt: Es gab nur eine Löschdiskussion zu diesem Verein, die zweite Löschung erfolgte wegen angenommener URV, welche mittels OTRS wieder zurückgenommen wurde. Die vom Antragsteller ebenfalls angeführte Löschdiskussion vom Juni 2008 bezog sich nur auf ein spezielles Projekt des Vereins. Dabei wurde festgestellt, dass dieses keine eigenständige Relevanz aufweist. Dies betrifft aber nicht den zur Debatte stehenden Trägerverein (das Projekt ISTUFF ist nun in diesem Artikel mit integriert). --Stepro 20:41, 24. Nov. 2009 (CET)

• Relevanz durch besondere Stellung, Größe und auch überregionale Aktivitäten IMHO durchaus gegeben, daher behalten. --Carstor|?|ʘ| 20:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bleibe bei meiner oben zitierten Einschätzung aus der Löschdiskussion zu ISTUFF:

• signifikante Mitgliederzahl
• besondere Tradition

Diese Relevanz ist im Artikel m.E. dargestellt.--Arneb 21:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme Arneb zu, nach den Löschdiskussionen und den vorgebrachten Argumenten (Mitgliederzahl, Tradition) und teilweise auch der überregionalen Bekanntheit die Relevanzkriterien erfüllt werden. Zumal seit 2006 auch ein (studentischer) Fernsehsender dazu gehört, hat sich die Lage seitdem etwas verändert. In diesem Sinne: Behalten --Wookie 22:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Schauen wir uns das doch mal im Vergleich zu einem normalen Verein der Brauchtumspflege im Vergleich an:

• signifikante Mitgliederzahl? Hm, nicht wirklich. Das ist ein eher mittelgroßer Karnevalsverein.
• besondere Tradition? Nicht wirklich, der Verein ist ja noch ein Embryo im Vergleich zu fast allen etablierten Karnevals- oder Schützenvereinen.
• überregionale Bedeutung? Nicht wirklich, ich kann keine im Artikel erkennen. Halt eine lokale Studenteninitiative an einer Uni.

Wäre das hier ein Karnevals- oder Schützenverein, so wäre es ohne mit der Wimper zu zucken schnellgelöscht worden. Aber es hat ja mit Computzern zu tun und da hier leider Gottes die Nerds, Geeks und Freaks in der Überzahl sind (ist halt ein systemimmanentes Problem bei einer Internetenzyklopädie) wird in solchen Sachen ohne jegliche sachliche Grundlage mit zweierlei Maß gemessen. Und bei keinem anderen Verein würde akzeptiert, dass sämtliche Tatsachenbehauptungen nur vom Verein selbst stammen, also nicht aus Sekundärquellen. Und was das "Streaming" als Relevanzgrund angeht: nen Karnevalszug zu organisieren und durchzuführen (imho wesentlich größere Außenwirkung als dieser Streamingkram) wurde auch nicht als Relevanzgrund anerkannt. Löschen. -- WB 08:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein Studentenprojekt wie so viele andere auch. Sorry, das überzeugt mich nicht. Keine mediale Außenwahrnehmung (wie z.B. Fernseh- und Zeitungsberichte) und nichts als Projektbeschreibungen. Offenbar allesamt von der eigenen Homepage nachgeplappert. Löschen.-- Nephiliskos 08:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie so viele andere? Gut dann sage mir welcher studentische Verein sich Hardware im Wert eines Kleinwagen leisten kann (ohne Großsponsoren), welcher andere studentische Verein Deutschlandweit Streamingprojekte betreut? und keine mediale Außenwahrnehmung stimmt ja wohl auch nicht (siehe links von heise und Golem). Ist halt blöd, dass diese nicht jedes Jahr dazu schreiben "gestreamt von..." sondern nur schreiben der Congress wurde eröffnet oder so ähnlich. --Unterstrichmoepunterstrich 15:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Vielleicht sollte man dieses Jahr beim Congress einfach mal einen Aufruf machen, das sich doch bitte mal alle hier an der Diskussion beteiligen, aber das wollt Ihr doch nicht wirklich oder??? -- leider noch nicht registrierter User 19:33, 27. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.199.187.184 (Diskussion | Beiträge) )

Den Vergleich zum x-beliebigen Karnevals- oder Schützenverein halte ich in diesem Fall gelinde gesagt für unlauter. Ein Internetstream war vor 50 Jahren schlichtweg nicht möglich, folglich kann es auch keinen Verein zu diesem Zweck gegeben haben. Hier die "Tradition" ins Verhältnis setzen zu wollen, funktioniert einfach nicht. Auch ist der FEM ja wohl weniger zur persönlichen Unterhaltung gedacht, was auf den gewöhnlichen Karnevals- oder Schützenverein ja wohl zutrifft. Insofern muss man bei der Relevanzfrage auch die Zielsetzung eines Vereins berücksichtigen. Und es ist ja wohl nicht so, dass es Dutzende solcher Vereine mit vergleichbarer Größenordnung gäbe. Den einzigen Kritikpunkt, den ich noch gelten lassen würde, ist der weiterhin bestehende Mangel an externen Quellen, hier könnte schon noch etwas nachgebessert werden. Insgesamt halte ich den Artikel aber definitiv für behaltenswert. --Martin Zeise ✉ 11:44, 28. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 10:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Der ehedem gelöschte Artikel war ein Dreizeiler und hatte dementsprechend nicht sehr viel mit dem zu tun, worüber wir reden. Der Verein hier erhebt gleich mehrfach Anspruch auf Bedeutung: durch den Fernsehsender; durch die Streamings, die überregional sind; dafür dass es ein eher spezieller Verein ist, ist er dann doch ziemlich groß und im Gegensatz zu vielen Brauchtumsvereinen gehen die Aktivitäten deutlich über ein "wir treffen uns" hinaus. Da der Artikel dazu noch deutlich besser ist als das, was hier normalerweise so anfliegt, ist das ein ziemlich klarer Fall. -- southpark 10:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Temperaturverwitterung (LAE4)

Eine Löschdiskussion der Seite „Temperaturverwitterung“ hat bereits am 3. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Irrelevante Glaskugelei, Wiedergänger einer Geographentheorie aus den 60ern ohne jede geowissenschaftliche Relevanz. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Na sowas, der LA vor einem Jahr war doch auch von dir. Versuch's mal in der Löschprüfung. --TheK? 20:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab den derzeitigen hauptbearbeiter mal angefragt. Nach wie vor irrelevantes Käse aus Schulbüchern, zum Haareraufen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe innert weniger als einer Minute einen Weblink der FU Berlin zum Thema gefunden und in den Artikel eingebaut. <ironie ein>Allerdings vermutlich genauso irrelevant wie das, was ich vor Jahrzehnten an der TU Berlin im Grundstudium Bauingenieurwesen zu diesem Thema gehört habe und heute leider nicht mehr beweisen kann.<ironie aus> --Telford 21:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Das geht im wesentlichen auf Herbert Wilhelmy zurück, 1942 habilitierter Geograph, der später nur noch Schulbücher verwüsten durfte. Wie im Artikel auch vermerkt ist die Temperaturverwitterung in Deutschland kaum auszurotten, aber weder im versuch noch in der Praxis nachgewiesen, von anderen Verwitterungsvorgängen unmöglich abzugrenzen und damit wissenschaftlich völlig irrelevant. Schlichter Ballast. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Einfach LP und dann fort damit. Zur Not vllt Roll-Stone um Hilfe fragen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:10, 24. Nov. 2009 (CET)

OK, ich verschiebs. Hier wech. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Verschieben? Was?? Wohin??? Davon abgesehen: Wenn Du im Netz eine Quelle für die Behauptung "Das geht im wesentlichen auf Herbert Wilhelmy zurück, 1942 habilitierter Geograph, der später nur noch Schulbücher verwüsten durfte" nachweisen kannst, würde mich das wirklich interessieren. --Telford 21:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Wilhelmy, Herbert war der wesentliche Bearbeiter von Hirt‘s Erdkunde in Stichworten, da ist das dann drin gewesen und da habens alle anderen abgeschrieben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre es, diese doch nicht unbedeutende Theorie in einem ähnlichen Rahmen wie Steady State zu behalten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich setz' dem Unsinnsantrag mal ein Ende ... Wenn der Effekt zum einen zum Schulbuchwissen des 20. Jahrhunderts gehört hat, und zum anderen vernachlässigbar sein soll, dann gehört ein entsprechender Kommentar dazu, aber sicher nicht einfach eine Löschung! -- ProloSozz 21:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Schulbuchwissen bei Geographen vor Kiel (1969) ist immer mit Vorsicht zu beachten, als Einführung ist da Gerhard Hard zu empfehlen, näheres u.a. 1973: Die Geographie - Eine wissenschaftstheoretische Einführung. Berlin, New York, 1979: Die Disziplin der Weißwäscher. In: Zur Situation der deutschen Geographie zehn Jahre nach Kiel. Natfalls muß ich die veröffentlichung halt doch selber schreiben. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Das wäre ganz zweifellos das Beste! --Telford 21:59, 24. Nov. 2009 (CET)

So einen Blödsinn hab ich ja lange nicht mehr gehört. Inzwischen läuft der Prozess (der übrigens seit mindestens den 20er Jahren existiert) zwar meist unter Insolationsverwitterung -die wirst Du zum Beispiel in Richters Allgemeiner Geologie finden oder in Zepps Geomorpholgie (neueste Ausgabe von 2005, glaub ich)- und als Bestandteil der Boedenbildung steht das in jedem Scheffer-Schachtschabel, da wette ich drauf. Muss ich demnöchst mal wieder ausgraben, das Ding. --Papphase 22:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Hmm vorsichtig, die veröffentlichungen kenne ich selbst ganz gut, das habe ich mal studiert. Dein Geomorphologiebeleg geht ganz wesentlich auf Wilhelmy zurück, schau mal nach. Ein separates englisches lemma existiert nicht. Die bereits im artikel vermerkte aussage Diese empirischen Laborergebnisse führten dazu, dass vor allem in amerikanischen Schriften Zweifel an der Bedeutung der Temperaturverwitterung laut wurden. Die Frage nach der Übertragbarkeit dieser Ergebnisse auf natürliche Bedingungen, insbesondere in Bezug auf den Faktor Zeit, kann jedoch nicht eindeutig beantwortet werden, was eine sehr unterschiedliche Bewertung der Temperaturverwitterung zur Folge hat. heisst auf deutsch - der Bullshit ist so weit verbreitet wie von geringem Interesse, wer sich mit tatsächlichen Verwitterungsproblemen beschäftigt, etwa bei der bauwerkserhaltung, wird dadurch nur gestört. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:12, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 zu Papphase. Der Paradigmenwechsel/Kiel hat mit dem Thema recht wenig zu tun. Dort ging es mehr gegen die klassische Länderkunde. Diverse Verwitterungsformen waren eher ganz und gar nicht das Thema. Entsprechende Begrifflichkeiten sind auch im Englischen vorhanden (siehe auch Onion-skin_weathering, eathering#Thermal_expansion). --Arcy 22:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Was Duz da als englische Belege anführstk, geht im wesentlichen (Wolters 59 etc) auf längstwiderlegten deutschen Bullshit der 60er zurück. Onionskin Weathering ist schalenbildung und hat mit T-Verwitterung so gut wie garnischt zu tun - das sind im wesentlichen Druckentlastungsphänomene und Schalenbidungen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Kurz zusammengefasst: der beschriebene physikalische "Effekt" exisitert, kann theoretisch berechnet werden und ist sogar quantifizierbar - damit ist ein Löschantrag eigentlich Humbug, auch wenn der Effekt in der Anwendung so gut wie vernachlässigbar sein mag. Wieder mal Grundsatzfrage: wozu ist die WP eigentlich da? Als Nachschlagewerk - eben auch für sowas! -- ProloSozz 22:50, 24. Nov. 2009 (CET)

• Abgesehen davon, dass ich den Artikel für gut erachte und daher den LA für Unfug ansehe, sollten der LA im Artikel eingetragen sein bzw. LAE in der Diskussion vermerkt werden. -- Moschitz 09:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal auf das halbwegs haltbare zusammengedampft. Zu ProloSozz: Es gibt diverse Untersuchungen zum thermischen Ausdehnungskoeffizienten bei Einkristallen, das ganze auf die verwitterungseigenschaften eines Sandsteins in der Sonne zu übertragen: Viel Glück. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Horizont Atlantis (nach SLA gelöscht)

Relevanz des Sektengeschwurbels?-- Tresckow 20:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Ziemlich sicher Fake. --Oberlaender 21:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls fehlen jegliche Quellen. Relevanz (so der Inhalt wahr ist) könnte durch öffentliche Medienberichte gegeben sein, das wird im Artikel zumindest angedeutet. Die RK für Religionsgemeinschaften dürfte allerdings etwa 199.900 Personen höher angelegt sein.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Nach einer kurzen Google-Recherche tippe ich auch auf Fake, keine Treffer auf den Namen, keine Treffer auf den Gründer, noch nicht einmal Treffer auf die angebliche Sage der siebenbeinigen Spinne. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Ob Fake oder einige wenige "Eingeweihte" -> Irrelevanz ergibt sich aus Artikel, da ohne Wirkung, Öffentlichkeitswahrnehmung etc. löschen (für mcih eindeutiger SLA-Fall) --Wangen 22:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Dito: Fake. Ganz fix weg mit dem Märchen! N-Lange.de 22:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch in Online-Bibliothekskatalogen gesucht, ob sich etwas zu dieser Gemeinschaft oder zu ihrem angeblichen Gründer "Wolfgang Thorson" finden lässt; das ist nicht der Fall. Dem inzwischen von PaterMcFly gestellten SLA habe ich daher soeben stattgegeben - wahrscheinlich Fake; sollte es keines sein, müsste die Relevanz mit Quellen dargestellt werden (in einem solchen Fall wäre ich bereit, den Artikel zur Relevanzdarstellung vorerst im BNR wiederherzustellen, falls ihn jemand "adoptieren" möchte). Gestumblindi 22:32, 24. Nov. 2009 (CET)

International Informatics (gelöscht)

War SLA wegen Werbung. Neben Werbung auch zweifelhafte Relevanz. -- XenonX3 - (☎:±) 21:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Einspruchsteller erbittet: 7 Tage für Ausbau . Zur Relavanzklärung WP:Vollprogramm durch QS-Wirtschaft. Dorthin überstellt. --JARU Sprich Feedback? 21:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Xenon3 hat den SLA doch tatsächlich innerhalb einer Minute nach Artikelerstellung gestellt.... Bisserl mehr Sensibilität wäre nett. Und natürlich immer an die Regeln halten, die das so schnell nicht erlauben! Dem Wunsch des Einspruchstellers ist selbstverständlich stattzugeben :-) --adornix 00:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen erheblich erweitert, Relevanz dürfte gegeben sein. --JARU Sprich Feedback? 01:30, 25. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 11:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Auch jetzt beim lesen sehe ich am ehesten "arbeitet in der Beratung von NATO-Projekten". Damit sind sie zwar aus der deutlichen Irrelevanz raus, andererseits aber sind NATO und andere aufgeführte Komplexe derart riesig, dass "arbeitet in einem Projekt" schon sehr sehr wenig sein kann. Da die Info auch ausschließlich so unbestimmt von dem Unternehmen selbst stammt, reicht ein vager Relevanzhinweise bei eher schwachem Artikel nicht für ein Behalten. -- southpark 11:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Portal:Judentum/Aktuelles (LAE)

Seit seiner Anlage im März 2008 unverändert und nirgends eingebunden. Wird offensichtlich nicht (mehr) benötigt. --77.176.204.140 22:03, 24. Nov. 2009 (CET)

Es ist dir natürlich hoch anzurechnen, dass du das Portal ein wenig von der drückenden Last seiner Unterseiten erleichtern willst, aber solange es sich nicht um Theoriefindung oder verkappte Wiedergänger handelt, sollte die Organisation von Portalunterseiten auf der Portaldiskussion besprochen werden und nicht in einer allgemeinen Löschdiskussion. --Oberlaender 22:19, 24. Nov. 2009 (CET)

Ack, Oberlaender, (vorübergehend) unverlinkte Seiten im Portal-Namensraum sind deswegen nicht überflüssig. Sonst fangen wir dann mal hier mit Löschen an... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch bürokratisierender Bullshit. Die Portaldiskussion ist halbtot, und die Löschung dieser im Alleingang angelegten, aus einem Satz bestehenden Seite soll jetzt im großen Pow Wow diskutiert werden? Arbeitsbeschaffung, sonst nüscht. --77.176.204.140 22:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Bootsführerschein (Kroatien) (SLA)

Das mag relevant (offizieller Führerschein) sein, aber das ist so kein Artikel. In der QS hat es keiner angefasst, wohl eher Werbung für eine private Schule. --Capaci34 Ma sì! 22:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Schon als Küstenpatent (Kroatien) vorhanden. --84.140.232.24 23:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Und da Bootsführerschein als BKL darauf schon verweist, kann das wohl in die Rundablage. --TheK? 00:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Emily Robins (LAE)

Babelunfall - so nur irgendwelches Kauderwelsch mit teilweise sinnlosen Inhalten. In dieser Form ist nichts am Artikel behaltbar. -- Quedel 22:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Gekürzt. Passt so. --Pincho ceterum censeo 00:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Gekürzt stimmt. Außer Infobox, Weblinks und Geburtsjahr ist aber nix mehr übriggeblieben. So kanns nicht stehen bleiben. Das ist weder ein Stub, noch wird hier die Relevanz dargestellt (nicht dass ich diese bezweifeln würde) .... -- Quedel 00:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Beispiel aus dem Brockhaus in einem Band:

Julia, amerikanische Filmschauspielerin, * 1967; »Pretty Woman« (1990), »Die Akte« (1993), »Notting Hill« (1999).

Schreiben die auch Nichtartikel? Was soll an diesem kurzen Artikel schlecht sein? --Pincho ceterum censeo 00:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Wie du schon sagst: Es ist der Brockhaus in einem Band, man steht da unter dem Druck alles in einen Band zu bekommen, weswegen viele Artikel stark gekürzt werden, solch eine Einschränkung gibt es bei WP aber nicht. Ausbauen und behalten.- Okin 00:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Ein ausführlicher Artikel ist besser als dieser, das steht ausser Frage. Die Frage ist, ob kein Artikel besser als dieser ist. Und wenn der Brockhaus der Ansicht ist, dass man solche Artikel publizieren darf, sehe ich nicht ein, wieso wir uns dafür schämen müssten. --Pincho ceterum censeo 00:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Da bin ich ja voll Deiner Meinung, dennoch sollten wir die kommenden 7 Tage nutzen, um den Artikel auszubauen. - Okin 00:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Niedlich, darum: Löschen, keine Handynummer drin... :) --TheK? 00:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Weiteres Beispiel aus der 30bändigen Ausgabe:

„Clooney, George Timothy, amerikanischer Filmschauspieler, * Lexington (Kentucky) 6. 5. 1961; seit den 1990er-Jahren erfolgreich in Fernsehserien (»Emergency Room«, 1994–99) und Spielfilmen (»Ocean's Eleven«, 2001). George Clooney

Weitere Filme: From Dusk till Dawn (1996); Out of Sight (1998); O Brother, Where Art Thou (2000); Solaris (2002); Syriana (2005). Regie: Confessions of a Dangerous Mind (2002); Good Night, and Good Luck (2005); Ocean's Thirteen (2007); Ein verlockendes Spiel (2008).“

Was Brockhaus in dreissig Bänden darf, dürfen wir auch (was nicht heisst, dass es nicht besser geht). --Pincho ceterum censeo 00:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund war Babelunfall. Der Artikel wurde sprachlich korrekt auf Niveau gebracht. Der Löschgrund ist damit hinfällig. Der Artikel ist zwar nicht lang, aber meines Erachtens mindestens Stub. Die Relevanz als Hauptdarstellerin einer im deutschen Fernsehen (KIKA) ausgestrahlten Serie ist ebenfalls gegeben. Also behalten -- Markus.Michalczyk 02:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Der LA Grund In dieser Form ist nichts am Artikel behaltbar. trifft nicht länger zu, deswegen ist der LA zu entfernen und der Artikel zu behalten. (kann zur weiteren Bearbeitung in die QS-Film gegeben werden. )-- nfu-peng Diskuss 12:42, 25. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1 + 2.b gemäß Diskussion --JARU Sprich Feedback? 19:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Lagerung in Neutralstellung (gelöscht)

ohne totalüberarbeitung ist der Artikel nicht zu retten (relevanz ist so nicht dargestellt) Martin Se !? 23:48, 24. Nov. 2009 (CET) Das bedeutet genau??? (nicht signierter Beitrag von 141.19.230.37 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 24. Nov. 2009 (CET))

Der Begriff hat bei Google über 9.000 Treffer auf den Web-Seiten div. Krankenhäuser etc., Relevanz wird gegeben sein, allerdings muss da ein Fachmann ran, um den Artikel zu retten, da er furchtbar schlecht strukturiert ist. Immerhin konnte ich beim Lesen verstehen, worum es geht. Hoffen wir, dass sich innerhalb einer Woche jemand erbarmt. --adornix 00:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist sicher relevant, aber so ist der Artikel gruselig. Habe ihn mal beim Portal:Medizin eingetragen. 7 Tage -- GMH 10:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Für eine Relevanz müsste eine wissenschaftliche Rezeption aufgezeigt werden, ich bin da pessimistisch. Über die unterirdische Qualität müssen wir hingegen in der Form nicht diskutieren. --Andante ¿! ^WP:RM 16:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Die RM ist chron. überlastet - da hat keiner Kapazität, Schrott zu überarbeiten. Der Verein wird auch nicht relevant sein. löschen-- Mager 22:46, 29. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Nicht unreizvolle Kombination von How-To und Vereinsselbstdarstellung, sprachlich in unterirdischer Qualität -- Clemens 03:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Paul Cibis (LA ungültig)

Die Person "Paul Cibis" ist im Rahmen der Wikipedia ohne nenneswerte Relevanz. Scheint ein Musiker zu sein, der einer ganz "normalen" Berufstätigkeit nachkommt, so wie jeder anderer Berufstätige (z. B. Orchestermusiker) auch. Empfehle, den Eintrag zu löschen.

So lange, wie der Artikel existiert, habe ich meine Zweifel, dass deine Einordnung zutrifft. --TheK? 00:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund, den zu löschen. Behalten --00:41, 25. Nov. 2009 (CET)

LA ungültig, (nicht eingetragen)  --JARU Sprich Feedback? 08:46, 25. Nov. 2009 (CET)