Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie:Zwischenstaatliche Organisation (Militär) (erledigt)

Bitte diese Kategorie löschen! Ich habe die wenigen Einträge nach Kategorie:Militärbündnis verschoben. -- Henning Blatt 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

ein SLA hätte dafür genügt - mach ich mal schnell - Sven-steffen arndt 15:14, 23. Aug 2006 (CEST)
nach SLA erledigt - Sven-steffen arndt 15:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Abstruse Gestorben-Kategorien löschen? (bleibt)

Ich schlage vor, die Kategorien Kategorie:Gestorben (18. Jh. v. Chr.), Kategorie:Gestorben (17. Jh. v. Chr.), Kategorie:Gestorben (16. Jh. v. Chr.), Kategorie:Gestorben (15. Jh. v. Chr.), Kategorie:Gestorben (14. Jh. v. Chr.), Kategorie:Gestorben (13. Jh. v. Chr.) und Kategorie:Gestorben (12. Jh. v. Chr.) mitsamt Unterkategorien zu löschen. Die Unterkategorien enthalten jeweils nur eine einzige historische Person, und wie wahrscheinlich ist es, dass bald ein Artikel über einen Menschen kommt, der wie Herr Cheng Tang auch im Jahre 1742 v. Chr. gestorben ist?? Vielleicht zusätzlich auch Kategorie:Gestorben (6. Jh. v. Chr.) und Kategorie:Gestorben (5. Jh. v. Chr.) löschen, um eine Analogität zu den Jahresartikeln herzustellen, die nicht weiter zurück gehen als bis 400 v. Chr. - jan b 16:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Also eine Kategorie:Gestorben vor Christus wäre reichlich unausgegoren. Es schadet nicht, die Menschen v.Chr. mindestens im jeweiligen Jahrhundert zu sammeln. --Adomnan 23:22, 23. Aug 2006 (CEST)
als eine Art vorgegebenes Schema sollten die Kats behalten werden, damit man leichter neue Personen-Artikel einordnen kann ... über die Einzeljahres-Kats kann man ja nochmal diskutieren, siehe Disk. ganz oben - Sven-steffen arndt 12:03, 24. Aug 2006 (CEST)
Kats bleiben, da Kats dem Gesamtsystem entsprechen und hier kein Alternative aufgezeigt wird - Sven-steffen arndt 13:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Karnevalsähnlich (erledigt, gelöscht)

Wieso sind die Löschdiskussionen zu Kategorien nicht mehr auf der allgemeinen Löschdiskussionsseiten? Ich finde die Kategorie:Karnevalsähnlich ist schlechter abgegrenzt als manche andere Kategorien, die mit der Begründung "schlecht abgegrenzt" bereits gelöscht wurden und wollte die Meinung der Community dazu haben.--Bhuck 18:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht mit der Abgrenzung. Mal ganz abgesehen von der Einordnung der Kategorie in die Kategorie:Karneval. Ich wäre auch für ersatzloses Löschen. Zur Abhandlung der Kategorie-Löschdiskussion läuft gerade ein MB, da steht drin was es soll und es wird entschieden wie es zukünftig gehandhabt werden soll. --SteveK ?! 19:42, 23. Aug 2006 (CEST)
mmh ... da müßte man erstmal festlegen was "ähnlich" ist, stimme euch also zu und bin auch für löschen ... Sven-steffen arndt 19:46, 23. Aug 2006 (CEST)
geleert und SLA gestellt - Sven-steffen arndt 13:55, 26. Aug 2006 (CEST)
erledigt, gelöscht - Sven-steffen arndt 18:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Chemie- und Pharmazieunternehmen (erledigt)

Kategorie überflüssig, da gesplittet worden wie in englischer Wiki auch.~GLGErman

da reicht ein SLA, den ich gerade gestellt habe ... Sven-steffen arndt 23:18, 23. Aug 2006 (CEST)
nach SLA erledigt - Sven-steffen arndt 23:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Architektur von Foster, Norman (erledigt, Bot beauftragt)

sollte in Kategorie:Architektur von Norman Foster umgewandelt werden - Sven-steffen arndt 23:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Weitere sind in Kategorie:Bauwerk nach Architekt zu finden. Allerdings ist dort ein Hinweis, das diese Form nicht weiter verwendet werden soll. Das was dort angedact ist, halte ich zumindest bezüglich der Einordnung für eine schlechte Idee.-- StefanL 01:09, 24. Aug 2006 (CEST)
danke für den Hinweis ... also sollte folgendermaßen verschoben werden:
Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:56, 24. Aug 2006 (CEST)
Auf jeden Fall ändern, in der ganzen Wikipedia wird mit Vorname Name gearbeitet, es wäre Unsinn, das hier zu ändern --Silberchen ••• +- 22:42, 25. Aug 2006 (CEST)
erledigt, Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 13:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 09:47, 2. Sep 2006 (CEST)


Artikel

Backupart (gelöscht)

Zu werbend, Absichtserklrung -- Stahlkocher 17:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Linkcontainer und nur Online-Alben der Künstler ggf SLA --Schmitty 00:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Antwort bzw Stellungnahme: Bin nicht der Verfasser des Artikels, wurde aber darauf aufmerksam gemacht und bin Mitglied von Backupart. Die Begründung "nur Online-Alben der Künstler" ist schlichtweg FALSCH. 3 Online Alben sind aufgezählt, da die Online Alben zahlreich geladen wurden und wichtiger Bestandteil des Konzeptes (Ohne Ende) sind. "Zwei zu Eins" ist kein online Album. Das Album kann man sich legal im Shop kaufen. Desweiteren wurde das Album von Deutschland's größter Hiphop Zeitschrift, der Juice zum Demo des Monats März 06 auserkoren! Die Internetseite inklusive Forum besteht erst seit etwas mehr als 30 Tagen und täglich wächst die Besucherzahl. Das Konzept ist breit gefächert und bietet mehr als blose Online-Alben, zum Beispiel monatliche Gewinnspiele, Veranstaltungen und Wettbewerbe. Aus diesen Gründen bitte ich darum, den Artikel NICHT zu löschen. Ich hoffe ich habe mich richtig verhalten und falls noch Probleme bestehen sollten, lassen die sich sicher beheben! Danke MfG --84.151.210.77 02:27, 23. Aug 2006 (CEST)F. Wagner

Hallo F. Wagner, es gibt bei der Wikipedia "Relevanzkriterien" für Bands (siehe hier WP:RK#Bands). Sollten diese erfüllt sein, kann der Artikel bleiben. Wenn nicht, wird er wohl gelöscht. Auch lesenswert was Wiki nicht ist.
PS: Bitte die Beiträge hier immer mit --~~~~ unterschreiben, das fügt Benutzername & Datum automatisch ein. Danke. Gruß, --Tom.b 01:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Backupart ist auch keine Band sondern bildet einen Zusammenschluss verschiedener Künstler mit Ambitionen sich zu einem Untergrund Label auszubauen, dieser Artikel wurde weder als selbstbeweihräucherung oder Werbung geschrieben da ich kein Mitlgied o.ä. dieser Gruppierung bin. Da Backupart keine Band ist gelten meines erachtens auch nicht die Relevanzkriterien für Bands, da Release von Online oder realen Alben nicht der eineige Sinn von Backupart ist wie F.Wagner schon beschrieben hat. --F.Wegerer 08:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, das Forum mit stetig wachsender Benutzerzahl hat 93 Mitglieder, mit Ausnahme einer CD keine Veröffentlichungen. Bitte die Relevanz genauer begründen und die Weblinks aus dem Artikel entfernen. 7 Tage --ranas disk 08:26, 23. Aug 2006 (CEST)
Auf die kurze Zeit die dieses forum besteht sind die 93 Leute eine durchaus hohe Besucherzahl.
Warum die Weblinks entfernen? Sind ja nur für nähere Informationen zu den Solokünstlern unabhängig vom Projekt Backupart.
F.Wegerer 10:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Mein privates Forum hatte nach einem Monat 174 Benutzer, ohne dass da irgend etwas besonderes angeboten wurde. Weblinks im Text sind nicht gut, da man sie leicht mit wikilinks verweckseln kann. Weblinks gehören in geringer Anzahl ans Ende des Artikels. --ranas disk 10:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Unsachliche Selbstbeweihräucherung, Relevanz fraglich. eher löschen --Polarlys 10:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Backupart nicht löschen! 1. ist Backupart keine Band 2. Einzelne Lieder und Onlinealben der Künstler wurden etliche tausend Male downgeloadet und daher stehen die Verkaufszahlen des Albums in keinem relevanten Verhältnis zum Bekanntheitsgrad der Künstler die an Backupart beteiligt sind. Wenn ein Kriterium 5000 verkaufte Platten sind, warum sind dann doppelt so viele Downloads keines? Da wird man für seine soziale Ader noch gescholten, wenn Leute die ihre Musik zum Großteil kostenlos anbieten, da sich u.A. die Zielgruppe es sich evtl. nicht leisten kann noch kurz das Album dazuzukaufen. Außerdem kommt hinzu, dass der Punkt "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat" besonders gut erfüllt wird, da es keine andere Untergrundrapbewegung gibt, die !jeden Monat sechs kostenlose Tracks zum Download freigibt. Es gibt Künstler mit einem deutlich niedrigerem Bekannheitsgrad die ausschließlich verkaufen. Daher ist dies schon einzigartig, sowohl in Sachen Qualität als auch Quantität. Backupart auf keinen Fall löschen. Danke (nicht signierter Beitrag von 84.164.245.149 (Diskussion) )

Okay das mit den Weblinks sehe ich ein. @Polarys Selbsbeweihräucherung? Wie ich schon oben geschrieben hab, ich bin kein BackupartMitglied lediglich im Forum angemeldet. Edit: Ups war nicht angemeldet --F.Wegerer 11:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann ist es eben eine Fremdbeweihräucherung. Das macht ein lokales Möchtegern-Label nicht relevanter. Löschen.--Gf1961 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen Stern 14:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar: Löschen. Keine Relevanz, ist unbedeutend und nur für ein paar Leute interessant, die den Laden eh' schon kennen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:84.140.134.220 -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

hau weg! -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Backupartisten, natürlich wollen wir euren Artikel nicht einfach löschen. Ihr müsst aber verstehen, dass wir sehr vorsichtig sein müssen, was Musik und Crossover-Initiativen wie die eure betrifft. Wir werden täglich reichlich mit Bandspam zugemüllt, weil alle denken, Wikipedia ist gut fürs Image. Euer Artikel ist natürlich kein Bandspam, weil ihr ja keine Musikgruppe seid. Onlineaktivitäten mit knapp 100 Usern sind noch nicht ganz das Gelbe vom Ei, was eure Relevanz betrifft. Ich denke, ihr werdet schon 5000 Onlinefans (oder verkaufte Platten) benötigen. Nicht schlecht wäre es auch, wenn ihr mal 'ne solide Reszension in einem seriösen überregionalen Medium hättet, das macht großen Eindruck auf unsere Community und wäre enorm wichtig für die Relevanz. Wenn ihr dies schafft, bekommt ihre euren Artikel. Aber nicht vorher. Good Music ist everywhere! Schlesinger schreib! 14:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Übergangsmatrix (Bleibt)

gemäß Argumentation Benutzer:Scherben -- Stahlkocher 17:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist schon in Markow-Kette beschrieben, wiewohl letzterer grauslich ist. --Philipendula 00:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Im derzeitigen Status des Artikels würde ich einen Redirect auf Markow-Kette vorziehen - insb., da das Beispiel noch nicht einmal korrekt ist. --Andreas 06 00:45, 23. Aug 2006 (CEST)
Von mir aus OK, dann sollte man den Artikel aus Wikipedia:Artikelwünsche entfernen. LG -- PaMaRo 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten - Ich sehe das anders. Es gibt Beispiele in der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Statistik, die mit Übergangsmatrizen und ihren Eigenschaften arbeiten, ohne die Theorie der Markov-Ketten dahinter weiter zu benutzen. Es wäre dann kontraproduktiv, wenn man sich durch die Grundlagen wühlen muß, nur weil man die Matrizen und ihre Eigenschaften benötigt. Würde auch nichts bringen, Einheitsmatrix auf Matrix (Mathematik) zu redirecten. Die Übergangs-Matrix ist übrigens auch in Markov-Kette verlinkt (ursprünglich als Transitions-Matrix, das habe ich korrigiert), was darauf hindeutet, dass das auch der ürsprüngliche Autor gern in einem extra Artikel behandelt haben wollte. --LC 09:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt ist übrigens auch schon in Übergangswahrscheinlichkeit enthalten, wohin als Redirect auch stochastische Matrix verlinkt, was ich hier für das richtige Lemma gehalten hätte. Mal so gesagt: Mit Redundanzen werden wir hier leben müssen, am besten wäre es, wenn einer von uns den Artikel in LCs Sinne so ausbauen würde, das man einen vernünftigen über Matrizen dieser Art hat. --Scherben 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)

<ironie> Nun, auch sehr verständlich </ironie> löschen -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten - als Übergangsmatrix kenne ich es noch aus der Oberstufe, Schüler, die soetwas suchen, kann man doch nicht nach Markow-Kette oder Übergangswahrscheinlichkeit jagen, wo der höhermathematische Inhalt und Ausdruck sie völlig verschreckt. Traitor 00:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten, muss aber zu beiden Artikeln (Markow-Kette) anmerken, dass meiner langjährigen Erfahrung nach Durchschnittsschüler der Oberstufe, die mit diesem Lehrstoff konfrontiert werden, wenig mit den darin befindlichen Inhalten werden anfangen können. Die Ausführungen unter den Lemmata sind didaktisch eine Katastrophe und wahrlich kein Aushängeschild für die Wikipedia. --Wolfgang1018 20:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Subhi at-Tufaili LA zurückgezogen

so kein Artikel - gibt es den wirklich? - google spuckt hauptsächlich WP aus, daneben sprachlich fehlerhaft, vor allem keinerlei Quellen (und die finde ich bei solchen Themen denn wichtiger als bei den Containersternchen unserer Zeit)+ Gerüchte (soll sich haben)--feba 00:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie googelst Du denn Feba? Orientmagazin, ADFL - gleich zwei zuverlässige Quellen. Ich weiß zwar nicht welche der Beiträger verwendet hat, habe aber beide als Weblinks eingetragen. Behalten 25 02:11, 23. Aug 2006 (CEST)

  • ADF als zuverlässige Quelle? Na ja. Wie auch immer: at-Tufaili gibt es wirklich. Ich suche mal nach wiss. Quellen. Behalten. Orient 10:38, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Dass u.U. mit Google wenig zu finden ist, liegt an der unterschiedlichen Transkription für arabische Namen. Bei ICG und einigen anderen Quellen heisst es "Subhi al-Tufayli".
  • Jetzt habe ich 3 wiss. Quellen eingefügt, die ICG-Berichte sind auch sehr zuverlässig. Die beiden provisorischen Hinweise auf at-Tufailis Existenz waren dann nicht mehr nötig. Orient 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Nach Ausbau bin ich auch für behalten und ziehe den LA damit zurück, da die Begründung nicht mehr zutrifft und Quellen auch da sind. - da keine Gegenstimmen hier zu finden sind, entferne ich den LA wieder.--feba 13:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:N3MO/23 (gelöscht)

Ich weiß, ich weiß, es ist nicht gerne gesehen auf Benutzer(unter)seiten LAs zu stellen und es tut auch mir wirklich sehr leid, lieber N3MO, aber diese Seite ist in dieser willkürlichen unsachlichen Zusammenstellung von Sexualbildern weder der Erstellung einer Enzyklopädie zuträglich, noch dem Anspruch aus dem WP-Sexualbereich etwas wirklich Respektables und Seriöses zu machen. Bilder sollten in den Artikeln zur fachlichen Illustration genutzt werden, als Bilderspeicher haben wir die Commons ansonsten ist alles müßig. Ich sehe diese Zusammenstellung als höchst bedenklich an- nicht weil ich (ich!) gegen Pfuibäh bin oder verklemmt oder sonstwas- sondern weil diese Seite als Aushängeschild für einen WP-Benutzer (siehe Leonweber-Tool) höchst untauglich ist und DIE Einladung für safttriefende Vandalen schlechthin. Nein sorry- wenn Du scharfe Bildchen sammeln magst- tu es daheim für Dich auf Deinem PC aber bitte nicht in diesem offenen System- es ist wirklich der Sache höchst kontraproduktiv. Mit freundlichen, aber ernsten Grüßen --Cascari → Shot 00:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Darstellung eines eregierten Glieds ist IIRC auch rechtlich problematisch. -- jupp (Diskussion) 01:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Übrigens gab's hierzu schon mal einen LA. -- Noddy93 01:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist ja alles richtig. Ich hatte selbst überlegt, sie löschen zu lassen. Ich hatte sie eigentlich nur erstellt, weil ich es faszinierend fand, was für einen Scheiß (Entschuldigung!) viele hier hochladen, was für Bilder hier eigentlich gar nicht hingehören und weil ich es inhaltlich interessant fand, welchen Stellenwert das Sexuelle hier einnimmt (ohne das zu werten!) Schließlich wurde ich dadurch bestätigt, dass der Zugriffszähler diese Benutzersteite auf Platz 1 der Benutzerseiten zeigt. Naja, wenn ihr sie löschen wollt, tut euch keinen Zwang an. Aber vielleicht solltet ihr die Seite vorher nutzen, ein paar Löschanträge für Bilder zu stellen ; ) N3MO™ 01:20, 23. Aug 2006 (CEST)
Dann stell doch bitte selbst gleich SLAs auf die betreffenden Bilder bzw. auf Deine Seite. --Cascari → Shot 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)
Dass es all diese Bilder auf den Wikiservern gibt, ist die eine Seite. Dass jemand sie auf einer Seite alle zusammen ausstellt (und sei es aus aufklärerischen, anklagenden oder sonstigen Motiven), hat aber noch eine andere Qualität. Ich muss noch etwas darüber grübeln, was im Umgang damit mein Standpunkt ist. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, Cascari hat wirklich recht. So eine Seite kann, aus welchen Gründen sie auch immer existiert oder erstellt wurde, eine falsche Einladung für irgendwelche Spinner sein, die wir hier nicht brauchen. N3MO™ 01:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gibt IMHO nur wenige Gründe, Benutzerunterseiten zu löschen. Einer davon ist ein Verstoss gegen geltendes Recht. Wie steht es mit der Pornografie? Harte Pornographie ist absolut verboten und auf der Seite nicht zu sehen. "Weiche" Pornographie dagegen darf Minderjährigen (im Sinne des sexuellen Schutzalters, nicht der zivilrechtlichen Mündigkeit) nicht zur Verfügung gestellt werden. Falls weiche Pornographie auf dieser Seite vorhanden ist, muss sie gelöscht oder verändert werden. Was aber ist Pornografie? Es handelt sich nach allgemeiner Definition um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (OLG Düsseldorf, NJW 1974, 1474). Dabei geht es nicht darum, ob diese Regung konkret beim Betrachter ausgelöst wird, sondern ob das Bild etc. dazu in nicht geringem Mass geeignet ist. Abzugrenzen ist Pornographie von Erotik, die Minderjährigen zugänglich gemacht werden darf. Um nicht zu lang zu werden, kann man als Faustregel sagen, dass Darstellungen, die den Geschlechtsakt als solchen oder Teile davon bzw. zwingende Begleitumstände darstellen, pornografisch sind. Somit sind Abbildungen von nackten Personen und Geschlechtsteilen nicht Pornografie, sondern allenfalls Erotik. Verboten (im Sinne des Zugangs für Minderjährige) sind somit Abbildungen des Geschlechtsakt, sexueller Handlungen und sexuell aktiver Geschlechtsteile (erigierter Penis, gespreizte Vagina).

Solche Bilder existieren auf der genannten Seite, wenn auch nur ein relativ geringer Teil. Zu beachten ist jedoch auch, dass es sich nicht um Pornographie handelt, wenn sie "schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert" hat (Art. 197 StGB Schweiz, Deutschland mit sinngemässer Regelung). Aus diesem Grund - und nur aus diesem - ist der freie Zugang zu den Bildern überhaupt möglich, denn im Kontext mit den Artikeln handelt es sich um eine Illustration des biologischen Faktum, dient der Bildung und der Wissenschaft. Die Bilder sind in diesem Zusammenhang nicht pornographisch. Auf der fraglichen Benutzerunterseite jedoch werden die Bilder ohne weiteren Kommentar und ohne erkennbaren Sinn (ausser, dass die meisten irgendwie etwas mit Sex, Nacktheit zu tun haben) gelistet. Ich vermag hier weder einen wissenschaftlichen noch einen künstlerischen Wert (durch den Autor der Seite als "Künstler") auszumachen. Die Bilder, die unter Pornographie (und nicht nur Erotik) fallen, dürfen daher auf dieser Seite nicht Minderjährigen zugänglich gemacht werden - Wikipedia macht sich gegenwärtig strafbar.

Berücksichtigen wir noch den künstlerischen Wert einiger Darstellungen (die den künstlerischen Wert eo ipso haben, sprich hat die Darstellung grundsätzlich kulturellen Wert, so bleibt dieser Wert erhalten, auch wenn die Auflistung desser sinnfrei erfolgt), können wir aber einige weitere Abbildungen - nämlich jene, die den Sexualakt als gemaltes Bild auf antiken Vasen, Gemälden etc. darstellen -, mit etwas Bedenken vom Tatbestand der Pornographie ausnehmen. Ausnehmen können wir ferner Schaubilder (Grafiken, Skizzen), die von ihrer Natur her in der Regel nicht pornografisch sein können. Es verbleiben somit im Mindesten fotografische Abbildungen von Sexualakten, sexuellen Tätigkeiten, erigierten Penissen und gespreizten Vaginas, die - mangels eines Tatbestandsausschliessungsgrundes - den Tatbestand der Verbreitung von Pornographie (bzw. Zugänglichmachung an Minderjährige) erfüllt. Dies betrifft - geschätzt - 6 Aufnahmen, die auf jeden Fall von dieser Benutzerseite gelöscht werden müssen (nicht aber die Bilddatei selbst). Geschätzt die Hälfte der Aufnahmen ist in einem Graubereich anzusiedeln, was in dubio pro reo für behalten dieser Bilder spricht.

Ergo: Die ausschliesslich pornographischen Bilder sind aus Gründen des Jugendschutzes auf der Seite zu löschen, die übrigen können, wenn auch mit Bedenken, behalten werden. Werden die pornographischen Bilder behalten, ist die gesamte Seite zu löschen.

--Der Umschattige talk to me 02:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Welch großartigen Artikel hätte man jetzt mit diesen vielen Buchstaben zu diesem Löschkandidaten schreiben oder gestalten können... --Cascari → Shot 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)
keinen, denn das hier hat mich halt inspiriert. So als kleines Leckerli zwischendurch ;) --Der Umschattige talk to me 02:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach, Sexualität macht das Leben ja so kompliziert :-) ---Nicor 02:14, 23. Aug 2006 (CEST)

@DerUmschattige: Schön dass Du so einen großen Sinn für Leckerlis hast. Leider bin ich kein Hund. Fakt ist einfach, daß wir hier in der Wikipedia sind und dazu verpflichtet mit Sex und Erotik so NPOV wie möglich umzugehen, auch auf Benutzerunterseiten! Wenn N3MO all diese Bilder selbst geschossen hätte, wäre es ja kein Problem- dann könnte diese Galerie als Präsentation seiner bildnerischen Mitarbeit an diesem Projekt gelten, aber so hat es keinen für mich schlüssigen Sinn, im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie diese Seite hier zu haben und zu halten... --Cascari → Shot 02:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Ankerkung: Ich habe weder eines der Bilder geschossen, noch schießen lassen! N3MO™ 02:31, 23. Aug 2006 (CEST)
Alles, was Cascari hier schreibt, entspricht meiner Meinung. Sorry, aber die Fotos sind (mitsamt der Bildunterschriften) in der Tat in einer Privatsammlung besser aufgehoben. Ich bin nicht prüde - aber in dieser Angelegenheit ist meine Grenze überschritten. :-(( --Englandfan 02:49, 23. Aug 2006 (CEST)
@cascari: Über dem NPOV steht das Gesetz - und das ist POV (nämlich in dem Sinn, dass Pornographie vor Kindern zu schützen sei). Und auch wenn N3MO alle Bilder selbst geschossen hätte, so wären diese nicht von vornherein von der Pornographie ausgeschlossen. --Der Umschattige talk to me 03:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten und lieber die Bilder löschen. Is doch sinnvoller. --Yetzt 03:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt:Tugendwächterrat. Dort dann über gotteslästerliche, obszöne und verwestlichte Bilder urteilen! -- 195.93.60.1 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen und die pornographischen Bilder auch löschen. Es ist kein enzyklopädischer Zweck für eine solche Seite zu erkennen. Für Bildersammlungen jeglichen Geschmacks kann man sich bei diversen Providern einen eigenen Katalog erstellen - so dass sie trotzdem der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Hier ist nicht der richtige Ort dafür (dirt is not dirt but matter in the wrong place). Irmgard 09:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Gnäd'ge Frau Irmgard, auch wenn es ihrem persönlichen Standpunkt nicht paßt: Ein Gutteil der Bilder sind Illustrationen in Artikeln zu diversen sexualbezogenen Themen und erfüllen dort (allerdings nur dort) einen Sinn - Pornographie entsteht auch durch den Zusammenhang eines Bildes. Das Löschen dürfte auch schwer fallen, da viele der Bilder überhaupt nicht der Löschgewalt der hiesigen Admins unterliegen, sondern auf commons liegen. Aber das wissen Sie als Admina vermutlich... Grüßens Gott, und schönen Tag noch. --Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 10:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine aus meiner Sicht nicht derart provozierende Seite, dass man sich einmischen müsste. --Mbdortmund 10:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Es ist das, was mich interessierte: Wann werden Darstellungen zur Pornografie und welche? Sind es die einzelnen Darstellungen oder sind es eher die pornografischen Assoziationsketten, welche durch den Kontext entstehen. Viele der Bilder halte ich für ganz und gar nicht porografisch und davon viele als sehr gelungen, aber sie trugen dazu bei, etwas darzustellen was allein nicht sichtbar war. Man könnte es ästhetische Prinzipien bei der Bilderwahl in Artikeln nennen. Die Bilder wirken, gerade in der Zusammenstellung, pornografisch, weil sie von Laien gemacht sind und für mich eher eine Form von Exibitionismus darstellen. Viele Bilder, die ich dagegen für durchaus pornografisch halte und hielt, wurden bereits gelöscht. Das war sicher sinnvoll. Diesem ästhetischen Prinzip entspricht es meiner Meinung nach im Übrigen auch nicht, die erogenen Zonen der Frau an einer Computersimulation zu zeigen Bild:Erogenous zone german inscription2.jpg. Das ist nämlich das andere, genauso unsinnige Extrem.
Ich bin auch nicht dafür, alle Bilder, die in diesen Graubereich fallen, gleich zu löschen. WP muss als freie Enzyklopädie zwar für Erwachsene wie Kinder zugänglich sein und ebenso muss eine gute Enzyklopädie auf aufklärerische Aufgaben erfüllen, aber in gewisser Form stellt die Benutzerseite eine Kritik an dem Medium an sich dar: Alle Inhalte koexistieren, da sie vernetzt und verlinkt sind. Was bedeutet das? Wozu führt das? Wie gesagt, ich will das nicht werten. Ich denke aber darum, dass die normalen Betrachtungsformen von Pornografie, wie der Umschattige sie ganz faszinierend beschrieben hat, hier nicht deckungsgleich zutreffen. Ein Prinzip des Umgangs mit solchen Bildern sollte die ästhetische Darstellung sein, denn sie stehen, wenn auch unbewusst, immer im Kontext der anderen Bilder.
Würden nun auf dieser Seite nur die Bilder gelöscht werden, die in den Graubereich fallen, wäre es nicht mehr möglich, das darzustellen, was ich dargestellt habe. Darum ist das gar nicht möglich. Dann muss unbedingt die ganze Seite gelöscht werden. N3MO™ 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)
Weitere Anmerkung: Währe es denn ein zu hoher Anspruch der WP, wenn jede Fotografie, die in einem weitgehend Sexual-Content Artikel eingehen soll erst zu einem exzellenten Bild gewählt werden müsste oder wenigstens eine Art Prädikat sehr sinnvoll erhielte? N3MO™ 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Neben de offensichtlichen Missbrauch dieser Seite durch N3MO für eine Metadebatte über diese Bilder, habe ich eine SLA gestellt, da die Darstellung vieler Bilder, ohne einen Artikelzusammenhang, nach deutschem Recht Pornografie sind. --Revvar (D RT) 11:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, es sei unhöflich, eine Diskussion nicht abzuwarten. : ((( N3MO™ 11:37, 23. Aug 2006 (CEST)
Mir erschließt sich der tiefere Sinn der Seite zwar nicht, aber ein eindeutiges SLA-Kriterium sehe ich nicht erfüllt. SLA wieder raus. -- Noddy93 12:21, 23. Aug 2006 (CEST)
Geschmack ist ja bekanntlich nicht diskutabel und wie bei anderen Sachen (Musik, Mode etc.) auch sehr verschieden. Solange allerdings hier keine gesetzeswidrigen Aufnahmen wie z.B. pädophile Fotos, URV u.ä. gezeigt werden, muss dies (LA) als Zensur betrachtet werden. Wenn sich einige fragen weshalb das Thema "Sex" so gefragt ist, sollten sie sich vor Augen halten, dass nur durch dieses stark triebhafte Verhalten die menschliche Spezies sich auf über 6 Milliarden vermehren konnte. Also keine Panikentscheidungen, erst bei 12 Milliarden wirds kritisch! Also Behalten ;-) dontworry 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)
aufgepasst, harte Pornographie ist nicht zu sehen, wohl aber - unter Umständen - weiche Pornographie. Die ist zwar legal, darf aber Personen im Schutzalter nicht zugänglich gemacht werden (Wikipedia kennt aber keine Zugriffsbeschränkungen). Ein erigierter Penis, eine gespreizte Vagina sind pornographisch, wenn die Abbildung im Kontext keinen künstlerischen oder wissenschaftlichen Wert hat. Deswegen ist die Existenz des Bildes legal, wenn im korrekten Artikel eingebunden, aber illegal, wenn als Bestandteil einer Sexgalerie. --Der Umschattige talk to me 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Es war im rechtlichen Sinne Pornograpfie, weshalb ich die Bilder dort entfernt habe, nachdem der SLA abgelehnt wurde. Da wir auch Minderjährige direkt zur Mitarbeit auffordern und keine Altersverifikation vornehmen, ist es ein noch größeres Problem. Leons Zugriffsstatistik zeigte ja sogar die starke Resonanz. An N3MOs Stelle würde ich schnellstmöglich die Seite löschen lassen, da er sich meiner Meinung nach der Gefahr einer Anzeige deswegen aussetzt. Letztendlich müssten auch die Versionen gelöscht werden, was dann wohl alle außer die letzten paar betreffen würde. Also, erspart den Admins die Arbeit: schnelllöschen. --Revvar (D RT) 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ohnehin bereits entschieden, den SLA für diese Unterseite zu stellen, sobald die Diskussion für beendet erklärt ist (insofern nicht sowieso das Löschen daraus resultiert, was ich oben bereits begrüßt hatte!!! [Lesen!]), also keine Sorge. Ich warte das nur ab, weil die Diskussion mich inhaltlich interessiert. Und an deiner Stelle, Revvar, würde ich die Bilder, die du für pornografisch hältst, schnelllöschen lassen. Dann haben wirklich alle etwas davon. Ich habe sie schließlich nur aus Commons eingefügt. Das große rechtliche Problem liegt also dort! N3MO™ 14:31, 23. Aug 2006 (CEST)
nochmals, in Kurzform: Es gibt Bilder, die erst dann pornographisch werden, wenn der künstlerische und oder wissenschaftliche Wert wegfällt. Ein solcher Wert ist in Artikeln gegeben, nicht aber in sinnfreien Zusammenstellungen. Also ist dann nicht das Bild auf Commons das Problem, sondern die sinnfreie Zusammenstellung an sich. --Der Umschattige talk to me 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten: habt euch nicht so prüde. Dem evtl. entgegen stehendes Recht schnelländern ;-) -- SibFreak 15:10, 23. Aug 2006 (CEST)

@Der Umschattige: Da ich den Grund erklärt habe, es also nicht ganz sinnlos ist, würde ich selbst die Bedeutung tatsächlich irgendwo zwischen Kunst und (Kultur-)Wissenschaft verstehen wollen. N3MO™ 15:21, 23. Aug 2006 (CEST)
@N3MO ich bin ein großer Freund metareflexiver Erörterungen, ich fürchte allerdings die Welt ist noch nicht soweit. Einen eigenen Artikel (zumal aufgrund des hier nun buchstabenreich vorliegenden Materials) zum Thema: Nackheit zwischen Aufklärung und Pornographie, oder: "Alles eine Frage der Assoziation?!" fände ich super.--141.2.22.211 15:35, 23. Aug 2006 (CEST)
Einen Text dazu würde ich auch gerne verfassen, denke aber nicht, dass das als Artikel für WP taugt. Trotzdem danke für den Zuspruch. N3MO™ 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Klar ist die WP reif dafür, wenn sie schon reif für Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Prostitution oder Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft ist, dann doch auf jeden Fall für dieses Thema und die kritische Auseinandersetzung und Analyse mitdemselben. Wenn der Artikel gut geschrieben ist und die entsprechende Bebilderung sinnvoll in den textlichen Zusammenhang integriert wird, ist alles möglich. Ich wäre da die Erste, die das gutheißend bewilligen würde! Gruß --Cascari → Mexico 16:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mir die Diskussion auf jeden Fall kopieren und vielleicht sogar mal darauf zurückkommen. N3MO™ 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich das richtig? N3MO™ sammelt Bildchen, die unter Umständen bei manchen eine klebrige Tastatur hervorrufen, um zu zeigen wie sexistisch die Welt ist? Eigentlich ist er ja auch für die Löschung der Seite? Da kann er doch SOFORT einen eigenen SLA stellen? Wo ist das Problem? Um weltanschaulich zu diskuttieren gibt es bessere Foren.

Im Bezug auf die Bilder stimme Der Umschattige vollkommen zu. Fast alle dieser Bilder, insbesondere auch die Härteren waren in vernünftigen Artikel eingefügt, denen man keine Pornographie vorwerfen kann. Also zu rein erklärenden oder/und anschaulichen Zwecken. Das Problem ist nur ggf. die Zusammenstellung von N3MO™, wie bereits genannt. Allerdings ist auch das Bild z.B.eines erigierten Penis nicht per se pornografisch. Das gerade Minderjährige Wikipedia nutzen, um an pornografische Bilder zu kommen bzw. sie zu sehen, halte ich für weit hergeholt.--Northside 16:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keinen SLA mehr stellen, da die Seite auch für mich gesperrt wurde. Ich wollte aber dafür die Diskussion auf jeden Fall abwarten. N3MO™ 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Manoman, du missbrauchst die Diskusion hier, als Forum für deine Probleme mit den Bildern. Stellst die Pornografie wieder ein nach dem ich sie entfernt hatte und beschwerst dich als Opfer über die Sperrung der Seite. Verschwendest durch diese nutzlose Aktion die Freizeit vieler Mitarbeiter. Ich hätte dich für diese Trollerei schon längst gesperrt. Für deine Idee daraus jetzt einen Artikel zu basteln willst empfehle ich dir WP:NOR, Wikipedia: Erste Schritte oder vieleicht besser für die WP: WP:RTL. --Revvar (D RT) 17:21, 23. Aug 2006 (CEST)
Du konntest es dir wirklich nicht ersparen, am Ende noch mal persönlich zu werden, oder? Für deine weiteren unqualifizierten Kommentare und kindischen Angriffe empfehle ich dir WP:M!!! N3MO™ 17:41, 23. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. – Wenn N3MO die Seite sowieso löschen lassen möchte ([1]), können
wir uns die weitere Diskussion auch sparen. -- kh80 •?!• 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Bettendruck (gelöscht)

Begriffsbildung -- Stahlkocher 17:57, 1. Sep 2006 (CEST)

riecht mit ganzen 13 google-Treffern (die größtenteils den gleichen Text spiegeln) und im deutschsprachigen, verlinkten Dokument genau einmaliger ERwähnung doch sehr nach Begriffsfindung - sollte es diesen Ausdruck in weiter enzyklopädiewürdiger Verbreitung geben, sollte auch im Artikel stehen, wer ihn verwendet -- feba 01:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Scheint Umgangssprache, kein Fachbegriff zu sein. -- jupp (Diskussion) 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Medizinerjargon mag das so heißen, ein Fachbegriff ist das nicht. Das heißt wohl eher "Belegungszwang" oder so, wenn es dafür einen konkreten Ausdruck gibt --Dinah 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)
löschen, Begriffsbildung. Das könnte höchstens die Aufnahmepflicht eines Krankenhauses beschreiben. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 16:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff dürfte unter Klinikärzten durchaus bekannt und (leider) populär sein. Da es sich um einen Jargonbegriff handelt, wird man wohl kaum Zitate oder Literaturstellen dazu finden. Das Phänomen an sich ist aber schon relevant... evtl. braucht es nur einen anderen Rahmen?! Bis dahin behalten. MfG,DocMario ₪ 18:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Thema relevant, Begriff nicht. Da diesen Begriff - eben weil er Jargon ist - niemand dort suchen wird kann er genauso gelöscht werden. Die Behauptungen zu den Auswirkungen auf Patienten müßten eh in einem größeren Kontext abgehandelt werden. In dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 20:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Lancet-Publikation von Goldfrad spricht von 'pressure for beds', ein Begriff, der auch in anderen Originalpublikation Verwendung findet (und, um das Google-Argument aufzugreifen, rund 880 Treffer erzielt). Somit dürfte es sich dabei um ein (mittlerweile) durchaus reales Phänomen und einen entsprechenden Begriff handeln. 'Bettendruck' ist in diesem Zusammenhang nicht lediglich eine unglückliche Übersetzung von 'pressure for beds' sondern vielmehr ein täglich verwendeter Begriff, auch wenn dies noch keinen enzyklopädischen Niederschlag gefunden hat bzw. die stilistische Qualität diskussionswürdig bleibt. -- Thomas G 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen - so kein sinnvolles Lemma, offenbar Slang, auch wenn das Phänomen gibt. Inhalte sollten in einem anderen Lemma plaziert werden. Plehn 16:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Schimmel-Rosette (gelöscht)

Begriffsfindung -- Stahlkocher 18:00, 1. Sep 2006 (CEST)

Eine Meerschweinchenrasse namens Schimmel-Rosette gibt es nicht. Die Rasse heißt Rosettenmeerschweinchen und kann verschiedene Farben aufweisen. Eine dieser Farben und Farbkombinationen heißt Schimmel. Die korrekte Bezeichnung eines Schimmelfarbenen Rosettenmeerschweinchens ist Rosettenmeerschweinchen in Schimmel oder Schimmelfarbenes Rosettenmeerschweinchen. Damit ist Schimmel-Rosette eine Wortneuschöpfung. --Murx Pickwick 01:13, 23. Aug 2006 (CEST)

[2] liefert zu dieser Kaninchenart immerhin ein paar Treffer. Von entscheidender Bedeutung dürfte aber der Link [3] sein. Ein klares Votum für das Behalten dieses Redirects. Alles andere wäre eine Brüskierung von Genial Daneben-Fans und kleinen Kindern, die dann in der Meinung aufwachsen "Mama, Wikipedia will Kaninchen abmurxen". --62.47.33.133 10:03, 23. Aug 2006 (CEST)
Der Unterschied zwischen Hausmeerschweinchen und Hauskaninchen ist dir aber bekannt, oder? Da das Wort eine Neuschöpfung ist, klar löschen (und die "Genial-Daneben"-Fans finden ja auch so Antworten auf ihre Fragen, wie man sieht). --Henriette 21:52, 23. Aug 2006 (CEST)
Gut, werden wir noch genauer: Schimmel-Rosette ist so ein Begriff wie Pfeffer-Salz-Schnauzer oder Black-and-Tan-Pudel oder auch weißer Collie. Es werden ja für die unterschiedlichen Farbschläge der Hunderassen mit deren saloppen Bezeichnungen auch keine extra-Einträge in der Wikipedia gemacht. Es gibt nicht mal einen Eintrag für den Begriff Gurtenkuh.
Wenn wir den Begriff Schimmel-Rosette nicht löschen, müssen wir jetzt für jede Farbschlag-Rasse-Kombination der Meerschweinchen, die möglich sind, sowie auch für alle anderen Tiere, einzelne Redirects auf die jeweilige Haustierrasse legen.
Beispiele der nun entstehenden Begriffsaufblähung im Meerschweinchenbereich: Schimmel-Glatthaar, Schwarzschimmel-Glatthaar, Rotschimmel-Glatthaar, Slateblue-Schimmel-Glatthaar, Schimmel-Peruaner, Schimmel-Lunkarya, Glatthaar-Dalmatiner, Rosetten-Dalmatiner, Peruaner-Dalmatiner, Coronet-Dalmatiner, Schildpatt-Rosette ...
Beispiele für andere Tierarten: weiße Emdener Gans, graue Emdener Gans, Violette Chinchillas, Charcoal-Chinchillas, Tigerschecken-Criollo, Tigerschecken-Knappstrupper, Brindle-Boxer ...
Ich glaub nicht, daß das im Sinne der Wikipedia sein kein, deshalb für Löschen.
--Murx Pickwick 05:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Ups, da bin ich wohl an Fanatiker(innen) geraten. Da hat das Vorbringen von Argumenten (auch wenn sie sarkastisch gemeint sind) natürlich keinen Sinn. Möglicherweise wäre einer von diesen schönen WP-Bausteinen (z.B. "Liebe Leser, einen solchen Begriff gibt es nicht. Sie haben wahrscheinlich .... gemeint.") bei diesem Redirekt-Artikel sinnvoll. Das könnte so manchem Gutmeinenden unliebsame Erfahrungen ersparen, in der Art: "Schätzchen, ich besorge noch schnell für unsere Kinderchen ein paar Schimmel-Rosetten". Aufwachen tut er dann auf der Intensivstation, weil sich Schätzchen in eine rasende Furie verwandelt hat und ihn mit den Worten "ich werde dich lehren, dass es Schimmel-Rosetten nicht gibt, die heißen nämlich ..." mit Nudelholz, Nagelfeile, etc. bearbeitet hat. Diesem Drama könnte WP doch vorbeugen und WP-Nutzer, die klugerweise vor so einer unbedachten Äußerung in der WP nachschlagen, vor manchem Ärger bewahren. --62.47.55.63 08:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Meerschweinchen-Experten unter sich - ist in der Zwischenzeit ein Redirect, und damit von selbst erledigt ?! Plehn 16:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Christoph 23 (bleibt)

bleibt, fast eindeutiges Votum. Der Artikel hat mit dem Löschkandidaten vom 11. Juli keine Gemeinsamkeiten. -- Stahlkocher 18:06, 1. Sep 2006 (CEST)

einer von vielen (wohl mehr als 23) deutschen Rettungshubrschraubern namens Christoph. Die Relevanz einzelner Rettungshubschrauber (ähm, für die Wikipedia, also eine Enzyklopädie - bitte nicht in der Realität abschaffen!) wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006 schon mal abschlägig beschieden - und ich kann die nach wie vor da nicht finden. -- feba 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Damalige Begründung waren eher inhaltliche Unzulänglichkeit. Die kann ich hier nicht erkennen. Solange der Artikel ausführlich auch über die Geschichte des RTH und seines Standortes berichtet – was hier der Fall ist – bin ich für behalten. Die Zahl der in Deutschland stationierten RTH dürfte deutlich unter 100 liegen. Wahrscheinlich sogar inklusive inkl der RTH in der Schweiz und in Österreich. Das kann die WP durchaus verkraften. --seismos 02:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Wir haben noch Christoph München, sowie die Christoph Europa-Reihe, denke man sollte es bei diesem Niveau behalten--Zaphiro 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Da dieser RTH der erste im Sinne einer (zunehmend wichtiger werdenden) Zivil-Militärischen-Zusammenarbeit ist, denke ich schon, dass man ihn erwähnen sollte. Außerdem ist der Artikel schön geschrieben und wartet mit guten Bildern auf. Daher behalten.
@seismos: Deutschland hat 51 Hubschrauber.
--Flothi 09:53, 23. Aug 2006 (CEST)
Inkl. der SAR-Hubschauer? ich hätte mit etwas mehr gerechnet... --seismos 12:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Sei es wie dem seri, eine Hubschrauberschwemme ist nicht zu befürchten, wir können als behalten --Kriddl 13:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Schöner Artikel mit vielen wertvollen Informationen und Bildern. Ein Vergleich mit einem LA von vor Wochen hinkt doch stark, da der Artikel viel weiter ausgebaut wurde. Die LA-Begründung ist doch sehr mau, bitte erst einmal genauer erläutern, wieso der Artikel keine Relevanz haben soll. Für mich hat er Relevanz. --Schaengel 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)
Interessanter ARtikel, gut geschrieben, bei 51 Rettungshubschraubern sehe ich auch klar eine Relevanz - behalten --Felix fragen! 13:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! --Howie78A 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich halte einen einzelnen Hubschrauber für enzyklopädisch irrelevant, ehe jedes einzelne Linienflugzeug mit einem Artikel daherkommt: Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 23. Aug 2006 (CEST)
ich bin dagegen, mit schlechten Vergleichen, eine bisher erfreulich sachliche Diskussion zu torpedieren.Al-da-Rion 15:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Aber bezüglich Relevamz eines einzelnen Helis bin ich mir unsicher. Die Informationen gehen allerdings weit über die des Artikels Rettungshubschrauber hinaus. Ihn dort als praktisches Beispiel eintzubauen, geht vermutlich auch nicht, weil nicht enyklopedisch. Ich bin mir unsicher. In dubio pro reo, und behalten.Al-da-Rion 15:43, 23. Aug 2006 (CEST)

@Uwe: es geht hier nicht um einen einzelnen Hubschrauber, sondern den Standort desselben mit der dazupassenden Geschichte. Das entspräche eher einer kleinen Chartergesellschaft als einem einzelnen Flugzeug. Da der Artikel ordentlich geschrieben ist sehe ich keinen Grund, ihn nicht zu behalten --Taxman ¿Disk?¡Rate! 16:28, 23. Aug 2006 (CEST)

ordentlicher artikeln, kein löschgrund erkennbar... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Toller Artikel - der kann wirklich bleiben. -- Matt1971 ♪♫♪ 20:53, 24. Aug 2006 (CEST)
Bin auch für behalten der Informationen, jedoch in einem Sammelartikel Christoph (Hubschrauber) für alle Carstenrun 20:29, 30. Aug 2006 (CEST)Die Abstimmfrist ist vorbei - warten wir nur noch auf die Entscheidung eines Admin --Flothi 14:42, 31. Aug 2006 (CEST)
seit wann gibt es denn hier eine "Abstimmfrist"? - davon lese ich jetzt zum ersten Mal.--feba 18:37, 31. Aug 2006 (CEST)
Sieben Tage Diskussion = Diskussion bis zum 30.08., 01:23 Uhr. Danach entscheidet ein Admin - so stehts oben. --Flothi 20:07, 31. Aug 2006 (CEST)
da steht "am achten Tag wird über die Löschung entschieden" - ich hatte das bisher nicht so verstanden, daß man - wenn die Seite noch nicht als erledigt markiert ist - nach dem 7. Tag nichts mehr zur Diskussion hinzufügen (oder evtl. gar den ARtikel verbessern) darf - zumal hier ja nun auch nicht "abgestimmt" wird, sondern nach Argumenten entschieden wird - fände ich ja doch seltsam, wenn hier z.B. ein wichtiger Nischenkünstler oder Fachbegriff diskutiert wird, und derjenige einzige Fachkenner, der sofort sagt "klar, doch, natürlich ist der Relevant,weil..." seine Meinung nicht mehr äußern darf, weil er zu spät auf die Diskussion gestoßen ist - --feba 23:36, 31. Aug 2006 (CEST)
Diese Einlassung samt Übergriff finde ich allerdings auch ebenso merkwürdig wie unangebracht. Uka 23:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Jagd (Schiff) (gelöscht)

Grundsätzliche inhaltliche Mängel -- Stahlkocher 18:07, 1. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. Der Autor wurde wohl frühzeitig gestört, aber deswegen sollten wir das trotzdem nicht im Artikelnamensraum stehenlassen. --Fritz @ 01:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Sehe nichts was einen Artikel rechtfertigen würde. Relevanz? -- jupp (Diskussion) 03:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein Flottentender, schön, was hat dieser Tender an bedeutender „Lebensgeschichte“ vorzuweisen - ausser der lieblosen Aufzählung seiner Stationen? Löschen , wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell. --SVL ☺ Bewertung 03:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Kriegsschiffe sind wohl allesamt relevant, ein Experte könnte sicher auch aus diesem einen brauchbaren Artikel zimmern. In der vorhandenen Version allerdings ein Wrack und kein Artikel, wenn er so bleibt: Versenken. --Tobnu 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)
Der jetzige Artikel gibt nicht den geringsten Hinweis, warum er enzyklopädiewürdig sein soll. Alles wichtige läßt sich bestimmt in den Artikeln Flottenbegleiter und Minenräumverband GM/SA unterbringen. Den Artikel Jagd (Schiff) kann man getrost löschen, oder war Günter Grass vielleicht auch mal Schiffsjunge auf dem Kahn? --Flibbertigibbet 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Positive Diagnose (erl., redirect auf Diagnose)

Dieser Satz braucht sicher kein eigenes Lemma. --ahz 01:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Wozu gibt's Umleitungen? Der Begriff sollte m.E. zwar nachschlagbar sein (Bedeutung von positiv dürfte Oma hier durchaus überraschen) aber nicht einen eigenen Artikel haben. -- jupp (Diskussion) 03:05, 23. Aug 2006 (CEST)

redirect, aber worauf? --SVL ☺ Bewertung 03:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Diagnose wäre mein Kandidat -- jupp (Diskussion) 03:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte man das bischen Text da mit unterbringen. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 03:36, 23. Aug 2006 (CEST) 

erledigt. Ich habe den Satz in Diagnose eingebaut und einen Redirect dorthin eingerichtet.
MfG, DocMario ₪ 16:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Metronet (Internet-Provider) (bleibt)

Praktisch eindeutiges Votum -- Stahlkocher 18:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe die Wikipedia:Relevanzkriterien in diesem Artikel nicht als gegeben. --Englandfan 02:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanter Provider, den es schon lange nicht mehr gibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:12, 23. Aug 2006 (CEST)

LA hin oder her: Ich habe mal die "c´t" (ich wüsste nicht, dass es eine solche Zeitschrift gibt) in die allseits bekannte "c't" umgewandelt. Bei normalem Text hätte ich ja beide Augen zugedrückt, aber hier ist ein Markenname falsch wiedergegeben, bei dem die falsche Schreibung durchaus Absicht sein könnte. -- jupp (Diskussion) 03:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Als ein Teil der Internet-Geschichte finde ich den Artikel durchaus interessant, insbesondere die Thematik der Kosten. Ich bin daher für behalten. -- Hgulf 08:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Metronet war damals ein recht populärer Internetprovider. Durchaus relevant, auch wenn es ihn heute nicht mehr gibt. -- kh80 •?!• 08:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich hab selber mal bei denen angefangen (ja, es gibt auch ältere User hier ;), für Geschichte durchaus relevant. Behalten --KV 28 13:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich da Hgulf an und denke auch dass man den Artikel im Bezug auf seine geschichtsträchtige Bedeutung im Rahmen des Internets behalten kann. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Internet in D. -- SibFreak 15:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Name ist mir noch sehr geläufig. --Franz (Fg68at) 23:00, 23. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten - Gehört zur Internetgeschichte in Deutschland. --Gedeon talk²me 02:46, 24. Aug 2006 (CEST)
ACK Vorredner: behalten --YourEyesOnly schreibstdu 08:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin die Autorin des Artikels. Ich habe mir schon gedacht, das ich mich nicht nur alleine gut an die Zeiten mit Metronet erinnern kann ... Wenn jemand den Artikel stylistisch überarbeiten möchte - nur zu - ich habe leider keine bessere Schreibe. --Eightbitwitch 22:55, 24. Aug 2006 (CEST)

El saufo (gelöscht)

Der Artikel ist in dieser Form irrelevant. --Englandfan 03:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Trinkspiel von vier Suffköppen, gelöscht --ahz 03:25, 23. Aug 2006 (CEST)
´Wer keine Ahnung hat Fresse halten... Wer spielt denn bitte Trinspiele? Rcihtig, diese sogenannten "Saufköpfe", also muss der gesamte Bericht gelöscht werden, was aber wiederum ein Verlust wäre, wie ich finde, schliesslich soll Wikipedia dazu dienen sich zu jedem, und absolut jedem Thema, zu Informieren, auch so "Belanglose" sachen wie Trinkspiele, denn so Unglaublich es klingen mag, für manche ist dieses Thema interessanter als die Nah-Ost Kriese!
Hast Du heute schon gespielt oder ist das Deine übliche Ausdrucksweise? Löschen, wie AHZ. Thorbjoern 12:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Fahrenheit 212 (gelöscht)

Inhaltliche Schwäche -- Stahlkocher 18:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Aus diesem über ein Jahr altem Artikel ist keine Relevanz der Band erkennbar. Hin und wieder wird Werbeschmu eingestellt. --Logo 03:24, 23. Aug 2006 (CEST)

  • Also ich lese in dem Artikel zwei Alben, die im übrigen beide beispielsweise bei amazon erhältlich sind. Mit ein wenig Recherche dann auch noch nen Eintrag im DMA gefunden. Das ist mehr als nichts. -- Triebtäter 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)
    • Artikel bräuchte mehr Substanz, 7 Tage--Zaphiro 09:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Im aktuellen DMA-Katalog finde ich nichts. Im Artikel müsste drinstehen, welche Bedeutung die Gruppe während ihres zweijährigen Bestehens hatte, sonst ist er sinnlos. --Logo 14:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Meine Herren - liebe Pfeifen,

Also, was könnten wir heute löschen? Das hier ist eine Enzyklopädie - so dachte ich. Da sollte es keine Rolle spielen ob man IST oder WAR (siehe Robert Koch). Wenn Ihr etwas zum spielen braucht, dann greift in die Hosentasche. Und nun wieder sachlicher. Wer sich anmaßt über Relevanz zu urteilen, dem verlange ich etwas genauere Recherchen ab. Und, offensichtlich werden hier immer wieder wesentliche Bestandteile aus dem Artikel gelöscht, so dass er natürlich nicht besonders aussagekräftig ist. Ist es das, was Wikipedia als freies Instument ausmachen soll? Ein Spielplatz für Leute, die etwas Macht ausüben wollen, bestimmen wollen und dabei das freie Nachschlagewerk schröpfen? Im Übrigen: FAHRENHEIT 212 hat sich nie in Frankfurt an Maim gegründet, auch nicht in Frankfurt / Oder oder Frankfurt an der Hecken! Sollen die Leute schreiben, die was wissen - nicht die die glauben was zu wissen. MFG Mirko Kerber Meine Lieben Herren, ich wüsste nicht was es an dem Artikel zu ändern gäbe. Hinweise auf die Art der Musik und Texte aus denen man erfährt das es die Combo wieder gibt ist glaube ich im Interesse aller die etwas über FAHRENHEIT 212 wissen wollen. Denn "war eine Heavy Band" ist ja wohl nicht mehr aktuell. MfG Management FAHRENHEIT 212

Hallo Mirko Kerber, du müsstest doch als ehemaliges Bandmitglied ja bestens über diese hochrelevante Gruppe Bescheid wissen. Dann wäre es doch toll, wenn du statt in der Hosentasche zu spielen, diesen Artikel einfach mal überarbeiten würdest. Wär doch mal was. oder? Denn sonst wär ich auch für löschen. Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger schreib! 15:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schlesinger, Relewanzen und Löschbefürworter, die Sache ist so, dass ich euren "freien" Raum hier, als freies Nachslagewek interpretiere, wobei es nur auf inhaltliche Fakten ankommt. Das kann doch nicht sein, dass ein Artikel, der knapp ein Jahr der Allgemeinheit zu Verfügung stand, und zudem noch in der letzten Zeit so viele Änderungen erfahren hat, aus Relevanzpipapo gelöscht wird. Ich habe im Leben nicht so viel Zeit, mich ständig neue zu erfinden oder mich als Wikipediautor zu feiern, Aber, ich habe das Bedürfnis, dass wenn jemand wissen will was FAHRENHEIT 212 ist, ihm diese Informationen aus erster Hand kostenlos zugänglich zu machen. Ich denke das ist das Ziel und die Aufgabe der freien Projekte. Um Fehlinformationen vorzubeugen, haben wir das Management beauftragt, diesen Eintrag mit Fakten zu versorgen und zu pflegen, da uns einfach die Zeit dafür fehlt (und alle können hieran sehen, wie mühselig und neveraubend das ist). Es ist für uns kein Ziel hier eine Werbeplattform o. ä. aufzubauen. Dafür gibt es andere Wege. Das Fakten eben in beiden Bereichen (Geschichtseinträge und Werbung) die wesentliche Rolle spielen und ein Autor seine Sicht hat muß klar sein. Uns reicht hier nicht ein Blah Blah. Wir sind bestrebt, dass hier Wahrheit zu lesen ist. Offensichtlich hat ja auch das "Spielen in der Hosentasche" für die entsprechende Reaktion gesorgt und die Leute fühlten sich dadurch ebenso verletzt; Glückwusch hineingetappt. ...Das können wir aber nachempfinden, wenn lose Behauptungen in einem leider doch zeitlich begrenzten Nachslagewerk eine Rolle spielen, in der die Relevanz über die Tatsachen entscheidet. Fazit für mich ist jedenfalls: Alles ist vergänglich und Geschichte wird gelöscht, so auch hier. MFG Mirko Kerber (amtierendes Bandmitglied FAHRENHEIT 212).

Trinkspiel (eindeutige votes, erledigt)

Meiner Meinung nach entspricht der Artikel nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. --Englandfan 03:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Hm, ein Artikel, der seit dem 5. März 2004 kontinuierlich gewachsen ist - jetzt entspricht er auf einmal nicht den R-Kriterien? Da der Artikel informativ gehalten ist und auf die Gefahren dieser Spielerei hinweist, sehe ich doch eine ganze Menge Relevanz. Schnellbehalten.--SVL ☺ Bewertung 03:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, Englandfan, wenn Du das präzisieren würdest. So kann man nur behalten.--Kramer 04:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was an dem Artikel auszusetzen wäre... behalten --seismos 04:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch Trinkspiele sin relevenat, auch für Wikipedia, denn Wikipedia ist keine gewöhnliche Enzyclopädie sondern eine Webpage die sich Stehts weitereintwickelt und täglich von tausenden usern jeglicher Altersschicht benutzt wird. Trinkspiele sind Spiele wie jedes andere auch, sollte man also Artikel über Trinkspiele verbieten müsste man auch Spiele wie Scrabble oder Schach verbieten. Nur weil Trinkspiele mit Alkohol verbunden sind darf man diese nicht verbieten! --tönniboy 04:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. LA mal wieder, nur weil es oben erwähnt wird. Übrigens gibt es in der Kategorie noch mehr. --Kungfuman 08:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Was an dem Artikel auszusetzen ist? Dann will ich mal ein paar Punkte nennen. Keine Nachprüfbarkeit, keine Quellen. Im Mittelpunkt des Artikel steht nicht der Begriff, sondern ein große Sammlung von angeblichen Trinkspielen. Also eben munter Theoriebildung im Sinne der Verallgemeinerung eigener Erfahrungen. Wenn man die Liste der Spielchen wegläßt, bleibt übrigens genau ein Wörterbucheintrag und ein warnender Satz zu Alkohol übrig. Ohne Wissenschaftlichkeit und Quellen gerne Löschen.
Zum Vergleich: Kürzlich wurde der Begriff Vorsaufen (Löschdiskussion) nach LA entfernt, weil dort auch nur herumfabuliert (geschwurbelt) wurde. --Talaris 08:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Quellen lassen sich bestimmt auftreiben. Der Absatz Rituale ist weder Spiel noch Wörterbucheintrag. Der Vergleich mit Vorsaufen hinkt. Relevanz dessen war übrigens vorhanden. Außerdem gibt es Trinkgelage. --Kungfuman 09:04, 23. Aug 2006 (CEST)
@ Talaris: Keine Polemik: Quellen und Wissenschaftlichkeit in allen Ehren, aber man sollte sie nicht überbewerten. Ein von der Wissenschaft weitgehend unbeachtetes Spiel, das de facto betrieben wird, ist darum ja noch nicht automatisch ein angebliches Trinkspiel. Darum sehe ich das Argument bei diesem Artikel nicht als sonderlich zugkräftig an. Oder wäre der Artikel qualitativ besser, wenn ergänzt werden könnte, dass Dr. Schwurbel einen Aufsatz "Spielerische Variationen gemeinschaftlichen Alkoholmisbrauchs unter bahnreisenden Bundeswehrheimfahren" in Soziologie und Wir veröffentlich hat? Das Argument, das einzelne Trinkspiele aufgelistet und erklärt werden und nicht der Begriff und das Phänomen an sich, trifft schon eher. Doch das geht vermutlich am Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden vorbei. Die wollen vermutlich wissen, was es für Spiele gibt und was sie sich darunter vorstellen sollen. Sie könnten natürlich auch zum nächsten Proll in die Beize gehen und sich das amflüssigen Objekt erklären lassen. Learning by doing. Doch den Umweg (samt Zeche und Kopfschmerz) kann dieser Artikel dem Leser ersparen. Ja! Der Artikel ist trivial. Ja!! Der Artikel ist nicht wissenschaftlich! Ja!!! Ich bin für behalten Trotzdem. Grüße, Al-da-Rion 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)
Na, die Polemik ist wohl eher auf Deiner Seite. Nochmals zu den Argumenten: Dein Plädoyer für einen Artikel ganz nach dem angeblichen "Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden" sorgt leider eher für einen "How-To"-Artikel, siehe WP:WWNI („Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“). --Talaris 09:48, 23. Aug 2006 (CEST)
Das ist ein guter Punkt! Ist zwar nicht mein Standpunkt, aber leider auch nicht zu entkräften. Kann Dich hier verstehen, aber nicht unterstützen. Lassen wir dabei? Al-da-Rion 10:33, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten, eine ganze Reihe von Autoren sorgt dafür, dass es nicht ausartet (siehe history)--Martin Se !? 09:32, 23. Aug 2006 (CEST)
Es fällt mir schwer, den enzyklopädischen Wert einer Saufanleitung zu erkennen. Und wo soll hier die Grenze sein? In jeder Eckkneipe gibt's individuelle Arten des gemeinschaftlichen Trinkens. löschen --SR 12:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnt reichen die Beispiele bzw. sollten nur genannt werden. Erklärt werden sollten nur ein Paar. Villeicht sollte der halbgesperrt werden. Ich halte den Artikel für relevant. Behalten - -`lüis´- 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Solange nicht zuviele unbekannte Spiele aufgenommen werden sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Nähere Erklärungen für die Spiele halte ich für Sinnvoll, weil eine Nennung ohne Erklärung keinen Nährwert hat. Bei Schach sieht es z.B. genauso aus. behalten --Syko 13:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund, der Artikel hat derzeit außerdem kaum Tendenzen zu einem How-To. Daher in meinen Augen eher ein Fall für die QS zur (garantiert schwierigen) Quellensuche, dafür allerdings zu behalten. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Natürlich verbesserungswürdig, aber der Artikel ist relevant -> behalten -- Wilfried Elmenreich 16:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Anders als die vielen Artikelchen über einzelne Trinkspiele – ich habe heute nacht selbst zwei davon schnellgewecht – sollte diese Zusammenfassung behalten werden, da in der Summe solche Mannbarkeitsrituale ja nachweislich existieren und ein konstitutives Element nicht nur der mitteleuropäischen Zivilisation darstellen. Zudem enthält der Artikel auch keine Linklisten oder Navileisten, regt also nicht zum Verfassen einzelner Spielartikel an; man muss lediglich im Auge behalten, dass darin nicht die bereits gelöschten und weitere Trink-Bei-spiele nach und nach Einzug halten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Sammelartikel mit recht vernünftigem Kontext behalten ↗ nerdi d \ c \ b 21:00, 23. Aug 2006 (CEST)

löschen mit redirect auf Alkoholismus - bzw. zumindest alle Saufanleitungen, alle Beispiele entfernen und ausführlich auf den Gruppenzwang-Ritual eingehen. Das Trinkspiel an sich einen Artikel wert sein mag, ist sicher so - aber ein Sammelartikel für einzelne Saufspiele, der hier zur Diskussion steht, muß nun wirklich nicht sein - wenn das "nicht ausarten" beschreibt, dann will ich gar nicht wissen, wie das noch aussehen könnte. --feba 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz klar gegeben (nachprüfbar in jeder Kneipe ;-). Hat sicher noch Potenzial für Verbesserungen (evtl. Geschichte/Traditionen, Rituale in anderen Ländern etc.), aber auch schon in dieser Form: Prost! ähh Behalten. --Tom.b 23:26, 23. Aug 2006 (CEST) 

nun, votes 13:3 spricht für den artikel! LA entfernt -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:33, 23. Aug 2006 (CEST)

SG Selzen/Undenheim (schnellgewecht)

Keine Relevanz der Verein ist zu klein. Und bvor jetzt wieder kommt: Du hast nur ein paar Minuten gewartet....Der Verein wird in den nächsten 10 Minuten nicht größer! --DerCrazyFORCE Disk. 07:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Nee ist ok wenn er zu klein ist. Aber was bedeutet abschieben ins vereinswiki?

OK hat sich erledigt... Bitte Artikel löschen - Artikel wurde ins Vereinswiki eingegeben.... 

War von mir am 7.7. schon mal gerötet worden; immer noch keine Relevanz. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Dan Chalutz (war Vandalismus)

Kein Artikel.--R.B. 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)

  • kein LA im Artikel, keine Begründung, ungültig--Zaphiro 09:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe die Version vom 2006-08-21T13:57:04 wieder hergestellt, so behalten --Danogo 09:14, 23. Aug 2006 (CEST)

  • war Vandalismus, nun okay--Zaphiro 09:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Skulpturenpfad Herten (bleibt)

Relevanz? --Danogo 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)

  • geht zumindest nicht aus dem Text hervor, lediglich Aneinanderreihung der Skulpturen, innerhalb 7 Tage Relevanz darlegen--Zaphiro 09:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke, wenn der Artikel eine vernünftige Einleitung bekommt, das dann die Relevanz deutlich wird. 7 Tage für die erforderliche Maßnahme.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 23. Aug 2006 (CEST)

    • Keine URV, wurde schon am Juli abgehandelt. Bitte auch mal einen Blick auf die Diskussionsseiten werfen, bevor der URV-Baustein gesetzt wird. --Svens Welt 14:23, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Natürlich die Text sollte überarbeiten und ergänzt werden. Eine Einleitung und Erklärung tut sicher Not. Aber Relevanz als Kunstobjekt oder Kunstschau kann ich schon erkennen. Behalten. --thorsten 16:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Einleitung und kat nachgetragen, behalten und die anderen Artikel in Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum löschen ;( --Staro1 11:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was als Maßstab für "Relevanz" genommen wird. Eine relativ geordnete überschaubare Zahl von beachtenswerten Skulpturen erscheint mir für auswärtige Interessente, die zum Beispiel mit dem Gedanken spielen Herten zu besuchen interessanter als manches anderes. Die Liste der derzeit genannten Hertener "Geburtspersönlichkeiten" erscheint mir da ein gutes Beispiel, wie unterschiedlich "Relevanz" wahrgenommen wird. Ich bin dafür diesen Teil beizubehalten. 

kann so bleiben. --Scherben 14:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Oberbergische Bahn (erl., redirect)

Nur eine Überschrift. --R.B. 09:06, 23. Aug 2006 (CEST)

  • War mal ein Redirect zu Aggertalbahn, ob es stimmt ist fraglich, der dortige Weblink heißt zumindest Oberbergische Eisenbahnen--Zaphiro 09:10, 23. Aug 2006 (CEST)
    • ist aber gemeint als "Die Eisenbahnen im Oberbergischen", also alles im grünen Bereich. --Blaubahn 09:06, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Habe den Redirect wieder eingebaut und er stimmt IMHO (qoogletreffer)--Martin Se !? 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)
    • und ich nehme den LA raus (auch damit der Redirect funktionieren kann). --Blaubahn 09:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Daniel Winkler (bleibt)

sind ehemalige Jugend-Europameister im Klettern von enzyklopädischer Relevanz? --SR 09:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Du meinst mehrmalige Jugend-Europameister? Ich denke schon, sobald er vom alter her bei den Junioren nicht mehr mitmachen darf wird er vermutlich bei den normalen Meisterschaften auftauchen. Mag nicht Fußball sein, aber es ist Sport. Behalten --Kriddl 09:44, 23. Aug 2006 (CEST)

  • Ergänzt und sowieso Behalten. Allemal interessanter als einer der unzähligen WP-Kicker.--docmo 10:14, 23. Aug 2006 (CEST)
  • der zweitbeste schweizer Kletterer ist durchaus von Bedeutung. Behalten --Philtime 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --Howie78A 14:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch dass wir bei Europameistern auch wenn nur in der Jugendklasse von relevanten Personen ausgehen können. Behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Jugendnationalspieler im Fußball(auch wenn sie Europa- oder Weltmeister geworden sind) gelten als nicht relevant, aber im Sportklettern? Ich bin hier allerdings auch für behalten, aber nicht wegen den Jugenderfolgen, sondern wegen dem 6.Platz in der Weltrangliste. Ich hoffe es handelt sich tatsächlich um die HERREN-Weltrangliste --Northside 16:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Weltmeister wurde ja auch dort immer primär das Team und nicht der einzelne Spieler --Der Umschattige talk to me 18:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Da sehe ich keinen Unterschied. Ohne Einzelspieler kein Team.--Northside 19:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Daniel Winkler ist relevant, der Artikel in Ordnung und daher bitte behalten. Schlesinger schreib! 15:24, 29. Aug 2006 (CEST)
bleibt --Tinz 14:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Sylvia Benzinger (bleibt)

Nur regional bekannt, keine weiteren Leistungen. --stierchen 09:36, 23. Aug 2006 (CEST)

  • ist eine deutsche Weinkönigin relevant?--Zaphiro 09:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Den Google-Hits nach zu urteilen gibt es eine überregionale Berichterstattung über die Dame. Eher behalten.--Kompakt 09:49, 23. Aug 2006 (CEST)

"Regional bekannt" würde ich bei der deutschen Weinkönigin nicht behaupten - bei der badischen Weinkönigin oder der fränkischen Weinkönigin könnte man an regionale Bekanntheit denken, aber als deutsche Weinkönigin dürfte es schon ein bißerl mehr sein. Genauso relevant wie etwa Chiara Ohoven oder Zlatko, im Zweifel behalten --Kriddl 09:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Sylvia Benzinger engagiert sich für einen ganzen Berufsstand, nämlich die Winzer, und ihr wollt sie löschen? Versteh ich nicht, ich kann mich nur anschließen dass sie genauso relevant wie Chiara Ohoven ist, und dabei sogar noch arbeitet! --Benutzer:217.87.241.21 10:21, 23. Aug 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>)

  • Warum ändert das was? --stierchen 13:58, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Ich hatte den Artikel seinerzeit gestartet und bin nun für behalten. Jede Weinkönigin ist nur regional bekannt und relevant. In diesem Fall ist die Region Deutschland, also groß genug für die regionale (deutsche) Wikipedia, denke ich. --DrTorstenHenning 10:49, 23. Aug 2006 (CEST)
    • Ok, und welches dieser Kriterien ist damit erfüllt? --stierchen 13:58, 23. Aug 2006 (CEST)
      • "über diese(sic!) namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." --DrTorstenHenning 09:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Weinkönigin wurde vom Marketing zu eben dem Zweck erfunden, in Medien Werbung für Wein zu platzieren, was etwas einfacher ist, wenn ein Foto von einem Mädchen dabei ist. Hier in der Wikipedia ist sie Vorwand für einen Linkcontainer. Die Person selbst ist irrelvant, kein Mensch könnte auf die Frage "Wie heißt die Weinkönigen?" ihren Namen reproduzieren; infolgedessen wird ihr Name auch in der Wikipedia nicht gesucht. Dazu kommt, dass der Artikelinhalt mit den jeweiligen Medienauftritten identisch ist ("wurde gewählt, weiß was von Wein") und demgegenüber keinen enzyklopädischen Mehrwert ("beherrscht Englisch") hat. Wir haben einen Artikel Deutsche Weinkönigin, das ist mehr als genug. Löschen. --Logo 14:10, 23. Aug 2006 (CEST) Übrigens gibt es 57 Weinköniginnen, von denen zwei als CDU-Politikerinnen relevant geworden zu sein scheinen, der Rest der Liste ist grau, und das sollte auch so bleiben. Logo

Behalten - Die Deutsche Weinkönigin ist nicht nur regional bekannt, sondern deutschlandweit. Und dass nicht jede/r sie kennt, ist doch kein Argument gegen einen Enzyklopädieeintrag! Mit diesem KO-Kriterium könnt Ihr 99 % der Personen löschen, denn es gibt immer wieder Leute, die eingetragene nicht kennen. Sogar Angela Merkel oder Kurt Beck sind nicht allgemein bekannt... - Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:58, 23. Aug 2006 (CEST)

(quetsch)) Ich habe nicht gesagt "nicht jeder kennt sie", sondern "kein Mensch kann ihren Namen reproduzieren", weshalb auch kein Mensch ihren Namen hier suchen wird. --Logo 15:11, 23. Aug 2006 (CEST)
du hast alles wichtige gesagt. Als Mitglied einer Winzerfamilie kann ich dich da nur bestätigen. Klar behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Ein Marketinggag, nächstes Jahr ist es eine andere. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:19, 23. Aug 2006 (CEST)
Überregionale Berichterstattung ist gegeben. Das es nächstes Jahr eine andere ist, ist richtig, für den Moment aber ist sie es. Also komm nächstes Jahr wieder. --OliverH 12:39, 24. Aug 2006 (CEST)
Nix da. Wenn die Gute einmal ein Kriterium für die Aufnahme in Wikipedia erfüllt hat, bleibt sie auch drin, solange die Kriterien nicht geändert werden. --DrTorstenHenning 18:26, 26. Aug 2006 (CEST)

@stierchen: Welche weiteren Leistungen vollbringt deiner meinung nach Chiara Ohoven dass sie einen Eintrag hier wert wäre? Sylvia Benzinger vertritt ganz Deutschland in Japan, China und den USA. ABer wie hier schon genannt würde ich mich dafür einsetzen, dass auch zu anderen WEinköniginnen ein Artikel entsteht! Und gerade weil viele ihre Namen nicht reproduzieren können, wie hier so schön gesagt wird, was übrigens völliger Quatsch ist, weil sie in jeder WEinfachzeitschrift auftaucht und sogar bei RPR 1 an einem Gewinnspiel geworben hat, sollte ihr Eintrag bleiben, denn so wird der deutsche Wein bekannter! Anne

Sorry das ich mich nochmals melde, aber wieso soll das ein Marketinggag sein? Übrigens wird die neue deutsche WEinkönigin bereits im Oktober gewählt! Anne

Ich halte per se eine deutsche Weinkönigin für erwähnenswert. Zugegeben: die eine ist es mehr, die ander weniger. Im Falle Julia Klöckner (@ logo: das ist eine der beiden die politische Karriere gemacht hat) wird man dies sicher nicht bestreiten können. Der Vergleich zu den beiden oben erwähnten trash-Artisten, an deren Bedeutung sich hier anscheinend niemand stösst, wird kalr wie sehr einige bei Wikipedia mit zweierlei Mass messen. Die Deutsche Weinkönigin ist die offizielle Repräsentantin eines Wirtschaftszweiges (Weinwirtschaft) und Berufstandes (Winzer), die beide von erheblicher volkswirtschaftlicher bedeutung sind. Das ist auch kein schnöder Marketinggag sondern eine doch bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts zurückreichende Tradition, die auf einem althergebrachten Brauchtum beruht. Die Wahl- und Krönung ist Gegenstand einer abendlichen grossen TV-Show, die überregional ausgestrahlt wird. Ich plädiere daher für behalten! Mario Scheuermann 16:14, 23. Aug. 2006 (CEST)

Für einige Deutsche Weinköniginnen war dieses Jahr ein Sprungbrett für eine weiterführende Karriere, nicht nur für die beiden Politikerinnen Julia Klöckner und Friedlinde Gurr sondern auch z.B. für Ulrike Seyffarth, die unter ihrem heutigen namen Ulrike Neradt eine bekannte Kabarettistin, Chansonsängerin und TV-Moderartorin wurde. Petra Mayer beispielsweise ist heute einer international gefragte PR-Frau für Wein mit einer eigenen Agentur. Sandra Hake engagiert sich neben ihrem eigenen Weingut für ein EU-Struktur-Projekt zur Förderung grenznaher Anbaugebiete. Nur um noch zwei Beispiele zu nennen. Mario Scheuermann 16:52, 23. Aug. 2006 (CEST)

Ein bißchen grenzwertig ist das schon, da alljährlich eine andere junge Dame gekrönt wird. Aber das Amt hat weit überregionale Bedeutung, und wenn es danach geht, ob das ein Werbegag ist: Mein Gott, auch Madonna ist ein Werbegag. Ich bin für behalten - und meinetwegen (so wie im wirklichen Leben) zur gegebenen Zeit Frau Benzinger hier gegen die weinkönigliche Nachfolgerin austauschen. Uka 16:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Euch jetzt was sagen, worüber Ihr vielleicht traurig seid, aber einmal werdet Ihrs eh erfahren, und Ihr seid ja schon groß: Die gute Sylvia ist gar nicht die Deutsche Weinkönigin, sie verkörpert sie nur. - Und nun bitte ich einmal zu überlegen, was für Kohorten irrelevanter Personen im Gewande traditioneller und weithin bekannter Rollen anrücken können: 72 Nürnberger Christkindl, 150 Kölner Dreigestirne, also 450 Personen, und wenn ich an das Personal der Oberammergauer Passionsspiele seit 1634 denke, dann wird mir ganz fromm zu Mute ... --Logo 18:48, 23. Aug 2006 (CEST)
@Logo: Und wenn man erst noch jedem der 144.000 Heiligen der Letzten Tage, welche zur ewigen Seligkeit bestimmt sind, einen Artikel widmet! Logo, merkst Du nicht, wie unlogisch und irreal Deine Argumentation wird? Du hast nackte Angst vor zu vielen WP-Autoren! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Sylvia Benzinger nicht die Deutsche Weinkönigin sondern eine, nämlich die derzeit im Amt befindliche. Aber im Gegensatz zu den Nürnberger Christkindl und den Kölner Dreigestirnen ist das eine nationale Repräsentantin, die ihren Berufsstand auch internatioanl vertritt, und die anderen haben eindeutig regionalen bzw. sogar saisonalen Charakter. Was Oberammergau betrifft, wäre es natürlich wenig sinnvoll das gesamte Personal mit Einträgen zu versehen, aber den einen oder anderen Christusdarsteller wüsst ich schon gern. Nicht nur die Regisseure. Mario Scheuermann 19:02, 23. Aug. 2006 (CEST)

P.S. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der einen Löschantrag für den Weihnachtsmann stellt :-))

Ich würde es mit LAs gegen 250.000 Weihnachtsmann-Darsteller versuchen, die hier demnächst antanzen, weil der Weihnachtsmann weltweit bekannt und seit einiger Zeit auch nicht mehr saison-gebunden ist. Logo

Da würde ich sogar mitmachen, obwohl es mich schon wurmt, dass es noch keinen Eintrag für Mr. Kringel gibt. Aber der kommt ja vielleicht noch. Bei der aktuellen Deutschen Weinkönigin ist aus meiner Sicht jedenfalls durchaus eine Relevanz gegeben. Mario Scheuermann 19:23, 23. Aug. 2006 (CEST)

Drum wurde auch kein LA gegen die Deutsche Weinkönigin gestellt. Scroll mal nach oben, es geht hier um eine gewisse Sylvia, die Englisch kann. --Logo 19:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab´s verstanden, hab´s gelesen, lieber Herr Oberlehrer. Bin aber trotzdem der dezidierten Meinung, dass es bei der Person Sylvia Benzinger und ihrer Funktion mehr Relevanz gibt als bei Tausenden anderer Personeneinträge bei Wikipedia von Sportlerinnen, die eben mal Regionalmeisterinnen im Schwimmen, Tischtennis oder sonstwas waren, oder all die vielen trash-artisten, die hier abgefeiert werden etc. etc.. Wir können gerne drüber diskutieren, ob man den Artikel verbessern kann, aber ich finde wir sollten ihn behalten und ihn vielleicht verbessern, aber nicht löschen. Mario Scheuermann 19:39, 23. Aug. 2006 (CEST)

P.S. ich würde einen solchen Löschantrag vielleicht ernster nehmen, wenn ich vo/nm Antragsteller/in mehr wüsste als nur ein flapsiges 

Hallo Welt! 
--stierchen 13:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Genauso ging es mit auch, als ich mir die Informationen über stierchen anschauen wollte. Was soll das ? Wie soll man so etwsa ernst nehmen. Und noch was stierchen: Du siehst ja, dass Sylvia Benzinger bekannter ist als du vielleicht dachtest, sonst würden sich ja nicht so viele für den Artikel einsetzten! Über eine Verbesserung des Artikels über Frau Benzinger kann man diskutieren, ebenso dass für ihre Vorgängerinnen ein Artikel eingerichtet wird! Machts gut! Anne

  • Hallo, Stierchen!
    Nein, nein, ich bin nicht die Welt, die Dir auf Deine neckische Ansprache in gleicher Weise antwortet. Mir fiel nur auf, dass Du schon am 30. Jan 2006 gegen Sylvia Benzinger und ihr Amt Stimmung zu machen versuchtest. Ich werde den Verdacht nicht los, dass hinter soviel Hartnäckigkeit über Monate eine persönliche Abrechnung steckt... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Solche anonyme Aktionen stehen bei mir grundsätzlich im Generalverdacht des Mobbings. Bei derartigen Postings sollte man stets Vorsicht walten lassen. Mario Scheuermann 22:21, 23. Aug. 2006 (CEST)

Ich finde es ganz einfach. Mich und viele andere interessiert evtl. der Name der aktuellen/ehem. Deutschen Weinkönigin. Gänzlich uninterssant ist jedoch die Vita der Dame sofern sie nichts weiter geleistet hat. Und die genannten Politikerinnen/Kabaretistinnen haben ihren Eintrag weil sie Politikerinnen oder Kabaretistinnen sind und nicht weil sie Weinkönigin sind/waren. Daher: Weinköniginnen unter dem Lemma auflisten biographien sofern sie so profan sind wie diese löschen. Alex Rottenstein

Behalten, immerhin repräsentiert die Dame ein Jahr lang Deutschland. 84.166.82.95 23:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Silvia Benzinger ist eine sehr engagierte Repräsentantin des Deutschen Weines. Sie hat grosse Fachkenntnis, sowie eine gute Ausstrahlung und ist fuer den Deutschen Wein, der uebrigens international sehr hoch geschaetzt wird, absolut notwendig. Sie ist eine Persoenlichkeit ohne irgendwelche Skandale. Wir Winzer brauchen solche Repraesentantinnen, die mit 2 Beinen im Leben stehen und ihre ganze Freizeit dem Deutschen Wein widmen. Neben ihrem Amt als Deutsche Weinkoenigin arbeitet sie auch noch im eigenen Weingut mit. Also dieser Eintrag ist fuer deutsche Winzer und Landwirte von grosser Bedeutung. Der Eintrag muss erhalten bleiben. --Jochen Schneider, Weingut Altes Schloesschen, St. Martin.

  • Solange Ohoven und Co nicht gelöscht werden, die behalten (die regiert wenigstens, wenn auch nur auf Weinmessen;-)--Martin Se !? 09:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, passender als der Vergleich mit Ohoven wäre wohl der mit der Miss Germany, die allerdings als solche bislang auch ohne eigene Einträge sind - obwohl sie in meinen Augen relevanter wären als so manches Porno-Starlet aus der dritten Reihe. Den Namen der aktuellen Miss Germany, Isabelle Knispel, können auch nicht wirklich viele Menschen spontan reproduzieren, würde die Frau aber, ebenso wie Sylvia Benzinger, für ausreichend relevant halten. Behalten. --Proofreader 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Amt der deutschen Weinkönigin ist für das deutsche Weinmarketing und auch den Winzern, wichtig. An dieser Stelle auch ein herzliches Dankeschön an die Damen, die da über Jahre hinweg einen Großteil ihrer Freizeit dafür opfern. Ich finde jedoch, das Amt ist wichtig, die Person die es bekleidet jedoch nur solange sie im Amt ist. Alles Andere währe unfair gegenüber den Vorgängerinnen und auch den nachfolgenden. Die Person der Frau Beninger hat mal davon abgesehen, dass sie nun im Amt ist ansonsten für mich keine Aspekte, die einen Eintrag über Ihre Amtszeit hinaus im Wiki rechtfertigen würde. Ich bitte mich nicht falsch zu versetehen, ich schätze ihr Engagement sehr, aber für mich ist die Vita der Dame noch jenseits der Grenzlinie für einen Wikieintrag. Die Intesion des "Stierchens" für den Löschantrag kenne ich nicht, ich hätte ihn auch nicht gestellt. Marko Hörner

  • Frauen, die sich für eine solche repäsentative Funktion zur Verfügung stellen, verzichten ein Jahr lang (oder wie Sylvia Benzinger sogar drei Jahre lang - Weingräfin, Pfälzische und Deutsche Weinkönigin) auf Privatinteressen, um einem Wirtschaftszweig nützlich zu sein. Da könnte man argumentieren: Aber das tun Fußballer (oder...oder) doch auch! Ja, doch die verdienen damit Geld und sorgen für ihre Rente vor (und sie kommen ohne Löschantrag in die WP). Die Weinköniginnen hingegen machen ihren "Job" im Weinmarketing, weil sie aus dem Umfeld stammen. Sie machen ihn ohne materiellen Ausgleich und sollen sich von No-Name-Kapuzenträgern wie Benutzer:Stierchen mit einem albernen "Hallo!" aus der WP kegeln lassen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:10, 24. Aug 2006 (CEST)
Du möchtest die Wikipedia:Relevanzkriterien zu zeitgeschichtlich und damit enzyklopädisch relevanten Persönlichkeiten um die Gruppe "alle Ehrenamtler, die schon mal in der Zeitung standen" erweitern? --Logo 18:16, 24. Aug 2006 (CEST)
  • @Marko Hörner

Neben den vier bereits vorhandenen Einträgen – Sylvia Benzinger, Ulrike Seyffardt (heute Ulrike Neradt), Friedlinde Gurr und Julia Klöckner - könnte ich mir durchaus bei drei, vier anderen Deutschen Weinköniginnen der Vergangenheit vorstellen, dass sie einen eigenen Eintrag wert sein könnten. Es gibt z.B. noch einige mehr, die später kommunal- oder landespolitisch tätig wurden. Mario Scheuermann 18:57, 24. Aug. 2006 (CEST)

  • @ logo

Nicht „alle Ehrenamtler, die schon mal in der Zeitung standen", aber vielleicht um nationale Repräsentanten und Repräsentantinnen von relevanten Berufsgruppen und Wirtschaftszweigen und letzteres trifft auf die deutsche Weinwirtschaft, die 20.000 Winzer und ihre 165.000 Beschäftigten wohl zu. Die Branche erzielt im Handel einen Umsatz von 8 bis 10 Milliarden Euro und der jährliche Export hat aktuell einen Wert von 500 Mio. Euro. Das alles hat sicher mehr Relevanz als Amateur-Sportler, Provinzpunker und Fernsehspassmacher, deren Porträts man bei Wikipedia zuhauf findet. Mario Scheuermann 18:59, 24. Aug. 2006 (CEST)

Die Relevanz der Deutschen Weinwirtschaft wird ebensowenig bestritten wie die Relevanz der Werbe-Ikone Deutsche Weinkönigin. Auch Michelin und das Michelin-Männchen sind relevant - aber nicht jeder Typ, der mal das Kostüm des Michelin-Männchens getragen hat. --Logo 03:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber für jemand, der sich logo nennt ist dies eine bemerkenswert unlogische Aussage. Was hat eine öffentlich gewählte Repräsentantin auf Zeit, die für Ihre Branche weltweit offizielle Aufgaben bei offiziellen Anlässen übernimmt und sich für die Belange ihres Berufstandes einsetzt, mit Gelegenheitsjobbern zu tun, die in Ein-Euro-Jobs als Werbemännchen auftreten? Mario Scheuermann 08:19 25. Aug. 2006 (CEST)

Danke übrigens auch für den Link zu den Weinprinzessinnen. Den kannte ich noch nicht. Habe die Gelegenheit genutzt dort Gerdi Sexauer nachzutragen und zu Gerdi Staiblin zu verlnken. Aus dieser Weinprinzessin wurde später immerhin eine Ministerin in Württemberg. Mario Scheuermann 08:28, 25. Aug. 2006 (CEST)

Frau Benzinger ist mit ihren drei Titeln relevant für uns. Habe mir erlaubt, die Anekdote mit dem Chinesen rauszunehmen, ebenso die mit der Live-Übertragung im TV. Bitte den Artikel behalten. Schlesinger schreib! 15:37, 29. Aug 2006 (CEST)
Erledigt, bleibt mit 14:4 Stimmen. Ergebnis am 31. Aug 2006 in Artikel-Diskussion übertragen.
-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich zähle 12 behalten, es sei denn, Mundardpoet zählt seine eigene Stimme dreifach. Mag sie, wenn ich mich in der Beurteiliung irre, drinbleiben, aber Stimmen werden hier gewogen, und nicht gezählt, und ich bitte um die Entscheidung eines unbeteiligten Admin. --Logo 12:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden! Dann bitte ich aber auch darum alle Einwände pro und contra zu gewichten. Das heisst Kommentare, die unter voller Angabe von Namen, Beruf und Funktion abgegeben wurden, höher zu bewerten als anonyme Kommentare, deren Hintergrund nicht bekannt ist bzw. dubios erscheint oder sogar negative Eigeninteressen vermuten lassen könnte. Auch sollten Einwände von Personen, die anerkannt fachlich mit dem Thema befasst sind ebenfalls entsprechende Berücksichtigung erfahren. Das mag nicht Wikipedia-like sein, aber entspricht den normalen Normen des zivilisierten Umgangs von Menschen miteinander sowie was Mobbing betrifft den gesetzlichen Regelungen und was die Anonymität betrifft den Usancen der Presse. Da wandern anonyme Zuschriften wie die von stierchen schlichtweg in den Papierkorb. So etwas stattzugeben hätte für mich mehr als nur ein Geschmäckle. Mario Scheuermann 12:54, 1. Sept. 2006 (CEST) 

Mit Bauchschmerzen springt ein knappes Behalten raus. Die Diskussion gefällt mir mal wieder
gar nicht, zu viele besserwisserische IPs schwirren durch die Gegend. Wie dem auch sei: 
Letztlich ist eine regionale Bedeutung der Dame durchaus erkennbar, wenn auch nur in
den klassischen Weinbaugebieten. --Scherben 14:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Russian Rock, verschoben nach Rokprinzessa (gelöscht)

Falsches Lemma (was man beheben kann), Relevanz (?), nicht enzyklopädischer Stil--Zaphiro 09:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Lemma verschoben- aber war der Artikel nicht heute schon mal URV? Ansonsten: mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 09:46, 23. Aug 2006 (CEST) Löschen. Wohl Bandspam, nichts zu finden. Tja, Jungs. Это шоубизнес. Thorbjoern 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)
Ja, war er – ich habe mal Versionslöschung beantragt. -- Sypholux Bar 10:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Sensationell bei der Prinzessis(?) der Eintrag: 1999 - 2000 Die Band arbeitet Ende des Jahres 1999 an einem neuen Album, der im Mai 2000 in die Welt erschien, Die Scheibe hieß: CD-RW!!! Und die "Stagnationsperiode" 2000 - 2004 ist auch nicht zu verachten - aber allenfalls im Humorarchiv. Hier dringend löschen, am besten geschwind --KV 28 13:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnell löschen: gibt's nicht bzw. irrelevant. -- SibFreak 15:39, 23. Aug 2006 (CEST) 

Kein Nachweis, dass die Band überhaupt existiert, Relevanz mehr als zweifelhaft. --Lyzzy 08:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Zwanzigeins(bleibt)

Sehe die Relevanz des Vereins nicht. Ist außerdem ein Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2005#Zwanzigeins_.28gel.C3.B6scht.29 --Silberchen ••• +- 10:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Über den Verein wurde mehrfach in den bundesweiten Medien berichtet, von daher sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Wenn es als Verein nicht reicht, sollte man den Artikel nach Lothar Gerritzen verschieben und zu einem Unterabschnitt machen (Universitätsprofessoren haben hier ja angeblich grundsätzlich ausreichende Relevanz *kopfschüttel*). Der gelöschte Artikel war im übrigen erheblich schlechter. Ergo: Behalten -- iGEL·대화·Bew 10:50, 23. Aug 2006 (CEST)
Mit dem Einbau in den Professorartikel kann ich mich anfreunden, aber diesem komischen Verein noch eine Präsentationsfläche zu bieten halte ich nicht für sinnvoll. Über viele Vereine wird berichtet, gerade, wenn sie so sinnlos sind und sich mir berühmten Namen schmücken. --Silberchen ••• +- 10:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielfache Erwähnung in Medien, siehe Vereinshomepage/Pressespiegel. Gerritzen ist nicht der erste, der sich mit dem Thema beschäftigt, insofern wäre es durchaus gerechtfertigt, das Thema in einem breiter gefassten Artikel zu behandeln. Wenn das geschieht, dann von mir aus Redirect von Zwanzigeins auf diesen Artikel, ansonsten Behalten. --dealerofsalvation 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit, das ganze in einen Unterabschnitt eines noch zu schreibenden Artikels Aussprache von Zahlen oder so zu packen. Aber einen eigenen Artikel für den Verein halte ich immer noch für gerechtfertigt. -- iGEL·대화·Bew 20:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Pressemappe sollte reichen, einen Artikel über Gerritzen könnte man natürlich auch schreiben. Mache ich mal die Tage, sitze ja an der Quelle. ;) --Scherben 11:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Berichte in Zeit und Spiegel deuten für mich auf überregionale Bedeutung dieses Vereins hin und damit für Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien. Nebenbei halte ich das Vereinsziel für derartig kurios, dass man den Verein hier als Kuriosium behalten sollte. --Kriddl 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

„Sinnlos“ oder „kurios“ ist POV. Man bedenke dass das ISO-Datumsformat YYYY-MM-DD, dass sich nun so langsam etabliert, vor Beginn des PC-Zeitalters für ähnlich kurios gehalten worden wäre. --dealerofsalvation 14:31, 23. Aug 2006 (CEST)
"Kurios" in einem artikel mag POV sein, das hier ist eine Diskussion, da kommt es auf Meinungen und argumente an -eben POV oder besser dem Austausch von POV. --Kriddl 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die Wellen, die Zwanzigeins bis in den Spiegel und die Zeit geschlagen hat, sind gross genug fuer Relevanz. JKn sprich! 16:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich das Anliegen des Vereins nicht unterstütze, bin ich wegen seiner Relevanz für behalten. Allerdings fehlt - wie übrigens auch auf den Seiten des Vereins, die Klärung einer wichtigen Frage: Bezieht sich die Alternativsprechweise nur auf die Zahlen ab 21 oder auch auf die Zahlen zwischen 10 und 20? Unter den Sprachen, die Zahlen ab 21 in der Zehner-Einer-Reihenfolge wiedergeben, herrscht in diesem Bereich ein wahrer Wildwuchs an unterschiedlichen Varianten. Während manchen Sprachen wie das Chinesische, Japanische und Koreanische das Schema strikt durchgehalten, verwenden vielen Sprachen in diesem Zahlenbereich meist bist zu einer bestimmten Zahl eigene Zahlwörter und dann die Einer-Zehner Lesung. Aus einem Enzyklopädieartikel sollte ersichtlich sein, ob der Verein auch für diesen Zahlenbereich eine alternative Sprechweise (zehneins, zehnzwei, zehndrei, zehnvier, zehnfünf, zehnsechs, zehnsieben, zehnacht, zehnneun statt elf, zwölf, dreizehn, vierzehn, fünfzehn, sechszehn, siebenzehn, achtzehn, neunzehn) fordert. -- jupp (Diskussion) 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens hat sich der Verein da selbst noch nicht festgelegt. Manche wollen es ab 11, manche ab 13 und manche ab 21 einsetzen. -- iGEL·대화·Bew 20:13, 23. Aug 2006 (CEST)
Relevanz durch Presse gegeben, Sinn und Unsinn ist POV. --Scherben 13:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Ceará_Sporting_Club (LA zurückgezogen)

Maschinelle Übersetzung, nicht genügend wikifiziert. QS brachte keine Besserung, kein Interesse seitens der Experten. Hilft ein LA? --TdL 10:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Schaun mer mal. Benutzer:Kompakt hat mal angefangen und ich bin jetzt auch dran. Aber 7 Tage, quasi als verlängerte QS wären schon notwendig bei dem Chaos. Relevant ist der Verein allemal.--Hartmann Linge 15:04, 23. Aug 2006 (CEST)
Sieht jetzt schon ganz OK aus. Also behalten. --Stullkowski 22:58, 23. Aug 2006 (CEST)
@Stullkowski: Ein Kenner des brasilianischen Fußballs, wie praktisch! Ich habe nämlich erst mal fertig. Bin kein Spezialist der Materie und mein Portugiesisch, das zum Studium der originären Webseiten erforderlich wäre, ist nun alles andere als berühmt ... Aber ich denke auch, fürs erste sollte es jetzt reichen, also behalten.--Hartmann Linge 23:38, 23. Aug 2006 (CEST)
LA zurückgezogen, vielen Dank für die gute Arbeit! --TdL 09:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Vorgabe (LA zurückgezogen)

Das ist so kein Artikel, eher ein Wörterbucheintrag (?), aber schon zuviel für einen SLA. QS war erfolglos. --TdL 10:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Unenzykolpädischer Schreibstil, das Ganze verpackt in zwei Satzhülsen. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 23. Aug 2006 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch - LÖSCHEN--CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 13:05, 23. Aug 2006 (CEST)

BKS gebaut behalten ... Hafenbar 19:22, 23. Aug 2006 (CEST)
Kann als Begriffsklärung so bleiben, LA zurückgezogen. Hafenbar, vielen Dank! --TdL 09:40, 24. Aug 2006 (CEST)

TRBA_250 (gelöscht)

Artikel erklärt die Abkürzung,sagt aber nichts über den Inhalt. QS war erfolglos. --TdL 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine lange Satzhülse die den Leser weitestgehend ratlos zurückläßt. Hier muss zumindest was über die Inhalte der TRBA 250 rein. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 23. Aug 2006 (CEST) 

Ich mag eindeutige Löschdiskussionen. ;) --Scherben 13:34, 1. Sep 2006 (CEST)

ABAS (gelöscht)

Die Aussage des Artikels ist zu vage, keine echte Information. QS war erfolglos. --TdL 10:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Siehe TRBA 250. Auch hier 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 23. Aug 2006 (CEST) 

...und die wurden augenscheinlich nicht genutzt. --Scherben 11:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Friedrich-Wilhelm-Gymnasium (erl. gelöscht, jetzt BKL)

Irrelevaner Schulspam. -- Achates 10:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollte das behalten werden muss man es auf jeden Fall verschieben, in mehreren Artikeln zeigen Links darauf, gemeint ist aber ein anderes FWG --ranas disk 11:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, hier haben wohl ein paar Schüler vor dem PC gesessen und die Kunst des Artikelschreibens ausprobiert. Kostprobe: „Vor allem die Oberstufe ist bekannt für ihre größe und die auswahl an komischen Leuten und Fächern!! “.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei dem Textwust bin ja sogar ich für löschen --seismos 13:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Traurig aber wahr, ich sehe auch keine Rettungsmöglichkeit. Löschen --Kriddl 13:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Spricht nicht gerade für die Schule. Bildungsauftrag nicht erfüllt - sechs, setzen! Löschen! --Eva K. Post 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)
alles in Allem dürfte ein Neuanfang unter korrektem Lemma effizienter sein. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 16:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Hybridfestplatte (erledigt: Redirect)

Steht inhaltlich besser schon in Solid State Disk, der Rest ist Produktwerbung und im Kontrast dazu ein veralteter und falscher Kritikabschnitt. --Revvar (D RT) 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect? Weissbier 12:13, 23. Aug 2006 (CEST)
Da schließe ich mich Weissbier doch an, redirect dürfte vollkommen genügen, dafür muss nicht gelöscht werden. --Kriddl 12:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Gerade gesehen, dass es bereits Solid_State_Disk#Hybridfestplatte_/_HHD gibt - damit scheint ein redir auch mir die beste Lösung zu sein. Gruß, --84.163.249.29 13:14, 23. Aug 2006 (CEST) 

Ok - erledigt, dann mache ich ein Redirect draus. --Revvar (D RT) 21:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Jade (Band) (bleibt)

Hurra, jetzt kommen auch schon chinesische Casting-Bands. Trotzdem: Keine Veröffentlichung, kein Artikel. -- Zinnmann d 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

  • können bei Erfolg wiederkommen, jetzt aber löschbar--Zaphiro 11:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen wegen völliger Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 23. Aug 2006 (CEST)

ack. schnelllöschen --KV 28 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

bei dem derzeitigen hype springt wahrscheinlich eine charts-position heraus (-> relevanz -> behalten). das mit der veröffentlichung würde ich im zeitalter schwindender cd-verkäufe und alternativer verkaufskanäle anders sehen: die single ist digital bereits veröffentlicht (sprich downloadbar), am 1. 9. erscheint lediglich die physische cd, die das werk überhaupt erst chartsfähig macht. da es keinen sinn macht, den artikel zuerst zu löschen und dann wieder herzustellen (wenn mit ziemlicher sicherhiet die relevanz eintritt), kann man ihn gleich behalten (bei fehlendem chartseintritt kann er mitte september gelöscht werden). --217.80.82.180 14:50, 23. Aug 2006 (CEST)
Umgedreht läuft es in einer Enzyklopädie, erst Bekanntheit dann Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:21, 23. Aug 2006 (CEST)
an der bekanntheit scheiterts ja nicht: das läuft auf viva rauf und runter. es geht nur um die formelle relevanz. (und darum, ob man sich doppelte arbeit machen möchte) --217.80.82.180 15:48, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Mich erinnert diese Diskussion stark an die unsäglich alberne Löschdiskussion zu Tokio Hotel, die dank des gesammelten Nichtwissens von Benutzern, die so gar nichts zum Thema beitragen, zwei Wochen bevor ihr Debütsong dann schließlich auf Platz 1 der Charts einstieg, erstmal zur Löschung des Artikels führte. Im konkreten Fall haben die vier Mädels offenbar eine sehr bekannte Castingshow in China gewonnen. Gehen wir einfach mal davon aus, dass dadurch schon mal 3% der Menschheit die Band kennen. Setzt man seine Deutschland-Scheuklappen auf, gibt es - wie oben schon ausgeführt eine (digitale) Veröffentlichung, deren Verkäufe inzwischen in DE/AT/CH gleichberechtigt in die Ermittlung von Verkaufszahlen einfließen. Der Song wird außerdem gerade im Musikfernsehen rauf und runter gespielt, zudem sind die Mädels auch bei anderen Sendern (SAT.1, ZDF, RTLII) und in zahlreichen Jugendzeitschriften präsent. Ein Album wird Ende September erscheinen. Ich leg mich mal fest und würde auf nen Charteinstieg in drei Wochen unter den besten 30 tippen. Man kann nicht unbedingt sagen, die Band wäre vollkommen unbekannt. -- Triebtäter 05:36, 25. Aug 2006 (CEST)
  • Es hilft nichts, wir kommen mit diesen neuen Bands und den neuen Organisationsformen des Popmusiksystems immer mehr in Bedrängnis, wenn wir unsere Relevanzkriterien in diesem Bereich nicht auf heutige Erscheinungsformen erweitern (Stichwort neue Vertriebswege übers Netz, Niedergang der CD und Ähnliches). Was „Jade“ betrifft, bin ich überfordert, meine 12jährige Tochter kennt die natürlich, findet die süß, schaut sich die Clips in der Glotze an, zieht sich die Musik aus dem Web direkt auf den MP3 Player rüber und findet die natürlich relevant. Was nun? Ach was, einfach löschen. Schlesinger schreib! 16:27, 29. Aug 2006 (CEST)
ACK Triebtäter. Heute ist der 1. 9. --Scherben 14:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Sebastian Dehmer (erl. relevant)

Falls er relevant sein sollte, dann geht es nicht aus dem Artikel hervor. -- Achates 11:03, 23. Aug 2006 (CEST)

  • deutsche Nationalmannchaft sowie Olympiateilnehmer in Athen machen ihn wohl relevant, Artikel braucht wikifizierung, dann behalten--Zaphiro 11:31, 23. Aug 2006 (CEST)
    • zudem deutscher Meister, denke LA ist hinfällig--Zaphiro 18:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Allan-Varianz (erledigt)

Der überwiegende Teil dieses Artikels wurde auf englisch verfasst. Euroklaus 11:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Text wurde aus der englischen Wikipedia kopiert und soll wohl noch übersetzt werden. 7 Tage. --TdL 11:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine Minute seit reinstellen, bei solchen Problemen kann man auch mal nach ner 1/2 Stunde schauen, ob das Problem inzwischen behoben wurde. Schliesslich hat der Autor jetzt immerhin 7 Tage Zeit, wenn ihm nicht schon die Lust vergangen ist. --Don Serapio Lounge 11:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Wurde übersetzt, danke! Ziehe daher LA zurück Euroklaus 11:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Debütantin vorerst erledigt

so kein artikel (wollte zuerst QS stellen. der artikel müsste aber - wenn - neu geschrieben werden). Enlarge 11:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Richtig, aber ich plädiere dennoch für behalten und überarbeiten. Mario Scheuermann12:16, 23. Aug. 2006 (CEST)

ja, ich bin auch eher für qs. sind ja schon ein paar wichtige infos drin enthalten. behalten. -- schwarze feder 13:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Abschieben in die QS - dort auf das Gründlichste den Text in Form bringen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich eine Frau bin: Was ist denn mit dem Debütant - gibt es den Begriff etwa nicht? --Dinah 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)

der debütant bleibt unerkannt hinter dem vorhang und lässt galant - und feige - der frau den vorrang -- schwarze feder 18:34, 23. Aug 2006 (CEST)
das liest jetzt wahrscheinlich wieder kein schwein, weil das thema erledigt ist... :-( -- schwarze feder 18:36, 23. Aug 2006 (CEST)
debütantin vorerst erledigt? kein wunder das wikipedia so männerdominiert ist ;-) -- schwarze feder 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)

gut. ich habe den LA wieder rausgenommen. (bin jetzt noch immer nicht sicher, ob ich - als nichtadmin - das überhaupt "darf". (habe hier widersprüchliche infos erhalten. da aber ich LA-steller war; hab ichs mir mal ... erlaubt ;) - QS jetzt eingesetzt: siehe hier Enlarge 15:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Control-Mastery-Theorie (bleibt)

Mehr was zum Überarbeiten -- Stahlkocher 18:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Wer sind Weiss und Sampson? Warum sollten deren Ideen irgendwie wichtig sein? Und vor allem: was für eine tolle Theorie ist das hier denn? Sätze wie "Die Aktualisierung lebensgesichtlich bedeutsamer Beziehungskonstellationen in der Übertragungsbeziehung sind (unbewußt gesteuert) sinnvoll und dienen der Überprüfung dieser Überzeugungen." lassen mich eher vermuten, daß der Autor seine Mittel nicht genommen hat. Insgesamt unbrauchbar für die Kundschaft. (Und Lemma ist schlimmes Denglisch!) Weissbier 12:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Joseph Weiss, Harald Sampson, Psychoanalytiker aus San Francisco (das Mount-Zion ist ein dortiges Klinikum) [4]. Vielleicht kann in den nächsten 7 Tagen ein Fachmann den Artikel überarbeiten, derzeit schliesse ich mich Weissbier an. - Der englische Name scheint auch im Deutschen gebraucht [5], [6] vielleicht sollte auf Control Mastery Theory verschoben werden. --MBq Disk Bew 13:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen Begriffsfindung für den deutschen Sprachraum. Fast alle gerade 31 Google-Treffer deuten auf die Wikipedia. Bitte die Wikipedia nicht zur Erfindung von Begriffen nutzen! Stern 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

@Stern: google.scholar findet 182 deutschsprachige Treffer außerhalb der Wikipedia --MBq Disk Bew 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)
11 Treffer: http://scholar.google.com/scholar?hl=de&lr=lang_de&q=%22Control+Mastery+Theorie%22+-wikipedia&btnG=Suche&lr=lang_de Google müsste man verwenden können :-) Stern 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)
Ups... peinlich... Wie auch immer: die Verwendung außerhalb der WP ist nachgewiesen. --MBq Disk Bew 15:10, 23. Aug 2006 (CEST)
Ja, aber doch bitte nicht mit 11 Treffern? Oder war das ein Späßchen? Stern 16:25, 23. Aug 2006 (CEST)
Ja, 11 reichen mir, weil es Zitate aus mehreren anerkannten psychologischen Fachzeitschriften sind --MBq Disk Bew 13:50, 24. Aug 2006 (CEST).

Ich hasse Denglish ebenfalls wie die Pest. In einem Enzyklopädieartikel geht es m.E. jedoch um die Wiedergabe verwendeter Begrifflichkeiten, nicht um die Formung der Sprache. Dennoch gibt das Lemma Anlass zur Kritik. Wenn ein Begriff wie der vorliegende aufgebaut ist, sollte er mit einer Übersetzung erläutert werden. Im konkreten Fall wäre dies nach meinem Dafürhalten als Oma Steuerungs-Bewältigungs-Theorie. Oma ist zudem der Meinung, dass der Artikel der sprachlichen Überarbeitung bedarf. -- jupp (Diskussion) 18:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Efalizumab (erl., üb.)

Dieser Artikel ist übel. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt, der Leser darf sich erst mal durch ein halbes Dutzend anderer Artikel wühlen, bevor er auch nur die Chance hat zu verstehen was das sein soll. Die Wirkungsweise ist nicht zu verstehen. Die Darreichung auch nicht. Was soll mir denn "mg/kg" sagen?!? Der Arzt spritzt je nach Laune mal ein mg, mal ein kg von dem Kram?!? In dieser Form überflüssig. Weissbier 12:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mg/kg Körpergewicht. Behalten.-Lucarelli 12:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, ich konnte das Lemma verstehen, es wird eindeutig als Medikament gegen Schuppenflechte beschrieben. Behalten --Kriddl 12:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich korrekt, wenn auch fachchinesisch. Zum Wirkungsverständnis sollte der Link auf Monoklonaler Antikörper eigentlich ausreichen. Die Dosisangabe habe ich ausformuliert. Der Baustein 'Unverständlich' ist drin, für Löschung sehe ich keinen Grund. --MBq Disk Bew 12:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Klares Votum für behalten. Für mich ist der Artikel sehr verständlich. --Svеn Jähnісhеn 14:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich noch jemand finden würde, der den Begriff „Oberflächenmolekül CD11a“ im Artikel erklärt, dann ist wohl selbst der „Unverständlich Baustein“ überflüssig. Aber auch so behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Noch etwas ausgebaut und überarbeitet, natürlich behalten --YourEyesOnly schreibstdu 17:45, 23. Aug 2006 (CEST) 

LA nach Überarbeitung entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Ich liebe es, wenn ein Löschantrag funktioniert. Weissbier 19:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich leider nicht. Dem Löschantrag könnte durchaus ein Nennung im Portal-Medizin vorrausgehen. --Polarlys 15:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José/Reise Reise (erledigt)

Reisetagebuch, bezieht sich (entgegen den Blogs auf Vorlage:Blogroll) explizit nicht auf Wikipedia, daher Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 6. Wie trage ich das in den Artikel ein?-- 172.173.116.253 12:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Bezieht sich laut Text auf WP, da es um das Ausspannen von der WP geht. Nebenbei LA nicht dort eingetragen. Außerdem habe ich persönlich etwas gegen das Löschen von Benutzerseiten. behalten --Kriddl 12:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Außer drei/vier Weblogs der Blogroll befinden sich keine innerhalb von Wikipedia.org. Wikipedia ist kein Webspaceprovider gilt doch gerade für Benutzerseiten. -- 172.173.116.253 13:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Jemand, der sich nur anmeldet, um seine private Homepage anzulegen, ist anders zu behandeln als jemand, der wie Juliana viel Zeit und Mühe in unser Projekt steckt. "Man darf das nicht so verbissen sehn." (Ulrich Roski) – Behalten -- kh80 •?!• 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll dieser Nonsens-LA? Alles Weitere siehe Eintrag von Kriddl. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Wer weiss, vielleicht entstehen aus dem Bericht ja lesenwerte Artikel zu mexikanischen Orten, Ereigissen und Bräuchen. Deshalb unbedingt behalten Liesel 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)
Auch ich habe schon mal eine Pause durch eine Unterseite begründet:Behalten--Martin Se !? 13:31, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK Kriddl SVL Behalten Solche LAs stören deutlich mehr als - Reisetagebücher nicht--Make 13:34, 23. Aug 2006 (CEST) präzisiert und: ärgerliche Löschtrollerei --Make 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Weder werblich noch illegaler Inhalt. Eine einfache Benutzerunterseite wie wir tausende haben. Den LA habe ich entfernt. --NiTen (Discworld) 13:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Warum geht Ihr auf so einen Seier eigentlich ein? IP Pause verordnen und fertig. Weissbier 19:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Suppenkoma (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Begründung begriffsbildung Löschkandidat 12:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Taucht auf dem Weblink (Bundesministerium) auf, wenn auch nur "scherzhaft". Evtl. Verschieben --schlendrian •λ• 12:50, 23. Aug 2006 (CEST) Thorbjoern 12:53, 23. Aug 2006 (CEST)

ca. 800 Gugelhits. Zieht man die Baderegeln und die unbelegten Mutmaßungen zur Herkunft ab, bleibt eine Worterklärung übrig. Kein Artikel. Löschen. Thorbjoern 12:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Für "scherzhafte" Artikel ist bei WP kein Platz. Also löschen. --Englandfan 12:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Bundesministerium hin oder her – die »Ratschläge« auf den beiden verlinkten Websites sind nicht unumstritten. Ansonsten ACK Thorbjoern. Löschen -- Sypholux Bar 13:00, 23. Aug 2006 (CEST)
Schon richtig, war kein SLA, kann man drüber reden. Auffallend ist, das wir das Alltagsphänomen nicht in Verdauung beschreiben, und ein passendes Lemma schwer zu finden ist. Inhaltlich ist das aber wegen unbelegten Mutmaßungen uns Scherzcharakter zu löschen. --Löschkandidat

Sehe hier durchaus einen „handfesten“ Hintergrund. Sollte doch mal ein Mediziner drüberschauen. Bis dahin 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Den ernsthaften Hintergrund gibt es wohl, allerdings sollte man das Lemma ändern auf ein gebräuchlicheres. Für das Synonym "Mittagstief" gibt es jedenfalls schon mal über 800 google-Treffer, für das "Suppenkoma" nur die Hälfte --Dinah 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel werden und fragwürdige medizinische Binsenweisheiten à la "der Magen braucht Blut zur Verdauung, das fehlt dann in den Beinen" serviert, die sich seit Oma's Zeiten nicht geändert haben. Heute wissen wir es (eigentlich) besser. Daher hat es mich gewundert, dass 'hochrangige' Internetquellen diese so wiedergeben (ohne allerdings Fachquellen zu nennen)... Interessanter Weise begeht die BfG einen Urheberrechts-Verstoss, weil sie 1:1 den Text von www.richtigfit.de kopieren :DDD Nichts desto trotz: löschen MfG, DocMario ₪ 16:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel gibt vor, dass es sich für einen den Menschen typischen biologischen Prozess handelt, ohne hierfür Belege zu liefern. Ohne eine Studie, dass dieser Prozess weder bei Hominiden noch bei Raubkatzen anzutreffen ist (die in diesem Zusammenhang adäquate Vergleichsstudien ermöglichen würden), halte ich den Artikel für dummes Zeug. Außerdem gehört die Klärung solcher umgangssprachlicher Begriffe nicht in die Wikipedia (anders sieht es nur aus, wenn die Umgangssprache einen wichtigen Begriff umdeutet). löschen. -- jupp (Diskussion) 18:27, 23. Aug 2006 (CEST)

gebräuchlicher Begriff aus Seminaren. Seminarleiter werden gezielt darauf vorbereitet, die Teilnehmer nach der Mittagspause zu aktivieren, um das Suppenkoma zu vermeiden. behalten. Dürfte aber noch erweitert werden. Andybopp 00:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Für "scherzhafte" Artikel ist bei WP kein Platz. Na, ich weiß nicht. Aber zum Lemma selbst. Das werde ich als Munition in mein Argumentearsenal einlagern, wenn es wieder einmal darum geht sollte, vermeintlich wikiunwürdige Artikel wie Rebecca Mendelssohn Bartholdy zu verteidigen. Uka 00:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann lagere bitte dieses Lemma auch gleich mit ein: WP:BNS MfG, DocMario ₪ 12:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Effekt selbst hat wahrscheinlich einen Artikel verdient, aber nicht unter diesem unbekannten und ziemlich bescheuerten Stichwort. Unbedingt eine bessere Benennung finden. -- 85.181.31.177 14:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Das es diesen Effekt gibt ist "offenkundig". Die plötzlich entstehende Müdigkeit nach einer großen Mahlzeit ist meiner Meinung ein Fakt. Aus diesem Grund denke ich, dass dieser Effekt mit einem Artikel belohnt werden sollte. behalten

Aber bedenkt doch mal Suppenkoma, das kann man doch so nicht stehen lassen. Lieber unter Mittagstief, wie Dinah das vorschlug, einpflegen, wenn wir den Text behalten wollen. Redir? Schlesinger schreib! 16:42, 29. Aug 2006 (CEST)
Begriffsbildung gilt auch für Ministerien. --Scherben 14:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Secorvo Security News (gelöscht)

Zu werbend, Linkcontainer -- Stahlkocher 18:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikel für einen Newsletter samt Weblink zu diesem. Ist der Artikel relevant? --Svens Welt 13:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hieraus nicht entnehmen. 7 Tage zum R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Dr._House/Zitate (schnellgelöscht)

das gehört wohl weder in den artikel noch brauchen wir dafür einen unterartikel. ggf. was für wikiquote, falls das noch lebt. --poupou l'quourouce Review? 13:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin erstaunt. Eine Reaktionszeit von einer Minute. Und dann gleich 3 LAs Sollte neuer Rekord sein. *nach ELKE schrei* Wär es dir lieber, der Artikel enthält 25 Zitate? --RF - ♫♪ 14:02, 23. Aug 2006 (CEST)
browserproblem, sorry. die zitate sind aber so dämlich, dass man die bestimmt weder im artikel noch an einem anderen ort brauchen kann.--poupou l'quourouce Review? 14:06, 23. Aug 2006 (CEST)
Schonmal House gesehen? Wenn nicht, dann kannst du das nicht wissen. Sonst würdest du hier nicht "dämlich" verwenden. Auf diesem Niveau brauchen wir nicht weiterdiskutieren. bevor ichs vergesse: behalten. --RF - ♫♪ 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ist das nichts. Noch nicht einmal der Hauptartikel - in dem die Zitate wegen Überfüllung nicht rein sollen - ist verlinkt. Somit nichts Halbes und nichts Ganzes. Die Notwendigkeit einer Zitatsammlung will ich mal nicht bewerten. Allerdings 7 Tage um da ein paar vernünftige Sätze beizusteuern.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Hauptartikel sind doch schon Zitate angegeben. Al Bundy hat auch keine eigene Zitateseite --ranas disk 14:14, 23. Aug 2006 (CEST) 

Schnelllöschbares Zeug. Ist gleich weg. -- Tobnu 14:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn hier für 'ne Hektik heute? Wenn möglich bitte nochmal wiederherstellen für alle zum Gucken. (Es sei denn der Artikel war irgendwie infiziert mit Ansteckungsgefahr) --Make 21:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Scooba (redir)

Diesen Eintrag halte ich für einen Werbeeintrag. In einem Lexikon halte ich es für besser, einfach nur das Lemma Bodenreinigungsroboter zu führen. Grüße --Franz Wikipedia 14:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lupenreine Werbung für einen Haushaltsroboter.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen trotz englischem Artikel. IRobot reicht, Abschnitt dort de-POV --Gf1961 15:38, 23. Aug 2006 (CEST) 

redirect auf Hersteller, Inhalt ggf. gekürzt dort einarbeiten --Tinz 15:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Roomba (redirect)

Diesen Eintrag halte ich auch für einen Werbeeintrag. In einem Lexikon halte ich es für besser, einfach nur das Lemma Staubsaugerroboter zu führen. Grüße --Franz Wikipedia 14:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lupenreine Werbung für einen Haushaltsroboter.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen trotz englischem Artikel. IRobot reicht, Abschnitt dort de-POV --Gf1961 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Hauptartikel draus machen. Wobei der Roomba eines der wenigen Geräte ist, die zumindest ansatzweise Nutzwert besitzen. Weissbier 20:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich find den Artikel so zu mager, empfinde ich aber auch nicht als Werbung. Hab selber einen Roomba, ist momentan defekt :( Es gibt eh nicht viele Staubsaugrobos, und es wäre gar nicht schlecht, die auch alle einzeln aufzuführen, denn schließlich gibts dazu auch einiges Interessantes zu sagen. Zum Roomba gibts auch eine ansehnliche Community. Solangs sachlich ist? Über den AK47 Artikel beschwert sich auch keiner, daß es Werbung sei... Ich schreib mal ein bißchen was dazu.--84.58.159.75 21:50, 25. Aug 2006 (CEST)

wenn es etwas interessanteres dazu zu sagen gibt als Verkaufszahlen (zum Beispiel über Funktionsweise, Medienecho, etc.), ist m.E. ein Artikel möglich, so erstmal 

redirect auf Hersteller --Tinz 15:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Achsenbasierte_Spezifikation (gelöscht)

Begriffsbildung -- Stahlkocher 18:25, 1. Sep 2006 (CEST)

ganze zwei google-treffer für eine erklärung, was man mit zweidimensionalen koordinaten alles tun kann. ich halte es für begriffsbildung. --igel+- 14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ökosozialisten (erledigt, bleibt)

War Sofortlöschantrag, m. E. nicht unrettbar und nicht völlig verzichtbar Seewolf 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Informativer Artikel mit Daseinsberechtigung. Noch etwas Glätten, Ausbauen und Wikifizieren. Dann behalten. --SVL ☺ Bewertung 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK, allerdings ist die Erklärung bei Fundi besser, daher optiere ich für einen redirect. --MBq Disk Bew 14:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Bin eigentlich auch eher für behalten. --Etc. gamma 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten und auch auf Jutta Ditfurth hinweisen, die gehört zwar nicht direkt dazu, steht dem aber nahe. Cup of Coffee 22:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten - kein redirect auf Fundi. Ökosozialisten ist die richtige Beschreibung. Fundi ist eine Zuschreibung - ich werde mal sehen, ob ich den Artikel verbessern kann. Aber eigentlich reicht eine Rettungsaktion täglich. Mir geht das hier mit dem Löschen erheblich zu schnell... -- schwarze feder 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal mit einer bearbeitung angefangen. ich denke, es wäre sinnvoll, den artikel zum lemma Ökosozialismus zu verschieben. -- schwarze feder 23:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber nicht zu Ökosozialismus verschieben. Das Lemma beschreibt die politische Gruppe. Allerdings fehlen noch wichtige Namen (Christian Schmidt, Regula Bott, Verena Krieger) und die Wurzeln der Gruppe im KB-Nord.--Knud Klotz 09:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma behalten. Das ist mittlerweile ein solider Artikel. --Zinnmann d 10:22, 24. Aug 2006 (CEST) 

Sofortlöschantrag ist jetzt eindeutig hinfällig, dann beenden wir jetzt auch die Löschdiskussion. --Seewolf 10:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Mythenmetzsche Ungewissheitsschürung (gelöscht)

Ich liebe Zamonien, aber das hier hat im Artikelnamensraum nichts verloren. Keine Relevanz gemäß WP:AüF, an einen passenderen Platz verschieben und löschen. -- Achates 14:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen 3 Googletreffer deuten nicht gerade auf Verbreitung. Stern 14:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du auch in der falschen Welt gesucht. ;) -- Achates 15:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel und wohl eher Begriffsfindung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK, wir sollten hier nicht zur Schürung von Ungewissheiten beitragen, löschen --Dinah 14:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen Begriff aus einem Fantasy-Roman von Wolfang Moers, daher löschen bzw. in den Moers-Artikel integrieren, wenn es denn so wichtig sein sollte. --Howie78A 14:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass die mythenmetzsche Ungewissheitsschürung den Relevanzkriterien für fiktives nicht genügt (spielt außerhalb der ansonsten großartigen "Welt" von Zamonien halt keine Rolle), wird die Außenperspektive deutlich verfehlt. löschen --Kriddl 15:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen + Inhalt (in na, ihr wisst schon "entschwurbelter" Form) in Ensel und Krete verschieben – wie weiland bei "Mythenmetzsche Abschweifung" geschehen. --Abundant 15:03, 23. Aug 2006 (CEST)

So sehr ich Walter Moers verehre, aber dafür bitte keinen eigenen Artikel. löschen. --Johannes Rohr 01:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Oh, ähm, ja, er heißt also doch Walter, ich wusste doch, dass was falsch war...--Howie78A 15:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch ich liebe Zamonien, Hildegunst, Herrn Moers, Enzel & Krete, Rumo und auch die Stadt der träumenden Bücher, diesen "Artikel" aber nicht. Löschen PaulaK 12:43, 25. Aug 2006 (CEST) 

eindeutige Löschdiskussion. --Scherben 14:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Troisdorfer Leichtathletik Gemeinschaft (gelöscht)

Dieser Artikel wäre vielleicht im Vereins-Wiki besser aufgehoben. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, des Weiteren fehlt die gebotene Neutralität. --Howie78A 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist hier erstmal erledigt, da URV von Vereinswebseite. --Andreas 06 15:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieder aufgemacht, hat denn von euch Helden niemand auf die Disk des Artikels geschaut? --h-stt !? 21:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir deren Homepage angeschaut und kenne keinen von den Leichtathleten. Ich habe meine Statistiken befragt und finde als einzigen Leichtathletikverein, der Deutscher Meister wurde (so heißt es doch in den Relevanzkriterien oder?), eine LG(J) Bonn/Troisdorf. Ich glaube aber nicht, dass die Troisdorfer Leichtathletik Gemeinschaft mit denen identisch ist. Schade eigentlich --Geher 22:18, 23. Aug 2006 (CEST) 

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Scherben 13:36, 1. Sep 2006 (CEST)

LINGUA (gelöscht)

ein reiner Werbeeintrag - für eine Methode, ein Computerprogramm ...? nur für Insider --Dinah 14:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Halte das Projekt schon für relevant. Allerdings ist der Artikel derart grottig, das entweder eine Generalsanierung erfolgen muß, oder eine Löschung für einen Neuanfang. 7 Tage für die Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es nicht Werbung nennen, wenn ein europäisches Förderprogramm Einzug in der Wikipedia hält. Einzig die Artikelqualität ist so schlecht, dass hier eigentlich ein völliger Neuanfang besser wäre. Im Zweifel also eher löschen -- Mathias bla? 14:52, 23. Aug 2006 (CEST)
Ach, es ist ein Förderprogramm ... wenigstens eine Info, wenn auch nicht im Text --Dinah 20:03, 23. Aug 2006 (CEST)
kein Artikel. --Scherben 15:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Resultate/Männer (gelöscht)

48 Stunden seit QS gewartet [7] - gleiche Begründung: Veranstaltung ist schon lange aus, es ist nur ein Liste, kein Artikel - und die Liste ist dazu noch leer. --Mef.ellingen 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nahezu leere Liste, noch nicht einmal ein Satz zur Einleitung. So ist das nichts.--SVL ☺ Bewertung 15:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Laut Hauptartikel gab es 22 Wettbewerbe für Männer und 22 Wettbewerbe für Frauen - eine Tabelle mit den Ergebnissen von 6 Wettbewerben ist völlig sinnlos. Die Veranstaltung ist auch schon lange vorbei, so dass Zeit gewesen wäre, den Artikel zu vervollständigen. --Mef.ellingen 23:46, 27. Aug 2006 (CEST)
scheint sich sowieso keiner dafür zu interessieren... --Scherben 11:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Ngai Chun Cheung (gelöscht)

Selbstdarstellung, Löschdiskussion -- Stahlkocher 18:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Ngai Chun Cheung ist ein in Deutschland lebender chinesischer Fotojournalist. Bekannt wurde er mit seiner abstrakten Malerei und seinen gesellschaftskritischen Texten.

Bitte um kritische Überprüfung der Relevanz --chrislb 问题 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Für die Akten [8] sollte bei einer Löschung rückgängig gemacht werden. --chrislb 问题 15:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden: 16.800 Suchergebnisse (Sechzehntausendachthundert!) bei Google mit "ngai chun cheung" (LA-Grund damit hinfällig). Außerdem: Chefredakteur eines großen Online Magazins "pensare" (sehe Google: "Online Magazin" Platz 1), Chefredakteur der Schülerzeitung "HEADNEWS" (sehe Google: "Schülerzeitung" Platz 4), Gründer einer klassenlosen* Bildagentur (sehe Google "Bildagentur" Platz 1, *bietet Schülerzeitungen Bilder kostenfrei an), man achte immer auf Impressum bzw. Kontakt "Ngai Chun Cheung". USW. nicht löschen --Benutzer:Abstrakt 19:57, 23. Aug 2006

offenkundig nicht. löschen - unter Umständen mag die Schülerzeitung relevant sein, vielleicht auch sein Onlinemagazin (keine Ahnung) - aber als Chefredakteur ist er m.E. erst dann relevant, wenn er den Posten beim Spiegel, Stern oder Zeit hat. --feba 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)
Beziehen sich die 16.000 Guggltreffer alle auf denselben Mann? Na auch egal. Als Chefredakteur einer Schülerzeitung ist er garantiert nicht relevant. Ist das „Online-Magazin pensare“ aus Bonn relevant? Ich fürchte nicht, also bin ich für löschen. Schlesinger schreib! 16:55, 29. Aug 2006 (CEST)
Beziehen sich die 16.000 Guggltreffer alle auf denselben Mann? => Ja das tun sie! deshalb BEHALTEN!! (wie wärs mal mit selber nachgucken? nur weil ihr jemand nicht kennt heißt es nicht dass er nicht relevant ist!) Benutzer:Abstrakt 02:17, 30. Aug 2006 (CEST)
allerdings werden nur 129 Treffer tatsächlich angezeigt, mit dem Hinweis "die anderen sind alle sehr ähnlich" - und da er im Impressum (z.B. auf "britneyspears") auf jeder seiner eigenen (pensare) Seiten steht, sich ferner an seiner Schulhomepage und wohl noch bei diversen anderen Anbietern selbst eingetragen hat scheint das gar nicht mehr sooo viel - jedenfalls konnte ich keinen einzigen Google-Treffer finden, in denen jemand unbeteiligtes über ihn geschrieben hätte, nur immer wieder die eigene Homepage....--feba 17:41, 30. Aug 2006 (CEST)
"die anderen sind alle sehr ähnlich" => bitte?? kenne keine solche Meldung/Hinweis von Google! Bitte nenne mir mal den Abruf dieser Funktion die nur die "tatsächlich"en anzeigt. behalten Benutzer:Abstrakt 19:26, 30. Aug 2006
Hallo Abstrakt, nimms nicht so tragisch. Ich kann ja verstehen, dass du in die Wikipedia reinmöchtest. Aber dafür müssen auch Multitalente wie du Geduld haben. Wir geben dir einfach deinen Artikel zurück, du bleibst am Ball und, sagen wir mal in zwei Jahren, wenn du berühmt bist, kommst du einfach wieder. Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger schreib! 19:45, 30. Aug 2006 (CEST)
[9]]], ganz unten, etwas besser ausgedrückt. (ist ein ganz normales google-Ding, ohne irgeneine Einstellung; habe ich auch schon bei etlichen anderen Suchbegriffen gehabt).--feba 21:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Nigel Glockler (gelöscht)

Das ist so kein Artikel. Relevanz außerhalb der Band außerdem mehr als fraglich, und jedenfalls von diesem Pseudoartikel nicht dargestellt. --AndreasPraefcke ¿! 15:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die keine Relevanz erkennen läßt - gefolgt von einer langen Liste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls die Band relevant ist dort gegebenenfalls einarbeiten und hier löschen oder (falls auch die Band nicht relevant ist) gleich löschen, Mitglieder von Tokyo-Hotel haben schließlich auch keine eigenen Lemmata. --Kriddl 16:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Glockler slebst mag nicht sehr relevant sein, Artikel ist aber wichtig als Vernetzungspunkt. Gerade bei Rockmusikern ist es wichtig, solche Artikel zu haben, damit man die Personenverwandtschaften von Bands darstellen kann. Würde mit viel mehr solcher Artikel wünschen. Außerdem gibt selbst die offizielle Website (erstmal lesen!) nicht mehr Info her 

Person scheint nicht relevant zu sein, das war kein Artikel. --Scherben 11:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Anarchistischer Tanz (gelöscht)

Begriffsfindung -- Stahlkocher 18:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur ein einziger Google-Treffer. Das ist offenbar kein allgemeingültiger Begriff → Löschantrag wegen WP:TF --Gratisaktie 15:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich reine Begriffsfindung. Relevanz vermag ich aus diesem Artikel auch nicht zu entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 15:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Aber es kommt das herrliche Wort Drehwurmfestigkeit darin vor. Mein Kandidat für das schönste deutsche Wort 2006! Das Substrat, auf dem es wuchs: löschen. Thorbjoern 15:09, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Ack. Löschen. --ThePeter 15:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Aber die in diesem Artikel beschriebenen Tanzformen existieren doch! Wäre es nicht sinnvoller den Artikel entweder umzubennen oder in einen anderen Artikel einzubauen?

Also ich habe diesen Begriff noch nie gehört. Ich denke diesen Begriff gibt es nicht. Wenn nicht eine gute Begründung für dieses Lemma gefunden wird sollte man es löschen. --Randalf 14:11, 29. Aug 2006 (CEST)

L'optique (gelöscht)

Linkcontainer -- Stahlkocher 18:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? Zeitschrift von Lesern für Leser im Eigendruck? -- Achates 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Regionales Projekt in Weiden. Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Diskothekenrundschau Weiden und umzu braucht's hier wirklich nicht. Löschen. --Gf1961 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Impfgegner (erl., schnellgelöscht)

WIKIPEDIA-Redaktion missachtet selbst die Regeln des Neutralen Standpunktes! Ich finde es schon recht merkwürdig, was hier abgeht! -- Super-Surfer 23:19, 28. Aug 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN! - Ich bin definitiv gegen das Löschen des Begriffs "Impfgegner". Dass es Impfgegner bzw. Impfkritiker gibt, ist doch wohl Tatsache. Ob sie mit ihrer Gegnerschaft oder Kritik RECHT haben, steht auf einem ganz anderen Blatt. Um den notwendigen NEUTRALEN STANDPUNKT einzunehmen, gilt es zu beschreiben, was ein Impfgegner ist, z.B. welche Untergruppen es gibt, und welche Argumente sie anführen. Diese Argumente müssen so formuliert sein, dass ein tatsächlicher Impfgegner sagen könnte: "Jawohl, dass sind meine Beweggründe". Abschließend kann man dann anführen, dass es sich um eine Mindermeinung handelt und aus Sicht der offiziellen Lehrmeinung um Irrtümer oder Vorurteile handelt. Aus Sicht der offiziellen Lehrmeinung - das will ich mal betonen - und nicht aus Sicht einer allumfassenden allwissenden Gottheit, die weiss, was wahr und unwahr ist. Gruss. Super-Surfer. -- Super-Surfer 19:50, 24. Aug 2006 (CEST).

Es steht eigentlich schon alles im Artikle Impfung. Obiger Artikel schaut mir wieder mal wie einer der üblichen Pro- oder Kontrakreuzzüge aus. --Philipendula 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Sehr guter Artikel, in dem die Sichtweise der Impfgegner zur Geltung kommt. Was bei Impfen nicht der Fall ist. Er sollte in keinster Weise gelöscht werden. BEHALTEN --62.180.31.25 15:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Impfgegnerspam, unrettbar POV. Löschen. Thorbjoern 15:22, 23. Aug 2006 (CEST)
Pamphlet. Irreparabel. Löschen. --Gf1961 15:26, 23. Aug 2006 (CEST)
Löschen, der Artikel vermengt Falschaussagen mit Halbwissen und ist ohne den Kontext-Artikel Impfung lupenreiner POV und Verbildung des Lesers. Der identische Text wurde gerade in der Diskussion:Impfung intensiv diskutiert und versucht, einen Konsens zu erstellen. --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Thema ist vielleicht nicht ganz so heiß wie die Kernenergie, zum Thema Atomkraftgegner gibt es aber auch einen sehr ausführlichen Artikel. Nach Überarbeitung behalten --Troxx 15:34, 23. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - hier wird versucht den PPOV den man in Impfung nicht durchbekommt, per neuen Artikel zu verbreiten. --Revvar (D RT) 15:37, 23. Aug 2006 (CEST)
Lemma relevant, aber Inhalt unbrauchbar → löschen --Gratisaktie 15:48, 23. Aug 2006 (CEST)
Der Vergleich mit Atomkraftgegner hinkt, den erstens gibt es da auch den Artikel Kernkraftbefürworter und zweitens hat die Anti-AKW-Bewegung doch eine deutlich größere Rolle im öffentlichen Bewußtsein gespielt als die Impfgegner und ist auch üfr das Verständnis der jüngeren Geschichte der BRD relevant. "Impfgegner" halte ich als Lemma nicht für sehr relevant und der gegenwärtige Artikel ist sowieso nur Propaganda: löschen. --Henry K. Duff 16:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Regelwidriges en:Wikipedia:Content forking --MBq Disk Bew 16:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Gefährliche Mischung aus Halbwahrheiten und POV-Fiktion. Impfkritik wird bereits im Artikel Impfung besser und im richtigen Kontext dargestellt. Löschen MfG, DocMario ₪ 16:14, 23. Aug 2006 (CEST)

... und wenn der Unfug entsorgt ist, als Redirect auf Impfung neu anlegen --Gratisaktie 16:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Alles gesagt. Propaganda entsorgen. --Aegon 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Volksverdummung. Löschen -- 85.181.5.231 18:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Wir haben aus gutem Grund das Lemma Impfkritik als redirect zu Impfung eingerichtet. Warum sollte dann dieser Artikel bleiben? Löschen; dient nur als Tummelplatz der Alternativmediziner und um zweifelhafte Theorien und unbelegte Erkenntnisse zu verbreiten. --Murphy567 18:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist per se offenbar nicht ohne die üblichen POVs und editwars am Leben zu erhalten. Der Inhalt entschädigt auch auf lange Sicht nicht für diesen Aufwand. WP sollte eigentlich keine Sammlung unaufgeklärter Meinungsmache sein. Die Details wurden schon bei Impfung ausgiebig diskutiert. Löschen --Gleiberg 18:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten oder als Redirect auf Impfung anlegen und dort einen langen Abschnitt bringen. Dieses Thema ist sehr wohl relevant. Fanatische Impfgegner machen nicht nur ihren Ärzten durch sich selbst das Leben schwer, sondern hussen auch noch weitere Patienten auf. Es kursieren teilweise die wildesten Falschspekulationen über das Impfen und denen muss entgegengetreten werden. D.h. die Impfgegner gibt's wirklich, daher ist ein Artikel an sich gerechtfertigt, nur muss dieser halt gut sein. lg 62.47.12.189 19:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei Impfung einbauen, so weit sinnvoll, und Redirect dorthin. Irmgard 21:30, 23. Aug 2006 (CEST)

ist ausführlich bei Impfung enthalten, wir diskutierten das bereits dort. löschen Redecke 01:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Destillierter Schwachsinn, u.a. Absatz Allgemeiner Rückgang der Infektionskrankheiten bleibt unberücksichtigt, Infektionskrankheiten werden wieder zunehmen siehe Emerging Infectious Diseases, loeschen. --Germit 05:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Den Verweis auf den Abschnitt "Impfkritik" im Artikel Impfung finde ich an dieser Stelle nicht angebracht, denn wenn man sich das mal durchliest, ist das keine "Impfkritik", sondern eine Kritik an den Kritikern. Die Kritik wird nicht neutral dargestellt, sondern als nicht berechtigt abqualifiziert. Und das ist auch nicht POV. Die sachliche Richtigkeit des zur Löschung stehenden Artikels kann ich allerdings nicht beurteilen, aber wenn man ihn löscht, sollte man die Impfkritik im Hauptartikel auch sachlich und unkommentiert darstellen und nicht so, als handele sich um die wirre Auffassung irgendwelcher Spinner. Im Sinne von POV. PaulaK 14:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Das erklärte Ziel von Wikipedia ist es, Fachspezialisten anzuziehen. Für den Bereich Impfungen sind dies nunmal Mediziner. Es soll durch die redaktionelle Betreuung der Artikel ein hohes Wissensniveau erreicht werden... Es kann nicht angehen, dass unter dem 'Vorwand' der neutralen Darstellung eine ständige Auseinandersetzung zwischen (fachfremden) Wirrköpfen und wirklich ausgebildeten Fachleuten stattfinden muss. Nun werden im Artikel Impfung mit viel Mühe ein Konsens erreicht und unter Angaben von wiss. Quellenangaben die fadenscheinigen Argumente widerlegt, da bekommt man POV vorgeworfen! So wird sicher keine dauerhafte Mitarbeit der Experten sichern können. MfG, DocMario ₪ 15:16, 25. Aug 2006 (CEST)
Schnellgelöscht, steht alles (und neutraler) in Impfung. Lennert B d·c·r 15:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Schilde_AG (LA entfernt)

War SLA. Mit ehemals 1.600 Mitarbeitern relevant --Geiserich77 15:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe den SLA und den LA entfernt, um dem Autor für die Darstellung des Alleinstellungsmerkmales Zeit zu lassen. --Anton-Josef 15:50, 23. Aug 2006 (CEST)
in so einem Fall bitte aber mindestens einen QS- Baustein setzen, wer soll den Artikel sonst verbessern???? QS eingefügt Andreas König 07:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Scheiterhaufen_(Mehlspeise) (bleibt)

Also, wenn nicht jemand darlegen kann, dass dieser Nachtisch mal irgendwann geholfen hat, die Türken zu besiegen, dann weg. Bisher ist's nur ein Rezept. Evtl. wikibooks? --Johnny Yen Diskussion 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Jo ab ins kochbuch mit diesem Artikel Paul

Ich bin für behalten: Ich finde allein die Tatsache, dass man in Österreich unter "Scheiterhaufen" eine Mehlspeise versteht, interessant - in Norddeutschland kennt man unter dieser Bezeichnung bzw. ein Gericht mit Bratkartoffeln. Ohne das Rezept wäre es aber nur ein Satz. Euroklaus 15:58, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten: Den Artikel gibts erst ein paar Minuten und schon gibts nen Löschantrag? Wieviele Artikeln haben als Stub angefangen und sind zu nen Umfangreichen artikel geworden? Wenn es einen Artikel über Gulasch gibt, warum nicht über Scheiterhaufen? Panzi 16:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip hast Du mit der Entwicklung von Stubs schon recht. Aber: Bisher gibt es nur ein Rezept, und die wandern i.A. zu den wikibooks. Man könnte das ganze, wie von Dir in der entsprechenden Diskussion gewünscht, sicherlich mit einer Zeile bei Scheiterhaufen erwähnen - solange diese Speise aber sich nicht als wichtig erweist oder wenigstens der Name geklärt wird, sehe ich nocht nicht, was sie in eine Enzyklopädie zu suchen habe nsoll. --Johnny Yen Diskussion 16:32, 23. Aug 2006 (CEST)
ok, das versteh ich. was sprich gegen einen vermerk in wikipedia und einn link auf wikibooks? (hoff das wird keine diskusion zw. exkludisten und inkludisten) -- Panzi 17:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. --Zinnmann d 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne zwar eine ähnliche Speise als Norddeutscher unter Ofenschlupferl, aber ansonsten ein gültiger Stub, dafür braucht man hier auch keinen Türken bauen. behalten --Kriddl 16:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann finde ich wäre es toll, wenn du auch etwas über die Norddeutsche Speise schreiben würdest. Dann würde sich eine Begriffserklärungsseite anbieten: Scheiterhaufen führt zu der Todesstrafe, Scheiterhaufen (Begriffserklärung) zu ner Seite, auf der nach Scheiterhaufen (Österreich) und Scheiterhaufen (Norddeutschland) verwiesen wird, oder statt der beiden eine Seite Scheiterhaufen (Speise), auf der beide Speisen erklärt werden, oder so. -- Panzi 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Gegen den Artikel ist nichts einzuwenden und ein Rezept war er von Anfang an nicht. Natürlich behalten. Rainer Z ... 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten, oder ist so ein Allgemeinwissen, das schaut aber nicht so aus. --K@rl 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade einmal gegoogelt, aber zu dem mir bekannten Gericht nichts gefunden. Ist wahrscheinlich eine Erfindung eines einzelnen Restaurants (das es leider nicht mehr gibt). Es handelte sich um aufgetürmte, sehr knusprige Bratkartoffeln, auf denen mehrere kleine Steaks lagen. Aber wie gesagt offenbar kein allgemein gültiger Begriff, daher für Wikipedia nicht relevant. Euroklaus 18:18, 23. Aug 2006 (CEST)

So ist es mir eben auch gegangen – obwohl mir das für ein Kartoffelgericht schon bekannt vorkommt. Rainer Z ... 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch mal ein wenig gegoogelt [10]: Unter anderem gibt es einen http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/artikel/0411/03-maroni/index.xml;jsessionid=O0N5YBQ2RT4NHQZF04RCM4Q bayrischen Scheiterhaufen, einen südafrikanischen, einen fränkischen, einen badensischen, einen wohl vegetarisch gedachten, eine Spezialität aus dem Harz (dann habe ich aufgehört) ... kurz: Eine nur österreichische Speziaslität ist es nicht. Weiter (wenn jemand die Links verfolgt) ersieht man unterschiedlichste Zubereitungen, ich will mal sagen: Süßspeisen und deftigere Gerichte. Letztere v.a. mit Kartoffeln, z.T. unterschiedlichem Fleisch; Süßspeisen ähnlich dem österreichischem Gericht (badische Variante: statt Brötchen Löffelbisquittes) - der artikel muss von seiner austrozentrik befreit werden, aber es besteht dringender Forschunghsbedarf, der anfang scheint gemacht. --Kriddl 19:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Austrozentrisch ist er ja nicht mehr. Die Herkunft des süßen scheint aber schon süddeutsch/österreichisch zu sein. Die von dir verlinkten salzigen würde ich nicht als „Gerichte“ gelten lassen, das ist einfach eine Art etwas anzurichten oder zu benennen. Rainer Z ... 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)
bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 19:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Computer-Sattelanalyse (gelöscht)

so kein verwertbarer Artikel -- Stahlkocher 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)

QS → LA; Folgendes war die bisherige QS-Diskussion: --Gratisaktie 15:46, 23. Aug 2006 (CEST)

War SLA, aber die Inhalte sich wohl brauchbar, wenngleich nicht WP-konform gegliedert, und es gibt auch 2 herweisende Artikel in WP. --Gerbil 13:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Die zwei herweisenden Links wurden parallel zu dem Artikel erstellt. Google findet nur 7 Treffer für "Computer-Sattelanalyse" und weitere 22 für "Computersattelanalyse" (nicht durch die "ungefähr 220" verwirren lassen, es sind tatsächlich nur 22).
Der Begriff wird in dem Artikel nicht erklärt, sondern nur die erste Hälfte davon.
kein Artikel, fehlende Relevanz → löschen --Gratisaktie 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Der relevante teil gehört in Reitsattel. Ein eigener Artikel ist dafür nicht erforderlich. Klingt mir auch in erster Linie nach Werbung für die Methodik. --84.44.171.210 15:27, 23. Aug 2006 (CEST)

ab hier LA-Diskussion --Gratisaktie 15:46, 23. Aug 2006 (CEST)

FC Tössfeld(hier erledigt, da URV)

Abgesehn davon, dass ich die Relevanz bezweifle: Dieser Artikel ist Geschwafel. Wikipedia ist kein Märchenbuch. Euroklaus 15:48, 23. Aug 2006 (CEST) 

URV, hier erledigt!--Northside 16:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Farbwiedergabe (LA zurückgezogen)

Steht bereits besser in Farbtemperatur --Kungfuman 16:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Erstens handelt es sich bei Farbtemperatur und Farbwiedergabe um verschiedene Dinge, deren Werte auf unterschiedliche Art ermittelt werden (bitte nochmal aufmerksam lesen). Zweitens halte ich den Artikel Farbwiedergabe für sinnvoll als erklärende Ergänzung zum Artikel Farbwiedergabeindex. Dieser ist für sich alleine gesehen unverständlich, da er Zusammenhänge zu grundlegenden und ähnlichen Größen teilweise im unklaren lässt. Diese Lücke wollte ich mit dem Artikel zum Thema Farbwiedergabe schließen. Gruß, Ansbert

ack. Farbtemperatur und Farbwiedergabe sind völlig verschiedene Dinge. Wenn es Überschneidungen gibt, sind diese eher in den neuen Artikel einzuarbeiten, dass es eine saubere Teilung gibt behalten, allenfalls QS Andreas König 17:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht könnte man Farbwiedergabe und Farbwiedergabeindex unter diesem Lemma zusammenfassen. Obwohl dieses auch in Farbtemperatur (und anderen Artikeln wie Licht) gleich erklärt und verlinkt ist. --Kungfuman 18:02, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, dass Farbwiedergabe und Farbwiedergabeindex nicht in einem Artikekl zusammengefasst werden sollten. Farbwiedergabe ist die lichtechnische Größe und der Farbwiedergabeindex quasi die Einheit dazu ... ähnlich wie bei elektrischer Stromstärke und Ampere ... hier sind es auch getrennte Artikel. Die Trennung halte ich für sehr sinnvoll, denn es kostet mich mitunter viel Mühe meinen Schülern die Unterschiede zwischen Größe, Einheit, Formelzeichen und Einheitenzeichen nachhaltig einzuprägen. Auch aus diesem Grund schlage ich nochmals vor meinen Artikel zu behalten aber auch zu verbessern. Gruß, Ansbert
Da sind wir uns ja einig mit Verbessern. Wenn beide Artikel unverständlich sind. Ich bin da zuversichtlich. Wikifizierung und Kategorien fehlen noch. --Kungfuman 19:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich muss hier Ansbert Recht geben. Farbtemperatur, Farbwiedergabe und Farbwiedergabeindex sind alles verschiedene Dinge, obwohl sie was miteinander zutun haben. Leuchtmittel (Lampen) haben sowohl eine Angabe über die Farbtemperatur als auch über Farbwiedergabe. Um es mit simplen worten zu sagen: Die Farbtemperatur lässt die Licht das aus der Lampe kommt eher weisslich tageslichtweiss (z.B. 5000 Kelvin) oder eher gelblich oder auch warmweiss (2700 Kelvin) erscheinen. Die Farbwiedergabe sagt etwas dadrüber aus ob die Farben aus die das Licht fällt korrekt wieder gegeben werden. Und dies geschied unabängig von der Farbtemperatur. Das heist es gibt lampen in tageslichtweiss und warmweiss die den selben Farbwiedergabeindex haben. Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Nils

Wichtig, behalten. Habe Tabelle in Tabellenform gebracht.

O.K. Ich ziehe den LA nach Verbesserung zurück. Weitere Verbesserungen der Artikel weiter möglich. --Kungfuman 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Walter Ruckdeschel (bleibt)

eindeutiges Votum -- Stahlkocher 18:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Sicher ein interessantes Leben. Aber ist das auch enzyklopädierelevant? Klingt nach erfolgreicher höherer Laufbahn, aber sonst ...? -- Zinnmann d 16:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Schön, etwas wichtiges stand nicht drin. Er hat als Archäologe die Benennung einer bronzezeitlichen Kulturgruppe (Ries-Gruppe) in die Fachliteratur eingeführt. Insofern als Wissenschaftler relevant (anscheinend übrigens auch Entymologe, aber da soll mal jemand anderes suchen). Relevant und behalten --Kriddl 16:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist ein wenig grenzwertig, da es ausser der unveroeffentlichten Diss. von 1965 in Maschinenwissenschaften u. der 1978 veroeff. archaeologischen Diss. sowie verschiedenen Publikationen im Rahmen seiner Taetigkeit in bayrischen Umweltbehoerden keine wieteren Buchveroeffentlichungen, insbesondere keine archaeologischen, zu geben scheint. Aber wenn es stimmt, dass die archaeologische Dissertation ein wichtiger Beitrag war, meinetwegen behalten.--Otfried Lieberknecht 21:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten--Knud Klotz 09:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe eine Literaturstelle nachgetragen - ist grenzwertig, aber eher behalten. Plehn 16:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Passt nicht ins Vereinswiki, nicht ins Wörterbuch - ins Lexikon verschieben, bis dahin behalten --Staro1 16:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Dan Baird (erl., ausgebaut)

kein artikel Enlarge 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es schon mal ein Stub. Behalten und ausbauen, Relevanz ist gegeben. --Hartmann Linge 17:16, 23. Aug 2006 (CEST)
Mittlerweile ein Artikel, LA-Grund damit hinfällig und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Ludwig Ruckdeschel (Musiker) (behalten)

Ohne Belege klingt das nach Selbstdarstellung. -- Zinnmann d 16:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Mann wäre -wenn man dem Bayrischen Rundfunk [11] trauen mag- schon relevant, da er der Domorganist von Passau wäre und das die weltweit größte Domorgel sein soll. Behalten --Kriddl 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal wikifiziert in der Meinung, daß er behalten werden sollte. Uka 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Mann ist tatsächlich Domorganist in Passau, es trifft auch zu, daß das dortige Instrument die weltweit größte Kirchenorgel ist. Insoweit ist die erforderliche Relevanz gegeben und der Artikel sollte behalten werden. --F.E. 21:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Artikel weiter ausgebaut = Diskographie hinzugefügt. Drei Alben nachgewiesen, damit auch dieses formelle WP-Relevanzkriterium erfüllt. Behalten. --Hartmann Linge 21:57, 24. Aug 2006 (CEST) 

Klares Alleinstellungsmerkmal, Relevanz als Musiker ist gegeben. --Scherben 14:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Liste der CSI-Folgen (Gelöscht)

Kein Artikel, kein enzyklopaedischer Inhalt. --P. Birken 16:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel ist klar (sondern Liste..., so kein Löschgrund)
Bei dem Inhalt gebe ich dir aber recht. Episodenlisten sind in dieser Form nicht nur unerwünscht sondern auch unnötig. Wenn aber noch Inhaltsangaben usw. dazu kommt, kann man drüber reden. 7 Tage. --dEr devil (dis) 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)
In dieser Form wirklich unnötig, löschen. --NoCultureIcons 17:59, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Besondere Folgen (wie die Tarantino-Folge) können gerne im entsprechenden CSI-Artikel beschrieben werden (von mir aus dort auch die ganze Liste), aber ansonsten ist so eine Liste mit eigenem Lemma löschenswert. -- Mathias bla? 19:06, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Ich arbeite die Listen gerade in den Hauptartikel ein. Das kann ein wenig dauern, denn dort werden die Episoden über die Staffeln hinweg nummeriert. Ich melde mich wieder, wenn ich mit der Einarbeitung fertig bin. -- jupp (Diskussion) 13:45, 28. Aug 2006 (CEST)
Auch im Artikel sind dies keine enzyklopaedischen Inhalte. --P. Birken 13:48, 28. Aug 2006 (CEST)
Dem möchte ich in aller Form widersprechen. Die Frage nach den deutschen Episodentiteln von US-Serien gehört zu den häufigsten, die im Zusammenhang mit diesen Serien gestellt wird. Mit meiner Meinung, dass eine solche Auflistung relevant ist, stehe ich nicht alleine. Man findet eine Auflistung der Episoden auch in der englischen, niederländischen, französischen, italienischen, norwegischen, portugiesischen, chinesischen Wikipedia. -- jupp (Diskussion) 14:37, 28. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Die auf der CSI-Seite verlinkten Seiten beantworten die Frage nach den deutschen Episodentiteln entweder nur teilweise (nämlich für die ersten drei Staffeln) oder gar nicht (weil sie auf englisch gehalten sind). Es ist nicht meine Absicht, nur eine reine Auflistung der Episoden zu schreiben sondern den deutschen die englischen Titel und - sofern ich brauchbare Quellen finde - auch die erste Ausstrahlung auf Deutsch. Ich sehe es aber nicht ein, erst all das zusammenzusuchen und dann online zu stellen, wenn bereits die reine Auflistung der Episoden relevante Informationen liefert. Es ist dir offenbar auch entgangen, dass fast überall die Episoden staffelweise durchgezählt werden, der CSI-Artikel jedoch eine kontinuierliche Zählung über Staffelgrenzen hinaus verwendet. Daher ist es schon aus diesem Grund sinnvoll, die Episoden der Staffel aufzulisten. Mir ist das erst bei genauerem Lesen des Artikels aufgefallen, sonst hätte ich von Anfang an nummerierte Listen für die Episoden verwendet. Ich bin übrigens kein Listenfetischist, ich kann Listen mit mehr als einem Dutzend Punkten normalerweise nicht ausstehen. -- jupp (Diskussion) 14:56, 28. Aug 2006 (CEST)
Ja, das Problem sehe ich. Im Scratchpad-Wiki ist so ein Artikel willkommen. Der Punkt ist, dass die Namen von Episoden keine relevante Information tragen, weswegen sie in einer Enzyklopaedie nicht willkommen sind und Listen schlecht sind. Siehe auch WP:WSIGA, WP:WWNI und Enzyklopädietheorie --P. Birken 16:17, 28. Aug 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. Mit kurzen Inhaltsangaben etc. wertvoll und brauchbar. Das der Antragssteller auf persönlichen Kriegsfuß mit Episodebnlisten steht ist für jeden ersichtlich. Julius1990 16:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Wenn der Artikel so wäre, wie der englische Artikel, wäre es optimal. Aber schon mit etwas mehr Informationen kann man ihn behalten. Man könnte z.B. zu jeder Staffel einen kurzen Text verfassen. Was zeichnet diese Staffel aus? Gibt es neue Personen? Wie entwickeln sich die Hauptdarsteller weiter. Als Beispiel in welcher Staffel bekommt Grism sein Gehör wieder?. Schon kann man es nicht mehr löschen. Der Autor kann, wenn er noch mehr Zeit braucht, den Artikel auch zunächst als Unterseite auf seinem Account einrichten. --hhp4 µ 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Nur waere das ein voelliges Fehlkonzept. DIe Handlung sollte im Artikel zur Serie erlaeutert werden. In Staffeln ist die Serie nicht gegliedert. Es ist glaube ich auch jedem ohne Liste klar, dass nach Folge 58 die Folge 59 kommt. --P. Birken 16:21, 28. Aug 2006 (CEST)
Der englische Artikel, in der für jede Folge eine kurze Inhaltsangabe vermerkt ist, zeigt wie so eine Liste vollstänig ausgebaut aussehen kann. Die Namen der einzelnen Serienfolgen werden durchaus gesucht beim Nachschlagen. Also noch etwas ausbauen, mit Orientierung an dem guten englischen Artikel, dann spricht nichts gegen das behalten. Alle Information würden den Hauptartikel sprengen. Das längst nicht eine Mehrheit gegen solche Fiktionsartikel sind, hat die Diksussion zum Meinungsbild Fiktion in der Wikipedia gezeigt. Es gibt keine klare Mehrheit für eine oder die andere Richtung. --hhp4 µ 16:48, 28. Aug 2006 (CEST)
Den englischen Artikel halte ich nicht fuer vorbildlich, sondern fuer ein Musterbeispiel von Information, die kein Wissen schafft. Unsere Aufgabe ist es, den Ueberblick zu bieten. Was die englische macht, ist die Aufgabe einer Fernsehzeitung. --P. Birken 16:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Passend zum Thema CSI möchte ich mitteilen, dass ich die Liste auf meinen eigenen Webspace gesichert habe. Leider kein Wiki, habe ich dort nicht zur Verfügung. Falls ihr euch doch noch dazu durchringen solltet, die meiner Meinung nach sinnvolle Liste nicht aus der WP zu werfe (bitte beachten: sie stammt nicht von mir), könnt ihr gerne direkt das importieren, was ich bis dahin hinzugefügt habe. Steht ja alles unter GFDL. Momentan findet sich unter http://www.mynetcologne.de/~nc-schugtjo/wp/csi/ eine minimalistische Vorabversion. Ich beteilige mich nicht weiter an der Diskussion, da Herr Birken und ich uns schon gehörig in die Wolle geraten sind und ich eine Eskalation vermeiden möchte, da ich die noch weniger sinnvoll finde als die Löschung der Liste. Nur eines: Ich bin selbstverständlich für behalten, denn ich anders als Herr Birken - der nicht nur die Löschung des Artikels sondern auch das Weglassen dieser Liste insgesamt erreichen will - bin ich der Meinung, dass mit dem Weglassen derartiger Artikel der Wikipedia kein Dienst sondern ein Bärendienst geleistet wird. -- jupp (Diskussion) 04:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich zum Thema nichts mehr schreiben und hatte mich damit abgefunden, dass die Liste in der deutschen Wikipedia keinen Platz hat. Mir ist allerdings aufgefallen, dass sich ein Großteil der englischen Titel von den deutschen dermaßen drastisch unterscheiden, dass ein Deutscher nur anhand des englischen Titels nicht in der Lage wäre, die Episode zu identifizieren und umgekehrt das gleiche gilt. Gewisse Abweichungen sind normal aber die Titel haben teilweise wirklich überhaupt nichts miteinander zu tun. Normalerweise habe ich ja eine ausgeprägte Meinung aber in diesem Fall habe ich nicht den blassesten Schimmer, ob das enzyklopädische Relevanz begründet.
Ich wollte mal anmerken, es gibt doch bei den Weblinks einen Episodenguide inkl. englische Bezeichnung der Folgen. Warum wird dann hier von einer "Liste" diskutiert, die eigentlich als Link bereits angegeben ist?Pecy 12:59, 30. Aug 2006 (CEST)
Hast du dir diese Seite einmal angeschaut? Sie ist gut 350 K groß und reichlich unübersichtlich. Das ginge noch, wenn man wenigstens gezielt die einzelnen Episoden anspringen könnte. Aber Anker für die Verlinkung gibt es auch nicht. Zudem ist es in meinen Augen eine Zumutung, dass die Beschreibung der Episode auf dieser Seite den gesamten Inhalt der Episode beschreibt. Für jemanden, der die Serie in einer Wiederholung sieht, ist so etwas ein Spoiler reinsten Wassers. Ich spreche mich nicht dagegen aus, dass eine solche Zusammenfassung verfügbar ist. Man sollte jedoch nicht versehentlich über sie stolpern sondern sie gezielt anfordern müssen. Ich habe bei der Gelegenheit die Links im CSI-Artikel mit Spoilerwarnungen versehen, wo dies angebracht ist. So etwas wie die von dir genannte Seite gehört auch nach meinem Verständnis nun wirklich nicht in die Wikipedia, da hier der fundamentalen Forderung, das Wissen aufzubereiten, nicht ausreichend nachgekommen wird. Ich habe meine Auflistung übrigens bereits nach einem strengen Schema mit Ankern für die Staffeln und je zwei Ankern für die einzelnen Episoden versehen. Staffel n hat den Anker #sn, Episode n der Staffel m den Anker #smen und Episode n der Gesamtserie den Anker #gn. Anker nach Maßgabe der Episodentitel sind geplant, dafür muss ich aber noch den passenden regulären Ausdruck überlegen. -- jupp (Diskussion) 14:21, 30. Aug 2006 (CEST)
Reine Titelliste ohne enzyklopädischen Inhalt, die WP ist keine Fernsehdatenbank --Uwe G.  ¿⇔? 03:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Petrus Wandrey (gelöscht)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 16:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Da bei gibt es hier doch ein wunderbares Tutorium für Autoren. In dieser Form ist dieser Artikel nicht akzeptierbar. Uka 17:01, 23. Aug 2006 (CEST)
immer noch nicht. --feba 18:19, 31. Aug 2006 (CEST)
...und wech. --Scherben 11:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Schematische_Kriegsgliederung_der_Roten_Armee_am_22._Juni_1941 (bleibt)

sicherlich nette Fleissarbeit, aber leider nur Datnebankeintrag -> Was Wikipedia nicht ist, so kein enzyklopädischer Artikel. Ausserdem: wer schaut sich sowas an? --Felix fragen! 16:58, 23. Aug 2006 (CEST)

ich sehe das Problem eher darin, dass auch diese Fleissarbeit nur eine Momentaufnahme ist, da sich die Zuordungen im Kriegsverlauf laufend änderten, neue Einheiten hinzukamen und wegfielen. Die Aufstellung stimmt daher nur +/- genau für diesen einen Tag (Frage: was ist die Aussage dieser Tagelle über diesen Tag hinaus?) . Ich finde andererseits eine lückenlose Darstellung im Zeitverlauf kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, dazu gibt es Fachliteratur. leider löschenAndreas König 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Oh dieser Tag ist insofern von Bedeutung, als es sich um die aufstellung der Roten armee zum Zeitpunkt von Hitlers Überfall auf Russland handelte und spielt beispielsweise bei der Frage, ob es ein Präventivkrieg gewesen sei (wie es einige Revisionisten meinen) eine gewisse Rolle - mein Geschichtslehrer wurde von unserem Schulnazi ganz schön in die Enge getrieben, als er einzelne Infos zur aufstellung der Roten armee an diesem Tag nicht hatte. Was mir fehlt ist eine kritische Bewertung der aufstellung vor allem im Lichte der sowjetischen Militärdoktrin. In dieser Hinsicht könnte das ausgearbeitet werden, behalten, aber QS --Kriddl 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Es ist eben kein Datenbankeintrag, lieber Felix, sondern eine Form der Darstellung historischer Ereignisse. Und was ist an einer Liste der Zerstörer der US-Marine so grundlegend anders, dass sie ein enzyklopädischer Artikel ist? Für die kritische Bewertung ist auch gesorgt - siehe Russlandfeldzug 1941 - 1945 und Präventivschlagthese. Im Übrigen kann eine solche Gliederung niemals allummmfassende Gültigkeit haben, da sie immer eine Momentaufnahme ist. Dennoch ist sie ein wichtiges Hilfsmittel für alle, die sich mit dem Russlandfeldzug eingehender befassen. Und wer sich mit der Thematik beschäftigt, wird sich darum gerne von Zeit zu Zeit eine solche Liste vor Augen führen. --Dodo 17:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Allgemein ist es sicher richtig, dass dieser Artikel nicht in eine konventionelle Enzyklopädie passt, aber das ist Wikipedia auch nicht. Es gibt eine Menge Listen in der Wikipedia, wie z.B. Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen deren Sinn sich mir nicht erschließt. Dagegen ist diese Liste eher als sehr nützlich zu beurteilen. Im übrigen gehöre z.B. ich zu den Leuten die sich so was anschauen - und ich kenne noch mehr. Also meine Unterstützung hat der Eintrag. behalten --memnon335bc 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Für jeden, der sich mehr als oberflächlich mit dem Beginn des sogenannten Fall Barbarossa auseinandersetzt mehr als hilfreich. Behalten. --Hartmann Linge 18:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Überflüssiger LA. Behalten. --DINO2411 FYI 23:02, 23. Aug 2006 (CEST)

wichtige Informationen, im übrigen schließe ich mich dem memnon335bc an. Behalten --Henning M 08:24, 30. Aug 2006 (CEST) 

So okay. --Scherben 15:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Baronh (erledigt, LA zurückgezogen)

Artikel über eine fiktive Sprache einer Romantrilogie. Dort erwähnen, hier löschen. -- Zinnmann d 16:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Allerhöchstens Redirect, aber eher schlicht löschen. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 19:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Baronh ist nicht mehr und nicht weniger eine fiktive Sprache wie Quenya oder Klingonisch. Alle diese Sprachen weisen eine ausgearbeitete Grammatik und eine Sprechergemeinde auf, was ich mangels offizieller Vorgaben als Relevanzkriterium herangezogen habe, bevor ich mich entschied, einen eigenen Artikel zu schreiben. Wie ich sowohl in einem Kommentar im Quelltext der Seite als auch in der zugehörigen Diskussionsseite schrieb, ist es nicht meine Absicht, den Artikel in der bisherigen Form zu belassen. Bitte mir etwas mehr Zeit zu geben, der LA kam weniger als eine halbe Stunde, nachdem die Seite online gestellt hatte. Der Artikel ist erst mein zweiter, ich brauche also mehr Zeit als alte Hasen. Billigt mir bitte die üblichen 7 Tage zu. -- jupp (Diskussion) 00:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vergessen zu erwähnen, dass es auch eine fiktive Sprachentwicklungsgeschichte gibt, wie man sie bei Tolkien findet, wobei diese - anders als bei Tolkien - teilweise keine Fiktion sondern die Geschichte der japanischen Sprache ist. -- jupp (Diskussion) 02:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Sprachgeschichte steht. Nacht. -- jupp (Diskussion) 03:35, 24. Aug 2006 (CEST)

@ Jupp! Bevor ich mich auf eine Position festnageln lasse, möcht ich gerne folgendes wissen: Ist es auf Grund des vorliegenden u/o zu erwartenden Materials möglich oder sogar zu erwarten, dass der Artikel weiter wächst, um irgendwann einmal die Informationsqualität des Artikel über Klingonisch oder gar Quenya zu erreichen? Grüße Al-da-Rion 12:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, dass der Artikel von der Informationsqualität in der allernächsten Zeit zumindest das Niveau des Klingonisch-Artikels erreicht. Mittelfristig ist mein Ziel, ihn auf das Niveau des Quenya-Artikels zu führen, doch da einige gute Quellen nur auf Japanisch bzw. Koreanisch vorliegen, ist dieses Ziel nicht ganz leicht (vor allem aber nicht schnell) erreichbar. Momentan krankt der Bekanntheitsgrad der Sprache im deutschsprachigen Raum im Wesentlichen daran, dass zwar eine englische aber keine deutsche Ausgabe der Bücher von Morioka existiert. Da mittlerweile jedoch gehäuft japanische Sciencefiction-Romane ins Deutsche übersetzt werden (ich besitze mehrere Werke, die erst im letzten Jahr übersetzt wurden), ist durchaus damit zu rechnen, dass sich dies demnächst ändern wird. Gerade auch, weil sich gezeigt hat, dass die Verwendung konstruierter Sprachen in fantastischen Werken deren Beliebtheitsgrad (und damit auch die Umsatzzahlen) deutlich steigern kann. Besonders dann, wenn die Sprache eine Vielzahl von Fällen aufweist - das Baronh kennt 7. -- jupp (Diskussion) 14:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass es zu Baronh bereits relativ umfangreiche Artikel in der englischen, japanischen und koreanischen Wikipedia gibt und sogar in der Wikipedia auf Esperanto ein Stub existiert. Der englische Artikel existiert bereits seit dem 4. Februar 2005 und ist in dieser Zeit laut History von einer Reihe von Personen bearbeitet worden. Der japanische Artikel besteht bereits seit dem 27. Dezember 2003 und wurde ebenfalls von einer ganzen Anzahl Personen bearbeitet. Der Artikel auf Koreanisch und der Stub auf Esperanto sind erst kürzlich entstanden. Insgesamt ist auch dies ein Indiz (wenn auch kein Beweis) für eine vorhandene und augenscheinlich wachsende Notwendigkeit, zu dieser Sprache einen eigenen Artikel zu schreiben. -- jupp (Diskussion) 15:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sehr gutes Artikel über eine allerdings relevante konstruierte Sprache. IJzeren Jan 10:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mal so frei und merke an, dass Jan van Steenbergen in der niederländischen Wikipedia schon an einer ganze Reihe von Artikeln zu Kunstsprachen geschrieben hat. -- jupp (Diskussion) 17:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Ich denke nicht dass es jetzt noch Sinn ergeben würde einen Artikel dieser Größe im Artikel zum zugehörigen Romanzyklus, der nicht sehr viel größer ist, einzufügen. Ich der Fassung zum Zeitpunkt der LA-Antragsstellung ja, aber jetzt nicht mehr. --Mps 12:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Mittlerweile ein ordentlich geschriebener Artikel zu einer interessanten Sprache. --primordial 17:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das wirklich in die Löschdiskussion gehört, aber ich nehme den Beitrag von primordial mal zum Anlass, ein wenig Selbstkritik zu üben. Ich begrüße es ausdrücklich, dass die ursprüngliche Version des Artikels mit einem Löschantrag abgestraft worden ist. Es ging aus dem Artikel ja nicht hervor, dass die Sprache mitnichten - wie das Klingonisch der ursprünglichen Enterprise-Serie - ein sinnloses Kauderwelsch ist, das nur in den Geschichten Verwendung findet. Ich hätte von Anfang an deutlich machen sollen, dass es ähnlich wie das von Marc Okrand maßgeblich entwickelte Klingonisch der späteren Serien eine Sprache mit einer ausgearbeiteten Grammatik ist, in deren (wenn auch fiktiven) Sprachgeschichte es sogar Lautverschiebungen gegeben hat und die zumindest im asiatischen Raum eine ganze Reihe Anhänger hat. Als Entschuldigung kann ich eigentlich nur vorbringen, dass es sich erst um meinen zweiten Wikipedia-Artikel handelt und ich noch keine zwei Wochen dabei bin. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass der Artikel stehenden Fußes zur Disposition steht. Die Frage, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder der Inhalt besser im Artikel zu Crest of the Stars untergebracht wäre, hatte ich mir vor dem Schreiben des Artikels selbst vorgelegt. Ich habe vor allem aus drei Gründen davon abgesehen:

  1. Die Sprache hat ein Eigenleben außerhalb der Romane entwickelt, das nicht von ihrem Erfinder abgesegnet wurde, was in meinen Augen das vielleicht wichtiges Indiz für eine lebendige Sprache ist. Beim Esperanto ist es schon so weit gekommen, dass es mehrere von ihm abgeleitete Sprachen gibt.
  2. Die zu erwartende Länge des Artikels war größer als die des gesamten Artikels zu Crest of the Stars - diesem Zustand ist der Artikel mittlerweile schon recht nahe, die Schätzung war also korrekt.
  3. Ich gehe wie schon gesagt davon aus, dass es nicht mehr allzu lange dauert, bis die Werke, in denen Baronh eine wichtige Rolle spielt, auf Deutsch erscheinen. Das dürfte dazu führen, das Baronh auch in Deutschland wesentlich bekannter wird, da die Fans des Genres ähnlich begeisterungsfähig wie Trekkies sind. Baronh hat hier sogar eine bessere Ausgangssituation als Klingonisch, da es auf der japanischen Sprache basiert und die Fans von Animes, Mangas und japanischer Literatur oft japanophil sind (dass Baronh einen agglutinierenden Satzbau aufweist, wird dabei sicher kein Hinderungsgrund sein, denn den findet man auch beim Klingonischen).
Da zieh ich den LA doch gerne zurück. --Zinnmann d 16:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Multi-Rater-Feedback (bleibt)

...aber in die QS verwiesen -- Stahlkocher 18:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Unverständlich. Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 17:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, völlig unbrauchbar, löschen --Dinah 20:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine derart unverständliche Auflistung, dass das Gebiss anfängt zu klappern.--SVL ☺ Bewertung 02:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums (erl, redir)

Was soll das werden Liste der Artikel? Momentan ist es keines von beiden. -- Zinnmann d 17:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Soll wohl ein artikel über die von der Reichsschriftumkammer geführte Liste sein, so aber isses datt nich, von mir aus (nach 7 Tagen) löschen --Kriddl 17:12, 23. Aug 2006 (CEST)

erledigt, besserer Atrtikel vorhanden gewesen, redir Andreas König 17:13, 23. Aug 2006 (CEST)
ein Redirect auf Liste verbotener Autoren während der Zeit des Nationalsozialismus macht doch keinen Sinn, dieses Lemma hätt niemand gesucht, daher gelöscht. --Gerbil 17:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Fabian "Bayer" Sewing (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: keine relevanten google-Treffer, Theatrographie mit allgemeinbekannten Stücken ohne Aufführungsort, Geologiestudent ohne weiteres erkennbares Engagement in Theaterbereich, Inhalt wiedersprüchlich. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 17:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Weblinks gehen nur allgemein auf sein Gymnasium und auf Bayern, die sonstigen Angaben im Artikel deuten auf keinerlei messbare Relevanz ... Da fragt sich nur, weshalb kein SLA, aber löschen tut es wohl auch. --Kriddl 17:26, 23. Aug 2006 (CEST) 

Ich lösche offensichtlich irrelevante Selbstdarstellung auch ohne SLA. --Scherben 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)

...und diesen ganz besonders zurecht wegen dieser Dreistigkeit:
Lösch-Logbuch

  • 00:26, 23. Aug 2006 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Fabian Sewing gelöscht (Selbstdarsteller³)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:30, 23. Aug 2006 (CEST)

War rein proforma, da Benutzer:Gerbil einen SLA entfernt hatte. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 18:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Wyde (gelöscht)

War SLA ["Wörterbuch, Begriffsfindung --P.C. ✉ 17:09, 23. Aug 2006 (CEST)"] mit nachvollziehbarem Einspruch: "Bitte die "Regeln der Schnellöschung" erstmal lesen."

nun, das wort wird, seit dem buch, desöfteren bei programmierern benutzt, weswegen ich spontan sage behalten -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 22:32, 23. Aug 2006 (CEST)

WP:WWNI, löschen --Asthma 23:54, 23. Aug 2006 (CEST)

vielleicht in den artikel zu knuth oder seinem buch einbauen, und redirect setzen? 88.73.91.11 08:07, 28. Aug 2006 (CEST)
Ist trotzdem ein reiner Wörterbucheintrag gewesen. --Scherben 11:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Jivaka Kommarabhacca, jetzt Jivaka Kumar Bhaccha (bleibt)

....aber QS -- Stahlkocher 18:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Fake oder Fehler im Lemma. Google fällt jedenfalls nichts zu dem namen ein. Und inhaltlich steht das im Widerspruch zu Thai-Massage bzw. dem Äquivalent auf en: -- Zinnmann d 17:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Würde hier ein Fake vermuten, bei Fehler im Lemma würde Google auch Ergebnisse liefern. Da ohnehin nur zwei im Wesentlichen nichtssagende Satzhülsen, lieber löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Google findet den Herrn in der Schreibung Jivaka Kumar Bhaccha, ggf. verschieben. --Proofreader 16:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe es erstmal entsprechend verschoben, was den Inhalt angeht, müssen das die Buddha/Massage-Kenner entscheiden, glaube aber nicht, dass gewisse Unstimmigkeiten mit anderen Artikeln ausreichend für eine Löschung sind. --Proofreader 22:38, 29. Aug 2006 (CEST)

SS-Schule Wewelsburg (erl.)

Es gibt bereits den Artikel Wewelsburg mit entsprechendem Abschnitt. Inhaltlich und nach dem Zusammenfassungskommentar des Erstautors scheint das außerdem eine URV zu sein. -- Zinnmann d 17:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Das hat sich mit meinem SLA überschnitten, da es eh Murks ist, lass ich den mal drinn. --Anton-Josef 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Schwalbe D | C | V 17:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Third_Culture_Kids (Bleibt)

POV quer über den artikel, ohne direkteren quellenbezug nicht tragbar, qs erfolglos --igel+- 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Einmal auf das Gründlichste überbügeln bitte und Quellen beischaffen. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:09, 24. Aug 2006 (CEST)
Versteh die Begründung nicht. Was ist POV? Und was ist mit direkteren quellenbezug nicht tragbar und qs erfolglos gemeint?
Wikipedia-Insider-Plattsprech. Sagt: "Point of View" = Ansichtssache, bzw. Unterstellung einer fehlenden Neutralität bzw. Unterstellung, es gebe neben dem GEschilderten noch andere Ansichten zum Thema. "Direkter Quellenbezug" meint, die "Revisoren" wollen den "Editor" nochmnal an die Arbeit schicken; sie wollen Belege und Literaturzitate eingebaut sehen (..zahlen aber nix). "QS erfolglos" meint, der Artikel war in der sogenannten Qualitätssicherung, aber erfuhr dort keine Verbesserung (meist, weil die Wikipedianer, die sich dort tummeln, ohne Kenntnis vom Thema sind und nur auf Formales einwirken / können). Wenn sich nun der Autor nicht rührt (warum sollte er?), gibt´s i.w. zwei Möglichkeiten: der Artikel bleibt - mit Papperl - einfach so stehen. Wäre nicht der erste. Oder irgendwer ist vom vergeblichen Anbaggern so gefrustet (und von eigener Ahnungslosigkeit), dass er den Artikel zum Vertonnen in die Löschdiskussion anreicht. Dieser Stand ist hier wohl an dem.
Bleibt, durchaus vertrauenserweckende Weblinks. --Uwe G.  ¿⇔? 03:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Uedemer_Doppelpott (gelöscht)

Relevanz? LA nachgetragen --Ureinwohner uff 17:51, 23. Aug 2006 (CEST)

"Das Turnier, das für seine familiäre Atmosphäre bekannt ist", war zwischenzeitlich schon tot ("Wiederbelebung des Turniers 2003"), und alleine schon diese beiden Zitate zeigen, dass der Doppelpott noch einen weiten Weg bis zu nationaler Bedeutung und Wikiwürdigkeit hat. Bis dahin löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Die zitierten Stellen wurden überarbeitet. Die Relevanz des Turniers als Wikipedia-Beitrag ergibt sich durch die Langlebigkeit, die es durchaus als Traditionsturnier auszeichnet. Zudem richtet es sich an die gesamte nationale Konkurrenz sowie an die benachbarten Niederlanden. Als Insiderinformation: Die zweijährige Turnierpause bedeutet nicht, dass das Turnier "tot" war, sondern das Aussetzen ging allein auf den damals Verantwortlichen zurück und war eine persönliche Entscheidung.Aluschorsch

Löschen bitte- irrelevant. diba 19:18, 25. Aug 2006 (CEST)
Löschen, Langlebigkeit allein ist kein Relevanzmerkmal. Aus dem Text werden eine überregionale Bedeutung und ein Alleinstellungsmerkmal nicht deutlich. Schlesinger schreib! 08:35, 30. Aug 2006 (CEST)
weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Scherben 11:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Lauda GmbH & Co. KG (Bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. Das unbelegte weltweit führend habe bereits entfernt. --ahz 18:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Aus Fachkreisen wird niemand die Relevanz von Lauda (und wie ich finde die Legitimation für eine enzyklopädische Erwähnung) ernsthaft bestreiten können. Kaum ein naturwissenschaftliches Labor ohne mindestens eine Handvoll Geräten der Fa. Lauda; Interessierte finden hier (wenngleich noch sehr knapp) einen Einstieg. --Brisbard 18:02, 23. Aug 2006 (CEST)
Dann sollte entsprechendes im Artikel stehen. Nach dem derzeitigen Inhalt sehe ich keines der WP:RK erfüllt. --ahz 18:29, 23. Aug 2006 (CEST)
Das stand ja auch drin. Du hast es selbst entfernt. Selbst in den USA sind mir, der ich in Lauda gewohnt habe, regelmäßig die Geräte untergekommen. Ist durch technische Innovationen und durch Markenbekanntheit definitiv relevant. Aber ich werde ihn in den nächsten Tagen ausbauen. --OliverH 00:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Da stand in der Tat weltweit führend drin, ohne jeglichen Beleg. Weltweit führende Unternehmen gibt es nach den Webseiten und sonstigen Darstellung der Firmen ja bekanntlich wie Sand am Meer; offenbar sogar mehr weltweit führende Unternehmen als es Unternehmen gibt. --ahz 02:25, 24. Aug 2006 (CEST)
Wie Brisbard oben schon bemerkte ist es praktisch unmöglich, in ein Labor zu gehen und nicht Produkte der Lauda GmbH zu finden, auch wenn mittlerweile immer mehr Konkurrenten auf den Markt drängen, da der Biotech-Boom eine Menge neuer Abnehmer generiert hat. Zumindest für jemanden, der bereits in mehreren Laboratorien gearbeitet hat ist daher die Aussage ungefähr so belegungswürdig wie "Wasser ist naß". Das hier [12] ist eine Publikation aus dem Los Alamos National Laboratory. Im Methodenteil: Lauda RM6. Hier eine Publikation aus Japan. Verwendet: ein Lauda thermostat. Hier das Research Resources Center der University of Illinois at Chicago. Da wird beim Temperature Control Circulator explizit angegeben, dass es ein Lauda-Gerät ist. Auch die University of Kentuckyhat Lauda-Geräte im Bestand. Genauso die University of Mississippi, auch in Chile werden die Teile verwendet und in Venezuela benutzt man die Teile gar zur Untersuchung von Pils. Prost. Und wenn du hier unter "Brinkmann Instruments, Inc." schaust, steht da "representing world-renown manufacturers such as Metrohm®, Eppendorf®, Büchi®, Lauda®, and Binder." Auch an der Elfenbeinküste kannst du damit ein Labor ausstatten. Thai Polyester verwendet Lauda ebenfalls. Europäische Verwendungen hab ich da mal ganz weggelassen. Lauda-Geräte verwendet die ganze Welt. Marktübersichten im Bereich der Laborwasserbäder oder der Viskositätsmessungen kenne ich leider nicht, die Reputation ist aber angesichts der breiten Verwendung offensichtlich. --OliverH 03:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Hab mal einiges zur Unternehmensgeschichte eingefügt und insbesondere die Einführung des weltweit ersten Mikroprozessor-Thermostats herausgestrichen. --OliverH 19:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Ein offenkundig ahnungsloser Löschantrag mehr, den die Welt nicht braucht. Behalten'. --AndreasPraefcke ¿! 19:35, 29. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 2. Sep 2006 (CEST)

Julabo (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Unternehmens. Das unbelegte weltweit führend habe bereits entfernt. --ahz 18:00, 23. Aug 2006 (CEST)

für Insider relevant, aber ob es in der WP stehen muss: eher nein. Wenn einer Julabo sucht im Web findet er ohnehin die Firmenwebsite. Da nützt das WP-Textchen reine nüscht.--1000 18:30, 23. Aug 2006 (CEST)
nach dem hier kann ich keine Relevanz erkennen: löschen --Hermann Thomas 18:25, 25. Aug 2006 (CEST)
etwas zu klein für einen Eintrag hier... --Scherben 11:54, 1. Sep 2006 (CEST)

Entchristlichung (bleibt)

In dem Zielartikel Atheismus taucht Null Mal der Begriff auf. Ich kann daher nicht nachvollziehen, was solch eine Weiterleitung für einen Sinn machen soll. Atheismus ist doch wohl kaum nur auf die Ablehnung christlicher Religionsriten o.a. beschränkt.--1000 17:59, 23. Aug 2006 (CEST)

  • richtig, falscher Redirect, löschen, ebenso kann Säkularisierung etc gemeint sein--Zaphiro 18:48, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Habe meine Antwort zu einem neuen Artikel gemacht nicht löschen wegen neuer Überarbeitung

ich habe den Eindruck, dass da alles mögliche hier in einen Topf geworfen wird, was da womöglich nicht hineingehört. Säkularisierung existiert bereits, einen Doppelartikel dazu brauchen wir also nicht. Außerdem ist das vermutlich ein POV-Begriff, da müsste schon ganz klar gesagt werden, wer ihn benutzt und in welchem Zusammenhang, 7 Tage --Dinah 20:08, 23. Aug 2006 (CEST)

ich sehe ihn auch als POV an, denn der Artikel impliziert: Religion=Christentum=Christliche Kirche sowie "Trennung von Religion und anderen Lebensbereichen ist nicht der Sollzustand". löschen wenn nicht grad noch weltbewegendes & kritisches kommt. Andreas König 20:46, 23. Aug 2006 (CEST)

12'000 Google Hits - ungebräuchlich ist das Lemma offensichtlich nicht, von daher dürfte Relevanz gegeben sein. Natürlich ist das Lemma nicht neutral, aber das hat nichts mit Relevanz zu tun. Verbesserungspotential ist allerdings reichlich vorhanden. 7 Tage. Irmgard 21:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Das fachsprachlich korrektere Lemma waere Dechristianiserung und waere im Prinzip relevant. Aber dieser Artikel ist eine fluechtige Aneinanderreihung von Behauptungen und bietet weder eine Definition noch eine enzyklopaedische Darstellung. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Thema relevant - unter dem Namen auch gebräuchlich - aber dieser Themenkatalog bringt's irgendwie nicht, das ist eher Brainstorming mit POV. Cup of Coffee 22:33, 23. Aug 2006 (CEST)

löschen: so derzeit unhaltbar einseitig pro-christlich. Stern 10:04, 24. Aug 2006 (CEST)

habe versucht das ganze aufzufüllen und zu neutralisieren. Macht was draus, als Begriff in jedem Falle relevant. - Helmut Zenz 10:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach den lobenswerten Bemühungen von Helmut Zenz lautet mein eindeutiges Votum: behalten --Wolfgang1018 22:23, 28. Aug 2006 (CEST) 

so m. E. brauchbar. --Scherben 20:07, 1. Sep 2006 (CEST)

The Legend of Spyro a New beginning (Redirect)

Sorry. Tut mir leid für die (vermutlich noch junge) Autorin. Aber so ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 18:06, 23. Aug 2006 (CEST)

steht bereits in Spyro löschen -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 18:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Spyro draus gemacht. @Zinnmann: hättest ja wenigstens den Namen von dem Mädel vor dem LA rauswerfen können... Weissbier 07:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Litauischer Religionswissenschaftler (gelöscht)

Wissenschaft ist international, wenn man hier eine spezialkategorie für ein kleines Land und ein Orchideenfach anfängt sind wir bald bei Kategorien wie Wissenschaftler Berlin FU Fakultät NN W3 - zumal das dem internationalen Ansatz der bisher gelisteten Personen auch nicht gerecht würde --B.gliwa 18:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich erwarte die Kategorie "Dalmatinischer Japanologe mit Lehrstuhl in Angola und brasilianischer Staatsbuergerschaft". Li-La-Loeschen Fossa?! ± 22:28, 23. Aug 2006 (CEST) 

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 17:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Smardonė (gelöscht)

Die Gewässer sind so klein, dass sie nicht in das litauische Ortsnamenverzeichnis (Pupkis et. al 2002 Vietovardžių žodynas) gelangen, d.h. Fluss < 10km, See < 10ha, das Mineralwasser ist unbekannt (auch Google) und hätte als übersetzt etwa STINKERICH auch kaum Marktchancen ;) --B.gliwa 18:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das ist auch weder ein Artikel noch eine BKL, für die offensichtlich gar kein Bedarf besteht. --ahz 19:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nimmt man mal die Übersetzung zur Hand, erscheint mir das Ganze eher als Fake.--SVL ☺ Bewertung 02:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Na ein Fake ist es nicht, eine Quelle des Flüsschens soll tatsächlich Mineralwasser sprudeln lassen, Abfüllungen sind aber nicht bekannt. User:Vikipedija hat aber ein sehr großes Bedürfnis nach speziellen Kategorien und schätzt die Bedeutung Litauens auch etwas anders ein - hier hätten je zwei Dolmetscher und QSler voll zu tun - ich komme leider nicht hinterher ;) B.gliwa 15:35, 24. Aug 2006 (CEST)
Das war nichts. --Scherben 19:45, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Streitkräfte_der_Welt (Gelöscht)

Die Kategorie ist überflüssig, es existiert bereits die Kategorie:Militär nach Staat --GrummelJS∞ 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Wech--Adomnan 23:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin völlig Deiner Meinung dass eine Kategorie der Art reicht. Bisher habe ich die Kategorie:Militär nach Ländern aber noch in keinem Artikel über Streitkräfte gefunden. Nachdem ich sie jetzt extra gesucht habe musste ich feststellen dass sie zum einen als Unterkategorien die unzähligen Militärkategorien der verschiedenen Länder zusammenfasst, was für mich überhaupt keinen Informationsgehalt hat, und zum anderen wahllos Teilstreitkräfte oder gesamte Streitkräfte von einigen wenigen Ländern enthalten sind. Vielleicht sollten wir deshalb lieber diese Kategorie löschen? Ich find eine Kategorie Streitkräfte der Welt absolut sinnvoll, informativ und anhand der Menge der Artikel die dafür in Frage kommen auch berechtigt und bin deshalb für behalten. Vor Allem seh ich momentan eine klare Abgrenzung gegen die vorhandene Kategorie. Bei den Tausenden von Kategorien in der Wikipedia, mit solchen Blüten wie Formel-1-Rennfahrer (Simbabwe) ‎(ein Eintrag) oder Gestorben 363 ‎(ein Eintrag), deren praktischer Nutzen sich mir völlig verschließt, kann ich auch nicht nachvollziehen warum gerade eine Kategorie die wirklich eine Hilfe darstellt, für Leute die sich für die Streitkräfte der Welt interessieren, gelöscht werden soll. --DAJ 23:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Die vorhandene Kategorie:Militär nach Ländern ist völlig ausreichend und auch besser einsetzbar als Streitkräfte der Welt. Denn bei dem Militär nach Ländern wird eben nach dem Land unterteilt. Wenn ich z.B. Tzahal in einer Kategorie sehe, weiß ich nicht was das ist, in der Kategorie:Militär (Israel) (welche eine Unterkategorie von Militär nach Ländern ist) passt sie aber wunderbar und die Zuordnung zum jeweiligen Staat bzw. Land ist auch gewährleistet. Ergo bleibe ich bei meinem Votum: löschen --GrummelJS∞ 15:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Inzwischen entsteht die Liste der Streitkräfte der Welt. Damit dürfte die neue Kategorie gänzlich hinfällig sein. --GrummelJS∞ 20:37, 24. Aug 2006 (CEST)
SLA gestellt - Sven-steffen arndt 20:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Hannah Ocuish (erl. -LA)

Das ist eine Geschichte aber kein lexikonbeitrag --WolfgangS 19:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann sicher noch überarbeitet werden (dafür gibt es die QS!), aber wenn der letzte Satz stimmt, dann wäre sie als jüngste Person, die in Amerika hingerichtet wurde möglicherweise relevant. Behalten und dahin, wo sie hingehört: In die QS. --Kriddl 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Würde hier auch eine Menge Relevanz sehen. Der Artikel muss allerdings dringend sprachlich geglättet werdenm, als dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Google findet eine große Zahl von Hinweisen auf diese traurige Geschichte! Thomas Rüfner 02:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Geschichte ist ein wichtiges historisches Dokument; dass nach dem Unabhängigkeitskrieg in den USA, die sich die Menschenrechte auf die Fahnen geschrieben hat, eine 12-jährige gehängt wird, ist mindestens so bemerkenswert wie das Todesurteil wegen Hexerei gegen Anna Schwegelin im Deutschland des Jahres 1781, also mitten im Zeitalter der Aufklärung. Hätte Hannah Ocuish 100 oder 150 Jahre früher gelebt, wäre der Fall weit weniger bedeutsam, im 17. Jh. war sowas gang und gäbe, aber der zeitliche Kontext macht diesen Fall zu einem besonderen. Behalten. --Proofreader 17:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Text enzyklopädisiert - LA gelöscht --WolfgangS 15:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Tarsch (URV)

In dieser Form völlig irrelevamt --WolfgangS 19:41, 23. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form vor allem zumindest zum Teil URV [13] --Kriddl 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Fjodor Bogatyrtschuk (bleibt)

Und was ist besonderes an ihm? Schachspieler gibt es Zig Millionen. Oder steht er unter den Top Hundert der Welt? --WolfgangS 19:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Mehr als 6 Minuten wären für einen der größeren Schachspieler (Gem. WP:en) schon nett gewesen, bevor der LA kam. Behalten --Kriddl 19:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Das war ja meine Frage gewesen, ob er ein bedeutender Schachspielr ist. Denn davon stehht nichts im Artikel; insofern ist derzeit keinerlei Relvanz erkennbar - (aber das lässt sich ja ändern) --20:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat ausgesprochen mickrig (außer, dass die unterschiedlichen Schreibweisen seines Namens aufgeführt wurden), aber er gehörte zu seiner Zeit schon zu den guten Spielern seines Landes. Eindeutige Relevanz und somit behalten, aber ausbauen. Eastfrisian 20:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann ändere ich mal LA auf QS --WolfgangS 20:15, 23. Aug 2006 (CEST) 

und der Artikel ist jetzt sehr gut. --Scherben 20:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Alcher Turngemeinschaft (Gelöscht)

netter Verein, aber nicht lexikonreif.--Jkü 19:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Mit viel Wohlwollen abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:17, 24. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Gersberg (Bleibt)

Kein Enzyklopädieartikel --chrislb 问题 19:53, 23. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form nicht, das stimmt. Entweder Überarbeitung innerhalb der nächsten Tage. Wenn das nicht passiert, dann löschen. --Englandfan 19:57, 23. Aug 2006 (CEST)
aus reinem Lokalpartiotismus mal einen Stub draus gemacht....Andreas König 20:20, 23. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Freizeitparks in Sachsen Sachsen-Anhalt und Brandenburg

Ich sehe keinen Zusammenhang der Parks, deswegen sehe ich auch keinen Bedarf einer solchen Vorlage. Ihr könnt mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. ;-) MfG Wikiabg 19:55, 23. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Soul_Control (Gelöscht)

lt Artikeltext nur eine Single, damit nicht relevant, die englische Quell-Version ist nahezu identisch --Andreas König 20:13, 23. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Vollständiger_Satz_kommutierender_Observabler (Bleibt)

Vollkommen unverständlich, keine Einleitung --Red Soxx 20:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich probier nochmal eine verständliche Einleitung und etwas zur Bedeutung zu schreiben. An dem Begriff selber gibts nicht zu rütteln, der ist nun mal schwer. Hab selber ewig gebraucht bis ich das verstanden hab... --Kricki 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Statt immer gleich LA zu stellen, erstmal QS abwarten und Fachportal anrufen. Wenn ich alles, was ich nicht verstehe, direkt mit LA überziehe, dann leeren sich ein paar Portale aber gewaltig! Cup of Coffee 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)
Löschantrag m.E. unbegründet, halt eine komplexe Materie -> behalten --Mbdortmund 22:37, 23. Aug 2006 (CEST)
Stimmt, Einleitung fehlte aber tatsächlich, war klarer QS-Fall. Zu verstehen ab 6. Semester Physik oder Chemie. Aber sicher Behalten. Cup of Coffee 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

So, hab' mich mal an eine verständlichere Einleitung gewagt. War in der QS eigentlich gut aufgehoben. Jetzt allemal behalten. --Aegon 20:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Einleitung sollte nun verständlich sein. Die Konstruktion sowie die Beispiele sollten auch hilfreich sein. Natürlich behalten. --Kricki 22:39, 27. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Erregung (Gelöscht)

Der Eintrag bei Wikiquote und Wiktionary sind besser, das hier ist mithin überflüssig. Schade für so ein Lemma! Weissbier 20:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden. Die Relevanz ist da, der Eintrag liegt leider nur im Stub-Zustand, ich meine, er sollte in Richtung Begriffsklärung ausgebaut werden. --Sewa moja dyskusja 21:13, 23. Aug 2006 (CEST)
denke ich auch, habs mal bei QS eingetragen... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:55, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich befürworte auch eine Beibehaltung, ggf. könnte man einen Hinweis auf die Bedeutung im Bereich der Elektrotechnik hinzufügen (Stichwort Drehstrom-Synchronmaschine und Erregerwicklung) --DarkMoon 13:24, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Relevanz des Lemmas sicher gegeben, allein wegen der verschiedenen Bedeutungen bzw. Bereiche, in denen der Begriff Verwendung finden kann. Derzeit jedoch viel zu wenig Inhalt, deswegen auf jeden Fall ausbauen. Damit dafür die QS genug Zeit bleibt, fände ich es gut, wenn der LA-Steller seinen Antrag erstmal zurückzieht. Ich finde es ohnehin unverständlich, warum ein Lemma, das relevant ist, nicht erstmal in die QS gegeben wird. Wenn sich allerdings nach 7 Tagen QS nichts ändert, dann halte ich LA für den richtigen Weg. Boeks 14:26, 28. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht, so nur Worterklärung --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Dan_Frazer (Bleibt)

Kein Artikel --Red Soxx 20:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann muss man eben einen Artikel daraus machen. Für mich ist es ja schon fast ein Alleinstellungsmerkmal, dass es da einen gibt, den vermutlich Generationen von Fernsehzuschauern vom Sehen kennen, und man weiß zwar den Geburtstag, aber nicht das Geburtsjahr. (Und die Kojak-Fans von einst kriegen jetzt auch langsam eine Glatze, ich nehme mich davon nicht aus.) Unbedingt Behalten --Geher 23:02, 23. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:38, 2. Sep 2006 (CEST)

FreeBIX (Gelöscht)

Ein Reklameeintrag für ein junges Unternehmen bar irgendwelcher Relevanz. Die Firma hat es sogar nötig Kunden mit Gratisaktionen zu ködern. (Siehe Webseite) Weissbier 20:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kommt über Werbung nicht hinaus, löschen. -- Lecartia Δ 00:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Artiekl ist vollgestopft mit Werbung für ein völlig irrelevantes Internetunternehmen.--SVL ☺ Bewertung 02:19, 24. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Bill Cox (gelöscht)

Der Mann konnte schon 1883 einen Verein mitgründen und 1959 eine Meisterschaftsrunde. en: kennt ihn nicht, nicht mal im Phillie-Artikel erwähnt. Mehr als suspekt.--Jkü 20:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Da der Mann im englischen Phillie-Artikel nicht als Gründer genannt wird, war er das vermutlich auch nicht --Dinah 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)
Also. William (Bill) Cox (*1910, †1989) war 1943 von Februar bis November Besitzer der Phillies. Danach wurde er wegen Wetten, die er auf seinen Verein abgeschlossen hatte, lebenslänglich gesperrt und dürfte 1959 kaum eine Rolle gespielt haben [14] und Link auf jener Seite. Brauchen wir nicht. so schon gar nicht. --Gf1961 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)
den Verweis auf das Fußball-Buch habe ich auch nicht verstanden... --Scherben 19:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Other Official Flows (gelöscht)

Der Artikel erklärt nix, hilft nicht weiter, ist mithin nutzlos. Weissbier 20:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Also relevant wäre der Begriff im Prinzip schon, wenn nicht als eigenständiger Artikel, dann zumindest als Ergänzung von ODA - aber es stimmt: in der jetzigen Form ist der Artikel sinnlos, da weitgehend sinnleer. Daher: 7 Tage für eine barmherzigen Seele, die möglichst auch andere Entwicklungshilfe-Artikel auf Vordermann bringt, wenn nicht dann löschen. --RoswithaC ¿...? 20:42, 23. Aug 2006 (CEST)
und nach sieben Tag stand ich alter Tor... --Scherben 19:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Weser-Freileitungskreuzungen_Bremen-Industriehafen (Gelöscht)

Relevanz? --Red Soxx 20:33, 23. Aug 2006 (CEST)

diese sehe ich im Gegensatz zu den Artikeln über Freileitungskreuzungen bspw. des Jangze des Erstellers nicht mehr als relevant an, derartige Höhen sind für Masten nichts einmaliges mehr und sonst gibt der Artikel nichts her löschen sonst kommt irgendwann ein Artikel über die Freileitungskreuzung über den Main bei Schweinfurt ;-) Andreas König 20:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar Wech --WolfgangS 20:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Maste sind mit 111 Meter Höhe nicht gerade niedrig! Warum weg? 

Gelöscht, weder Artikel noch Relevanz erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? 03:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Geldmengeneffekt (bleibt)

Formale Gründe (LA war so nicht zulässig)-- Stahlkocher 09:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein wundervolles Beispiel für einen Scheinartikel. Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt, stattdessen wird kurz seine Wirkung angedeutet und das ganze mit einer nicht erklärten Formel abgerundet. Insgesamt soll so der Eindruck entstehen es handele sich um einen Artikel, aber es ist blos die übliche Frechheit dem Kunden gegenüber. Die vorgebliche Erklärung der Formel im letzten Absatz ist zudem falsch und widerspricht der über der Formel platzierten Grundannahme. Sechs, setzen! Weissbier 20:35, 23. Aug 2006 (CEST)

VWL-Geschwurbel ;) Lemma ist relevant, aber Artikel leider so kaum brauchbar --Roterraecher 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)

War bereits am 29.06. LA-Kandidat ([15]). Wurde aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen behalten. Da das Lemma relevant ist, der Artikel allerdings unter aller Kanone, 7 Tage für eine gründliche Sanierung. --SVL ☺ Bewertung 02:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe das mal studiert und soweit ich das beurteil, steht im Artikel nix falsches. Ich denke das eine Reihe von Artikeln der Kategorie Volkswirtschaftslehre ähnlich verständlich ist. I. ü. ist das Lemma erklärt: Der Anstieg des Preisniveaus führt bei einer fixen Geldmenge zu einer Geldverknappung. Habe ihn dem Portal:Wirtschaft zur Bearbeitung gemeldet. Behalten.--Matthiasb 19:35, 24. Aug 2006 (CEST)

  • Artikel ist momentan vollkommen unverständlich: 7 Tage --AT talk 10:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Korrekturleser (erl.)

Eine Wartungskategorie ohne wirklich durchdachten Sinn. Das ist ein Wiki hier. Sind nicht alle Benutzer irgendwie auch Korrekturleser? Braucht es dafür das x-te Bewertungsbapperl und die x-te Kategorie? Haben wir derer nicht eh so viele, daß das Bausteinschubsen das verbessern abgelöst hat? Eben. Weissbier 20:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Ekklesiogene_Neurose (vorerst erledigt, verschoben in Benutzernamensraum)

Heute mal keine Phobie sondern eine Neurose. RElevanz? --Red Soxx 20:41, 23. Aug 2006 (CEST) Fest stehender Ausdruck, zu dem es Literatur gibt. warum sollte das Lemma nicht relevant sein.--Enlightenment 20:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel. Schnelllöschen. --Hansele (Diskussion) 20:46, 23. Aug 2006 (CEST) dann warst das doch du Evangelikal5 mit dem unzulässigen schnelllöschantrag?--Enlightenment 20:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Was träumst du nachts? Im übrigen: wie immer wirst du persönlich und argumentierst nicht in der Sache. Ich glaube, du bist in der Wikipedia wirklich falsch. --Hansele (Diskussion) 20:53, 23. Aug 2006 (CEST)
Red Soxx dürfte aus München kommen. [16] --Franz (Fg68at) 22:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe den Aufbau des Artikels verändert. müßte jetzt auch dir passen oder was fehlt? gilt das auch für Dich:"Wikipedia stellt die Realität dar - und dazu gehören auch diese Organisationen - und keine geschönte Wunschwelt, auch nicht die irgendwelcher Homosexueller."? --Enlightenment 20:54, 23. Aug 2006 (CEST)

so wie der Artikel jetzt ist, ist er immer noch allenfalls im Rahmen der Freudschen Lehre von darin bewanderten Personen zu verstehen, der "Laie" interpretiert da Dinge rein (Perversionen; onaniescrupulanten etc.) , die da so garnicht drin stehen. Die in den ca. Googlelinks vorkommenden Texte deuten heute eher auf eine davon losgelöste Debatte "Kirche macht Krank" <--> "Kirche als Heilsbringer kann überhaupt garnicht krtank machen". Daher muss der Text ganz grundlegend neu geschrieben werden, um einer Enzyklopädieartikel zu entsprechen, daher eher löschen Andreas König 20:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich finde den Begriff in keinem Lehrbuch, dein erster Weblink ist irgendein Sternbericht (Begriffsbildung?), im zweiten Weblink taucht der Begriff überhaupt nicht auf, da sollte es doch erlaubt sein, die Relevanz ganz deutlich anzuzweifeln? --Hansele (Diskussion) 21:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kann man nun wirklich nicht behaupten: [17] [18] N24, Stern, fachliteratur--Enlightenment 21:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Schreiben tust du das - aber in deinen Belegen finde ich keinerlei Fachliteratur..... --Hansele (Diskussion) 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist noch nicht mal einen Tag alt. Wäre schön, wenn man erst in einigen Tagen über den Löschantrag befinden würde. Sonst würde man voreilig einen ausbaufähigen Stub zu ewigem Verdammnis schicken, nur weil er nicht als vollständiger Artikel zur Welt kam. Könnte man sich nicht darauf einigen, ihn erst mal ein oder zwei Wochen in der QS zu schicken, und dann, falls nötig, den LA erneut zu stellen? Die Version des Artikels, die ich gerade gelesen habe, legt ein älteres Datum für das erste Vorkommen des Begriffs nahe, was nicht erst mit dem Stern-Artikel zusammenhängt. Demnach sieht es nicht so sehr nach zeitgenössischer Begriffsbildung aus, aber ich denke, man sollte ein paar Tage haben, bevor man hier voreilig urteilt.--Bhuck 21:12, 23. Aug 2006 (CEST)
um genau zu sein bis zum LA waren es 62 minuten, davor gab es einen Sockenpuppen-SLA. so kann man nciht arbeiten.--Enlightenment 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)
LA sind den Regeln nach nach 15 min zugelassen/erwünscht Andreas König 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Arbeiten solltest du vor dem Einstellen eines Artikels - es ist sinnvoll, einen Artikel offline zu erstellen, und komplett einzustellen und nicht in so einer Form, wie du es getan hast. --Hansele (Diskussion) 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, auch wenn das heute nur noch von wenigen vertreten wird. Andererseits ist die Qualität des Artikels, milde ausgedrückt, untermittelprächtig. Um den gegenwärtigen Inhalt wäre es nicht besonders schade. 7 Tage... Irmgard 21:13, 23. Aug 2006 (CEST) ist irgendetwas wfalsch--Enlightenment 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, der Artikel wird in den Benutzernamensraum von Enlightenment verschoben, und die LA-Diskussion dann abgebrochen. Über die Relevanz usw. können wir dann entscheiden, wenn er in ausgebautere Form wieder in dem Artikelnamensraum zu finden ist. Damit wären vorzeitige Fehlurteile gut zu vermeiden.--Bhuck 21:49, 23. Aug 2006 (CEST)
Einverstanden, weiß nur nciht wie das geht.--Enlightenment 22:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel in Namensraum des Erstellers verschoben, Benutzer:Enlightenment/Ekklesiogene Neurose --Roterraecher 22:32, 23. Aug 2006 (CEST)

System Of A Down-Musikalben (erl., klar unbegründet)

System Of A Down (Album)(erl. LA ungültig)

Toxicity (erl. unbegründet, RK klar erfüllt)

Dito, da kommen noch ein paar mehr zusammen... 84.140.134.220 20:48, 23. Aug 2006 (CEST) Uuuups, da hatte ich ein Browser-Problem. Sollte gelöscht werden, da jemand für ALLE Alben dieser Band Artikel erstellt, und da kommen echt noch ein paar zusammen...84.140.134.220 20:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Seit wann dürfen keine Artikel zu Musikalben unter eigenen Lemmata angelegt werden? Schau mal hier: Kategorie:Album. In meinen Augen fehlt hier jede Löschbegründung. --149.229.97.92 21:01, 23. Aug 2006 (CEST)
Sehe keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel bietet mehr als eine reine Trackliste und ist somit behaltenswert. Revancheantrag?--Andreas 06 21:04, 23. Aug 2006 (CEST)
hä, seit wann sind denn Alben nicht mehr relevant ??? Zitat aus [WP:RK]]: "Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt. (Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden" -- LA ungültig, da klar unbegründet, entferne LA - wer sich die gestrige Löschdiskussion zu Sunfitz ansieht, weiß auch warum diese Retourkutsche kam. Andreas König 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)

@ Andreas König unterlasse es bitte derartige Andeutungen hier zu posten. Ich habe den LA für die SOAD Alben nicht gestellt, was du ganz einfach an den IPs erkennen kannst. Sollte ich so etwas nochmal lesen sehe ich mich gezwungen dagegen vor zu gehen.--xCrosscheckx 13:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Deutsch-deutsche Beziehungen (bleibt)

Die enttäuschte Erwartungshaltung eines Benutzers ist kein Löschgrund. Es ist ein Grund den Artikel zu verbessern -- Stahlkocher 19:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikelname heißt deutsch-deutsche Beziehungen, da würde man erwarten können, daß darin das Vertragsgeflecht beider deutschen Staaten abgehandelt wird. Er enthält ansonsten viel antideutsches Gebrülle - könnte direkt aus der Werkstatt kommunistischer Zellen kommen - und überschneidet sich ohnehin thematisch mit Deutsche Teilung. Dem Anspruch der Übeschrift kommt der vorstehende Artikel nicht nach (siehe Diskussion:Deutsche-deutsche Beziehungen. --Georg Müller 20:51, 23. Aug 2006 (CEST)

man antideutsch. --149.229.97.92 21:09, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Vielleicht erst einmal eine Neutralitätswarnung oder Redundanz-Baustein versuchen, wenn's denn so schlimmm ist?
ich denke schon dass ein QS angebracht wäre, aber viel teutsches Gebrülle macht es auch nicht besser....QS Andreas König 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen gar nicht mal so schlecht. Er stellt nur leider keine Beschreibung der "deutsch-deutschen Beziehungen" dar, sondern der jeweiligen Situation in den beiden Einzelstaaten. Die Interaktion, die er laut Titel eigentlich beschreiben sollte wird nur am Rande behandelt. Und die diplomatischen Beziehungen, die man eigentlich darin erwarten würde werden nur mal ganz kurz am Rand angeschnitten. Schöner Artikel, passt nur leider nicht zum (durchaus relevanten) Thema. 7 Tage. --Etc. gamma 21:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein schöner Artikel ist, warum willst Du ihn dann bitte in einer Woche löschen lassen, und nicht etwa verschieben oder anderswo einbauen? Wäre doch schade drum. --149.229.97.92 21:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Vergleichsweise harmlos: Ein Haufen Zeugs, der nicht ins Lemma gehoert (alles vor 1948 und nach 1990), aber ansonsten gibt es hier haufenweise schlimmeres. Wenn das der Auftakt dazu sein soll, saemtliche Geschichte-Lemmata zu loeschen, bin ich dafuer, ansonsten bhalten. QS ist eh fuer die Katz Fossa?! ± 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)

QS und ggf. Neutralitäts-Baustein. Cup of Coffee 22:39, 23. Aug 2006 (CEST)

ich finde das thema relevant und behaltenswert, leider ist der artikel enttäuschend und weicht immer wieder vom interessanten thema ab. ich glaube aber dass der artikel ein zukunft hat wenn weiter daran gearbeitet wird. Redecke 01:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Als Quellen werden fast nur die offiziösen Informationen zur politischen Bildung angegeben. Der Artikel ist auch entsprechend gehalten. Was das mit den Antideutschen oder einer kommunistischen Zelle zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Nebenbei, diese beiden Kriterien sind keineswegs identisch. Die heutigen Antideutschen sind weniger zur Linken, sondern zu den Neokonservativen zu rechnen. Neon02 21:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite sind eine Menge Gründe angegeben, warum der Artikel hochgradig unvollständig ist und den Lemmanamen nur tangiert (Enstehung der Teilung wird fast so umfänglich behandelt wie die deutsch-deutschen Beziehungen selber). Ich würde das aber eher für einen QS-Fall halten. Cup of Coffee 06:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Netwatcher (bleibt)

Löschantragsgrund stellt einen behebbaren inhaltlichen Mangel dar. Macht was dran. -- Stahlkocher 09:44, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Artikel über die Radiosendung auf Benutzerseite verschieben und dort so lange zwischenlagern, bis Selbstdarstellung auf vernünftiges Maß reduziert ist. --Wikiesk 21:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen, der Radiosender wurde bereits vor geraumer Zeit gelöscht. Bei der Sendung sehe ich auch keine enzyklopädische Relevanz - dafür umso mehr Geschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschvermerkt wieder entfernen Hallo!

Zum ersten Vorschlag, der Artikel wird gerade überarbeitet u. ist mit Hilfe eines Helfers auch auf einen guten Weg. Warum diesen Aufwand? Da aber 2 Artikel gerade entstehen, einer zum Sender selbst und einer zur Sendung gehts halt etewas langsamer.

Hint: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Netwatcher/ORANGE_94.0

Dem 2. Kommentar ins Stammbuch geschrieben, soviel historisches Unwissen tut mir richtig weh. Ohne diesen Sender u. deren Aktivistinnen gäbe es in Österreich kein Privatsender nach dem Österreich von der EU verurteilt wurde. Das Löschen u. das Leugnen dieses Sender wäre vergleichbar als hätte es keinen 1. oder 2. Weltkrieg geben, also löschen wir das, weil uns gerade danach ist.

Privatsender gibt es erst seit 1998 in Österreich! Aber HALLO! gehts noch? Wohl nicht aus Österreich oder keine historisches Wissen über die Privatsender in Österreich. Empfehle die Lektüre www.freie-radios.at Lernt bitte zuerst Geschichte! freundliche Grüsse aus Österreich! --Netwatcher 22:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Ratlos. Statt die Gelegenheit zu nutzen, den Artikel zu überarbeiten, legst du einen neuen, noch längeren an. Hinweise auf die Sendung finden sich bereits unter Jimmy Wales und Knoppix, wo sie (ich habe die Einträge dahingehend geändert, dass die Interviews und nicht der Sender im Vordergrund stehen) auch passen. Die beiden Interviews in einem eigenen Abschnitt unter Netwatcher noch einmal aufzuführen und dich mit Jimmy Wales gleich zwei Mal im Bild festzuhalten, ist zu dick aufgetragen. --Kolja21 02:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal nachgeschlagen. Das freie Radio Orange 94.0, das durchaus mit einem Artikel in Wikipedia vertreten sein sollte, umfasst rund 200 Projekte bzw. Sendungen [19]. Eines davon ist Netwatcher. Der Artikel über die Sendung schwankt zwischen Namedropping und Sätzen wie: "Um regelmäßig aktuell wöchentlich und manchmal täglich zb. während der EU-Präsidentschaft in Österreich berichten zu können ist ein Netzwerk unbedingt notwendig", die wohl eher Notizen für ein Thesenpapier sind und nicht in ein Lexikon gehören. --Kolja21 21:04, 28. Aug 2006 (CEST)

PS Für den Sender Orange 94.0 habe ich einen Basisartikel angelegt. --Kolja21 23:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Artikel könnte tatsächlich etwas überarbeitet werden, aber er würde hier sehr fehlen, wenn er gelöscht würde. --Realruntime 19:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen!

ORANGE 94.0 hat ca. 200 Sendungen u. ca. 500 Mitarbeiter die redaktionell tätig sind. Wird von 2 Vereien gemanaged die durch je einen eigenen Vorstand vertreten werden. (Herausgeber u. Redaktions / verein). Meine Wenigkeit ist Mitglied im Vorstand des Redaktionsvereins u. damit auch Ansprechpartner für ca. 500 RadiomacherInnen. Selbst haben wir 2 Sendungen auf ORANGE 94.0 die von anderen Freien Radios übernommen werden. Ein Magazin und eine Musiksendung, beide heissen aber Netwatcher mit der Abstraktion das "Magazin" u. die andere Sendung "C64 Remixes and more - die Retroshow". Das Team um Netwatcher besteht aus ca. 14 MitarbeierINNEN verstreut auf Österreich, Deutschland und der Schweiz.

Was man auf den 1. Blick nicht sieht, dass das kreative Potential nicht allein auf unsere eigenen Sendungen fallen sondern wir Contenlieferant für alle Freien Radios in Deutschland, Österreich und der Schweiz sind. Nona natürlich füttern wir andere Redaktionen als Nachrichtenmagazin. So sind wir in die tägliche Nachrichtensendung zipFM eingebunden und machen bei aktuellen Anlässen eine Radio Netwatcher/zipFM special Ausgabe. Während die Sendung Netwatcher selbst nur wöchentlich ist. Jedoch durch den Nationalratswahlkampf 2006 in Österreich mit anderen Sendungen in dieser Form der Berichterstattung als Flagschiff agiert. Ähnlich wie andere Nachrichten Sendungen bei öffentlich-rechtlichen vergleichbar zb. ORF ein Zusammenschluss aus Pressestunde, Offen gesagt, Sommergespräche, Report, Zeit im Bild 1-3 etc ... so mit Netwatcher, Trotz Allem, zipFM vergleichbar ist.

Wenn man so will sind wir eine Ausnahmeerscheinung im Sender die es so vorher nie gab. Vom den Inhalten einer Natascha Kampusch, Nationalratswahlen 2006 bis Chaosradio, Nerds on Air, zu aktuellem der Village Cinemas sind wir in einem Jahr zu einer Contentfabrik gemausert. Daher kann man unsere Sendung u. das Team dahinter nicht einfach mit 4 Zeilen abspeisen sondern versuchen möglichst sachlich möglichst ohne Selbstbeweihräucherung unser kreatives Schaffen darstellen.

Wo ich mir schwer tue, wie bringe ich alle die "Tausendsassas unserer Sendung" auf den Punkt so dass die Qualtität in Wikipedia erreicht wird? Da bin auch ich ratlos! Frage: Wäre es möglich mal aufzuzählen, was man ändern soll, weil selbst ist man ja ein wenig befangen. Andererseits weiss es niemand besserer als einem selbst Vorort. --Netwatcher 05:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag Das IT-Magazin "Silver" Auflage ca. 40.000 Druckwerke an IT-Entscheider, verglich uns als Antwort der Sendung Matrix auf Ö1 vom ORF. Dr. Klaus Unterberger, ORF-Betriebsrat, Sendung ein Fall für den Volksanwalt, von der Plattform FREIRAUM war vor kurzem zu Gast bei uns u. sagt wortwörtlich, "dass das wir von Radio ORANGE 94.0 ein positiver Druck für den ORF sind und wir unglaubliches auf die Beine stellen sodass die grosse dicke Anstalt ziemlich alt aussieht." Ein treuer Hörer unserer Sendung der WKÖ nahestehend bedankte sich für den Betrag vor 2 Wochen wo wir aufgezeigt haben wir unsicher VoIP-Telefonie ist u. wie man SIP-Anbieter austrixen kann, wenn die ihre SIP-Proxies nicht abgesichert haben. Ein Exklusivinterview von sipgate.de bringen wir heute Mittag dazu. .... last but not least ... Wolfgang Fellner, Herausgeber Zeitschrift News, ab heute neu "Österreich" sagte in unser Mikrofon, dass er Radio ORANGE wirklich toll findet und dass es mehrer solche Sender geben sollte wie uns. Anm. die Fellner-Gruppe ist im Teil oder Mehrheitsbeseit zweier kommerzieller Privatradio namens Antenne Austria mit Sitz in Wien u. in Salzburg. Link zur Zeitschrift Österreich www.oe24.at Selbst Phil Zimmerman sowie Jimmy Wales war von unserer Medienarbeit letztes Jahr sehr positiv überrascht.

Fazit irgend wer wird da sicher jetzt die Nase rümpfen u. meinen Selbstdarsteller. (dick auftragen) Hallo, wacht einfach mal auf! Wir haben das Radio nicht erfunden, aber wir haben neue frische Idee u. Konzepte entwickelt. Wir geben 1:1 die Realität wieder und warum sollten wir damit angeben. Wir haben viel erreicht binnen 16 Monate. Agieren wie eine Medienagentur, arbeiten als eigener Internetservice Provider und unterstützen andere in ihrer Medien und Öffentlichkeitsarbeit. Sowas wie uns ist etwas anders als das was man sonst unter einer Sendung kennt bzw. dessen Team das dahinter steht. Einer unserer Neider verglich uns auf einer öffentlichen Mailingliste als MiniMurdock in Anspielung auf CNN. Frage, wie soll man das in einen Wikipedia-artikel pressen ohne dass es nach Selbstdarstellung richt? gruss aus wien --Netwatcher 06:16, 1. Sep 2006 (CEST)

O.k. bin überzeugt und jetzt auch für löschen. Die Texte werden nur länger, aber nicht besser. --Kolja21 18:17, 1. Sep 2006 (CEST)

behalten - ich habe mal eines der beiden fast identen bildern rausgenommen. der artikel selbst ist sicher noch überarbeitungswürdig. aber allgemein ist es sehr erfreulich, dass sich jemand mal die mühe macht artikel über anspruchsvolle radioformate zu schreiben. hoffentlich bleibt's nicht bei dem einen eintrag. --Rafl 21:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:OpenErotic (schnellgelöscht)

Eine meines Erachtens nicht wirklich enzyklopädisch sinnvoll nutzbare Vorlage. --Cascari → Mexico 21:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Mir persönlich bleibt der Sinn dieses "was auch immer es sein mag" verschlössen. Löschen. Etc. gamma 21:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Zumal das URV-Bild mittlerweile gelöscht wurde. --Zinnmann d 21:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Sla gestellt. Weissbier 21:19, 23. Aug 2006 (CEST) 

weg und aus Irmgard 21:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Bremsenergie (gelöscht)

Inhaltlich nicht tragbar -- Stahlkocher 19:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Das ist so mehr als laienhaft geschrieben und in dieser Form völlig unbrauchbar --WolfgangS 21:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Außerdem gibt's das schon: Elektromotorische Bremse, Hybridantrieb. löschen --SR 21:20, 23. Aug 2006 (CEST)
zu dem textlich schlechter Artikel, grenzt schon ans Perpetuum mobile löschen Andreas König
wahrscheinlich müssen wir in zukunft einfach mehr bremsen um sprit zu sparen..., in dieser peinlichen form löschen. prinzpiell könnte man was draus machen. Redecke 01:17, 24. Aug 2006 (CEST)
Bitte (samt Schreibfehlern) ausbremsen und entsorgen. --HH58 07:03, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich halte einen redirect auf Elektromotorische Bremse für sinnvoll, wie im Prinzip oben von Benutzer:Aconcagua angedeutet. Ich wäre ohne diesen Hinweis nicht auf den richtigen Artikel gekommen. (Wobei "Bremsenergie" auch irgendwas Physik-hard-core-mässiges hätte sein können; aber das wäre im Tenor des Artikels wohl eher Reibungsenergie?) --Blaubahn 08:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Verweis auf Elektromotorische Bremse nicht für sinnvoll. Die Energie vom Bremsen kann ich ja nicht nur durch das Verfahren dem weiteren Gebrauch zuführen, sondern ich kann sie ja auch noch in Bremsscheiben in Wärme umsetzten, wie bei E-Loks in dem berühmten ein Ohm Widerstand auf dem Dach verbraten und so weiter und so weiter. Weiterhin ist der Inhalt des Artikels auch rein fachlich falsch. Wenn ich durch Reibung bremse, sprich durch Bremsscheiben, dann erwärmt mein Bremsen die Umgebung und treibt keinen Generator mehr an. Daher würde ich Löschen. Wenn später jemand dann was dazu schreiben will, hat er eine sauber Artikelhistorie. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 19:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Jain. „Bremsenergie“ ist ja physikalisch Unsinn, bezeichnet aber die Nutzung der sonst beim Bremsen als Wärme abgegebenen Energie auf andere Weise. Da gibt es wohl nur die elektromotorische Bremse und noch Schwungradsysteme. Rainer Z ... 20:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Also, Bremsenergie wird z.B. bei elektrisch angetriebenen Gabestaplern von Still und Linde freigesetzt und zum Wiederaufladen der Batterie verwendet - erhöht die Batterielebensdauer erheblich. Des Weiteren auch bei sog. Lamellenbremsen - kommen bei Baumaschinen zum Einsatz. Ist also nicht so ganz weit aus der Ecke hergeholt. Der Artikel müsste aber überarbeitet werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 20:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Das geschieht sicher durch eine Elektromotorische Bremse, genauso wie beim Hybridantrieb. Rainer Z ... 20:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, weg damit! --Wolfgang1018 20:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Als-Ob_Institut (gelöscht)

Relevanz doch arg fraglich, ein Institut, dass grade mal 2 Googletreffer verzeichnet, ein Jahr existiert und eher ein Projekt einiger Künstler denn ein Institut ist. --Andreas König 21:52, 23. Aug 2006 (CEST)

"das unübliche mit dem Üblichen vergleichen" - das hört sich sehr interessant an, aber wikipedia-relevant ist es sicher nicht. löschen --Roterraecher 22:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Zwei nahezu nichtssagende Satzhülsen. Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:30, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK SVL löschen --Dinah 11:51, 24. Aug 2006 (CEST)
und weg. --Scherben 13:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Bripsfel (erledigt, schnellgelöscht)

War SLA, Originaltext: Unsinn; Habe nichtas über Bripsfel gefunden (ausser hier) -- KönigAlex 21:29, 23. Aug 2006 (CEST), Widerspruch durch Benutzer:Waschmittel. --Einmaliger 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Wurde trotz meiner Entfernung des SLA schnellgelöscht. Schade. --Einmaliger 10:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Concha Buika (bleibt)

gültiger Stub -- Stahlkocher 19:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Erkenne keine Relevanz --Roterraecher 21:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich erkenne die R. auch nicht. Zudem kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm. Ihr habt manche Artikel über Fußballspieler, zum beispel, aber ihr mögt kein Artikel über Sänger oder Verfasser, zum beispel, warum? Gaudio 11:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei Amazon gab und gibt es immerhin fünf Platten von ihr. Vier Vinyl, eine CD. Wenn im Text mehr über sie stünde, wäre ich für ein Behalten. Schlesinger schreib! 19:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Nur weil man etwas nicht kennt muss es ja nicht gleich gelöscht werden, oder? Concha Buika ist eine recht bekannte Musikerin in Spanien, zumindest kann man ihre CD's im Laden kaufen. Die Informationen sind leider dürftig, da hätte man zumindest ein bißchen mehr auf ihrer Homepage nachrecherchieren können, aber der eintrag mit diesem Namen sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, den Relevanz resultiert nicht nur aus größe sondern auch aus wichtigkeit. Auf jeden Fall behalten und ausbauen!

Na, anonymer Freund, wie wäre es, wenn du die biografía aus der Website mal kurz übersetzen würdest, du scheinst ja Ahnung zu haben. Also gib dir'n Ruck und nütze der WP. Schlesinger schreib! 22:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Big Nose Kate (bleibt nach erhebl. Ausbau)

War SLA mit folgender Begründung:

Prostitution macht m.E. nicht relevant --Rübenblatt Allez Lyon! 21:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Bekanntschaft mit Doc Hollyday vielleicht schon, würde warten was noch draus wird. --dbenzhuser 21:49, 23. Aug 2006 (CEST)
dito - relevant scheint hier die Bekanntschaft zu Doc Hollyday zu sein (wurde der nicht Doc Holliday geschrieben?) - Empfehlung an den Verursacher des Artikels: dringendst ausbauen, ansonsten Zustimmung zum Schnell-LA. Nach Löschung könnte er ja in die Wunschliste für Artikel, die geschrieben werden sollten (allerdings ausführlicher, präziser und Enzyklopädiekonform) -- Hartmann Schedel 21:57, 23. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: dem Verursacher vielleicht 1 Woche Zeit geben? -- Hartmann Schedel 21:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Auf en gibts zu ihr einen recht ausführlichen Artikel, ließe sich sicher was draus machen. In der Form aber noch zu wenig --dbenzhuser 22:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, der Spruch da oben, von wegen Prostitution und so, der ist ja wohl ziemlich daneben. Man gut, das Benutzer:Cascari grad nicht am Start ist. Naja, zum Löschen find ich das Lemma jedenfalls echt zu schade. Da gibt es doch, glaub ich, auch nen Western mit dem Titel "Die Söhne der Katie Elder" oder so ähnlich, wenn ich mich nicht irre. Weiß das wer? Ist schon ziemlich lange her, daß ich den gesehen hab. Mindestens 35 Jahre. Zweifellos läßt sich jedoch aus dem Thema bestimmt was machen. Irrelevant wegen Prostitution, auch wenn man da nix mit am Hut hat, ist doch der blanke Hohn, finde ich. Deshalb: Behalten. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin grad erst angefangen. In den nächsten Tagen kommt noch mehr. Ich bin Westernhobby ist, siehe Johngun.de und über möchte auch über weniger bekannte Personen vor allen Frauen aus dem wilden Westen schreiben.--Johngun 22:21, 23. Aug 2006 (CEST)


DON T PANIC ... WE ARE NOT ALONE ... ich bin Science Fiction-Fan, das wird schon werden. ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht was diese Kate von anderen Kates unterscheidet. löschen, da irrelevant. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, lösch Du ma. @ Johngun: Siehe da >>> Die vier Söhne der Katie Elder ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich übersetze jetzt mal ein wenig aus dem englischen Artikel. Scheint ganz interessant zu sein.--Mbdortmund 22:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe schon ein wenig ergänzt, interessante Person - gibt jede Menge im Web - LA unverständlich ! Kitz 22:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Artikel im Jetztzustand, wie ich ihn sah, absolut behaltenswert. -- Lecartia Δ 23:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Nach Kitz' Überarbeitung für mich ohne Frage zu behalten. An sich ist der Antrag ja eh nur ein Pfui-Antrag, wie der Antragsteller mehrfach klar gemacht hat. Es kann nicht sein, was nicht sein darf... Marcus Cyron Bücherbörse 00:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, man kann das aber auch anders sehen. Hat doch in den letzten drei Stunden schon ne Menge verändert, der Löschantrag. Oder? Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:17, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß, dass er noch nicht perfekt ist, darum arbeiten der Ersteller und Leute wie ich daran. Die Relevanz steht außer Frage und man bemüht sich. Kitz 00:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Nach Ausbau und aufgrund der Voten hier bleibt Frau Elder. Der LA war allerdings zum
Zeitpunkt seiner Einreichung mehr als verständlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Und QS bleibt vorerst drin: sprachlich ist der Artikel noch arg holprig.

Benutzer:RainerB./Entspannung (erl)

Begründung: Seufz. Auch hierfür gilt das Selbe wie für N3MO/23 weiter oben: Eine Seite, welche sichtlich nur für private Zwecke angelegt ist und dem enzyklopädischen Arbeits-Auftrag der WP absolut nicht gerecht wird - und obendrein eine wunderbare Steilvorlage leider für nicht mehr sehr entspannenden Vandalismus gibt. Sorry Kinder- aber ihr könnt Euch doch alle auch auf Euren Privat-PCs "entspannende" Bildchen runterladen, warum macht ihr das denn nicht? WP ist kein privater Web-Space-Provider, siehe WP:WWNI. Gruß --Cascari → Mexico 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Benutzerunterseiten sind tabu, wenn kein GEWICHTIGER Grund vorliegt. Im Gegensatz zu oben handelt es sich hier keinesfalls um Pornographie, allenfalls in einzelnen Bildern um einen Hauch von Erotik. Die einzige Gemeinsamkeit zu oben ist, dass auch dies eine Bildergalerie ist. Woher willst du wissen, dass diese für die Wikipedia keinen Nutzen hat? Vielleicht nutzt der - im Übrigen bei der Artikelarbeit aktiv beteiligte - Benutzer diese Fotos als Bildnavigation zu den Artikeln? Wäre ja möglich. Du hast eine Unterseite, in dem du von deiner Mexikoreise berichten willst. Schön, von mir aus, hat aber IMHO weniger mit der Wikipedia zu tun als diese Seite hier, die sich ja immerhin um Wikipedia-Bilder dreht. Absolut kein Löschgrund ersichtlich, hier ist dein Kreuzzug gegen wasweissichwas eindeutig am falschen Platz. Vielmehr: "Wer im Glaushaus sitzt, der..." --Der Umschattige talk to me 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der Umschattige hat alles relevante gesagt. Ist der LA bei N3MO zumindest noch nachvollziehbar, kann ich den LA hier gar nicht verstehen. Bilder von Frauen, na und? --Northside 22:39, 23. Aug 2006 (CEST)

<gebetsmuehle loop=500>WP:WWNI-6: Wikipedia ist kein Webspaceprovider</gebetsmuehle> --ארגה · ‽ · Gardini 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)

wieso findet sich denn dieser Kommentar u.a. hier nicht? --Der Umschattige talk to me 01:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Um es kurz zu machen: Das ist an dieser Stelle absolut egal. --ארגה · ‽ · Gardini 01:38, 24. Aug 2006 (CEST)
ach, sind mal wieder einige gleicher als andere? (das ist jetzt nicht als Angriff auf irgendjemanden gemeint, sondern eine durchaus ernst gemeinte aber auch zynische Frage) --Der Umschattige talk to me 01:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Immer locker bleiben ;-)

bevor das ganze in einer dieser endlosen Diskussionen (warum darf der? Wenn der hat dann darf doch auch der, Ich will auch einen Lutscher wenn der einen bekommen hat!...) endet und weiter den (kostbaren ;-) ) Webspace vergeudet, hab ich die Seite geleert. Das ganze war ursprünglich wie oben schon erwähnt dafür gedacht um mich von den "Bildchen" zu den Artikeln zu navigieren um zu sehen ob selbige bereits mit einem versehen sind, oder ob der Artikel zu abgebildeter Dame überhaupt schon existiert. Um weiteren Fragen vorzubeugen wie: "Warum sind die dann da zweimal?" oder "Warum denn Bilder und keine Liste? Warum entspannungsseite?". . . , wenn ich schon ein button mit Foto erstelle, dann kann ich´s auch zweimal einfügen. Und das mit der Liste, wollt einfach mal n´bischen was anneres machen. Und das mit dem Namen der Seite... Ok, war´n schei.. Plan, gebs zu. Nich böse sein ;-), Reißzähne wieder einfahren (sonst beißt sich noch jemand in die Backe) und immer Locker bleiben. ;-) --R.B. 06:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Unsachgemäße Diskussionbeiträge, Pöbeleien und die Reaktionen darauf entfernt (siehe Kasten ganz oben). --ארגה · ‽ · Gardini 08:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Was hier stand war lediglich der Hinweis auf Cascaris Vorleben als Prostituierte. Und ja, wenn sich so jemand dann als Moralapostel aufspielt ist der Hinweis durchaus angebracht. Und ich bin nicht der einzige der das so sieht. 84.63.62.212

Als Navigationszentrum und Artikelwunschstelle bitte das Portal:Erotik und Pornographie benutzen, damit auch die breite Öffentlichkeit etwas davon hat. Es ist auch möglich dort auf der Unterseite Portal:Erotik und Pornographie/Bilder ohne Artikel Bilder zu Artikel einzustellen, welche es in anderssprachigen WPs schon gibt, aber hier in Deutschland noch gebraucht werden. Bitte aber die Bildbeschreibung nicht vergessen. Mit freundlichem Gruß --Cascari → Mexico 13:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Also Juliana/Cascari/..., kannst du deinen Ordnungeifer bitte auf oeffentliche Seiten beschraenken und Benutzerseiten in Ruhe lassen? Denkst du du schaffst das? @Gardini: echo gebetsmuehle >/dev/null Danke! --Lofor 10:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Eberhard_Schaetzing (erl., bleibt nach Erweiterung)

kein Artikel, mit der einen Zeile ist das nicht mal ein Stub. Die kümmerlichen Informationen findet man in jedem Online-Buchhandel.... --Hansele (Diskussion) 22:07, 23. Aug 2006 (CEST)

15 Minuten nach Beginn des Artikels ein Löscheintrag. das grenz an vandalismus.--Enlightenment 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)
Lern bitte Benehmen und lass deine permanenten Vandalismusbeschuldigungen, das ist extrem annoying. Du hattest 20 Minuten Zeit und zudem inzwischen mehrfach empfohlen bekommen, deine Artikel offline auf einen brauchbaren Stand vorzubereiten. Das entspricht zum einen ganz eindeutig den Löschregeln - zum anderen ist es bei so einem Unartikel völlig gerechtfertigt. --Hansele (Diskussion) 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)
"Er schrieb verschiedene Bücher." Das ist ein Satz der in die Mülltonne muss. Im jetzigen Zustand Artikel löschen, aber vielleicht wird er ja noch ausgebaut, daher 7 Tage --Roterraecher 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich beantrage von einer Löschung abzusehen und dem Autor Enlightment die Möglichkeit erstmal zu lassen, den Artikel inhaltlich zu erweitern und auszubauen. So ist der Artikel ein wenig dürftig: und Enlightment sollte ihn verbessern. Und in den Wikireglen steht drin, lieber Hansele, man sollte den Schreibern erstmal Zeit lassen, da meistens in den ersten beiden Stunden noch häufig nachgebessert wird. Ist typisch, dass du sofort nach 15 Minuten einen Löschantrag stellst, wie ich hier lesen darf: Vorester BEHALTEN, aber Enlightment muss Artikel "auffüllen"GLGerman 22:54, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

nein, die Regel lautet: Generell nur aus Sicht des Erstautors "fertige Artikel" einstellen, die bereits den Mindest-Kriterien entsprechen. LA sind nach 15 min zulässig und auch sinnvoll, da niemand solche Artikel über Stunden und Tage überwachen kann, ob ggf. doch noch was kommt. Diesbezüglich Vorwürfe sind daher bei Substubs - und das war der Artikel - unangebracht. Auch mit LA kann man noch verbesserungen vornehmen, was hier bislang nicht erfolgt ist, daher Behalten in der jetzigen Form nicht angebracht 7 Tage um einen Artikel draus zum machen' Andreas König 07:09, 24. Aug 2006 (CEST)
erheblich ergänzt. Jetzt ok?--Enlightenment 12:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel etwas in Form gebracht un ein wenig erweitert. Vielleicht kennen ihn ältere Menschen unter seinem Pseudonym "Psychopax". Ich bilde mir ein irgenwo ist mir der Name bei einem humoristischen Beitrag schon über den Weg gelaufen. --Franz (Fg68at) 15:20, 24. Aug 2006 (CEST) 

Relevanz unbestreitbar, Artikelinhalt mehr als ein Minimal-Stub - behalten. Irmgard 17:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Michael_witte (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 19:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist eher Eigenwerbung und nicht einmal unter einem korrekten Lemma gespeichert. --N3MO☂ 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Werbung, und das auch noch schlecht ;) schnelllöschen --Roterraecher 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Mini-Textwüste, vollgestopft mit Werbegeschwurbel und Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 24. Aug 2006 (CEST)

reines PR- Geschreibsel, löschen Andreas König 07:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Gebt dem Artikel 7 Tage, dass was vernüpftiges draus wird. Wenn sich nichts entscheidendes ändert, sollte er allerdings weg. --Firestormmd 07:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Mödrather_Kickers (erl)

Unterabteilung aus einem Verein, reine Freizeitfussballer , keines der WP: RK für Vereine erfüllt = wohl auch keine Relevanz herstellbar. --Andreas König 22:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Muss IMHO hier nicht diskutiert werden. Hab den Artikel schnellgelöscht. -- tsor 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Diosdado Simón (bleibt)

gemäß Benutzer:Bärski -- Stahlkocher 18:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. Zudem schlechtes Deutsch. Was mich brennend interessiert: Was ist ein Baumchirurg? --Roterraecher 22:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Schlechtes Deutsch ist kein Löschgrund. Aber zu der Frage: [20] Uka 22:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Ah, danke für die Information. Was es alles gibt... Schlechtes Deutsch ist natürlich kein Löschgrund, daher habe ich ja auch nach der Relevanz gefragt. Der Benutzer Gaudio stellt leider haufenweise schlechtübersetzte Artikel ein, ohne irgendwie darzustellen, warum die jeweiligen Personen relevant sind. So auch bei diesem Artikel --Roterraecher 22:28, 23. Aug 2006 (CEST)
wie kann die relevanz fraglich sein, wenn im artikel zwei bücher mit vollen bibliographischen angaben genannt werden? eindeutschen und behalten --bærski dyskusja 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Nunja, die Angaben sind ein wenig komisch, der Autor heißt dort "Diosdado Simón Villares" - also entweder das ist jemand anders oder das Lemma des Artikels ist falsch. Zudem ist er beim ersten Buch nur Mitautor. Ich tue mir schwer die Korrektheit der Bücher nachzuprüfen... --Roterraecher 22:41, 23. Aug 2006 (CEST)
Diosdado ist sein Vorname und spanische Leute haben zwei Familiennamen Simón Villares, aber sie verwenden das erste häufig, aber du weißt dass, ja?Gaudio 23:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Sprachlich verbessert, bin aber neutral mit leichten Tendenzen zum Behalten--Matthiasb 19:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Xcrosscheckx (schnellgelöscht)

Werbeeintrag einer nicht relevanten Lokalband, dient wohl als Linkcontainer. Noch dazu ist der Artikel nur spärlich mit Informationen gespickt und das auch noch in einem schlechten Stil („...Achzigziger...“).--84.170.217.225 22:29, 23. Aug 2006 (CEST)

ok, ihr habt gewonnen. ich lösche meine einträge selbst, da es hier ja nicht erwünscht ist der "Elite" in die Quere zu kommen.--xCrosscheckx 23:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Sauberer Revanchelöschantrag... Ihr seit so armselig...(nicht signierter Beitrag von xCrosscheckx (Diskussion | Beiträge) 23:56, 23. Aug 2006)

Hauptsache schön anonym Leute anpissen. ;o)(nicht signierter Beitrag von xCrosscheckx (Diskussion | Beiträge) 23:57, 23. Aug 2006) 

Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz. --Fritz @ 09:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Relevant wäre er schon gewesen, da er definitiv das vorgegebene Relevantzkriterium "eigenständige, kommerzielle Veröffentlichung" erfüllt, aber da der Verfasser des Artikels in Ungnade gefallen ist mußte er halt unbedingt raus.--xCrosscheckx 13:56, 24. Aug 2006 (CEST)

na jetzt wirds ja lustig. Erst stellst du selbst einen SLA, statt hier das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. Dann kommst du doch wieder her und stellst dich als das Opfer einer Löschintrige dar?
aber ich kann dich beruhigen: Der Löschantrag hatte nichts mit dir zu tun. Der Grund war lediglich die mangelnde Relevanz, sowie der schlechte Schreibstil. Ich habe schon für zig andere Bands und Firmen Löschanträge gestellt, wenn ich hinter dem jeweiligen Artikel einen reinen Werbeeintrag, ohne wirkliche Relevanz für die Wikipedia vermutete; die jeweiligen Artikelersteller waren mir dabei schon immer herzlich egal - auch in deinem Fall.--84.170.238.104 17:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Nikolaus_B._Enkelmann (erl.)

bleibt nix übrig, wenn das man das werbegeschwurbel abzieht. --southpark Köm ? | Review? 22:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Igitt! Weg damit. --Johannes Rohr 23:43, 23. Aug 2006 (CEST)
Nachdem selbst der Einsteller die Löschung gutheißt [21], darf diese Werbung gern gelöscht werden. -- Lecartia Δ 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Heinz Dohmen (erled., bleibt)

mir erschließt sich die Relevanz nicht wirklich, lass mich gerne eines Besseren belehren SchwarzerKrauser 23:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ein Dombaumeister, der im Who-Is-Who steht, dürfte doch ausreichend relevant sein, oder? Arnold Wolff steht ja auch drin. --Benedictus 23:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke ich auch. Als Dombaumeister, also Verantwortlicher für die baulichen Belange des Essener Doms, erscheint er mir relevant. Uka 23:13, 23. Aug 2006 (CEST)
und auch für alle anderen kirchlichen Bauten des Bistums Essen... --Benedictus 23:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch seine beiden Bücher nachgetragen. Ordentlicher Artikel, also behalten. --Henriette 23:32, 23. Aug 2006 (CEST) 

Eindeutiger Behaltensfall, dieser Dohmbaumeister. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)
Allerdings könnte mal jemand Kategorien und PD hinzufügen.
  • Facet. Uka 00:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Marie-Christine Koundja (gelöscht)

Relevanz? Nur ein Werk angegeben --Roterraecher 23:13, 23. Aug 2006 (CEST)

2 ½ Satzhülsen, aus denen man praktisch nichts entnehmen kann, was die Frau relevant macht. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 02:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt manche Artikel über Fußballspieler, zum beispel, aber ihr mögt kein Artikel über Sänger oder Verfasser, zum beispel, warum? Gaudio 11:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Fußballer, Sänger, Autoren: Für alle gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien. Autoren brauchen zwei Veröffentlichungen. Darüber könnte man sich hinwegsetzen, wenn aus dem Artikel eine besondere Relevanz des einzelnen Buches hervorgeht oder die Autorin irgend ein medienbekanntes Alleinstellungsmerkmal hat. Wer immer den Artikel geschrieben haben mag: Es stand nix drin; daher ist er zu löschen. --Logo 14:21, 24. Aug 2006 (CEST)
Mir reicht mitunter auch ein Buch, aber nicht bei so einem Artikel. --Scherben 19:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Thomas-Katastrophe (erl. red.)

Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, da er sich mit Anschlag auf die "Mosel" überschneidet. Auf der entsprechenden Diskussionseite habe ich bereits erwähnt, dass ich die Informationen im Anschlag auf die "Mosel" zusammengefasst und auch die Bilder übertragen habe. Die Thomas-Katastrophe kann nun also gelöscht werden. --Alexander Bock 23:15, 23. Aug 2006 (CEST)

bitte LA im Artikel nachtragen, sonst ist der LA ungültig! --Der Umschattige talk to me 00:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Nicht schreien und drohen, selber machen. --84.73.159.67 01:11, 24. Aug 2006 (CEST)
Wenn der Begriff Thomas-Katastrophe gängig ist, dann Redirect, ansonsten löschen --HH58 09:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Zum Löschen zu interessant!

Bei google gibt es immerhin 228 Treffer für Thomas-Katastrophe, der Begriff ist also bekannt und geläufig. Ich mache daher ein redirect, ein LA ist hier unnötig --Dinah 11:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Siggi_Baumeister (gelöscht)

Unwichtig. Kein Artikel. Nichts was nicht zum Autor gehört. --southpark Köm ? | Review? 23:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich nichts mehr hinzufügen, löschen. -- Lecartia Δ 23:45, 23. Aug 2006 (CEST)
Ist hinreichend unter Jacques Berndorf gewürdigt. Als eigenes Lemma löschen. Uka 00:37, 24. Aug 2006 (CEST)
Würde bei gelegenheit den Artikel noch ausführlich erweitern, so dass er als eigenes Lemma Sinn macht.--Robertskiba 03:53, 24. Aug 2006 (CEST)
  • löschen --ST ○ 00:25, 1. Sep 2006 (CEST)
Wer diesen Substub als Grundlage für Überarbeitungen braucht: Bitte bei mir melden. --Scherben 11:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Jakob Al Polo Bolliger (schnellgelöscht)

Alkoholiserter Nonsense. Löschen Mario Scheuermann 23:29, 23. Aug. 2006 (CEST)

Zebralines (gelöscht)

Neben Verdacht auf Begriffsfindung (die 27 Googletreffer sprechen offensichtlich von "Zebrastreifen" im Straßenverkehr) - auch noch die enzyklopädische Relevanz dieser mehrfarbigen Tabellenformatierung (kenne ich schon auch, gibt es auch mit drei Farben, und vermutlich auch noch mit 2 Strichen zwischendurch). -- feba 00:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Kann hier beim besten Willen keine Relevanz für dieses Tabellenformat erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Falls es sich wirklich um einen Fachbegriff aus der Satztechnik/Mediengestaltung handelt (ähnlich wie Schusterjunge o.ä.), sollte er schon erhalten bleiben. Falls es (noch) kein gängiger Fachbegriff ist, dann natürlich erstmal nicht. --Robertskiba 03:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Gebe mal zu bedenken, daß es in der Anfangszeit der EDV Tabellierpapier gab, eine Zeile grün unterlegt, die zweit weiß. Ist ein weniig in der Nach-Matrixdrucker-Zeit aus der Mode gekommen denke ich. Den Begriff sehe ich hier allerdings zum ersten Mal. --Matthiasb 19:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Zumindest folgende Website verwendet den Begriff: http://discuss.fogcreek.com/joelonsoftware5/default.asp?cmd=show&ixPost=167527&ixReplies=4

die Website ist in eglischer Sprache. --feba 12:38, 28. Aug 2006 (CEST)
Begriffsbildung. --Scherben 11:48, 1. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2006&oldid=242299144“