Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Bildungsportal_Norderstedt (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, was das besondere an dieser Webseite ist. Wikipedia ist kein Internetverzeichnis. --Habakuk <>< 00:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst Weblink = Linkhalter = Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Linkspam, meinetwegen auch schnelllöschen--Schmitty 02:25, 19. Jul 2006 (CEST)

7 Tage zur Überarbeitung. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 18:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz für eine Enzyklpädie nicht erkennbar. Frederic Weihberg 19:46, 19. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 00:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Die grössten Talente im Schweizer Fussball (wurde schnellgelöscht)

Diese spekulative Liste gehört in eine Fußballzeitschrift (falls sie nicht aus einer solchen abgeschrieben ist), nicht in eine Enzyklopädie. Aufnahmekriterien völlig unklar. Stefan64 00:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse nebst ellenlanger Aufzählung. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia als Talentwettbewerb. Löschen --Rlbberlin 01:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Dafuer gibt es Fussballforen - Loeschen -- Philipp Krebs 03:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Unbrauchbar als Lemma, aber vielleicht gibt es Infos, die nach Schweizer Fussballnationalmannschaft transferiert werden sollten, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 03:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Welch ein Unsinn. 7 Tage ist genauso Quatsch, schnelllöschen--80.131.250.5 07:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Loeschen -- Jom 08:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Schon wieder so ein WM-Nachzügler. Vor ein paar Wochen hätte das in der allgemeinen Euphorie vielleicht eine Chance gehabt, heute nicht mehr. Der POV steckt schon im Lemma, löschen. --Fritz @ 08:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Danny Saur (gelöscht)

war SLA mit der "Begründung" s. QS-Seiten, also das hier. Keine Ahnung, inwiefern das eine Schnellöschung begründen soll. -- Toolittle 00:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Text enzyklopädisch überarbeiten. R-Frage würde ich positiv sehen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Was gefällt Euch an dem Artikel nicht? (außer das er ein bissel Werbelastig ist, was man schnell in den Griff bekommt? Alexander Bewertung 13:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich zweifele die grundsätzliche Relevanz der Dame für unser Lexikon an. Hier beschreiben wir die Anforderungen. Aufgenommen werden sollen lebende Künstler, die überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind - Hier ganz offensichtlich nur regionale Tätigkeit. Aufnahme in das Allgemeine Künstlerlexikon von saur - Keine Ahnung - Ist Sie drin? Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen - Vermag ich nicht zu erkennen, lokale Banken, Hotels und maximal zwei Veranstaltungen wo das zutreffen könnte. Präsentation mindestens eines Werkes in einem Museum erwähnt der Artikel nicht. Der SLA war natürlich nicht berechtigt, aber den LA hätte ich nach erfolgloser Qualitätssicherung auch gestellt, denn die Künstlerin arbeitet im enzyklopädischen Sinn wenn überhaupt nur knapp über der Nachweisgrenze und der Text ist klar werblich, ohne das jemand sich berufen fühlt das zu ändern.--Löschkandidat 13:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Tatsächlich deutet der gesamte Text, und insbesondere die Ausstellungsorte, auf galoppierende Irrelevanz als zeitgenössische Künstlerin. Der letzte LA - zu quasi identischen Text - war seinerzeit von mir ... Hafenbar 18:18, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Durchaus ausbaufähig, sollte aber erhalten bleiben, weil die Dame eben bereits einige Kunstaustellungen, die bereits eine gewisse relevanz geben und vorraussetzen, gegeben hat. behalten Brian johnson 01:39, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Text ist fast 1-1 von ihrer Website. URV? Oder Selbst-Darstellerin? Bei Ausstellungen in Hotels, Arztpraxen, Banken oder selbst organisierten Ausstellungen in Künstlergalerien kann man nicht von "anerkannten Galerien/Museen" sprechen. Außerdem fertigt Saur Kunstwerke auf Auftrag, wahrscheinlich zur Inneneinrichtung passend. Löschen. Minderbinder 13:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Von medienwirksamen Veranstaltungen kann man auf jeden Fall reden. Der Artikel bedarf einer gewissen Überarbeitung aber keiner Löschung. Behalten 

gelöscht.--Janneman 00:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Flakleitturm Streckelsberg (erledigt)

Hier nun wirklich keine Relevanz mehr. --Pelz 00:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Doch finde ich interessant. Als Kompromiss schlage ich notfalls vor den Artikel Streckelsberg anzulegen und es da mit einzubauen. 89.57.48.150 00:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Normaler Stub. Behalten. --W.Wolny - (X) 07:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Bei Koserow einbauen. Eine ehemalige Bunkerruine rechtfertigt noch keinen Artikel. Liesel 07:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Evtl. die Bedeutung für die militärischen Operationen noch etwas weiter darlegen. Sonst ein akzeptabler Stub. Gruß ---colt- 10:13, 19. Jul 2006 (CEST) 

Bei Koserow eingearbeitet. --Alma 12:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Deutschtürkisch (gelöscht+gesperrt)

Kein wirklicher Bedarf an diesem Artikel --Pelz 00:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe für den Blödsinn einen SLA gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Naja, wenn wir deutschrussisch brauchen, dann diesen Artikel auch. In dieser Form allerdings völlig nutzlos, weg damit. --Frank11NR 00:55, 19. Jul 2006 (CEST)
Dünnsinn darf morgen wieder. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Pinknak (Gelöscht)

Die Relevanz dieser Vereinigung ist mir nicht ersichtlich. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist Dir die Relevanz nicht ersichtlich oder kennst Du Dich in dem Bereich besonders gut aus und kannst daher sagen, dass der Artikel nicht relevant ist? Alexander Bewertung 13:25, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich verstehe nicht, was Du mit dieser Frage bezwecken willst. Ich muß mich in einem Bereich nicht sonderlich gut auskennen, um zu erkennen, daß die Relevanz nicht aus dem Artikeltext hervorgeht – und das muß sie (steht in „WP:RK“, Du scheinst die Seite ja zu kennen). Du könntest Dich ja mal in Artikelarbeit üben und den Artikel dergestalt umarbeiten, daß die von Dir behauptete Relevanz (durch überregionale Bedeutung sowie Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal) ersichtlich wird. „Löschtrolle!“ schreien ist natürlich bequemer. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich und der Artikel ist in vorliegender Form unterirdisch. Sofern Relevanz da sein sollte, 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für diesen Artikel Relevant sind Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.)

  • Überregionale Bedeutung
  • Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
  • Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.
  • relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten

Punkt 1 und 2 ist gegeben. 3 teilweise. Alexander Bewertung 13:34, 19. Jul 2006 (CEST)

sehe ich anders, daher als eigener Artikel löschen, ggf. Absatz bei der Kirche.
1. Es handelt sich nicht um eine selbständige Körperschaft oder einen Verband, sondern um eine Art Arbeitsgruppe oder Reformbewegung in einer Kirche, daher sollte ein eigener Artikel mit gleicher Begründung verweigert werden, wie es auch bei diversen Unter- und Regionalgruppierungen bei Parteien und anderen Massenorganisationen geschieht. Die angegebene Mitgliederzahl scheint daher fraglich, sie ist auch nicht auf der Website angegeben. Hier bricht die Historie der Gruppe im wesentlichen im Jahr 2000 ab.
2. Der Skandal steht aber nicht im Artikel und kann daher nicht Gegenstand einer Relevanzbeurteilung sein. Andreas König 19:19, 19. Jul 2006 (CEST)
Habe den Artikel von Design etwas verbessert. Da die Relevanz gegeben ist und er auch recht akzeptabel aussieht, bin ich für behalten. Allerdings sollte der Artikel weiter überarbeitet werden, z.B. habe ich mich nicht "getraut", eine Kategorie zuzuordnen, bzw. habe zu wenig Sachverstand. -- Benni-C 22:38, 19. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, nach außen irrelevante Gruppierung in der neuapost. Kirche --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Ozeanteich Guntramsdorf (gelöscht)

Kein Grund, den Artikel zu behalten. Viel zu dürftig. Was sollen wir hier mit "Gerüchten"? --Pelz 01:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Eventuell ein Panzer am Seegrund, ein Krokodil soll dort auch gewohnt haben - ist es umgezogen? Diesen Nonsens der Gerüchteküche bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Angesichts von "Wikipedia ist keine Geruechtekueche" einen Artikel zu machen, von dem 50% unter der Ueberschrift "Geruechte" stehen, hat irgendwas :-) Ist lustig, sollte aber trotzdem geloescht werden! -- Philipp Krebs 03:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig relevant! Mit Google Earth kann man deutlich erkennen, daß sich in den Guntramsdorfer Baggerseen das versunkene Atlantis befindet oder zumindest die Fundamente einer römischen Stadt! Ich schlage vor, die gesamte Dorf abzutragen und weiterzugraben. Wenn es wissenschaftlich bestätigt ist, kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin Löschen (und bitte in Guntramsdorf entlinken). --Fritz @ 07:54, 19. Jul 2006 (CEST) 

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, gelöscht --Gunter Krebs Δ 14:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Technik aus StarWars (gelöscht)

„Dieser Artikel soll sich mit den Technologien und Gegenständen der StarWars-Filme beschäftigen.“ Tut er aber nicht. Laserwaffen und Hologramme kommen in jedem zweiten Science-Fiction-Film vor, nicht nur in „Star Wars“. Bleibt das Lichtschwert, und das hat bereits einen eigenen Artikel. Der Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand erfüllt keinen mir ersichtlichen Nutzen. Ach ja, das Lemma ist freilich auch falsch, das nur für den Behalten-Fall. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Also ich denke, das man diesen Artikel mit Lichtgeschwindigkeit einer Entsorgung zuführen kann. Sollte es länger dauern macht das auch nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie der Erstautor schrieb: Erste Zeilen, mehr ist es auch nicht geworden. Für ein Lemma "Technik aus StarWars" erwarte ich schon etwas mehr Technik als das hier. Insofern löschen

Schnelllöschen da wirres Zeug. --Thomas S.Postkastl 01:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann weg. Zum Vergleich, wie so ein Artikel aussehen könnte: Star-Trek-Technologie --MBq 08:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Ins Humorarchiv damit. --Petar Bewerte mich 10:01, 19. Jul 2006 (CEST)

IOch vermisse den imperialen Treppengeländerstahl, der sogar Laserschwerter aushält. Bis der drin ist löschen --Kriddl 10:04, 19. Jul 2006 (CEST) 

keine enzyklopädische Bedeutung, gelöscht --Gunter Krebs Δ 14:12, 19. Jul 2006 (CEST)

weise auf das momentan laufende Meinungsbild zu fiktiven Gegenständen / Personen hin. Die Löschpraxis scheint in diesem Bereich wirklich sehr rabiat zu sein... -- Barabbas 21:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Das hat in diesem Fall wohl nix mit dem Bereich zu tun gehabt, der Text war einfach schrott! Es stand was drin zu Laserwaffen und dass die Hologramme flimmern und das wars. Der Artikel wär wohl in jedem Bereich gelöscht worden. --80.140.123.221 01:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Warum wird hier nicht 7 Tage mit dem Löschen gewartet, wie es sich für ein ordentliches Löschverfahren gehört? Mir geht es ja auch nicht schnell genug, aber die Löschregeln sprechen da eine andere Sprache. Was haltet ihr davon, die Löschregeln so zu ändern, dass diese hier praktizierte Schnelllöschung legitim wird? Das würde zukünftige Schnelllöschungen ungemein beschleunigen. --Besserwisserhochdrei 09:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Mh, LA um 1:08 Uhr gestellt, Artikel gelöscht um 14:12 Uhr - noch schneller geht ja kaum. Ich glaube, dafür brauchen wir keine weitere Regeldiskussion, BW3.--nodutschke 15:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Leibdiener (erledigt, Redirect)

In den letzten zwei Tagen hat sich am „Artikel“ nichts getan. Wenn das auch in nächsten sieben Tagen nicht der Fall ist, sollte man sich von ihm verabschieden. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Drei Mini-Satzhülsen. So ist das nichts. Kräftig erweitern oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Mein Leibdiener schlief immer vor meiner Tür auf dem Sofa, war mein Vorkoster ;-) 7 Tage --Ra Bo 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich von einem Schüler geschrieben, 7 Tage --Dinah 14:28, 19. Jul 2006 (CEST)

... und Schüler haben hier nichts verloren. 7 Tage --Besserwisserhochdrei 09:20, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Was für eine arrogante Einstellung, deshalb alle Schüler über denselben Kamm zu scheren. Nein, ich bin nicht mehr Schüler, aber Schüler bezeichnet ja nicht nur Grundschüler, sondern Schüler z.B. auch der gymnasialen Oberstufe. Die haben teilweise eine frischere Bildung als manche sogenannte erwachsene Wikipedianer. Ich bin gegen jedwede Verallgemeinerung von Nutzergruppen, Nutzer sollten individuell nach ihrer Leistung beurteilt werden. IchbinBatman
– nicht bloß arrogant, auch stark diskriminierend und deutlicher Hinweis auf große Dummheit. --Doudo 18:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Zurück zum Thema: Google bringt 908 Treffer, z.B. das hier:

Leibdiener: Hohe Adlige hatten einen persönlichen Diener, den sog. Leibdiener, der sich ausschließlich um seinen Herrn kümmerte. Er war für den Schutz des Herrn zuständig und schlief deshalb sogar im selben Gemach wie wie dieser. Als besondere Gunst seines Herrn, trug der Leibdiener in vielen Fällen die abgelegten Kleider seines Herrn, so daß für Fremde eine Verwechslung des Dieners mit einem Adligen durchaus vorkommen konnte.
oder jenes:
In den alten Fürstenhäusern sorgten Leibdiener für das leibliche Wohl der Fürsten. Die Diener hatten morgens – oder nach jeweiligem Anlaß auch nachts? – die Leibschüssel Dero hochfürstlichen Gnaden zu entsorgen. Sie hatten für das Bad die Wanne oder den Bottich zu säubern und mit warmem Wasser zu füllen. Das Wasser mußte in vielen Fällen erst vom Brunnen im Hof in Eimer gefüllt und auf dem Herd erwärmt werden. Wahrscheinlich hatten die Leibdiener auch beim Bad behilflich zu sein. Dieses Bedienen und Bedient-Werden mag sogar manchem Fürsten zu umständlich gewesen sein, sodaß das Bad sicher keine tägliche, allenfalls eine wöchentliche Prozedur gewesen sein dürfte. Hilfe hatten die Leibdiener oder Kammerdiener auch beim Ankleiden zu leisten.
--Doudo 18:40, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube, jeder der hier Teilnehmenden kann eine Suchmaschine bedienen. Die eigentliche Frage ist die, was diese Copy-and-Paste-Schnipsel hier sollen. Wenn Du den Artikel ausbauen möchtest, hindert Dich daran niemand, diese Seite hier jedoch dient einzig der Diskussion des Löschantrags. Mangelnde Relevanz war übrigens nicht Teil der Antragsbegründung, mithin ist die Anzahl der Google-Treffer nicht ausschlaggebend. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:24, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube nicht, daß die effektive Nutzung einer Suchmaschine einfach ist und von allzu vielen beherrscht wird. Meine Vorauswahl ist als Anreiz und Service für weitere Arbeitswillige gedacht und mithin der erste konstruktive Beitrag. Eine echte Diskussion des Löschantrags ist schwierig, da er keine Begründung enthält. Der Eintrag bei der QS hätte erstmal völlig ausgereicht. --Doudo 14:21, 21. Jul 2006 (CEST)
Die QS hat 50 Stunden lang nichts gebracht und bringt bei Artikeln dieser Art erfahrungsgemäß kaum jemals etwas; was veranlaßt Dich mithin zu glauben, das wäre diesmal anders gewesen? Wenn denn eine Garantie bestünde, daß derlei „Artikel“ nach sieben Tagen von der QS hierher getragen und nicht einfach im Artikelnamensraum vergessen werden, hätte ich der QS freilich ein wenig Zeit gegeben – die besteht aber leider noch immer nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür, den Leibdiener bei Diener einzubauen. Auch Kammerdiener ist ein Redirect dorthin. Dort könnte man dann differenzieren und die einzelnen Tätigkeiten besser darstellen. --Regiomontanus 20:45, 20. Jul 2006 (CEST)

gute Idee --Doudo 14:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eher dafür ihn bei Leibeigener einzubauen, denn es ist das gegenteil davon Brian johnson 01:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Nee, nicht wirklich... --Doudo 14:21, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich denke auch das das in Diener eingebaut werden sollte. Ein eigenes Lemma hat das nicht nötig. Da hat der Regiomontanus schon recht--Arne Hambsch 22:24, 21. Jul 2006 (CEST)
aus Nichtartikel mach Redirect. --Janneman 01:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Teenagerschwangerschaft (Gelöscht)

Das Lemma ist im Grunde selbsterklärend. Der Artikel besteht aus unbelegten Behauptungen, POV und oberflächlichem Allgemeinwissen. Eher ein Brainstorming als ein enzyklopädischer Artikel, m.E. für Wikipedia in dieser Form ungeeignet. --Thomas S.Postkastl 01:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein primär sich selbst erklärendes Lemma mit einem Artikelinhalt, der wenig Fundament zeigt. Was sind – um nur ein Beispiel zu nennen – jene südöstlichen Länder? In der Tat eher ein Brainstorming... In dieser Form löschen --seismos 01:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Ggf. etwas daraus bei Schwangerschaft#Komplikationen und Risiken einer Schwangerschaft einbauen, sofern relevant; im Artikel POV und das Lemma ist nicht wirklich gut gewählt - es gab ja auch schon schwangere Mädels, die noch nicht Teenager waren. Und die Zusammenhänge von frühzeitiger Schwangerschaft und Wohnregion sollte man doch eher wissenschaftlich untermauern. Ggf. redirect, Artikel aber nicht behaltenswert'. MfG Rettet den Binde Strich! 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Wird zumindest in USA auch als gesellschaftliches Problem gesehen, dürfte auch hierzulande ein soziales Problem (und damit jenseits der Komplikationen einer Schwangerschaft) sein. R-Frage meiner ansicht nach positiv, einarbeiten in anderen artikel kaum brauchbar. Behalten und ausbauen (z.B. in der QS) --Kriddl 12:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist auch in England ein zunehmendes gesellschaftliches Problem. Daher hat das Thema schon gesellschaftliche Relevanz. Was fehlt sind Links auf Organisationen, welche sich bei genau dem Thema engagieren. Alexander Bewertung 13:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber deutlich ausbauen --Dinah 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten und , wie Dina schon sagt, ausbauen. Quellen, und zum Bleistift Zahlen wären nicht schlecht. -- Simplicius - ☺ 00:35, 21. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Worterklärung und unbelegtes Ursachenbrainstorming --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Lucry (Bleibt)

Die erste Single des Künstlers ist vor fünf Tagen erschienen, eine CD soll erst noch erscheinen. Relevanz fraglich --Rlbberlin 01:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ist nicht fraglich nach den Relevanzkriterien, sondern eindeutig nicht erfüllt. Kann wiederkommen, wenn sich die erste CD als Erfolg erwiesen hat. schnelllöschen --seismos 01:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich auf WP:RK beruft, sollte man auch verstanden haben, was Relevanzkriterien sind - nämlich keine notwendige Bedingungen, sondern hinreichende. Wenn die Kriterien nicht erfüllt sind, kann der Artikelgegenstand trotzdem relevant sein. grüße, Hoch auf einem Baum 08:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Lucry veröffentlicht seit 3 Jahren bei verschiedenen Labels Singles. Die angesprochene ist die erste bei der neuen Firma, nicht die erste in seiner Laufbahn, bitte beachtet die Diskographie --Duplex2000 01:41, 19. Jul 2006 (CEST)

CD ist das mass der Dinge, daher löschen--Schmitty 02:41, 19. Jul 2006 (CEST)

aus den Relevanzkriterien: Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist: In mein Herz (Various: Rap City Berlin), 2005 - Wind der Veränderung (Various: Spax feat. Allcity Allstars). Beide CDs und eine im Artikel nicht aufgeführte DVD zu Rap City Berlin sind bei Amazon, Musicload usw.. erhältlich! Bitte um Feedback. --Duplex2000 02:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Schnellbehalten. Die CD wird im August bei Sony/BMG erscheinen. Man kann sie schon bei jpc und Amazon vorbestellen. Der Mann hat außerdem schon Singles gemacht, zu Samplern beigesteuert und hat einen Artikel bei laut.de. Den Artikel jetzt zu löschen, weil die Platte erst am 18.8. veröffentlicht wird, wäre höchst albern.--Kramer 02:54, 19. Jul 2006 (CEST)

...ist aber gängige Praxis hier. Man hätte ja mit dem Schreiben des Artikels auch einfach so lange warten können. Na fein, soll mir egal sein, macht praktisch keinen großen Unterschied, ist dennoch nicht ganz fair anderen gegenüber... --seismos 07:17, 19. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Der Mann ist im übrigen gerade mal 16. Vielleicht wäre es sinnvoll zu gucken, ob der mit 20 auch noch im Geschäft oder längst schon vergessen ist... --seismos 07:42, 19. Jul 2006 (CEST)
Bis jetzt eventuell zwar nur Berliner Lokalgröße, aber immerhin erster deutscher Reggaeton-Künstler, und darauf, dass die Relevanzkriterien nur ein Anhaltspunkt und nicht die Heilige Schrift sind, wurde auch schon öfter hingewiesen. behalten — PDD — 08:04, 19. Jul 2006 (CEST)

CD ist noch nicht auf dem Markt - sprich noch nicht eine verkauft. Relevanzkriterien sind eindeutig. Warum hier Vorschußlorbeeren verteilen, wenn es Regeln gibt. Ein Artikel der zu früh kommt, hat halt ein Problem. Erst Karriere machen und dann in die WP, oder erst WP-Eintrag und danach Karriere machen? Der 16-jährige junge Mann hat noch viel vor sich: das Leben, hoffentlich auch die gewünschte Karriere und vielleicht auch ein Eintrag in eine Enzyklopädie. Löschen--Rlbberlin 13:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz m.E. gegeben, und Artikel ist nach QS ganz in Ordnung. CD bei SonyBMG sollte reichen behalten --Rübenblatt Allez Lyon! 13:55, 19. Jul 2006 (CEST)

für den bereich exemplarische Karriere, mit 16 Jahren sehr weit, nach diversen Beiträgen zu Compilations welche die Relevanzkriterien eindeutig erfüllen erster grosser deal. gibt man den jungen mann bei google ein, kommt da so einiges, übrigens. wenn alter zum kriterium wird, wittere ich hier eher revanchismus der methusalems im akademischen karriereknick. das ist hip hop wie er gewürdigt werden sollte behalten --Kategorisch 17:54, 19. Jul 2006 (CEST)

außerdem war jan delay der erste !!!!!

Hallo, Jan Delay? Sorry, nein. Bitte um Feedback vor allem bezüglich des Artikels, hier wie auch auf der QS-Seite zum Thema, Danke !! --Duplex2000 01:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus könnt ihr den Artikel auch auf eine Unterseite von mir verschieben. Ich schau dann mal drüber und stell ihn dann am 18.8. wieder ein. Wenn ihr euch wegen 4 Wochen so anstellt. Dass er eine CD bei Sony/BMG aufgenommen hat, ist wohl unstrittig. Ich meine jedoch, dass er so bereits relevant genug ist, obwohl ich wahrscheinlich kein Fan von ihm werde.--Kramer 01:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nicht nur weil ich hauptsächlich an dem Artikel schreibe für behalten, sondern auch weil umso mehr ich mich mit dem Thema beschäftige und die Kriterien überprüfe, der festen Überzeugung bin, dass der Artikel hierhergehört. Wieso wird in der laufenden Diskussion "übersehen", dass er ja sehr wohl gemäss der Relevankriterien bereits mehrere Werke komponiert oder getextet, die auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) nach wie vor erhältlich sind? Bitte um Feedback.--89.48.5.102 09:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Berichte in überregionalen Zeitungen, Eintrag bei laut.de vorhanden, viel Aufmerksamkeit bei MTV und VIVA, wo das Video rauf und runter läuft. Es ist albern, zu befürchten, dass Sony BMG das angekündigte und überall beworbene Album auf einmal zurückziehen wird. Erwähnenswert auch als der erste deutsche Reggaeton-Musiker mit Mainstream-Präsenz. Schnellbehalten. grüße, Hoch auf einem Baum 08:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel erhalten werden sollte. Lucry könnte als Vorreiter einen wichtigen Part in der Reggaeton-Szene in Deutschland übernehmen, da diese ja noch im entstehen ist. Mit 16 Jahren hat er noch eine Zukunft vor sich. Auch im Ausland (Lateinamerika) wird ihm schon Achtung geschenkt (s. Mitwirken im Film "Reggaeton" von Jennifer Lopez) deshalb auf jeden Fall behalten - gruß Flowaleman

Bei Napster.de und Amazon kann man inzwischen schon die Maxi-Single kaufen, die am 14. Juli erschienen ist. Das Album kann man, wie schon erwähnt, dort auch schon vorbestellen.--Kramer 18:34, 27. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Unbewohnte Insel (erl., Antrag zurückgezogen)

Grund für LA: Als Antragsteller bin ich von der Sinnhaftigkeit bzw. dem Nutzen der Kategorie nicht überzeugt. --Hans Koberger 01:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich versteh den LA nicht. 89.57.40.165 01:46, 19. Jul 2006 (CEST) Kein Problem: Ich denke, diese Kategorie hat keinen Sinn oder Nutzen für Irgendjemand, daher bin ich persönlich für das Löschen dieser Kategorie. Grüße, --Hans Koberger 01:55, 19. Jul 2006 (CEST)

löschen 84.19.186.24 08:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich mal reinklickt, ist das eine sehr interessante Kat, behalten, BTW: um mal ein bisschen Korinthen zu kacken: persönliches Sinnhaftigkeitsempfinden ist nur beschränkt ein Löschgrund. Du könntest die Relevanz anzweifeln. Was ist hier irrelevant? --He3nry Disk. 08:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hab ich es ja nur noch nicht gecheckt, aber könntest Du mir ein Beispiel nennen, was für Dich da interessant war. Ein Problem ist auch die ordnungsgemäße Zuordenbarkeit. Gilt z.B. eine Insel als bewohnt, wenn sie im Winter unbewohnt ist, im restlichen Jahr aber bewohnt? Oder gilt eine Insel als bewohnt wenn sich eine kleine Forschungsstation darauf befindet? --Hans Koberger 09:43, 19. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, Du hast nicht gecheckt, dass die diskutierbare Beschreibung einer Kategorie meines Wissens nach eben kein Löschgrund ist. Wenn Dir die Beschreibung nicht stimmig ist, dann ändere sie halt. Langsam wird Dein Kampf gegen Windmühlen lächerlich... --Zollwurf 11:04, 19. Jul 2006 (CEST)
Eigentlich hab ich da He3nry angesprochen, aber das hast Du anscheinend nicht gecheckt. --Hans Koberger 11:55, 19. Jul 2006 (CEST)

seh ich wie He3nry, behalten --Don Serapio Lounge 09:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Als Ersteller dieser "wertvollen" Kategorie (nebst den Unterkategorien) votiere ich selbstverständlich für das Behalten. Ob Herr Koberger persönlich diese Kategorie für nicht sinnhaft oder nutzlos erachtet, bzw. im Nachhinein sein Empfinden auf jedermann erstreckt, mag dahinstehen. Die Kategorie habe ich als Gegenstück zu der einstigen (von mir damals zur Löschung vorgeschlagenen) "Liste der unbewohnten Inseln" erstellt, weil es etwa von Interesse sein könnte, ob eine karibische Insel noch zu erwerben (also unbewohnt) ist. Aber auch die Inselchen, die durch A-Bombentests leider bis auf weiteres unbewohnbar wurden, und daher wohl günstig zu kaufen wären, sind erfasst. Ob so eine Kategorie allerdings relevant ist oder nicht, mag die WP-Gemeinde entscheiden. In diesem demokratischen Sinne - Gruß --Zollwurf 09:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja Zollwurf, einer von Deinen besseren LAs, die damalige Liste zum Löschen vorzuschlagen. Aber genauso sinnlos wie die Liste damals ist die Kategorie heute (IMO). --Hans Koberger 10:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Kategorie, denn der kategorisierte Gegenstand existiert offenbar in ausreichender Anzahl. "finde ich nicht sinnvoll" ist zudem keine diskutierbare LA-Begründung. Irgendeine Andeutung, warum diese Kategorie nicht sinnvoll ist, sollte man schon erwarten können, sonst ist der Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet. --Johannes Rohr Diskussion 10:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur die ausreichende Anzahl allein macht IMHO noch keine sinnvolle Kategorie - sonst wäre ja auch die Kategorie "Orte die an einer Bahnstrecke liegen" sinnvoll. --Hans Koberger 10:47, 19. Jul 2006 (CEST)
Das wäre in der Tat kein besonders enzyklopädiewürdiges Merkmal. Aber einfach deshalb, weil es davon viel zu viele gibt. Die Anzahl unbewohnter Inseln mit Wikipedia-Eintrag ist dagegen überschaubar genug, um eine mittelgroße Kat ausreichend zu füllen. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was durch die Löschung dieser Kategorie gewonnen wäre. Inwiefern würde das die die Benutzbarkeit und Qualität der Wikipedia erhöhen? Diese Frage muss der LA-Steller konkret beantworten. Find' ich irgendwie nicht sinnvoll reicht dazu nicht aus. Sonst kann ich Dir ratz-fatz 300 weitere Kats nennen, die ich "nicht sinnvoll finde", weil, ja weiß auch nicht, irgendwie halt so. --Johannes Rohr Diskussion 11:15, 19. Jul 2006 (CEST)
Glaub mir, unbewohnt Inseln gibt es mehr als Orte an einer Bahnstrecke. Bezüglich Enzyklopädiewürdigkeit von Kategorien. Da gibt es nur ja oder nein. Also ja: Alle Kategorien sind enzyklopädiewürdig (relevant) - nein: Kategorien sind nicht enzyklopädiewürdig. Ich persönlich beantworte die Frage mit ja. Für mich bleibt dann nur die Sinnhaftigkeit bzw. den Nutzen einer Kategorie zu hinterfragen. Mir kann sich, im Gegensatz zu den meisten der Diskutanten, der Sinn der Kategorie nicht erschließen. Beim LA für einen Artikel ist das natürlich anders gelagert. Hier wird kaum jemand (nicht einmal ich ;-) ) den Sinn eines Artikels hinterfragen. --Hans Koberger 11:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da ich mir einige Gründe vorstellen könnte, weshalb diese Kategorie abgefragt werden kann, und sei es von Schriftstellern, die einen modernen Roman wie Robinson Crusoe schreiben wollen (oder eine Fernsehserie wie Lost). Hat etwas zu romantisches, als dass nicht irgendwer nach unbewohnten Inseln sucht. --Kriddl 10:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Die finden dann eine Liste mit 10.000 Inseln - und wie weiter? --Hans Koberger 10:40, 19. Jul 2006 (CEST)
Dann sterben sie am Buffer-Overflow, weil sie mit scanf gelesen haben. igel+- 23:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Kannte diese bezaubernde Kategorie noch nicht und hab mich gerade durch 50 Inseln geklickt und gelesen. Grund: schlichter Wissensdurst. Soll ja auch vorkommen. --Streifengrasmaus 10:59, 19. Jul 2006 (CEST) 

Votum eindeutig. Ziehe den Antrag zurück. --Hans Koberger 11:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Komprimierende Audioformate (gelöscht)

Themenring. 154.35.47.59 02:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Könntest du das etwas ausführlicher erläutern? -- D-Fault 02:42, 19. Jul 2006 (CEST)
Hm, nach weiterer Untersuchung deines Verhaltens wohl eher nicht. (Zwei weitere gleichlautende Begründungen in anderen Löschanträgen, hat scheinbar trotz Anwesenheit kein Interesse es genauer zu erläutern...) Und ich wollte schon anfangen, Gründe für die Navigationsleiste zu nennen, aber ich denke mal, wenn da (wie zu erwarten) nichts mehr kommt hat sich der Antrag eh erledigt. -- D-Fault 02:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Themenring: Löschen, --He3nry Disk. 08:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber das verstehe ich wirklich nicht: Zitat von Wikipedia:Themenringe: "Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht." (Ja, ich habe das "Disclaimer" auf Wikipedia:Themenringe gesehen.)
Da es hier um Audioformate geht, also etwas rein technisches, ist die Auswahl sicher nicht subjektiv und kann somit auch dem NPOV nicht wiedersprechen. Also behalten!-- D-Fault 08:44, 19. Jul 2006 (CEST)
Jede Auswahl ist subjektiv. Daher Themenring, daher löschen. --24.126.71.162 08:51, 19. Jul 2006 (CEST)
Die Liste ist per definitionem nicht vollständig. Es wird immer irgendein Progrämmchen geben, was da nicht aufgelistet ist. Und die Antowrt auf die Warum-Frage ist POV-Auswahl. --He3nry Disk. 08:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenns danach ginge dürfte es kaum Navigationsleisten geben. --Hans Koberger 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Noch ein paar andere Gründe für die Navigationsleiste:

  • Die meisten der enthaltenen Artikel enthielten/-halten unter "Siehe auch" relativ willkürliche Wikilinks zu anderen Audioformaten, das wäre mit der Navileiste behoben und transparenter
  • Es handelt sich um einen "abgeschlossenen Bereich", siehe Wikipedia:Navigationsleisten
  • Keine "Überschneidung mit anderen Themenbereichen", Audioformate sind nunmal Audioformate und sonst nichts
  • Technik ist eben nicht POV, jedes Format, das einen Artikel "verdient" (Relevanz), steht da drin (einige derjenigen, die noch keinen Artikel besitzen, habe ich auskommentiert, die stehen aber bereit zur Eintragung, sobald ein Artikel geschrieben wird)

All das wird durch die anderen Navileisten unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Informatik (z.B. Vorlage:Navigationsleiste_Symmetrische_Verschlüsselungsverfahren) gestützt, für welche die o.g. Argumente ebenfalls zutreffen. -- D-Fault 09:00, 19. Jul 2006 (CEST)

"einige derjenigen, die noch keinen Artikel besitzen, habe ich auskommentiert" halte ich aber nicht für den Sinn von Navigationsleisten. Dann muss immer jemand danach sehen, ob jetzt nicht vielleicht ein Artikel mal angelegt wurde. Und mir ist nicht klar, warum ein technisches Thema automatisch für NPOV bei der Relevanz sorgt soll. Ich tendiere dazu, das als Themenring zu sehen, also löschen. —da Pete (ばか) 10:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten. Finde es gut dass es solche Navigationsmöglichkeiten gibt, für jemanden der beispielsweise mehrere Formate für eine Facharbeit etc. vergleichen muss. Behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Es handelt sich eben nicht um einen abgeschlossenen Themenbereich, siehe die Bemerkung von He3nry. ("Abgeschlossen" bedeutet nicht "abgeschlossen in der Wikipedia" in dem Sinne, dass man die Artikel auflistet, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in einer bestimmten Kategorie vorhanden sind, sondern dass die Menge der Artikelgegenstände, die in die Navigationsleiste gehören, von vorneherein eindeutig bestimmt und in der Anzahl begrenzt ist - egal ob schon Wikipedia-Artikel zu den einzelnen Lemmata existieren oder nicht.) Das Argument Technik ist eben nicht POV ist naiv. Technische Informationen über einen bestimmten Standard sind neutral und wertungsfrei, ja, aber die Frage, wie bedeutend und relevant ein bestimmter Standard ist, ist nur durch Wertungen zu beantworten. In der Leiste stehen sehr unbekannte Formate neben solchen, die fast jeder Computeranwender kennt. Dadurch, dass sie alle gleich behandelt werden und zB der Leser des MP3-Artikels auf Formate bzw. Programme hingewiesen wird, die nur Spezialisten kennen, wird die Bedeutung der weniger verbreiteten überbetont, was nicht mit dem neutralen Standpunkt zu vereinbaren ist. Eine plakative Analogie: Wenn Max Mustermann in den Jahren 2005 und 2006 zwei halbwegs erfolgreiche Gedichtbände veröffentlich hat, rechtfertigt das sicherlich einen Wikipedia-Artikel über ihn, keineswegs aber den Hinweis "Auch Max Mustermann schreibt Gedichte" in dem Artikel Johann Wolfgang von Goethe. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Das ist Stoff für einen Übersichtsartikel wie Audiokompression o. ä.. --HaSee 20:11, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, kein Themenring, gibt vollständigen Überblick über den Themenbereich --Henristosch 22:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Könnte man nicht eine Linkbox draus machen? Ich habe davon zwei LA-Diskussionen weiter unten gelesen, scheint ja genau das zu sein, was die Kritiker in der diskutierten Navigationsleiste sehen. (Dass ich nicht verstehe, was es für den Benutzer für einen Unterschied macht, ob das Ding intern nun "Linkbox" oder "Navigationsleiste" heisst, ist da wieder ein anderes Problem, aber ich glaube einfach mal, dass sich da andere schon genug Gedanken gemacht haben...) Und wie gesagt, wenn die Navigationsleiste endgültig gelöscht wird, und auch keine Linkbox entsteht, werden eben wieder in den meisten Audiocodec-Artikeln unter "Siehe auch" willkürliche und erst recht unvollständige Wikilinks zu anderen Audiocodecs entstehen. -- D-Fault 03:13, 20. Jul 2006 (CEST) 

Themenring gelöscht. --Markus Mueller 00:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Siehe Benutzer:H3nry, Benutzer:Hoch auf einem Baum und Benutzer:HaSee. Nicht abgeschlossen (s. entsprechende Artikel zum Thema), wohl auch prinzipiell nicht abschließbar. Damit POV-Auswahl und Themenring. --Markus Mueller 00:14, 27. Jul 2006 (CEST)

bei solchen Aktionen kann ich nur mit dem Kopf schütteln, was Wikipedia doch für geistlose Bedingungen hat. Ehrlich gesagt kotzt mich sowas an und mir vergeht dabei die Lust an der Mitarbeit. Dick Tracy 11:19, 27. Jul 2006 (CEST)
Seh ich so ähnlich, ich werde mich dann halt wieder auf Tippfehlerkorrektur beschränken, ansonst kann ich meine Freizeit sinnvoller nutzen. -- D-Fault 12:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnnetze in Europa (bleibt)

Themenring. 66.93.38.182 02:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Quatsch Themenring.--Kramer 03:04, 19. Jul 2006 (CEST)Behalten.--Kramer 03:04, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut.

Eben - das ist reiner Vandalismus, trolliger darüberhinaus. Da freut sich einer über diese lange Diskussion und einige bieten ihm dem Nährboden.
In Foren gibt's dafür nur eines: Keine Diskussion. Entsprechend gilt es auch für die Wiki und auch speziell für LAs. Daher gehört dieser LA ganz raus.
Gruß vom Ersteller dieser Navigationsleiste Lupíro Lupirka 21:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist IMHO kein Themenring, da geographisch vollständig erfassbar Behalten, --He3nry Disk. 08:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach du, wenn man gelangweilt ist, muss man nicht sofort Vorlagen nach eigenem Ausmassem zur Löschung vorschlagen. Bei Wikipedia gibt es viele andere Arbeiten ;) - Zum LA: Eindeutig behalten, weil ich als Wikipedianer gerne nach ausländischen Autobahnen recherchiere, und da auch schnell dessen Artikel finden will. Ist zwar eine persönliche Antwort, aber erstens ist es kein Themenring sondern die Erfassung geographischer "Linien" und zweitens sind auch Europastrassen, also auch internationale Strassen aufgelistet. --Petar Bewerte mich 09:26, 19. Jul 2006 (CEST)
Definitiv behalten! Ist definitiv kein Themenring und dient der schnellen navigation zwischen den Artikeln. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Diese Navileiste ist aus meiner Sicht nur förderlich für die Wikipedia. --Daniel73480 15:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Nützlich behalten 25 00:56, 23. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. --Markus Mueller 00:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Themenring nicht zutreffend, allerdings ist die Navileiste sinnvoll auf ihr Lemma - d.h. Autobahnen - zu beschränken. Irgendwelche anderen Straßennetze auch noch reinzupacken wäre dann wieder Willkür. --Markus Mueller 00:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Reiterprozessionen (gelöscht)

Themenring. 66.93.38.182 02:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Blödsinn. Das ist ja der Sinn! Dick Tracy 08:13, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut.Dick Tracy 08:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Themenring: Löschen, --He3nry Disk. 08:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Kannst du mir bitte erklären, wieso das gelöscht werden sollte? Bzw. wie solls denn dann anders gemacht werden? Dick Tracy 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo Dick Tracy. Ich bin zwar neutral, neige aber für behalten. Andere Möglichkeit, wie man es auch machen kann, wäre, eine Liste aller Reiterprozessionen in einen Artikel zu packen. Darüberhinaus sind für mich Reiderprozessionen Arten, wie zum Beispiel die Artenvielfalt des Steinbocks. Beim Steinbock gibt es auch keine Navigationsleiste. Nun ja, wieso behalten? Ich könnte es nur damit erklären, dass eine Nav.leiste. sehr nützlich sein kann, wenn jemand bei Wiki recherchiert. --Petar Bewerte mich 09:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Die Navigationsleiste ist für den Leser hilfreich. Sie kann mit den Artikeln ausgebaut werden - z.B. bei der Auspaltung des Artikels Blutritt. -- Ehrhardt 13:42, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Dat Dingens ist aber voll deutschlandlastig! Was ist z.B. mit der berühmten Romería von Rocío? Es gibt bestimmt Dutzende, vielleicht Hunderte von Reiterprozessionen auf der Welt! Behalten und auf volles Seitenformat ausbauen! --Idler ∀ 21:07, 19. Jul 2006 (CEST)
Ehrlich gesagt finde ich die Begründung Themenring lächerlich. Was ist denn die Folge, wenn die Vorlage rausfliegt? Dann steht in den Artikel halt siehe auch: Übrigens hab ich die Vorlage deshlab erstellt, weil ich auf diversen Foren im Internet aufmerksam geworden bin, weil Leute nach Reiterprozessionen in Deutschland gesucht haben. Das mit dem Thema Themenring sollte sich die Wikipedia nochmals deutlich überlegen. Dick Tracy 22:36, 19. Jul 2006 (CEST)
Reiterprozessionen

Mach' doch einfach eine Linkbox daraus, die ist vor ein paar Wochen im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen definiert worden, um genau das Problem Navigationsleiste = "vollständige enumerative Liste" versus Linkbox = "Verweisliste" zu lösen. --Farino 23:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach neusten Diskussionen nicht mehr so aus. --Farino 16:27, 23. Jul 2006 (CEST)
Wenn man andere Diskussionen mit berücksichtigt, dann ist das kein Themenring. Dick Tracy 19:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen gemäß Wikipedia:Navigationsleisten, da keine abgeschlossene Gruppe. @Dick Tracy: Übrigens hab ich die Vorlage deshlab erstellt, weil ich auf diversen Foren im Internet aufmerksam geworden bin, weil Leute nach Reiterprozessionen in Deutschland gesucht haben - dann erstell doch einen Artikel Reiterprozession und leg dort eine Liste an. Dort suchen die Leute dann auch nach so was, nicht in einem Artikel über eine bestimmte solche Prozession. grüße, Hoch auf einem Baum 13:53, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Solche "Gummithemen" eignen sich nie für eine Navigationsleiste, weil ein Themenring, d.h. eine POV-Auswahl der Artikel, nahezu unvermeidbar ist. Reiterprozessionen sollten besser in Listen & Kategorien gehandlet werden. --Markus Mueller 00:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Saw-Triolgie jetzt Vorlage:Navigationsleiste Filme der Saw-Trilogie (bleibt)

Leser verarschung. Falschschreibung, Überflüssig. --66.93.38.182 02:54, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut. natürlich behalten Dick Tracy 08:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig behalten, weil es eine Filmreihen-Navigation ist und kein Themenring. Bitte drücke dich nächstes mal bitte klarer bei den LAs aus. --Petar Bewerte mich 09:28, 19. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich auch so! Klar behalten! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:42, 19. Jul 2006 (CEST)
Habs mal auf den korrekten Namen verschoben und damit das Typo im Lemma beseitigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:12, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenn das nicht mal Trilogie heißen müßte? -- Smial 10:39, 19. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. --Markus Mueller 00:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell in Ordnung, auch wenn ich finde, dass für 2 Artikel (später 3 Artikel) (und auch noch "Teil 1, 2 und 3") eine Navigationsleiste ziemlich albern ist. Die Verweise sind zudem eh schon im Text... aber wer weiß, wieviel Sequels uns da noch drohen. --Markus Mueller 00:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Automatenhersteller verschoben nach NSM-LÖWEN (Bleibt)

Irreführendes Lemma, das sich mit nur einer Firma beschäftigt. So nichts als Werbung. siehe unten--Frank11NR 02:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Lemma korrigiert. --Lzs 03:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Lemmakorrektur war wohl unnötig - die Werbung ist dadurch nicht weniger geworden. Da hier die verschiedenen Automaten abgehandelt werden drängt sich der Verdacht auf, der Artikel könnte direkt aus dem Herstellerprosppekt abgeschrieben sein. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 10:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Erneute Lemmakorrektur. Relevanz wurde dargelegt. Würde nun auch ohne die Beschreibung der Schallplattenwechsler (Werbung!) einen gültigen Stub darstellen.--Lzs 11:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimme Lzs zu, wenn man die ganzen Beschreibungen entfernt kann man den Artikel lassen. Im Moment allerdings immer noch Werbung. --siehe untenFrank11NR 18:21, 19. Jul 2006 (CEST) tut mir leid, beabsichtigt war die Beschreibung des Begriffs NSM. Nicht mehr und nicht weniger. Da dieser aber einer Aufteilung unterliegt, mußte ich mir einen Unterbegriff einfallen lassen, eben Automatenhersteller. Artikel kann von mir aus sofort gelöscht werden. Eine Werbung war nicht beabsichtigt. --WR 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Du machst dir die Mühe Jukeboxen aus den 50er bis 70er Jahren zu beschreiben und stimmst dann der Löschung zu? Ich bleibe trotzdem bei behalten. Mit oder ohne der Beschreibung Werbung für Jukeboxen aus den 50er bis 70er Jahren.--Lzs 20:10, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Einer der größten der Branche. Coca-Cola wäre auch Werbung. --Kungfuman 22:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Wie viele Lemmas gibt es, welche auch Namen entsprechender, im jeweiligen Artikel beschriebener Unternehmen sind? Gamgee 14:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Das sind doch Infos. Mit der Begründung dürfte überhaupt kein Hersteller erwähnt werden.
--Co-flens 01:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn daran Werbung sein? behalten --Markus Pfeil 19:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich ziehe hiermit mein löschen von oben zurück. Wenn man sich absolut nicht mit Spielautomaten auskennt wirkt dies wie Werbung. Dass diese "Werbung" eine historische Relevanz hat, hat sich mir erst im Nachhinein erschlossen und die Lemmakorrektur ist ja vollzogen. Also behalten. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Große Pokerturniere (erledigt)

Themenring. 85.31.186.86 02:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Das wird aber noch alles angelegt, dauert eben einige Zeit. --Gruß, Constructor 03:40, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten--Stephan 05:27, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut. Dick Tracy 08:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Was ist bitte "groß"? Das ist ein Themenring: Löschen, --He3nry Disk. 08:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Groß ist etwas im Stil von Weltmeisterschaften, eben Major. Aber alternativ können wir ja von jeder der WSOPs Links auf alle anderen WSOPs setzen. Warum man noch extra vorher die Kategorieseite laden sollte, würde mir nämlich nicht ganz klar. --Gruß, Constructor 12:07, 19. Jul 2006 (CEST)
Mh, stell den LA am besten auch in der englischen Wikipedia, denn von da habe ich die Leiste übernommen. --Gruß, Constructor 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)
Wir sollen also ohne Kriterien jeden Unfug von en.WP übernehmen? Ich bitte dann um den Import von en:Template:Arab-Israeli Conflict und en:Template:War on Terrorism, mit die besten Beispiele, welche Auswüchse Themenringe möglich machen: Löschen --Asthma 12:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen, 149.9.0.25 hat recht. grüße, Hoch auf einem Baum 13:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Nun macht endlich auch mal was, anstatt nur zu reden! :P --Gruß, Constructor 03:36, 26. Jul 2006 (CEST) 

Obsolet, gelöscht. --Markus Mueller 00:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Nach Anlegung der Kategorie überflüssig, Einwilligung vom Ersteller, hätte ohnehin gelöscht werden müssen. --Markus Mueller 00:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Blodsrit (Bleibt)

Kein Artikel, sieben Tage zum ausbauen, sonst löschen. Verwüstung 03:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe dem Artikel eine Box gegeben, weiter ausbauen, daher abwarten, --Petar Bewerte mich 09:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub Behalten IchbinBatman

Hm, nicht mal die schwedische Wikipedia hat was über die Band-neutral--K.warterbeck 16:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut. Behalten 25 01:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Nach dem ich gelesen abe, dass auch ich (der Autor) mitstimmen darf, nutze ich die Gelegenheit. Behalten ich habe den Artikel nun ausgebaut und (das wichtigste bei Artikeln über Bands) Die Bandgeschichte eingefügt. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Router-Distribution (gelöscht)

Themenring. 80.190.248.207 03:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Versuchs mal mit einer vernünftigen Begründung. Mit diesem einzelnen Wort kann ich nichts anfangen. --seismos 07:43, 19. Jul 2006 (CEST)
Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundstzlich nicht erwnscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. 212.42.236.140 08:06, 19. Jul 2006 (CEST)
Gilt das auch für Kategorieangaben? --Hans Koberger 08:23, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut. natürlich behalten Dick Tracy 08:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Themenring: Löschen, eine Kat reicht völlig --He3nry Disk. 08:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ob nun Kat oder Navileiste. Wenn eine solche vollständig ist, ist es auch kein POV, und wenn jemand was vermisst, kann er es ja eintragen - wo ist das Problem? --seismos 09:41, 19. Jul 2006 (CEST)

dito. Behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:13, 19. Jul 2006 (CEST)
  • behaltenKann das Themenring gerede eh nicht nachvollziehen--Martin Se !? 12:18, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, kein Themenring, gibt vollständigen Überblick über den Themenbereich --Henristosch 22:02, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Ich sehe keinen Widerspruch... --seismos 23:31, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Es wird doch gerade nicht versucht eine Auswahl aufzuzwingen. POV bei Vollständigkeit unmöglich.

Behalten 25 01:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen, siehe oben, insbesondere zu dem Argument "POV bei Vollständigkeit unmöglich". grüße, Hoch auf einem Baum 14:00, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Willkürliche Auswahl (POV) von Router-Distributionen, eine vollständige Navileiste wäre auch viel zu umfangreich. Hier ist eine Kategorie zu bevorzugen. --Markus Mueller 00:26, 27. Jul 2006 (CEST)

  • junge das war keine willkürliche auswahl an software sondern eine die auf router gebaut worden sind. Außerdem haben sehr viele leute gesagt sie wollen dieses thema. aber das interessiert ja keine sau anscheinend. ICH HAB SCHON DIE SCHNAUZE VOLL VON WIKIPEDIA WENN LEUTE DIE NULL AHNUNG HABEN EINFACH DIESE THEMEN LÖSCHEN --Claus Rebler www.zunami.at 17:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Datenkompressionsprogramme (gelöscht)

Themenring. 80.190.248.207 03:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich find es sinnvoll da benutzerfreundlich. Behalten. --Hans Koberger 08:12, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut. natürlich behalten Dick Tracy 08:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Themenring: Löschen, eine Kat reicht völlig --He3nry Disk. 08:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig behalten, weil ich als Wikipedia-Nutzer, wenn ich nach RAR recherchiere, auch andere Datenkompressionsmethoden vor den Augen haben will, bzw. zu einer anderen Methode switchen kann. Ausserdem sieht es - auch wenn es egal ist - schön aus, wenn so eine hübsche Vorlage im Aritkel ist ;) --Petar Bewerte mich 09:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Sowas will ich hier auch finden in der Wikipedia. Egal ob Themenring oder nich! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, kein Themenring, gibt vollständigen Überblick über den Themenbereich --Henristosch 22:03, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten nützlich 25 01:01, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Es existiert keine glasklare Abgrenzung zwischen „ist Themenring“ und „ist kein Themenring“. In diesem Fall handelt es sich um ein vergleichsweise gut abgrenzbares Fachgebiet: Es gibt nur eine Handvoll relevante Kompressionsprogramme, und genau diese zählt die Leiste auf. Behalten. --TM 19:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen, dafür gibt es die Liste der Datenkompressionsprogramme, der man im übrigen entnehmen kann, dass die Behauptung von Henristosch falsch ist, zB fehlt PAK in der Navigationsleiste, andererseits kann man sich fragen, warum eigentlich ProGuard (ein Java-Bytecode-Optimierungsprogramm) in die Leiste gehört - usw., von einem abgeschlossenen Bereich kann also keine Rede sein. Warum solche eine Navileiste unter NPOV-Gesichtspunkten problematisch ist, habe ich oben ausführlicher begründet, hier sei nur als Beispiel darauf hingewiesen, dass die Vorlage wenig bekannte Programme wie TUGZip auf die gleiche Stufe stellt wie WinZIP oder das hundertmillionenfach eingesetzte PKZIP. grüße, Hoch auf einem Baum 14:20, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Begründung von Hoch auf einem Baum ist zu 100% zutreffend. --Markus Mueller 00:28, 27. Jul 2006 (CEST)

  • keiner will einen grafische vebesserung oder schnelles switchen auf wikipedia. andere leute interessiert es vielleicht welche es noch gibt und diese navigationsleute war auf keinen fall aufdringlich. Außerdem haben sehr viele leute gesagt sie wollen dieses thema. aber das interessiert ja keine sau anscheinend. ICH HAB SCHON DIE SCHNAUZE VOLL VON WIKIPEDIA WENN LEUTE DIE NULL AHNUNG HABEN EINFACH DIESE THEMEN LÖSCHEN --Claus Rebler www.zunami.at 17:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste MP3-Player Firmware (gelöscht)

Themenring. 80.190.248.207 03:15, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut. natürlich behalten Dick Tracy 08:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Themenring: Löschen, eine Kat reicht völlig --He3nry Disk. 08:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Klar, Themenringe sind in der Wikipedia nicht gerad anerkannt und vor allem wenn ich mich recht informiert habe, auch unerwünscht. Aber so etwas was hier jetzt zur Löschung steht ist für mich ein erster Ansatz, den Dschungel der Artikel in der Wikipedia etwas zu ordnen und entsprechende Navigationsmöglichkeiten zu schaffen. Vor allem hilft es interessierten Nutzern, verschiedene Sachen zu vergleichen ohne über den Umweg der Kat zu gehen denn der ist vielen Neu-Benutzern nicht bekannt. Vor allem Leute die sich nur informieren wollen und nicht nach dem Wikiprinzip arbeiten ist das sehr sinnvoll und deshalb sage ich auch klar Behalten. Ich erinnere mal an eine wichtige Aufgabe der Wikipedia: Wir schreiben ein Onlinelexikon für alle, nicht nur für uns Autoren! Und da sollten wir es Web-unversierten Usern erleichtern sich durch die Wikipedia zu bewegen und ihnen nicht die Tür vor der Nase zuschlagen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:30, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, kein Themenring, gibt vollständigen Überblick über den Themenbereich --Henristosch 22:04, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Es wird doch gerade nicht versucht eine Auswahl aufzuzwingen. POV bei Vollständigkeit unmöglich.

Behalten 25 01:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Die momentan vorhandenen vier Einträge sind eine Kraut-und-Rüben-Mischung: IPodLinux ist eine Linux-Distribution für den Apple iPod, die es ermöglichen soll, ihn universell zu nutzen (eben nicht nur als Musikspieler). Rockbox ist eine tatsächlich eine Firmware für mehrere MP3-Player-Modelle, die primär darauf abzielt, die Audio-Abspiel-Möglichkeiten zu erweitern. Podzilla ist wieder eine Linux-Distribution nur für den iPod, und µCLinux, auf dem es basiert, ist ein allgemeines Embedded-Linux, gar nicht speziell für MP3-Player. Groteskerweise fehlt die iPod-Firmware mit der weitaus größten Verbreitung, nämlich die von Apple selbst, ebenso wie natürlich all die anderen Original-Firmware-Programme von MP3-Playern. Und selbst wenn die Navigationsleiste vollständig wäre (was bei der Vielzahl der am Markt erhältlichen MP3-Player kaum zu erreichen ist), wäre sie aus NPOV-Gründen zu löschen - warum das Argument "POV bei Vollständigkeit unmöglich" naiv und falsch ist, habe ich oben ausführlicher erläutert. grüße, Hoch auf einem Baum 15:27, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Begründung siehe Löschkommentar zum vorherigen Löschantrag. --Markus Mueller 00:29, 27. Jul 2006 (CEST)

  • gut vielleicht war der name falsch gewählt für diese navigationsleite besser wäre sicher ALTERNATIVE SOFTWARE FÜR MP3-PLAYER aber deswegen muss man ihn nicht gleich löschen sondern umbenennen. Außerdem haben sehr viele leute gesagt sie wollen dieses thema. aber das interessiert ja keine sau anscheinend. ICH HAB SCHON DIE SCHNAUZE VOLL VON WIKIPEDIA WENN LEUTE DIE NULL AHNUNG HABEN EINFACH DIESE THEMEN LÖSCHEN --Claus Rebler www.zunami.at 17:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Groupware-Server (gelöscht)

Themenring. 80.190.248.207 03:16, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 85.31.186.86 was soll das hier? Sieht für mich wie ne beleidigte Leberwurstaktion aus wenn man deine anderen massigen Löschanträge anschaut. natürlich behalten Dick Tracy 08:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Themenring: Löschen, eine Kat reicht völlig --He3nry Disk. 08:41, 19. Jul 2006 (CEST)

sehr gut gestaltete Navileiste. sowas brauch auch Wikipedia. Würde es nicht als Themenring bezeichnen sondern als Navigationsunterstützendes Element der Wikipedia. Sonst müsste man elend lange "Siehe auch"-Listen in den Artikeln unterbringen. Da empfinde ich die Navileiste hier als schöneres Element. Behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - die Leiste ist super gemacht! --Cosmonaut 10:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Navigationsleisten: „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden“, das liegt hier und in allen anderen Fällen weiter oben nicht vor, daher löschen. Gleiches Recht für alle, egal wie hübsch gemacht – denn um Ästhetik geht es hier nicht. Für sowas gibt's Kategorien. --Asthma 12:49, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten, kein Themenring, gibt vollständigen Überblick über den Themenbereich --Henristosch 22:05, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Es wird doch gerade nicht versucht eine Auswahl aufzuzwingen. POV bei Vollständigkeit unmöglich.

Behalten 25 01:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ACK Asthma. Die Behauptung von Henristosch ist falsch, es stehen noch nicht mal alle Server-Applikationen von Groupware#Beispiele_für_Groupware-Applikationen drin. Abgrenzung ist schwierig (gehört MediaWiki rein, weil Wikis manchmal als Kollaborationssoftware bezeichet werden?) Warum das Argument "POV bei Vollständigkeit unmöglich" naiv ist, habe ich oben ausführlich dargelegt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:06, 24. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 00:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Begründung siehe Löschkommentar zum vorigen und vorvorigen Löschantrag. --Markus Mueller 00:30, 27. Jul 2006 (CEST)

  • man junge "siehe vorvorige löschantrag" hörst du nur auf die eine person ließ doch was andere leute auch schreiben oder ob sie es löschen oder behalten wollen nicht nach eigenem gefühl raushauen. ANDERE LEUTE ARBEITEN AUCH MIT AUF WIKIPEDIA Außerdem haben sehr viele leute gesagt sie wollen dieses thema. aber das interessiert ja keine sau anscheinend. ICH HAB SCHON DIE SCHNAUZE VOLL VON WIKIPEDIA WENN LEUTE DIE NULL AHNUNG HABEN EINFACH DIESE THEMEN LÖSCHEN --Claus Rebler www.zunami.at 17:12, 29. Jul 2006 (CEST)

World_Hotel_Award (gelöscht)

Fehlende Relevanz (10 Google-Funde). Werbung?! w-alter ∇ 05:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Preis wurde noch nie vergeben, die Besetzung der "unabhängige(n) und sachverständige(n) Jury" wird nirgends preisgegeben. -- w-alter ∇ 05:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Schicke Werbung für den Verlag und zugleich irrelevanter Artikelinhalt - kaufen wir uns doch alle nach der ersten Preisverleihung einen Hotelführer, damit wir denn auch wissen, welches Hotel nun den Award bekommen hat. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbeaktion. Das gibts auch im Bereich Softwareentwicklung. Irgendwelche unwichtigen Preise - damit machen sowohl die Teilnehmer als auch die Preisverleiher Werbung. SLA Alexander Bewertung 13:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Derzeit kein bekannter/anerkannter Award, soll dieses Jahr erstmals vergeben werden. Werbung und sonst nix-löschen--K.warterbeck 16:54, 19. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. --Idler ∀ 17:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Sacred Mushroom Church of Switzerland (Gelöscht)

SLA von Noddy93: nur 200 Drogenverherrlicher -> irrelevant nach Einspruch von Benutzer:'Fritz':Einspruch: Habe auch anfangs geglaubt, das ist ein 'Unfugsartikel', aber nach Google könnte es doch relevant sein. Eventuell ein LA statt SLA setzen? in LA umgewandelt.' --Johannes Rohr Diskussion 07:29, 19. Jul 2006 (CEST)

  • LÖSCHEN unsere kirche wird komplett falsch dargestellt! SMCS'lerin 13:22, 19. Jul 2006 (CEST) LÖSCHEN
  • Löschen Der Artikel ist nicht objektiv genug geschrieben. Vidalia 14:03, 20. Jul 2006
Ein Artikel über David Schlesinger wäre okay. Er ist wohl relevanter als sein Tempel. Daher löschen (resp. Redir setzen) --Don Serapio Lounge 09:35, 19. Jul 2006 (CEST)
Die 40.000 Google-Treffer sind allerdings hauptsächlich irgendwelche Foren oder Kifferseiten. Als Religion geht diese Gruppe meiner Meinung nach nicht durch. Löschen -- Noddy93 11:14, 19. Jul 2006 (CEST) Auch wenn mich die Kommentare der IPs da unten nerven: Ich bin überzeugt und finde den Artikel in seiner jetzigen Form (Danke für's Überarbeiten, Schmelzle!) akzeptabel. Also jetzt Behalten. -- Noddy93 21:56, 19. Jul 2006 (CEST)
Gern geschehen. Meine Motivation zum Überarbeiten: Was die Gruppe da praktiziert hat (heiliges Sakrament gegen Spenden versenden), kann man schlicht Drogenhandel nennen. Gegen die Strafverfolgung half da auch kein eigens gegründeter Rechtshilfeverein. Egal, ob der Händlerring nun wegen seiner Größe oder seiner Dummdreistigkeit herausragend ist, ein Kuriosum bleibt er - und damit für mich relevant genug. Behalten.--Schmelzle 22:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Schlesinger relevanter? Bei max. 73 Googlefunden? Samt Giftpilzkirche entsorgen! -- w-alter ∇ 13:04, 19. Jul 2006 (CEST)

ich besteh nicht drauf.--Don Serapio Lounge 13:14, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten gerade in einem Forum entdeckt (nur um mal die Größenordnung zu erahnen): Zitat: "Ich bezweifle dass viel in die Zeitungen kommt. Wenn schon dann steht wahrscheinlich in den Zeitungen dass Jemand unter dem Deckmantel einer Glaubensgemeinschaft Rauschgifthandel betrieben hat. Wenn PD pro Tag 300 Sakramente verkauft hat und wenn 1 Sakrament 3g Cubensis ist, sind das 900g Pilze am Tag. Das waeren 228,5 Kilo pro Jahr. Wenn ein Sakrament 25 Franken kostete (Ich glaube mich zu erinnern dass Dies der Preis war) sind das 5.237.500 Franken pro Jahr. Ein lukrativer Handel. Ich glaube eher dass PD in ´´deep shit´´ ist. Selbst wenn Er uebertrieben hat und keine 300 Sakramente pro Tag verkauft hat, wird wahrscheinlich noch ganz schoen was zusammenkommen, wodurch Er in die Kategorie ´´Grossdealer´´ faellt. Der Richter wird es wahrscheinlich auch nicht zulassen dass Er den Gerichtssaal als Forum fuer seine angebliche Ueberzeugung missbraucht. Es wird sich nichts aendern. genausowenig wie bei Hanf wo es schon zahlreiche Demonstrationen, Unterschriftensammlungen und was weiss Ich was noch mehr gegeben hat." Link-zum-Zitat DreadSpider 17:22, 20. Jul 2006
Und was soll das jetzt beweisen, wenn in irgendeinem Forum irgendjemand irgendwas spekuliert? Und wieso legst Du (legt ihr) extra für diese Diskussion WP-Accounts [1], [2] an? -- Noddy93 18:15, 20. Jul 2006 (CEST)
Das beweist garnichts, ist mir schon klar. war auch nur zur Ansicht gedacht. Warum ich mich angemeldet habe: Ufon/David Schlesinger trieb sich unter anderem in unserem Forum herum um Jünger zu "beglücken", als ich dann sah, dass es einen Wikipedia-Artikel zu der Thematik gibt, welcher gelöscht werden soll, wollte ich diesen gerne erhalten. DreadSpider 18:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Leute, recherchiert mal besser, siehe meine Anmerkungen zu Schlesingers "NG Eurotrade" weiter unten. Der Mann war bereits vorher Pilz-Großhändler, also dürfen die genannten Mengen auch nicht überraschen.--Schmelzle 21:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Also mich stört der Artikel nicht Privoxy 13:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Religiöse Gruppen sollten einen eigenen Artikel haben, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise: 1. relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte und 2. die Gruppe hat weltweit über 200'000 Mitglieder -> also Löschen. Alexander Bewertung 13:42, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Über 40.000 Treffer sprechen trotzdem für einen hohen Bekanntheitsgrad selbst wenn es hauptsächlich eine Szene betrifft. Es geht nicht darum die Sinnhaftigkeit der Gruppe zu beurteilen, sondern nur ihren Bekanntheitsgrad. Vielleicht QS aber Behalten IchbinBatman
Es gibt staatlich anerkannte Relgiionsgruppen, die haben weniger als 200.000 Mitglieder. Also ist dieses Kriterium völlig überzogen. --Der echte Fritz 15:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Würde die Diskussion anch dem 11.09. 06 fortsetzen. da steht ein wichjtiger Prozess in D an bei dem evtl die Pilze als ( wie bereits erwähnt ) nicht illegal bestätigt werden ( wie bereits bei OLG Koblenz). Somit neue wertigkeit und einige Weintrinker müssen auch keine Angst mehr haben

Der Ausgang des genannten D-Prozesses hat keine Auswirkung auf die Relevanz dieses CH-Artikels - daher löschen. Und wenn Du selbst weniger Pilze schluckst, dann klappts vielleicht auch mit der Rechtschreibung ;-) --Flyout 09:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Als religiöse Gruppe meilenweit unterhalb von Relevanzkriterien - mein Eindruck ist, sie wollen sich durch die Wikipedia seriöser machen als sie sind, wirkt auf mich eher wie gut ausgebauter Linkcontainer. Auch Relevanz von wegen Kontroversen: "verhaftet wegen Drogenvergehen" ist nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal des Leiters. Löschen Irmgard 21:59, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen, keine Relevanz, siehe Relevanzkriterien weiter oben erwähnt --Henristosch 22:07, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten oder andere Artikel in der Kategorie „Neue religiöse Bewegungen“ auch dem Serverboden gleich machen --Privoxy 22:12, 19. Jul 2006 (CEST)

@Privoxy:Hier wurden schon wesentlich größere Gruppierungen gelöscht. Da es eindeutige Relevanzkriterien gibt in bezug auf Religionsgemeinschaften löschen.--Maya 01:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Wobei man sich drüber streiten könnte, ob die Gruppe durch ihr Verhalten und die daraus resultierenden Vorgänge (Drogenhandel, Verhaftung...) nicht durch das Kriterium "die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse" relevant wird. -- Noddy93 13:23, 20. Jul 2006 (CEST)
löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 10:51, 20. Jul 2006 (CEST)
  • behalten finde den Artikel informativ--Telefonkarte 13:03, 20. Jul 2006 (CEST)
  • behalten - so unrelevant ist er nicht. Und es ist auch kein "Werbeartikel" --Der echte Fritz 15:30, 20. Jul 2006 (CEST)
  • nicht löschen, auch wenn einzelne "Mitglieder" der "Kirche" das gerne sehen würden. Sehr informativer Artikel! --Zauberpilz 15:46, 20. Jul 2006 (CEST)
(antwort auf gelöschten IP-beitrag) Der Artikel sollte nicht zum Nebenschauplatz einer wie auch immer gearteten Diskussion über Pilze werden, sondern sich auf die vermeintliche Kirche bzw. ihren "Pastor" Schlesinger konzentrieren. Hab zu dem Mann eben nochmals etwas recherchiert und siehe da: bis Ende 2004 war er Inhaber der "NG Eurotrade" in Holland, einem Versandhandel für Pilze. Er hat auch noch den Verlag "Entheogenesis", der Bücher über Pilze vertreibt. Just in dem Moment, als das deutsche Betäubungsmittelgesetz mit der Änderung von reinen Pflanzen auf Pflanzen und Organismen Pilze zu den illegalen Stoffen zu zählen begann, hat er seinen niederländischen Vertrieb verkauft und die schweizer "Kirche" gegründet. Hab den Artikel diesbezüglich noch ergänzt. Für mich liegen hier ganz klar kommerzielle Beweggründe vor all dem philosophisch-mythologischen Schabernack. Man darf gespannt sein, wie das Gericht das in der kommenden Verhandlung sehen wird. Es bleibt spannend, daher unbedingt Behalten.--Schmelzle 20:56, 20. Jul 2006 (CEST)
(antwort auf gelöschten IP-beitrag) ich werte nicht in dem artikel und möchte herrn schlesinger auch nicht seine mission in abrede stellen. publik ist die smcs in der öffentlichkeit aber wegen des bevorstehenden schlesinger-prozesses und der breiten presse-berichterstattung darüber. bislang wurde im artikel gesammelt, was an hierzu relevanten informationen verfügbar ist. für die geldstrafe 2004 zitierte ich die zeitung als quelle. welche quelle hast du für das gegenteil?--Schmelzle 00:03, 21. Jul 2006 (CEST)
(antwort auf gelöschten IP-beitrag) ich habe keine diskussionsbeiträge (auch nicht den, auf den ich hier ursprüglich antworte) gelöscht, das war Benutzer:Noddy93. wenn ich mich wertend geäußert habe, dann hier in der diskussion und nicht im artikel. dass pilzhandel in holland illegal sei, stand auch nicht im artikel. diskussion zur legalität von pilzhandel bitte an geeigneter stelle führen.--Schmelzle 10:33, 21. Jul 2006 (CEST), nachgetragen um diskussionslöschung--Schmelzle 13:18, 21. Jul 2006 (CEST)

++meine beiträge zur diskussion hier, wurden schon wieder gelöscht. kann ich mal erfahren, warum? liegt es an der fehlenden unterschrift, oder daran das mich der löschende für einen spinner hält? es stand übrigens vor meiner bearbeitung im artikel das die pilze auch in nl nun illegal seien, die formulierung war so ungefähr (sinngemäß): er betrieb den legalen handel in nl, bis er illegal war. war sehr mißverständlich. im artikel wird ja unterschwellig noch gemutmasst, das david nun die kirche aufmachte, aufgrund der erweiterung des btmg (organismen), das ist unsinn, denn ob man nun pilze als sakrament weitergibt oder handel betreibt, das btmg gilt so oder so. einen zusammenhang (wie im artikel) zwischen btmg änderung, und änderung der form der weitergabe der pilze herzustellen, ist reine mutmaßung. wenn mein text hier wieder gelöscht wird, hätte ich gern mal eine begründung dafür.--88.72.201.132 13:05, 21. Jul 2006 (CEST)

++die änderung des btmg (bzgl. organismen) fand erst märz 2005 statt, nicht 2004. --88.72.201.132 13:25, 21. Jul 2006 (CEST)

++darf ich mal fragen, wie noddy93 dazu kommt meine beiträge zu löschen? was sind das denn für methoden. sachen die einem nicht passen einfach zu löschen, ich lösche doch auch keine beiträge die mir nicht passen und nicht mit meiner meinung konform gehen. das sind sehr bedenkliche methoden!! kann ich mich über ihn beschweren?--88.72.201.132 13:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu Deine Diskussionsseite. Und klar, natürlich kannst Du Dich über mich beschweren! Es wäre übrigens schön, wenn Ihr Euch hier auf die Diskussion über die Relevanz des Lemmas beschränken und die inhaltliche Diskussion irgendwo anders führen würdet. -- Noddy93 15:20, 21. Jul 2006 (CEST)

+++ich habe das zitat geändert, da das zitat welches ich eingesetzt habe m.e. leichter verständlich ist, aber im grunde die gleiche aussage hat. die änderung des btmg fand, immernoch ,nicht 2004 statt, sondern 2005. insofern eine fehlaussage. du willst eine sperrung meiner ip beantragen. ich sage dazu nur, JEDER hier ist berechtigt artikel zu versachlichen, deshalb ist es auch wikipekia und nicht der brockhaus, wo es feststehende autoren gibt. darf ich fragen warum du (schmelze) mich sperren lassen willst? ich begründe sogar meine änderungen die ich vornehme. ich finde diese art sehr eingebildet. dies hier ist eine gemeinschaft und es kann nicht sein das unsachliche artikel geschrieben werden. es muss erlaubt sein auch verbesserungen vorzunehmen. du bist negativ der smcs ggü. eingestellt, ich positiv. der artikel sollte aber sachlich sein, und nicht eine meinung darstellen.

Ich habe Sperrung erwogen, weil du aus dem Artikel ständig Informationen gelöscht hast, die im Bezug auf den bevorstehenden Prozess von Interesse sind. Und durch letzteren bzw. durch die zahlreichen Presseberichte erlangt die Gruppe IMHO überhaupt erst Relevanz hier. Hier soll nicht über das für und wider von Pilzkonsum diskuttiert werden, Selbstdarstellung der Gruppe bzw. deren Propagierung besagter Pilze kann der geneigte Interessent auf deren Homepage genug finden. Hier geht es dagegen darum, die Relevanz der Gruppe und ihre Entstegungsgeschichte darzustellen. Dazu gehört eben auch, dass Schlesinger bereits vor dem Hotel und der "Kirche" einen Pilzvertrieb in NL hatte (das hattest du gelöscht) und dass er einen Pilz-Buchvertrieb hat (das hattest du auch gelöscht, mir scheint du willst nicht wahrhaben, dass er Geschäftsmann und kein Heiliger ist!), dass die Gründung der Kirche zeitlich sehr nah an der Änderung der Gesetzeslage in Deutschland stattfand (dagegen protestierst du), und dass Schlesinger seine eigene sehr wirre Auffassung der Rechtslage in zahlreichen Zitaten bekundet hat, wofür ich exemplarisch eines ausgewählt habe, das auch noch mit "Allerdings sehe ich es so, dass §2 BtmG besagt..." beginnt (das hast du auch gelöscht). Ferner hast du gelöscht, dass ausser Pilzen bei der Hausdurchsuchung am 8. Juni auch noch Chemikalien sichergestellt wurden. Mit nüchternem Blick ließe sich noch viel mehr über die Gruppe sagen, z.b. dass ihre Gottheit "Limash Balaganta" außer bei dieser Gruppierung sonst nirgendwo bekannt oder in der Literatur belegt ist und dass es fragwürdige Provisionsmodelle für angebliche "Spendensammler" als auch für Teilnehmer des AVV-Fonds gibt. Das alles sind die Fakten, auf die ich gestoßen bin. Kurz: es wurde Geld gesammelt und es wurden dafür Pilze verschickt. Für mich ist das noch klarer Drogenhandel. Über weitere religiöse Taten (und bitte beachten: Taten, nicht nur Aussagen) der Gruppe würde man im Artikel zwar auch gerne etwas lesen, aber mir scheint, es gibt nichts weiteres, ausser du bringst bald mal noch Ergänzungen bei. Bis dahin wäre es angebracht, die bis dato gesammelten Fakten im Artikel zu lassen und nicht laufend etwas rauszulöschen, was nicht in deine (pilzgetrübte?) SMCS-Sicht passt. Letzteres nennt sich POV ("point of view") oder auch Vandalismus und ist hier nicht erwünscht.--Schmelzle 18:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Durch Löschungen und Hin und Her habe ich den Faden verloren, worüber hier eigentlich diskutiert wird: Über Pilze, die Novelle zum BTMG, eine Kirche oder über deren Gründer? Als "Religionsgemeinschaft" finde ich den seltsamen Verein irrelevant, man kann ihn daher löschen, sonst gründe ich auch jeden Tag irgendeine neue "Church", Anhänger werde ich unter den Leichtgläubigen schon finden... mfg--Regiomontanus 14:01, 21. Jul 2006 (CEST)

++meine sicht ist nicht pilzgetrübt, ich bitte um einen respektvollen umgang. das david vorher mit den pilzen handelte damit habe ich kein problem, ich sehe nur das in dem artikel eine unterstellung mitschwingt, nämlich das david die kirche nur gegründet hat um das gesetz zu umgehen. kannst du das irgendwie beweisen? das ist doch nur deine persönliche sicht, das musst du doch zugeben. ich bitte nur um darstellung von fakten und nicht von mutmaßungen. immer noch falsch ist die darstellung das die gesetzesänderung ende 2004 stattfand, so wie im artikel beschrieben (.Ende 2004, als in Deutschland..), sie fand definitiv erst märz 2005 statt, bitte ändere den artikel dahingehend. ich habe das zitat von david gerade deshalb gelöscht, da ich erkannt habe das es schwer verständlich ist, und sie dieses zitat nur eingestellt um die ihrer meinung nach wirre persönlichkeit davids darzustellen, stattdessen habe ich ein zitat von david eingefügt, welches sinngemäß die gleiche aussage hat, jedoch wesentlich klarer formuliert ist. damit habe ich scheinbar ihre intention gestört david als wirrkopf dastehen zu lassen, aber sollte das der zweck eines wikipedia artikels sein? bitte überdenken sie ihre eigene haltung noch einmal und vielleicht fügen sie dann ja auch das klarere andere zitat ein. ich habe außerdem nicht den teil gelöscht indem stand das chemikalien bei ihm gefunden wurden, sondern den teil indem stand das er ein drogenlabor unterhielt. bitte bleiben sie doch genau. es wurde kein drogenlabor bei ihm entdeckt. ich fände es ebenfalls schön wenn andere ihren POV nicht unterschwellig oder offensichtlich in dem artikel miteinfließen ließen. ich bitte nochmals um respektvollen umgang. noch eine frage, wie bzw. bei wem kann ich mich über die löschung meiner diskussionsbeiträge beschweren. ich finde das ein unmögliches vorgehen. übrigens halte ich das ganze thema für sehr relevant, was auch schon an der aufkommenden kortroverse zu bemerken ist. für relevant halte ich es außerdem aus meinem POV, weil es eine ernstzunehmende bewegung ist, die sich und ihre ziele auch selbst ernst nimmt. +++an noddy93: warum hast du meine beiträge gelöscht? vielleicht solltest du dir mal über dein eigenes vorgehen gedanken machen. ok, hab mir gerade die diskussionseite angeguckt, du hast meine beiträge gelöscht, weil die unterschrift fehlte. wäre schön gewesen davon hier mal zu erfahren, es sind nicht alle wikipedia profis, das musst du mal bedenken. --88.72.242.58 20:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Der zeitliche Zusammenhang wurde inzwischen korrigiert. Von Wirrkopf ist nirgendwo die Rede. Vom Drogenlabor berichtet die Kantonspolizei Bern (siehe Artikel und Quellen), und der schenke ich mehr Glauben als einer IP. Bitte ergänze freimütig um weitere Taten der SCMS, aber wie oben angemerkt, glaube ich leider nicht, dass es ausser dem Pilzhandel da noch was gibt. Von den auf der SMCS-Website genannten alternativen Lebensgemeinschaften, Wohngruppen für Ältere usw. lässt sich nämlich leider nix in der Realität finden. Bitte weitere Diskussion zu SMCS auf der Diskussionsseite des Artikels führen und nicht hier.--Schmelzle 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

++lieber schmelzle. schauen sie bitte auf die diskussionsseite.--88.72.242.58 22:07, 21. Jul 2006 (CEST)

BEHALTEN, BEHALTEN, BEHALTEN:

Wer behauptet das Pilze Drogen wären, vorallem schlechte, hat sich leider wie so viele vom Staat auf den Arm nehmen lassen. Denn es ist nur eine Lüge genauso wie: "Der Fliegenpilz ist extrem giftig, nur ein biss ist tödlich." Bevor ihr irgendwas glaubt, von dem ihr keine Ahnung habt, solltet ihr euch besser informieren. Aber was der Bauer nicht kennt, das frisst er net, und behauptet dann es wer schlecht. Euch sollte auffallen das ihr nur benutzt werdet. Wurde die Bevölkerung gefragt ob Sie die DM behalten möchte oder den Euro will?? Nein!!! Warum, wir sind der dritte Stand der nichts zu melden hat, weil die ersten 2 immer zusammen halten. Lasst euch nichtmehr verarschen, wir müssen endlich aufstehen, die Leute da oben wollen, dass wir denken das Pilze schlecht sind, damit Sie uns weiter mit Ihrer Gehirnwäsche manipulieren können und wir weiterhin ohne uns zu wehren wie Sklaven unser Leben vergeuden und Sie wissen sobald wir ein mal Pilze zu uns nehmen und den ersten direkten Kontakt zu Gott haben, werden wir wissen dass wir unser ganzes Leben von diesen Politikern und anderen Idioten nur an der Nase herumgeführt wurden.

Sagt mir wie ist Religion entstanden? ist jemand auf den Kopf gefallen und hatte plötzlich eine Vision oder hatte er einen sehr intensiven Traum?? warum hatte diese Person dieses und wir nicht. Ich sag euch warum, Pilze und andere Sakramente werden schon seit Jahrtausenden genutzt, sogar der in den Alpen gefundene Ötzi hatte bewusstseinserweiternde Pilze dabei. Daraus lässt sich schließen, dass Pilze und andere Sakramente zur Religion geführt haben, und das nicht nur in Mexico oder Afrika sogar in Europa, wahrscheinlich Deutschland(siehe Ötzi).

Ich bitte euch, kommt zur Vernunf und findet zu Gott!!

Und die SMCS ist definitiv eine Religion, da jeder der Pilze ist, es aus einem Religiosen grund macht, aber dass weiß nur der wo es probiert. Und der wo es nicht probieren möchte, darf sich auch keine Meinung darüber machen oder behaupten es wäre schlecht, da er keine Ahnung besser gesagt vorstellung hat über was er da Urteilt.

Das heilige Pilze schlecht sind, ist pure Propaganda, alles was ich über wissenschaftliche kontrolierte Pilzexperimente gelesen hab war positiv. Informiert euch lieber mal ausgiebig im Internet, bevor Ihr über was redet was Ihr garnicht verantworten könnt.

Pastor David erhält von mir großen Respekt, er macht das was ich gerne und viele andere machen würden, er versucht uns ans Licht zu führen, aber er hat die Kraft. Geld spielt dabei keine Rolle, man benötigt es nur um besser was erreichen zu können wie zB große Werbung zu machen und auserdem brauch Ich mein Sakrament. Also stempelt Ihn nicht als Großdealer ab, dass ist Respektlos und absoluter Schwachsinn, aber ich bin demjenigen nicht böse der es gepostet hat, ich hoffe für ihn dass er den richtigen weg noch findet und sich sogar der SMCS beischließt. 

Gelöscht, irrelevante Kleinstsekte--Uwe G.  ¿⇔? 10:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:User qya-1 (war: Vorlage:User elb-1) (bleibt)

da fehlverhalten eines unerfahrenen, aber sperrwütigen admins keine löschvorlage im artikel möglich. unsinnige babel vorlage für fantasie sprache, mit der man nicht kommunizieren kann löschen oder zu einen benutzer schieben. --202.180.82.129 07:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe in der Tat diese Vorlage kurzzeitig halbgesperrt, weil innerhalb von Minuten zwei SLAs mit der intelligenten Begründung "Unfug" bzw. "Unsinn" kamen. Widerholter unbegründerter SLA erfüllt IMHO die Definition von "Vandalismus"
Es gibt keinen Löschgrund. Soweit ich sehe, sind alle Sprachen, die einen ISO 639-Code haben, zulässig. Das trifft auf Quenya und Sindarin zu. Wer Grundkenntnisse in Quenya hat, darf genauso einen Babelbaustein setzen, wie jemand, der Ido, Esperanto, Klingonisch oder Lojban spricht. --Johannes Rohr Diskussion 07:58, 19. Jul 2006 (CEST)
plansprache != fantasie sprache. babel vorlagen für klingonisch außerhalb vom benutzerraum bitte zeigen. 212.42.236.140 08:03, 19. Jul 2006 (CEST)
Bitte: Vorlage:User tlh-3, deren Berechtigung scheint unstrittig zu sein, siehe Wikipedia Diskussion:Babel#Klingonisch
Das ("Plansprachen" vs. "fantasie sprache" (sic!)) ist keine sinnvolle Unterscheidung. Was eine Sprache ist und was nicht, unterscheiden linguistische Kriterien und nicht Befindlichkeiten. Auch Lojban ist primär zu experimentellen Zwecken geschaffen worden, nicht als Verständigungsmittel wie Interlingua oder Esperanto. Nichtsdestotrotz ist es eine erlernbare Sprache. Etwas anderes wäre es, wenn jemand behaupten würde, er spräche "Westron" oder "Orkisch", denn diese Sprache hat Tolkien nicht ausgearbeitet, man kann sie also nicht lernen. Auch unsinnig wäre die Behauptung, man sei Quenya-Muttersprachler.
Abgesehen davon frage ich mich, ob Du eigentlich sonst nichts zu tun hast. --Johannes Rohr Diskussion 08:12, 19. Jul 2006 (CEST)
bitte den löschantrag in den artikel einfügen, herr administrator. wenn man sich noch nicht so auskennt, sollte man einen schnellöschantrag besser umwandeln, nicht blindwütigs artikel sperren. vor allem besser seine fehler hinterher zugeben. 212.42.236.140 08:19, 19. Jul 2006 (CEST)
Von "blindwütig sperren" kann keine Rede sein. Die Vorlage war aufgrund der wiederholten unbegründeten SLAs heute Morgen genau für 7:44 bis 7:48 halbgesperrt.[3] Das Folgeverhalten dieser IP bestärkt mich in dieser Entscheidung.--Johannes Rohr Diskussion 09:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Es gab soviel ich weiß vor einiger Zeit einen Konsens, Nonsense-Bapperl beim Benutzer:Vorlage anzulegen. Da dieses Bapperl nur von einem Benutzer verwendet wird, dürfte sich der Verschiebeaufwand auch in Grenzen halten. Verschieben. --Fritz @ 08:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Meinetwegen. Nur ist es eben kein "Nonsense". Die Sprache existiert und kann selbstverständlich erlernt werden. --Johannes Rohr Diskussion 09:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Gehört als Fantasiesprache nicht in die Systematik von Wikipedia:Babel. Daher in Benutzerraum verschieben oder löschen. --Schwalbe D | C | V 17:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Wo steht das?
"Fantasiesprache" ist eine irreführende Beschreibung ("Fantasie" = "irreal"). Korrekt ist "Konstruierte Sprache". Es gibt keine Regel, die konstruierte Sprachen aus dem Babel-System ausschließt. Prinzipiell ist, soweit ich sehe, alles zulässig, was in ISO 639 erfasst ist, also auch Quenya (qya). Somit kein Löschgrund vorhanden. --Johannes Rohr Diskussion 16:10, 20. Jul 2006 (CEST)

In Benutzernamensraum verschieben. Übrigens: Vorlage:User tlh-3. Und ist Benutzer:Vorlage nicht primär für Benutzer-aus-Bapperl gedacht? TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 18:27, 19. Jul 2006 (CEST) Okay, wenn sie von ISO anerkannt ist, behalten. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 20:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Hm, irgendwelche Sachargumente dafür? --Johannes Rohr Diskussion 20:57, 19. Jul 2006 (CEST)
Zu Klingonisch siehe Wikipedia Diskussion:Babel#Klingonisch. Dort scheint Konsens zu sein, dass die Vorlage berechtigt ist. --Johannes Rohr Diskussion 21:17, 19. Jul 2006 (CEST)
Zu Sindarin, der zweiten Tolkien-Sprache siehe Wikipedia Diskussion:Babel#Sindarin (?), auch hier hat niemand Einwände geäußert. Es sollte also Vorlagen für User sjn-X[4] und User qya-x[5] geben. --Johannes Rohr Diskussion 21:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Jetzt verschoben und dem ISO 639-Code angepasst. --Johannes Rohr Diskussion 21:44, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo Leute! Natürlich hat die Vorlage ihre Existenzberechtigung, wenn Quenya eine dokumentierte und kommunikationstaugliche Sprache ist, zumal Quenya auch per ISO-Norm als Sprache anerkannt zu sein scheint. Deshalb bin ich selbstverständlich dafür, die Vorlage zu behalten. MfG Stefan Knauf 12:35, 20. Jul 2006 (CEST)
Bin der gleichen Meinung wie Stefan Knauf. behalten --Dein Freund der Baum 13:43, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich bin zwar qya-0, aber klar für Behalten. Für Tolkiens Elbensprachen gibt es sowohl Wörterbücher als auch ein Lehrbuch. Das sind zwar Fantasy-Sprachen, aber keine Fantasiesprachen. -- w-alter ∇ 13:18, 25. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. --Markus Mueller 00:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Flutschfinger (erledigt, LA zurückgezogen)

Werbung, kein enzyklopädischer Inhalt w-alter ∇ 08:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz.... --CrazyForce 08:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Uninteressant ist es nicht und dass aufgrund des Artikels soviel mehr Eis dieser Marke verkauft wird, kann ich auch nicht recht glauben. --Hans Koberger 08:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja gut, dass stimmt bestimmt, die Absatzzahlen werden nicht in die Höhe schnellen, aber das kann nicht der Grund sein, Werbung zu dulden. --CrazyForce 08:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Für die Jungspritzer ist das vielleicht ein Eis wie jedes andere. Für die etwas ältere Generation jedoch durchaus Kult und der Löschantrag Unsinn - auf jeden Fall behalten--80.131.250.5 08:25, 19. Jul 2006 (CEST)
Für die "ältere Generation" der in den 1980er Jahren geborenen ... was sind denn die der Jahrgänge davor, Senioren? --Dinah 14:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne das Eis auch, so ist es nicht und weiß auch, dass es sehr bekannt ist. Der Artikel ist aber nur Werbung. Kultprodukt ---> Kultartikel. Das ist aber definitiv kein Artikel sondern eine mittelmäßige Produktbeschreibung. --CrazyForce 08:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist doch ein neutraler Artikel, und es ist ja nichts neues, dass es Artikel über bestimmte Marken und Produkte gibt. Es gibt ja auch noch andere Eissorten (z. B. Brauner Bär (Eis)) oder auch Produkte aus ganz anderen Bereichen z. B. Pepsi oder Ford Escort... Behalten --Aragorn05 08:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um Absatzzahlen oder Werbung - hier geht es auch um die Erklärung des Wortes "Flutschfinger", das durch dieses Eis geprägt wurde. Eigentlich müßte man diesen Artikel eher aufbereiten als löschen. Mir fehlt zum Beispiel ein Foto! "Flutschfinger" - dieses Eis hat meine Generation durchaus begleitet. Behalten --JvK 10:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Sharkxtrem 10:55, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Kult. Ein Bild gibts immerhin im Weblink. --Kungfuman 12:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Vergleiche auch LA von Kratzeis vom 13.7. LA wohl nur wegen der Erwähnung dort. --Kungfuman 13:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein. Weil es Werbung ist, keine Information. Im Artikel steht nichts, was nicht auf der Werbeseite von Langnese auch stünde. Eine Erklärung des Wortes, wie behauptet, gibts nicht. Der Artikelautor hat zudem teilweise wörtlich von der Langnese-Webseite abgeschrieben ("gelb-goldenes Orangenfruchteis"). -- w-alter ∇ 13:30, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Neutraler Artikel Behalten, sonst bitte auch Coca Cola für Löschung wegen Werbung vorschlagen IchbinBatman

irrelevant, löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 13:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Eher behalten. Ein derart bekanntes Erzeugnis scheint mir ein gerade noch enzyklopädiewürdiger Bestandteil der Alltagskultur zu sein. Allein die Tatsache, daß die Produktion wiederaufgenommen worden ist, läßt durchaus weiterreichende Schlüsse zu (vgl. dazu etwa Wickie, Slime und Paiper). Zu analogen Fällen möge man sich kurz Brauner Bär (Eis) (oben schon erwähnt von Aragorn05; überstand eine Löschdiskussion) oder Paiper bzw. Ed von Schleck ansehen. --WAH 14:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich WAH nur anschließen. Flutschfinger ist (zumindest für meine Generation - ich bin so alt) ein erhebliches Phänomen. Nicht ohne Grund wurde es in Zeiten des 80er Retros wiederhergestellt. Behalten --Kriddl 15:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Wiederolungs-LA. War [6] schon mal Löschkandidat und wurde behalten. --Thomas S.Postkastl 15:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, nachdem der Antragsteller LA zurücknahm [7] - der LA ist insofern meiner ansicht nach gültig. --Kriddl 15:34, 19. Jul 2006 (CEST)
Siehe auch Dolomiti (neu) und Nogger. --Kungfuman 16:12, 19. Jul 2006 (CEST)
  • das hat schon in den 80gern niht gut geschmeckt. tilgt es aus der geschichte! löschen. Alexander Bewertung 16:17, 19. Jul 2006 (CEST)
Bekanntes Eis, Artikel nicht zu werblich, Wiederholungs-LA, ergo behalten. --NiTen (Discworld) 16:22, 19. Jul 2006 (CEST)
@Alexander: doch mir schon. behalten QueenKwong 20:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2006#Flutschfinger_(zurückgezogen) --MBq 20:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Schon lange nicht mehr gegessen, aber vor kurzem noch darüber gesprochen. Behalten.--Kramer 01:38, 20. Jul 2006 (CEST)

der LA Steller begründet folgendermaßen: Werbung, kein enzyklopädischer Inhalt . Nun, werbung ist es keineswegs, wie bereits festgestellt wurde. Und die Zusammensetzung, die Produktionsjahre, die unterschiedlichen Benennungen sind gerade die immer wieder geforderten enzyklopädischen Kriterien. Dieser LA ist demnach hinfällig. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:52, 20. Jul 2006 (CEST)
Wegen großer Bekanntheit behalten --Dein Freund der Baum 13:54, 20. Jul 2006 (CEST)
Ack, Wortmarke. Behalten--Schmelzle 00:30, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Relevanz aufgrund des Kultstatus vorhanden und der Artikel ist neutral geschrieben: behalten --AT talk 14:26, 21. Jul 2006 (CEST)

OK, ich gebe mich geschlagen. Ich sehe, dass ich schon zuuu alt bin. In meiner Wassereis-Phase gabs den noch nicht. LA zurückgezogen. Aber bitte jetzt nicht für jede Eissorte einen Artikel! -- w-alter ∇ 03:08, 22. Jul 2006 (CEST) unbedingt behalten

TSV Pfersee (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz? Nach gut einer Stunde ist nichts passiert, außer Wappen eingefügt. --CrazyForce 08:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Extrazug (Bleibt)

Keine Relevanz. Was ist denn mit Extrabusen oder Extrabahnen? --CrazyForce 08:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Extrabusen ist gut ;-) --HH58 12:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Einspruch (es ist keine Schnellöschung, daher wiederhergestellt); was ist mit Sonderzug, Entlastungszug, Regelzug. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Extrazug löschen und redirect zu Sonderzug (es ist meiner Meinung nach das selbe. --CrazyForce 09:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Da es sich anscheinend aber um eine abweichende schweizerische Begrifflichkeit handelt bitte Redirect auf "Sonderzug", denn der Schweizer könnte das Ding unter Extrazug suchen. --Kriddl 12:19, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten Es sind zwar beides kleine Artikel, aber wenn ich Extrazug und Sonderzug vergleiche, dann Steht unter Extrazug das, was es in der Schweiz auch ist. Unter Sonderzug stehen weniger Informationen und es gibt nicht 100% richtig wider was es in der Schweiz ist. --David 13:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Grundsätzlich könnte man den Extrazug und den Entlastungszug beim Sonderzug arbeiten, der seinerseits auch nicht so viel Substanz hat, sollte sie dann aber als Redirect belassen. -- Manfred Roth 13:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die drei Artikel mal gelesen und mir Notiert was (so wie ich die Artikel verstehe) die Unterschiede sind (sh. Tabelle). Ein Extrazug ist nicht 100% gleich wie ein Sonderzug. Deshalb sollten beide Lemmas bestehen bleiben und man kann mit siehe auch auf den anderen Artikel verweisen. Wir sind ja noch immer die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. Wieso soll also ein Wort, welches in der Schweiz verwendet wird auf ein Lemma leiten, welches a) die Situation in Deutschland zeigt b) Nicht genau das gleiche ist wie in der Schweiz.

Man könnte ja genauso gut sagen, leiten wir Sonderzug auf Extrazug um, weil Extrazug (gerinfügig) länger ist. Es wäre genauso falsch. --David 18:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Betreiber Verhältnis zum Fahrplan Spezieller Anlass gleiche Bilette
Extrazug Bahnbetreiber ausserhalb Ja Ja (meistens)
Sonderzug Bahnbetreiber, häufig Museumsbahnen ausserhalb ?? Nein (meistens)
Entlastungszug Bahnbetreiber eingeplant, nicht im Kursbuch Nein Ja

Also einen wirklichen Unterschied zwischen Sonder- und Extrazug seh ich trotz dieser schönen Tabelle nicht... --HendrixIsAlive 19:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Extrazug bezeichnet in der Schweiz einen Zug, der ausserhalb des ordentlich publizierten Fahrplans nach Kursbuch fährt, also z.B. Sonder- oder Entlastungszug ist. Letztere zwei Begriffe sind in der Schweiz so aber nicht explizit gebräuchlich, sondern ausschliesslich Extrazug (bahninternes Kürzel: EXT). Daher behalten, weil der Extrazug weder ein Sonder- noch ein Entlastungszug ist. --Der Umschattige talk to me 20:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, schweizer Eigenheit Rynacher 22:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Redirect geht nicht, da man ja gleichzeitig auf Entlastungszug und Sonderzug redirecten müsste. Dann macht eher das umgekehrte mehr Sinn (Entlastungszug und Sonderzug nach Extrazug), aber da werden die Bundesdeutschen wieder einen Aufschrei machen... --Benutzer:Filzstift ✑ 08:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten, alles lassen, wie es ist. Das vermeidet Zwangsvorstellungen in Heidi-Land. Lasst Filzstift seine Bimmelbahn – einen der wenigen Schweizer Beiträge. Sonst nervt er die Deutschen noch mehr mit seinen verzagten Eigenheiten: seinen Lieblings-Edits Deutschlandlastig-Markierung oder Löschen.--84.191.1.23 14:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten bin ich dafür, kommt der Begriff in den deutschen Artikel. Sonst heißt es ja gleich wieder deutschlandlastig (siehe S-Bahn). Haben die Leute nichts anderes zu tun als immer löschen zu wollen. Ein Lexikon hat Wissen zu sammeln und nicht verschwinden zu lassen. Das ist eine Art Zensur.--Palü 00:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja natürlich. Zensur ist das mindestens, wenn nicht schlimmeres. Aber es bleibt: Extrazug, Sonderzug und Entlastungszug sind ein und dasselbe – mit kleinen Varianten. Da wäre ein Artikel angemessen und der sollte wohl Sonderzug heißen, weil es der mit weitem Abstand am häufigsten verwendete Begriff ist. Die anderen sollen ja nicht verschwiegen werden. Rainer Z ... 19:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn das in der Schweiz eben so heißt, dann lasst ihnen den Artikel. Wir schreiben keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie. --Proofreader 16:07, 26. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:25, 28. Jul 2006 (CEST)

SV Admira Wiener Neustadt (erledigt, zurückgezogen)

keine Relevanz in dieser Form --Alma 08:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, außerdem keine Relevanz. Löschen --CrazyForce 08:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie oft Leute, die davon keine Ahnung haben, mit ..."kleine Relevanz"... ums ich werfen, ist erschreckend. Sicher ist dieser Klub relevant und der QUs-Baustein gerechtfertigt. Der Löschantrag ist schlichtweg dumm--80.131.250.5 08:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Da offenbar mal in der höchsten Liga, Behalten. Allerdings muss da wirklich noch mehr dazu kommen, in der vorliegenden Form tatsächlich untragbar. --Wirthi ÆÐÞ 08:28, 19. Jul 2006 (CEST)

"Blau-Weiß Dortmund Süd" dürfte die gleiche Relevanz haben, haben aber auch keinen Artikel. Ganz von der Relvanz abgesehen, ist das kein Artikel............ --CrazyForce 08:30, 19. Jul 2006 (CEST)

a) gibts den Verein nicht und b) hat der noch nicht in der höchsten deutschen Liga gespielt. Kümmere du dich mal besser um Dinge, von denen du vielleicht eine Ahnung hast--80.131.250.5 08:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Gut gemacht. ACHTUNG: IRONIE! (AUFPASSEN!) (in der deutschen Sprache ist es oft üblich zur veranschaulichung soetwas zu schreiben, um es den Lesern klarzumachen, ist der Begriff dann in Anführungszeichen gesetzt, wer lesen kann ist klar im Vorteil, vergreif Dich bitte nicht im Ton, ich bin auch nett) --CrazyForce 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben, weil wir auch für deutsche Vereine, die im letzten Jahrtausend mal eine Saison lang in einer höheren Liga untergegangen sind, eine Relevanz annehmen, aber so ist das kein Artikel. 7 Tage. --Fritz @ 08:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Antrag auf QS gestellt weil die Relevanz klar ist, auch wenn das Artikelformat noch zu wünschen übrig lässt, aber ich verstehe echt nicht, warum da ein Löschantrag kommt. Möchte sogar behaupten dass dieser schon nach Stellung erledigt war da die Relevanz klar im Artikel drin steht, nämlich mit dem Passus dass der Verein erstklassig wurde. Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund! La abbnrechen, QS wirken lassen, Portal verständigen! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Bei dem bißchen Substanz sehe ich schwarz, daß hier noch viel dabei rauskommt. Aber schon ma mal. --Alma 11:37, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Relevanzkriterien für diesen Artikel
Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.) [Bearbeiten]
  • Überregionale Bedeutung
  • Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
  • Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.
  • Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten
--> 1 und 3, also relevant. Alexander Bewertung 13:51, 19. Jul 2006 (CEST)
  • behalten außerdem ehemaliger Bundesligaverein (einmal relevant ist immer relevant)--Martin Se !? 14:14, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Die Relevanz ist mittlerweile wohl unstrittig, der Artikel in der QS und damit diese Diskussion hier wohl beendet. Inhalt und Form des Artikels sind zugegebenermaßen untragbar, aber ich werde mich in den nächsten Tagen mal darum kümmern ihn "wikifit" zu machen. mfg TriQ 14:54, 19. Jul 2006 (CEST)
Hiermit erledigt, LA zurückgezogen. --Alma 08:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Gesangverein Concordia Ronnenberg (Gelöscht)

Relevanz fraglich, zwar älter, aber doch ohne überregionale Bedeutung. --Alma 08:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ganz normaler Verein. Das ist nur Vereinswerbung.... löschen --CrazyForce 10:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Transferieren ins Vereinswiki --seismos 10:50, 19. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Eisdiele (Bleibt)

Lemma könnte ganz interessant sein (Gastarbeiter, etc.), aber dieser Artikel ist es nicht. --Stefan Bethke 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Eisdielen gab es auch in der Zone, aber dort wurden sie sicher nicht von Gastarbeitern aus Italien betrieben. Da das Lemma nicht selbsterklärend ist (wer weiß schon noch, was eine Diele in diesem Zusammenhang sein kann) behalten. Ich schau mal, was man noch machen kann. MfG Rettet den Binde Strich! 10:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Lemma durchaus interessant. Ausbauen und behalten. --ThomasMielke Talk 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten, da es die Eisdielen in der sogenannten Zone immer noch gibt. --32X 16:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Geschichte der Eisdiele und der sie betreibenden Italiener ist sehr viel älter. Der Beitrag ist im wesentlichen substanzlos. Ausserdem gab es und gibt es auch nichtitalienische Eisdielen/Eiscafés mit langer Tradition. Daher bin ich für löschen. Gerhard51 11:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Nicht toll, aber auch nicht falsch. Eisdielen wurden tatsächlich in den 20er Jahren durch Norditaliener in Deutschland bekannt gemacht und betrieben. Rainer Z ... 12:59, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten Wikipedia ist ein Lexikon im Aufbau, Artikel müssen nicht sofort komplett sein, sondern können und sollen immer weiter ausgebaut werden, Artikel kann für QS vorgeschlagen werden, aber sollte nicht gelöscht werden IchbinBatman

Ja, behalten, aber statt eines Auszugs aus der Speisekarte fände ich eine kleine Kulturgeschichte der Eisdiele spannender. Falls sich jemand da auskennt...? Uka 14:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Eissorten gehören nicht in den Artikel, der eigentliche Inhalt ist ein substub, so kein Wiki-Artikel, 7 Tage --Dinah 14:32, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Um Historisches ergänzen, 7 Tage--Zaphiro 15:20, 19. Jul 2006 (CEST)
    • PS: würde für einen redirect zu Speiseeis tendieren, da steht historisches drin--Zaphiro 15:57, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich halte das Lemma für erhaltenswert. 1. ist eine Eisdiele kein Speiseeis, und 2. gibt es da auch was anderes als Eis. --Kungfuman 16:31, 19. Jul 2006 (CEST)
so behalten, das ist ein Artikel, danke an die/den Schreiber--Zaphiro 14:24, 20. Jul 2006 (CEST)
Natürlich ist die Eisdiele erhaltenswert. Wurde inzwischen etwas erg und bearb. behalten --nfu-peng Diskuss 14:25, 20. Jul 2006 (CEST)
Mir ist dunkel so, als hinge die Sache mit dem Val di Zoldo damit zusammen, dass dort Gletschereis zur Verfügung stand. Die hatten das ursprünglich direkt geliefert (es gab damals noch keine Kühltechnik) und dann angefangen, selbst Speiseeis zu machen. So etwa. Rainer Z ... 19:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Aktuell schwächelt der Beitrag noch etwas arg. Thema und Info-Grundstock lassen jedoch vermuten, daß dieser Beitrag wächst und gedeiht und in spätestens drei Jahren ein Exzellenter ist. Bitte Karriere nicht vorzeitig abwürgen ;-) --Roger Koslowski 02:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Denn der Artikel wird bestimmt noch erweitert.

Artikel ist in Ordnung. Behalten 25 01:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel gar nicht schlecht und das Ganze ist mit Sicherheit noch ausbaufähig! Behalten -- Goseteufel 11:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Sicher nicht trivial oder selbsterklärend, mich hat der Artikel jetzt schon schlauer gemacht. Behalten und weiter ausbauen. --Proofreader 21:46, 26. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 10:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Josef Reiter (Gelöscht)

Ich habe die Relevanz des Artikels in Frage gestellt. Es wird nicht ersichtlich, inwieweit Herr Reiter ein BEDEUTENDER Fotograf zu sein scheint. Für mich sieht es wie Eigenwerbung aus, zumal Wikilinks auch in Fotomontage und 1964 geschalten wurden. Sollte er doch relevant sein, so bitte ich um Beweise und freue mich, einen neuen bedeutenden Fotografen kennengelernt zu haben. Wenn nicht, dann bin ich für die Löschung.--Olli 09:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Wohl nicht enzyklopädiewürdig, obwohl das hier für etliches zutrifft. Gerhard51 11:13, 19. Jul 2006 (CEST)

habe mal im Portal:Fotografie in der Diskussion eine Anfrage gestartet:" könnte sich bitte jemand mal den Artikel + laufenden LA ansehen. Ist er irgenwie in Fotografiekreisen bekannt? Sind die auf seiner Website im Menupunkt "Vita" / 2. Seite angebenen Preise von größerer Bedeutung oder nur "unbedeutende" Firmenwettbewerbe ?" Andreas König 19:28, 19. Jul 2006 (CEST)
Meine Einschätzung aus der Foto-Welt: kein bedeutender Fotograf, nie von ihm gehört. Die Aussage "Zahlreiche Ausstellungen im In- und Ausland" ist nicht überprüfbar/qualifizierbar, es gibt keine Publikationen. Der Kodak European Gold Award ist wohl seriös, aber nicht besonders exklusiv. --ElisabethZ 09:51, 21. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:30, 28. Jul 2006 (CEST)

110-kV-Leitung Anklam-Bansin (Bleibt)

Ich bitte auf diesem Weg zu klären, ob die seilverspannten Masten hinlängliche Relevanz generieren, ferner ob dieses Lemma sinnvoll ist. Sucht wer so?. --Gf1961 09:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Gemäß Kategorie:Elektrische Energie und Kategorie:Stromleitung gibt es Leute, die nach so etwas suchen. Neutral. MfG Rettet den Binde Strich! 10:06, 19. Jul 2006 (CEST)
Die 110-kV-Leitung Lauchhammer-Riesa stammt wohl aus derselben Quelle und müsste je nach Entscheidung gleich behandelt werden. --Gf1961 10:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Nicht uninteressant. Warum löschen?

Wenn die Frage steht "Sucht wer so?", dann wäre doch wohl eher ein "So sucht jemand!"-Begriff als Redirect auf das hier angesprochene Lemma zu generieren, als den Artikel gleich löschen zu wollen. --Exxu 15:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Nachdem ich mir den Artikel durchgelesen habe, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --32X 16:37, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Hat jemand eine Ahnung wieviele 110 kV-Leitungen es gibt? Irgand wo hört der Spaß doch auf! --HaSee 20:18, 19. Jul 2006 (CEST)
Nur hat diese einen besonderen Aufbau, der sie vom Standard unterscheidet. Ich kann mir vorstellen, dass Fachleute so etwas interessiert bzw. als Referenz benutzen. Es gibt auch Millionen von Softwareprogrammen und dennoch fanden mehrere Tausend den Weg in die Wikipedia. --32X 21:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenn man das Stromversorgungsnetz mit dem Straßennetz vergleicht, dürfte das Analogon einer 110kV-Leitung etwas zwischen Autobahn und Bundesstraße sein. Aber es geht hier ja gar nicht darum, für jede solche Leitung einen Artikel anzulegen; die wenigsten dürften eine in Deutschland einzigartige technische Besonderheit aufweisen wie diese hier. grüße, Hoch auf einem Baum 13:38, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, die Relevanz ist durch die Einzigartigkeit der Konstruktion gegeben. Es handelt sich schließlich nicht um irgendeine verbindung zwischen A und B, ausserdem gelten solche Konstruktionen in Fachkreisen schon als technische Meisterleistung, ähnlich wie Brücken --Henristosch 21:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann man das nicht in einem Artikel 110kV-Leitung zusammenfassen? Den würde ich zur Not noch suchen, wenn mich interessiert, warum diese gerade 110kV haben und nicht 113kV. Dort könnte man mich über die wichtigsten dieser Leitungen informieren und wodurch sie sich technisch unterscheiden. Das wäre meine Bitte an die Elektrizitäts-Enzyklopädisten. mfg--Regiomontanus 20:57, 20. Jul 2006 (CEST)

hm, jede Autobahn und Wasserstraße bekommt bei uns einen Artikel - ich bin der Meinung, andere lebenswichtige Versorgungswege können ebenfalls aufgenommen werden - behalten, Vermutungen konkretisieren oder entfernen (evtl. beim entsprechenden Übertragungsnetzbetreiber nachfragen); nebenbei bemerkt: zwischen Zahl und Einheitenzeichen steht ein Leerzeichen, damit ist hier eine Durchkopplung erforderlich, deswegen habe ich den Artikel verschoben und das Kapitel hier angepasst; Gruß, -- Schusch 10:26, 22. Jul 2006 (CEST)
@Regiomontanus: Siehe für's Erste Hochspannungsleitung#Hochspannungen_in_Deutschland. Den Artikel dort einzubauen halte ich allerdings nicht für sinnvoll, da in einem Artikel über ein allgemeines Thema nicht ausführlich auf einzelne Beispiele eingegangen werden kann, mögen sie auch für sich genommen technisch interessant und relevant sein. grüße, Hoch auf einem Baum 13:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Neben den technischen Besonderheiten, die sie aus Ingenieurssicht bemerkenswert machen (weswegen der Artikel offensichtlicht angelegt wurde), ist das eben auch ein für die Energieversorgung von zigtausenden Menschen essenzieller Bestandteil des deutschen Überlandleitungsnetzes und zudem als Landmarke relevant - Usedom-Touristen, denen die ungewöhnlich aussehenden Masten auffallen, können sich in diesem Wikipedia-Artikel informieren. grüße, Hoch auf einem Baum 13:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Leitung ist schon ein imposantes Teil. Wenn im Artikel noch geklärt wird, warum die Peene ihren Lauf geändert hat (zwischen Zinnowitz und Karlshagen hätte ich sie nicht vermutet) - behalten Rauenstein 04:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Wegen der baulichen Besonderheit kann man das wohl behalten, die Lauchhammer-Riesa-Leitung dagegen scheint mir weit weniger spektakulär zu sein und hätte einen LA zumindest eher verdient. --Proofreader 21:55, 26. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:37, 28. Jul 2006 (CEST)

TASS Punkrock (Gelöscht)

Diese Punkröckchen schaffen trotz "Bischof Agnes" noch nicht mal die erste Sufe der Relevanz--80.131.250.5 09:35, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Auch wenn "Bemmerl" ein putziger Name für einen Schlagzeuger ist-Relevanz ergibt sich daraus sicher nicht-löschen--K.warterbeck 17:20, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. Sogar Google kennt die Alben nicht [8] [9], ich kann keinen Hinweis auf eine Relevanz erkennen. Gruß, --84.163.225.225 18:38, 19. Jul 2006 (CEST)
Auch Agnus Dei stieß dazu, wodurch auch Ska gemacht wurde. So, dann wäe auch geklärt, wo der Ska herkommt. Löschen und bei Bekanntheit wiederkommen.--Schmelzle 00:33, 21. Jul 2006 (CEST)
Löschen. Deutlich unter der Relevanzgrenze --P.C. ✉ 17:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:39, 28. Jul 2006 (CEST)

IDF_GOC_Kommando_Nord (zurückgezogen)

Übersetzungen sollten auf der Startrampe oder auf der Benutzerseite getan werden --igel+- 09:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Würde ich mir zwar auch wünschen, aber ich denke nicht, dass das für eine Löschung reicht. Lass doch erstmal sehen was die QS bringt. --FL0K0 09:51, 19. Jul 2006 (CEST)

QS erachte ich als erledigt. daher: behalten --FL0K0 10:22, 19. Jul 2006 (CEST) 

Löschgrund entfallen igel+- 10:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Künstlichkeit (schnellgelöscht)

Reine Worterklärung und als solche nicht gerade überzeugend: Mit Künstlichkeit bezeichnet man etwas, dass nicht unter natürlichen Gegebenheiten geschaffen wird. --Johannes Rohr Diskussion 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)

So was wird auf Wortwart gebraucht.
Gruß, Lupíro Lupirka 23:21, 20. Jul 2006 (CEST)

SV Hilden-Nord (erweitert, erledigt)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Nur weil ein Nationalspieler irgendwann einmal dort gespielt gat, das reicht nicht. -- tsor 10:23, 19. Jul 2006 (CEST)
  • 1990/91 in 2. Hauptrunde um den DFB-Pokal. Ohne es gerade selbst überprüfen zu können, reicht das für die Aufnahme in das Standardwerk zum deutschen Vereinsfußball und sollte auch in der Wikipedia reichen. -- Triebtäter 10:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Keine wirkliche Relevanz, der Kindergarten von Michael Tarnat hat hier auch keinen Artikel...... --CrazyForce 10:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme da Triebtäter zu, man kommt ja nicht mal so eben in die DFB-Pokalhauptrunde, da muss man erst einmal knallharte VOrausscheidungen überstehen. Außerdem hat Hilden in dem Jahr die 1. Runde überstanden, gehörte also zu den 32 besten Mannschaften im Pokal, das ist qualitativ und auch Relevanzmäßig durchaus mit 1. Jahr Oberliga und sofortigem Wiederabstieg vergleichbar. insofern 'behalten und endlich klare RK für Sportvereine festlegen! --80.140.98.208 12:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Für Fußballvereine gibt es klare Kriterien - und die sind eindeutig --212.202.113.214 13:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Denkst du... Man vergleiche mal diese Diskussion. In der Sache neutral, einheitliche Kriterien wären wünschenswert. --Scherben 13:18, 19. Jul 2006 (CEST)
Ist nach Überarbeitung erledigt. Danke --jergen ? 08:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ruheparty (Bleibt als Quiet Party)

Meiner Meinung nach Begriffsbildung. Nie davon gehört und auch Google kennt den Begriff nicht, lediglich bei Schweigeparty eine Handvoll Treffer. Abgesehen davon ist die enzyklopädische Relevanz fragwürdig (ansonsten müssten auch Flüsterpartys, Gröhlpartys, "Schrei (so laut du kannst)" -Partys usw. einen Artikel bekommen). --Markus Pfeil 10:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Ding war sogar in den (deutschen) Medien und war zumindest zeitweise als "Trend" zu bezeichnen. Hinweis für Markus

Alexander Bewertung 13:55, 19. Jul 2006 (CEST)

  • 48.000 Treffer für "quiet party" vielleicht ist nur die Übersetzung nicht sehr weit verbreitet IchbinBatman
google deutsch findet auch über 700 Treffer für "quiet party", also sollte man den Artikel wohl umbenennen. Ich sehe durchaus eine gewisse Relevanz, eher behalten --Dinah 14:34, 19. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht in Stille Party umbenennen ? Da wird dann auch Stille Post gespielt ? Aber bitte nicht Stillparty, die sind nämlich eingebettet in die Weltstillwoche im Oktober. Drei Jahre beobachten und dann erneut die Relevanz prüfen, bis dahin behalten --nfu-peng Diskuss 14:33, 20. Jul 2006 (CEST)
"Ruheparty" als Lemma geht wohl tatsächlich nicht, Google hat 5 Treffer, alles WP-Klone, und fragt: Meinten Sie Rave-Party (naja, nicht so ganz). Kommt drauf an, ob das eine Eintagsfliege ist, oder ob sich das inzwischen schon durchgesetzt hat. Augenscheinlich hat das ja, im Gegensatz zu "Flüsterparties" und "Gröhlparties" doch eine gewisse Verbreitung. Mit einigem Wohlwollen also behalten aber am besten auf Quiet party o.ä. verschieben.--Proofreader 22:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Bleibt als Quiet Party --Uwe G.  ¿⇔? 10:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Problem Management (bleibt als redir)

Lustiger Redirect auf einen Artikel, der ganz und gar nicht das Management als ein Problem ansieht. Handelt es sich hier um ein echtes Fehlschreiblemma (Deppenleerzeichen) oder um einen gebräuchlichen englischen Begriff (mit englischer Aussprache)? Der Ziel-Artikel Problem-Management steht hier nicht zur Diskussion. --Svеn Jähnісhеn 10:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich wußte schon immer, dass Management ein Problem ist. Jetzt aber schnell löschen oder noch besser schnelllöschen, bevor das Management das Problem bemerkt. --Gruß, Constructor 11:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man das Lemma zum Problem Managment ausbauen, damit das Managment merkt, dass es das Problem ist. Geht aber wohl nicht in 7 Tagen, daher 'löschen und bei Gelegenheit neu anfangen. --Kriddl 11:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Falls es schon jemand gemerkt hat, geht es hier nicht um problematische Manager sondern darum, ein Problem zu managen. Insofern wären alle "Vorredner" hier Kandidaten für einen "Problem Management Kurs" ;-)
Zum Thema: Hier handelt es sich tatsächlich um ein "Fehlschreiblemma", das in dieser Schreibweise bei uns in der Firma dutzendweise herumschwirrt. Genauso wie Problemmanagement. Daher Behalten! --Flyout 12:25, 19. Jul 2006 (CEST)
Nur mal so am Rande, was ist an Problemmanagement falsch? Fit 13:24, 19. Jul 2006 (CEST)
Nichts - es kommt nur darauf an, in welcher Sprache du den Begriff verwendest. Daher habe ich nun ein Redirect gesetzt. --Flyout 09:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist korrigiert: [10] - ups, ehm [11] natürlich! --Gruß, Constructor 12:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein englischsprachiger (Fach-)Begriff ist und "Problem" englisch und nicht deutsch ausgesprochen wird (was anscheinend der Fall ist, vgl. "Incident Management"), ist das Lemma richtig, so wie z.B. auch Personal Computer. In dem Fall behalten, d.h. Problem-Management wieder zurückverschieben. -- Memset 15:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Übrigens laut Duden heißt das Ding Personalcomputer (sowohl im alphabetischen Index als auch nach Anwendung der Rechtschreibregeln), wenngleich er auch das englische Original akzeptiert. Da wir eine deutschsprachige Wikipedia schreiben, sollten wir uns um eine korrekte Sprache bemühen. Also Problemmanagement und Personalcomputer als Hauptlemma. --Svеn Jähnісhеn 22:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Da der Begriff aus dem Englischen kommt und auch so bekannt ist, sollte er auch unter dem englischen Lemma stehen - also Problem Management und ein Redirect von Problem-Management darauf. --Flyout 09:08, 20. Jul 2006 (CEST)
Andere Beispiele sind Open Source, Operations Research und Worst Case. Nach den Duden-Rechtschreibregeln sollten zitierte Fachbegriffe unverändert übernommen werden (Regel 33 in meiner Ausgabe von '96). Ungebräuchliche Begriffe sollten dabei lediglich etwa durch Anführungszeichen oder eine andere Schriftart kenntlich gemacht werden, aber das passiert ja bereits durch die Verwendung als Lemma. -- Memset 00:10, 21. Jul 2006 (CEST)
Genau da stehen wir wieder vor meiner ursprünglichen Frage. Ist das "Problem Management" ein englischer Fachbegriff der auch überwiegend englisch ausgesprochen wird (wie auch "Open Source", "Operations Research" und "Worst Case") oder haben wir hier (bereits) eine Eindeutschung (langes "e" in "Problem") im allgemeinen Sprachgebrauch. Dann müsste es richtig "Problemmanagement" oder "Problem-Management" heißen. So ähnlich wie beim "Personal Computer", der lt. Duden jetzt "Personalcomputer" heißt. --Svеn Jähnісhеn 10:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Regel 24 der reformierten Rechtschreibung sagt: Zusammengesetzte Wörter werden gewöhnlich ohne Bindestrich geschrieben. Einen Bindestrich setzt man heutzutage, wenn es sonst unübersichtlich oder mißverständlich wird. Die mir bekannte Regel, dass man einen Bindestrich bei deutsch-englischen Wortzusammensetzungen setzt, scheint nicht mehr zu gelten. Problem Management scheint es im Englischen zu geben. Die korrekte Fassung nach Duden ist demnach Problem-Management (wg. der Aussprache und der Tradition) oder Problemmanagement, wenn man das unschöne Doppel-M akzeptieren mag. Für unsere anglophilen Freunde sollte man auch das Problem Management als Redirect lassen. Ich würde auch Problemmanagement eher als Redirect auf Problem-Management bevorzugen. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma sollte erhalten bleiben weil das eine häufige Falschreibung ist und es noch keinen Artikel zum Problem Managment gibt der dann auch eher Managementproblem bzw problem mit dem management heißen müste ich bin auch für die eingedeutschte Zusammenschreibung evt. wäre auch eine BKL angebracht um die abgrenzung zu Krisenmanagement herzustellen überarbeitet lönnte der Artikel bei der Gelegenheit auch mal werden. --Saehrimnir 20:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich könnte schwören, das Ding war vor ein paar Monaten schonmal Löschkandidat. Ansonsten kann wohl der Begriff in diesem Fall nichts dafür, dass er für Deutsche doppeldeutig ist, kann man vielleicht durch eine kurze Bemerkung im Artikel selbst klären. Auf der anderen Seite: Worin liegt genau der Unterschied zwischen "Problem Management" und "Problemmanagement". Wenn es inhaltlich keinen gibt, dann reicht bestenfalls ein redirect, genausogut kann man das dann aber auch als Modewort löschen. Wenn allerdings der deutsche Begriff ungebräuchlich ist, dann natürlich eher das englische Lemma behalten. --Proofreader 22:35, 26. Jul 2006 (CEST) 

bleibt als redir, da offenbahr die häufig verwendete englische Bezeichnung --Uwe G.  ¿⇔? 10:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Attilio Simonetti (Bleibt)

Löschantrag wegen Substanzlosigkeit. Gerhard51 10:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten und zwei Werke des Künstlers, stellen den ganzen Artikel da. So ist das nichts. Sollte er relevant sein, dann deutlich auffüllen, sonst löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 11:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube schon, dass der Mann relevant ist, da mindestens ein Gemälde in einem Museum ausgestellt ist (s. Artikel). Hiernach war er an einem dubiosen Antiquitätenhandel mit dem ital. Staat beteiligt. An einer ersten Monographie wird hier gearbeitet. --M.Marangio 19:28, 19. Jul 2006 (CEST)
Naja, nach dem Bild auf der Webseite ist er eher drittklassig oder schlechter. Der Eintrag im Thieme-Becker v. 1937 ist ähnlich. Was glaubt ihr wieviel Gemälde zur puren Dekoration aufgehängt werden und wieviel zigtausend drittklassige Gemälde in den Depots stehen? Ich könnte auf Anhieb ca. 1.200 anbieten. Dass da mal 70 Jahre nach seinem Tod einer darüber schreibt ist ja auch nichts besonderes, über irgendwas müssen die Kunstgeschichtsstudenten ja schreiben, die können sich nicht alle nur mit erstklassigen Malern beschäftigen, dazu gibts zu wenige.Gerhard51 09:15, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich schätze, dass du recht hast, auf alle Fälle ist er ziemlich unbekannt. Ich fand nur einen Eintrag in einer spanischen Enzyklopädie sowie in zwei italienischen Nachschlagewerken, die im wesentlichen aus einer Werksliste bestanden. Ich habe ein Buch über die von ihm mitgegründete Gesellschaft bestellt, vielleicht sind dort weitere Angaben enthalten. --M.Marangio 19:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Bleibt, immerhin einige Werke in Museen --Uwe G.  ¿⇔? 10:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Yamaha TT 600 (bleibt)

Keine Relevanz und ein grausamer Artikel. Hier hilft selbst die beste QS nicht mehr. --DerCrazyFORCE Disk. 11:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Vorredner.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 19. Jul 2006 (CEST)

7 Tage ,vielleicht kann man was retten. --Alma 11:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Wow! In den Orkus damit. Stellt Euch mal vor, von hier aus würde zu ähnlichen Artikeln verlinkt werden... --JvK 15:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ausbaufähig, krankt momentan etwas an zuviel Insiderwissen und zu wenig Erklärung. Die TT ist der sportlicher Ableger der legendären XT-Baureihe ( seit 1980) von Yamaha hat sehr viele Fans. Insofern betracht ich den Artikel als relevant und habe ihn auch schon zur Weiterbearbeitung vorgemerkt. --victorinox 17:42, 26. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt nach Ergänzungen. --Zinnmann d 01:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Bad_Tönisstein (URV, erledigt)

Kann so nicht stehenbleiben, aber wahrscheinlich relevant -- Seewolf 11:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Als Ort per se relevant. Artikel gleicht allerdings einer Textwüste. Abschieben in die QS.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Scheint wegen URV (auch das noch) gesperrt. --Kriddl 11:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Harlan Ross Feltus (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich; Verwandschaftsverhältnisse allein reichen nicht. --Zollwurf 11:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Der gute Mann scheint auch Vater der Ex-Frau von Boris Becker zu sein, das dürfte kein Hinderungsgrund sein. Nach dem hier und dem hier besitzt er als Fotograf eine eigene Relevanz (beliebtester Kinder-Fotograf in Deutschland, Teilnahme an internationalen ausstellungen). Bin daher für ausbauen und behalten --Kriddl 12:04, 19. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Anzapfung (erl., redirect)

nichteingetragener LA vom 28. Mai: Ich--ReiKi 13:30, 28. Mai 2006 (CEST) habe einen Artikel Flussanzapfung zu demselben Thema verfasst, aber zu spät bemerkt,daß dieser hier existiert - als Neuling im Wiki darf ich nichts löschen - wer tuts, wenn er findet, daß der andere Artikel ausführlicher und besser ;-))) (und mit Bild!) ist !? Im Übrigen erscheint mir der Begriff Flußanzapfung aussagekräftiger als nur Anzapfung (könnte ja auch 'n Bierfaß sein ....) --ReiKi 13:30, 28. Mai 2006 (CEST) - nachgetragen von --feba 11:39, 19. Jul 2006 (CEST)

SLA scheint sinnvoller als Redirect. --Zollwurf 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)
Mit Bild ist zwar kein Qualitätsmerkmal, der andere Text ist umfassender, ausführlicher und -wie ich finde angenehmer zu lesen. Dazu hat ReiKi zutreffend darauf hingewiesen, dass das Lemma "Flußanzapfung" eindeutiger ist. "Anzapfung" löschen (eventuell in BKL umwandeln) --Kriddl 17:52, 19. Jul 2006 (CEST)
Redirct gesetzt, wenn andere Anzapfungen auftauchen kann eine BKL erstellt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 10:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Zollwurf denkt da bestimmt ans Oktoberfest! ;-) --Fritz @ 10:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Weltraumhotel (bleibt)

Glaskugel - den Artikel mindestens bis 2017 "aufheben", dann eventuell einstellen. --Zollwurf 11:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf! Das hat mit Glaskugel überhaupt nichts zu tun. Es handelt sich hierbei um ein laufendes Projekt. Ober meinst Du, die Firma Bigelow Aerospace schickt "zum Spaß" einen Satelliten (Genesis 1) in den Weltraum? Nein, ich bin für behalten. --Franz Wikipedia 11:47, 19. Jul 2006 (CEST)
@Franz Wikipedia: Ob und warum die das machen ist das eine, die Existenz eines Hotels das andere. Siehst Du den Unterschied? --Zollwurf 11:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Bigelows Traum vom Weltraumhotel in den Wikinews. Sollte es jemals realisiert werden, dann bitte wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke man kann den Artikel auch erhalten, wenn die Pläne nicht realisiert werden. In jedem Fall wären genauere Infos zum Stand der Projekte wünschenswert. --FL0K0 11:53, 19. Jul 2006 (CEST)

So lange nichts Konkretes oder wenigstens konkrete Baupläne existieren, gibt es auch nichts wichtiges darüber zu berichten. löschen --seismos 11:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - es existieren konkrete Baupläne, sogar schon Satelliten zur Technologieerprobung: siehe Genesis 1 --Gunter Krebs Δ 13:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Die durch Quellen belegten Inhalte in übergeordneten Artikel Weltraumtourismus (siehe weiter unten, den dann natürlich behalten) einarbeiten und Redirect. Stefan64 12:22, 19. Jul 2006 (CEST)

absolute Glaskugel, löschen--Schmitty 12:43, 19. Jul 2006 (CEST)

  • gutes lemma um all die Projekte die es dazu immer mal wieder gibt zu sammeln. Behalten. --Wranzl BW 13:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, die Angaben beschreiben überwiegend Stand der Dinge, also keine Glaskugel, wenns eines Tages real wird sind wir um diese Infos noch so froh. Ausserdem find ichs interessant :-). --Don Serapio Lounge 13:23, 19. Jul 2006 (CEST)

  • dito zu Don Serapio (nur weil das Glaskugelargument auch so oft hier genannt wird und die Anzahl der Nennung des gleichen Arguments eigentlich nichts ändern dürfte, aber man ja nie genau weiss.... ) Alexander Bewertung 14:00, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Ich liebe das Glaskugelargument, es ist so leicht als Scheinargument zu widerlegen. Vielleicht sollten die, die dieses Argument benutzen mal bei Planung nachschlagen. Planung ist etwas was in der Gegenwart passiert, aufgrund von Erfahrungen in der Vergangenheit. Die Auswirkungen für die Zukunft mögen noch ungewiss sein (und Glaskugel ;) ), aber es ist ein gegenwärtiger Prozess mit Auswirkung auf die Gegenwart (Geldausgaben, relevante Presseberichte mit Beeinflußung der öffentlichen Meinung usw. ) deshalb Behalten IchbinBatman
  • Behalten Schieße mich der Argumentation an. --paygar 14:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon arg dünn. Etwas Fleisch am Knochen gibt es nur im Absatz zu Bigelow Aerospace und Genesis 1, der Absatz zu der japanischen Firma ist vernachlässigbar. So ist das Lemma eigentlich irreführend, da im Zentrum des Texts bloss eine Firma mit einem Projekt steht. Besser vorerst einen Redirect auf Weltraumtourismus setzen (wird ja eh behalten, schon jetzt eindeutiges Votum), wo das Thema kurz angeschnitten und in sein Umfeld gesetzt wird. Wenn mehr Infos und mehr konkrete Projekte da sind, kann es immer noch gefüllt werden. Gravierend blass 14:54, 19. Jul 2006 (CEST) Artikel ausgebaut, genügt jetzt Mindestansprüchen. Behalten. (Danke an Grabert e.a.) Gravierend blass 08:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten Schieße mich der Argumentation an. --paygar na das muss ja nicht sein ;) *Paygar ein L schenkt* - Den Artikel behalten weil er ausbaufähig und wichtig ist/wird! Auch der DNA-Computer ist schließlich in großen Teilen noch Glaskugel. LtScoundrel 16:27, 19. Jul 2006 (CEST)

"gutes lemma um all die Projekte die es dazu immer mal wieder gibt zu sammeln." - Und was sind denn die ernsthaften Projekte in diesem Bereich? Fantastereienunfug entsorgen --AN 16:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Die wenigen Fakten stehen schon in Genesis 1. Ein Hotel (außer für Schaben) gibt's nicht und wird es so bald nicht geben. Da kann man schon eher die ISS, die ja schon von Touristen besucht wurde, als Hotel bezeichnen. Löschen. --Aegon 17:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Pläne für Weltraumhotels gab es, gibt und wird geben. Und immer mehr und mehr seriöser. Und diese gilt in der WP vorzustellen. --Bricktop 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, hier geht es um konkrete Projekte, die unter diesem Begriff zusammengefasst werden können, der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, ist aber jetzt schon mehr als ein stub. Ich halte den Löschgrund "Glaskugel" ausserdem nicht für einen konkreten und präzisen Grund, etwas besser begründet sollte es doch schon sein, siehe Löschregeln --Henristosch 21:20, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel in der Zwischenzeit ein wenig ausgebaut. Ich glaube, wir müssen dafür sorgen, dass der Leser merkt, dass sich der Artikel objektiv und kritisch mit dem Thema auseinandersetzt. Aber eines ist klar: Über den Status von Phantastereien ist das Thema hinaus. Ich habe auch eine Definition eingefügt, manch unbedarfter Leser macht sich bei Stichwort Hotel vielleicht auch falsche Vorstellungen. Grüße --Franz Wikipedia 21:25, 19. Jul 2006 (CEST)
Ist jetzt deutlich besser als zuvor. Das Problem sind aber die Quellen, die eigentlich gar keine sind, da die Zeitungen nur nachplappern, was die dubiosen Firmen an Pessemitteilungen rausgeben. --Aegon 22:44, 19. Jul 2006 (CEST)
Ist in der Zwischenzeit weiter ausgenbaut, auch die dubiosen PM´s sind erwähnt. Bestes Beispiel war die MirCorp. Grüße --Franz Wikipedia 21:25, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, sonst müssten wir ja die Mond-/Mars-Pläne von NASA und ESA auch von Vornherein ausschliessen und erst in ein paar Jahren zulassen. Im Gegensatz zum Aurora-Programm der ESA gibt ja mit Genesis 1 bereits erste ernsthafte Aktivitäten im Bereich Weltraumhotels... (kleine Bissigkeit am Rande... ;-)) --Wisi 21:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Der "armselige" Beitrag wird von Edit zu Edit immer lächerlicher - jetzt soll auch die ISS ein Weltraumhotel sein, und ein Satellit (von der Größe einer Hundehütte) ein Prototyp für ein Space-Hotel... -> Humorarchiv, dann aber weg mit dem Nonsens. --Zollwurf 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Warum so viel Galle? Zudem sind Deine Anwürfe fachlich falsch und unsachlich.
  • Die ISS wird im Artikel gerade nicht als Weltraumhotel bezeichnet sondern klar abgegrenzt.
  • Der Satellit (die sog. Hundehütte) ist ein materialwissenschaftlicher Versuch, um einen Werkstoff zum Bau von Stationen zu testen. Die Größe des Experiments ist dabei kein Relevanzkriterium. Von einen Prototyp ist in keinem der zugehörigen Artikel die Rede, der Versuch ist klar und fachlich einwandfrei im Artikel Genesis 1 beschrieben.
  • Der Artikel ist ergänzt um einen Ideenwettbewerb der TU Darmstadt aus dem Jahr 2001, um Grundideen von Hermann Oberth und Wernher von Braun
  • Es sind weitere seriöse Quellen und Weblinks genannt.
Es mag ja sein, dass Dir die Vorstellung nicht gefällt, dass sich Leute damit befassen. Nun ich kann mir auch wichtigere Arbeiten im Weltall vorstellen. Sachlich wie fachlich ist aber alles soweit richtig dargestellt. Ich sehe jedenfalls keinen sachlich begründbaren Löschgrund, inzwischen hat der Artikel auch einen Umfang erreicht, der ihn als eigenständigen Artikel rechtfertigt. Und die Schreiber stehen eigentlich auch für entsprechende Artikelqualität. --84.178.102.220 00:00, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Das Lemma ist relevant, der Artikel liefert eine Definition, eine Abgrenzung zur ISS, einen Rückblick auf die Geschichte und einen Ausblick auf verschiedene derzeit laufende Projekte. Der Artikel ist sprachlich vielleicht nicht erstklassig, außerdem überlappt er natürlich mit Weltraumtourismus, aber ein Löschgrund ist das nicht. Übrigens, Zollwurf, ich finde die Wörter armselig und lächerlich nicht angebracht. --Asdert 09:54, 21. Jul 2006 (CEST)

In Weltraumtourismus einarbeiten und redirect. --Kriddl 12:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Interessante Fakten. Keine Glaskugel. Behalten oder in Weltraumtourismus einarbeiten und redirect. — Dave81 ıoı 08:21, 23. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten gerade weil er Neugierigen grundsätzliche Infos über den derzeitigen Stand gibt. --Hegen 19:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Habe den Artikel in Science-Fiction-Technologie gelinkt. Durch jenen Artikel wird vielleicht auch klarer, dass dieser durchaus sinnvoll ist. Jorma

Behalten Es wäre schade um die dargestellten Fakten, die durchaus vorhanden sind. -- Rfc 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte, speziell die Passage von Braun, Oberth und Lay ist inzwischen weiter ausgebaut. Grüße --Franz Wikipedia 10:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Das anvisierte Ziel 2017 erscheint kaum realistisch, wenn man bedenkt, dass jede Shuttle-Panne das ISS-Projekt um 2 Jahre verzögert. Das kann, mit der nötigen kritisch-realistischen Distanz, bei Weltraumtourismus erwähnt werden. Ansonsten haben wir auch keine Artikel über Hotels auf der Erde, die vielleicht irgendwann mal in 10 oder 20 oder 30 Jahren gebaut werden könnten und für die phantasiebegabte Konstrukteure heute schon Pläne zeichnen, ohne dass solche profanen Dinge wie Finanzierbarkeit oder technische Machbarkeit auch nur in Ansätzen realistisch bewertet werden könnten. Was anderes ist es bei Satelliten und Sonden, die bereits jetzt gebaut werden; da weiß man natürlich auch nicht immer, ob die jemals fliegen, aber die sind doch über das reine unverbindliche Planungsstadium doch etwas hinaus. --Proofreader 22:53, 26. Jul 2006 (CEST) 

Behalten durch --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Thymern (Gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich, daneben fehlen genaue Angaben zu Lage, u.a. Infos --FL0K0 11:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein Gut welches 1893 im Zuge eines Truppenübungsplatzes weichen musste. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, es wäre aber auch nicht der erste Artikel über einen Ort, der heute nicht mehr existiert. Aber es stimmt schom, man wünscht sich zumindest die Grunddaten: Wieviele Leute lebten da, wo genau liegt das. Relevant ist ja inzwischen jeder Ortsteil, allerdings auch nur, solange sich einigermaßen Informatives über ihn sagen lässt. Bis jetzt ist das noch etwas dünn. Neutral. --Proofreader 22:58, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Otto von Steinbeis (Bleibt)

kein Personen-, sondern mehr ein Firmenartikel, Relevanz? --Alma 12:01, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten - war in k.u.k.-Zeit einer der größten privaten Investoren auf dem Balkan, industriegeschichtlich zweifellos relevante Persönlichkeit. --Herbert Ortner 15:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Einer der letzten, „klassischen“ Kapitalisten. Sachlicher und informativer Artikel. --SVL ☺ Bewertung 20:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Wichtiger Unternehmer - behalten --Dein Freund der Baum 13:46, 20. Jul 2006 (CEST)
Dito, wichtiger Unternehmensgründer, behalten--Schmelzle 00:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Großunternehmer sicher relevant genug. Allerdings hat Alma insofern recht, dass der Artikel hauptsächlich das Unternehmen beschreibt; entweder für dieses einen Extra-Artikel anlegen und die Angaben, die sich auf das Unternehmen beziehen, dorthin verlagern, oder den vorhandenen Artikel entsprechend umbenennen. --Proofreader 23:01, 26. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Weltraumtourismus (behalten, eindeutiges Votum)

Es gibt gegenwärtig keinen Weltraumtourismus, sondern gerade mal 3 (in Worten drei) Privatpersonen, die gegen Zahlung von Millionen Dollar um den Orbit flogen. Eine entsprechende Sonderform der Touristik-Branche gibt es freilich auch nicht. Das ist nur SF-Gehabe, welches allerdings nicht in eine seriöse Wissensdatenbank, wie die Wikipedia, gehört... --Zollwurf 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich mir schlichtweg nur auf Grund deiner Unkenntnis in diesem Bereich erklären. Der Antrag entbehrt jeder Grundlage. Selbstverständlich gibt es bereits einen Weltraumtourismus. In den USA wird bereits ein Millionen-Umsatz erziehlt. Erst vorgestern hat Virgin Galactic einen Umsatz in einem zweistelligen Millionenbereich bekanntgegeben., 150 Passagiere haben für Flüge schon gebucht. Grüße --Franz Wikipedia 12:15, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten, Schließe mich der Meinung von Franz Wikipedia an. --129.206.111.227 12:23, 19. Jul 2006 (CEST)
Weltraumhotel kann meinetwegen gerne weg. Aber dieser Artikel hier ist berechtigt. Es geht zwar um ein seltenes Phänomen, aber eines, mit dem offenbar ausreichend Umsatz gemacht wird. Zwar grenzwertig, aber dennoch etwas, worüber sich WP-Leser möglicherweise informieren möchten. Behalten --Johannes Rohr Diskussion 12:25, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten, dito Franz Wikipedia. --Bricktop 12:32, 19. Jul 2006 (CEST)
Gibt es dann auch einen Mondtourismus, da einige meist amerikanische Millionäre schon ihren ersten Aufenthalt auf dem Mond buchten, wo sie schon vor Jahren ein Stück Mondoberfläche kauften? Muß die deutschsprachige WP tatsächlich jeden Nonsens von .en übernehmen? Ich sage mal: Nein. --Zollwurf 12:37, 19. Jul 2006 (CEST)
Mondtourismus wäre ein ggf. bei Weltraumtourismus zu erwähnender Unterfall. Nur weil es ein extrem teures und darum seltenes Vernügen ist, ist es noch nicht irrelevant. Ich tendiere daher auch zu behalten --Kriddl 12:41, 19. Jul 2006 (CEST)
Das Phänomen mag "Nonsens" sein, ein fundierter Artikel darüber nicht. Die Frage ist also: Ist der Artikel fundiert und objektiv?
Es ist halt eine extrem prominente Sorte Nonsens, dessen Nichtbehandlung in der WP nach meinem Dafürhalten ein größeres Problem wäre, als die Beibehaltung des gegenwärtigen Artikels. Wenn er grobe Schnitzer enthalten sollte, kann ich mich auch umstimmen lassen. --Johannes Rohr Diskussion 13:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff wurde viel verwendet in den Medien, und auch wenn wir erst 3 Weltraumtouristen haben - wir haben welche! --schlendrian •λ• 12:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Zollwurf argumentiert nach dem Was-nicht-sein-darf-das-nicht-sein-kann-Prinzip. --LW.Sikarna 12:59, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten - selten, aber gibt es. Zumal auch einige Unternehmen bereits in diesem Bereich tätig sind. --Gunter Krebs Δ 13:27, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Und wieviele waren auf dem Mond? Auch nur eine Hand voll. Sollen wir deshalb den Artikel über den Mondflug löschen? Behalten IchbinBatman
  • Behalten Solange damit Geld verdient wird und es auch schon drei Touristen gab. --paygar 14:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Diese Form des Tourismus gibt es und der Artikel ist gut beschrieben, deshalb behalten! Gruß, ---colt- 15:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wird noch zunehmen. Kennt außerdem jeder und interessanter Artikel. --Kungfuman 16:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Erlaube mir mal, den LA rauszunehmen. Das Votum hier ist wohl mehr als eindeutig. --Scherben 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Das natürlich behalten. Im Unterschied zum Weltraumhotel existiert das Phänomen bereits heute. Die Anzahl der Touristen kann da kaum Maßstab sein. --Proofreader 23:04, 26. Jul 2006 (CEST)

DAFI (Bleibt)

Babbelfish-Unfall? Was das sein soll, und wer da warum welche Stipendien erhält, ist vollends undurchsichtig. --Zollwurf 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Alleine der Satz Die Gelder der Deutschen Bundesregierung werden vom UNO-Fluechtlingsamt verwaltet. zeugt doch von Sachkenntnis! Weg damit! --Gruß, Constructor 12:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die äußere Form ein wenig an die Wiki angepasst, den missverständlichen Satz umgestaltet und einige Links hinzugefügt - weil ich schon denke, dass der Artikel erhaltenswert ist. 7 Tage, dann weitersehen. --FL0K0 13:08, 19. Jul 2006 (CEST)
Und noch einige Infos aus der englischen Wiki eingefügt. Jetzt sollte klar sein, warum hier wer welche Stipendien erhält. behalten --FL0K0 13:34, 19. Jul 2006 (CEST)
In der Form kann das behalten werden! Heute Mittag war das noch Quatsch! --Gruß, Constructor 21:32, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, relevante Organisation,jetzt ok nach der Überarbeitung --Henristosch 22:11, 19. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Galerie der Sächsischen Postmeilensäulen (erl. bleibt)

Kein Artikel, sondern ein Verzeichnis mit Bildern. Zitat „In der Galerie der Sächsischen Postmeilensäulen sollen alphabetisch die Standorte, vorhandene Fotos und sonstige Fakten gesammelt werden.“ --Stefan Bethke 12:48, 19. Jul 2006 (CEST)

für Photosammlungen ist Wikimedia da!--Silke 12:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Außerdem verweist Kursächsische Postmeilensäule auf [12], wo diese Liste bereits gepflegt wird? --Stefan Bethke 12:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, als wichtige Zeugnis des Verkehrswesens sind die Säulen relevant. Eine Aufnahme in den Artikel zu den Kursächsischen Postmeilensäulen würde diesen sprengen und für jede Säule einen speraraten Artikel muss man auch nicht haben. Ob die Bezeichnung "Galerie" günstig ist, ist natürlich eine andere Frage. Liesel 13:08, 19. Jul 2006 (CEST)
Behalten, kann mich Liesel nur anschließen. Der Artikel stellt ein bedeutendes Stück mitteldeutscher Kulturgeschichte dar. Der Inhalt wird in der Form (Fakten + Fotos) aktuell weder publiziert, noch auf einer Homepage dargestellt. Die hier herangezogene Homepage ist mehr als unvollständig und wird wahrscheinlich nicht mehr aktualisiert (Stand 3.1.2003). Einzelne Artikel über die PM-Säulen würden wahrscheinlich nicht die nötige Tiefe für gesonderte Artikel ergeben. --Norbert Kaiser 13:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relefanz der Säulen insgesmat keineswegs, ich verstehe bloß nicht, was die einfache Auflistung aller(?) Säulen dem Thema hinzufügt. Die Tatsache, daß die Liste und Fotos nicht anderweitig zur Verfügung steht, ist kein Grund, sie in WP aufzunehmen; es spricht sogar eher gegen die Relevanz. Wenn die einzelnen Säulen für sich genommen keinen Artikel rechtfertigen, warum ist dann die Liste wichtig? --Stefan Bethke 14:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist mehr als die Summe seiner Teile, die Systematik macht ihn sinnvoller als Einzelartikel zu jeder Säule.IchbinBatman

Sorry, „Systematik“? Der Artikel listet alle Orte, in denen eine Säule steht, alfabetisch auf. Das ist keine Systematik. Und das löst das Problem der Fotogalerie auch nicht. --Stefan Bethke 14:42, 19. Jul 2006 (CEST)
Eine alphabetische Zusammenfassung ist bereits eine Systematik. Falls dieser Artikel gelöscht wird, plädiere ich für Einzelartikel. Außerdem, steht http://www.postmeilensaeulen.de/ etwa unter einer freien Lizenz? Konnte keinen Hinweis finden. Der Artikel müsste nur etwas umsortiert werden, sodass Bilder und Kurzbeschreibung nicht getrennt sind, dann wäre es keine Bildersammlung mehr.89.57.40.165

Weder eine richtige Liste, und schon gar kein Artikel - eigentlich eine typische Commonsbaustelle. Aber da bereits an anderer Stelle das Todschlagargument kam "aber da sucht doch niemand", ist es nur konsequent nach der bewußten (und von vielen hier in der Löschdiskussion geduldeten) Aufweichung der Trennung der Namespaces auch die konzeptionelle Trennung der Projekte aufzuweichen. Also am besten Nägel mit Köpfen machen und gleich die kompletten Commonsgalerien, Wiktionary-Einträge und vielleicht sogar den Wikisource-Bestand (wer kennt schon Wikisource - sucht doch eh jeder auf Wikipedia) komplett in die Wikipedia einzupflegen ... Mir ist's mittlerweile egal, wenn Ihr glücklich mit Euren Bilderbüchern seid soll's mir recht sein. -- srb ♋ 14:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal davon abgesehn, dass der Textteil einen großen Teil des artikels einnimmt, ist es etwas weit aus dem Fenster gelehnt, von einerm Bilderbuch zu sprechen, besteht der Artikel sein dem 10.5.04. Damals gab es Wikimedia Commons noch gar nicht. Liesel 14:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Den Textteil habe ich oben vollständig zitiert, der Rest sind die Liste und die Bilder. Aber wenn ihr's denn unbedingt hier haben müsst...---Stefan Bethke 15:51, 19. Jul 2006 (CEST)

@srb: Ich weiß nicht, warum damals diese Auftrennung eigentlich vorgenommen wurde. Vorteile für den Leser hat sie jedenfalls nicht. Denn wenn nun jemand einen Wikipedia-Artikel aufruft, verlangt der Browser auch noch Dateien (Bilder) von einer anderen Domain. Manche Firewalleinstellung an einigen Firmen lässt dies aber nicht zu - ergo fehlen die Bilder. Und wenn man schon eine inhaltliche Aufteilung bewusst gewählt hat, dann sollte man aber die anderen Domains genauso bewerben und bekannt machen, wie wikipedia. Da die Foundation dies aber unterlassen hat, soll sich nun keiner beschweren, dass "nur in der WP gesucht wird". --Exxu 15:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diese Liste deutlich übersichtlicher als die komprimierte Enumeration bei Kursächsische Postmeilensäule. Dort könnten die Standorte entfallen und auf diese Liste hier verweisen. Wo "keine Details bekannt" sind, könnte noch jemand anbauen; das eine oder andere zusätzliche Bild in der Galerie macht es noch handlicher. Ich habe z.B. 3 Exemplare angebaut und plädiere dringlich für behalten --Reise-Line Fahr mal hin! 23:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Gute ausbaufähige Arbeit über ein interessantes kulturhistorisches Thema. Hier lässt sich sicher noch einiges erklären und kontextualisieren, daher besser wp als wikimedia. Dringend behalten und mehr davon, auch zu anderen Themen.--Schmelzle 00:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht nur um eine einfache Sammlung von Bildern, sondern von detaillierten Informationen zu den Standorten von über 100 Säulen im mitteldeutschen und polnischen Raum. Nach dem Löschen würden diese mühsam hier gesammelten Informationen verloren gehen und zahlreiche Autoren verprellt, daher unbedingt behalten --Hejkal @ 01:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da diese Säulen einen nicht unerheblichen Teil der mitteldeutschen Geschichte widerspiegeln. Andererseits ist diese "Galerie" ganz klar eine Baustelle, wobei die Galerie-Bebilderung nicht unbedingt enzyklopädisch gehalten ist. Da die Auslagerung der einzelnen Säulen nicht sinnvoll ist (zu wenig Substanz, da sollten wir dann schon mit den Heimat- und Geschichtsvereinen koopieren), plädiere ich für eine "Wikipedisierung" des Artikels, d.h. dass die Bildergalerie in die Commons verschoben wird, selektiv aber einzelne Bilder die zukünftige Liste der Sächsischen Postmeilensäulen auflockern werden. Eine Löschung ist unangebracht, da Formfehler nicht Anlass dafür sein sollten, um einen solch gut strukturierten Teil der Heimatgeschichte in die Tonne zu treten. --Sewa moja dyskusja 08:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Ergebnis ist ja recht eindeutig, da will ich kein Spielverderber sein. Ziehe den Antrag damit zurück --Stefan Bethke 16:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Adolf Luther (erl.; bleibt)

Relevanz sicherlich gegeben aber reicht dies als STUB? -- Silke 12:49, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Stub überarbeitet, ergänzt und zu Artikel ausgebaut. LA rausgenommen.--docmo 13:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Vertikalsperre (erl., Redirect)

das ist kein Artikel, sondern ein reiner Wörterbucheintrag, so gut wie inhaltsfrei --Dinah 12:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mir Horizontalsperre anschaue, drängt sich ein Redir. nahezu auf. --Don Serapio Lounge 14:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur leider wäre das ein Redirect von Äpfel auf Birnen. Sind zwei verschiedene Dinge, die auch trechnisch vollkommen anders umgesetzt werden. Bei der hier fraglichen Sperre handelt es sich etwa um die Ausführung mit Elefantenhaut (Bitumenbahnen) , Bitumendickbeschichtungen oder WU-Beton (schwarze oder weiße Wanne). all diese lustigen Begriffe findest Du bei "Horizontalsperre" nicht. Dort geht es um die Isolierung nicht an Erdboden angrenzender Teile eines Gebäudes gegen aufsteigende Feuchtigkeit; hier geht es um die Isolierung im Boden befindlicher Teile vor der Bodenfeuchtigkeit (Grundwasser). Leider kenne ich die technische Seite zuwenig, um dies selbst auszuarbeiten. Nebenbei: Relevant, kommt bei jedem Keller vor. Behalten, QS und Portal:Architektur um Hilfe bitten. --Kriddl 17:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Redir nach Horizontalsperre ist natürlich Unsinn, das wäre das gleiche wie Redir von Links nach Rechts. Der Einzeiler kann aber auf Bauwerksabdichtung weitergeleitet werden. --Zollwurf 17:51, 19. Jul 2006 (CEST)
Das sähe doch besser aus. --Kriddl 17:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich war mal so frei, und habe Redirect -> Bauwerksabdichtung angelegt. Sache damit hier erledigt. --Zollwurf 23:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Willy Sophus Ackermann (Gelöscht)

Die Archive enthalten kaum noch Dokumente über die Vagabundenbewegung und diejenigen die unter dem Motto "Generalstreik ein Leben lang" eine Alternative zur Gesellschaft der 20 ziger suchten. Künstler und Intellektuelle gingen aus ideologischen Gründen auf die Landstraße. Gustav Brügel, Landstreicher und Schriftsteller aus Balingen bei Stuttgart, gab 1927 die erste Zeitschrift der Vagabunden, den "Kunden", heraus, Gregor Gog übernahm nach der ersten Nummer. Gog gründete die "Bruderschaft der Vagabunden". Zusammen mit Pfarrern, Dichtern, Anarchisten und Malern, Träumern und Wanderpredigern, Jugendbewegten und Asozialen, alle auf der Landstraße, baute man Kontakte zu den Berliner "Anarcho-Syndikalisten" und der "Gilde freiheitlicher Bücherfreunde" auf. Sie alle trugen zum "Kunden" bei. 1928 fand der erste öffentliche Vagabundenabend in Stuttgart statt, weitere folgten in Berlin, Mannheim, Hamburg, Dortmund. Pfingsten 1929 gab es dann das erste große Vagabunden-Treffen in Stuttgart mit 600 Teilnehmern aus Deutschland, Österreich, Böhmen, Polen, Dänemark, Finnland, Ägypten - aber keine aus Frankreich. Die Bücher der Vagabunden wurden 1933 verboten, das gesamte Archiv vernichtet. Die folgenden zwölf Jahre genügten, um Kultur und Tradition der Vagabunden fast vollständig auszurotten. Ackermann war Teil dieser Bewegung und sollte in diesem Zusammenhang aufgenommen werden.


um einen "Kollegen" zu zitieren: Da hat wohl jemand seinen Einkaufszettel verloren. Eventuell wäre der Mann relevant, aber diese Stichwortsammlung ist eine reine Zumutung --Dinah 13:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Liebe Kriddl,ZwischenEnde der 20. ziger Jahre gab es sehr wohleine Ghandi Bewegung in Hamburg "Menschen der Gandhi Tat", Informationen gingen auch schon damals rund um die Welt, auch wenn es noch kein Handy oder Fernsehn gab.Meine Quelle: Ulrich Lines Ökopax und Anarchie DTV 10550 1986 Kapitel 6 "Menschen der Ghandhi Tat"

Äh - "Ghandi-Bewegung" im Deutschland der 1920er Jahre? Da war Ghandi doch gerade mal in Indien bekannt. Riecht stark nach Fake. --Kriddl 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)
google findet nur einen relevanten Treffer bei einem Autor namens Ulrich Linse auch im Zusammenhang mit der Gandhi-Bewegung. Sehr relevant scheint der Mann nicht gewesen zu sein, und in dieser Form ist es kein Artikel --Dinah 19:05, 19. Jul 2006 (CEST)
  • 'Löschen. (Unfug) -Lung (?) 21:53, 19. Jul 2006 (CEST)

http://www.gandhiserve.org/gss/lebenundwirken.html Ghandi erreichte mit seiner Methode des gewaltlosen Wiederstandes als politischer Führer der Inder in Südafrika, nach jahrelangen Auseinandersetzungen samt 3 Monate Gefängnisaufenthalt und eingesteckten Prügeln, dass schwere Diskriminierungen der Inder dort 1913 aufgehoben wurden.

Bereits während des Kampfes in Indien korrespondierte er 1909 mit Tolstoi.

1914 reiste er mit seiner Ehefrau und seinem deutschen Freund Herrmann Kallenbach nach London um führende britische und indische Persönlichkeiten zu treffen.

Nach Aktionen zugunsten von Indigobauern und Textilarbeitern organisierte er bereits 1919 am 6.April einen Generalstreik der in ganz Indien befolgt wurde.

Es folgte das Massaker der englischen Truppen in Amritsar mit 359 Toten.

Zudem war Ghandi ein Asket, Yogalehrer und verfaßte unaufhörlich Artikel und Bücher.

Im Antiquariat finder sich ein Buch von 1924: Ghandi, Mahatma Jung-Indien. Aufsätze aus den Jahren 1919 - 1922. Auswahl von Romain und Madeleine Rolland. Einl. V. J. H. Holmes Übersetzt von Emil Roniger Erlenbach-Zürich München Leipzig, Rotapfel, 1924 DEA. 1. - 10. Tausend. 518 S., Originalhalbleinen.; 1. Aufl.

Mit stehen beide von den Verteidigern angeführte Quellen nicht zur Verfügung. Aber mir scheint das glaubwürdig. behalten 25 02:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Gandhi war sicher auch schon Anfang der 20er Jahre über Indien hinaus bekannt. Dass man zu Ackermann keine Online-Quellen findet, ist auch natürlich. Relevanz kann ich schwer beurteilen. Immerhin, dass es solche Aussteiger damals gab, ist klar. Der Artikel ist noch sehr schmalbrüstig, aber kann im Prinzip als stub durchgehen. Man wünscht sich noch etwas mehr Informationen über den zeitgeschichtlichen Hintergrund der Bewegung, wie das hier oben schon angedeutet wurde, und ein paar Anmerungen über die genaue Stellung Ackermanns bei dem Ganzen. Grundsätzlich kann man es aber wohl schon behalten. --Proofreader 23:22, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Bedeutung nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Ausschlussvehikel (Gelöscht)

Begriffsfindung, google findet nur den Wikipedia-Eintrag --Dinah 13:02, 19. Jul 2006 (CEST)

ein etablierter Begriff aus der Medienbranche hätte wohl mit Sicherheit einige Treffer...noch nie davon gehört -->löschen oder Nachweis erbringen, dass der Begriff etabliert ist. Andreas König 19:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Fake oder Begriffsfindung? Egal, ohne weiteren Existenznachweis löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 19. Jul 2006 (CEST)

ACK, Quellen angeben oder löschen. --Proofreader 23:24, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:42, 28. Jul 2006 (CEST)

ELW-PSO (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, schwachsinniger Text, Kinderkram ... --DerCrazyFORCE Disk. 13:05, 19. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt, zweifelsfreie Irrelevanz. --Gf1961 13:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Leitersweiler (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch: Einspruch: Jeder Ort ist relevant. Müsste nur was ausgebaut werden, also QS. --Karl-Heinz 11:34, 19. Jul 2006 (CEST) --Gunter Krebs Δ 13:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Was ausgebaut werden ist gut.....das sind ja nur ein paar nicht zusammenhängende, schlecht geschriebene Sätze, also kein Artikel löschen --DerCrazyFORCE Disk. 13:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Völlig überarbeitet. Bitte -LA. --Karl-Heinz 17:03, 19. Jul 2006 (CEST)
-LA, da Überarbeitet --Gunter Krebs Δ 17:09, 19. Jul 2006 (CEST)

KOSTAL Industrie Elektrik GmbH (Gelöscht)

War schon als SLA durchgegangen, aber da die Firma Kostal hier beharrlich Werbung machen will, nun ein LA, um das Ding sperren zu können,--He3nry Disk. 13:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Das passt locker in das Mutterunternehmen Kostal (, wo ich auch noch über einen Relevanz-LA nachsinne), --He3nry Disk. 13:28, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenn ein fünfstelliger Spendenscheck an die Foundation kommt, könnte man übers Behalten nachdenken, ansonsten löschen, da keinerlei Alleinstellungsmerkmal/Relevanz erkennbar ist. Liesel 13:31, 19. Jul 2006 (CEST)

löschen oder in Artikel Kostal einbauen, obwohl auch dieser die Relevanzen nicht erfüllt. --DerCrazyFORCE Disk. 13:32, 19. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Der ungehorsame Sohn (Gelöscht)

unlesbar --Wst quest. 13:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Inhaltsangaben einzelner Bücher? Dann lieber Buchtitel beim Autor nennen. Gibt es hierfür RKs?Alexander Bewertung 14:02, 19. Jul 2006 (CEST)

lesbar fand ich den Artikel zwar schon, aber dafür nicht das Buch (dessen dt. Titel damit auch nicht klar wäre). Es scheint in dt. nicht übersetzt worden zu sein. Ich denke, man kann das Buch beim Politier erwähnen. löschen --Don Serapio Lounge 14:04, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Artikel zu einzelnen Büchern sind genauso sinnvoll wie zu einzelen Filmen usw. Es geht nicht darum zu beurteilen ob man das Buch gut oder schlecht findet. Der Artikel kann noch QS vertragen, aber danach behalten IchbinBatman

Wenn etwas vorgeblich "unlesbar" ist, dann Artikel in die QS geben und nicht einfach als LA behandeln. Ich sehe zwar Bearbeitungsbedarf, aber keinen Löschgrund. behalten. --RoswithaC ¿...? 17:21, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. (Hier ist nicht der Platz, für jedes Buch eine Inhasangabe einzustellen.) --Lung (?) 21:56, 19. Jul 2006 (CEST)
Platz? Wir haben fast unendlich Platz, jedenfalls Platz für alle jemals geschriebenen und noch zu schreibenden Bücher. Die Relevanz jedes einzelnen Buches auszudiskutieren, wäre grober Humbug. Wikipedia ist nicht das Literarische Quartett.IchbinBatman

Ich hab ein paar Korrekturen gemacht, wenn jemand gut spanisch kann, kann er den Artikel nochmal mit der spanischen Wikiversion vergleichen. IchbinBatman 

Gelöscht, eine Inhaltsangabe ist kein Buchartikel --Uwe G.  ¿⇔? 16:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Suademus (Gelöscht)

ein Werbeeintrag für eine von vielen Unternehmensberatungen, ich sehe da keine besondere Relevanz --Dinah 14:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Dem Artikel kann man so ziemlich alle Schlechtigkeiten an den Kopfwerfen die Wikipedia zu bieten hat. Keine Relevanz, Marketing-Geschwurbel, wohl Selbstdarsteller, die hübschen Roten Links, die schlimmes erahnen lassen. Da störts auch nicht, dass der Artikel ziemlich Informationsfrei ist. Löschen, gern auch schnell. --Don Serapio Lounge 14:12, 19. Jul 2006 (CEST)

In der Tat - die roten Links (z.B. suademus human resources outsourcing) machen angst! Schnell in die Tonne damit und darauf achten, dass es dort bleibt! Ist zwar nebensächlich, aber irgendwie erinnert mich das Schriftbild von "suademus" stark an "Sadismus". Geht's nur mir so? --Johannes Rohr Diskussion 14:19, 19. Jul 2006 (CEST)

also. unter uns Pastorenkindern. Wenn wir prinzipiell keine Unternehmen hier darstellen wollen, sollten wir die zughörigen Kategorien löschen.Klemmerchen

Nur wirklich relevante Unternehmen, die die festgelegten Kriterien erfüllen, siehe Wikipedia:Relevanz, vom Stil mal zu schweigen --Dinah 14:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann könnt Ihr den Beitrag meinetwegen auch sofort löschen. Mir gefällt nämlich der Ton hier nicht. Dem muß ich mich nicht aussetzen. Erst soll man mutig sein und schreibt einen ersten Beitrag und dann wird man hier von allen Leuten angeranzt. Stillos hier.--Klemmerchen

Nun ja, vielleicht hast du deinen Artikel einfach am Bedarf und der Nachfrage der Leserschaft vorbeiproduziert. Es könnte sein, dass es noch wichtige Wissensgebiete gibt, die noch gar keine oder zu kurze Artikel haben.
@Johannes Rohr Suademus heißt so viel wie: Lasst uns jemanden beschwatzen. mfg--Regiomontanus 20:19, 21. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 28. Jul 2006 (CEST)

John Munich (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Der Dürftigkeit des Artikels könnte man abhelfen, aber der Irrelevanz nicht.--Hannes2 Diskussion  14:08, 19. Jul 2006 (CEST)

das wäre ein fall für 'nen SLA gewesen. außerdem haben wir bereits John Jürgens, dessen erster satz mit "hält sich für einen Musiker." endet... autsch. -- ∂ 15:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Millway (erledigt, gelöscht)

Laut Homepage viele T-Shirts aber keine CD. --MacPac Talk 14:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Bandspam. Wenn sie sich noch nichtmal trauen, die Realnamen dazuzuschreiben, ists sicher eine Hinterhofband.Schnelllöschbar. --Don Serapio Lounge 15:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Hanseatisch (gelöscht)

das ist zum einen keine BKL, zum anderen sehe ich dafür auch keine Notwendigkeit --Dinah 14:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Hanse behandelt bereits „hanseatisch“, und steht eher noch weniger. Löschen --Stefan Bethke 14:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Als Lemma ohnehin unbrauchbar löschen --seismos 16:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung nach Hanse? Es soll ja Leute geben, die Adjektive suchen... --jpp ?! 15:44, 20. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. Wer eine Weiterleitung will, kann diese ja anlegen. --Johannes Rohr Diskussion 23:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Thermogreen (erl., gelöscht und gesperrt)

Thermogreen - Offensichtlich Werbung -- SapMaster 14:17, 19. Jul 2006 (CEST)

SLA - Begründung: 'Ziemlich dreiste Werbung!' --Johannes RohrDiskussion 14:24, 19. Jul 2006 (CEST)
sla--Ot 15:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Henker_von_Har_Ganeth (gelöscht)

Gehört imho in den Spieleartikel. --MacPac Talk 14:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Da muss ich leider mal ausnahmsweise zustimmen. Selbst relevantere Einzelartikel wie Mr. Spock, sowie die Charakterklassen Magier, Kämpfer und Dieb wurden gelöscht. Außerdem fikitv usw. --Kungfuman 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)
Wie? Spock wurde gelöscht? Kein Wunder haben wir den Pisa-Schock...Alexander Bewertung 17:32, 19. Jul 2006 (CEST)
Bitte löschen! Commander Spock ist in Personen im Star-Trek-Universum eingebaut und kann dort weiter ausgeschmückt werden. Ebenso könnte man es mit diesem Henker machen. Ich weiß bloß nicht, ob sich für ihn wenigstens ein Redirect auf irgendwas lohnt. mfg--Regiomontanus 20:30, 21. Jul 2006 (CEST)
..., da sich das niemand hat angelegen sein lassen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Fiducia IT AG (erledigt)

Fiducia IT AG - Dient offensichtlich der eigennützigen Werbung --SapMaster 14:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte behalten! Wenn es doch schon unter dem Stichwort "FAG" einen Link auf FIDUCIA IT AG gibt, dann muss es doch möglich sein dort auch eine kurze Präsentation über die Fiducia Gruppe zu erstellen. Der Artikel ist doch absichtlich sehr neutral gehalten und außerdem gibt es über andere große Firmen, wie SAP und IBM auch sehr gute Artikel, die nicht gelöscht werden. Die FIDUCIA ist nun mal eines der bedeutendsten deutschen Unternehmen.

Nachtrag wenn löschen, dann auch bitte Sparkassen_Informatik und IZB SOFT löschen (die Konkurrenten der Sparkassen Finanzgruppe) und außerdem GAD (siehe diskussion zum Artikel) --195.200.34.50 14:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nur Werbung. --DerCrazyFORCE Disk. 15:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Artikel über Unternehmen dieser Größe (3.450 MA) sind relevant. Inhaltlich kann man da sicher noch etwas feilen. Behalten --Schwalbe D | C | V 16:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Traditionsreicher Laden, öffentliches Interesse gegeben Behalten--K.warterbeck 16:21, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Offensichtlich relevant durch Größe und Bedeutung - behalten. (Wer Werbung hier sieht: „Besser machen nicht löschen!“) --Talaris 18:54, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Da es sich hier um ein Unternehmen handelt, was ausschließlich in der Geschäftsabwicklung des Genossenschaftsverbandes tätig ist, ist der - geringfügig - im Artikel vorkommende Werbeaspekt von absolut untergeordneter Bedeutung. Vorstände von Volks- oder Raiffeisenbanken werden kaum in die Wikipedia nach dem Unternehmen suchen, um daran Ihre Entscheidung festzumachen, ob sie mit dem Unternehmen arbeiten wollen oder nicht. Behalten. --SVL ☺ Bewertung 19:25, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Da alle Bilder bis auf das Firmenlogo BLU-Bilder auf den Commons sind, habe ich die mal rausgenommen. Danach sieht es schon erheblich weniger nach einem Werbeprospekt aus. Ansonsten von der Relevanz her ganz klar behalten. --NickKnatterton - !? 09:02, 20. Jul 2006 (CEST)
  • @ NickKnatterton: also wenn löschen, dann bitte die Namen wenigstens als Text wieder hin, das ist ja fürchterlich... Augen auf im Straßenverkehr! --195.200.34.50 09:21, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Ach das sollten die Namen der Gesellschaften sein. Naja hätte man vielleicht vorher schon dabeischreiben sollen. ;) --NickKnatterton - !? 09:26, 20. Jul 2006 (CEST)
  • War auch nicht so böse gemeint, wies klang ;) --195.200.34.50 12:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Votum ist inzwischen eindeutig, oder? --Talaris 10:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanz Unternehmen

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die

  • min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder
  • min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • börsennotiert sind oder
  • einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen

--> 1,3,4 gegeben. behalten ggf. QS Alexander Bewertung 16:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz steht außer Frage, Werbung kann von jedem entschärft werden, was war der LA-Grund noch gleich? Behalten. --Farino 20:26, 19. Jul 2006 (CEST)

keine große Frage, behalten, Werbung ist was anderes --schlendrian •λ• 22:56, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Gemäß Punkt 3 WP:ELW LA erledigt. --AT talk 14:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Verschoben

Wurde zwischenzeitlich wegen WP:NK#Unternehmen von Fiducia IT AG nach Fiducia IT verschoben. --manloeste 10:40, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwiesowas erl

relevanz? Spaß steht im Vordergrund --Sharkxtrem 14:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden --DerCrazyFORCE Disk. 15:05, 19. Jul 2006 (CEST)

SLA Alexander Bewertung 16:46, 19. Jul 2006 (CEST)

gestellt; außerdem URV von [13] --Isderion 03:48, 20. Jul 2006 (CEST)
sla--Ot 06:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Von Holstein Sonderburg Augustenburg (erledigt, verschoben)

falsches Lemma, kein Text --Sharkxtrem 14:39, 19. Jul 2006 (CEST)

  • M.E. ein Fall für Schnellöschung --Lung (?) 21:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten als ehemalige Königin von Dänemark durchaus relevant! Verschieben auf Karoline Amelia von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg. Gruss Wanduran 23:26, 20. Jul 2006 (CEST)

behalten - lediglich Verschiebung notwendig nach Caroline Amalie von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg--XHBNx 19:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Nach Ausbau und Bebilderung (Dank an XHBNx) fällt die Löschbegründung "kein Text" wohl weg, daher habe ich den Artikel verschoben und den LA herausgenommen. Das fehlerhafte alte Lemma kann jetzt gelöscht werden. --Regiomontanus 21:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Klaus Wolfgang Wildner, Wildner (Gelöscht)

Sehe keine Relevanz --Fritz von Fingerhoff ✉ 14:51, 19. Jul 2006 (CEST)

erweitert um Hermann Hauser Guitar Foundation --Sharkxtrem 14:53, 19. Jul 2006 (CEST) wieder entfernt, ist URV, siehe Hermann Hauser Guitarfoundation --ElRakı ?! 11:31, 20. Jul 2006 (CEST)
erweitert um Michael Koschoreck --84.73.156.69 16:47, 19. Jul 2006 (CEST) wieder entfernt, bestand schon unter Lemma Kosho --84.73.157.71 14:11, 20. Jul 2006 (CEST)

...Sehe große Relevanz: Die Hermann Hauser Guitar Foundation ist die erste international tätige Stiftung in Deutschland, die sich explizit der Förderung der akustischen- bzw. klassischen Gitarrenmusik widmet.

Mit sehr großem Engagement und technischen Einsatz wird ein internationales Netzwerk für Gitarristen - insbesondere Nachwuchsgitarristen - geschaffen. Zum Kuratorium zählen Weltstars wie Eliot Fisk, Pepe Romero etc. Einer der Gründer, Hermann Hauser, wird als "Stradivari des Gitarrenbaus" bezeichnet. Gitarren von Hermann Hauser I sind im Metropolitan Museum of Art zu besichtigen. Die Initiative für diese Stiftung ging von Klaus Wolfgang Wildner aus. Er ist der Hauptsponsor für weltweite Projekte. Ich würde mich erst gründlich über die HHGF informieren, um die Relevanz tatsächlich bewerten zu können. Die Page der Stiftung wird monatlich von mehr als 12.000 Personen - weltweit - besucht. Es kommen so wunderbare und wichtige Kontakte zwischen Profis und Nachwuchs zustande. Alles non profit! - dank der Stiftungsbemühungen!

Redakteure der Süddeutschen Zeitung erhielten den Journalistenpreis Bürgerschaftliches Engagement der Robert Bosch Stiftung.

Zu den ausgezeichneten Beiträgen 2005, zählte der Beitrag „ Glücksgriff des Liebhabers - Die Hermann Hauser Guitar Foundation will der Gitarre bei Freunden der Klassik zu höherem Ansehen verhelfen“. Autor des Artikels ist Marco Eisenack.

Den Serienpreis erhielten Hubert Grundner, Thomas Kronewiter, Andrea Schlaier, Wolfgang Schmidt für die Beitragsserie „Eigentum verpflichtet –in München hat die Wohltätigkeit Tradition“ Süddeutsche Zeitung, 2. 8. – 8. 9. 2005

Der Beitrag über die HHGF befindet sich auf den Seiten 50 und 51 der folgenden Internetseite: http://www.bosch-stiftung.de/download/Journalistenpreis_2005.pdf

...Bitte erts einmal über die Stiftung gründlich informieren und dann urteilen: http://www.guitarfoundation.de

15:33, 19. Jul 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.7.58.131 (Diskussion • Beiträge) 84.73.156.69)

Die IP, die sich da so ins Zeug legt, gehört übrigens zufälligerweise der Wildner AG in München. Das muss aber nichts heissen. --84.73.156.69 16:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Die IP, gehört der Wildner AG! Ich bin der neue Benutzer CCJ. Hallo erstmal! Leider sind noch nicht alle Regeln klar! Allerdings bin ich der Meinung, dass die Hermann Hauser Guitar Foundation etwas besonderes in der deutschen Stiftungslandschaft darstellt, welhalb ich darum bitte, sich nochmals kurz mit dem Inhalt der Stiftung zu beschäftigen. 16:50, 19. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von CCJ (Diskussion | Beiträge) )

Ja, keine Angst! Der Löschantrag ist kein Todesurteil. Es wird jetzt hier diskutiert, ob eben Relevanz besteht. Du kannst dich gerne beteiligen. Bitte immer unterschreiben mit dem zweithintersten Button über dem Editfenster. Freundliche Grüsse --84.73.156.69 16:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt kann ich hoffentlich auch mal unterschreiben. Michael Koschorreck ist übrigens bereits unter seinem Künstlernamen „Kosho“ publiziert! Grüße --84.151.54.49 19:21, 19. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 16:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Gleiches Serienuniversum (gelöscht)

Die wohl überflüssigste Navigationsleiste (u.a. in Tatort und Polizeiruf 110 vorhanden)... Sehe Sinn der Leiste jedenfalls nicht. --Benutzer:Filzstift ✑ 15:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Diese Navigationsleiste dient dazu, kenntlich zu machen, welche Serien sich eine fiktive Realität teilen (durch Spin-Offs Crossover...). Wenn also etwas Erfundenes (meistens Charaktere) aus einer Serie in der anderen auftaucht, spielen sie in derselben Realität. Das ist eine der individuellen Eigenschaften einer Serie und gehört dementsprechend auch in einen Artikel. Sie ist allerdings noch nicht so durchgesetzt, auch, weil das Thema hierzulande noch relativ wenig verwendet (in wenigen deutschen Serien) und erst noch im entdeckt werden ist. Doch man kann die Realitäten von Serien noch besser verstehen, wenn man Paralellen zwischen ihnen zieht...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 18:49, 19. Jul 2006 (CEST)
Und noch viel besser kann man das Thema verstehen, wenn es im Artikel beschrieben wird, statt einfach eine Vorlage reinzuklatschen. So wüßte man als Leser dann schon gerne, warum in Magnum (Fernsehserie) diese Vorlage klebt (wird im Artikel nirgends erklärt), und wenn's erklärt wird, braucht man diese komische Leiste nicht mehr. Löschen. --Elian Φ 19:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Vorlage für nützlich. Sie ist so allgemein konstruiert, dass sie das Anlegen duzender einzelner Serienuniversums-Navigationsleisten erspart. Ich habe den Quelltext noch etwas optimiert (variable Parameterzahl) und würde sie so behalten. --TM 21:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Dafür habe ich die Liste gleicher Serienuniversen erstellt. Denn wenn man das in jeder der Serie eines solchen Komplexes einzeln erklären muss, warum es im gleichen Serienuniversum spielt, müsste man in jeder Serie eines solchen Komplexes jedes Crossover von jeder mit jeder Serie erklären (auch solche, die nicht direkt mit dieser Serie zusammenhängen) und das wäre dann etwas, was auch in jede Serie (quasi als "Vorlage") hineinmüsste. Das Problem mit dieser Liste ist vor allem, dass ich noch nicht weiß, ob sie vollständig ist; denn wenn nicht, sind viele Serien noch getrennt, obwohl sie zusammengehören würden. Ansonsten gefällt mir die neue Programmierung überhaupt nicht, weil jetzt die Anzahl der Serien begrenzt wird und die aktuelle Einbindung damit überflüssig wird. Mir gefiel die Einbindung mit einer Variable und der Trennung mit der Vorlage:Strich sehr viel besser, weil sie somit keine Begrenzung nach oben hat...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 14:25, 24. Jul 2006 (CEST)
Die alte Schreibweise ist immer noch möglich: {{Gleiches Serienuniversum|A {{!}} B {{!}} C}} (beachte die Vorlage:!). Aber das ist natürlich deutlich umständlicher als {{Gleiches Serienuniversum|A|B|C}}. Momentan sind 10 20 Parameter vorgesehen. Sollte das nicht ausreichen, kann es problemlos erweitert werden. Ein entscheidender Vorteil der verkürzten Schreibweise ist, dass die senkrechten Striche ein Teil der Vorlage sind und nicht mehr in den Artikeln herumschwirren (echte Trennung von Content und Design). --TM 14:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann es nicht besser als Elian formulieren. Auch ein schoenes Beispiel fuer diesen Unsinn: Hör mal, wer da hämmert haengt per Navileiste zusammen mit einem roten Link, weil es da einmal einen Crossover gab. Wird richtigerweise nicht im Artikel erwaehnt, weils ja auch bedeutungslos fuer die Serie selbst ist. Loeschen --P. Birken 16:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Wobei die oben erwähnte Liste auch nichts wirklich erklärt, sondern nur 2 bis N Serien unter einem nicht erklärten Oberbegriff zusammenfasst. Wenn es in den Serien selbst zu Zusammenhängen mit anderen Serien etwas zu sagen gibt, dann besser im Fließtext. Daher eher löschen. --JuTa Talk 16:24, 24. Jul 2006 (CEST)
Genau das ist das, was ich meine: Magnum wird erklärt: in Simon & Simon, Zurück in die Vergangenheit wird erklärt: in Zurück in die Vergangenheit. Hör mal, wer da hämmert wurde erklärt (im Gastdarsteller-Teil, der in der aktuellen gesperrten Version allerdings entfernt wurde). Wenn man jetzt aber diese Vorlage löscht, müsste man etliche Teile aus anderen Artikeln in die Artikel selbst kopieren, um dieselbe Wirkung zu erzielen. Ansonsten geht eben diese Information verloren. Allerdings ist das Problem bei den Quelltext-Lösungen ist aber, dass eben nur Crossover mit dieser Serie verzeichnet werden, die unter den anderen muss man dann in den anderen Serien suchen... Zu meiner Liste: Bei allen Crossovern von mir habe ich auch alle Daten (Typ, Folge, Figur) eingetragen, der Rest stammt nicht von mir, dementsprechend muss die Liste erstmal ergänzt und aufgeräumt werden, bevor sie in den Artikelnamensraum darf...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 16:48, 24. Jul 2006 (CEST)
Was hast Du gegen Fließtext. Wenn in beiden Artikeln der Zusammenhang nicht erklärt ist, muss der Leser sich diesen zusammenreimen oder kann ihn nur vermuten. Da hilft ihm die Vorlage auch nicht allzu viel weiter. (Meine ich mal) Deine Liste ist ja eine schöne Arbeitsgrundlage um dies in den einzelen Artikeln entsprechend darzustellen (auch wenns viel) Arbeit ist. --JuTa Talk 17:01, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich habe nichts gegen Fließtext, aber mir schwebt eine weitaus bessere Lösung vor: Wie gesagt, zu einem Serienuniversum sollten Crossover-Infos zentral in einer Seite gesammelt werden, damit man einen kompletten Überblick erhält. In Zukunft soll ein ähnliches Feld in die reformierte Infobox integriert werden, mit einem Verzeichnis aller Serien dieses Universums (=Inhalt dieser Box), einem Links auf eine Erklärung (=Serienuniversum) und einem auf eine Unterseite der Serienuniversenliste mit den Erklärungen zu allen Crossovern innerhalb dieses Serienuniversums. Diese werden dann ählich, wie in meiner Liste, nur vollständig (Beispiele dafür sind die Abteile Cheers und CSI, weil ich mich damit besonders auskenne...). Nur werden die Unterseiten eben durchnummeriert sein, weil alles dann noch einfacher geht. Ansonsten wird meine Liste dann nur noch alphabetisch alle verzeichneten Serien aufführen und zu jeweiligen Unterseite linken. Zu diesem Zeitpunkt wäre dann ein SLA für diese Vorlage angebracht...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 17:13, 24. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 00:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Crossover-Information ist im Rahmen der Darstellung einer Serien von eher untergeordneter Bedeutung und kann problemlos im Text erwähnt werden. Eine zusätzliche Erläuterung ist für den Leser in jedem Fall in jedem Serienartikel wieder sinnvoll. --Markus Mueller 00:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Ohloh (bleibt)

Naja, ich weiß nicht, ob das hier relevant ist. Ich denke, eine Löschdiskussion kann das entscheiden. Ich denke, da gibt es wichtigeres. --MacPac Talk 15:28, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Je nach Branche wichtiger als Pommes und Pizza. Das Projekt ist 2 Jahre alt und enthält gediegene Informationen. Im übrigen ist auch die Wikipedia selbst bis zu einem gewissen Grade ein ähnliches Expertensystem. Behalten -- gfi 15:58, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Neutral. Möglicherweise behaltenswert. Jedoch gibt der Artikel keine Hinweise, warum und wie sich dieses Projekt von anderen seiner Art abhebt. --Zinnmann d 01:53, 29. Jul 2006 (CEST)
Indubioproohloh. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Schwäbischer_Gruß (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch --Schwalbe D | C | V 15:33, 19. Jul 2006 (CEST)
IMHO Unsinn, ich kenne das nur als lustige Umschreibung des entsprechenden Zitats aus Götz von Berlichingen. --Rax post 14:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Einspruch gegen SLA, ich habe Literaturquelle zum Beleg hinzugefügt. Zum Lied Beleg hier: http://www.bn-ulm.de/lokales/tanz/

wobei ich ja nicht bezweifle, dass es dieses Lied mit diesem Inhalt gibt; mein Problem ist die Bezeichnung der Beschimpfung als "Schwäbischer Gruß", und dass es diese Bezeichnung (außer auf die Götz-Stelle bezogen) so überhaupt gibt. Dafür fehlt IMHO noch jeder Beleg. Mit Badischem Gruß --Rax post 16:21, 19. Jul 2006 (CEST)
die vielfältige nicht-beleidigende Verwendung dieser Einladung beschreibt Sebastian Blau in der angegebenen Literaturquelle, und zitiert dort sogar ein Gerichtsurteil, das diese Verwendung bestätigt, und eine Beleidigungsklage zurückweist. Die Bezeichnung als "Schwäbischer Gruss" findet sich so auch schon im Artikel Schwäbische Dialekte. Giro 16:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Man sollte vielleicht die Grußformel dann auch schreiben, wenn man schonüber diese schreibt??? Ist der "schwäbische Gruß" etwa "Leck mich am Arsch"? - Jedenfalls geht's aus dem Artikel bisher nicht hervor... --Surferskieur msg 16:23, 19. Jul 2006 (CEST)
so ist es. l.m.a.A., ältere Quellen wie besagter Sebastian Blau schreiben auch l.m.i.A. Ich möchte das im Artikel aber eher nicht ausschreiben, das wirkt sonst auf manchen Leser vielleicht ärgerlich. Giro 16:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Sollte man nicht differenzieren? Beim Götz ist der Gruß ja eher ein hohenlohischer, wenn ich mich nicht irre? ;) --OliverH 17:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Schwäbischer Gruss gehört zweifelsfrei als Bezeichnung für das Götz-Zitat zum Sprachgebrauch der Schwaben. Und dass Nichtschwaben mit der richtigen Deutung dieses Grusses Probleme haben, ist, wie von Giro bereits erwähnt, gerichtsnotorisch. Es ist eben nicht nur eine Beschimpfung, Rax. In der Tat ist die korrekte Deutung sowohl kontext- als auch tonfallabhängig. Kein Buch, das sich mit dem schwäbischen Dialekt beschäftigt, lässt diesen Ausdruck aus. Benötigst Du eine Literaturliste, Rax? Kann ich bei Bedarf liefern. Dass Goethe diesen Satz einem Franken/Hohenloher in den Mund legt, ändert auch nichts an der Bezeichnung als Schwäbischer Gruss. Heinz-Eugen Schramm hat sich in vier verschiedenen Büchern ausschliesslich mit diesem Thema beschäftigt, das älteste davon (von 1960) trägt den Titel "Ein schwäbischer Gruss", ein weiteres heisst "L.m.i.A.". Der Ansatz von Giro im Artikel ist nicht schlecht, er gehört aber noch erweitert (falls er bleibt), damit das vollständige Spektrum seiner Verwendung ersichtlich wird. Ich bin für behalten. -- w-alter ∇ 07:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Volksgut, belegt, kein Unsinn (womit der ursprüngliche Löschgrund widerlegt ist), Artikel (und kein Wörterbucheintrag)... --Ulz Bescheid! 07:53, 20. Jul 2006 (CEST) Sagt ein reing'schmeckter, der wieder was dazugelernt hat.

so weit kommts no. Eines der höchsten Güter der schwäbischen und alemannischen Sprache soll laut- und geruchlos aus der Wiki wieder verschwinden. Jo wia hommers denn? klar behalten, wenn auch nicht in allen Details ausbauen.
übrigens, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es unter alten Freunden fast keinen innigeren und herzlicheren Gruß gibt als „Jo leck mi am Aasch, lebsch du au no?“ Pfaerrich 11:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Jo leck mi grad am Arsch, des wird net fortgschmisse -- ReqEngineer Au weia!!! 21:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe auch schon einen Artikel zu dem Phänomen erwogen, da ich im besprochenen Sprachraum lebe. auf einen grünen Zweig bin ich dabei noch nicht gekommen, genausowenig wie der bisher vorliegende Artikel. Er sollte noch überarbeitet werden. Daher: QS --Schmelzle 00:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Aber evtl. etwas ausbauen/überarbeiten, damit Reigschmeckte das besser verstehen. --MarkGGN D 08:00, 21. Jul 2006 (CEST)

na schön, dann ziehe ich mal überzeugt und friedlich zurück. w-alter würde ich tatsächlich bitten, sich um den ARtikel noch etwas zu kümmern, insbesondere auch weitere Literaturangaben einzufügen. Ich habe den Löschbaustein durch "überarbeiten" ersetzt. Gruß --Rax post 10:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Wird erledigt. Versprochen. -- w-alter ∇ 03:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Leck mi, wo sindmer denn? Das ist eine der am häufigsten verwendeten Redewendungen im schwäbischen Sprachraum - wobei sie (wie bereits angemerkt wurde) je nach Betonung und Kontext unterschiedlichste, ja konträre Bedeutungen annehmen kann. Falls das Lemma gelöscht werden sollte, verabschiede ich mich aus der Wikipedia mit schwäbischem Gruß! --84.158.43.164 18:22, 23. Jul 2006 (CEST)

General_Hospital (LA zurückgezogen, da überarbeitet)

So sicher ein unwürdiger Artikel. Schnell weg und neu starten. --MacPac Talk 15:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Löschbegründung? Unwürdig??? Du kannst doch anständig begründen (s.u.), dann mach's doch bitte auch! Übrigens: Ist mittlerweile schon ganz gut ausgebaut - so behalten. --Surferskieur msg 16:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevant, wenn mindestens 2 der folgenden Kriterien erfüllt sind:

  • Mindestens 35 überregional ausgestrahlte Folgen.
  • Zur Zeit der Erstausstrahlung bemerkenswerte Zuschauerquote
  • Auftritt in der Serie war für einen Wikipedia-relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat auf
  • Nominierung oder Gewinn von bei Wikipedia erwähnten Auszeichnungen
  • War Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genres
  • Überregionale Ausstrahlung der Serie nach Übersetzung in mindestens 2 weiteren Sprachen

--> 1,2 4 und 5 gegeben. behalten Alexander Bewertung 16:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal die harten Fakten zusammengetragen (bzw. übersetzt), den schmalzigen Inhalt der Serie muß jemand mit einem Faible für sowas übernehmen ;-) --K.warterbeck 16:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Thema Relevanz: Es ging um die Form des Artikels. Das ist ja nun behoben. Insofern habe ich den LA zurückgezogen. Danke dem fleißigen Ausbauer. --MacPac Talk 16:51, 19. Jul 2006 (CEST)
"Es ging um die Form des Artikels. Das ist ja nun behoben" - Wie bitte??? Keine Vorlage, vor 2 Minuten gab es noch keine Kategorie usw. --AN 16:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Entfernen des LAs voreilig, nicht wegen mangelnder Relevanz, sonder wegen der „Qualität“ des Artikels. Gruß, --84.163.225.225 17:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Russische_Namen (gelöscht)

Selbst, wenn es fertig werden sollte: Brauchen wir das? --MacPac Talk 15:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Nö. -> SLA. --Gf1961 15:38, 19. Jul 2006 (CEST)
Wurde bereits von D gelöscht. Könnte man den nicht angesichts der vielen Löschungen mal sperren? MfG Rettet den Binde Strich! 15:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Indipedia (gelöscht)

Nicht wikiwürdig. --MacPac Talk 15:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Wieso kein SLA? Ein Löschantrag ist Zeitverschwendung. Kein Artikel, kein relevanter Inhalt, Selbstdarstellung seiner Site. löschen --~~Flo~~ 15:38, 19. Jul 2006 (CEST)
SLA gestellt. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:47, 19. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Inhalt des Beitrags leider nicht gesehen, schick aber alle Bands die hier durch Relevanz-Raster fallen dorthin wenn ich es gerade mitbekomme. insofern also zumindest eine Relevanz, als dass man den Band-Spammern eine alternative für ihre Sachen anbieten kann. wie gesagt, ich kenne den originalartikel nicht, die begründing erscheint mir aber etwas überheblich. --Vux 07:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorsaufen (gelöscht)

Brauchen wir das wirklich..? --Rübenblatt Allez Lyon! 15:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich meine nicht, Habe 'nen SLA gestellt. MfG Rettet den Binde Strich! 15:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es nun nicht extrem wichtig aber es soltle ein solcher Begriff, wie dieser, der sehr oft in der heutiegen jugendsprache verwendet wird in der wikipedia erklärt werden! - -`lüis´- 15:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Verzichtbar. Löschen --Xocolatl 16:10, 19. Jul 2006 (CEST)

(Bearb.-konfilkt) Es gab Einspruch gegen den SLA und meine Löschung, daher hab ich den Artikel wieder hergestellt. Aber da sollte dringend ne Menge passieren, so klar löschen weil Relevanz unbelegt und handwerklich mangelhaft. --Schwalbe D | C | V 16:11, 19. Jul 2006 (CEST)

So einen Quatsch braucht man in der Wikipedia wirklich nicht. Egal, ob es Jugendslang ist oder nicht. Das Lemma erklärt sich eh von selbst. --seismos 16:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Ihr seid ja hastig. Also, die Sache gibts, ist soziologisch bestimmt auch unglaublich interessant und spart außerdem mächtig Zaster, wenn man sich öffentlich zünftig besoffen zeigen will. Relevanz halte ich für gegeben. igel+- 17:42, 19. Jul 2006 (CEST)

und ich halte es für relativ albern. Inhaltlich ist das bis jetzt ohnehin nichts weiter als ein How-To ohne viel Tiefgang. Da wird also Alkohol konsumiert beim Vorsaufen - na sowas...!? Und dass sich sowas in der eigenen Clique am besten tun lässt ist auch nicht gerade eine Offenbarung. Die Trinkspielchen sind sicherlich auch nicht so allgemeingültig, wie es da steht. Fazit: Viel Geschwurbel um nichts... --seismos 17:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Um den Artikel ist es sicherlich nicht Schade. Und irgendwie zweifle ich auch, dass es belastbare Quellen gibt, die einen Artikel rechtfertigen könnten. Wenn es sie aber gäbe, wäre die Sache relevant igel+- 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Ganz tief im Archiv fand ich dann doch die letzte Löschdiskussion zu Vorsaufen: [14]. Wurde am 9.5.2004 entsorgt [15]. --Xeper 18:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Das waren noch ruhige Löschdiskussionen... Weg damit, das ist nichts, was in einer Enzyklopädie etwas verloren hat. --Fritz @ 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)
Artikel gelesen - von der „Qualität“ hauen wir täglich einige per schnelllöschung weg, wieso nicht auch diesen? -- Tobnu 18:18, 19. Jul 2006 (CEST)
Naja, Schnelllöschen muss nicht unbedingt sein. Und Löschen eigentlich auch nicht - natürlich in diesem Zustand, aber wenn man mal was über die kulturellen Unterschiede zwischen Deutschland, Skandinavien und den USA (Alkoholpreise, Alkoholverbote, ...) schreibt, dann kann das ein durchaus interessanter Artikel werden. Also sieben Tage, mal gucken, was draus wird. --Scherben 19:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen nach 7 Tagen - wenn hier nur geschwurbelt und gemutmaßt wird. Soziologische Studien über das Trinkverhalten können wir natürlich akzeptieren (nur mit Quellenangabe!). Keine Eigenforschungen :) --Talaris 19:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Neige auch zu 7 Tagen, Google zeigt zwar immerhin 14.000 Treffer, Topptreffer allerdings in der Art "Vorsaufen bei mir"... Viel Spaß bei der Recherche. Mir war aber so, dass in Bezug auf Großbrittanien anläßlich des dortigen Wegfalls der Sperrstunde seriösere Berichte über entsprechendes britisches Trinkverhalten existierten. --Kriddl 20:04, 19. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Unter dem Suchbegriff "Rauschtrinken" scheint es seriösere Quellen bei Google zu geben - für den, der den Artikel retten will Beispiele: Studie zum Rauschtrinken in der Schweiz, Übersicht über (auch online erhältliche) Studien und Veröffentlichung der schweizerischen Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, Pressemitteilung, über Zunahme von Rauschtrinken nach Verbot Alcopos. --Kriddl 20:31, 19. Jul 2006 (CEST)
<quetsch>@Kriddl: Zum Rauschtrinken gibt es etwas bei Alkoholkrankheit#Ausprägungen der Krankheit (nach Jellinek), allerdings ist das nicht ganz das, was Du meinst, denke ich. Dort ist aber dieser Begriff offenbar schon verankert; ggf. müsste ein eigenständiger Artikel darauf hinweisen. MfG Rettet den Binde Strich! 11:41, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Man kann ja davon halten was man will, aber es ist ein verbreitetes Phänomen. QS und Behalten IchbinBatman
Man kann ja davon halten was man will, aber das gab es auch schon vor 20 Jahren -- 84.178.128.84 22:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Einen Artikel mit dem Lemma Vorglühen könnte ich akzeptieren, weil man aus dem Wortlaut nicht auf die Bedeutung schließen kann (wenn er inhaltlich auch etwas zu bieten hätte). Dieser hier jedoch erklärt sich aus dem Begriff selbst, und jeder Ansatz, allein den Vorgang zu beschreiben ist ein How-To und somit nichts für die WP. Schuhe Zubinden, bevor man spazierengeht, ist auch ein weit verbreitetes Phänomen, bedarf aber ebenso wenig eines Artikels... --seismos 23:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja so selbsterklärend ist der Begriff wenn man ihn nicht kennt auch nicht. Vorsaufen könnte auch von Vormachen kommen, also jemanden in angeberische Weise zeigen wieviel Alkohol man verträgt, anstatt wie hier beschrieben zeitlich vorzusaufen. 89.57.18.245 03:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird sollte das Vorsaufen doch wenigstens in dem Artikel Trinkgelage aufgenommen werden. - -`lüis´- 12:35, 20. Jul 2006 (CEST) (Verfasser)
Und was wird mit Vorglühen, Vortrinken, Warmsaufen, Warmtrinken und Last Minute Trinken? Besser keiner als einer. Die Teilnehmer an entsprechenden Treffen haben wahrscheinlich alle ihre eigene Meinung von der Dauer und den Gründen. Reichlich vage, kann keine spezifische Jugendbewegung ausmachen. Löschen.--Schmelzle 00:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Also irgendwie juckt's mich da einfach einen Redirect auf Alkoholmissbrauch zu machen & fertig ist das. Ansonsten: löschen --Xeper 09:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Tss, findet der Alkoholmissbrauch eigentlich vor dem Wikipedia-Bildschirm statt? Erst schmäht man mich wegen der Schnelllöschung, dann werden hier fast zwei BS-Seiten verdiskutiert, aber der Artikel ist inzwischen gar noch kürzer geworden. Und das bei der Hitze, da soll einen nun nicht der Schlag treffen... --Schwalbe D | C | V 13:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub es ja nicht... Wann kommt der Artikel Metersaufen ? Gibt es den schon oder will da nicht mal einer was drüber schreiben. Wie wäre es mit Stiefel pumpen, shooten (Bierdose) oder irgend etwas anderem. Ich sitze hier und schüttel nur noch den Kopf. Traurig, wenn das WP - relevant sein sollte. dringenst löschen --Arne Hambsch 22:38, 21. Jul 2006 (CEST)
Wohl wahr. Danke, Arne Hambsch. Uka 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Tja, warten wir, das sich ein Admin ein Herz fasst :) --Xeper 22:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja irgendwie habt ihr mich nun doch überzeugt es zu löschen. Also von mir aus ... Löschen. --`lüis´- 00:33, 22. Jul 2006 (CEST) (Verfasser) 

Danke, und wech. --Schwalbe D | C | V 14:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Löschung für Zensur (siehe Wikipedia ist nicht zensiert), 14.300 google Treffer sprechen für eindeutige Relevanz, Selbsterklärend ist der Begriff keineswegs. QS wäre angemessen gewesen, aber nicht Löschung. 89.57.34.40 17:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Google ist nicht das Maß der Dinge. --seismos 21:01, 23. Jul 2006 (CEST)
Google ist scheinbar nur dann Maß der Dinge, wenn es den eigenen Standpunkt unterstützt. Welche statistische Erhebung spricht denn gegen Relevanz? 89.57.6.20 01:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Vila_Cova_do_Covelo (bleibt)

html-Spielerei, Relevanz? --Schwalbe D | C | V 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Html-spielerei, Relevanz

Ich bin hier neu, kannst du mir erklären was genau falsch war?! Ich weis es nämlich nicht.

Die Html befehle falsch getippt?!

Bin Informatiker bzw. WIRTSCHAFTSINFORMATIKER an der UNI und ich kann z.B keinen schweren Fehler bemerken?!

Schau mal in Wikipedia:Erste Schritte. Zur Relevanz gibt es Kriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein 300-Seelen-Dorf in Portugal braucht IMO keinen eigenen Artikel, das heißt ist für Wikipedia „nicht relevant“. Daher hab ich nicht die Formatierung verbessert, sondern Löschantrag (LA) gestellt. Gruß --Schwalbe D | C | V 17:26, 19. Jul 2006 (CEST)
Städte und Gemeinden sind schon relevant, man sollte halt erst mal schauen wie so ein Artikel aussieht und dann denn eigenen analog anlegen. 7 Tage Liesel 17:33, 19. Jul 2006 (CEST)
Aber Liesel, doch nicht dieses Dörfchen ohne irgendetwas besonderes. ;-) Da wäre es schon besser, mal die Millionenstädte dieser Welt anzulegen. --Schwalbe D | C | V 17:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Dann fang schon mal an, wenn der Insider natürlich nicht mehr dazu schreiben kann ist das natürlich traurig und Schweine werden in Portugal nach den selben Methoden wie in Deutschland geschlachtet. Liesel 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Ortschaften sind per se relevant [16]. Artikel enthält auch deutlich mehr Infos als "gibt es" - zum Beispiel Problem der abwanderung aus dieser Ortschaft mit konkreten Prozentangaben. Deutlich behalten --Kriddl 18:06, 19. Jul 2006 (CEST)

  • @Schwalbe - es besteht hier schon lange der Konsens, dass geografische Einheiten bis hinab zum 1-Seelen-Dorf (ja, sogar eine Geisterstadt) per se immer relevant sind. Für Ortsteile, Straßen, Gebäude etc. wird zusätzliche Relevant gefordert (besondere Bedeutung, Geschichte etc.). Die Informationen des Artikels sind zwar knapp, ergeben aber einen gültigen Stub; folglich schnellbehalten. --Idler ∀ 20:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Da ich ein kleines Faible für Stadtartikel entwickelt habe schau ich mal ob ich was machen kann. Ich meine der Artikel gehört ausgebaut und nicht gelöscht. Ich stimme @Idler und @Kriddl sehr deutlich zu. --Arne Hambsch 22:47, 21. Jul 2006 (CEST)
Klein, aber Ort. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Miriam_von_Abellin (URV, hier erledigt)

Was ist das? --MacPac Talk 15:49, 19. Jul 2006 (CEST)

das ist URV von [17] --Gf1961 15:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Älmio (gelöscht und gesperrt)

Existiert tatsächlich. Prof. Dr. Zoo. Google bringt 4 Treffer. --MacPac Talk 15:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Sag mal liest Du auch oder schreibst Du nur ? schnellstlöschen. --Gf1961 15:58, 19. Jul 2006 (CEST)

... aber was für Treffer. Blödsinn, sofort löschen. --Dobschütz 15:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. leider wurde der SLA merfach von der IP entfernt. --P.C. ✉ 16:04, 19. Jul 2006 (CEST)
als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 16:05, 19. Jul 2006 (CEST)

DIN 18032 (bleibt)

Wikipedia ist imho keine Liste für DIN Normen. --MacPac Talk 15:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann schau mal bitte in die Kategorie:DIN. --Kungfuman 15:59, 19. Jul 2006 (CEST)
Warum beschränkst Du Dich nicht auf Deine Fachgebiete MacPac? ;-) Alexander Bewertung 16:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Weil ich nicht verstehe, warum jede DIN Norm hier herein muss. Diese ist imho nicht so wichtig, dass sie hier Erwähnung finden muss (siehe vergangene Löschdiskussion). --MacPac Talk 16:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist ok. Das Thema auch. Aber der Artikel sollte doch möglichst ein wenig ...hmmm... ausgearbeitet werden. Nur mit Sportböden kenn ich mich nicht aus... Gruß, ---colt- 16:17, 19. Jul 2006 (CEST) Ach ja behalten

Ack. Artikel über Normen sind prinzipiell OK, aber in dem Zustand... 7 Tage --Schwalbe D | C | V 16:30, 19. Jul 2006 (CEST)
Eigentlich ist es sehr wichtig, dass Wikipedia Informationen über DIN- und ISO-Normen bietet, weil die sonst nur kostenpflichtig zu haben sind. Dummerweise hilft der momentane Artikelinhalt nicht wirklich weiter, wenn man mehr über diese Norm wissen möchte. Dennoch würde ich ihn auch über die sieben Tage hinaus behalten, um ihm eine Chance zum Wachsen zu geben. Habt Geduld. --jpp ?! 15:22, 20. Jul 2006 (CEST) PS: Ach ja, „DIN“ muss natürlich groß geschrieben werden, daher habe ich ihn verschoben.

kann man das nicht mit dem substubabschnitt in Halle (Architektur)#Sporthallen zu einem sinnvollen Artikel Sporthalle (jetzt BKL) verarbeiten, dort hat die DIN ihre berechtigung - die kat DIN umfasst bis jetzt zu etwa 2/3 redirs auf artikel, in denen die zugehörige DIN als abschnitt erwähnt ist, siehe etwa DIN EN 3, und dient genau dieser übersicht: DIN und ihr thema zusammenzuführen, weil eine DIN allein als artikel nur in ausnahmefällen überlebensberechtigung und chance hat, rein kommen sowieso nur DINs, deren thema auch relevant ist --W!B: 23:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle irgendwie, dass sich das DIN die Mühe macht, irrelevante Standards zu definieren. --jpp ?! 15:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Liste für alles, auch für Normen. Mir begegnen im Beruf ständig Verweise auf Normen und da ist es schon praktisch, wenn man mal schnell nachsehen kann, um was es geht. Mehr wäre schöner, aber schon jetzt gültiger Stub. Behalten 

Bevor eine Diskussion über die Relevanz jeder DIN losbricht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Dogtrainer (gelöscht)

Irrelevant. --MacPac Talk 15:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte beim erfolgreichen Spiel Nintendogs erwähnen. --Kungfuman 16:01, 19. Jul 2006 (CEST)
kein Artikel - schnell gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Chargenprozess (LA zurückgezogen, da überarbeitet)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, worum es sich handelt. --MacPac Talk 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Hab die Einleitung mal präzisiert. Allerdings gibt es deutliche Überschneidungen zu Batch-Prozess. Vielleicht mag jemand beide Lemmata zu einem richtigen Artikel vereinigen. --Schwalbe D | C | V 16:02, 19. Jul 2006 (CEST)

@MacPac: Du scheinst das Löschverfahren heute irgendwie mit einem Ego-Shooter zu verwechseln. LA nach 7 Minuten sind unerwünscht. --Gf1961 16:05, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Warum in alles in der Welt hat der Artikel einen LA bekommen? behalten Alexander Bewertung 16:29, 19. Jul 2006 (CEST)
Weil aus der ursprünglichen Fassung nicht hervorging, worum es sich handelt. In der jetzigen Form ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. --MacPac Talk 16:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Rene_Rooze (bleibt)

Nichts lässt darauf schließen, dass dieser Kickboxer sehr erfolgreich ist. Ist Superschwergewichtschampion regional, national oder international? Ohne genauere Definition kann ich keine Relevanz erkennen. --MacPac Talk 15:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Wurde gestern per Schnelllöschung ausgeknockt. Artikel aber jetzt ausführlicher. Neutral. --Gf1961 16:01, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Lange hat es ja nicht gedauert. Ich liebe die deutsche Wikipedia, ehrlich. Ihr seid ein Unikum. An Herr MacPac: Wenn du ganz, ganz scharf nachdenkst, wirst du es selbst merken, ob dieser Titel regional, national oder international ist. Aber auf diesen Titel kommts bei der Relevanz wahrlich nicht draufan. --85.2.183.116 16:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Da kann die IP pöbeln wie sie will: Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. So bitte löschen - vielleicht hilft aber der Hinweis auf WP:WSIGA. --Scherben 16:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Sportler

  • Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen
  • In einer Profiliga gespielt
  • Auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden (z. B. Dopingskandal)
  • Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart

Punkt 1 und 2 gegeben. Also behalten. Den Unfug aus dem Artikel sollte man aber noch entfernen ;-) (obwohl mir der Humor gefällt) Alexander Bewertung 16:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Wo steht im Artikel, dass Punkt 1 und 2 gegeben sind? --MacPac Talk 17:00, 19. Jul 2006 (CEST)
Der Frage schließe ich mich an. --Fritz @ 17:18, 19. Jul 2006 (CEST)
z.B. hier wie gut ist Dein Japanisch? Soviel zur Internationalität und hier siehst Du seinen Rang: MTBN Super Schwergewichts Rang 1 ;-) Alexander Bewertung

Immer noch Pöbeleien statt Argumente. Und gestern waren es noch 8 Kämpfe, heute sind es 30. Naja... was nicht relevant ist, wird halt relevant gemacht. Löschen. --Fritz @ 17:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Zahl der Kämpfe ist fragwürdig. Welche sollen aufgenommen werden?

Löschen. Allein die geringe Zahl der Kämpfe lässt (mich zumindest) stark an der Relevanz zweifeln, und wie die Punkte 1 und 2 erfüllt sein sollen, lässt sich aus dem Artikel nicht ohne weiteres erkennen. Gruß, --84.163.225.225 17:20, 19. Jul 2006 (CEST) <reinquetsch>Habe deinen link oben übersehen, sieht imho doch eher relevant aus, ergo 7 tage um das im Artikel deutlich zu machen. Was meine Kompetenz für den Themenbereich angeht, so ist diese sehr eingeschränkt, aber gerade für Leute wie mich sollte m.E. die Relevanz aus dem Artikel erkennbar sein/deutlich gemacht werden. Außerdem Ack Fritz weiter ein Stück weiter unten. Gruß, --84.163.225.225 19:12, 19. Jul 2006 (CEST)</reinquetsch>

Was ist Deine Kampfsportkompentenz? Alexander Bewertung 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Wie wäre es mit einem Kompromiss? Wir fügen folgenden Hinweis in den Artikel ein: Derzeit heftigst bezweifelt wird die Enzyklopädierelevanz dieses Herrn. Sie, lieber Leser, die hierhergekommen sind, weil sie eventuell während des Kampfes am Fernsehen zuwenig auf den Kommentator geachtet haben, der Rene Rooze kurz vorstellte, wissen natürlich, dass K-1 Kämpfer, die im Team Aerts sind und dort schon einige Siege eingefahren haben, eigentlich laut WP:RK (Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen oder In einer Profiliga gespielt) relevant sein müssten. Das Problem ist, lieber Leser, dass sie die Relevanzkriterien dieser Enzyklopädie nicht kennen und handkehrum die Leute der Wikipedia ganz gerne in Gebieten rumstochern, von denen sie eigentlich keine Ahnung haben, wie zum Beispiel Herr G., Fritz, der acht absolvierte K1-Kämpfe für etwas wenig hält. Schliesslich müssen so Kampfsportler ja wie bei der Fussballbundesliga jedes Wochenende sich von neuem die Birne verdreschen lassen, nicht wahr? Da sind acht Kämpfe ja nichts. Aber unterlassen sie es, sich als Unangemeldeter darüber lustig zu machen und den eifrigen Diskutanten zu bitten, bei seinen Leisten zu bleiben. Dann kommt ein Administrator vorbei und zeigt der bösen IP wie der Hase läuft, indem er den Artikel "schnelltonnt" (Wiki-Vokabular, lieber Leser, besonder kecke, lässige und flotte Admins sagen auch schnellgewecht dazu). Ob einem die sieben Tage gewährt werden, über die man zur Nachweis der Relevanz verfügen würde, hängt also sehr davon ab, wie lieb sie sind. Am besten ist es, zu einer der vielen Cliquen zu gehören. Dann kann man auch jeden Müll einstellen, rumpöbeln, die Regeln noch und nöcher verletzen und wird mit diesem Verhalten sogar noch Admin. Das ist die deutsche Wikipedia, liebe Leser und wenn sie was über Rene Rooze wissen wollen, dann googeln sie am besten, sie finden mit Sicherheit auch ein paar gute Bilder, denn Fair Use gibts in der de.wikipedia auch nicht. --81.62.145.71 17:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht willst du es nicht hören, aber trotzdem: Wenn du keine guten Artikel schreiben kannst, dann kannst du höflich nach Tipps fragen, so dass man gemeinsam versucht, dir das beizubringen. Wenn du aber keine guten Artikel schreiben willst, dann troll dich einfach und mache was anderes. --Scherben 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Natürlich habe ich keine Ahnung. Aber eine Enzyklopädie sollte genau den Zweck erfüllen, auch denen, die von etwas keine Ahnung haben, zu erklären, was es ist und warum es wichtig ist. Und in genau diesem Punkt versagt der Artikel vollständig (und der zu K1 übrigens auch). Anstatt dich auf mich einzuschießen, liebe IP, könntest du mit deinem offenbar überwältigenden, dem meinen weit überlegenen Fachwissen vielleicht den Artikel verbessern? Wenn der Artikel so lang wäre wie dein Text eben, wäre viellecht schon die eine oder andere Unklarheit ausgeräumt. Aber du weißt offenbar auch nicht mehr, vielleicht hast du den Typen einmal in der Glotze gesehen, und was in der Glotze läuft, muß ja auch relevant sein. Und wenn was über Google zu finden ist, dann schreibs in den Artikel rein, verdammt noch mal, anstatt hier rumzulabern! Grrr... --Fritz @ 17:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Um nochmal auf den berechtigten <Einwurf alexanders zurückzukommen, der immerhin auf Titel hinwies (wäre Relevanzkriterium), wieso konzentrieren wir uns nicht einfach auf die Frage, ob dieser (insoweit durch Quelle belegtre) Titel zur Relevanz führt. So, musste mal gesagt werden. neutral, bis das jemand klärt. --Kriddl 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)
Nein. Dieser Titel tut nichts zur Sache. Er ist im Team Aerts und bestreitet Kämpfe in der K1. Er kämpft in einer Profiliga in einem Team mit einem grossen Namen. Das ist der Punkt der ihn fraglos relevant macht und was einem eigentlich als einigermassen Sachverständiger sofort auffallen sollte. Das ist es, weswegen ich ja so ärgerlich bin. Die Relevanz steht im Artikel, aber hier diskutieren Leute die keinen blassen Schimmer davon haben und sagen, man könne die Relevanz nicht erkennen. --85.2.182.185 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)
MTBN steht für Muay Thai Bond Nederland, gegründet 1983, aus dem durch Zusammenschluss 2004 die MON (Muay Thai Organisatie Nederland) entstand, die international anerkannt ist. Siehe [18]. --M.Marangio 22:47, 19. Jul 2006 (CEST)
Für mich ein Grenzfall, darum behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Kenny Lang (gelöscht)

Moderierte mit 13 Jahren eine Sendung von Einkaufszentren aus? Sieht schwer nach Fake aus. --P.C. ✉ 16:40, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Immerhin ein berühmter Freund von Pummel. Vielleicht trotzdem löschen... ;-) Alexander Bewertung 16:49, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Denke, mit der Show im Einkaufszentrum ist keine Fernsehsendung gemeint, sondern klassisches Live-Kaufhaus-Entertainment :-), jaja der tiefe Fall...*gg* Finde den Kerl trotzdem Sympathisch. Fake isses übrigens sicher keiner. Kenne ihn vom Fernseh'n! außerdem hat er anscheinend auch wirklich nen Film gedreht: http://www.imdb.com/name/nm1835743/ , plädiere für erhaltung! Benutzer:Mario Schlund 18:22, 19. Jul 2006 (CEST)
Nun ja, Benutzer:Mario Schlund, jetzt mal ehrlich: reicht das wirklich für einen Eintrag in eine weltweite Enzyklopädie? Will das alles wirklich jemand wissen oder steht es nur da, weil der Kenny so sympathisch ist? mfg--Regiomontanus 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
In der WAS-IST-WAS Reihe zum Thema "Fernsehen" ist er ja auch drinnen...für mich Grund genug ihm auch einen Eintrag in der Wikipedia zukommen zu lassen...aber vielleicht ist der Eintrag verglichen mit der Priorität seiner Person doch etwas zu lang geraten...aber einen Eintrag hätte er sich - sozusagen als ehemaliger Kinderstar - meiner Meinung nach schon verdient! ...! Benutzer:Mario Schlund 18:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann hier kein eigenständiges Werk oder eine Lebensleistung erkennen. Karriere starten, dann wiederkommen. So lang noch löschen.--Schmelzle 00:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht so, dass die Relevanzkriterien der WP ein eigenständiges Werk (wie sieht das bei einem Fernsehmoderator und Filmschauspieler denn aus?) bzw. eine Lebensleistung erkennen lassen müssen (für die 18 Jahre Leben Kenny Langs ist die Liste der Leistungen allerdings erheblich lang). Durch den Eintrag in der IMDb und die Moderation von rund 200 Sendungen einer bekannten österreichweiten Fernsehsendung (für Jugendliche) und zahlreiche weitere Fernsehauftritte scheint mir die Relevanz gegeben. Löschgründe fallen weg. Daher behalten. --Regiomontanus 18:03, 27. Jul 2006 (CEST)

IMDb nennt ausschließlich die Rolle als Ratte in den 3 Posträubern; ansonsten Gastauftrittchen, Werbung, eine Radioreportage, eine Kirchgemeindentheatergruppe und - zur Relevanzhebung? - die Wahl zum Schulsprecher. Aus dem jungen Mann wird zukünftig möglicherweise mehr, ... 

... darum gegenwärtig gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Lloydgymnasium (gelöscht)

Von SLA umgewandelt. IMHO nicht Schnellöschfähig. --Ixitixel 16:47, 19. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, vielleicht geben wir dem neuen erstmal eine Chance, daraus einen ganzen Artikel zu machen? --Stefan Bethke 16:49, 19. Jul 2006 (CEST)
IMHO ist auch LA nach vier Minuten nicht gerechtfertigt. --Ulz Bescheid! 16:51, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten und für eine Schonfrist für neue Artikel, die nicht unter SLA fallen, von mindestens 5 Minuten (wenn nicht länger);) plädier.IchbinBatman
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! Alexander Bewertung 17:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Bitte erst WP:LR lesen. Die Empfehlung, fünfzehn Minuten zu warten, existiert bereits seit Jahren. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:55, 19. Jul 2006 (CEST)
Liest nur anscheinend keiner oder hält sich nicht dran. Viele sitzen doch regelrecht auf der Lauer auf der Seite für neue Seiten und hoffen der erste für den LA zu sein. Gibt es sowas wie einen Wettbewerb für die meisten LA? Ist das sowas wie bei heise "Erster" zu posten?
Keine Ahnung. Gibt es einen Wettbewerb für die meisten dahingeschluderten 30-Byte-Artikel? Oder für das lauteste Gezetere in Löschdikussionen, obwohl man selbst erst seit einer Woche am Projekt beteiligt ist? Fragen über Fragen. Die Löschhölle ist heute mal wieder besonders anstrengend, stelle ich fest. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:30, 19. Jul 2006 (CEST)
    • Doch gibt es Wikipedia:ELKE Und die, die diesen Wettbewerb ernsthaft betreiben, finde ich nicht nur kindisch sondern extrem schädlich für das Wikipediaprinzip. Nichts gegen gerechtfertigte LA, aber welche Auswüchse es annimmt kann man da lesen. IchbinBatman

behalten --seismos 23:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Als Anfang reicht das allemal, behalten --Stefan Bethke 02:01, 20. Jul 2006 (CEST)

7 Tage. An sich behalten. Aber man kann über jede normale Schule einen Artikel schreiben, und wo würde das hinführen? Das Gymnasium ist keine besondere Schule. - -`lüis´- 12:49, 20. Jul 2006 (CEST)

  • Wo das hinführen würde? Das jede Schule in Wikipedia vertreten ist, Platz genug wäre dafür, wem es nicht interessiert liest diese Seiten einfach nicht. Da fast jede Schule wohl ihre Seite pflegen würde, gebe es viele neue Nutzer aus dem Bildungsbereich, die die Wikipedia bereichern würden. IchbinBatman
  • Ach je , da wird schon wieder die Frage gestellt, wo das hinführen würde, erhielte jede Schule in der BRD hier einen Artikel. Nun, das wären gerade mal 40 000 Artikelchen die dazu kämen, beim jetzigen Stand also 10 %. Da aber erstens nicht alle Schulen einen Artikel erhalten werden und zweitens die Wikipedia weiter wächst (schließlich lässt die Handyproduktion ja nicht nach und auch der Automobilmarkt wird weiterhin neue Modelle vorstellen) wird es bei geschätzten 0,5 bis 1 % bleiben (und diese Schätzung ist sehr optimistisch, denn momentan sind es gerade mal 0,23 %) . Das sollte uns die Bildung doch wert sein, oder ? Natürlich behalten . --nfu-peng Diskuss 14:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Naaa, wer traut sich und schreibt die allgemeine Meinung in die Heiligen Relevanzkriterien: Schulen sind Relevant -- 80.145.50.219 15:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Da will man sie nicht haben. Aber ja, es gibt einen gewissen Prozentsatz der Wikipedianer, die Schulen generell für relevant halten, und zu dem ich mich ebenfalls zähle. Ob das nun eine Minderheit oder eine Mehrheit ist, kann niemand wirklich einschätzen, außerdem sind wir ja undemokratisch. ;-) Soviel zur Relevanz (wem das nicht genügt: „einziges durchgängiges Gymnasium Bremerhavens“). Was den Inhalt anbelangt, so sind zumindest die beiden einleitenden Absätze in Ordnung und rechtfertigen ein Behalten des Artikels. --jpp ?! 15:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten ich bin einer der sagt: Jeder Porndarsteller und Exot mit ein paar Büchern darf drin bleiben, aber die Schulen an dem sie was für ihr Leben gelernt haben :-) fliegen raus. Nun ja und Tschüß --Ra Bo 21:12, 22. Jul 2006 (CEST)

löschen eine ganz normale Schule (und ich bin auch gegen die Pornodarsteller und die Exotenbuchschreiber und die "ist ein Punkt auf einer Landkarte, sonst gibt es nichts drüber zu sagen" - Artikel). Für ein Schulverzeichnis, in dem alle Schulen der Welt vertreten sind, kann es bei Bedarf ein eigenes Wiki geben (letzlich findet man über "google" sicherlich die jeweilige Schulhomepage, und mehr als auf der drauf steht, wird hier vermutlich nur selten zu finden sein) - warum Schulen an sich enzyklopädiewürdig sein sollen, verstehe ich nicht - und gibt es tatsächlich "nur" 40.000 Schulen in Deutschland? (von Internationalem Projekt mal abgesehen...) - sind da alle Gymnasien, Realschulen, Hauptschulen, Grundschulen, Gesamtschulen, Förder- und Sonderschulen mitgezählt? - meist geht es hier ja nur um das generelle "Bleiberecht" für Gymnasien, was mir denn doch seltsam elitär anmutet...--feba 22:04, 28. Jul 2006 (CEST) 

106 Jahre alt, aber offenbar ohne jegliche Besonderheiten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:29, 29. Jul 2006 (CEST)

TCO-VOFI (SLA)

Momentan ist der Artikel nicht mehr als eine sehr sehr grobe Zusammenfassung der Artikel TCO und VOFI. Was TCO-VOFI ist, wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 17:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Magic_Circle_(London) (gelöscht)

Wörterbucherklärung, man kann dem Kreis sieben Tage geben. --igel+- 17:12, 19. Jul 2006 (CEST)

War auch inhaltlich falsch..ist nämlich eine BKL, da es einen gleichnamigen Zaubererverein gibt. Um der Frage vorzubeugen: es gibt ihn seit 1907 und ist relevant ;-) Alexander Bewertung 17:30, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich mag grad zwischen den Bausteinen nicht editieren. Das Lemma für eine BKL wäre: Magic Circle. igel+- 17:39, 19. Jul 2006 (CEST)

T-Werk (gelöscht)

Relevanz? --Schwalbe D | C | V 17:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.)

  • Überregionale Bedeutung
  • Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal
  • Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder.

1 ja, relevant Alexander Bewertung 17:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Überregional lass ich ja gelten, aber Bedeutung? --Schwalbe D | C | V 17:32, 19. Jul 2006 (CEST)
sehe ich genauso, überregionale Arbeit allein macht keine Relevanz für eine Enzyklopädie, da könnte ja jeder Sportverein, der auch mal überregionale Veranstaltungen besucht, genauso argumentieren... Andreas König 19:03, 19. Jul 2006 (CEST)
Das klingt aber schon relevant (überregionale Bedeutung): "Einladungen zu internationalen Festivals führten das Theater u.a. nach Finnland, Italien, Jugoslawien, Russland, Polen, Frankreich und Belgien." - behalten --Dein Freund der Baum 11:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja mal wieder eine überaus eloquent formulierte Löschbegründung von Schwalbe. Abgesehen davon stimme ich meinen Vorrednern zu, die die Relevanz des Vereins hinreichend dargelegt haben, und möchte den Artikel gerne behalten. --jpp ?! 15:52, 20. Jul 2006 (CEST) 

Auch internationale Festivals gibt es in sehr unterschiedlicher Qualität; Artikel
weist aber keine herausragenden Veranstaltungen nach. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

O.Ö._Energiesparverband (bleibt)

Verbandswerbung -- Seewolf 17:21, 19. Jul 2006 (CEST)

SLA - nicht falsch verstehen: Ein Artikel ÜBER den Verband wäre gerechtfertig. Nur handelt es sich hier um einen Artikel VOM Verband. Alexander Bewertung 17:48, 19. Jul 2006 (CEST)

ich sehe nur eine ellenlange Stichpunktliste, so ist kaum zu sehen, was diesen Verband von jeder x-beliebigen Organisation, die sich der Energieeinsparung verschrieben hat, unterscheidet. Ich würde aber 7 Tage'geben, um daraus ggf. einen vernünftigen Artikel werden zu lassen. Andreas König 19:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine "Werbung", der O.Ö. Energiesparverband verkauft nichts. Gerade Information und Motivation sind entscheidende Dinge beim Energiesparen, darum sollte auch Wikipedia darüber informieren. Die größte derartige Organisation in Europa kann man wohl auch nicht als x-beliebig bezeichnen.

quetsch. es ist ein Irrtum anzunehmen, dass sich Werbung und non-profit ausschliessen. Je länger, je weniger. Sollte sich der Artikel halten, bitte redirekt von Oberösterreichischer Energiesparverband anlegen. Und bitte Beiträge signieren (4 Tilden) --Gf1961 10:41, 20. Jul 2006 (CEST)
Das mag sein, dann gehören aber Meta-Informationen über das Unternehmen rein: Wer ist Träger, wieviel Mitarbeiter, wieviel Umsatz, usw. Das Dienstleistungsangebit (Werbung) auf 1-2 Sätze reduzieren. Alexander Bewertung 08:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist bereits passiert - siehe Ergänzungen/Korrekturen

Relevanz sehe ich durchaus gegeben. Das ist nicht irgendein Verein, sondern ein wesentlicher Bestandteil der Wohnbauförderung - wer Geld will, muss dort hin, sein Projekt bewerten lassen und sich beraten lassen, ohne o.k. des ESV geht nichts. Inhaltlich kann ich einen gewissen Überarbeitungsbedarf nicht abstreiten... ;-)
-- DerSchim 12:13, 28. Jul 2006 (CEST)
...nach Überarbeitung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Schwangerschaftsmedikation (gelöscht)

War QS [[19]] , gab aber keine Verbesserungen: In dieser Form absolut untauglich, denn es gibt wohl nicht nur 3 Medikamente, die schwangerschaftsun tauglich sind und 1 Medikament. das schwangerschaftstauglich ist. Solche Medikamentenlisten haben in einem lexikon sowieso nichts verloren --WolfgangS 17:36, 19. Jul 2006 (CEST)

  • Stimmt. Und da unter Schwangerschaft der weise Satz steht "Da jedoch fast alle Medikamente auch auf das werdende Kind besondere Auswirkungen haben, sollte man in jedem Fall einen Spezialisten befragen." Sollte der Artikel in dieser Form nicht stehen bleiben. IchbinBatman
Bin mir unsicher. Für Schwangere ist das Thema schon ziemlich relevant. (Du darfst als Schwanger nicht krank werden, weil es praktisch keine Medikamente gibt, die das Kind nicht schädigen - und das 9 Monate lang!) So geshen sollte der Artikel schon existieren. Eine Medi-Liste ist aber wirklich Blödsinn, besondes bei den "untauglichen". Eine Positivliste wäre in der Tat hilfreich. löschen Alexander Bewertung 17:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Dafür ist Wikipedia aber nicht die beste Anlaufstelle. --tox 20:09, 19. Jul 2006 (CEST)
Lemma wichtig, aber leider ist der Artikel nicht verbessert worden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Finally Deaf (gelöscht)

Schulband unterhalb der Aufnahmegrenze. diba 17:42, 19. Jul 2006 (CEST)

  • höchstens als Bestandteil des Artikels über die Schule. Wer sagt es dem Autor? Alexander Bewertung 17:47, 19. Jul 2006 (CEST)
die Schule hat keinen Artikel, Ersteller ist eine IP. Artikel kann man imho löschen --Isderion 03:33, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen irrelevant --Sharkxtrem 11:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Jope stimmt ...ein anderes beisiel ist z.B. Ruder-Verein "Preußen" e.V... sowas grenzt für mich an selbstdarstellung....

Wie ich sehe ist es nciht das ziel des artikels publizität zu gewinnen ...nein eher zu informieren und ich denke dies ist kann doch nur im interesse von wikipedia sein. Auf der anderen seite find ich die argumente die gewisse andministratoren hier anführen sehr subjektiv und absolut garnicht seriös ..siehe Wissensmüllhalde.Bis jetzt hab ich noch keine ernsthafte begründung warum der artikel gelöscht werden soll . Wo ich nur zustimmen kann das ist die Form die auch meiner meinug nach miserabel ist ..ich find das dies ein guter kompromiss ist!!! also behalten gruß est eunu 

gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 00:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Florrestock (gelöscht)

Wie passt nur Insidern bekannt und 120 Fans mit den WP-Relevanzkriterien zusammen? Bis es darauf ne Antwort gibt, erstmal löschen -- Fruchtcocktail ¡digame! 18:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Veranstaltungen bei denen Bands vor 120 Leuten auftreten gibt es jeden Tag 324534 mal. --HendrixIsAlive 19:17, 19. Jul 2006 (CEST)
nein, exakt 324534.4678 mal ;-), trotzdem irrelvant löschen Andreas König 19:31, 19. Jul 2006 (CEST)
„gewinnt mehr und mehr an lokaler Bedeutung, was die von Jahr zu Jahr steigenden Fanzahlen belegen.“
Im letzten Jahr waren es 120. Ich frage mich ernsthaft, wie viele es beim ersten Mal waren :) --dEr devil (dis) 00:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist es nicht relativ egal, ob es jetz 80,90 oder 200 Teilnehmer sind? Es ist doch schließlich Sinn der Wikipedia viele Artikel zu haben und ein möglichst großes Online-Lexikon zu werden?

Und außerdem haben mich schon viele Leute gefragt, was dieses Florrestockfestival ist und da ist dieser Eintrag sicherlich nicht verkehrt, oder etwa doch?

ja, mich haben auch schon viele Leute gefragt wieso ich Montags immer blaue Socken trage. Ich leg dann mal den Artikel blaue MontagsSocken an ... Eine Veranstalltung mit 120 Leuten nimmt einfach imho die Relevanzhürde nicht. --HendrixIsAlive 12:16, 20. Jul 2006 (CEST)

ja aber mal ernsthaft, ohne direkt polemisch zu werden. Was stört es denn, wenn der Artikel bei Wikipedia steht. Ist ja kein Nonsens Artikel wie dein Beispiel mit blauen Socken. Wen es interessiert, der geht halt auf den Artikel und freut sich, dass er Bescheid weiß und die andern gehen nie drauf und leben genauso weiter wie vorher, also wo ist das Problem, wenn der Artikel weiter besteht? Der Server wird deshalb garantiert nicht überlastet ;) deshalb behalten

Wenn der Artikel sachlicher wäre und die dünnen Fakten in den ihnen gebührenden drei Sätzen wiedergeben würde, dann würde ich ihn sogar mögen, da ich für ambitionierte Kulturprojekte immer ein Quentchen mehr Toleranz habe. Die Form ist jedoch sehr mangelhaft. Daher 7 Tage oder Löschen.--Schmelzle 01:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Von einer großen Online-Enzyklopädie erwarte ich mir relevantes Wissen, nicht eine Wissensmüllhalde von allem und jedem, das es irgedwo gibt. So etwas interessiert mich leider gar nicht, dafür sollte es lokale Weseiten und Foren geben, auf denen sich die Zielgruppe informiert, die mit dem Event auch etwas anfangen können. Denen kann man dann Bilder, Kritiken, Meinungen und div. Stuff bieten, der in Wikipedia sowieso nichts veloren hat. --Regiomontanus 13:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich persönlich sehe keinen Grund "Florrestock" aus WP zu streichen. Mich würde mal interessieren, ab wann man "Florrestock" als "relevant genug" sehen würde. Ich hab mich mal so umgesehen und festgestellt,dass für meine Begriffe viel unrelevantere Dinge (z.B. das "Waschhaus Potsdam") nicht gesperrt werden. Seltsam, denn ich denke nicht, dass das "Waschhaus Potsdam" deutlich mehr Besucher als "Florrestock" anlockt. Also behalten Schöne Grüße!

Die von 80.131.221.9 gelöschte Diskussion wiederhergestellt durch Fruchtcocktail ¡digame! 20:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, übersehen. Ist ein Wiedergänger. Fruchtcocktail ¡digame! 20:46, 23. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 11:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitefight (gelöscht)

wieder mal ein für eine Enzyklopädie irrelevantes Browsergame Andreas König 18:58, 19. Jul 2006 (CEST)

jepp, reines Klickfangspiel ohne Bedeutung. SLA?--Löschkandidat 19:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen gerne auch schnell... --HendrixIsAlive 19:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Clone von MonstersGame, also eine Variante von Diebspiel. Fände es vernünftig, einen Redirect auf Diebspiel zu setzen. Dann erfährt ein Leser, der auf die Seite des Spiels gelockt wurde und hier Informationen sucht, was Sache ist. Zukünftige Versuche, einen Artikel anzulegen, wären erschwert. --Make 03:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass ich den Bericht über Bitefight geschrieben habe, weil ein Bericht über Ogame vorhanden ist. Also dachte ich, dass man einen Bericht über Bitefight schreibt.

Vorteil: Wenn jemand in der Schule oder so da Wort Bitefight hört, ist aber zu schüchtern nachzufragen. Dann schaut er auf der Seite von Wikipedia nach und weiß was es ist.

Nachteil: Wenn er es nicht weiß, meint er, dass Wikipedia schlecht ist und empfiehlt es nicht weiter.

Also ich finde Wikipedia gut, da man sich sehr gut auf Referate vorbereiten kann. 

Also ich finde WP auch gut, aber für BF braucht's keinen Artikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:39, 28. Jul 2006 (CEST)

E.W.F.T.! (gelöscht, gesperrt)

Bandspam ohne relevanz--HendrixIsAlive 19:04, 19. Jul 2006 (CEST)

ack. löschen Andreas König 19:30, 19. Jul 2006 (CEST)
Meine Meinung: auch löschen. Gruss --Nick-Zug 16:51, 22. Jul 2006 (CEST)
Die "feste Größe der HHer Szene" muss erst noch eine werden. Zudem bereits Drittlöschung 
seit März, darum Lemma gesperrt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Apache Harmony (bleibt)

Relevanz? ein letztes Jahr angekündigtes Projekt, daß angeregt diskutiert wurde...--feba 19:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war tatsächlich ziemlich mickrig. Ich habe ihn jetzt stark ausgebaut, sodass nun offensichtlich sein sollte, dass es sich hierbei einerseits um ein gewaltiges Projekt handelt, dass auch bereits zu mehr als drei Vierteln abgeschlossen ist, und andererseits um ein Politikum erster Güte im Bereich freie Software und Java. Daher sollte der Artikel natürlich behalten werden. --jpp ?! 22:41, 19. Jul 2006 (CEST)
Schließe mich dem behalten an. Das Projekt hat schon viel auf die Beine gestellt und sollte Anfang nächsten Jahres fertig sein, somit aktuell und keine Vaporware. --80.139.185.192 22:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Ausgebaut, bleibt. --Johannes Rohr Diskussion 11:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Futsack (gelöscht)

Kein gängiger Begriff, vgl. Google. --Lung (?) 19:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das bis auf Weiteres für Fake. igel+- 19:51, 19. Jul 2006 (CEST)
selbst ohne Fake wäre es nicht relevant, löschen --Dinah 22:20, 19. Jul 2006 (CEST)
ACK Dinah, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 20. Jul 2006 (CEST)
Bestenfalls ein Insiderbegriff im allerkleinsten Privatzirkel, darum löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:59, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Etymologie Futsack-Futtersack stimmt schon mal gar nicht, also ist auch die weitere Erklärung in Richtung „technischer Ausfall“ Unsinn. usw. usf. So etwas kann man löschen. --Regiomontanus 00:59, 21. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Johannes Rohr Diskussion 11:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Halloween Havoc (gelöscht)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, ist das Lemma entbehrlich. Sieben Tage, um was draus zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:31, 19. Jul 2006 (CEST)

keine 7 Tage, ist,wenn überhaupt, bei der eigentlichen Veranstaltung zu erwähnen. Ein Bezahl-Ableger einer VEranstalung ist kein eigenes Lemma wert.löschen Andreas König 19:36, 19. Jul 2006 (CEST)
Solche Pay-per-Views haben einen sehr hohen Stellenwert in den USA, auch hier gibt es viele Wrestling-Artikel über einzelne Pay-per-Views, die Veranstaltung hat einen eigenen Artikel verdient, daher ausbauen oder löschen. --sd5 20:14, 19. Jul 2006 (CEST)
Wer will, kann das in einen der vielen Wrestling-Artikel einbauen. Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels sehe ich allerdings nicht. Daher löschen. --R. Möws 03:42, 23. Jul 2006 (CEST)
2 Sätze lassen sich im Veranstaltungsartikel einbauen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Energieschild (bleibt)

Ein Begriff aus dem Science-Fiction-Genre. Könnte es laut Autor wohl irgendwann auch in der realen Raumfahrt geben. Oder sowas ähnliches. Ehe das soweit ist, braucht’s m. E. auch keinen Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja der Artikel ist nicht sehr ausführlich. An sich ist das Lemma aber relevant, da es ein fast unverzichtbarer Bestandteil des SF Genre ist. Dazu könnte man z.B. noch was zu den Ursrüngen in der SF-Literatur der 1920er sagen usw. Der Realitätsbezug war immer mal im Gespräch, (aktuell wohl hier: [20]) ist aber nicht die Bedingung für die Relevanz. Das müsste man aber genauer und mit Quellen einarbeiten. Daraus könnte man einen sehr interessanten Artikel machen. Vielleicht hat jemand Zeit dafür. Ich gebe dem Artikel eine Chance für QS IchbinBatman
Bis es soweit ist, braucht's deiner Meinung nach keinen Artikel? Dann brauchen wir auch keinen zur Waldschlösschenbrücke, die es vermutlich nie geben wird. Sorry, aber diese Einstellung "erst Artikel wenn Anwendung" ist ausgemachter Unfug. Mit dieser Einstellung würden wir heute noch verzweifelt versuchen, Feuer zu machen. --OliverH 20:56, 19. Jul 2006 (CEST)
Ja, meiner Meinung nach braucht es in einer Enzyklopädie, die irgendwann einmal ernstgenommen werden möchte, keine zwei Sätze über einen Gegenstand aus dem Science-Fiction-Genre sowie ein paar vage, unbelegte Spekulationen. Vielleicht gibt es ja über „Energieschilde“ ähnlich viel zu erzählen wie über, sagen wir, Antigravitation oder Zeitreisen – allein, der Artikel tut es nicht. Dein letzter Satz ist übrigens selten absurd, das nur als Hinweis. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:11, 19. Jul 2006 (CEST)
Jetzt strafst du dich selbst Lügen. Weder für Antigravitation noch für Zeitreisen existieren Anwendungen. Oben hast du noch gesagt, bis es eine gibt, braucht man keinen Artikel. Natürlich ist der letzte Abschnitt absurd. Für Leute, für die wissenschaftlicher Fortschritt aus dem Lehrbuch kommt, ohne jede Hypothese und ohne jede Grundlagenforschung, ist es absurd, dass man mal spekulieren muss, um überhaupt mal aus der Höhle rauszukommen. Leider ist dieser Anwendungsfetischismus in Wikipedia chronisch, und wird aktiv der Wikipedia als POV von einigen Admins aufs Auge gedrückt. Nur solange das geschieht wird Wikipedia immer Probleme haben, ernst genommen zu werden. Die gleichen Phrasen wie du hier im Antrag haben andere schon bei Warpantriebgedroschen, obwohl ihnen die wissenschaftliche Literatur links und rechts um die Ohren gehauen wurde. --OliverH 21:19, 19. Jul 2006 (CEST)
Es gäbe durchaus Stoff für einen ähnlichen Artikel wie die oben 2 genannten. Dennoch würde ich notfalls auch einen kurzen Artikel in überarbeiter Form statt gar keinen Artikel vorziehen, das würde einem späteren Ausbau ja nicht im Wege stehen.IchbinBatman
Über Antigravitation und Zeitreisen gibt es ja offenkundig auch genug zu schreiben, ohne daß reale Anwendungen existieren müßten. In meinem Antragstext ging es auch nicht um Antigravitation oder Zeitreisen, es ging auch nicht um den Warpantrieb, es ging einzig und allein um den Artikel „Energieschild“. Schade, daß Du Dir schon wieder alles haarklein erklären lassen willst. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:34, 19. Jul 2006 (CEST)
Schade, dass du noch nichtmal zu deinen eigenen Worten stehen willst. --OliverH 21:35, 19. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten und ausbauen, Artikel wurde von mir umformuliert und um eine Quelle ergänzt, das Argument "Science Fiction" ist kein Löschgrund, ansonsten bitte auch gleich DNA-Computer, Antigravitation oder Zeitreisen mit löschen --Henristosch 21:43, 19. Jul 2006 (CEST)

wenn selbst die NASA inzwischen forschungsaufträge erteilt und gelder bereitstellt kann es ja nicht völlig beschuert und irrelevant sein. für wikipedieaner mit sf-allergie natürlich völlig unverständlich und ein rotes tuch. in virtuellen welten und entsprechenden pc-spielen völlig normal, cheats dazu gibt es auch. wikipedia sollte mehr sein als nur eine formelsammlung toter naturwissenschaftler. dementsprechend behalten und möglichst konkret die daten der forschungsaufträge nachtragen. irgendeien bürokratische nummer oder zwischenergebnisse müßte es doch da geben... --Vux 07:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Behauptung, die Nasa könnte so ein Geblubber betreiben, bis auf Beweis des Gegenteils für Humbug. Der verlinkte Artikel erwähnt das Wort "Energieschild" in keinem Wort, sondern spricht von Plasma - und warum? So, liebe SF-Fans, auf zum Bücherregal und ein beliebiges populärwissenschaftliches Manifest ausgepackt, Universe in a Nutshell könnte es tun, zweites Kapitel, iirc: wozu war Energie äquivalent? (Laut im Chor: M A S S E!) Ja! Yippie! Und was ist also ein Energieschild? Irgend ein Schild. Ja! Yippie! Und genau so benutzen SF-Autoren das Wort auch: irgend ein Schild, das Ärger vom Hals hält. igel+- 12:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum was du davon hälst, denn das wäre Originalreseaerch, das widerspräche einem der wichtigsten Grundsätze von Wikipedia (Wikipedia ist nicht Originalreseaerch). Wikipedia hat nur die Aufgabe wiederzugeben was anerkannte Wissenschaftler für möglich halten, auch eventuell mit dem Hinweis das andere Wissenschaftler anderer Meinung sind (nicht andere Wikipedianer!). Und ja, unter Energieschild versteht man die unterschiedlichsten Dinge, das wäre für den Artikel noch mit Beispielen auszubauen. Und dieses Plasmaschild fällt trotzdem unter Energieschild, weil das Plasma hier ein Medium für Energie ist. Von ionisierten ("energetisierten") Plasma ist die Rede. PS:Und dieses Lemma wäre auch über den rein fiktiven Gegenstand des SF-Genres schon relevant.IchbinBatman

Ich denke, sowas ähnliches wurde bereits versucht, siehe Philadelphia-Experiment und (von Dr. Tesla) Tunguska-Ereignis. Leider gibt es wie üblich nur Spekulationen... den Artikel selbst sollte man jedoch ausbauen. Eine elektromagnetische Tarnvorrichtung ist doch eine Form von Energieschild, oder? --Gruß, Constructor 13:22, 20. Jul 2006 (CEST)
Was ich versuchte auszudrücken ist, Energie ist etwas sehr allgemeines. Der gute alte preußische Stahlhelm hatte eine nicht zu unterschätzende Masse (damit auch Energie) und hat außerdem die Birne vor schlechtem Wetter geschützt. Das macht ihn dem Wort nach zum Energieschild. Der Artikel suggeriert, reale Forschung an Feldern hätte etwas mit einem feststehenden Begriff "Energieschild" zu tun. Das ist nicht so. Die reale Forschung orientiert sich nicht an der Science-Fiction, und die Science-Fiction-Autoren benutzen Energieschild ganz unbestimmt, das sind also zwei völlig verschiedene Dinge. igel+- 13:47, 20. Jul 2006 (CEST)
Masse und Energie sind trotzdem 2 unterschiedliche Grundzustände. Es wird sinnvoller Weise in der Praxis oft soweit abstrahiert, dass von 2 unterschiedlichen Dingen gesprochen wird, wäre es beides ohne Unterschied dasselbe, gäbe es nicht 2 verschiedene Begriffe dafür. Das sich die reale Forschung nicht unbedingt an SF orientiert ist klar, trotzdem hat sich Forschung und SF allgemein schon gegenseitig inspiriert. Gewisse Parallelen zwischen der aktuellen Forschung und dem SF Begriff sind erkennbar, der Artikel könnte durchaus noch umfangreicher und genauer auch auf Unterschiede hinweisen, auch die unterschiedlichsten Verwendungen des Begriffes sollten wenigstens ansatzweise erläutert werden. Trotzdem meine ich das man unter Energieschild etwas versteht, das in der SF-Literatur der 1920er Jahre seinen Ursprung hat und nicht mit einem ordinären Schild den man landläufig z.B. mit einem Ritterschild gleichsetzt, zu verwechseln ist. IchbinBatman

Ich habe nichts dagegen, dass der artikel bleibt. Bin sogar dafür. Nur muss ich sagen, dass er sehr kurz und wage ist. Zb: Wann wurde das erste mal ein Energieschild erwänt, wann wurde er Populär (in SF). Welche Wissenschafter machen sich zur Zeit konkret Gedanken über die art der Verwirklichung, welche ideen haben sie, von welchem energieverbrauch gehen sie aus... WEnn die Nasa Gelder dafür bereitstellt: wohin gehen diese Gelder wo wird gerade geforscht. wie weit ist man. Wann rechnet man mit einem ersten Prototypen bzw einer ersten anwendung? Schattenleufer

Behalten Habe den Artikel in Science-Fiction-Technologie gelinkt. Durch jenen Artikel wird vielleicht auch klarer, dass dieser durchaus nicht sinnlos ist. Vielleicht noch etwas kurz, aber kann ja noch werden. Jorma

Hallo, bin auch für behalten und ausbauen, da Energieschilde mindestens genauso fundamental wichtig (in der SF) sind, wie etwa Laserwaffen und Raumschiffe allgemein.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich dem ebenfalls an. Behalten. Ich halte den Begriff Energieschild als allgemeinen Oberbegriff von 'aktiven' Schildsystemen durchaus für angebracht. Auch wenn es derzeit lediglich nur einige wenige Studien darüber gibt wie man unter zuhilfenahme elektrischer Energie, z.B. Menschen vor Strahlen schützen kann. Als ich den Artikel vorhin aufgerufen hatte war ich sehr überrascht das dort so wenig stand. Bei einer Recherche fand ich zumindest den Bericht einer Studie namens Analysis of a Lunar Base Electrostatic Radiation Shield Concept (auch wenn es nicht ganz das ist was man sich in erster Linie unter einem Energieschild vorstellt.) 193.174.53.122 16:16, 27. Jul 2006 (CEST) 

Noch ausbaufähig, aber wichtiger (nicht nur SF-) Begriff. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Obdachlosenheim Oberursel (gelöscht)

Erstens wird nicht dargestellt, warum das relevant sein soll. Zweitens trieft es nur so von POV; bisher habe ich noch keinen so unneutralen Artikel gesehen. Drittens vermute ich mal, dass der Ersteller Wikipedia für die Kommunalpolitik instrumentalisieren will... --jergen ? 19:41, 19. Jul 2006 (CEST)

wollte auch grad LA stellen: kein Enzyklopädieartikel, der Autor versucht hier die Wikipedia als Vehikel zur Erlangung von Publizität zu missbrauchen, was wie die Anmerkung beim Einstellen des Artikels wohl zeigt - ihm auch durchaus bewusst war. Der Artikel ist durchgehend POV und damit unabhängig von moralisch-ethischen Erwägungen und der fraglichen Beweisbarkeit diverser Aussagen kein Enzyklopädieartikel sondern eher eine politische Kampfaufforderung. Zudem hat das Heim keine überregionale Bedeutung. daher löschen Andreas König 19:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Verstehe auch nicht den Sinn dieses sehr ausführlichen Artikels; kein enzyklopädischer Aertikel; jede Menge POV Löschen ---WolfgangS 19:45, 19. Jul 2006 (CEST)

„Die Sanitärinstallationen sind überaltert und extrem verschlissen. Urinbecken für die männlichen Bewohner fehlen ganz. Alkoholisierte Bewohner lassen dann Ihren Unmut durch absichtliches "Bepinkeln" der Sitzbecken als "Beckenrandpinkler" freien Lauf.“ – wäre es nicht zynisch, würde ich beinahe für Humorarchiv plädieren. --Asthma 19:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre sogar für einen SLA - da dieser Artikel extrem diffamierend gegenüber den Bewohnern ist: Die Wohnung dieser aggressiven Gewalttäter befindet sich... um nur ein Beispiel zu nennen. So nicht tragbar ... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:13, 19. Jul 2006 (CEST)
gelöscht. für Stammtisch-Pamphlete bitte die Leserbriefseite der Lokalzeitung nutzen. --elya 20:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Bisses (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar in diesem Stub --WolfgangS 19:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Weder Relevanz erkennbar, noch entspricht der Artikel den Mindestanforderungen eines Wikipedia-Artikels; Obendrein ist er auch noch subjektiv geschrieben: "schönste". Daher löschen --Dein Freund der Baum 22:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich sollte wegen keinerlei brauchbarer Informationen ein SLA-Antrag gesetzt werden --Dein Freund der Baum 22:53, 19. Jul 2006 (CEST) 

Zu wenig für den "schönsten Ortsteil von...". --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:NavigationProvinzenDerNiederlande (gelöscht)

Anklickbare Landkarte niederländischer Provinzen: Spielerei, vermutlich nicht barrierefrei. Bitte nicht noch mehr Bunti-Klicki. --Raymond Disk. 20:13, 19. Jul 2006 (CEST)

hübsche Idee, unterstützenswert. Barrierefrei heisst übrigens nicht, dass jedes Element barrierefrei sein muss, es heisst nur, dass die Website auch ohne dieses Element genauso gut ist, die Seite also nicht auf diesem Element aufbaut --Der Umschattige talk to me 20:24, 19. Jul 2006 (CEST)
Bitte löschen. Kein Mehrwert und kann im Sinne der Weiternutzung nicht mehr sinnvoll genutzt werden. --Avatar 20:31, 19. Jul 2006 (CEST)
  • unschöne Ansammlung von Layouttabellen und div-Suppe im HTML, parktisch nicht wartbar. Widerspricht allen Bemühungen, ein sauberes, semantisches *duck* Markup zu schreiben. Für solche eigentlich netten Ideen gibt es Imagemaps, lieber bemühen, diese in Mediawiki zu integrieren, falls mehrheitlich gewünscht. Diese Bastelei lieber löschen. --elya 20:34, 19. Jul 2006 (CEST)
Links für Raymond
E-Mail Diskussion Beiträge Bewertung

Bitte nicht noch mehr Bunti-Klicki??...Weiternutzung nicht mehr sinnvoll genutzt werden ?? ..parktisch nicht wartbar?? behalten --Abnormaal 00:17, 21. Jul 2006 (CEST) 

Zweite/Graphische Navigation m.E. verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:53, 29. Jul 2006 (CEST)

TOURCHESTER (gelöscht)

Amateur- und Freizeitkapelle mit Repertoire "von Ernst Mosch bis Blues Brothers", offensichtlicher Mangel an enzyklopädischer Relevanz. --Idler ∀ 20:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Uups, da ist was schiefgegangen und der LA ist 2x gestellt worden. Selbstdarstellung der Kapelle. Löschen --Taratonga 20:50, 19. Jul 2006 (CEST)

...außerdem ist der Artikel nicht NPOV-gerecht: "Seitdem mußten viele Schwierigkeiten überwunden aber auch viele schöne Konzerte gespielt werden." "viele", "Schwierigkeiten", "schöne"- lauter subjektive Äußerungen...löschen--Dein Freund der Baum 22:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. In der Form ist der Artikel reine Selbstdarstellung. --Taratonga 20:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Was die Relevanzschwelle angeht, so wird diese mittlerweile leider von allzu vielen Combos und Sternchen und Nachwuchsweißnichtwas, die dennoch hier ihr Gnadenbrot verzehren, derart souverän unterschritten, daß ich es kaum wage, mich dazu zu äußern. Aber wenn man in diesem Punkte großzügig sein wollte: In dieser Form distanzloser Begeisterung (von sich selbst?) ist der Beitrag nicht tauglich für eine Enzyklopädie. Uka 00:17, 20. Jul 2006 (CEST) 

Bedeutung unter der Schwelle, Text unlexikalisch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Übersetzung-en (gelöscht)

Wiedergänger zu Vorlage:Übersetzung und Vorlage:TransEn und vielen anderen ähnlichen Vorlagen.... --87.122.213.113 20:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Möglich, aber anscheinend wird die Vorlage gebraucht. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Übersetzungen#Zum konkreten Vorgehen bei Übersetzungen. --MB-one 21:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Sollte demnächst durch Spezial:Import wohl endgültig überflüssig werden.... hoffentlich. --Asthma 21:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht, was hat das mit Spezial:Import zu tun? --Farino 22:34, 19. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Transwiki-Import --Asthma 22:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Danke --Farino 23:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Hier sind die alten Diskussionen:

Die Vorlage sollte gelöscht werden, mit dem transwiki-Import stehen hoffentlich bald bessere Möglichkeiten zur Verfügung. --Lyzzy 08:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte hat GFDL-mäßig keine Relevanz. Sie ist nicht der Abschnitt 'History' im Sinne der GFDL. Sie gehört nicht zum Dokument. Kopieren/Importieren der Versionsgeschichte macht keinen Unterschied im Bezug auf die Lizenz. --Rtc 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)
löschen - ein Klicki-Bunti-Baustein. Nach nach der dritten Überarbeitung bzw. Ergänzung eines Artikels ist so ein Baustein hinfällig. Wenn nun mehrmals gewisse Textteile übersetzt worden sind, dann sollen x-Bausteine gesetzt werden? Bitte „Zusammenfassung und Quellen“ benutzen --Atamari 17:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Auch 'Zusammenfassung und Quellen' hat keine Relevanz im Bezug auf die GFDL. --Rtc 19:40, 20. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Die Vorlage macht das Einstellen übersetzter Texte für Autoren einfacher. Import hilft auch nicht, weil diese Funktion erstens nur Admins zur Verfügung steht wird und zweitens zur Zeit auch nicht angeschaltet ist. Wenn jemand mal einen ordentlich und einfach handbaren Leitfaden für Übersetzungen schreibt, dann kann die Vorlage auch verschwinden. Es muss nicht immer jede Lösung der große Wurf oder permanent sein, gelegentlich sind auch temporäre Lösungen wie diese ganz praktisch. Ma'am 11:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Ding ist spätestens nach der hundertsten Bearbeitung eines übersetzten Artikels, wenn kaum noch ein Wort von der Ausgangsversion übrig ist, völlig sinnbefreit. Wikipedia ist ein Work in Progress und keine Sammlung statischer Texte, wo das Sinn machen würde. Aussagen, die die Wörtchen "beruhen auf" enthalten, sind auf WP-Artikel faktisch kaum anwendbar. Löschen. --Proofreader 02:29, 27. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, entlinkt. --Janneman 23:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Stiftung_Attl (bleibt)

Von einem Mitarbeiter der Stiftung eingestellt, sieht für mich irrelevant aus. QS am 10.5. erfolglos. --MBq 21:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz durch Alter gegeben. behalten --Habakuk <>< 21:59, 19. Jul 2006 (CEST)
behalten --HH58 07:25, 20. Jul 2006 (CEST)
bleibt. Wir haben weißgott Schlimmeres hier. --Janneman 22:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Onminute (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, vermutlich Werbung. --jergen ? 21:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn laut dieser Argumentation dann z.B. die Relevanz des Lokalisten Artikels? Lieblj 21:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Onminute wird vermutlich weniger Nutzer haben- nicht einmal Mitgliederzahlen finde ich im Onminute-Artikel...Relevanz ist hier jedenfalls nicht erkennbar... --Dein Freund der Baum 22:02, 19. Jul 2006 (CEST)
Irgendwelche sibirischen Kleinstädte die ich hier gefunden haben haben wahrscheinlich auch sehr wenige "Nutzer" doch sie stehen hier drinnen. Abgesehen davon hat OnMinute nicht wirklich wenig Nutzer, vielleicht nicht so viel wie die Mainstream Lokalisten-Community aber trotzdem... --psilo 22:08, 19. Jul 2006 (CEST)
Recht lange kannst du, Psilo, noch nicht Wikipedia-Nutzer/Autor sein, sonst würdest du die Wikipedia Relevanzkriterien kennen, die besagen, dass jede Stadt und jeder Ort Relevanz haben, in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten ("Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.") --Dein Freund der Baum 22:43, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenn es die Bedeutung von lokalisten.de nachweist, ggf. wiederkommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:12, 28. Jul 2006 (CEST)

J.L.King Publishing Europe (gelöscht)

Um hier mangelnde Relevanz zu erkennen, muß der Artikel sicherlich keine 48 Stunden in der QS zwischengeparkt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Klar, weil Google eine absolute Referenz für "mangelnde Relevanz" ist. Ist sind doch wohl eher die Produkte eines Verlags welche den Großteil der Bevölkerung erreichen, was jedoch den Verlag welcher diese vertreibt nicht uninteressant macht, oder?
Du bist also der Ansicht, der Verlag sei enzyklopädisch relevant. Kannst Du das untermauern? ↗ Holger Thølking (d·b) 15:02, 20. Jul 2006 (CEST)
Der Verlag hat – soweit ich das der Webseite entnehmen kann – weniger als 10 Mitarbeiter. Also weit von WP:RK#Verlage entfernt: Löschen --ThomasMielke Talk 10:41, 20. Jul 2006 (CEST)
Der Verlag hat insgesamt weit über 40 Mitglieder. Auf der Homepage steht nur das Management.
Mitglieder oder Mitarbeiter? Aber auch das sind immer noch erheblich weniger als in WP:RK#Verlage gefordert. --ThomasMielke Talk 17:17, 20. Jul 2006 (CEST)
Mitarbeiter. Festangestellte Mitarbeiter. Ich wünschte Du hättest ne Freundin.
Meine Frau wünschte sich das nicht (SCNR), aber Don't Feed the Trolls: Ich diskutiere jetzt hier nicht anonym weiter. --ThomasMielke Talk 13:38, 21. Jul 2006 (CEST)

In dem Artikel werden auch falsche Dinge behauptet, der Hauptsitz ist in Bingen am Rhein, es gibt nur einen Ableger in den USA. Die gesamte Verlagstätigkeit beschränkt sich auf die Herausgabe eines HipHop-Magazins, ansonsten vertreibt die Firma ein Kleidungslabel. Seltsamer Gemischtwarenladen, Relevanz sehr fraglich, eher löschen --Dinah 13:03, 24. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 22:55, 28. Jul 2006 (CEST)

DGB Bezirk Nordrhein-Westfalen

und

DGB Bezirk Nord (bleiben beide)

Unselbständige Untergliederung des Deutschen Gewerkschaftsbundes. Meines Erachtens besteht keine Notwendigkeit für diesen Artikel. --jergen ? 21:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Argument ist m.E. nicht einsichtig. Allein der Artikel Köln hat 22 Unterkategorien.
Weitere Gründe:
  • der Artikel Deutschland wurde auch unterteilt (jedes Bundesland hat einen eigenen Artikel)
  • die unterteilten DGB-Artikel lassen sich besser in die Artikel der Bundesländer einbinden
Würde man über die Notwendigkeiten von Artikel diskutieren, wären auf dieser Seite zwischen 10 - 70 % der Artikel gelistet. Deshalb beide Artikel (Bezirk NRW und Nord) nicht löschen! --S.Didam 11:05, 20. Jul 2006 (CEST)
Beitrag zu NRW zumindest ist in letzter Zeit offenbar erweitert worden. Vielleicht kommt da ja noch mehr - also erst mal abwarten und behalten. Allerdings bei dieser Hierachiestufe müsste Schluss sein, jede einzelne Region zu beschreiben wäre in der Tat sinnlos.--Machahn 18:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich finden Artikel schon relevant, da die DGB-Bezirke in der Landespolitik selbständig agierende Gliederungen sind und durch die besondere Rechtsform der Gewerkschaften die Bezeichnung einer "unselbständigen Gliederung" zumindest anzweifelbar ist. Durch die etwas mekwürdige Struktur Länderübergreifender Gliederungseinheiten ist zudem für außenstehende nicht offensichtlich was ein "Bezirk Nord sein soll. Z.B. gibt es auch in Hamburg ein Bezirksamt Nord, das den Bezirk Nord der Stadt Hamburg verwaltet.

Die Argumente sind nachzuvollziehen. Ich würde die Beiträge nicht löschen.

Als Gewerkschafter: Behalten 25 02:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten - da gibt es ganz andere Löschkandidaten!!!

Hm, ich will ja nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, aber wenn ich das richtig sehe, haben die in Handwerkskammer aufgeführten regionalen Untergliederungen auch keine eigenen Artikel. Sollte man da nicht ähnlich verfahren? Mir war so, als sei neulich eine regionale HWK gelöscht worden. Bin da mal neutral. --Proofreader 02:37, 27. Jul 2006 (CEST) 

Untergliederung einer Großorg. auf dieser Ebene hinreichend wichtig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)

BlackBeats (gelöscht)

Schlechtes Deutsch, kein nennenswerter Sender, nicht belegbare Aussagen wie z.B. zur Größe des Projektes. Es gibt viel größere Projekte im BlackMusic Bereich wie u.a. JAM-FM, BlackMusic-Radio, KissFM, #Musik.JaM, HOT 108 JAMZ und viele andere. Artikel als Marketing Strategie gewählt. Artikel als Selbstdarstellungsbild verfasst ohne negative Aspekte. Zahlt lt. http://www.gema.de/cgi-bin/webradio/list.cgi?q=Blackbeats nicht mal GEMA/GVL Gebühren in Deutschland. Artikel sollte gelöscht werden --62.227.169.96 21:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Muss obiger Aussage zustimmen. Wenn man mal so schaut, sind es irgendwas unter 100 Hörer zu Maximalzeiten. Es ist zwar gerade Nacht, aber diese Zahlen von http://www.shoutcast.com/directory/?s=Blackbeats sprechen ja für sich. 19/12010 Hörer? Allein auf der Hauptseite von SHOUTcast sieht man gerade 3 Sender, die mindestens 700 Hörer haben, und das nachts um 1 Uhr. Aber jetzt mal abgesehen von der Größe, der Artikel ist doch reine PR - sonst nichts.--213.54.75.165 01:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Oha, die erste Reaktion des Radios ... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:BlackBeats&diff=19256970&oldid=19172248 Gleich mal die Forderung der Löschung löschen und wieder mal die große Beliebtheit des Radios in den Vordergrund stellen. Das "beste" Radio ... bla bla bla ... löschen! --213.54.76.141 12:58, 22. Jul 2006 (CEST) 

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:59, 28. Jul 2006 (CEST)

World of Sunshine (gelöscht)

Nicht nennenswerter Sender, Artikel stark abgekupfert von RauteMusik, schlechtes Deutsch. Defakto: Bitte löschen.

Falls der Artikel nicht gelöscht werden sollte, müsste er zumindest in die Qualitätssicherung- zahlreiche sprachliche Fehler/schlechter Schreibstil und unbelegte Informationen. --Dein Freund der Baum 23:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel. Relevanz will ich mal nicht beurteilen, so allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 19. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Mastigonema (bleibt)

War QS: " Oberflächliche Beschreibung von Mastigonemen, ohne zu erklären, was sie sind." --igel+- 21:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Bin kein Biologe - aber das sieht mir sehr stark nach Fake aus, zudem völlig unverständlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Kein Fake, aber in der Form auch kein Verlust. Griensteidl 23:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Es ist halt einem Laien schwer zu erklären, warum Einzeller, die kaum mit dem freien Auge sichtbar sind, Geißeln brauchen und warum auf diesen Geißeln sich noch extra Flimmerhärchen befinden, wie am Federkiel einer Vogelfeder. Auch die Beschreibung des genauen Aufbaus dieser mikroskopishen Härchen ließ den Antragsteller kalt. Wir brauchen wohl ein elektronenmikroskopisches Bild. mfg--Regiomontanus 18:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Wurde von Regiomontanus grundlegend überarbeitet und erweitert, damit ist aus meiner Sicht die Löschbegründung hinfällig --TomCatX 20:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke, Regiomontanus, so ist das sehr ordentlich geworden. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:09, 21. Jul 2006 (CEST) 

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Deutscher_Tipp-Kick-Verband (zurückgezogen)

Das Lemma wird nicht erklärt, der Artikel hat Werbecharakter, ist listenlastig und AUSSERDEM ist kein Bild drin. --igel+- 21:57, 19. Jul 2006 (CEST)

"Der Deutsche Tipp-Kick-Verband (kurz: DTKV) plant und sichert den organisierten Tipp-Kick-Sport in Deutschland." erscheint mir eine Erklärung, auch wenn nicht die grammatische Form DTKV ist ... gewählt wurde. Werbecharakter ist in der dürftigen Beschreibung nicht ohne weiteres ersichtlich. Die Listen der Pokal- und Meistertitelträger könnte man sicher auslagern, schaden hier aber letztlich nicht. Kurz: behalten --Kriddl 07:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Werbelastig dachte ich an plant und sichert den organisierten - ist aber letztlich hebbar. igel+- 09:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Schweizerische Mediendatenbank (bleibt)

eine Datenbank, die für die Öffentlichkeit überhaupt nicht zugänglich ist, freie Journalisten müssen bezahlen. Ich bezweifele da die Relevanz --Dinah 21:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass eine Mediendatenbank mit 4 Millionen Artikeln keine Relevanz hat; und kostenpflichtig ist - soweit ich weiß - doch das Angebot einer jeden größeren Nachrichten-/Mediendatenbank. --Dein Freund der Baum 22:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Würde ich jetzt trotz der Kostenpflicht behalten, da das Ding von den Platzhirschen der Schweizer (zumindest Deutschschweizer) Medienwelt betrieben wird und doch auch schon 10 Jahre alt ist. Artikel ist formal in Ordnung.--Xeno06 00:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Sehr relevant – behalten. Immerhin ist das ein Projekt der beiden grössten Schweizer Zeitungsverleger, es gibt wohl keine grössere Datenbank schweizerischer Zeitungen. --84.73.157.254 00:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Absolut relevant - die SMD ist die einzige Möglichkeit, in den Archiven der beteiligten Medienunternehmen zu recherchieren. Unter Journalisten ein wertvolles Werkzeug und jetzt sogar für alle zugänglich. Somit sind alle Kritikpunkte des LAs hinfällig. --Flyout 09:24, 20. Jul 2006 (CEST)

beahlten --Benutzer:Filzstift ✑ 10:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Liebe Dinah, "relevant" ist nicht was viele nutzen dürfen, sondern das wonach der Leser sucht und worüber er gern Informationen hätte. Und wenn ich nach "SMD" suche, dann möchte ich wissen, wer da suchen darf, wieviel das kostet und natürlich vor allem was es da zu finden gibt! Und dass die SMD für viele interessant ist, hättest Du durch etwas Recherche auch selbst herausfinden können, dann hätte sich dieser LA nämlich erübrigt... klar Behalten. Gruss, --Markus Bärlocher 02:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanz als Unternehen ist klar gegeben. Ob sie kommerziell arbeiten, man also bezahlen muss, ist dabei unwichig, denn für die Angebote der meisten Unternehmen muss man bezahlen. Ergo: klar behalten. --JuTa Talk 06:18, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten: ach, wie viel Ressourcen wurden durch diesen unnötigen Löschantrag wieder umsonst gebunden. Bitte bitte, liebe Löschanträgler: zuerst recherchieren und bedenken, was Ihr mit Euren unnötigen LA auslöst. Berger 10:43, 21. Jul 2006 (CEST) 

Artikel bleibt, LA-Begründung fragwürdig. --Voyager 11:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Esslingen_am_Neckar-Hegensberg (gelöscht)

War QS: " Unter 'Geschichte' und 'Sehenswürdigkeiten stehen nur Hinweise, daß der Artikel noch nicht fertig sei. Ansonsten ist kaum Information über den Ort enthalten. Laut Versionsgeschichte ist der Artikel schon sehr lange in diesem Zustand." --igel+- 22:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann so niemals bleiben, wegen der Relevanz des Lemmas kann man noch 7 Tage warten, nachdem das schon Jahr und Tag so vor sich hin geelendet hat.--Xeno06 00:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Um den Autoren etwas Druck zu machen, an großen Umbauten auch konsequent zu arbeiten: 7 Tage sonst Löschen.--Schmelzle 01:06, 21. Jul 2006 (CEST)
gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Meditras (gelöscht)

ein Werbeeintrag für einen Dienstleister, direkt von seiner Website kopiert, keine Relevanz erkennbar --Dinah 22:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Schwurbelige Werbung für Krankentransporte. Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Jep, ist wegen dem völlig unenzyklopädischen Stil zu löschen, da Umbau selbst bei (eh fragwürdiger) Relevanz mehr zu tun gäbe als Neuanfang. URV-Verdacht habe ich auf die Schnelle aber nicht bestätigt gefunden.--Xeno06 00:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Gerade entdeckt: ch.meditras.com. Somit doch URV. -- DerSchim 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer der Hinweis auf wiederholten Linkspam in Krankentransport. Löschen. -- DerSchim 11:21, 20. Jul 2006 (CEST)

wie kann man so einen Schwachsinn einfach behaupten "lieber DerSchirm" eh du so etwas hier veröffentlichst, solltest du besser recherchieren und dann belegen. Aber es scheint Deine Art zu sein, um von Deinen eigenen Dingen abzulenken. Ich habe nirgendwo UVR Verletzungen erkennen, und schon garnicht beweisen können. Hier bemühen sich Internetanbieter ganz seriös das Kostenbewustsein im Gesundheitswesen zu stärken. Dies fehlt halt in dem täglichen Geschehen unserer Gesellschaft. Es wäre daher sinnvoll gemeinsam dieses Denken zu wecken und nach vorne zu tragen. Genau aus diesem Grunde sollte meditras auf jeden Fall bei wikipedia vertreten sein. (nicht signierter Beitrag von 84.60.41.90 (Diskussion) )

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die Webseite, der der Artikel auf's Wort gleicht (Abschnitt 1, Abschnitt 2 ist von einer anderen Seite der gleichen Site), ist im URV-Hinweis im Artikel genannt. Die notwendige Vorgehensweise, um Texte UR-konform einzustellen, ebenfalls. Was aber noch immer nichts am Inhalt und dem darauf aufbauenden Löschantrag ändert. Und der ist nicht von mir, also tu nicht so, als wär's mein Privatkrieg. -- DerSchim 14:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Bestätigung der Freigabe des Textes unter GFDL durch Anwalt des Urhebers liegt vor, siehe OTRS-Ticketnr. 2006072110013646. --Raymond Disk. 19:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist nett, aber warum muss eigentlich heutzutage alles über die Wikipedia abgewickelt werden? Sind wir noch eine Enzyklopädie oder bereits der Google-Nachfolger?--Regiomontanus 23:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Text wurde nochmal überarbeitet. Relevanz auf jeden Fall gegeben. Klar behalten--80.135.32.4 15:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Trotz (minimaler) Überarbeitung immer noch keine Relevanz erkennbar, bzw. immer noch Werbung. Der Großteil des Artikels (die Transportarten) ist an anderer Stelle in der Wikipedia besser erklärt (Krankentransport, etc). Der Rest ist dürftig, das reicht gerade für einen Stub.
Vielleicht ist die Firma ja sogar relevant, aber es ist dem Autor noch nicht gelungen, das deutlich zu machen. Umsatz, Mitarbeiter, Geschichte, besondere Bedeutung, Unterschied zu anderen Portalen? In der jetzigen Form immer noch löschen.
-- DerSchim 08:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel stellt keinen Mehrwert für die Wikipedia dar, und dient hauptsächlich der Vermarktung dieser Firma. Google-Suche nach "Krankentransport" liefert unzählige Firmen, nur nicht diese. IMHO Unlauterer Wettbewerb. Der Absatz Transportarten beschreibt nichts, was die Firma auszeichnet, sondern die Transportarten ergeben sich aus dem Gesundheitssystem, daher Themenverfehlung. Das Geschäftsmodell wird überhaupt nicht beschrieben, man kann davon ausgehen, dass es die Seite nicht aus reinster Nächstenliebe gibt. überdies bereits negativ mit Linkspam im Artikel Krankentransport aufgefallen. Löschen --Contributor 19:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo allerseits, um die hier begonnene Diskussion über den Löschkandidaten meditras mal fortzuführen, habe ich mir den (begonnenen Artikel), die Diskussion selbst und auch die Seiten des Kandidaten einmal näher angeschaut. Der hier zurzeit überwiegend vertretenen Meinung entgegentretend halte ich den Kandidaten für durchaus „wikipedia tauglich“. Den Einwand der Werbung kann ich persönlich gar nicht nachvollziehen. Gemäß den wikipedia internen Richtlinien und für Firmen geschaffenen und diskutierten Relevanzkriterien, müsste der Eintrag m.E. bestehen bleiben. Als weltweit und wohl insbesondere in Deutschland tätiges Unternehmen ist die Relevanz als Firma in meinen Augen klar gegeben. Nach kurzer Recherche scheint es hier auch keine ähnlichen Unternehmen zu geben. Entgegen der Auffassung von SV Leschmann wirbt der Kandidat nach meiner Auffassung keineswegs in „schwurbeliger“ Art und Weise für Krankentransporte. Dies hat wohl auch Contributor nicht genau erkannt. Anstatt nach dem Begriff „Krankentransport“ zu googlen und unlauteren Wettbewerb (???) zu unterstellen, hätte „man“ sich in meinen Augen eher die Kandidatenseite näher anschauen sollen. „Welche Relevanz hat ein Argument, das gar nicht passt?“ Es scheint, dass sich einige der Löschbefürworter mit dem Kandidaten selbst überhaupt nicht auseinandergesetzt haben und stattdessen "nach kurzem Blick" pauschal bewerten. Eine, wenn auch nur in Grundzügen, vorgenommene Beschäftigung mit dem Kandidaten bzw. dem „Thema“ sollte aber doch Voraussetzung einer qualifizierten Diskussion sein. Im Hinblick auf die (sogar tagesaktuelle und allgemein bedeutende) Thematik „Gesundheitskosten“ scheint sich der Kandidat in meinen Augen zumindest mit dem richtigen Thema zu beschäftigen. In unser aller Interesse: Weiter so! Vielleicht findet sich ja neben dem ursprünglichen Bearbeiter sogar jemand unter den Diskussionsteilnehmern, der den Eintrag des Kandidaten voranbringt. Daher: Behalten--Pyromb 17:32, 26. Jul 2006 (CEST)

als einziges unternehmen, das solcherlei N OT W E N D I G E dienstleistungen erbringt bin ich für behalten. als geschäftsmodell und diesntleistung ist es "einzigartig" und löst ein tatsächliches problem unter dem die betroffenen (vermehrt jetzt in der urlaubszeit) eindeutig leiden. insbesondere gibt es in diesem bereich für die betroffenen keinen anderen ansprechpartner. als wichtiger und wohl wesentlichster baustein der kranken-rückführungen halte ich den beitrag auch für relevant.--81.34.85.121 23:19, 26. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Rackjobbing (redirect)

War QS: "Kein Mehrwert gegenüber Rackjobber" --igel+- 22:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Was spricht dann gegen einen Redirect auf Rackjobber? grüße, Hoch auf einem Baum 23:02, 19. Jul 2006 (CEST)
Absolut gar nichts. Die Frage ist nur, ob vorher noch die aktuelle Version aus der Historie gelöscht wird. igel+- 23:13, 19. Jul 2006 (CEST)
Dazu sehe ich keine Veranlassung. War mal mutig und habe den redirect gesetzt und einige Kleinigkeiten, die in Rackjobber so noch nicht standen, dorthin übertragen. --Proofreader 02:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Valledoria (nach Überarbeitung erl.)

Der Artikel enthält lauter subjektive Sätze und sonst kaum Information. Bsp.: "Er ist touristisch noch nicht besonders erschlossen und bietet so eine Menge Möglichkeiten für Menschen, die im Mittelmeer noch ruhige, traumhafte Strände suchen." Der Satzteil "touristisch noch nicht besonders erschlossen" ist subjektiv, weil der Autor ausdrückt, dass er glaubt, der Ort würde in nächster Zeit stärkere Erschließung erfahren. Außerdem ist der Ausdruck "nicht besonders" in einer Enzyklopädie absolut unsinnig, weil auch subjektiv. Leider geht es so weiter: "bietet so eine Menge Möglichkeiten für Menschen, die im Mittelmeer noch ruhige, traumhafte Strände suchen." "eine Menge Möglichkeiten" ist genauso unobjektiv wie "ruhige, traumhafte Strände". Leider sehe ich keine Möglichkeit den Artikel zu verbessern, da praktisch jeder Satz gelöscht werden muss. --Dein Freund der Baum 22:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Könnte direkt aus einem Reiseführer stammen. 7 Tage erscheinen mir nicht angemessen, da der Inhalt praktisch neu geschrieben werden muss. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, hier ist löschen das Beste, weil für einen Ortsartikel, den es zu sein vorgibt, fast gar nix irgendwie brauchbar ist.--Xeno06 00:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habs rund erneuert, sollte so als Ortsartikel durchgehen. --Catrin 00:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke Catrin, so sieht das sehr ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den LA entfernt, da der Artikel vollständig neu geschrieben wurden. --Catrin 13:21, 22. Jul 2006 (CEST) 

blaibt nach überarbeitung.--poupou l'quourouce  Review? 15:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Monumenta_Hebraica (gelöscht)

War QS: "Bitteschön was ist denn das hier?" - völlig unverständlich. --igel+- 22:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Hier müssen wohl mal unsere Historiker ran. Sicherlich bedeutendes Werk was im Artikel abgehandelt wird - leider fällt der Oma-Test mit einer glatten 6 aus. 7 Tage um das zu richten. --SVL ☺ Bewertung 23:36, 19. Jul 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Habe es mal gebügelt. Für eine echte inhaltliche Erweiterung muss aber ein Judaist oder eventuell ein Alttestamentler ran. Würde es aber jetzt behalten, eventuell Rückgabe an die QS?.--Xeno06 00:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Die QS hat hier mal wieder versagt. Bitte geht in die Versionsgeschichte. Der Text stammt 1:1 aus dem Jüdischen Lexikon, das bei uns hier im Seminar herumliegt. Der Text ist somit über 70 Jahre alt. Die Sterbedaten von Friedrich Reincke habe ich nicht hier, aber wenn man dem Text eine gewisse Schöpfungshöhe unterstellt, dürfte es wohl eine Copyvio sein. Es sei denn, Reincke starb bis 1934 eines natürlichen Todes oder wurde von Nazis bis dahin und nicht erst bis 1945 ermordet. Der Text selbst ist fachlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf dem Stand der 1920er Jahre korrekt. Das "bügeln" war in der Schadensbilanz einigermaßen neutral, es wurde genausoviel zerstört wie geglättet. Bei einem kurzen Blick in der Nationalbibliographie sieht es so aus, als sei das Werk (vermutlich aus naheliegenden Gründen) nicht vollendet worden. -- Mathias Schindler 02:43, 20. Jul 2006 (CEST)
Im World Biographical Information System finden sich einige - leider nicht passende - Reinckes
  1. Reincke, Ernst Friedrich Johann August Gymnasialdirektor 1856 Deutsches Biographisches Archiv
  2. Reincke, Friedrich Wilhelm Lehrer 1820 Baltisches Biographisches Archiv
  3. Reincke, Johann(es) Friedrich Schlosser 1850 Baltisches Biographisches Archiv

-- Mathias Schindler 02:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Dank an Xeno06, das Bügeln war doch sehr erfolgreich - zumindest verstehe ich als absoluter Laie worum es geht. So behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Monumenta Hebraica ist eine bislang unvollendete Quellenpublikation zum Babylonischen Talmud. Das Werk ist in zwei Reihen geplant worden: eine neue Folge aus der Reihe: Wir machen einen stilistisch einwandfreien Text platt (In diesem Sinne war das "Bügeln" tatsächlich erfolgreich). "ist geplant worden"? "Die Monumenta Hebraica ist"? Da rollen sich ja jedem Lateiner die Zehennägel auf. --21:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten 25 02:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte selbst die Löschentscheidung nicht treffen, würde aber für eine Löschung plädieren: Einen Lexikoneintrag aus den 20er Jahren sprachlich (vermeintlich) zu glätten, ihn aber nicht zu aktualisieren, gibt ein sehr seltsames Ergebnis. Der Text tut so, als würde an den Monumenta immer noch gearbeitet werden ("bislang unvollendet", "ist ein Desiderat"). Ein Eintrag in einer Enzyklopädie von 2006 müsste das Werk dagegen von heute aus beurteilen und einordnen: ... sind eine aus diesen oder jenen Gründen unvollendet gebliebene Quellensammlung. hatte diese oder jene Zielsetzung und diese oder jene Bedeutung. Ist aus folgenden Gründen immer noch eine wichtige Referenz, oder ist heute überholt und durch diese oder jene andere Quellensammlung ersetzt.
So wie jetzt wirkt der Beitrag wie eine alte Uhr, die aufgrund eines Bombenangriffs stehengeblieben ist und nun für alle Zeit auf 08:15 Uhr anzeigt. Eigentlich sollte klar sein, dass man deshalb nicht davon ausgehen sollte, dass es immer noch 08:15 Uhr ist. löschen. --Johannes Rohr Diskussion 12:27, 28. Jul 2006 (CEST)
mit einigen bauchschmerzen gelöscht, v.a. auch wegen dem nicht von der hand zu weisenden URV-verdacht--poupou l'quourouce  Review? 15:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Notizzettel (erledigt)

lol einfach nur lol brauch kein mensch son artikel. löschen (nicht signierter Beitrag von 172.179.32.205 (Diskussion) )

Doch ich Behalten, der Geschichtsabschnitt hebt es schon über einen Trivialartikel IchbinBatman

Kein LA im Artikel, offensichtlicher Trollantrag. Erledigt. --NiTen (Discworld) 23:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Erwin Filser (bleibt)

Kein Artikel, nicht ausgewogen, vielleicht relevant --Pelz 23:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich hier schon. Landrat ist faktisch der „Bürgermeister “ eines ganzen Landkreises, 18 Jahre im Amt, Bundesverdienstkreuz usw. Der Artikel gehört aber zweifelsfrei überarbeitet. Die Vermutungen bez. der Reisen sollten gestrichen werden. Insgesamt den Artikel etwas versachlichen - dann passt das schon. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 23:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Dabei sind diese tollen Reisen auf Regimentsunkosten eigentlich das, was den Landrat vom fiktiven Lantagsabgeordneten Josef Filser unterscheidet und unter den 1000en Landräten, die da sind und waren, hraushebt. Nur ist das alles so dargestellt, als wäre es bereits die Leichenrede auf den Landrat, in der die wirklich interessanten Aspekte unter einen Teppich aus Allgemeinplätzen gekehrt werden. So etwas interessiert niemanden, daher löschen.
Im übrigen bezweifle ich die Relevanz eines jeden Landrats, so sich nichts Besonderes über ihn sagen lässt. Auch in anderen Ländern gibt es ähnlich wichtige Leute, z.B. die mit dem Titel "Bezirkshauptmann" ausgestatteten Institutionen in Österreich, deren Bekanntheit aber in der Regel nicht über ihr Amtsgebäude (ja, denen untersteht tatsächlich ein ganzes Gebäude) hinausreicht. mfg--Regiomontanus 13:47, 21. Jul 2006 (CEST)
bleibt. POV-passage auf disku-verschoben.--poupou l'quourouce  Review? 15:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Summa_summarum (gelöscht)

War SLA: "kein Artikel, nur Wörterbucheintrag" --igel+- 23:12, 19. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form weder relevant noch überhaupt irgendwie zu gebrauchen. Löschen.--Xeno06 23:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte da ans Wictionary, darum hab ichs hier reingestellt, damit die Wictionarianer kopieren können. igel+- 23:55, 19. Jul 2006 (CEST)
Ja, dort wäre es eher zu gebrauchen... transferieren --seismos 01:08, 20. Jul 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 01:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Marlon Rippe (schnellgelöscht)

Kein Treffer bei google, web und yahoo... zumindest nicht für diesen. Keine Relevanz. --DerCrazyFORCE Disk. 23:26, 19. Jul 2006 (CEST)

ostwestfälische Lokalberühmtheit? - mal abgesehen vom verunglückten Ausdruck: Dieser Promi ist mir bisher völlig entgangen, bekennt der Ostwesfale Uka 00:01, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen --Sharkxtrem 11:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Erst 17 Jahre und schon so berühmt - Quark, löschen --Dinah 11:45, 20. Jul 2006 (CEST) 

Local hero bestenfalls im seeehr kleinen Kreis: keine 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Generationsbezeichnung (gelöscht)

Nachdem ich anscheinend eine falsche Vorstellung hatte und hier Artikel bündeln wollte, welche lt. Benutzer Diskussion:Gerd Roppelt nicht hineinpassen ist die Kategorie sinnlos geworden. --Franz (Fg68at) 23:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist bei dieser Ausgang als Leerkategorie, die der Ersteller nicht mehr will, wohl ein Fall fürs Schnelllöschen.--Xeno06 23:50, 19. Jul 2006 (CEST) 

Leere Kategorie gelöscht. --Markus Mueller 00:40, 27. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2006&oldid=242330169“