Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 21:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Schreibweisen zu rumänischen Orten (erl., bleiben vorläufig)

Also ich denke das ist hier der falsche Ort und sollte über das Länderportal Portal:Rumänien geregelt werden. Die Schreibweisen hier im Alleingang umzustellen oder verbessern zu wollen ohne Rücksprache mit dem fachportal ist mMn eine ganz schlechte Idee. So etwas sollte im Fachportal diskutiert und entschieden werden, hat man sich dort geeignet, dann kann hier einen LA beantragen, aber vorher nicht.--Kmhkmh 03:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte erst die Diskussion im Länderportal führen. --S.Didam 10:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Steht auch im Zusammenhang mit dieser alten Diskussion zum Thema. --Matthiasb 12:34, 21. Mai 2009 (CEST)

und mit 18. Mai: Vietnamesisch: Kategorie ist was anderes als artikel, die mit plain-ascii-redir erschlossen werden können: ob wir also nicht gleich ganz auf sonderzeichen verzichten? --W!B: 14:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Iaşi nach Kategorie:Iași (erl.)

Im Rumänischen gibt es eigentlich kein ş, nur ein Ș -- 93.104.90.81 01:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Timişoara nach Kategorie:Timișoara (erl.)

Im Rumänischen gibt es eigentlich kein ş, nur ein Ș -- 93.104.90.81 01:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Constanţa nach Kategorie:Ort im Kreis Constanța (erl.)

Im Rumänischen gibt es eigentlich kein Ţ, sondern nur das Ț. -- 93.104.90.81 02:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Dâmboviţa nach Kategorie:Ort im Kreis Dâmbovița (erl.)

siehe oben -- 93.104.90.81 02:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Galaţi nach Kategorie:Ort im Kreis Galați (erl.)

siehe oben -- 93.104.90.81 02:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Ialomiţa nach Kategorie:Ort im Kreis Ialomița (erl.)

siehe oben -- 93.104.90.81 02:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Mehedinţi nach Kategorie:Ort im Kreis Mehedinți (erl.)

siehe oben -- 93.104.90.81 02:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Neamţ nach Kategorie:Ort im Kreis Neamț (erl.)

siehe oben -- 93.104.90.81 02:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Bistriţa-Năsăud nach Kategorie:Ort im Kreis Bistrița-Năsăud (erl.)

siehe oben -- 93.104.90.81 02:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorläufig keine Verschiebung, bitte erst im Fachportal ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 11:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Organisation mit DZI Spenden-Siegel (bleibt)

Mal abgesehen von der falschen Rechtschreibung: Solche Spendensiegel sind nicht hinreichend wichtig für eine eigene Wikipedia-Kategorie. Wenn man anfängt, sowas zu kategorisieren, entsteht ein Fass ohne Boden. Eine Liste im Artikel Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen wäre hier die bessere Lösung. --217.87.171.141 11:10, 21. Mai 2009 (CEST)

1. Wie müßte es denn richtig heißen?

2. Was heißt hier "sowas"?

3. Es entseht ein "Faß ohne Boden"? Was heißt das denn?

4. Wer sich über eine NPO informiert, der will in der Regel auch etwas über die Seriosität wissen, und dazu ist der Hinweis auf DZI gut.

Fazit:

Das ist sind keine Begründungen für Löschung, sondern unausgegorene luschige Unmutsäußerungen.

--Freundlicher 11:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist die Begründung für die Löschung hier. --Matthiasb 12:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht zutreffend, dass ein neutraler Standpunkt der Grund für eine Löschung sein kann. Richtig wäre, dass eine Löschung angezeigt wäre, wenn der Standpunkt nicht neutral wäre. Und als Begründung, dass ein Standpunkt nicht neutral ist, dafür reicht nicht ein Link, das muss begründet werden. Die Begründung fehlt, von 217.87.171.141 nur Unmutsäußerungen, von Matthiasb nur ein Link.

Ich gebe die Begründung, dass das DZI-Siegel, welches allgemein weitgehend anerkannt ist - siehe die Träger auf der DZI-Seite - ist eine Sachinfo, keine Tendenz, nicht parteilich.

Bitte argumentieren, nenne nicht nur Unmutsäußerungen oder Links. --Freundlicher 16:35, 21. Mai 2009 (CEST)

• zu 1: Es müsste "Organisation mit DZI-Spenden-Siegel" heißen.
• zu 2/3: "sowas" = Kategorisierung von Organisationen nach Spendensiegel, Umweltsiegel und ähnlichen Prüfstempeln. Das würde endlos ausufern, weil es jede Menge von den Dingern gibt, wovon jedes im Grunde subjektiv ist.

Ein weiterer Löschgrund ist der unvertretbare Wartungsaufwand für solche Kategorien. --217.87.171.141 20:21, 21. Mai 2009 (CEST)

• Der Begriff ist richtig geschrieben, es ist ein Eigenname, bitte vergleiche hier: http://www.dzi.de/index.htm. Deinem Vorschlag zu folgen, wäre ein Fehler.
• Es gibt kein allgemein anerkanntes Umweltsiegel, vielmehr eine Vielzahl. Das ist beim Spendensiegel anders, in Deutschland hat das DZI Spenden-Siegel eine herausragende, allgemein anerkannte Bedeutung. Es gibt hier nicht jedes von den Dingern, wie Du es nennst.
• Den Verwaltungsaufwand sehe ich nicht, er ergibt sich bei der Kategorisierung der einzelnen Lemma. Es gibt andere Kategorien, die einen sehr viel größeren Umfang haben, mit denen als ein Beispiel Willy Brandt katergorisiert ist. Mitglied des Abgeordnetenhauses (Berlin) | Bundestagsabgeordneter | MdEP für Deutschland | Politiker (20. Jahrhundert) | Person im Spanischen Bürgerkrieg | Deutschsprachiger Emigrant | SPD-Mitglied | SAPD-Mitglied | Deutscher Journalist | Autor | Mann | Geboren 1913 | Gestorben 1992 | Unkel | Pseudonym | Autobiografie | Literatur (Deutsch) | Politische Literatur.

--Freundlicher 07:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Das Spendensiegel ist hilfreich, die Kategorie nicht; von mehr als 200 Organisationen mit DZI-Siegel sind hier knapp ein Dutzend aufgeführt. Als Liste deswegen keine enzyklopädische Relevanz. Die Liste müsste sonst heißen: Organisation mit DZI-Spenden-Siegel und Wikipedia-Eintrag. Löschen. --Aalfons 22:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Oh Mann, habe Kategorie und Liste verwechselt, Wikipause war zu lang. Gegen Kategorie erhebe ich keinen Einwand, denn das DZI-Siegel ist eine seriöse Auszeichnung, die damit von enzyklopädischem Interesse ist. Also: behalten. --Aalfons 14:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Sieh Dir bitte einmal die Kategorien bei Willy Brandt an - da sind Einträge von über 200 keine Seltenheit. Die Vervollständigung in der Kategorie:Organisation mit DZI Spenden-Siegel betreibe ich aus verständlichen Gründen so lange nicht weiter, wie ich erwarten muß, dass sie aus Unverstand gelöscht wird. Dein Vorschlag Kategorie:Organisation mit DZI-Spenden-Siegel und Wikipedia-Eintrag. ist unseriös.

--Freundlicher 18:21, 24. Mai 2009 (CEST)

bleibt unter Kategorie:Organisation mit DZI-Spenden-Siegel. -- Pitichinaccio 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Im Zweifel behalten, wir haben alle möglichen Ehrungs- und Preiskategorien für Personen (Kategorie:Träger des Saarländischen Verdienstordens), analog dazu ist eine solche Kategorie in Ordnung. -- Pitichinaccio 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Aktmaler (gelöscht)

Überflüssige Kat, soll hier jede/r Maler/in, der/die mal jemand ohne Kleidung gemalt hat rein? (nicht signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) Mathiasb)

Dann aber auch Kategorie:Landschaftsmaler löschen? --Matthiasb 13:37, 21. Mai 2009 (CEST)

...jein. als eines der vielen genres und unter-genres gibt es durchaus maler mit schwerpunkt aktmalerei. He3nry störte sich vermutlich vor allem an der vergabe: bei Matisse ist die genauso unangebracht wie sie es bei Picasso wäre - schon die professionelle ausbildung zum maler verlangt diese disziplin von jedem maler, wobei man dann noch zwischen malen und zeichnen und grafischen techniken unterscheiden sollte. die reihe der kategorieangaben wüchse bei den meisten künstlern ins lächerliche. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 16:29, 21. Mai 2009 (CEST)

die diskussion hatten wir schon mal: Landschaftsmalerei ist ein Genre - Aktmalerei nicht, sondern ein Sujet - daher braucht ersteres eine kat, zweiteres nicht: inhalte der kat zeigt, das da keineswegs sogenannte (sic) "Aktmaler" drinstehen: Klimt war keiner, Schiele nicht, und Lucas Cranach schon garnicht: diese kategorie kann nur in eine wartungsleiche ausarten - die dazugehörigen Kategorie:Aktmalerei haben wir März 2008 aus demselben grund gelöscht, siehe deren diskussion zu details: es hat sich nichts geändert.. --W!B: 17:52, 21. Mai 2009 (CEST)

ACK W!B: löschen. Gruß --Fixlink 23:52, 29. Mai 2009 (CEST)

ACK W!B: löschen--Artmax 16:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Siehe W!B. syrcro 08:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:User latex (gelöscht)

Kein Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:33, 21. Mai 2009 (CEST)

In der Tat, passt nicht in Kategorie:Wikipedianer. --Minderbinder 11:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Agenda3010 (erl.)

Linkspam, auchim anderen Edit nur Linkspam eigener Seiten siehe Impressum-- Schmitty 01:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch dieser Benutzer hat eben die Seite geleert, s. unten. --Capaci34 Ma sì! 10:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Damit erledigt, Shoppinglink weg. --Minderbinder 19:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Grochim (erl.)

Diese Benutzerseite verstößt gegen folgende Regeln des Projekts:

• „Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche“ (Wp:WWNI Punkt 3)
• „Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung“ (Wikipedia:Benutzerseiten#Gestaltung_der_Benutzerseite)
• „Trage Konflikte nicht öffentlich aus“ (Wikipedia:Wikiquette Punkt 9)

In Übereinstimmung mit den Konventionen sind damit die Grenzen der Gestaltungsfreiheit überschritten.

Die Benutzerseite prangert geltende Regelungen des Projekts, zu denen das Löschen von Inhalten gehört, in für das Projekt nicht tragbarer und dieses schädigender Weise an.

Wenn ein Benutzer die hier von der Mehrheit getragenen Entscheidungen als Zensur empfindet, so steht ihm das frei. Eine Darstellung dieser Meinung in der hier praktizierten Weise steht ihm jedoch nicht frei und muss gelöscht werden. --92.196.106.200 13:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer hat den Inhalt der Seite geändert (und dabei inzwischen zum dritten Mal einen Löschantrag entfernt). Da er in seinen bisherigen Edits gezeigt hat, dass er derartiges Verhalten nutzt, um der Diskussion den Boden zu entziehen, um später doch den alten Zustand wiederherzustellen, möchte ich den Löschantrag - auch mit den neuen Inhalten, die der Wikiquette Punkt 9 immer noch entgegen stehen, ausdrücklich aufrecht erhalten: Das Bestehen auf der Einhaltung der hier geltenden Regeln ist keine Zensur. 92.196.106.200 15:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Inhalt der Benutzerseite wurde gelöscht. Bitte Löschantrag entfernen und mit diesen Spielereien aufhören. Es nervt nämlich. -- Grochim 15:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne Benutzer Grochim nicht oder erinnere mich zumindest nicht, ihm schon begegnet zu sein, die strittigen Inhalte seiner Benutzerseite finde ich nicht zustimmungsfähig, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Konkret:

• „Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche“: Dort findet keine unzulässige "Werbung" statt, "Propaganda" erkenne ich ebenfalls nicht, sondern lediglich Vorwürfe gegen Wikiquote und Wikipedia, die polemisch überzogen die persönliche Wahrnehmung dieses Nutzers wiedergeben und insoweit auch nicht unter den Begriff des Gerüchts fallen. Nicht alles, was man selbst anders sieht, ist deshalb schon ein "Gerücht".
• „Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung“: Der Benutzer bringt um Ausdruck, daß es seiner Meinung nach in der Wikipedia wesentlich um enzyklopädiewidrige Dinge geht, dies auf seiner persönlichen Seite "im Dienst der Enzyklopädieerstellung" zu kritisieren ist sein gutes Recht, auch wenn er in der Sache irrt.
• „Trage Konflikte nicht öffentlich aus“: das gilt für persönliche Streitereien, die man aus der WP-Arbeit heraushalten und stattdessen per Mail, IRC oder ICQ privat klären soll, für kontroverse Stellungnahmen zum Projekt gilt es selbstverständlich nicht. Mit einem derart aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat wird der Leser für dumm verkauft, aber den Erfolg eines Löschantrages sichert man mit solchen Mitteln nicht.

Fazit: Der LA ist als unbegründet abzulehnen. --Otfried Lieberknecht 16:13, 21. Mai 2009 (CEST)

+1. Zudem: 92.196.106.200 ist bemerkenswert gutinformiert und mit Sicherheit ein erfahrener Nutzer, der sich hier in schäbiger Weise hinter der IP versteckt. --Lixo 20:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich den Worten von Otfried Lieberknecht und Lixo an und lehne den Antrag ebenfalls ab. --Pittimann besuch mich 20:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer hat einen SLA auf seine Benutzerseite gestellt. Nach Abschluß des Sperrverfahrens Wikipedia:Benutzersperrung/Grochim wird die Seite wieder gelöscht. Damit ist der LA obsolet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Tom Müllerschön (erl.)

Oh, selber Linkspam wie oben Schmitty 01:26, 21. Mai 2009 (CEST)

 Info: verlinkte Websites von Tom Müllerschön und Agenda3010 liegen auf dem gleichen Server und gehören der gleichen Person -- Joschi ^{Sprich mit mir} 02:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, wenn beide dieselbe Seite "hohe-tatra" [1] verlinken, sollte das auch so sein...--Schmitty 02:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer hat die Seite eben geleert. --Capaci34 Ma sì! 10:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Damit erledigt. --Minderbinder 19:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Und das ganze Drama wegen eines Links auf eine private Homepage. Schmitty hätte den Benutzer erstmal auf dessen DS ansprechen sollen. --Minderbinder 19:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Cshro (erl., SLA)

Missbrauch BNR Schmitty 01:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Reklame. Siehe WWNI Punkt drei und Hilfe zur Benutzerseite. Löschen -- Toen96 08:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Richtig dreister Missbrauch des BNR - schnelllöschen. --Vicente2782 09:06, 21. Mai 2009 (CEST)

SLA wurde gestellt und ausgeführt. --Capaci34 Ma sì! 10:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Artikel

HistoScanning (gelöscht)

Ein neues Verfahren in der Medizin. In diesem frühen Stadium der Entwicklung jedoch noch nicht enzyklopädisch sondern lediglich Abildung erster Forschungsarbeiten. --Marvin 101 00:05, 21. Mai 2009 (CEST)

• Das Lemma ist offenbar eine geschützte Marke [2], und das Verfahren ist offenbar auch auf andere Erkrankungen anwendbar [3]. Insofern ist der Artikel nicht nur als original research einzuordnen, sondern er stellt das Lemma zudem falsch dar. Außerdem ist es ausweislich des gesetzten Weblinks primär ein Werbeeintrag, mit dem ein bestimmtes Verfahren einer Münchener Klinik promotet wird. Beide Gründe sprechen für löschen, da eine Überarbeitung auf Basis des vorhandenen Textes nicht möglich ist, vielmehr ein kompletter Neuanfang nötig wäre. --Gerbil 10:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Ack. Löschen. OR und SD/Werbung. --Kungfuman 12:15, 21. Mai 2009 (CEST)

• Lemma präzisiert auf Computergestützter Ultraschall (HistoScanning)
• Dieses Verfahren ist für die Diagnostik von Prostatatumoren in Europa zugelassen. Nach Informationen der Firma kommt als nächstes Organ die Schilddrüse.
• WebLink entfernt--DurnerL 20:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch ich halte einen Neuanfang für eine sinnvolle Lösung. Bitte löschen. -- Freedom_Wizard 20:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Hatte die QS-Medizin angefragt, und nach disesn Rückmeldungen votiere ich für löschen. -- JARU 22:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 00:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Time Project (LAE)

Mein persönliches Zeitprojekt: Ich vergeude keine subjektiv empfundene Ewigkeit mit Warten, sondern erkläre dies schon jetzt zu irrelevantem Theoriebastelei-Humbug. Das ist nicht einmal Pseudowissenschaft... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 21. Mai 2009 (CEST)

ist auch weder Wissenschaft noch Pseudo-Wissenschaft sondern Beschreibung eines künstl. Projektes, das ca. 10.000 Leute gesehn haben. Ich denke, das was hier so pseudowissenschaftlich klingt, entspricht wohl am ehesten dem, was bei anderen Projekten (Film, Theater etc.) die Handlung ist. Vielleicht finde ich eine deutlichere Formulierung. --Numbernine 00:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar, offnsichtlich gibt es dieser auch nicht. --ahz 00:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Geben tut es das schon, zB: (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), --Numbernine 00:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Könnte als Kunsthappening relevant sein, wenn es Medienberichterstattung gibt. Dann muss aber der Artikel noch de-detailliert werden. Gormo 00:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Medienberichterstattung gibt es natürlich (siehe oben). Was heißt de-detailliert? Sollen Medienberichte als URL oder files miteingebracht werden? oder...?--Numbernine 00:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Multimediales Experiment mit dem Ziel die Wahrnehmung von Zeit und Raum in großem Maßstab zu beeinflussen oder aufzuheben klingt für mich nicht wirklich nach einem Kunstprojekt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Es ist in der Tat beides. Kunstprojekt und Experiment, freilich kein wissenschaftliches. Ich schlage mal vor: Multimediales künstlerisches Experiment mit dem Ziel die Wahrnehmung von Zeit und Raum in großem Maßstab zu beeinflussen oder aufzuheben. --Numbernine 01:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel müsste einmal ordentlich wikifiziert werden. Da Relevanz aber nicht vorliegt und es auch nicht danach aussieht, wird das wohl keiner übernehmen. Da bräuchte es schon eine(n) tüchtige(n) Frau/Mann. Löschen. -- Freedom_Wizard 20:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß der Artikel relevant ist.

• Es erfüllen fast alle mitwirkenden Musiker die Relevanzkritierien zB. die Musiker von Hedningarna oder von Familha Artus oder Monica Miczura
• Das Projekt wurde von ca. 10.000 Personen gesehen
• Die Anordnung von 4 bands mit 4 PAs rund um das Publikum ist einzigartig und beispielgebend für ähnliche Projekte

Ich wäre auch sehr dankbar, wenn mir jemand erklärt, wie man den Artikel verbessern (ordentlich wikifizieren, was ist das?) kann. --80.108.125.83 21:51, 21. Mai 2009 (CEST)

"Wikifizieren" ist Wikipedia-Jargon und bedeutet, die Formatierung des Artikels an die Wikipedia-Konventionen anzupassen. (Siehe auch Wikipedia:Glossar, da ist das ganze Neusprech erklärt, und Hilfe:Textformatierung fürs Technische)--cromagnon ¿alguna pregunta? 01:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Kunstprojekt, ganz klar! Und ein Kunstprojekt kann man nun mal nicht so einfach in wissenschaftlichen Jargon formulieren. Ich denke wenn sich das ganze 10000 Leute ansehen, ist auch eine Relevanz da.Behalten --Django.Muerte 22:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Knapp behalten / QS. Die angegebene Quelle ist nicht unabhängig. Bitte unabhängige Quellen (z.B. die oben verlinkten Zeitungsartikel) in den Artikel nachtragen. Allerdings bin ich bei dem Thema (Multimediakunst) befangen (was daran "wissenschaftlich" sein soll, ist mir schleierhaft, eher würde hier WP:MA greifen, und das sehe ich knapp als erfüllt an, wenn Quellen nachgetragen werden). --cromagnon ¿alguna pregunta? 08:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die Quellen nachgetragen wurde (habe einige Links zu Einzelkünstlern wegen WP:WEB entfernt und den Rest formatiert) eindeutig Behalten. Plädiere für Löschantrag entfernen, da die Medienpräsenz und damit die Relevanz meiner Meinung nach eindeutig belegt wurde und daher die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. --cromagnon ¿alguna pregunta? 01:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründungen wie "irrelevanter Humbug" sollten unkommentiert entfernt werden. Wenn man von Sachen keinen Blassen hat, sollte man einfach mal den Schnabel halten. -- Toolittle 12:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag und setze QSK, um die Relevanzklärung im Projekt Bildende Kunst durchzuführen. --Minderbinder 12:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Im Moment schwer zu beurteilen, unabhängige Quellen zur Relevanz fehlen. Braucht mehr Zeit als 7 Tage, kann dann trotzdem noch gelöscht werden. (Daher LAE und kein bleibt.) --Minderbinder 12:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Nicolae Ceaucescu (erl.)

falsche Schreibweise und falsche Transkription ... das hier würde man "tschesku" aussprechen, richtig ist aber "schesku". Ein SLA wurde mit der Begründung "Es gibt Hunderttausende von Google-Treffern mit dieser Schreibweise." entfernt. Genau sind es 25.800. Damit ist das per Meinungsbild festgelegte Google-Verhältnis von 1:10 nicht erreicht, da die korrekte Schreibweise ca. 424.000 Treffer erreicht. Bitte bei der Gelegenheit den Artikel gleich auf die richtige Schreibweise Nicolae Ceaușescu verschieben. Im Rumänischen gibt es eigentlich kein ş, nur ein Ș. -- 93.104.90.81 01:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Bei fast 26.000 Google-Ergebnissen halte ich, unabhängig vom Verhältnis zur korrekten Schreibweise, es dennoch für eine hinreichend häufige Falschschreibung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Weder Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen noch das zugrundeliegende Meinungsbild kennen eine "hinreichend häufige falschschreibung", sondern nur das Verhältnis der Google-Treffer. Übrigens "Deutschalnd" hat fast 80.000 Google-Hits. Auch "hinreichend häufig"? -- 93.104.90.81 01:31, 21. Mai 2009 (CEST)

363.000 [4], und ich hab sogar die Wikipedia abgezogen. Oder, ohne Vornamen, 160.000 [5], wobei mir die Logik von Google hier nicht ganz einleuchtet. Das Verhältnis zur Schreibweise mit S ist allerdings so oder so nicht berauschend, so dass ich mit einer Löschung durchaus leben könnte. Die entscheidende Frage ist hier jedoch, ob es wirklich eine einfache Falschschreibung ist oder eine "übliche" Schreibweise, wenn man das Ș nicht zur Verfügung hat. --Fritz @ 01:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Tja ... googeln will gelernt sein. Wenn Du keine Anführungszeichen um den Namen setzt findet der Rechtschreibalgorithmus natürlich auch die korrekte Schreibweise. -- 93.104.90.81 01:39, 21. Mai 2009 (CEST)

Das macht dann 1000 Unterschied, so einfach ist es wohl nicht [6]. Auf deine Zahl komme ich größenordnungsmäßig nur, wenn ich Vor- und Nachnamen in gemeinsame Anführungszeichen setze. Aber ich gebe zu, daß ich die Korrekturlogik (oder besser "Finde-Mehr-Logik") von Google eher störend finde als hilfreich; früher war es irgendwie durchschaubarer. Früher war überhaupt alles besser... --Fritz @ 01:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber wo liegt denn hier eine Falschschreibung vor, sofern man nicht deutsche Sonderzeichen mal außen vor lässt? Die Schreibweise ist doch genau die, die ein deutscher Durchschnittsleser (der kein Rumänisch kann) eintippen würde. Man braucht auch nicht groß mit Google-Hits zu argumentieren, die Schreibweise wird auch in renommierten Zeitungen sowie (Fach)Literatur verwendet, deswegen natürlich behalten. --Kmhkmh 02:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Du stehst wirklich auf dem Schlach... einfach Zeichen für Zeichen vergleichen. --80.219.173.63 04:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Wohl eher nicht, zwar ist auch eine Eingabe über eine deutsche Tastatur mit s möglich, aber die c Variante wird dennoch häufig im Deutschen verwendet (explizite Besipiele im Posting weiter unten).--Kmhkmh 11:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Stichprobe zum selbst probieren: Fragt mal ein paar Leute, ob sie euch den Namen aufschreiben. Gerade 5 Leute gebeten. Mehrere Vatianten beim ae, alle schreiben c statt s oder ş. --Lightningbug ^81-direkt 10:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es mal einfach an den Service für den durchschnittlichen Leser zu denken, der nicht so genau weiß wie man den Herren schreibt und ihn trotzdem bei Wikipedia finden will. Wem tut denn der Redirect weh? --Pippo-b 10:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Redirect ist bei einem eindeutigen Schreibfehler regelwidrig. Über das Behalten einer Falschschreibung kann man reden (beim 1:10 muss man nicht immer päpstlicher als der Papst sein), indes: Durch das Autovervollständigen der Sucheingabe ist auch das IMHO überflüssig. Bereits mit "Nicolae Ce" gibt es nur diesen nämlichen, und wir müssen die Leser nicht zwanghaft auf die Falschschreibung aufmerksam machen. Löschen --KnightMove 10:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Bin jetzt für Behalten einer Falschschreibung, siehe unten. --KnightMove

Es gibt eine Welt ausserhalb Wikipedias. Dazu gehören z.B. Suchplugins in Browsern. Dann kannst Du das Autovervollständigen den Hasen geben, das leisten die nämlich nicht. In der Tat sollte man nicht päpstlicher als der Papst sein, sondern daran denken, dass das hier kein Selbstzweck ist und auch nicht dem Zurschaustellen des Wissens einzelner, sondern den Leser informieren soll. Dazu muss er es aber erstmal finden. --OliverH 11:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Es gab sicher schon wichtigere Falschschreibungen. Für mich ist der einzige logische Redirect Ceausescu, wenn man keine Sonderzeichen schreibt. Aber kürzen wir die Diskussion vieleicht ab, und gehen zur guten alten Papierrecherche über, wenn Google nicht hilfreich ist. In welchen Lexika wird der Name "Ceaucescu" geschrieben. Ein einziges reicht eigentlich, um als historische Schreibweise den Redirect (um mehr gehts ja nicht) zu legitimieren. Denn das ist ein echter Grund, nicht weil es paar Journalisten und Autoren mal falsch geschrieben haben. Und was Lightningbugs Vorschlag an geht, wenn ich den Namen höre, wie schreib ich ihn, ist ein irrwitziger Ansatz, denn dann kommt man von Tschautschesko bis Caucescu alles mögliche raus.Oliver S.Y. 10:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Zur Papierrecherche kann man Google Books verwenden - zahlreiche Literaturbeispiele für die C-Schreibweise finden sich eins weiter unten in meinem Posting zu Ceacescu. Eine Enyklopädie ist auch darunter: Katholische Realenzyklpädie ([7])--Kmhkmh 11:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht irrwitzig, sondern Lebenswirklichkeit, ich bin ja ein Freund davon, dass Artikel hier gefunden werden. Bei der Anzahl von Googletreffern wollte ich das Phänomen anschaulich machen, welchem diese Falschschreibung zugrundeliegt: Bei fremden Namen aus diesem Teil der Welt neigen wohl viele an der Stelle zum c, weil man ja i.d.R. nichts über die rumänische Aussprache weiß. --Lightningbug ^81-direkt 11:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Stimme ich dir ja zu, aber gerade dieser Name hat so viele Tücken, C statt (T)Sch, eau statt au, cu statt co oder ku, daß man nie wirklich alle Irrtümer abdecken kann. Warum gerade das c/s Problem so wichtig ist, versteh ich nicht. Lösungsvorschlag hab ich ja oben geschrieben, wenn relevantes Printwerk den Namen auch nur einmal verwendet, reicht das. Hab aber eben 10 Lexika vor und nach seinem Tod durchgesucht, überall die Schreibweise mit dem Sonderzeichen S.Oliver S.Y. 11:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Da hast du aber recht unglücklich gesucht, entsprechende Beispiele für die C-Schreibweise: ([8]). Ein katholisches Lexikon ist auch dabei.--Kmhkmh 11:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussionen über die Aussprache von C mit oder ohne das Ding da unten sind ein wenig off topic. Ceaucescu ist die total übliche Schreibweise wenn ich deutsche Tastatur benutze und den Typ, den ich so aus den Medien kenne, finden will. Überigens, niemand, auch kein Lemmapurist wird sterben, wenn die Weiterleitung beibehalten wird. -jkb- 11:18, 21. Mai 2009 (CEST)

• Die allein über 1000 Bücher, die diese Schreibweise in der Google-Buchsuche verwendet, sprechen für behalten,, vor allem, da wird das in den 1950er bis 1980er Jahre halt so geschrieben haben. --Matthiasb 12:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Behalten, siehe auch eins drunter. Gängige Schreibweise, egal, ob richtig oder falsch. --Xocolatl 12:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Die c-Variante ist wirklich häufig, aber auch wirklich falsch, deshalb bitte Vorlage:Falschschreibung statt Redirect. --20% 13:33, 21. Mai 2009 (CEST)

diese Variante hätte dann auch einen bildungspolitischen Zusatzeffelt :-), OK, -jkb- 13:40, 21. Mai 2009 (CEST) doch für Weiterleitung

Weiter oben lesen: Das ist die übliche deutsche Schreibweise vor dem Fall des Kommunismus. Es ist keine Falschschreibung, sondern eine korrekte englische Schreibweise und eine Alternativschreibung, Mit HK 19 lemmafähig und im Verhältnis zu Ceausescu mit HK 16 gar nicht allzu selten. --Matthiasb 13:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Korrekte englische Schreibweise? Wieso? --20% 14:52, 21. Mai 2009 (CEST)

en:Ceaucescu! Im übrigen glaube ich kaum, daß en:Nicolae Ceauşescu auf EN Bestand haben wird. Die Puristen, die en:Großglockner und en:Franz Josef Strauß auf en:Grossglockner und en:Franz Josef Strauss verschobenen haben, werden auch den Artikel finden. --Matthiasb 15:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Behalten Üblicherweise wird immer eine Weiterleitung von einer diakritikalosen Variante zur Original mit Diakritika (ausgenommen ä, ö, ü) getätigt. Vorlage:Falschschreibung ist in diesem Fall nicht anwendbar. --Mps 17:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Die diakritikalose Variante ist Nicolae Ceausescu. -- 93.104.90.81 19:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Als Spiegelleserin seit den 1970ger Jahren kenne ich ihn nur in obiger Schreibweise. Hier sollte auch an die älteren Leser gedacht werden. Redirect Behalten. --Gudrun Meyer 20:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Schreibweise ist OK deshalb bin ich auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 20:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Angesichts der Literaturliste gibt es da gar keine Frage. -- Mgehrmann 20:27, 21. Mai 2009 (CEST)

+ 1 -- Freedom_Wizard 20:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch eine verbreitete Falschschreibung ist eine Falschschreibung. Also Redirect in Falschschreibungsseite ändern --Joachim Pense (d) 21:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Zum drölfzigsten Mal: Es ist/war eine übliche Alternativschreibung, keine Falschschreibung. Schlimm, wenn laufend dasselbe bereits widerlegte Argument wiederholt wird. --Matthiasb 21:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Unsinn wird auch beim drölzigsten mal nicht richtiger. In rumänischer Literatur findet sich keine Schreibweise mit "c". Da man dort das lateinische Alphabet verwendet, wie soll dann die Schreibweise mit "c" plötzlich eine Alternativschreibweise sein? Auch in Rumänien hat man einen Pass mit amtlichen Namen und der war bei Tovarăș Nicolae sicher nicht Ceaucescu. Es ist sehr beachtlich mit welcher Vehemenz hier offensichtlich Falsches verteigt wird. Auch für "deutschalnd" gibt es 657 Treffer in Google Books. Vielleicht erklären wir das auch kurzerhand zur verbreiteten Alternativschreibweise. -- 93.104.90.81 21:47, 21. Mai 2009 (CEST)

nein, dort gibt es nur Treffer für die Registration (oder wie das heißt) der Bücher. Ceaucescu wird aber häufig (= knapp 1000 Mal) als Schreibung *in* Büchern benutzt. --Hände weg! 23:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem ist es eine falsche Schreibweise und für die gibt es Regeln und ein Meinungsbild, die hier nicht erfüllt sind. Wäre es eine Alternativschreibweise, wie Matthisb uns glauben machen will, müsste sie im Artikel stehen. -- 93.104.90.81 23:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Streit, ob es nun eine historisch "korrekte" Alternativschreibweise oder nur eine in .de insbesondere vor 1990 weit verbreitete "Falschschreibweise" war, ist doch für die LD völlig irrelevant. In beiden Fällen ist Schlussfolgerung ein Beibehalten des Redirects, denn die zitierten "Regeln" befassen bzw. beziehen nicht auf in der Literatur verbreitete "Falschschreibweisen", sondern nur auf typische aktuelle Fehler nach 1993 für die das reine Google-Hits-Verhältnis überhaupt sinnvoll ist. Davon abgesehen ist die Forderung eines Abstandes von maximal 3 Häufigkeitsklassen auch erfüllt (19 und 16). Ebenso ist doch völlig unstrittig, dass es nach der aktuellen offiziellen rumänischen Rechtschreibung falsch ist und aktuelle Literatur im deuzschen die C-Schreibweise kaum noch verwendet, deswegen spricht auch (aus heutiger Sicht) nichts dagegen die Vorlage zur Rechtschreibung zu benutzen. Mir kommt die Diskussion langsam wie viel Lärm um nichts vor.--Kmhkmh 02:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Okay,dann Zahlen: google Books - 648 c : 4246 s, Verhältnis etwa 1:6.5; yahoo 64.700 c : 817.000 s, Verhältnis etwa 1:12; googlefight 175k:166k für c (!). Howdy. --Hände weg! 23:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Angesichts der Häufigkeit in Büchern (siehe Statistik von Hände weg! darüber, ich selber kam auf 1260:641 für s) bin ich für behalten einer Falschschreibungsseite, keines Redirects. Es stimmt, Rumänisch verwendet die lateinische Schrift, und da ist kein Spielraum gegeben wie bei Kasparow/Kasparov. Die Schreibweise mit c, so sehr sie auch verbreitet gewesen sein mag, ist nicht richtiger als Alanis Morisette oder Eva Hermann. --KnightMove 10:50, 22. Mai 2009 (CEST)

es gibt einen Unterschied zwischen einer Falschschreibung und dem Ansinnen an den Benutzer, ein lateinisches Schriftzeichen einzugeben, das im deutschsprachigen Bereich nur mit Spezialkenntnissen erzeugbar ist. Man kann es auch übertreiben. -- Toolittle 12:16, 22. Mai 2009 (CEST)

das ș wird ins Deutsche nach s transkribiert, und nur so. Den Redirect Nicolae Ceausescu will auch keiner löschen. Hier ist das Problem, dass die Schreibweise einen ganz anderen Namen darstellt: "cescu" wird "tschesku" ausgesprochen, während "schesku" richtig ist. Dann Kann man auch Franzois Mitterand anlegen (finderts ich auch in Büchern). Dass andere es in Vorzeiten des Internets auch in Büchern falsch gemacht haben, ist kein Grund, diesen eklatanten Fehler hier zu wiederholen. Zudem erkennt unsere Suchfunktion auch nach Löschung bei Eingabe von "Ceaucescu" den richtigen Artikel. -- 93.104.90.81 14:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Nikolae Ceausescu hat auch 169 Treffer in Google Books, die Variationen über diesen namen scheinen also noch viel Spielraum für weitere Diskussionen zu lassen. -- 93.104.90.81 14:21, 22. Mai 2009 (CEST)

Es ist doch schon oft genug betont worden, dass die offizielle Trankription nicht bezweifelt wird und dass um die auch garnicht geht, sondern es geht um eine weit verbreitete Schreibweise in deutschen Publikationen und eben nicht um einen gelegentlichen Schreibfehler in diesen. Für dein "Analog"-Argument bzgl. Mitterrand finden sich über Google Books gerade mal 2 Bücher ([9]) und keines davon auf deutsch, die richtige Schreibweise (Francois) liefert hingegen 922 Treffer. Für Ceaucescu vs Ceausescu erhält man aber in Google Books ein Verhältnis von 648 zu 1290 (Google-Books-Suche nach deutschen Büchern). Ein Redirect bzw. eine Falschschreibungsvorlage ist auch keine Wiederholung des Fehlers, eine Wiederholung wäre es dann wenn im Text des Ziellemmas Ceaucescu verwandt würde, was aber nicht der Fall ist.--Kmhkmh 15:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Gebetsmühle: für weit verbereitet gibt es eine per Meinungsbild festgelegte Regel: Google-Verhältnis 1:10. das ist hier nicht erfüllt. Auch für Weiterleitungen gibt es die klare Regel, dass es sie für Rechtschreibfehler nicht angelegt werden sollen. Für was haben wir Meinungsbilder und Regeln, wenn sie nicht eingehalten werden? Die Falschschreibweisen Detuschland oder Deutschalnd sind ebenfalls sehr weit verbreitet. Trefferanzahl dafür liegt um den Faktor x höher als bei "Ceaucescu". Dafür Hinweise oder Weiterleitungen anzulegen, überlegt aber auch hoffentlich niemand. ernsthaft.

Was ist denn das hier für ein Laden, bei dem es soooooo schwer ist, ganz offensichtlich Falsches zu entsorgen? Hunderte von Zeilen Diskussion, nur um Falschgeschriebenes zu entsorgen. Alles, ohne dass der Artikel um einen Deut besser geworden ist. Bis gestern lag er sogar noch auf einem typografisch falschen Lemma. Das faslch s mit Cedille findet sich sogar noch überall im Artikel. Kein Wunder, dass Wikipedia nicht ernst genommen wird, wenn derart krampfhaft an falschem festgehalten wird. -- 93.104.90.81 16:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Behalten, natürlich. Schon die absolute Zahl der Treffer spricht dafür; auch die anderen angeführten Behalten-Argumente erscheinen mir stichhaltig. @IP 93.XXX: du kannst die Gebetmühle gerne abschalten, wir haben deine Argumentation verstanden. Danke. --Wilhelm Bergner 16:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Selten hab ich mich so köstlich amüsiert, wie man hier Korinthenkackerei durchzuboxen versucht. Die Schreibweise mag ja falsch sein, aber sämtliche Bücher, die ich bis jetzt gelesen hab, in denen auch dieser Name auftaucht haben die Schreibweise mit c verwendet. Und ja, es war auch Fachliteratur dabei. Der Laie wüsste bei Löschung dieses Redirects nun nicht mehr, was er falsch eingegeben haben soll, daher entweder als normalen Redirect belassen (mit Hinweis auf Falschschreibung im Hauptartikel) oder aber gleich den Falschschreiberhinweis abgeben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Wo 93.104.90.81 aber einfach Recht hat, hat er eben einfach Recht. François Mitterand wird fast so häufig geschrieben wie die richtige Schreibweise, und trotzdem ist das eine Falschschreibungsseite und keine Weiterleitung. Allenfalls kann man ihm vorwerfen, einen LA gestellt zu haben, wo es eine Anpassung der Seite getan hätte. Und das mache ich jetzt auch einfach, zusätzlich zur Erwähnung der Falschschreibung im Artikel. --KnightMove 20:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich find's ja gut, dass er sich darum kümmert, dass sich hier keine Falschschreibungen im Hauptartikel einschleichen, aber mit aller Vehemenz die Löschung einer Falschschreibung durchzusetzen, die in den letzten 50 Jahren gang und gäbe war, ist einfach nur komisch. Vielleicht sollte er in ein paar Jahren einen erneuten Anlauf versuchen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Hier haben sich eben die Positionen "Redirect" :: "kein Redirect" verhärtet. Mit der Falschschreibungsseite gibt es kein Problem. --KnightMove 20:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich denke den meisten ging es nur darum die Schreibweise im ANR zu erhalten (also löschen vs behalten anstatt kein redirect vs redirect) , ob als Redirect oder Falschschreibweise ist den meisten wohk egal (jedenfalls mir). Kann die Diskussion damit abgeschlossen und der LA entfernt werden? Außer der IP hat sich ohnehin fast niemand für eine Löschung ausgesprochen.--Kmhkmh 14:00, 23. Mai 2009 (CEST)

Einverstanden. Ich setze eine Falschschreibung und schließe das hier. --KnightMove 17:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Entfernt, LAE Fall 1. --KnightMove 17:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Ceaucescu (bleibt)

siehe Diskussion oben, die Transkription mit "c" ist falsch -- 93.104.90.81 01:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Gibt es den Namen Ceaucescu auch oder gar nicht? Wenn es ihn nicht gibt, wär ich für Falschschreibung. → «« Man77 »» 01:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob diese Schreibweise nun nach der offiziellen Transkription richtig ist oder nicht. Diese Schreibweise ist auch im Deutschen verbreitet. Auch sollte man sich im Klaren sein, dases nicht besonders sinnvoll ist Lemmata nur in einer Schreibweise im ANR zu haben, die Buchstaben außerhalb des deutschen Alphabets verwendet, damit erreicht man nur, dass sie für Leser achwerer aufzufinden sind. Also behalten.--Kmhkmh 02:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Diese Schreibweise ist nicht verbreitet, sie ist komplett falsch, da ein C statt einem S steht. --80.219.173.63 04:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Und das ist eben ene falsche Behauptung deinerseits bzgl. der Verbreitung/verwendung.Der Spiegel schreibt ihn so seit dem 70ern ([10]), die Süddeutsche ([11]) unf die FAZ ([12]) zumindest gelegentlich. Und vor allem aber diverse (Fach)literatur aus den Bereichen Geschichte/Politik/Kultur ([13]) dabei sogar ein Buch zur Geschichte der romanischen Sprachen ([14]).--Kmhkmh 11:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Siehe oben. Dienstleistung am Leser. Ich möchte wenn ich den Artikel auf Wikipedia suche nicht vorher googlen müßen ob man ihn mit 'c' oder 's' schreibt. --Pippo-b 10:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Vor allem möchte ich den Namen möglichst auch ohne Verrenkungen direkt über eine Deutsche Tastatur eingeben können. Dem IP Argument folgend wäre ja scheinbar auch s unerwünscht.--Kmhkmh 10:57, 21. Mai 2009 (CEST)

s.o., behalten, -jkb- 11:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Gängige Schreibweise, siehe Vorredner. Behalten. --Xocolatl 12:41, 21. Mai 2009 (CEST)

• Siehe meinen Beitrag eins drüber. Behalten --Matthiasb 12:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Siehe eins drüber - Redirect für Ceausescu, Vorlage:Falschschreibung für Ceaucescu. --20% 13:35, 21. Mai 2009 (CEST)

+1, siehe ebenfalls oben. --KnightMove 10:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Warum soll den der redirect weg? ich hätte (nur nach dem klang des namens urteilend) ihn auch so geschrieben, wüsste ich nicht, dass er sich mit s schreibt, aber als Laie ist das bestimmt einer der hilfreicheren redirects, schadet doch der wp auch nciht wirklich behalten-- Cartinal 16:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Behalten Üblicherweise wird immer eine Weiterleitung von einer diakritikalosen Variante zur Original mit Diakritika (ausgenommen ä, ö, ü) getätigt. Vorlage:Falschschreibung ist in diesem Fall nicht anwendbar. --Mps 17:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Die OMA-Schreibung bzw. die, die für Standardtastaturen möglich ist und hier dienlich ist, ist Ceausescu mit s in der Mitte. Ceaucescu hingegen ist falsch, wenn ich nicht komplett irre. Daher Falschschreibe-Hinweis bitte. → «« Man77 »» 19:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch hier wie schon eins höher natürlich Behalten. --Pittimann besuch mich 20:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten; die Argumente sind ja bereits hier und darüber genannt worden. --Wilhelm Bergner 16:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Sind genügend stichhaltige Argumente dafür genannt worden. -- Mgehrmann 20:26, 21. Mai 2009 (CEST)

+ 1 -- Freedom_Wizard 20:46, 21. Mai 2009 (CEST)

s.o.,also +1; hab keine Lust, den unnutzen Datenaufwand nochmals zu betreiben. Die Leute schreiben das auch so, dann sollen sie es finden können dürfen. Wegen mir mit Hinweis, dass sie's falsch suchen. Aber nix zu finden, weil man nicht weiß, wie das komische s auf einer Tastatur ohne komisches s zu umschreiben ist, ist Kacke (tschuldigung für das Wort "komisch"). --Hände weg! 00:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Als ältere Schreibweise behalten. Begründung siehe oben. --Gudrun Meyer 00:11, 22. Mai 2009 (CEST)

siehe eins drüber, behalten, man kann es mit dem Klugscheißern auch übertreiben. -- Toolittle 12:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Als ältere, im Deutschen aber absolut gebräuchliche, Schreibweise als Redirect behalten. -- Cymothoa ^Reden? 14:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten; die Argumente sind ja bereits hier und darüber genannt worden. --Wilhelm Bergner 16:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Bleibt als Redirect. --Minderbinder 14:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Agent Orange (Deutsche Band) (erl.)

vermutl. Bandspam, die CD's auf amazon dürften wohl eher von diesem Kanidaten hier kommen. Wenn der größte Erfolg als Vorband war, bezweifele ich hier ganz stark die Relevanz. Die einzige CD bei Diskographie ist nicht bei Amazon zu finden -- Joschi ^{Sprich mit mir} 02:03, 21. Mai 2009 (CEST)

wenn Amazon deine Bibel ist, dann musst du wohl löschen... --HWFranz 02:09, 21. Mai 2009 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar. Weder laut.de noch last.fm wissen etwas über diese Band. Löschen, gerne auch schnell --zwutz ^»D'B« 03:04, 21. Mai 2009 (CEST) Bibel zuklapp

irrelevanter Bandspam - löschen. --Vicente2782 09:09, 21. Mai 2009 (CEST)

21. Mai 2009, 10:43: Benutzer:Peter200 hat „Agent Orange (Deutsche Band)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 20:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Ostkreuzumbau (erl., BNR)

Ich halte den Artikel in dieser Form (21. Mai) für irrelevant / unnütz. Alle Informationen können auch in einem eigenen Absatz im Artikel Bahnhof Berlin Ostkreuz gepackt werden, dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Außerdem halte ich das Lemma sowieso für fragwürdig. Es mag zwar kurz & griffig klingen, hat aber gar keinen Berliner Bezug – es könnte auch ein Ostkreuz in Köln, München oder sonstwo sein. --jcornelius  07:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Brandenburger Tor oder Brandenburger Tor in Berlin? --Matthiasb 13:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Gräßlich, es gibt mehr Überschriften als Buchstaben im Text. - Per Jcornelius: integrieren in Bahnhof Berlin Ostkreuz (zwei Absätze), hier löschen. -jkb- 11:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Teilüberschrift mit anderen ergänzt so das es weniger sind. -- Auto1234 12:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Löschen, der Umbau mag zwar bedeutend für den Bahnhof sein, aber so wichtig, dass er ausgelagert werden muss, ist er bei weitem nicht. Sämtliche Infos können locker auch im Hauptartikel zum Ostkreuz untergebracht werden. -- Platte U.N.V.E.U. 14:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Löschen, siehe Vorredner. Der Bahnhofsartikel ist nicht umfangreich genug, dass man da irgendetwas auslagern müsste. --თოგო^{D ♇} 15:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel muss stehen bleiben weil bis 2016 noch so viele Bilder zu Umbau kommen, das würde im Artikel Bahnhof Berlin Ostkreuz den Rahmensprengen. -- Auto1234 16:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Für Bilder gibt's immernoch Commons. -- Platte U.N.V.E.U. 17:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wird bis 2016 noch viel von mir erweitert und noch größer, so das es keinen sinn mach ihn den Artikel Bahnhof Berlin Ostkreuz zu stecken. -- Auto1234 17:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier lediglich um eine Baumaßnahme. Bis 2016 will ich nicht warten, das sind sieben Jahre, die der Artikel dann in diesem Zustand rumdümpeln soll? Zumal ja nicht jeder Schritt dokumentiert werden muss, für sowas gibt's schließlich www.ostkreuzblog.de und dergleiche Seiten. -- Platte U.N.V.E.U. 17:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Es ist doch nur ein Umbau. Generell nicht sind die Informationen nicht uninteressant, sodass es sinnvoll ist, sie in den Hauptartikel einzulagern (+ ein Bild), anstatt auszulagern. PS: Ich kann ja auch, wenn ein neues Gebäude in der Nähe meines Wohnortes gebaut wird, dutzende Fotos für jeden Bauschritt machen. Das ist aber nicht relevant! Löschen. -- Freedom_Wizard 20:52, 21. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Der Artikel wurde in BNR bei Benutzer:Auto1234 mitgenommen, weil noch erweitert wird. --JARU 22:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Ariane Rüdiger (erl.)

Keinerlei Alleinstellungsmerkmal als IT-Journalistin. Auch nicht als "Schriftstellerin". Die Dame ist auf dem Literaturmarkt zudem praktisch unrezipiert. --Blade S. 07:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Querverlag sieht nicht gerade nach einem Bezahlverlag aus. Vier Belletristikwerke sind bei Amazon gelistet (wenn auch nicht alle verfügbar), wobei laut Relevanzkriterien bereits zwei für Relevanz ausreichen würden. Im Artikel steht ein Link zur Nationalbibliothek, wo diese Bücher ebenfalls aufgeführt sind. Was soll dieser LA und weshalb dafür einen neuen Account anlegen? --Löschvieh 08:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Löschvieh. Diesen Account habe ich mir nur für diesen Löschantrag angelegt. Wenn du den Artikel sichtest, escheint dort die Löschbegründung. Übrigens: jedes noch so triviale Büchlein wird ungeachtet seiner Rezeption im Literaturbegrieb gelinkt. Sagt nichts aus. Bist du so nett und sichtest meinen LA-Eintrag in den Artikel? Danke. Gruß --Blade S. 09:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Die WP:RK sind auf jeden Fall erfüllt. Deshalb ist eine weitere Diskussion mE müßig. Dem Antragsteller sei nochmals die Lektüre der Relevanzkriterien empfohlen. Eine Rücknahme des LA wäre sinnvoll. --Brodkey65 09:42, 21. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 - keinerlei Löschgrund ersichtlich, WP:RK eindeutig erfüllt. -- Textkorrektur 10:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Resolver one (erl.)

1.Relevanz nicht vorhanden, bzw nicht dargestellt. 2. kein Artikel. -- Toen96 08:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt. Zu dünn beschrieben um laut RK als relevant zu gelten. Löschen. -- Freedom_Wizard 20:56, 21. Mai 2009 (CEST)

ACK, Programme dieses Typs gibts wie Sand am Meer, sie einzeln vorzustellen, wäre hirnrissig. Ebenso hat fast jede renomierte Firma ihre eigene Software, oder zumindestens einen auf den Betrieb angepassten Zuschnitt. Löschen -- JARU 22:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde heute erstellt und beschreibt ein Programm das weltweit Verbreitung findet. Zu dünn beschrieben nach 6 Stunden Existenz ist, in einem Wiki, ein etwas witzloser Löschgrund. Programme diesen Typs gibt es a) nicht wie Sand am Meer und b) selten mit 58 k + Google-Hits. behalten --Fairfis 16:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Wie kann ich auf einen heute erstellten Artikel gestern einen LA stellen? :D Wenn ich bei Google schauen muß kann ich mir den Artikel sparen. Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. -- Toen96 17:28, 22. Mai 2009 (CEST)

Sorry. Der LA wurde am selben Tag gestellt, wie der Artikel erstellt wurde. Natürlich war das gestern. Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, man könnte ihm aber auch ein bisschen Zeit geben, das zu tun. Wenn man einen LA reinstellt, wird das die meisten Leute entmutigen, an dem Artikel weiterzuarbeiten. --Fairfis 18:43, 22. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel. -- feba disk 23:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Connex Tk-Anlage (erl.)

Relevanz bei einer Telefonanlage? -- Johnny Controletti 10:57, 21. Mai 2009 (CEST)

viele menschen wissen nicht, wer ihre tk- anlage gebaut hat, interessieren sich aber durchaus aus verschiedensten gründen dafür. es gibt auch andere artikel dieser art hier. im übrigen handelt es sich nicht um eine tk- anlage, sondern eine tk- anlagen gruppe, der tk- anlagen verschiedener hersteller angehören.--Mathias1977 14:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Ähnliche Diskussion siehe auch hier. relevanz erschließt sich mir aber nicht, daher tendiere ich zu löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 21. Mai 2009 (CEST)

mit dem unterschied, daß diese kisten lange aus dem service und vertrieb sind, viele menschen aber eine ebensolche haben und hilfen benötigen, die sie ohne informationen dieser art nirgends bekommen.--Mathias1977 23:41, 23. Mai 2009 (CEST)--Mathias1977 23:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist aber keine Anleitung, sondern eine Enzyklopädie -- Freedom_Wizard 17:09, 25. Mai 2009 (CEST)

da stehen auch keine bedienhinweise, wäre auch ziemlich sinnfrei, da verschidene hersteller verschiedene anlagen herstellten und entwickelten.--Mathias1977 15:56, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. keine Relevanz im Artikel ersichtlich-- feba disk 23:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Focus (Telefonanlage) (erl.)

Relevanz bei einer Telefonanlage? -- Johnny Controletti 10:57, 21. Mai 2009 (CEST)

viele menschen wissen nicht, wer ihre tk- anlage gebaut hat, interessieren sich aber durchaus aus verschiedensten gründen dafür. es gibt auch andere artikel dieser art hier. im übrigen handelt es sich nicht um eine tk- anlage, sondern eine tk- anlagen gruppe, der tk- anlagen verschiedener hersteller angehören.--Mathias1977 14:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Ähnliche Diskussion siehe auch hier. relevanz erschließt sich mir aber nicht, daher tendiere ich zu löschen. -- Freedom_Wizard 21:04, 21. Mai 2009 (CEST)

mit dem unterschied, daß diese kisten lange aus dem service und vertrieb sind, viele menschen aber eine ebensolche haben und hilfen benötigen, die sie ohne informationen dieser art nirgends bekommen.--Mathias1977 23:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist aber keine Anleitung, sondern eine Enzyklopädie -- Freedom_Wizard 17:10, 25. Mai 2009 (CEST)

da stehen auch keine bedienhinweise, wäre auch ziemlich sinnfrei, da verschidene hersteller verschiedene anlagen herstellten und entwickelten.--Mathias1977 15:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Kenny Morrison (erl. LAE)

Relevant, aber so unendlich weit von einem Artikel entfernt. -- Johnny Controletti 11:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Nun aber nicht mehr. LAE? --Der Tom 11:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist jetzt über einen gültigen Stub weit hinaus. Relevanz ist eindeutig. War mE eindeutig ein Fall für QS und nicht für die LD. --Brodkey65 11:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 12:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel. Nehme den LA zurück.

 LA vom Antragsteller zurückgezogen, daher erl. --Brodkey65 14:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Formales System (Logik) (hier erledigt)

Als erstes vorweg: ich bin nicht scharf drauf den Artikel zu löschen, aber ich glaube, dass es das Beste für diesen Temenkomplex ist.

Der Artikel wurde 2004 von Benutzer:Hubi ausgelagert/angelegt. Daneben hat er Formales System (Mathematik) und Formales System (Informatik) angelegt welche jetzt anders verwertet werden. Wie Hubi selbst sagt (Benutzer_Diskussion:Hubi#Formales_System, Benutzer_Diskussion:Hubi#Formales_System_.28Mathematik.29) wollte er damit die verschiedenen Aspekte vom Formales System beschreiben. Das mag 2004 so gewesen sein, nun haben wir 2009 und alles wesentliche steht in anderen Artikeln (vor allem Axiomensystem, Aussagenlogik und Prädikatenlogik) drin. Was bleibt ist das MU-Rätsel welches vielmehr etwas für wikibooks als für wikipedia ist. Vor allem aber verfehlt der Artikel das eigentliche Ziel, das Thema Logik in formalen Systemen verständlich zu erklären.

An Initiativen die große Redundanz aufzulösen hat es bisher nicht gefehlt. So ist der Redundanzbaustein seit September 2006 Wikipedia:Redundanz/September_2006#Formale_Sprache_-_Formales_System_-_Formales_System_.28Logik.29_-_Kalk.C3.BCl und ist somit der älteste Redundanzbaustein überhaupt, das Portal Mathematik hat sich damit auch schon erfolglos beschäftigt: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/September#Formales_System. Ich habe Benutzer Hubi direkt angeschrieben, er ist aber nur noch selten in der Wikipedia aktiv. Da sich mit dem Artikel niemand ernsthaft auseinandersetzen will, sehe ich den Artikel als eine Sackgasse an.

Vielleicht findet sich jetzt noch jemand der daraus noch etwas machen kann und will, ansonsten ist es wohl das Beste den Artikel zu löschen.-- Avron 11:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Aufzuräumen ist eine sehr gute Idee. Dieser Themenkomplex ist aber einigermaßen kompliziert. Löschen halte ich für falsch. Liegenlassen ist aber fast noch schlimmer. Ein QS-Team Mathematik sollte sich darum kümmern, ich denke mal im Prinzip sollte der Artikel in den Artikel Kalkül eingearbeitet werden.--Pacogo7 22:51, 21. Mai 2009 (CEST).

Einen QS-Versuch im Mathematik-Portal gab es schon. Leider erfolglos.-- Avron 09:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber er steht da in keiner Liste (obwohl diese Listen sehr ausführlich sind). Ich hab da mal angefragt.--Pacogo7 12:19, 22. Mai 2009 (CEST)

QS-Mathematik löscht zur Not auch selbst, insofern ist eine Verschiebung dort hin sicherlich sinnvoll.--Kmhkmh 00:09, 23. Mai 2009 (CEST)

wie vorgeschlagen Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Formales_System_.28Logik.29-- Avron 15:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Low Budget (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Low Budget“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine enzyklopädische Relevanz der Band ersichtlich. Taratonga 13:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Hab auch schon "geforscht" deswegen. Keine Veröffentlichungen im Handel, wahrscheinlich eine Coverband, die in Schwelm und Umgebung herumtingelt. --Chokocrisp _Senf 13:44, 21. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Matthiasb 13:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Deer Hunter (LAE)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar --ToH84 14:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Da eines der Relevanzkriterien mit 5 Teilen (2 Nachfolger wären laut RK nötig) wirklich eindeutig erfüllt ist, und das auch deutlich im Artikel steht: Löschantrag entfernt.217.86.3.52 14:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Michael Stahl (Fußballspieler) (LAE)

Ja, ich habe keine 15 Minuten gewartet. Aber so bringe ich einen deutlichen Hinweis darauf an, dass die Relevanz dringend nachzuweisen sei. Regionalliga reicht mMn nicht. -- Grand-Duc 14:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Wurde in der Zweiten Bundesliga drei mal vom TuS Koblenz eingesetzt. Relevanz damit gegeben. --Fischkopp 14:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Das steht aber nicht im Artikel, der im Augenblick ohnehin noch grottig ist. 7 Tage. --Xocolatl 14:39, 21. Mai 2009 (CEST)

Das wundert mich nach 4 Minuten "Wartezeit " nicht, dass dasnicht drin steht. [15] --84.171.203.233 14:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Jetzt steht's drin ->LAE (Löschgrund entfallen). Nach genau 4 Minuten.--84.171.203.233 14:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann mach doch ;-) Ich war mal so frei: LAE, da der Löschgrund eindeutig nicht zutrifft. Gruß, 217.86.3.52 14:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Bei dieser grottenschlechten Qualität kam LAE mE viel zu früh. Ein Fall für die QS. --Brodkey65 15:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Die "grottenschlechte Qualität" beschränkte sich darauf, dass eine Überschrift zu wenig drin war, und ein paar Links hätten ergänzt werden können, was Du ja nu beides getan hast. Es stand zum Zeipunkt des "LAE" drin, was ihn relevant macht, ebenso sein bisheriger Werdegang, und damit alles, was ein Artikel braucht. Wenn Du wirklich meinst, es muss mehr drinstehen (außer privaten Trivialitäten wird bei einem so jungen Zweitligaspieler aber vermutlich nicht mehr viel kommen), pack' ihn zu den Überarbeitungskandidaten im Portal:Fußball, da ich nicht dieser Meinung bin, werd' ich's nicht selbst tun. Gruß, 217.86.15.21 15:43, 21. Mai 2009 (CEST)

@IP.217.86.15.21: Es war da schon noch mehr zu tun. PD + Kategorien fehlten auch. Bevor solche "Basics" in einem Personenartikel nicht drin sind, ist LAE mE verfrüht. --Brodkey65 15:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Aha ... also davon habe ich jetzt noch nie gehört, dass fehlende PD und Kategorien ein Löschgrund sind. Wo steht das genau? --83.79.154.129 16:10, 21. Mai 2009 (CEST)

@IP 83.79.154.129: Ich sprach von QS, nicht von Löschen. Löschen wollte ich niemals, nur mit LAE warten, bis die Artikelqualität besser ist. Aber nachdem dieser drittklassige Fußballspieler nun auch seinen Platz bei WP gefunden hat, ist für mich hier jetzt auch EOD. --Brodkey65 16:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Achso ... Du wolltest nicht, dass der Artikel gelöscht wird, Du wolltest bloss den Antrag zur Löschung des Artikels bestehen lassen. Alles klar ... --83.79.168.254 18:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Rhein-Marathon (LAE)

SLA (Relevanz) mit Einspruch. Tilla 2501 14:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll jetzt gerade dieser Lauf NICHT relevant sein? Zumal's blaue Siegerlinks gibt. Behalten. --Xocolatl 15:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Zwar magerer Fließtext aber keine magere Relevanz. Massenveranstaltung mit ca. 30 Jahren auf'm Puckel, die sogar für Profis interessant ist. Bitte Behalten. --Avoided 15:36, 21. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b WP:RK sind erfüllt. Daher war ich mal so frei -- JARU 22:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Bärenfelslauf (gelöscht)

SLA (Relevanz) mit Einspruch. Tilla 2501 14:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 12:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Rezeption in überregionalen Medien, große Teilnehmerzahlen, dort erzielte Rekorde, Bedeutung für den Spitzensport, besonders prominente Teilnehmer - alles Fehlanzeige. --Minderbinder 12:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Frankfurter Rudergesellschaft Borussia (schnellgelöscht)

Reicht das, zugegebenermaßen recht hohe, Alter für Relevanz? Sieht mir denn doch etwas mager aus! --Xocolatl 15:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Habe Benutzer:Lady Whistler informiert. -- Toen96 15:24, 21. Mai 2009 (CEST)

.. und die hat den Artikel mal mitgenommen, danke Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 16:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Gemäß der Liste der Medaillengewinner bei Weltmeisterschaften heißen die beiden relevanten Frankfurter Rudervereine Germania und Freiweg. Borussia hat keine Medaillengewinner gestellt. --Geher 17:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Abdelhaleem (erl.)

wieder eine BKL mit Rotlinks, wovon der erstere Mohamad mit Nachnamen heißt, wenn man der UNO Glauben schenken darf; der zweite war einer unter 17 Verhafteten im Jahr 2006, dessen enzyklopädische Bedeutsamkeit mir vollständig entgeht. --84.171.203.233 15:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Also wenn der eine wirklich Mohamad heißt, dann bitte löschen. Sorry. Enzyklopädisch relevant ist er meiner Meinung nach schon. LG, LiQuidator ;) Disk 21:27, 21. Mai 2009 (CEST)

The Darkest Hour (erl.)

Völlig unklar, warum diese auch in anderen Beziehungen verwendete Phrase "Darkest Hour" hier als Artikel angelegt wurde. Die dunkelste Stunde in meinem Leben, "Spiderman: The Darkest Hours", ... => das ist eine Phrase, die zu unterschiedlichsten Situationen herangezogen wird. Dies als Phrase darzustellen, die von Churchill geprägt wurde, ist reine TF. Solange dazu keine Quelle vorliegt, dass dieser Ausdruck von Churchill "geschaffen" wurde, oder dass man in den Geschichtswissenschaften damit immer diese Phrase von Churchill meint, ist das in dieser Form unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 17:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Tote Links, stumpfe Übersetzung aus Englisch -> Mülltonne. --Waylon Smithers 17:19, 21. Mai 2009 (CEST)

die unglaubliche Arbeit die Links wiederzubeleben, habe ich in den letzten 40 Sekunden hingekriegt. --Hände weg! 18:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Also in der jetzigen Form wäre ich auch eher dafür das zu löschen. Aber um reine TF handelt es nicht, der Phrase geht zwar nicht ausschließlich auf Churchill zurück, aber sie ist schon eng mit verbunden. Wenn man es etwas enger fasst als "Britain's darkest hour" statt "darkest hour", dann kann man wohl auch behaupten das Churchill sie "geschaffen" bzw. popularisiert hat. Allerdings kann man aus "vagem Allgemeinwissen" nicht einfach einwn WP-Artikel machen. Die Geschichte der Phrase und auch ihrer (leicht unterschiedlichen) Verwendungen müsste detailliert dargestellt und mit vernünftiger Sekundärliteratur versehen werden. Für den Fall dass sich jemand die Arbeit machen will- 7 Tage--Kmhkmh 18:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens hat The Darkest Hour nicht die annähernd die Qualität wie beispielsweise Schwarzer Freitag und die Englische Phrase ist sicherlich kein Geflügeltes Wort in diesem Sprachraum. Eventuell im Artikel Winston Churchill einbauen? Ansonsten eher löschen.-- Hibodikus 11:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. 7d nicht genutzt. -- Andreas Werle 15:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Martin Dücker (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Dücker“ hat bereits am 15. Mai 2005 stattgefunden.

Ein Satz zu einer Person, bei der ich keine Relevanz erkennen kann. Kein Artikel, keine Relevanz. --Nobody 17:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Wäre jemand so nett, da einen SLA drauf zu kloppen!? --Waylon Smithers 17:22, 21. Mai 2009 (CEST)

War fast vier Stunden unbehelligt und da es ein angemeldeter Benutzer geschrieben hat, gab's nur einen LA. Der Nächste bitte!--Nobody 17:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Jemand arbeitet daran [16], abwarten. --Fritz @ 17:32, 21. Mai 2009 (CEST)

so. Habe ein bisschen was ergänzt. Eine Relevanz war aber als Dommusikdirektor auch schon beim Substub zu erkennen (RK Kirchenmusikdirektor). Behalten --Hände weg! 17:40, 21. Mai 2009 (CEST)

Relevante Person, relevanter Artikel. Behalten. -- Mark Wolf 18:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Dank an Benutzer:Hände weg!. Vorher war das nix. --Nobody 18:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorher war es ein Stub, aber in der WP herrscht ja mittlerweile rauer Wind was die Einstellung neuer Artikel angeht... -- Mark Wolf 18:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Das war ein unbelegter Satz [17] und so etwas ist schnelllöschfähig. --Nobody 18:10, 21. Mai 2009 (CEST)

nö, isses nicht. Oder du zitierst das Kriterium nach WP:SLA, das das aussagt, dann behaupte ich das Gegenteil. --Hände weg! 18:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel ist ein ausreichender Grund für einen SLA. Oder möchtest Du allen Ernstes behaupten, dass das [18] ein Artikel war? --Nobody 18:21, 21. Mai 2009 (CEST)

welcher der sieben Punkte für "Kein Artikel" traf denn deiner Meinung nach zu? --Hände weg! 18:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Nimm meintwegen die Nummer 2: Testseite! O.k. dann sind wir wohl da unterschiedlicher Meinung was die Mindestansprüche an einen Artikel betreffen. Und ohne Löschantrag wäre daraus kaum ein Artikel geworden. --Nobody 18:51, 21. Mai 2009 (CEST)

in der Tat sind wir das (auch was die Testseite betrifft), denn du redest gerade und immer noch einem SLA das Wort, mit dem ganz sicher kein Artikel draus geworden wäre. Gegen den LA hatte ich eingewendet, dass die Begründung "Relevanz" schon mit diesem Fragment unzutreffend war. Aber lassen wir's gut sein und kümmern uns um Artikel. --Hände weg! 18:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Sony Alpha 230 (erl.)

sowie

Sony Alpha 330

und

Sony Alpha 380

Waren SLAs mit Einspruch. Darauf gehe ich nicht weiter ein (m.E. kein SLA-Grund), aber es sind drei sehr ähnliche Kameras, entsprechend sind auch die Artikel sehr ähnlich. Das ist etwa so, als hätten wir für jede Motorisierungs- und Ausstattungsvariante eines Automodells einen eigenen Artikel. Einen Artikel zur Kamera-Serie gerne, aber ich spreche den einzelnen Modellen die Relevanz ab. --Fritz @ 17:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Sollten auch SLAs bleiben! Oder ist die KEB-Lobby wieder auf nem Feldzug, dass alles wunderschön und wunderrelevant ist? --Waylon Smithers 17:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Einzelartikel tatsächlich unnötig und in einem Fachwiki besser aufgehoben. Ein Sammelartikel reicht wohl. --Hände weg! 18:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann würde aber auch ein Sammelartikel für die Sony Alpha 200, 300 und 350 angemessen sein. Denn dazu sagt anscheinend niemand etwas !?!--Michael Driesch 21:48, 21. Mai 2009 (CEST)

wahrscheint's, weil's hier nicht um die geht. --Hände weg! 22:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Sprich, hätte man diese Texte nach dem Erscheinen der genannten Kameras verfasst, währe dies dann "weniger" oder gar "nicht aufgefallen", dass diese Texte in eueren Augen "sinnlos" sind ? Wie bitte darf ich euer Denken verstehen? --Michael Driesch 22:50, 21. Mai 2009 (CEST)

wo steht "sinnlos"? Und nein, sprich: hier geht es um die obigen drei "Artikel" und um keine anderen. Du darfst unser ("unser"?) Denken verstehen wie du möchtest. Einen schönen Brückentag. --Hände weg! 23:03, 21. Mai 2009 (CEST)

imho sollten die in ihre vorgängermodelle eingebaut werden, da es keine wesentlichen unterschiede gibt. also 230 in 200, 330 in 300 und die 380 in die 350. Elvis untot 14:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Relevanz für 
Einzelartikel. Bei Bed. einbauen in Sammelartikel. -- Andreas Werle 15:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Cung Le (bleibt)

Ist der Nischensportler relevant? Der Tom 17:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Sind sinnlose Fragen Löschbegründungen? --Waylon Smithers 17:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, denn es gibt keine sinnlosen Fragen, nur sinnlose Antworten. --Der Tom 17:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Mensch, mensch... ganz tief in der Zitatekiste gekramt und dabei ein Paradoxon gefunden, wa? Ich lach mich schlapp. --Waylon Smithers 18:00, 21. Mai 2009 (CEST)

PS: Habe Paradoxon mal verlinkt, nich daste wieder fragen musst.

Tja, nur intelligente Menschen kennen intelligente Zitate - und nun geh wieder spielen! --Der Tom 18:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Man, man - hör auf mit den Zitaten - ich kann nich mehr! --Waylon Smithers 18:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Du jemals konntest! Und nun: EOD! --Der Tom 18:06, 21. Mai 2009 (CEST)

:) - Glauben kannste in der Kirche! (Auch 'nen Superzitat, oder?) --Waylon Smithers 18:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, alleine durch seine imdb-Einträge. Und lass dich durch den argumentlosen Herrn nicht stören, der glaubt, das oben sei ein Paradoxon. --Hände weg! 18:13, 21. Mai 2009 (CEST)

DU glaubst zu viel. --Waylon Smithers 18:14, 21. Mai 2009 (CEST)

bitte äußere dich inhaltlich oder halt die Tastatur. Zur Abwechslung könntest du aber auch mal was an Artikeln machen. --Hände weg! 18:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Nö. Ich erfreue mich doch gerade an deinen Beiträgen. Immer diese Überbewertung "inhaltlicher" Arbeit... --Waylon Smithers 18:18, 21. Mai 2009 (CEST)

@Waylon Smithers: Wenn Du konstruktive inhaltliche Beiträge zur Frage der Relevanz hast, dann äußere Dich hier! Oder hör endlich mit Deinen sachfremden Beiträgen hier auf! Dies hier ist nicht Deine Spielwiese. --Brodkey65 18:22, 21. Mai 2009 (CEST)

<BK>den nächsten deiner Beiträge ohne inhaltlichen Bezug werde ich (siehe Kastenoben auf der Seite) entfernen. --Hände weg! 18:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Und ich schiebe WP:VM nach. --Brodkey65 18:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Unglaublich, dass hier gerade mal eine Person zum Thema Stellung genommen hat... Halte ihn alleine aufgrund seiner schauspielerischen Tätigekeit für relevant - behalten. --Vicente2782 18:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Nicht dass ihr denkt, die üblichen Drohungen zeigten Wirkung... ich war nur mal gerad' zum Schlapplachen weg. Im Übrigen HABEN meine Äußerungen inhaltlichen Bezug: Ich kritisiere die polemische Antragsfrage des Antragsstellers mit Polemik. Möge er bitte sachlich sinnvoll begründete Löschanträge stellen, um meinerseits sachliche Antworten zu bekommen. Im Übrigen könnte man die sinnfreie Relevanzfrage durch einen Blick in den Artikel ganz allein beantworten (siehe Abschnitt "Filme"). --Waylon Smithers 18:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Zur Relevanz habe ich mich indirekt bereits geäußert, indem ich mich an der Erweiterung und teilw. Verbesserung des Artikels beteiligt habe. Ist relevant als Sportler, Weltmeister und Schauspieler. Ich bin selbstverständlich für behalten. --Brodkey65 19:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Behalten. A (nicht unerfolgreicher Sportler) + B (Schauspieler mit Datenbankeinträgen) ist in dem Fall wohl C (Relevanz) → «« Man77 »» 17:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Reaktion auf niedriges Niveau mit noch niedrigerem Niveau ("Ich kritisiere die polemische Antragsfrage des Antragsstellers mit Polemik.") war noch nie ein geeignetes Mittel der Diskussion. Das ist einfach nur arm. Finden sich 4 weitere Benutzer für einen Sperrantrag wegen anhaltenden Verstoßes gegen WP:KPA?-- FoxtrottBravo 16:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer Waylon Smithers wurde bereits gesperrt. --Brodkey65 16:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Profisportler / Martial-Arts-Schauspieler, in Summe relevant. --Minderbinder 19:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Explosion einer C-130H Hercules (Indonesien 2009) (erl.)

Wieder einmal beweist sich, dass man mit der Erstellung tagesaktueller Artikel so lange warten sollte, bis zumindest die grundlegenden Informationen durch reputable Quellen abgesichert werden können. In diesem Artikel werden Spekulationen und unbestätigte Augenzeugenberichte als Fakten präsentiert und aus einer Vielzahl sich einander widersprechender Nachrichten (mit teilweise wohlklingender Herkunft wie RTL 2 News) ein Potpourri aus Quellen gebastelt. Einen sinnvollen Artikel nach WP:Q zu schreiben ist momentan einfach nicht wirklich möglich. Meiner Meinung nach sollte der Artikel schleunigst in den BNR verschoben werden, solange sich an der Quellenlage nichts maßgeblich verändert. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Das deckt sich mit meinem Ersteindruck, ich hatte heute mittag da auch mal reingesehen. --Scherben 18:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Autor mal angeschrieben und gebeten, die Verschiebung in den BNR selbst vorzunehmen und mit der Rückverschiebung zu warten, bis die Quellenlage eine bessere ist. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch die Quellenlage in der Genforschung ändert sich jeden Tag. Sollen wir bei diesen Artikeln auch besser abwarten, bis wir ein endgültiges Ergebnis haben? -- 217.232.65.60 22:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe einen gut bequellten ordentlichen Artikel. Ehrlich gesagt, sehe ich derzeit keinen Grund für eine Löschung. Klar, bei aktuellen Thema ist die Quellenlage immer schwierig. Ich sehe aber kein Problem bei den genutzten Quellen. Da ist jetzt für meine Einschätzung keine dabei, die man nicht zitieren dürfte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal sondern eine Enzyklopädie. Mal ganz davon abgesehen, wo ist die lexikalische Relevanz eines Flugzeugabsturzes? Ich glaube nicht, dass es dafür RK gibt, aber was macht diesen Absturz relevanter als Verkehrsunfälle auf der A7, einem Zugunfall etc.? --Schnatzel 00:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Bzgl. der Relevanz eines Flugunfalls: Dafür haben wir seit einiger Zeit eine Art "Festlegung", siehe Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Die sich wegen inhaltlicher schwerer Mängel hier in der RK-Diskussion nicht durchsetzen konnten.--Kriddl SPRICH MICH AN! 07:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Zurück in meinen BNR verschoben --kaʁstn 10:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Fab Fragment (LAE)

War SLA mit Einspruch.

kein Artikel Der Tom 17:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Einspruch, eine normale LD könnte aber am Ende einen Artikel erzeugt haben. Grand-Duc 17:58, 21. Mai 2009 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ]

Meine Meinung: Kein Artikel, Falschschreibung mit Deppenleerzeichen und keine weitergehenden Informationen im Vgl. zu Antikörper. So: löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 18:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Antikörper unter der Richtigen Schreibweise.--84.160.225.84 04:42, 22. Mai 2009 (CEST)

LAE, Löschgrund entfallen, aber in die QS Medizin geschickt. --Der Tom 11:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Markus Hofmann (Gedächtnistrainer) (gelöscht)

Relevanz unklar. Offenbar 1 Sachbuch, Lehrbeauftragter an einer Universität. -- Aspiriniks 18:39, 21. Mai 2009 (CEST)

schwer verdauliche Mischung aus bewunderndem POV und allgemeiner Themenbeschreibung. Sowas ist einfach kein enzyklopädischer Text, von der nicht dargestellten Relevanz abgesehen. --Hände weg! 18:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Abzug von POV und Themenbeschreibung blieb noch ein Stub über. Jetzt ist es an der Relevanzbewertung. Reißt die RK weder als Autor noch als Wissenschaftler. löschen --Schnatzel 00:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Er ist relevant als Gedächtnistrainer, weil aktuell der renommierteste. Zudem ist er nicht NUR an einer, sondern – wie ursprünglich erwähnt - an mehreren Universitäten und Hochschulen Lehrbeauftragter. Die Umstellung der Bezeichnungsfrequenz ist irreführend. Er ist nicht vorrangig Autor. Darstellung in der urspr. Version ist kein POV, sondern eine Aneinanderreihung von biografischen Fakten, die ich hier noch einmal mit Einzelnachweisen ergänzt habe. Gerade, WEIL er als Gedächtnistrainer relevant ist, sind es daher auch die Techniken, die er anwendet. --Old European 13:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein bequellter Artikel ist es inzwischen ja geworden. Da Relevanzkriterien nicht als Ausschlusskriterien verstanden werden sollten, kann man den Artikel mE behalten. --Brodkey65 22:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, neutrale Quellen für wesentliche Aussagen nicht vorhanden. --Minderbinder 11:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Hofmann zählt zu den erfolgreichsten Gedächtnistrainern Europas gestützt durch eine Pressemitteilung des PR Büros Berlin, Ansprechpartner: Claudia Burkhardt, Mail: presse@markus-hofmann.de. Das ist schon keine Chuzpe mehr, das ist dreist. Auch FOCUS zählt ihn nicht zu den 12 Erfolgsmachern für Deutschland, sondern Hofmann trat in der sechsten Runde der Reihe „Die Erfolgsmacher“ als einer von zehn Referenten auf. Ein wichtigtuerischer Text, für dessen Kernaussagen keine neutralen Belege vorhanden sind, bzw. die nicht von den Belegen gedeckt sind. Was bleibt: hat ein Sachbuch geschrieben, hält Vorträge. Das reicht nicht. --Minderbinder 11:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Public Illumination Magazine (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Lutheraner 18:45, 21. Mai 2009 (CEST)

keith haring hat 1981 in der Ausgabe 13 eine serie seiner arbeiten veröffentlicht. http://keithharing.com/art_haring/assets/kh_baltic_press.pdf es gibt mehr als 1000 einträge bei google und das magazin gibt es 30 jahre. überdenke den antrag bitte noch einmal AFEIG 11:03, 25. Mai 2009 (CEST)

hier noch einen artikel aus der latimes http://latimesblogs.latimes.com/jacketcopy/2008/03/the-great-littl.html AFEIG 11:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Bitte Nachweise als "Einzelnachweise" in den Artikel einarbeiten.--Lutheraner 18:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Wunsch erfüllt bitte Löschantrag löschen AFEIG 11:36, 28. Mai 2009 (CEST)

syrcro 11:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Türkische Interessen Gemeinschaft (gelöscht)

aus dem Artikel und der verlinkten Website kann ich keine Relevanz erkennen; die "Presse"-Seite zB ist beeindruckend echolos. Hände weg! 19:02, 21. Mai 2009 (CEST)

-> Relevanzloses Werbegeschwafel. --Waylon Smithers 19:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte (letztmals) mäßige deine Sprache. Danke. --Hände weg! 19:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht deine Aufgabe, meine Sprache zu bewerten. Die Aussage enthält - wie du sicherlich erkann hast - den Hinweis, dass der Artikelgegenstand irrelevant ist, werbenden Charakter ("Die Idee:...") hat und in sprachlicher Ausgestaltung nicht den Konventionen entspricht ("Geschwafel"). Diese Aussage muss nicht geändert werden - falls es dir nicht passt: Einfach überlesen! --Waylon Smithers 19:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette. --Hände weg! 19:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Sei grausam. --Waylon Smithers 19:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Dort steht nichts über Ungezogenheiten und Unhöflichkeiten. EOD. --Hände weg! 19:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Gut erkannt! --Waylon Smithers 19:25, 21. Mai 2009 (CEST)

hallo hände weg, deine feststellung zum pressebereich ist schon schmeichelnd formuliert:-) doch sollte beachtet werden, dass es eine erst vor einem jahr gegründete gemeinschaft ist und die mitglieder inkl. vorstand ehrenamtlich tätig sind. nebst koordination aktueller projekte bleibt leider nur wenig zeit, um informationen in einer üblich und wertigen form aufzubereiten. man ist aber dabei. waylons meinung/äußerung lasse ich unkommentiert, da ihm bereits adäquat geantwortet wurde. da dies mein erster beitrag ist und ich keinerlei erfahrungswerte bezüglich einem nach "wikiregeln" richtigen beitragserstellung habe, bitte ich dich um unterstützung zur besseren erstellung von artikeln. -- Ufco52 22:45, 24. Mai 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 08:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Fünfzig (erl.)

Alles was hier steht, ist ein aus Liste besonderer Zahlen übernommener Satz. Es muß nicht jede natürliche Zahl von 1 bis 3412069082374652978356923874562398745623984756239845 einen eigenen Artikel haben. -- Aspiriniks 20:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch an die Leserfreundlichkeit denken. Ein unbedarfter Leser, der mehr wissen will, sucht nach keiner Liste, sondern möchte die Grundinformationen unter dem Lemma Fünfzig finden. Allerdings müsste der Artikel weiter ausgebaut werden. Trotzdem behalten. --Gudrun Meyer 20:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Wie wärs mit einem redirect?-- Cartinal 21:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, Redirect wäre sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 21:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee. --Gudrun Meyer 21:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal ein bissl was dazugetippt. Knappes Behalten könnt sich imho nun ausgehen, es darf aber gern noch mehr geschrieben werden. → «« Man77 »» 17:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Nein. 18740 ist auch eine Harshad-Zahl und wird römisch MMMMMMMMMMMMMMMMMMDCCXL geschrieben. Das kann sich der Leser aus den Artikeln über die Harshad-Zahlen und Römische Zahlen leicht selbst herleiten, da braucht man nicht für jede Zahl einen Artikel, zumal mit immer den gleichen Weblinks, die ohne jeden konkreten Bezug zur 50 sind. -- Aspiriniks 10:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich weise noch auf Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2006#Diverse Zahlenartikel (alle gelöscht, außer Dreiunddreißig) hin, wo diverse Artikel über zweistellige Zahlen mit Hinweis auf WP:RK#Zahlen (Da es keine „uninteressanten Zahlen“ gibt, reicht eine bestimmte besondere (= „interessante“) Eigenschaft einer Zahl für einen Artikel über diese Zahl nicht aus.) gelöscht wurden. -- Aspiriniks 10:56, 23. Mai 2009 (CEST)

"Es gibt keine uninteressanten Zahlen"? Fünfzig ist offenbar nahe dran, ich würde auch auf löschen plädieren, wegen der geringen kulturell/mystischen Rolle der Fünzig im vergleich zum Beispiel mit Vierzig. --Erzbischof 11:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch für Löschen - man kann ja die Zusatzinfos im Lemma Liste besonderer Zahlen ergänzen. Ein eigener Artikel für jede Zahl ist Unsinn!--Graf Alge 18:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Philipendula 00:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Dem obigen Vorschlag folgend als Redirect wieder angelegt, mit Hinweis zur Löschung (auskommentiert im Quelltext) -- Aspiriniks 19:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Bagel Brothers (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bagel Brothers“ hat bereits am 9. August 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem verfehlt und seit 3 Monaten erfolglos in der QS-Wirtschaft. Da neue Argumente bzw. Quellen vorliegen, welche die Nicht-Erfüllung der RK unmissverständlich belegen, ist LAE ausgeschlossen, da kein Wiederholungsantrag.

Es sei somit die Frage erlaubt, in welcher Hinsicht hier mit 14 Filialen, 5 Mio. Euro Umsatz und 34 Mitarbeitern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen überhaupt auf irgend eine Art erfüllt sein sollen. Die Mindestanzahl von 20 Filialen wurde im Übrigen gar nie erreicht. Ebenfalls wurde die Relevanz in der Löschdiskussion vom 12. März 2006 gar nie geklärt und der nicht nachvollziehbare "behalten"-Entscheid auch nicht begründet. Wäre die Sache damals richtig ausdiskutiert worden und bekannt gewesen, dass das Unternehmen nur 5 Millionen Euro Umsatz erzielt und nur etwa 30 Mitarbeiter zählt, wäre der Artikel bereits damals wegen zweifelsfreier Irrelevanz per Schnelllöschung gelöscht worden.

Grundlage dieses Löschantrages bildet somit die neu vorliegende, belegte und damals nicht bekannte Umsatzzahl von 5 Mio. Euro sowie die ebenfalls neu belegte Mitarbeiterzahl von 34 Mitarbeitern. Ferner ist auch die Tatsache berücksichtigt, dass die Mindestanzahl von 20 Filialen nie erreicht wurde, womit das Nicht-Erfüllen der RK nun belegt ist. Und weil es sich dabei um neue Argumente (Umsatz) handelt, die gar nie ausdiskutiert wurden, handelt es sich gemäss Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag nicht um einen Wiederholungsantrag, womit LAE ausgeschlossen ist. --98.181.57.227 21:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Es gab bereits zur damaligen Löschdiskussion eine Löschprüfung. Ich zitiere:

• "In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. Ob es da noch mal wieder hinkommt, sei dahingestellt: der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der BAGEL BROTHERS GmbH, Hannover sieht nicht gut aus. Einen Linkcontainer kann ich nicht erkennen: das ist ein solider Stub."

Es gibt keine neuen Argumente, darum, werte IP, siehe WP:LAE und WP:BNS, akzeptiere einfach die Entscheidung, und lass Wikipedia in Ruhe, wenn du weiter nichts beiträgst, als diese Löschaktion. "Dont feed the Troll!" Oliver S.Y. 21:27, 21. Mai 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Es gibt sehr wohl neue Argumente, nämlich die Umsatzzahl, die damals nicht bekannt war und mit keinem Wort je diskutiert wurde. Vielleicht ist dir entgangen, dass diese IP den Artikel mit Umsatz- und Mitarbeiterzahl ergzänt hat, was noch keiner hier nach 3 Monaten in der QS-Wirtschaft zustande gebracht hat... Dass nun dennoch LAE vorgebracht wird, obschon neue Argument vorgebracht und die Nicht-Erfüllung der Relevanz offensichtlich ist, ist nun schon ziemlich dreist, zumal die Relevanz weiterhin aus dem Artikel nicht hervorgeht, die offensichtliche Irrelevanz hingegen schon. Naja, selber wissen. --98.181.57.227 22:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Nochmals, ob die Umsatzgrenze unter oder über 100 Millionen liegt ist für die Behaltensentscheidung unwichtig. Wie bereits in der Löschprüfung geschrieben wurde, war es eine Ermessenentscheidung anhand der Anzahl der Filialen und allgemein. Wenn du also den Artikel unbedingt löschen willst (den Grund dafür wüßte sicher nicht nur ich gern), wende dich an die Löschprüfung. Sehe keinen Grund für die Entfernung, vieleicht findest aber einen Admin, der sich so entscheidet. "Dreist" finde ich eher deine Aktion heute Abend, aber das ist ja immer eine subjektive Empfindung.Oliver S.Y. 22:09, 21. Mai 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.:Deine persönliche Ansicht (und somit POV) ändert nichts an der Tatsache, dass eine allfällige Relevanz (falls überhaupt eine solche vorhanden) weiterhin aus dem Artikel nicht hervorgeht, die offensichtliche Irrelevanz hingegen schon, da mehrfach belegt. --98.181.57.227 22:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wer du bist. Aber offenbar hast du keine Erfahrungen mit den Grundprinzipien von Wikipedia. Es gab eine klare Entscheidung in der Löschdiskussion und in der Löschprüfung anhand der Fakten. Der Umsatz spielte dabei keine Rolle. Wie auch bei WP:RK erklärt wird, sind dies Anhaltspunkte, keine abschließenden Regeln, ob ein Thema relevant ist. Wir können uns gern in der Artikeldiskussion über die beiden Hauptargumente - Anzahl der Filialen und Vorreiterrolle unterhalten. Nur verschone bitte andere Seiten mit dem Kreuzzug. Es geht nicht um meine persönliche Ansicht, da ich keiner der entscheidenden bzw. überhaupt Admin bin. Also komm runter, und lass uns vernünftig die Positionen austauschen.Oliver S.Y. 22:22, 21. Mai 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Wenn wir schon bei den Grundprinzipien von Wikipedia sind, dann sei dir vielleicht mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Relevanzkriterien sowie Wikipedia:Belege in Erinnerung gerufen. Tatsache ist und bleibt, dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Wenn du somit schon auf LAE plädierst, dann erbring doch bitte den Relevanznachweis, ansonsten erspar dir hier deine Ausführungen, die hier nichts zur Klärung der Relevanz beitragen. --98.181.57.227 22:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann sollten wir diese Diskussion beenden, wenn alles gesagt, ist. Viele Grüße Oliver S.Y. 22:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch keine angebliche Vorreiterrolle vorhanden. Laut diesem Bericht in der Zeitung Die Welt, gab's in Deutschland bereits 1995 einheimische (also keine Ableger von US-Ketten) Bagel-Restaurants bzw. -Bäckerein, als Bagel Brothers somit noch nicht einmal gegründet worden war. Laut dem Artikel in Die Welt verkaufte die Barcomi-Kaffeerösterei in der Bergmannstraße in Berlin bereits 1994 Bagels, im Herbst 1995 eröffnete sie das erste reine Bagel-Geschäft mit eigener Bagel-Produktion. Als Kunden von Barcomi werden im Die Welt Bericht ausdrücklich immerhin das Hotel Adlon und das KaDeWe genannt. Eine allfällige Vorreiterrolle träfe somit auf Barcomi zu, da bereits seit 1995 in der Bagel-Produktion bzw. -Gastronomie tätig. Quelle: "Der wundersame Siegeszug des Bagels" in Die Welt vom 15. März 2000. --98.181.57.227 23:58, 21. Mai 2009 (CEST)

In einem weitern Artikel in der Berliner Zeitung wurde folgendes geschrieben: «Cynthia Barcomi hat Berlin mit dem Bagel bekannt gemacht» ... «1994 mietete sie ein Ladenlokal und hing Brötchen mit einem Loch in der Mitte ins Schaufenster: Die ersten Bagel von Berlin nach dem Krieg.» Somit ein weiterer Nachweis, dass in Deutschland in Sachen Bagels die Vorreiterrolle bei Barcomi liegt und nicht bei Bagel Brothers. Quelle: "Miss American Pie" in Berliner Zeitung vom 15. Dezember 2001. --98.181.57.227 00:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorreiterrolle - Franchisekette im Bereich Backwaren in Deutschland. Über Frau Barcomi zu streiten ist überflüssig, denn hier geht es nicht um Bagels, daß Marktsegment wäre tatsächlich irrelevant. Und Frau Barcomi ist sicher keine Vorreiterin für Bagels in Berlin, sie hat diese nur wieder mit populär gemacht. Aber nicht allein, und ohne eine gesellschaftliche wie gastronomische Gesamtentwicklung.Oliver S.Y. 00:48, 22. Mai 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Da kann man nur noch dazu sagen, zieh den Kreis so eng wie möglich und selbst eine regionale Kleinbäckerei mit 15 Filialen wird unter diesem Deckmantel plötzlich relevant... Sorry, so geht das nun wirklich nicht. --98.181.57.227 00:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Es bring WP überhaupt nichts, wenn man seine Beiträge kopiert, und auf mehrere Seiten verteilt, also entscheide dich einfach. Und bleib sachlich, es geht um Systemgastronomie mit 18 Filialen, nicht um eine Bäckerei mit 15 Filialen.Oliver S.Y. 01:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Auch im Bereich "Franchisekette im Bereich Backwaren in Deutschland" keine Vorreiterrolle vorhanden. Zu erwähnen wäre in diesem Bereich z.B. die 1979 in Stuttgart gegründete und seit 1991 im Franchising tätige "Morgengold Frühstücksdienste" die mittlerweile über 85 Franchisingbetriebe mit einem Gesamtumsatz von rund 20 Mio. Euro hat. Somit hat Bagel Brothers auch in diesem Bereich keine Vorreiterrolle, da waren andere also schon Jahre vorher schon tätig. --98.181.57.227 02:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Registrierst du irgenwie auch mal, was ich schreibe? Siehe Löschprüfung, In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. - wir beiden können also in der AD gern darüber diskutieren, aber es hat keinen Bezug zur Löschdiskussion, denn die 18 stellst ja offenbar nicht in Frage. Also gib hier irgendwann auch mal wieder Ruhe.Oliver S.Y. 02:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Atlantic Plus-Plus (gelöscht)

Atlantic Plus-Plus ist noch Zukunftsmusik. Jetzt wurde erst die Genehmigung erteilt, aber bis das umgesetzt wird (oder vielleicht auch wieder eingestellt wird?) dauerts noch eine Weile. Wenn es eine Gesellschaft wird, die erfolgreich tätig ist, kann sie wieder kommen... --Roterraecher ^!? 21:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Per LA gelöscht. --Minderbinder 11:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Den einen interessanten Fakt zum Kartellrecht habe ich bei Continental Airlines eingefügt. --Minderbinder 11:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Bübchen-Werk Ewald Hermes (bleibt)

Hierbei handelt es sich um eine Marke von Nestle. Ich sehe keinen Grund, diese als eigenen Artikel aufzuführen, ganz zu schweigen davon, dass für die GmbH wohl keinerlei Relevanzkriterien erfüllt werden. --Roterraecher ^!? 21:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Bübchen ist mehr als bekannt und hat inzwischen ja auch eine lange Tradition. Ich finde zwar das sperrige Lemma ungünstig, bin aber für behalten. --Xocolatl 21:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Auch für behalten, das Relevanzkriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben dürfte historisch für die 1960er Jahre erfüllt sein. Zudem hoher Bekanntheitsgrad. Daß Alete (gegründet 1934) nur ein Redirect auf Nestlé ist und dort nur in einer Aufzählung vorkommt, ist im übrigen auch nicht so glücklich, ein eigener Artikel wäre sinnvoll. Wenn man die Geschichte aller inzwischen zu Nestle gehörenden Marken von Maggi bis San Pellegrino im Artikel "Nestle" darstellen würde, würde der unübersichtlich lang. -- Aspiriniks 21:44, 21. Mai 2009 (CEST)

+1, bekannte Marke, gut geschriebener kleiner Artikel, sinnvoll als eigenes Lemma. Behalten. --Löschvieh 22:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Bübchen bei drei Anlässen verwendet, das reicht mir für den Relevanznachweis. Behalten -- my 2 ct. 22:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Bübchen noch nie verwendet und kenne es trotzdem. -> Behalten.

• Behalten. Linksfuss 22:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Behalten, wenn ich nach der Marke Bübchen (oder jeder anderen bekannten Marke) suche möchte ich die Geschichte und den Hintergrund zu diesem Thema haben und nicht die Geschichte von Nestle. - 91.55.49.113 11:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Disk: Sehr bekannte Marke schafft RelevanzKarsten11 11:26, 28. Mai 2009 (CEST)

DOCUgroup (erl.)

Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt.-- my 2 ct. 21:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Die R-Frage dürfte durchaus positiv zu sehen sein. Immerhin ein Sammelsurium an europäischen Fachverlagen, Informationsdiensten etc. Tendiere dahr zum behalten. -- SVL ☺ 22:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Dieses Sammelsurium ist es, was mich stört. Da kommt einem der Verdacht, dass da einem Sack voll höchstvermutlich irrelevanter Unternehmungen unter dem Lemma DOCUgroup eine WP-Plattform geboten werden soll.-- my 2 ct. 22:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Wer hat die Kompetenz, um die Relevanz zu bestimmen? Hat der Kritiker Kenntnis über relevante Informationskanäle für die Bauwirtschaft, dass er schreiben darf: einem Sack voll höchstvermutlich irrelevanter Unternehmungen und um gleich einen Löschantrag zu stellen? Defacto sind dies angesehene Medien, Fachverlage und Informationsdienste für die Beteiligten der Bauwirtschaft. Wiki erlaubt redigieren - wäre das nicht besser? Das Votum ist 1:1.--Squareball 10:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage--Squareball 10:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Lesetipps für meinen beiden Vorredner: WP:Q und WP:RK#Unternehmen. Daneben bitte meine LA-Begründung genau lesen!--my 2 ct. 12:28, 22. Mai 2009 (CEST)

WP:RK#Unternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: oder, oder, oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben ... oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Baustellen-Informationsdienst) - sollte die Relevanz immer noch fragwürdig sein, bitte ich um konstruktive Hilfestellung. Danke.--Squareball 00:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Nochmal ganz deutlich: Es steht zwar im Artikel, dass das Unternehmen relevant sei (Marktführerschaft) aber die entsprechenden Aussagen sind unbelegt. Finde neutrale Quellen dafür und ergänze sie im Artikel, mehr musst Du gar nicht tun, um mich als LA-Steller von der Relevanz zu überzeugen. Und am Rande und außerhalb dieses Löschantrags: Etwas neutraler sollte der Artikel auch formuliert sein, er klingt mir noch zu sehr nach Werbeflyer.--my 2 ct. 08:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. "Werbeflyer." -- Andreas Werle 15:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Liste der Orte namens Washington (erl.)

Überflüssige Liste. Das hat alles in der BKL Washington Platz. --Matthiasb 22:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Steht ja (zumindest mehrheitlich) auch schon genau da drin. Sowas ist wirklich überflüssig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Rauenstein hat die Sache beschleunigt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:00, 22. Mai 2009 (CEST)

hoffentlich hat er beim Beschleunigen das Übertragen nicht vergessen. -- Toolittle 12:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Atlas der Wiener Avantgarden (erl. per SLA)

also, ich trau mich jetzt trotz QS. Weder hat das irgend einen Google-Treffer,noch ist die kunstausstellungsberichtkompatible Form des Textes auch nur in Bruchstücken lexikalisch verwertbar. Ersteller ist informiert. Hände weg! 22:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Schon fast SLA-fähig. Die netterweise eingefügten Links sagen i.W. nichts über das Lemma aus und die angebliche Webseite ist...ähm, ach was, ich stelle jetzt einen SLA.-- my 2 ct. 22:38, 21. Mai 2009 (CEST)

hier findet sich was -die Bestätigung der unwiderruflichen Irrelevanz. --Hände weg! 22:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Demmin (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2009#Kirchenkreis Aachen (gelöscht) --Rabanus Flavus 23:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Auge um Auge, Zahn um Zahn... fällt unter Wikipedia:Bitte nicht stören.--Kresspahl 08:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Konsequenterweise sollten dann für alle Artikel zu Kirchenkreisen in der Pommersche Evangelische Kirche, und zwar: Kirchenkreis Greifswald, Kirchenkreis Pasewalk,Kirchenkreis Altentreptow, Kirchenkreis Anklam, Kirchenkreis Barth, Kirchenkreis Bergen, Kirchenkreis Garz, Kirchenkreis Greifswald-Land, Kirchenkreis Greifswald-Stadt, Kirchenkreis Grimmen, Kirchenkreis Loitz, Kirchenkreis Rügen, Kirchenkreis Stralsund, Kirchenkreis Usedom und Kirchenkreis Wolgast, LAs gestellt werden. --W.ewert 08:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Sehr richtig. Alle löschen, es sei denn es liegen im Einzelfall bedeutende (in erster Linie historische) Alleinstellungsmerkmale vor. Sind aber hier nicht vorhanden.--Lutheraner 16:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Es sind doch nur vier Kirchenkreise. Alle anderen Lemmas sind Redirects. Statt einer Löschung könnte die Einrichtung von Redirects zu Pommersche Evangelische Kirche#Die Kirchenkreise in Betracht gezogen werden. Das wäre jedenfalls denjenigen entgegenkommend, die hier nach einem Kirchenkreis suchen und die WP:RK nicht kennen. --91.6.16.87 07:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee--Lutheraner 17:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Naja, einzelne Artikel zu einzelnen Kirchenkreisen (Rügen/Stralsund und Greifswald) sind IMO schon recht umfangreich, um sie unter Pommersche Evangelische Kirche#Die Kirchenkreise zusammenzufassen, behalten --W.ewert 20:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe in dem Satz „Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten“ keinen Löschgrund. Ohne Löschgrund aber ist das Entfernen des Löschantrages angebracht. Dem Antragsteller empfehle ich die Antwort von Kresspahl und langfristiges Denken: Mit der Fusion der drei Nordkirchen wird der Kirchenkreis Demmin im Kirchenkreis Pommern aufgehen. Bitte also LA terminieren, aber auch einen Löschgrund ausdenken. Behalten. Gruß vom -- Klugschnacker 19:37, 24. Mai 2009 (CEST)

Wäre eine Begründung a la "Gemäß aktueller Löschpraxis irrelevant, vergleiche hierzu die Löschung diverser katholischer Dekanate" genehm? Dann heißt es sicher wieder "WP:BNS". Bloß wie soll man die Relevanz eines Lemmas beurteilen, sofern in den RK dazu nichts Konkretes festgelegt ist? Da bleibt einem nur der Vergleich mit der aktuellen Löschpraxis, oder sehe ich das falsch? Zum Thema: Es gab hier schon diverse Löschanträge gegen Kirchenkreise und Dekanate. Bin zu faul, das alles rauszusuchen, aber Konsens war meiner Erinnerung nach, dass im Einzelfall behalten werden kann, sofern Alleinstellungsmerkmale vorliegen. Wenn dies nicht gegeben ist - und danach sieht es hier aus - eher löschen. --TStephan 11:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Das ist tatsächlich eine WP:BNS-Aktion des Benutzers, weil ich einen „seiner“ Artikel zu einem katholischen Dekanat gelöscht hatte. Unabhängig davon ist der Kirchenkreis nach WP:RK nicht relevant, Alleinstellungsmerkmale gibt es keine, deshalb bitte unbedingt löschen. (Ich mach das aber diesmal nicht.) --Baba66 14:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Heinrich Velde (zurückgezogen)

Relvanz nicht dargestellt: was hat er besonderes als königlicher eisenbahninspektor getan? Gniesgnatz 23:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Nun er hat einige Bahnhöfe des Herzogtums Nassau geplant/gebaut, könnte - geeigneter Text + Quellen vorausgesetzt - relevant sein. -> 7 Tage.--Kgfleischmann 23:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Hier eine Quelle: Er hat den denkmalgeschützten Bahnhof in Rüdesheim geplant [19] --Taratonga 23:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Wow! Behalten. --Gudrun Meyer 00:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Er hat anscheinend einige Bahnhöfe gebaut [20] --87.168.101.121 00:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig relevant. Deshalb klar behalten. --Brodkey65 03:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Hinweis zur Familie Velde: der Bruder von Heinich Velde, August Velde geb.:1829, gest. 1904, später Aufsichtsrat bei Apollinaris hat die deutsche Revolution (die drei Diezer Turner, bei Dr. Neese) über die Turnerbewegung mitgeprägt. Einer der Söhne, Dr. Gustav Velde, 21.03.1865 bis 04.07.1920 hat als Militärarzt den Boxeraufstand begleitet. Von Dietlind Wünsche Veröffentlicht von Ch. Links Verlag, 2008 ISBN 3861535025, 9783861535027. Heinrich Veldes Tochter Julie Velde 03.01.1869 bis 04.07.1965 hat die deutsch Frauenbewegung mitgestaltet. Sie hat lange als Lehrerin am Anna Schmidt Gymnasium gearbeitet. (www.anna-schmidt-schule.info) Deshalb Ausbau der Informationen.

Buch zum Architekten Heinrich Velde: Schomann, Heinz, 2005 Eisenbahn in Hessen, Eisenbahngeschichte und -baugattungen.ISBN (13)978-3-8062-1917-3
(nicht signierter Beitrag von 80.133.108.211 (Diskussion) 22:17, 25. Mai 2009 (CEST))

→ Anmerkung: Der vorstehende Beitrag von IP 80.133... wurde auf die Disk.-Seite des Artikels kopiert. --Jocian ^(Disk.) 06:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Da nun die Relevanz eindeutig dargestellt ist ziehe ich den LA zurück --Gniesgnatz 09:21, 26. Mai 2009 (CEST)

Katie Pfleghar (erl.)

in der QS kam die Frage der Relevanz auf - alle Rollen sind wohlrecht unscheinbar. Aspekt "schönste Vegetarierin" wegen akuter Gazettenhaftigkeit eliminiert. Hände weg! 23:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Gerade die "Schöne Vegetarierin" machte irgendwie den Charme dieses Stubs aus. Nachdem das raus ist und auch die Filme wohl nicht viel hergeben, bleibt am Ende wohl nur das Löschen. Vielleicht ergibt sich aber in den kommenden sieben Tagen noch eine Ergänzung in puncto Filme. --Quintero 00:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn man die Rollennamen so ansieht (Tänzerin 2, Barmaid, Prostituierte) klingt das eher nach Kleinstrollen. Falls keine größere Rolle nachgewiesen wird, löschen --Schnatzel 00:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Höchstens knapp relevant. Artikel gibt noch nicht alle wichtigen Aspekte her. Neben Filmauftritten, Theater betreibt sie noch Moderation, aber wohl nur bei Avus TV. --Avoided 00:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Hier steht ihr Name auch auf nem Filmplakat. Macht wohl doch etwas mehr als nur durchs Bild zu laufen. Sicher keine wirkliche Hauptrolle dabei, aber in der Liste gibt's doch einige Filme (selbst die Barmaid steht im Abspann an No. 4 [21]), in denen sie größere Nebenrollen hatte. Und die RK für Schauspieler hängen ja nicht sooo hoch. Oder wollen wir hier mal ein Exempel statuieren? Behalten --TStephan 17:19, 23. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>lieber Kollege, du weißt aber, dass das ein 55min-Film ist, der nur auf DVD erschien (übrigens an der fbw vorbei)? Es soll mir aber recht sein, wenn die Frau bleibt, ich gab ja nur den Stand der QS wieder. hat die eigentlich was mit Michael Pfleghar zu tun? --Hände weg! 20:03, 23. Mai 2009 (CEST)

<weiterquetsch>Nee, sorry, so genau hatte ich mir das nicht angeguckt. Ich denke aber, dass es auch ohne diese Rolle knapp reicht, um unsere RK zu erfüllen. Inzwischen wurde der Artikel ja ausgebaut. --TStephan 08:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Und 7 Tage sollte der Artikel für den Ausbau auf jeden Fall bekommen. --Brodkey65 19:20, 23. Mai 2009 (CEST)

wächst sich doch langsam zu einem akzeptablen artikel aus, den man behalten könnte. --Quintero 11:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:39, 30. Mai 2009 (CEST)