Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2008

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Klimakritiker (gelöscht)

Ich kritisiere ja auch manchmal das Hamburger Klima. Nee, lieber anders angefangen, denn Galgenhumor, obwohl die korrekte Antwort auf das Kategoriensystem, wird hier ja nicht gern gesehen. Also:

Zumindest umbenennen. Erst einmal ist das eine mißbräuchliche Anwendung des schönen Worts "Kritik", zum Anderen sind das ja nicht Klimagegner sonder IPCC-Gegner.

Lieber aber löschen, da es keine der Funktionen erfüllt, die ein vernünftige Kategorie erfüllen sollte, sondern -- wie leider so oft -- eine Übung in Wissensrepräsentation durch das Kategoriensystem. Nicht jeder Satz "X ist Y" im Artikel über "X" sollte dazu benutzt, "X" in eine zu schaffende Kategorie:Y einzuordnen.

Hilfsweise, wenn wir mit dieser (hoffentlich dann umbenannten) Kategorie leben müssen, auf relevante Zuordnungen beschränken. Z.B. kritisiert Gunnar Heinsohn Gott und die Welt, aber hat er irgendeine Bedeutung in Globale-Erwärmung-Kontroverse?

--Pjacobi 00:42, 11. Dez. 2008 (CET)

BITTE BEIBEHALTEN!

1. Der Begriff "Klimakritiker" wird im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung gewählt. Das Wort führt ebenfalls auf diesen Artikel. Es ist also längst Wikipedia-eingeführt. Auch Google findet das Wort zahllose Mal, es hat sich eingebürgert. Man benutzt es meist in Anführungszeichen, weil natürlich nicht das Klima kritisiert wird, siehe Einleitung Kategorie.
2. Die Kategorie ist hochrelevant für Wikipedia-Nutzer, die sich über das Thema unvoreingenommen informieren wollen.
3. Es darf ruhig jeder sehen, dass die Klimakritiker ein bunter Haufen von Wissenschaftlern, Journalisten, Politikern usw. sind.
4. Es gibt einen Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung, dort wird die Aussage getroffen, dass es nur einzelne Kritiker gäbe, dann ist es doch legitim, diese einzelnen, wenigen Kritiker in einer Kategorie zusammenzufassen.
5. Das Wort Kritik wird keineswegs missbraucht, ich protestiere aufs Schärfste, statt dessen von "IPCC-Gegnern" zu sprechen. Wer glaubt, gute Argumente zu haben, der muss Kritik auch aushalten können.

--Monos 01:03, 11. Dez. 2008 (CET)

@Pjacobi das ist übelstes Geschwurbsel und versteht kein Mensch. --Codc 01:15, 11. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)@Codc: das ist das übelste off-topic, tut-nichts-zur-Sache-aber-ich-sag-halt-mal-was-doofes-was-denn-sonst Bla, will kein Mensch.

Klimakritiker ist kein gut definierter Begriff. Der Ansatz der Definition ist ja schon mal was, aber wir Pjacobi es schon dargestellt hat, das wären dann korrekterweise die IPCC-Kritiker. Aber problematisch ist nicht nur der Begriff. Die Einordnung von Hans Werner Sinn, weil er da keine große Dramatik drin sieht, zeigt die Problematik. Hoch-TF-anfällig. Das wird eine "Mörder"-Kategorie. Gehört jemand dazu, der nur die IPCC kritisiert, aber den Klimawandel nicht anzweifelt? Unterschiedliche Modelle? Nicht anzweifelt aber die Modelle kritisiert, bzw. die Maßnahmen die andere empfehlen? Alles in allem, nicht gut durchdacht. Als Klimakritiker wie in Artikel dargestellt und unbestritten gelten ohnehin nur ein paar. Den meißten geht es doch um das was drumherum gemacht wird. Und da wird die Kategorie zur puren Theoriefindung. Daher hilft nur eingrenzen auf "IPCC-Kritiker" oder löschen -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch!

Klimakritiker ist der Begriff, unter dem das Phänomen bekannt ist.

Der Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung definiert selbst die verschiedenen Formen der Kritik.

Es wird keine Mörder-Kategorie, weil es ja laut dem Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung nur sehr wenige Klimakritiker geben soll. Wovor hast Du eigentlich Angst?

Klimakritik ist automatisch immer auch IPCC-Kritik, auch wenn das IPCC nicht erwähnt wird, denn das IPCC hat die These, dass der Mensch es in der Hand hätte, etwas zu tun. Und genau dagegen, dass man großartig etwas tun sollte, richtet sich alle "Klimakritik".

Hans-Werner Sinn gehört auch in diese Kategorie, ganz klar. Er hat ein ganzes Buch zum Thema geschrieben, das ist keine Vereinnahmung oder Herbeizerrung. Das ist kein Missbrauch eines Halbsatzes. Er gehört jetzt auch dazu. Angela Merkel, die jetzt erst mal die deutsche Autoindustrie retten will, hingegen nicht. Ich finde das einfach zu unterscheiden.

--Monos 01:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Genau, Sinn hat ein Buch über grüne Politik geschrieben: "Das grüne Paradoxon - Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik". Bitte setze Dich doch mal noch etwas genauer mit dem Thema WP:TF, WP:NPOV auseinander, bevor Du hier so aggressiv Deine Welt hier reindrücken willst. Du merkst scheinbar gar nicht, wie viel Du hier herum interpretierst. Es ist auch schon verwunderlich, wie Du Dich da als Neuling hier hineinstürzt. Du solltest Dich erst mal ein bisschen schlau machen. Anmachen, lass ich mich von Dir mal gar nicht. Kapiert? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Huh, was für eine rüde Reaktion. Aber nun gut. Die Form der Klimakritik von H-W Sinn ist vielleicht auch schwerer zu vermitteln. Er selbst würde aus politischen Gründen vielleicht sogar eine klimakritische Einstellung abstreiten, und ich gebe zu: Dazu stehen sollte ein Klimakritiker natürlich, der in die Kategorie soll. Streichen wir ihn also. Das ist aber ein Sonderfall, die meisten sind ziemlich eindeutige Fälle. Und aus der engl. Wikipedia könnte man noch ein paar übersetzen, an der Zahl scheitert es nicht. --Monos 01:54, 11. Dez. 2008 (CET)

(BK)PS: Mörder-Kategorie bezog sich auf das hier: Kategorie:Mörder. Eine Kategorie, die strukturell nur Ärger machen kann weil Einträge oft umstritten sind. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Hm, das ganze Thema dürfte immer wieder Ärger machen in der Wikipedia, weil auf beiden Seiten auch bisweilen fanatisierte Editoren auftreten, das hat mit der Kategorie an sich nichts zu tun. --Monos 02:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Nun, zum Thema schwer zu vermitteln: Hast Du WP:TF gelesen? Genau um das "vermitteln" geht es. Wir vermitteln Wissen. Nicht eigene Interpretationen. Was nicht klar zuzuordnen ist, muss entsprechend differenziert dargestellt werden. Es muss aber auch geklärt werden, wie relevant das Ganze ist. Was das Buch von Sinn angeht, so muss man sich auf Rezensionen oder klare, unmisverständliche Aussagen von ihm stützen. Dito, wenn man eine Zuordnung machen will. Die von Dir eingerichtete Kat ist wie ich oben dargestellt habe sehr problematisch. Gehe doch auf meine Argumente ein, statt mir Angst vorzuwerfen und ich bin auch nett zu Dir. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Siehe folgendes. Der H-W Sinn ist jetzt out-of-discussion. --Monos 03:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Definition aus dem Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung: "Die mitunter als „Klimakritiker“ oder „Klimaskeptiker“ Bezeichneten wenden sich unter verschiedenen Gesichtspunkten gegen die übliche Lesart der Klimatologie oder den durch den Klimawandel begründeten politischen Handlungsbedarf." --Monos 02:01, 11. Dez. 2008 (CET)

WP-Artikel taugen nicht als Definition, erst recht nicht der von Dir zitierte, weil er heftigst umstritten und diskutiert ist. Es zählen nur Belege von außen. Was Du machen kannst ist, Belege aus Artikeln heranziehen. Die von Dir zitierte "Definition" ist aber völlig unbelegt und taugt daher nichts. Sie ist selbst umstritten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Nun, das würde bedeuten, dass der Kontroversen-Artikel selbst ziemlich überarbeitungsbedürftig wäre. Habe ich das richtig verstanden?

Ich denke, wir alle wissen, wo letztlich des Pudels Kern liegt: Ist es nötig, große Anstrengungen zu unternehmen, oder nicht? Das ist die Kernfrage. Wer meint, es sei unnötig und sinnlos, weicht in "auffälliger" Weise von der üblichen Meinung ab, und ist damit ein Klimakritiker. Ich habe nicht umsonst meiner Kategorie eine Definition vorangestellt. --Monos 02:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Definition aus der Kategorie: "sei es,

• dass sie die Globale Erwärmung komplett verneinen
• oder aber keine Dramatik des Geschehens erkennen können
• oder aber die Hauptursache für die Globale Erwärmung nicht in menschengemachten Ursachen sehen, sondern z.B. in der Veränderlichkeit der Sonnenaktivität."

Und diese drei Möglichkeiten münden in einer "auffälligen" Abweichung von der üblichen Meinung. Ich meine, dass es ziemlich klar ist. --Monos 02:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Überflüssige TF-Kategorie und ersatzlos zu löschen. -- mj 02:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Überflüssig hat hier noch keiner gesagt, nur von schwierig zu definieren war die Rede. Außerdem keine Argumente. Deine Meinung beeindruckt nicht. --Monos 02:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach BK: @Monos:

Mit Deiner Ansicht verkürzt Du die Debatte. Es geht nicht darum die Welt zu retten. Es geht um das höchst-komplexe Problem, einen Weg zu finden, der den Menschen ein bestmögliches Leben ermöglicht. Du erweckst bei mir den Eindruck, als wäre jeder sich Gedanken über Sicherheitspolitik macht, ein Zerstörer des Weltfriedens. Du definierst ein Extrem und willst dann die Abweichler stigmatisieren. Außerdem tust Du so, als ob die Kontroverse entschieden sei. Der gesamte Ansatz von Dir basiert auf Meinungen. Was den Artikel Kontroverse... angeht: Schon mal einen Blick auf die Disk geworfen? Das dürfte Deine Frage beantworten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Du redest wirr. - Welt retten?!

Ich definiere kein Extrem, sondern ich sehe in Wikipedia, dass eine Auffassung als geltende Auffasung definiert wird, nämlich die IPCC-Meinung, und alles andere landet bei Wikipedia in dem großen Topf Kontroverse. Diese Schwarz-Weiß-Teilung stammt nicht von mir. Die Abweichler sind doch schon längst stigmatisiert!

Wenn mein gesamter Ansatz auf "Meinungen" basiert, dann basiert die gesamte Darstellung des Global Warming in Wikipedia auf "Meinungen". Nicht nur der Kontroversen-Artikel, auch alle anderen ...

Ich nehme die Wikipedia-Darstellung einfach ernst. Findet Ihr das jetzt tragisch?

Ich meine, dass diese Kategorie sehr nützlich für jeden ist, der wissen will, wer denn so alles kritisch eingestellt ist. Es geht um Transparenz.

Ich meine, dass meine Kategorien-Definition eine wohlgesetzte, brauchbare Definition ist.

--Monos 02:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Meilenstein: Es gibt eine allgemein akzeptierte Definition!

Definition aus der Skeptikerszene: Gerade habe ich diesen Link hier entdeckt, der genau meine dreigeteilte Definition wiedergibt, und zwar belegt mit Standardliteratur aus der Skeptiker-Szene. Ich denke, die IPCC-Befürworter können diese Dreiteilung auch mittragen, irgendwo hatte ich das doch auch gesehen, wo war es denn? Ich finde es noch! --Monos 04:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Definition von Rahmstorf: Ebenfalls die drei Punkte, identisch mit den Skeptikerpunkten! Hier in diesem PDF.

So.

Ich denke, die Definitionsdiskussion ist jetzt durch. Falls die Kategorie gelöscht wird, verwendet bitte die Infos wenigstens im Kontroversenartikel.

Jetzt kann es eigentlich nur um Relevanz gehen.

--Monos 04:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Da diese Definitionen von "Skeptikern" statt von "Kritikern" sprechen, wäre ich für eine Umbenennung der Kategorie in "Klimaskeptiker". --Monos 04:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Leider gehst Du nicht im geringsten auf die Hinweise ein, die ich Dir zu den Grundprinzipien genannt habe. Jetzt schleppst Du auch noch eine private Website an, und scheinst die auch noch völlig falsch zu verstehen. Im Grunde ist da auch genau dargestellt, weshalb so eine Kategorie vollkommen Quatsch ist, siehe [1]. Aber die Meinung eines Website-Betreibers zählt ebenso wenig wie die Einzelmeinung von Rahmstorf, der sich, was diese Sache angeht, öffentlich mit seiner "schwarzen Liste" von "klimakritischen Journalisten" lächerlich gemacht hat und der Kritik auch von anderen Wissenschaftlern ausgesetzt war. Er definiert diesen Begriff ganz bestimmt nicht "allgemein akzeptiert". Und jetzt beende doch mal das Kasperle-Theater. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 08:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Genau so unnütz wie eine „Kategorie: Menschen, die vor dem Klimawandel warnen“ oder „Kategorie: Befürworter der sozialen Marktwirtschaft“. Es macht wenig Sinn, Personen nach ihrer Ansicht zu einem bestimmten Thema zu kategorisieren, noch dazu wenn eine klare Abgrenzung so schwierig ist wie hier. Löschen. --Herr Meier (Disk.) 10:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach löschen. Grund: 1.) "Klimakritiker" oder "-skeptiker" zu sein ist keine wesentliche persönliche Eigenschaft wie andere Kategorien, etwa das Geschlecht, das Geburtsjahr, der Beruf, die Nationalität etc. Im Gegenteil ist das letztlich eine subjektive Beurteilung von uns WP-Autor/innen, wer darunter fällt und wer nicht. Und das ist beileibe nicht nur eine Frage der unzureichend exakten Definition. Denn 2.) wenn die Kategorie als "IPCC-Kritiker" verstanden werden soll, müssten in die Kategorie neben Leuten wie Richard Lindzen und Roy Spencer auch von der ganz anderen Seite kommende Personen wie George Monbiot oder Wolfgang Sachs aufgenommen werden. Und spätestens dann wirds absurd. Nils Simon T/\LK? 10:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte die Behaltebn-Woller auch auf das Argument einzugehen, dass im Falle des Behaltens besondere Berücksichtigung finden müsste:

"Nicht jeder Satz "X ist Y" im Artikel über "X" sollte dazu benutzt, "X" in eine zu schaffende Kategorie:Y einzuordnen."

Also, ich hoffe mal, dass es nicht Kategorie:Linkshänder, Kategorie:Rothaariger, Kategorie:Porschefahrer oder , Kategorie:Lotto-Spieler gibt. Vorschau. Uff! So tief sind wir nicht gesunken. Also im Falle der hier betrachteten Kategorie: Wie wollt Ihr abgrenzen, wer hineingehört? Alle die mal in einer Rede das IPCC kritisiert haben? Einschließlich Personen deren enzyklopädische Relevanz sich z.B. auf ihre Funktion als Bürgermeister, Filmstar oder Krimi-Autor gründet? --Pjacobi 11:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen: Keine vernünftig definierte (definierbare) Kategorie, primär eine polemische Fremdbezeichnung, kein Informationsgewinn durch die Kategorie. Auch eine Kategorie IPCC-Kritiker ist gänzlich überflüssig, daher würde eine Umbenennung nichts bringen. (Kategorie:Klimaprophet bringt ebenso wenig) Rahmstorfs "schwarze Liste" ist wohl das untauglichste Argument in dieser Diskussion -- ~ğħŵ ₫ 11:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Das Thema Menschengemachte Erwärmung ist heftig umstritten, daher besteht, anders als bei Porschefahrern oder Golfspielern ein hohes Informationsbedürfnis danach welche prominenten Personen sich hierzu kritisch positionieren. -- Manu 11:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen.

• Eine sehr unscharfe, zur Theoriefindung verführende Definition. Das beginnt schon damit, dass das IPCC keinen in sich geschlossenen Thesenkatalog aufgestellt hat, sondern mehrere vieltausendseitige, durchaus differenzierte, Berichte und viele weitere Veröffentlichungen heraus gegeben hat. Kritik hat es auch aus dem sogenannten Mainstream an diversen Punkten gegeben, und es gab auch die Kritik, das IPCC sei zu zurückhaltend. Und bei einer Reihe der hier Eingeordneten bezweifele ich andererseits, dass sie sich überhaupt näher mit den IPCC-Berichten beschäftigt haben.
• Wie man schon aus den Unterpunkten in der Kategorienbeschreibung sehen kann, sind hier Positionen vereint, die sich gegenseitig widersprechen. Was haben beispielsweise John Lawrence Daly, Václav Klaus und Richard Lindzen gemeinsam?
• Die Kategorisierung zwingt dazu, differenzierte Positionen in ein ja/nein-Raster einzuordnen. Die Einordnung lässt sich sowohl zur Stigmatisierung von Personen als auch zu gröbsten Vereinfachungen/Vereinnahmungen („Die sind alle der Meinung, dass …“ Ja, was eigentlich?) missbrauchen.
• Das Klimathema in der WP war schon öfter Schauplatz von Streiterein, Trollereien und Sockentanz. Das Konfliktpotenzial dürfte in der Nähe von „Mörder“ und „Pseudowissenschaft“ liegen.

Daher: bitte weg! --Simon-Martin 12:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Umbenennen, Klimaskeptiker klingt semantisch auch doof, triffts aber eher

Zweitens gehts nicht um den IPCC - Josef Joffe schert sich wenig um Kiefernbaumringe, ist aber dennoch ein veritabler "Skeptiker"

Kategorien sind zum Finden und recherchieren da - und bei so einem umstrittenen Thema ist eine kategorie möglich und wichtig um Klimaskeptiker auch hier finden zu können

die Skeptiker kleinzuhalten und totzuschweigen, das könnte Nils und Gesinnungsgenossen so passen

behalten und ausbauen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Klimakritiker oder Klimaskeptiker ist beides schon von der Begrifflichkeit her bloser Unfug. Weder wird das Klima kritisiert, noch skeptisch hinterfragt. Es geht hier doch wohl eher um Kritik an der Prognose der großen Klimakatastrophe. Konseqenterweise müsste so eine Kategorie dann Klimakatastrophenkritiker oder Klimakatastrophenskeptiker heißen, denn das ist schon eher die Ebene, auf der man die genannten Leute in einen Topf werfen könnte. -- ~ğħŵ ₫ 09:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gemäß unter anderem WP:KTF --Schnatzel 12:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Kaum abgrenzbare Assoziationskat mit schlecht gewählten Lemma. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 11. Dez. 2008 (CET)

+1, alles gesagt, Hofres 17:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen Absurde Kategorie. Da könnte man für nahezu jeden politischen Standpunkt eine Kategorie schaffen. Ich möchte dann gerne unter die neu zu schaffende Kategorie Demokratiegegner-Gegner kategorisiert werden.:-)) Im Artikel Hans Werner Sinn habe ich die Kategorie gelöscht, nee sorry, 7 Pinguine war es, Meinung von Prof.Dr.Sinn zum Thema ist bekannt, es rechtfertigt aber keine eigene Kategorie. Interessante Quelle: http://www.sueddeutsche.de/kultur/96/313997/text/ Gruß Die Winterreise 19:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Zwischenbilanz

Eine klare Mehrheit gegen die Kategorie "Klimaskeptiker", aber auch einige dafür!

Also löschen! Die Mehrheit entscheidet, Minderheiten haben in einer Demokratie nichts zu melden. -- ~ğħŵ ₫ 09:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Jawohl, Minderheiten haben in einer Demokratie keine Rechte, die Mehrheit hingegen alle Rechte, also jagt sie, treibt sie, pfercht sie ein, lasst sie verhungern ... äh ... oder war da nicht noch was in Sachen Demokratie?!?! --Monos 20:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Was mich an den Contras ein wenig wundert ist, dass viele argumentieren, es würde nur Ärger geben mit der Kategorie. Kann das ein Kriterium sein für Infos auf Wikipedia? Wohl kaum. Wieder andere schieben Argumente vor, die mir sehr hanebüchen vorkommen. Was denn Vaclav Klaus und Lindzen gemeinsam hätten? Nun ja, eben die Klimaskepsis, herrje. Auch die Ablehnung der drei Arten von Klimaskeptikern finde ich obskur. Die findet sich überall wieder, sie liegt auf der Hand. Davon sollte ein Lexikon durchaus berichten. Sie wäre auch eine Idee für den Kontroversenartikel. Ich finde die Argumente gegen diese Definition ziemlich formalistisch = vorgeschoben. Auch die Hinterfragung des Info-Gehaltes finde ich seltsam. Ich habe wesentlich mehr davon, zu wissen, ob jemand Klimaskeptiker ist, als z.B. davon, ob er "US-Amerikaner" oder "Franzose" ist. Das findet sich praktisch bei jeder Person wieder.

Die pro-Wikipedianer freut vor allem, dass die Kategorie ein echtes Info-Bedürfnis der Wikipedia-Leser bedient. Wer wissen will, wer die Kritiker sind, wird im Kontroversen-Artikel nämlich ziemlich kurz abgespeist, um es einmal freundlich zu sagen. Seltsam, dass die Contras so wenig Benutzerfreundlich sind? Die Befürworter stimmen einhellig für die Umbenennung in "Klimaskeptiker".

Vermutlich wird die Kategorie abgelehnt, ich hoffe aber, Anregungen für den Kontroversen-Artikel bleiben hängen? Man könnte die Namen als "Siehe auch" einfügen, geordnet nach Wissenschaftlern, Autoren etc.

--Monos 20:58, 11. Dez. 2008 (CET)

"Klimaskeptiker" klingt für eine WP Kategorie irgendwie halbseiden und unwissenschaftlich ! Nichts halbes und nichts ganzes. Geht nicht. No way. Das muß deutlicher rüber kommen. Anthropogen-generierte-globale Erderwärmungs-Leugner wäre die korrekte Kategoriebezeichnung. Wer die anthropogen-generierte-globale Erderwärmung beharrlich und dreist leugnet, damit die Schornsteine zu Lasten unserer Kinder und Enkel weiter rauchen, Geländwagen mit 370 PS um die Ecke zum Semmel holen düsen und der Mammon fröhlich sprudelt, hat mit dieser Kategorie auf ewig gebrandmarkt zu werden ! Wenn der Taler in dem Kasten klingt, die Erde in die Hölle springt ! ;-) 80.187.100.251 21:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Falls der Spaß nicht erkannt wird: Gegen diese Kategorie, umweltpolitische Positionen sollten belegt im Artikeltext selber dargestellt werden. Kategorie wäre ähnlicher Unfug wie "Abtreibungsgegner", "Kirchgänger", "Versuchstiergegner", "Neoliberaler", "Umweltschützer", "Rote Socke", "Antialkoholiker".... etc. 80.187.100.251 21:58, 11. Dez. 2008 (CET)

• Unsinnskategorie. Schleunigst löschen. Vereinigt Historiker, Klimaforscher, Politiker, Filmregisseure undwasweißichnichtalles, die welche klar definierte Gemeinsamkeit haben? Keine. Sie haben eine Meinung aus einer heterogenen Gruppe von Meinungen geäußert, die im Gegensatz zu einer anderen heterogenen Gruppe von allgemeinen politischen Meinungen und spezifischen wissenscahftlichen Ansichten und Theorien steht. Unfug. Weg damit. --Drahreg·01^RM 22:13, 11. Dez. 2008 (CET)

löschen ausser wenn gezeigt werden könnte, dass der Begriff wissenschaftlich verwendet wird und klar abgegrenzt ist. Gruss --hroest Disk 22:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Jemand hat die meisten Namen aus der Kategorie entfernt, ohne das Ende dieser Diskussion abzuwarten. Das ist schlechter Stil. So langsam sind die Contras nicht mehr glaubwürdig, tut mir leid. --Monos 22:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Monos, die jederzeit und jedem mögliche Bearbeitung von WP Seiten hat überhaupt nichts mit dieser Diskussion/diesem Meinungsbild zu tun. Ich stimme Dir ja zu, daß das abstreiten oder bagatellisieren der globalen Erderwärmung oder des "Klimawandels" politisch kritikwürdig sein mag ! Aber nun sieh doch endlich ein, daß dies kein hinreichender Grund ist, eine beliebige Gruppe von Menschen unter dieser Kategorie zusammenzufassen. Und hör auf mit dieser Don Quichotte ie ! Du verschwendest Deine Zeit, bearbeite lieber korrekt die Artikel der "Klimaleugner" und stelle dort die Sachverhalte enzyklopädisch dar. Die Kategorie ist purer Kokolores Die Winterreise 23:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Die betreffende Person wusste, was sie tat, und ist demzufolge grober Stillosigkeit für schuldig zu befinden. Rüge! Immerhin könnte sowas auch Einfluss auf die Diskussion haben. Wenn das Meinungsbild nicht eindeutig wäre, würde ich jetzt - mit Recht - ausrasten. --Monos 23:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß meistens, was ich tu und ich bekenne mich grober Stillosigkeit schuldig. Allerdings ist das hier kein Klub für angewandte Knigge-Forschungen, sondern ein Projekt, um eine Enzyklopädie zu erstellen. Und da hat diese Kat. mE nichts zu suchen. Sollte die Kategorie behalten werden, sprich mich an, ich füge sie alle wieder ein. Bis dahin sehe ich nicht ein, warum die Artikel damit verunstaltet werden sollten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist völlig falsch gewählt und für mich stark TF-lastig. Wie kann man den das Klima kritisieren? kann mich da nur Pjacobi anschließen (Regen find ich auch blöder als Sonnenschein). Fehlt nur noch die Kat. Kategorie:Gengegner Ansonsten alles gesagt: Löschen--194.94.112.98 23:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Die sprachliche Ungenauigkeit ist bereits angesprochen worden, richtig. Allerdings ist der Begriff als solcher etabliert, man vergleiche Datenautobahn

Wie bereits angesprochen, der IPCC Bericht ist weder sakrosant noch alleinseligmachend. Richard Lindzen Mangel an physikalischem Verständnis vorzuwerfen, ist lächerlich. Um Skeptiker zu sein, genügt es schon den Sternbericht für hanebüchenen Unfug zu halten.

Zurück zur Kategorie: Im englischen WP findet sich eine allgemeinere Kategorie environmental sceptisism, wäre eine Umsetzung davon genehm?

Ceterum Censeo: Kategorien sind Suchhilfen, keine axiomatisch durchdefinierten Begriffe. Eine Suchhilfe zur "Klimaskepsis" halte ich für angemessen, die derzeitige Kat ist ungeeignet. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich sage ja: Eine unsinnige Kategorie. Mit Polentarios Definition („Um Skeptiker zu sein, genügt es schon den Sternbericht für hanebüchenen Unfug zu halten“) sind jetzt auch der ehemalig RealClimate.org-Autor William Connolley und George Monbiot zu Klimaskeptikern geworden, weil sie den Stern-Bericht kritisch sehen. Und Wolfgang Sachs kritisierte den Bericht der dritten IPCC-Arbeitsgruppe ebenfalls erheblich. Nicht zuletzt hat Stefan Rahmstorf sich in seinen Publikationen dahingehend geäußert, dass er die im IPCC-Bericht dargestellten zu erwartenden Veränderungen für untertrieben hält. Das denken außer ihm noch jede Menge anderer Leute. So leid es mir tut: Es gibt keine allgemein gültige Definition, nach der Menschen in diese Kategorie, wie auch immer sie einmal genannt werden soll, eingeordnet werden könnten. Also weg damit! Nils Simon T/\LK? 13:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Monbiot ist so etwas wie der Achim Stößer der Klimaszene, ein Superfanatiker, kein Skeptiker

Es geht wie gesagt um eine Suchhilfe für Skeptiker, nicht um Auseinandersetzungen zwischen Veganern und Vegetariern -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für beibehalten, aber Umbenennung in Klimaskeptiker. Dazu würde ich auch ein Lemma Klimaskeptiker befürworten.
Begründung: Klimaskeptiker liefert mir bei Google über 60.000 Treffer, das ist durchaus ein weit verbreiteter Begriff. Es stimmt, dass er in ganz unterschiedlichem Kontext verwendet wird, aber gerade das macht die Sache doch hochinteressant und gibt aus meiner Sicht auch die Begründung, einen Artikel darüber zu schreiben. Man kann die gesamte Klimadiskussion exemplarisch dafür nehmen, wie Menschen komplexe Probleme diskutieren und aus ganz unterschiedlichen Beweggründen und mit vollkommen verschiedenen Hintergründen anders wahrnehmen. Man könnte und sollte also auch eine Behandlung des Themas Klimaskeptiker aus erkenntnistheoretischer Sicht in den Artikel miteinbeziehen. Daneben böte eine Kategorie zu dem Thema dem interessierten Leser die Möglichkeit, sich schnell und einfach einen Überblick zu verschaffen, wer welche Position aus welchen Gründen vertritt. Das alles in dem Artikel Kontroverse um die Globale Erwärmung unterzubringen, würde den Artikel zu schnell sprengen. Gruss -- hg6996 18:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig löschen, würde nur zu endlosen Diskussionen und TF führen. Gegen ein Lemma "Klimaskeptiker" hätte ich jedoch (vorerst) nichts.--Jbo166 00:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Löschen 7Pinguine und Nils Simon haben ja schon ausführlich begründet, zu welchen Einordnungsproblemen das führen kann. Raum für Differenzierungen bleibt bei so einer Kategorie nicht und in dieser Form ist sie auch reine Propaganda. Eine Kategorie Kategorie:Klimaschutz-Befürworter gibt es ja schließlich nicht. Außerdem ist es bisweilen fraglich, ob sich die bereffenden Personen selber als "Klimaskeptiker" bezeichnen würden oder ob das nicht eine willkürliche Fremdeinschätzung ist.--Gegen den Strom 14:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Wohngebäude einer bekannten Persönlichkeit (gelöscht)

Abgrenzungsproblem: Bauwerke zu kategorisieren ist eine gute Sache, aber bitte was ist eine "bekannte Persönlichkeit"? Warum ist die Villa Espenlaub, Villa Halstenbach oder das Haus Daniel Von der Heydt nicht in dieser Kategorie? Waren die Herrschaften nicht bekannt genug? Wo ist die Grenze der Bekanntheit. --Atamari 19:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Solange man in der Kategorisierung keine relevanzbegründende Eigenschaft sieht, hätte ich nicht (allzuviel) einzuwenden. Dass eine bekannte Persönlichkeit in einem bestimmten Haus gewohnt hat, interessiert ja die Leute sehr wohl, und es hängt dann auch immer eine Plakette aussen dran. Mir fällt da spontan das Geburtshaus von Theodor Ebert in Heidelberg und das Wohnhaus von Lenin hier in Zürich während des Exils ein. Die sind (vermutlich) auch beide denkmalsgeschützt, und wären es wohl auch ohne die prominenten Bewohner. Insofern wird vielleicht auch die Kategorie genutzt werden, um eben genau solche sachen zu recherchieren. Andererseits: Es gibt zu jeder bekannten Persönlichkeit (=relevante Persönlichkeit?) ja jeweils mehrere Wohnungen, und viele dürften auch bekannt oder zumindest aus Adressverzeichnissen eruierbar sein. Schon im aktuellen Zustand sehe ich den Sinn nicht ganz; acht Schriftsteller der deutschen Klassik, ein Politiker und ein Architekt; wenn die Kategorie gefüllt wird: steigt dann der Erkenntniswert? (eine :Kategorie:Eigene Planungen von Architekten fände ich reizvoll und uneingeschränkt sinnvoll). Ansonsten ist, ehrlich gesagt, schon meine Befürchtung, dass das eine reine Assoziativkategorie ist, deren Erkenntniswert sich vor allem in der Erzeugnung origineller Quizfragen erschöpft. Neutral --Port Disk. 22:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe die Kategorie gestern angelegt, weil in der Kategorie:Wohngebäude eine Reihe dieser Wohnhäuser auftauchten, die heute nach ihren prominentesten Bewohnern benannt sind und meistens ein Museum zur jeweiligen Person beinhalten. Die "Auswahl" ist daher momentan etwas buntgemischt und willkürlich. Die häuser sind in der Regel nur deshalb erhalten worden, heute noch interessant und oft denkmalgeschützt, weil dort xy gewohnt hat. Diese Eigenschaft begründet also die Relevanz der gebäude. Das Problem der Abgrenzung von "bekannt" sehe ich auch, vielleicht sollte man die Kat besser "Wohngebäude, die nach ihrem prominentesten Bewohner benannt sind" nennen ;-) Der Erkenntniswert liegt darin, diese sehr verbreitete Form des "Personen bezogenen museums" zusammenzufassen. TomAlt 00:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, das nahezu alle relevanten (alle Gebäude die in Wikipedia beschrieben werden) Wohngebäude und Villen nach dem Hausherr benannt sind. Diese sind meist auch relevant für die Wikipedia. Ich schätzte mal, dass 90% der Villen-Artikel nach einer Person benannt sind. --Atamari 00:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Naja, nichts unterscheidet das Haus einer Persönlichkeit von anderen Häusern und so dicke, dass sie weiter aufgeteilt werden müsste, ist die Kategorie:Wohngebäude nicht. Wer wissen will, wo eine Persönlichkeit gewohnt hat, ruft besser den Artikel auf, denn Persönlichkeiten wohnten in jeder Burg, in jedem Schloss, in Palästen (gibt es einen Grund dafür, dass die nicht in der Kategorie:Wohngebäude erfasst werden?), auf Herrensitzen und ganz einfach auch in Wohnungen. Ich bleibe trotzdem neutral. --Fixlink 13:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Ok, vielleicht war das ein bischen schnell geschossen und der Katname daneben. Die Intention war, Personenmuseen zusammenzufassen, vielleicht weiss ja jemand einen vernuenftigen Begriff fuer diese Art von Museen? Ich hab nur den Artikel Gedenkzimmer gefunden, das geht in eine áhnliche richtung ... TomAlt 15:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, du meinst jetzt ein Gebäude, das für die Öfffentlichkeit zugänglich ist? In den meisten Fällen ein Museen? Zu dem anderen Einwand: Villa und Herrenhaus ist eine Unterkategorie von Wohngebäude. --Atamari 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, nicht sinnvolle Gruppierung Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Nicht abgearbeitete Kategorien (erl.)

siehe [2], wenngleich als abgearbeitet gekennzeichnet--89.61.225.189 20:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Bilderrechte und Vorlage Vorlage:Bild-LogoSH (LAE)

Einiges vorweg: Leider kann ich aufgrund der Vollsperrung keinen LA in der Vorlage einstellen, ein LAE aus formalen Gründen ist insofern nicht angebracht. Dies ist auch kein Trollantrag sondern ein ernst gemeinter Diskussionsanstoß!

Gründe: Wie gestrige Diskussion zu Benutzer "Beck's" zeigt, wird die rechtliche Regelung um den Baustein mit Füßen getreten und im Grunde sowieso permanent pervertiert. Angesichts dieser offenkundigen Praxis ist es offensichtlich nicht länger notwendig, einen solchen Baustein in der Wikipedia zu haben. --Waylon Smithers 09:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Kannst Du das mal erläutern? Sollen alle Logos abgeschafft werden? Das Thema hatten wir schon des öfteren und ist sicher kein Thema für einen LA. --Kungfuman 10:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Der LA ist hier eh' falsch. Selbst wenn ein Admin das löschen würde – wovon ich eh' nicht ausgehe – würde der Baustein entfernt, eine Änderung der Richtlinien bezüglich der Logos wäre davon gar nicht betroffen. --Matthiasb 12:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Wir müssen doch diskutieren, ob wir uns an die geltenden Richtlinien bzgl. des Urheberrechts resp. Markenrechts halten (hier: Verwendung von Logos ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken) oder nicht. Ich halte es für äußerst merkwürdig, wenn wir (wie gestrige LD zeigte) die Verwendung von Logos im BNR (= kein enz. Zweck) ohne weiteres zulassen. Eine solche Praxis ist doch scheinheilig: Wir bappen überall die Vorlage mit dem Hinweis auf das Markenrecht drauf, halten tut sich aber keine ... dran. --Waylon Smithers 15:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Kann deinen Ärger über die Verwendung von Logos im BNR durchaus verstehen. Aber was du willst, ist ja nicht primär die Löschung der Vorlage, sondern die Klärung der zukünftigen Praxis im Umgang mit Logos in der WP. Dafür ist das hier der falsche Ort.
Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. (Zitat:WP:Löschantrag).
Deshalb ist die Sache hier meines Erachtens erledigt. --Herr Meier (Disk.) 16:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste von Literatur zur Stadt Bielefeld (erl.)

Der erste Artikel dieser Art. Deshalb stellt sich hier die RK-Frage AF666 14:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich finde solche Listen gut, denn sie geben die Möglichkeit, deutlich mehr relevante Literatur zu einem Thema in die Wikipedia aufzunehmen, als es unter den Literaturhinweisen zum jeweiligen Thema möglich ist. Daher bin ich eindeutig für behalten:--Papst Johannes 14:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Da versucht einer mal das nicht vorhandene Bielefeld durch weitere Lemmata relevanter zu machen. Da ich auch zur Verschwörung gehöre: Die Liste ist ab bestimmtem Umfang als separates Lemma OK. Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Behalten im Sinne Papst Jonhannes. --Aeggy 15:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Eine Liste von Literatur widerspricht tendenziell immer WP:NPOV, weil hier eine Auswahl getroffen wurde (vgl. auch WP:Literatur zu Literatur generell). Es gibt sicher sehr viel mehr Literatur zu der Stadt, insofern würde ich diese (wenn auch umfangreiche) Liste erstmal etwas kürzen (z.B. braucht es keine Literatur zu Unterpunkten, das kann bei den Artikeln zu den Unterpunkten selbst eingearbeitet werden) und dann in den Hauptartikel einarbeiten. Diese Liste danach löschen. Grüße von Jón + 15:59, 11. Dez. 2008 (CET)

• Eine wahllose Aufzählung von Literatur in einem eigenen Artikel ist unsinnig. Die jetzige Liste ist schon viel zu umfangreich. Mal überarbeiten und kürzen und dann in den Hauptartikel zurückverschieben. Es braucht nicht zu jeden Detail n eigener Unterpunkt vorhanden sein. Per Einzelfrefs können die Literaturquellen auch angegeben werden und unten brauchen lediglich die vier/fünf wichtigsten stehen bleiben. Daher eindeutig für mich: Löschen --Grüße aus Memmingen 17:30, 11. Dez. 2008 (CET)

"Eine Liste von Literatur widerspricht tendenziell immer WP:NPOV, weil hier eine Auswahl getroffen wurde": Das gilt für eine Literaturliste nicht mehr (sondern eher weniger) als für jedes andere Erzeugnis in der WP, denn Auswahl ist immer. Auch ein Relevanzproblem sehe ich nicht, befürchte aber, daß so ein Beispiel Schule machen könnte und wir dann in Zukunft auch noch alle möglichen, per copy & paste aus irgendwelchen Quellen wie Dissertationen abgekupferten Literaturlisten in die Qualitätspflege oder URV- und Relevanzkontrolle einbeziehen müssen. Von daher wäre es vielleicht besser, die aktuelle Liste auf einer Unterseite des Artikels zu Bielefeld oder in einem geeigneten Benutzernamensraum quasi zu verstecken oder eben doch zu löschen. --195.233.250.7 17:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Listen sind eine häufige und kaum auszumerzende Pest der WP, weil es immer Leute gibt, denen nichts mehr einfällt, was sie noch schreiben könnten, dann machen sie eine Liste, das sind dann Informationssammlungen die nichts erklären. Dies gilt auch für Literaturlisten. Die Wikipedisten wollen schon das WP fast alles ist: ein Archäologisches Fachlexikon ebnso, wie eine Fernsehserienepisodendatenbank (klasse Lemma, oder?), eine ewige Tabelle aller Fußballkreisklassen und was weiß ich nicht noch, lasst bitte Ersatz- und Hilfsnationalbibliographie für Arme im Geiste aus! Diese Liste bitte schnell löschen! --Decius 19:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen WP:WWNI Pkt. 7: 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. --ahz 19:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Wo liegt da der Nutzen? 'Bilderbücher' mit historischen Photographien stehen dort Seite an Seite mit populärwissenschaftlichen und fachwissenschaftlichen Büchern. Haben eigentlich alle Bücher, die sich mit Bielefeld beschäftigen 'Bielefeld' im Titel? (wie es hier weit überwiegend der Fall ist). Wo ist die Aufsatzliteratur? Aber auch: Wo ist z.B. die Monographie von Bratvogel über die Stadtentwicklung und Industrialisierung im 19. Jhd.? Hier Vollständigkeit anzustreben ist geradezu absurd (und bringt auch wirklich überhaupt niemanden etwas). Und: man stelle sich vor, diese Art von Lemma würde Schule machen...Ganz eindeutig: löschen--Wossen 23:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin für Behalten, da die Liste sehr hilfreich ist für die Recherche. Im Artikel wäre sie zu lang, deshalb ist ein extra Lemma (Liste) notwendig--VG--Warboerde 23:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Für derartige Listen spricht, dass interessierte Wikipedia-Leser, die sich eingehender mit einem bestimmten Thema auseinandersetzen wollen, auf Fundstücke zurückgreifen könnten, auf die sie entweder nie oder nur mit großem Rechercheaufwand gekommen wären. Nicht jedem Buchtitel lässt sich entnehmen, ob und inwiefern der Inhalt des Buches mit einem bestimmten Thema im Zusammenhang steht. Hier könnte jeder Wikipedianer auf sein spezielles Wissens zurückgreifen und derartige Listen in Zukunft sinnvoll ergänzen. Zudem könnten Bücher, die für ein Thema zwar als veraltet angesehen werden, dennoch einen wissenschaftsgeschichtlichen Nutzen haben. Diese Bücher brauchen dann nicht mehr aus den Artikel gelöscht werden, sondern könnten in derartige Listen übertragen werden. Auch könnten die häufig sehr langen Quellenlisten von Autoren in den biografischen Artikeln gegebenenfalls in diese Listen ausgelagert werden. Das wäre vor allem bei den Vielschreiberlingen, wie Schriftstellern oder populären Wissenschaftlern, eine Entlastung für diese Artikel. Gut ist bei dieser Beispielliste, dass sie bereits thematisch strukturiert wurde. An diese Bedingung würde ich den Aufbau von Bücherlisten generell knüpfen, da sonst, wie @195.233.250.7 zu Recht eingewendet hat, tatsächlich das copy & paste-Problem die Listen nutzlos machen könnte. Ferner würde ich den Aufbau derartiger Listen an die Bedingung der chronologischen Sortierung knüpfen, damit jederzeit gesehen werden kann, welche der Bücher dem aktuellen Stand der Forschung entsprechen und welche Aspekte zu einem Thema im Laufe der Zeit an Bedeutung gewonnen oder verloren haben. Insgesamt stellen diese Listen eine nützliche, ganz eigene Wissensquelle dar, die, wenn sie an bestimmte Vorgaben beziehungsweise Orientierungshilfen geknüpft wird, als eine Bereicherung für Wikipedia angesehen werden kann. Deshalb plädiere ich für behalten. Grüße, --T.M.L.-KuTV 00:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Liste ist gegliedert und bietet genau wie diese deshalb sicher einen Mehrwert. Auch diese Liste hat ähnliches im Sinn, sie ist eine Auslagerung aus dem Ortsartikel und als solche sinnvoll - Pflege und sachkundige Auswahl vorausgesetzt. behalten --Schiwago 01:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Aha, simma wieder so weit: Die haben so was, dann wollen wir das natürlich auch..... nach Ausgang von diesem Verfahren, behalte ich mir einen LA auf die von Dir genannten vor. --Grüße aus Memmingen 12:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Nicht so böse;) Als Rostocker hätte ich dich nicht auf "unsere" Liste aufmerksam gemacht, wenn ich sie nicht wirklich sinnvoll finden würde und ich kann auch damit leben, wenn die Argumente gegen meine Auffassung überwiegen und ein LA von dir Erfolg hat. Für mich habe ich ein geordnetes Bücherregal. Gruß. --Schiwago 00:52, 20. Dez. 2008 (CET)

WP:WWNI: Datenbank, Anbieterverzeichnis. --Logo 01:12, 20. Dez. 2008 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in Bielefeld (erl.)

Liste redundant zu Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Nordrhein-Westfalen#Bielefeld. ggf. dort mehr Infos wie z.B. die Fläche eintragen. Herr Meier (Disk.) 15:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Daten übernommen, damit Zustimmung. Löschen --Aeggy 15:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau in Redirect gewandelt. Grüße von Jón + 16:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Feuerengel (erl.)

Mein Bandspam-SLA wurde mit einem Einspruch bedacht. Alsdann, ein LA: Selbst wenn die Band relevant sein sollte, ist dieser Text purer Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 11. Dez. 2008 (CET)

ich sehe weder relevanzstiftendes noch einen Artikel bisher. 7 Tage Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Artikelform unterirdisch. Löschen -- Cymothoa ^Reden? 00:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Nichts bei Amazon, nichts bei laut.de, nicht mal auf der eigenen Homepage ein Tonträger. Die Artikelqualität als unterirdisch zu bezeichnen wäre eine Beleidigung für alles Unterirdische und eine kurze Erwähnung bei MTV begründet ebenfalls keine Relevanz. Der SLA war mehr als berechtigt, weg mit dem Müll. --91.22.68.60 00:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin auch nicht fündig geworden - der SLA war berechtigt. --Codc 00:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Coverband ohne Veröffentlichungen - NULL Relevanz - hier mal SLA berechtigt --WolfgangS 00:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Geht mir alles etwas zu schnell hier. Die Artikelqualität ist in der Tat schlecht. Dass eine Coverband, die sich bemüht, dem Original möglichst nahe zu kommen, keine Tonträger veröffentlicht, liegt nahe. Aber die Erfüllung des RK "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" scheint mir nicht ausgeschlossen und "Berliner Olympiastadion" klingt auch nicht nach NULL. 7 Tage sollten schon drin sein. --Amberg 01:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Es gab einen Einspruch gegen den SLA und es gab hier zwei Plädoyers auf 7 Tage, was heißt: nicht schnelllöschen. Trotzdem wurde schnellgelöscht (natürlich mal wieder ohne das hier zu vermerken). Ich finde das wirklich nicht mehr lustig. --Amberg 04:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Schmollecke ist dort drüben. Wird aber wohl nicht viel bringen, bei einem Nichtartikel, der laut Löschprotokoll jedes Jahr einmal eingestellt und wieder schnellgelöscht wird. --91.22.123.223 07:26, 11. Dez. 2008 (CET)

von Benutzer:Seewolf gelöscht. Es wäre nett, in Zukunft zumindest in der LD zu vermerken, wer warum gelöscht hat. --Theghaz  Diskussion  08:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn das wirklich kein Artikel war ist die Schnelllöschung natürlich berechtigt. Relevanz könnte vorhanden sein, immerhin regelmäßige Touren auch ins Ausland. --Theghaz _Diskussion 08:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Löschbegründung lautete "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", nicht wie die früheren "Kein Artikel". Es war offenbar kein Wiedergänger des früheren Textes. Dennoch war die Qualität so schwach, dass sich die LP kaum lohnt. Eine Umarbeitung wäre aber möglich gewesen. Und die wünschenswerte Klärung der Relevanz aufgrund der Argumente in einer regulären LD ist unnötigerweise verhindert worden. --Amberg 09:20, 11. Dez. 2008 (CET)

*gähn* Die fehlende Irrelevanz ist einem förmlich ins Auge gesprungen, eine LD ist so überflüssig wie die Info, dass in China ein Sack Reis umgefallen ist. WP:RK#Pop- und Rockmusik nochmal lesen. -- mj 09:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, "fehlende Irrelevanz", Freud lässt grüßen... Im Übrigen solltest Du selbst mal genauer lesen: Die RK Pop- und Rockmusik sind "zusätzliche Kriterien" zu den allgemeinen Musikerkriterien, d. h. sie schränken sie nicht ein, sondern erweitern sie. Die allgemeinen Musiker-RK, wie das von mir genannte, gelten auch für Pop- und Rockmusiker. --Amberg 09:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Dein POV. Bitte nicht vergessen, dass wir hier eine Enzyklopädie erstellen und keine Werbeplattform für Band xy sind. --mj 23:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Adequate Information Management in Europe (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 00:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Forschungsprojekt dessen Bedeutsamkeit nicht vorhanden ist
oder nicht hinreichend dargestellt wurde.--Kriddl Sprechstunde 10:44, 18. Dez. 2008 (CET)

ARiSE (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 00:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, da auch für dieses Projekt keine Relevanz dargelegt bzw. vorhanden.--Kriddl Sprechstunde 10:46, 18. Dez. 2008 (CET)

AutoOptics (gelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich --Adrian Bunk 00:33, 11. Dez. 2008 (CET)

zu diesem und den vorhergehenden und den gestrigen Anträgen: Begründung unzureichend, im Sekundentakt eingestellte Anträge mit pauschaler Begründung sollten überhaupt nicht bearbeitet werden. -- Toolittle 09:14, 11. Dez. 2008 (CET)

• Seit wann ist fehlende Relevanz kein Löschgrund mehr?
• im Sekundentakt eingestellte Anträge: Ich habe bei jedem LA vorher den Artikel, die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte angesehen. Bei einigen anderen Artikeln habe ich aus verschiedenen Gründen keinen LA gestellt. Ob ich die Artikel nacheinander durchgehe oder parallel durchgehe (und dann auch parallel die LAs stelle) sollte keinen Unterschied machen.

Adrian Bunk 11:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestellt oder vorhanden. Wie bei den beiden davor auch: Nicht mal dargestellt, wie
die Fachwelt das Projekt aufnahm.--Kriddl Sprechstunde 10:49, 18. Dez. 2008 (CET)

Almost Plain Text (bleibt)

verwaister kurzer Artikel (das Format wird in Apache Maven nicht einmal erwähnt); ich habe Zweifel ob dieses Thema wirklich ein eigenes Lemma braucht --Adrian Bunk 00:48, 11. Dez. 2008 (CET)

"Verwaist" ist kein Argument für einen LA, im übrigen nur anders formulierte Version der vorhergehenden Pauschalanträge. -- Toolittle 09:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt auch nicht mehr verwaist, weil dem Artikel Apache Maven ohnehin noch eine Beschreibung der Teilprojekte fehlte. Außerdem habe ich einen Satz zur Geschichte spendiert. Behalten. --j ?! 09:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Den Löschgrund ich habe Zweifel ob dieses Thema wirklich ein eigenes Lemma braucht sehe ich immer noch: Es gibt Almost Plain Text seit über anderthalb Jahren, und bis gerade eben hatte Apache Maven dieses einfache Format nicht einmal erwähnt. Ich sehe bisher weder warum das Format an sich relevant sein soll, noch dass es zu diesem Format enzyklopädisch viel mehr zu sagen gibt als den Satz Almost-Plain-Text (APT, „fast Klartext“) ist einfaches Textformat, Formatierungen werden ähnlich einem Wiki-MarkUp mit Einrückungen, Sonderzeichen und ähnlichem hinzugefügt. Und das kann auch in Apache Maven direkt reingeschrieben werden. Adrian Bunk 18:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Adrian Bunk hat völlig Recht. Dieses Dateiformat ist für sich genommen vollkommen irrelevant (wie die die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs). Es kann und sollte natürlich in Apache Maven erwähnt werden. Das Lemma als Weiterleitung zu behalten, schadet nicht. --TM 19:05, 11. Dez. 2008 (CET)

bleibt: verwaist und kurz sind keine Löchgrunde, unfundierte Zweifel in Rahmen von Massen-
Löschanträgen auch nicht. Kann gern in den Maven-Artikel eingearbeitet werden und dann
durch einen Redirect ersetzt werden. --Complex 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Gästebuchbilder (erl.)

SLA mit Wiederspruch. Meine Begründung: sieht sehr nach TF aus - Quellen=0 --Codc 01:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Bei allen Heiligen, trivialer geht's kaum noch. Die Quintessenz dieses Artikels, in einem einzigen knappen Satz zusammengefasst, lautet: Gästebuchbilder sind Bilder, die man in Gästebüchern hinterlässt. Muss diese bahnbrechende Erkenntnis der Welt tatsächlich auf dem Wege eines Wikipedia-Artikels mitgeteilt werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 11. Dez. 2008 (CET)

So dermaßen überflüssige TF, dass ich wieder SLA gestellt habe. -- mj 02:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Der SLa fehlt irgendwie wieder. Dann leben wir halt ein paar Tage mit dieser unsinnigen Trivialität bis zum regulären Löschen. --91.22.123.223 07:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung. löschen --08:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, schwer theorielastig! --Amberg 09:07, 11. Dez. 2008 (CET)

• löschen, gern auch schnell - TF --RalfR → Berlin09 10:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich SLA gestellt hatte: * 10:38, 11. Dez. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Gästebuchbilder“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: eindeutiger Löschdiskverlauf) --mj 23:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Kalkulatorisches Wagnis (erl. redirect)

Widerspruch ! Enthält erklärenden Text und ist daher enzyklopädisch. Ob er gut genug ist, muss ein LA klären. Benutzer:Cäsium137 (D.) 00:15, 11. Dez. 2008 (CET) Ebenfalls Einspruch! Wie mein Vorredner!--Benutzer:Drstefanschneider 01:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachdem zwei Widersprüche gegen den SLA von Benutzer:Guandalug eingelegt wurden, jetzt Löschantrag. Es gibt „Kalkulatorische Wagnisse“ - aber im Artikel ziemlich zusammengewürfelt. - Bitte Relevanz prüfen - wenn Ja evtl. dann in QS. So jedenfalls kein Artikel -- GLSystem 02:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Ein besserer Artikel existiert schon unter Kalkulatorische Wagnisse, daher redirect darauf. --79.213.182.17 10:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Schubfaktor Records (gelöscht)

Bitte unbedingt die Relevanz prüfen! - Allein der Link zur Offiziellen Homepage ruft irgendwelche Teilnahmebedingungen und Abstimmungen auf... Werbung? -- GLSystem 02:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja und??? Es ist trotzdem die offizielle Homepage des Labels.. Warum sollte man deshalb das löschen? Löscht man auch die Artikel von UNIVERSAL MUSIC nur weil die Werbung für ihre Release machen? Versteh ich jetzt nicht ganz ... ??? Außerdem sieht es danach aus dass dieses Popup sowieso die Tage noch weg is da die Abstimmung für diesen Vote da bald ausläuft... Und von welchem "Teilnahmebedingungen" ist hier die Rede bitte? Aber wenn der Link so stört dann entfernt ihn halt - deswegen muss ja nicht der fein säuberlich geschriebene Artikel gelöscht werden oder?-- Susi p1982 03:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da auch keine Weiterleitung auf Teilnahmebedingungen. Es öffnet sich ein Werbepopup - na und? Das ist kein Löschgrund. Zur Relevanz kann ich nichts sagen, in der österreichischen Techno-Szene kenne ich mich nun wirklich nicht aus. Aber immerhin mehrere blaue Künstler. --Theghaz _Diskussion 03:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie steht da „Raveline-Jahrespoll 2008“ - In der zweiten Zeile Teilnahmebedingungen - Es handelt sich unzweifelhaft um eine Umfrage - Zudem kann man irgendwelche Newsletter bestellen. Am Ende steht Absenden Also doch Werbung? WP so als Portal für Werbeumfragen benutzen? Das ist neu! Ich schlage vor zumindest diesen Link bis zur Klärung zu deaktivieren.

Für alle die das irgendwie bissi mißverstehen: Das Popup auf der Seite führt zu einer Seite von dem Magazin RAVELINE. Dies hat nichts mit dem Homepage Link von SCHUBFAKTOR RECORDS zu tun ...!!! Macht das Popup zu und dann seht ihr die offizielle Seite von Schubfaktor - und an der sehe ich nichts was jetzt gefährlich sein sollte...--Susi p1982 03:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, beim Aufrufen schlägt kurz der Popup-Blocker an, danach aber eine recht nett gemachte Seite, die für sich keinen Löschgrund darstellt. 7 Tage für die Relevanzprüfung und -Darstellung, zumindest einige Spuren davon scheinen vorhanden zu sein. --91.22.123.223 07:36, 11. Dez. 2008 (CET)

wenn jemand die Wikipedia verlinkt, so findet man beim Anklicken das Links...? Richtig, einen fetten Spendenaufruf. Ist das ein irgendwie gearteter Hinweis auf Relevanz? -- Toolittle 09:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Sieht, und Discogs gibt mir da recht, sehr nach Selbstproduktion aus. Löschen, gerne Schnell. --Takome 11:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo? Was ist hier das Problem bitte? Das ist ein Label und es hat seit 1999 viele Tonträger veröffentlicht - weiß echt nicht was falsch daran wäre es hier auf Wikipedia einzutragen?!?!?!?!? --Susi p1982 14:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Ein Label ohne Labelcode und mit min. 50% anteil von Mario Ranieri. Sowas würde man in Deutschland allgemein "Liebhaberei" oder "Schaumschlägerei" nennen und nicht "Unternehmung". Hinzu kommt, dass Fakten behauptet werden, die weder direkt noch über Google nachgewiesen wurden. Ein Beispiel dafür ist die Veröffentlichung von Werken von DJ Rush oder das es angeblich zu den wichtigsten Plattenlabeln gehört (POV in reinform). --87.173.13.68 15:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich wenigstens einer mal die Mühe machen würde und die Seite betrachten würde dann würde er draufkommen erstens dass unter RELEASES der DJ RUSH remix auf SFEP005 ist und dann würde er noch googlen nach TECHNO LABEL ÖSTERREICH und das wird das einzige Label sein dass er finden wird - folglich: Einziges Label = Ziemlich wichtig. Und Mario Ranieri hat ned zu 50% auf dem Label veröffentlicht. Wenn du nach MARIO RANIERI oder SCHUBFAKTOR auf Google suchst wirst du Tausende Interviews und Berichte finden wenn du nur mal dich genau hinsetzt und mal fein recherchierst anstatt hier Behauptungen aufzustellen die ned stimmen. Wenn ihr wollt kann ich jetzt 100 Weblinks zu Interviews einfügen aber ich glaube das ist ja auch ned gewollt auf Wikipedia. Schon langsam nervt es sich hier rechtfertigen zu müssen bla bla bla - ich kann auch genausogut wieder aufhören mit Schreiben auf Wiki... :( Hier wird man ja die ganze Zeit nur angestunken von jedem. Im übrigen hat das Label sicher einen Labelcode nur woher soll ich den wissen? --Susi p1982 16:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Schau mal auf eine CD des Labels, dort findest du (sofern vorhanden) eine Zahl in der Form "LC XXXXX". Das ist der Labelcode. Krächz 16:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich nicht. Das ist ein österreichisches Label, und der Labelcode wird von der GVL vergeben. Bei der handelt es sich um eine deutsche Verwertungsgesellschaft. Davon abgesehen, selbst bei einem deutschen Label ist der Labelcode für die Relevanz nicht ausschlaggebend. Ich frage mich, was so eine Argumentation soll. Im Übrigen grenzt die Art wie hier von einigen Benutzern diskutiert wird an Vandalismus. --Theghaz _Diskussion 17:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Labelcode ist International, er wird auch in AT vergeben, wenn auch von einer anderen Institution. Sicherlich ist er nicht einzeln betrachtet relevanzgebend oder relevanszerstörend, aber er ist ein nicht unwesentlicher Baustein beim Gesamtbild. Insgesamt sind auch nur 3 Künstler blau unterlegt. Wenn man den Gründer und einen einzigen Remix abzieht bleibt davon auch nur ein weiterer übrig. --87.173.5.124 18:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Von welcher denn? Die LSG ist es jedenfalls nicht. Die verweist auf die GVL. Vielleicht meinst du International Standard Recording Codes. Die dürfte dieses Label verwenden, so wie ich die LSG-Seite verstehe bekommt jedes Mitglied die automatisch zugewiesen, und Schubfaktor nebst mehrerer Sublabels sind dort laut Datenbank Mitglied. Allerdings steht der ISRC normalerweise nicht auf der CD, bzw. in dem Fall Schallplatte. Einen Schluss auf Relevanz lässt das alles immer noch nicht zu, da müsste sich mal jemand zu Wort melden, der sich in der (österreichischen) Techno-Szene auskennt. Amazon kennt die Platten dieses Labels zumindest, die unter Geschichte gelisteten Künstler machen auf den ersten Blick einen relevanten Eindruck. Den einen oder anderen Namen meine ich sogar schon mal gehört zu haben, obwohl das nun wirklich nicht meine Musik ist. Kurz, ich halte das Label eher für relevant und damit behaltenswert. --Theghaz _Diskussion 20:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn man wie Susi es wollte nach: Techno Österreich und Label sucht (ohne Anführungsstriche), findet man zu erst so etwas nettes wie Elmart oder East/West und nicht Schubfaktor. Zudem haben die beiden blauen Links DJ Rush und Frank Kvitta, jeweils ein Werk auf den "Label" veröffentlicht. Man könnte sagen: im Zweifelsfall behalten, aber ich persönlich halte es für löschenswert. --Takome 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Auch für mich war die Googlesuche wie von Susi p1982 vorgeschlagen nicht erfolgreich - insbesondere vermisse ich die "Tausende Interviews und Berichte" von der sie spricht. In der Tat würde ich die 100 Weblinks gerne sehen, am besten als Quellen im Bericht. Pro Schubfaktor spricht aber, dass Mario Rainieri und Frank Kvitta bei Amazon (beide) bzw. Musicload (letzterer) gefunden werden. Google sagt: Frank Kvitta 150.000 [3], Mario Rainieri 258 [4]. Die gemeinsame Single Tourette 2008 kam über Schubfaktor heraus und wird z. B. in Raveline besprochen [5]. Auf letzteren Link kommt man über den Suchbegriff "Tourette 2008" [6]. Ergo: Susi, bitte Quellen ergänzen (v.a. zum Thema 'einziges Techno-Label in Österreich'), dann behalten. -- Hardcoreraveman 23:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Das Problem bei "Mario Rainieri" ist nur, dass es der Labelgründer ist, sprich es gemäß WP dabei um Selbstproduktionen handelt... --Takome 00:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Selbstproduktion bedeutet im WP-Zusammenhang Eigenproduktion ohne professionelle Struktur. Gründet ein relevanter Musiker ein professionelles Label und bringt sich selbst AUCH darüber hinaus, dann zählt er natürlich zu den relevanten Musikern des Labels dazu. Die Toten Hosen haben ein eigenes Label, Ton Steine Scherben auch. Ebenso Otto Waalkes. Sogar Frank Sinatra hatte mit Reprise Records ein eigenes Label mit eigenen Veröffentlichungen. Es wäre absurd, diese Künstler nicht für die Einschätzung der Relevanz ihres Labels herzunehmen, nur weil sie sie selbst gegründet haben. Die Richtlinie soll verhinden, dass irrelavnte Musiker durch Eigenproduktion auf eigenem irrelevanten Label erst sich selbst relevant machen und in dessen Folge das Label relevant wird. Eine gewisse professionelle Struktur und Medienaufmerksamkeit gehört schon dazu. Das sehe ich im hier diskutierten Fall (mit den o.g. Kaufmöglichkeiten und CD-Besprechungen) - sofern noch nachgetragen - als durchaus möglich an. Krächz 11:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen: Wenn ihr den Namen MARIO RANIERI richtig gegooglet hättet dann wären 249.000 Suchergebnisse rausgekommen :)--Susi p1982 19:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Sorry, da war keine böse Absicht dahinter! Korrektur zu meiner entsprechenden Aussage weiter oben: 123.000 Treffer [7] (Google CH). Den Weblink zur Rezension von Tourette 2008 habe ich nachgetragen -- Hardcoreraveman 20:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Das beweißt aber nur die Relevanz des Gründers, nicht von seinen Label. --87.173.28.90 15:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Also Zusammengefaßt: 3 WP relevanzte Interpreten: zu 50% der Gründer, und 2 Personen mit exakt einen einzigen Titel/Remix (DJ Rush und Frank Kvitta). Dazu nur stolze 90 Google Treffer [[8]], die keine rezension zum Label beinhalten (max. eine einzige Künstlervorstellung bei mp3.de). Bei aller liebe: löschenswert. --79.213.178.185 09:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Korrekt zusammengefasst, zumal keine Quellen zur Stellung des Labels innerhalb Österreich nachgetragen wurden. -- Hardcoreraveman 12:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Also bitte einfach richtig googlen. Über 2000 Reviews: [[9]] ... Und nur so nebenbei: DJ RUSH ist einer der erfolgreichsten DJs im Bereich Techno, auch kommerziell gesehn.--Susi p1982 12:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Suchen möchte gelernt sein, es sind tatsächlich nicht mehr als 90. Und wenn du viele Rezensionen siehst, dann kannst du diese gerne auch direkt verlinken, denn bei den google ergebnissen von beiden sind keine erkennbar!!! und dj rush wurde oben erwähnt als relevant, aber es wird kritisiert, dass er nur einen kleinen remix zu einer compilation beigetragen hat. Wenn man bedenkt, dass er bei über 30 Labels remixe veröffentlicht hat [[10]] und bei den meisten auch mehr als einen Titel, sagt dies schon viel aus. löscht es endlich--87.173.10.54 16:00, 18. Dez. 2008 (CET)

enzyklopädisch irrelevantes Minilabel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Fifa Street 2 (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel ist nicht nur größtenteils eine Liste, sondern zeigt auch in keiner Weise auf, wieso hier enzyklopädische Relevanz besteht. Eines von x Fußball-Videospielen ohne Besonderheiten. --Roterraecher ^!? 03:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Gehört inhaltlich zu FIFA (Computerspiel) oder FIFA Street (wurde mal gelöscht) oder EA-Street-Reihe. In der Form leider kein Artikel. Relevanz vielleicht noch gegeben, immerhin mehrteilige Serie für zahlreiche Plattformen. Allerdings nur ein Spin-off mit eher schlechten Bewertungen. --Kungfuman 10:44, 11. Dez. 2008 (CET)

gelöscht: kein enzyklopädischer Inhalt --Complex 14:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Simmersbach (hier erl., ist URV)

Formatierung fehlt komplett. Quellen nur notdürftig vorhanden und mangelhaft. Neutralität nicht gewährleistet. Vermutlich handelt es sich um eine Scherzeinstellung. -- Aetas volat. 04:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Riecht nach URV und ist so kein brauchbarer Artikel. --Amberg 04:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Akgekupfert aus http://www.simmersbach.de/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=62&lang=ge --tsor 05:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Araxos Airport (erl)

Relevanz wäre vorhanden, aber dies ist maximal ein Artikelwunsch - WolfgangS 05:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Flughafen Araxos existiert bereits. --Amberg 05:41, 11. Dez. 2008 (CET)

dann REDIR --WolfgangS 06:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Sigillum Dei (Bleibt)

SLA mit Einspruch:

die absolute auslegung aus der sicht einer sekte, noch unwissenschaftlicher geht es garnicht. daher sofortlöschen bis eine wissenschaftliche sicht dieses themas geschrieben wird. ansonsten wird wikipedia mit dieser sektenauslegung kein gefallen gemacht. das sigillum dei ist kein thema für Sekten ansichten. Athanasius Kircher hat mit dieser auslegung wirklich absolut nichts zutun, weder historisch noch in einer anderen Form.

Einspruch: das ist zwar ein unmöglicher Artikel, aber doch kein Fall für SLA. Das sollte von jemand wie Benutzer:Penta geprüft und ggf. auf eine ältere Version zurückgesetzt werden. --OL2 06:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Der SLA stammte von 218.7.13.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), wurde allerdings nicht signiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten, den Unfug raus, und das in 7 Tagen. --Theghaz _Diskussion 07:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich schon lese "In einer Reihe von spirituellen Konferenzen (Engelsgesprächen) wurden John Dee und Edward Kelley das Sigillum Dei offenbart. "... Dann ist klar, dass das alles andere als enzyklopädisch-neutrale Distanz ist. Diese angeblichen Offenbarungen mit fast wörtlichen Aussagen von Erzengeln bei den "magischen Konferenzen" in der Folge folgen dem Schema auch noch. Ich bezweifel auch, dass diese Auslegung auf Kirchner oder die anderen genannten älteren Autoren zurückgeht. In der Form Esoterik-Geschwurbel. Es fehlt das wirklich wichtig: Wer glaubt daran, welche Bedeutung hat die entsprechende Glaubensrichtung und welche dieses Ding in der Glaubensrichtung, gibt es abweichende Interpretationen anderer Glaubens- oder Geistesrichtungen?--Kriddl Sprechstunde 08:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich 7 Tage. Die Chancen, dass das in der Zeit auf NPOV umgeschrieben (respektive zusammengekürzt) wird, sind größer, als dass bei Schnelllöschung bald ein komplett neuer Artikel entsteht. --Amberg 09:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Kürzen und behalten. In henochische magie steht schon genug. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Der SLA trägt die Handschrift von Benutzer:Trintheim, der mit einer Armee von Sockenpuppen einen Privatkrieg gegen alle führt, um seine eigene Meinung in der WP durchzusetzen. Artikel kürzen und behalten, ein paar der Infos jedoch geNPOVt in henochische Magie auslagern. --_{Das .°.X ^Humor?} 17:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den größten Unfug gelöscht, ansonsten behalten und Auge draufhaben. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Den gröbsten Unfug, nun ja, nichts gegen Benutzer Polentario, aber so ganz auf die Schnelle geht das wohl nicht. Die unmögliche Wiedergabe der Inspirationen John Dees ist jetzt auf zwei sprachlich und orthographisch immer noch mißglückte Zeilen eingedampft, als wäre John Dee nicht ein durchaus bedeutendes Thema in diesem Zusammenhang. Eine IP, die so tut, als kennte sie Kirchers Text (hauptsächlich dieser Abschnitt ist gemeint: [11], vgl. [12]), hat jetzt neben abwertenden Hinzufügungen auch die angeblich Kircher zugehörigen Passagen als Zitate ausgewiesen, von denen die zweite aber lediglich eine krude tentative Inhaltswiedergabe ist. Der Unfug über die "Mandala-Ähnlichkeit", der hilflose Abschnitt zur Überlieferung, die als "Literatur" fehldeklarierten Verweise auf Crowley und Regardie (deren Rezeption des Themas im Artikel ansonsten nicht mehr vorkommt): alles das kann Wikipedia sich eigentlich nicht leisten. Bleibt zu hoffen, daß sich doch noch jemand wie Benutzer:Penta des Artikels erbarmt. --88.78.146.217 08:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Momentan fehlen mir gesicherte Informationen über Beschaffenheit, Größe, Material, Entstehungssort, -zeit, ect. zur Beantwortung der W-Fragen, um der Einleitung etwas mehr Substanz zu verleihen. Dürfte sich in den nächsten Wochen auch nicht ändern. Sorry. Die momentane Einleitung ist für die Tonne. Bitte verbessert sie. It's a Wiki. Fehlt auch der Zweck des Siegels. Insgesamt eine typische Eso-Schwurbelei. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Nun gut. Mir geht's hauptsächlich um die Überlieferungsgeschichte, die -- abgesehen von Relikten von John Dee's Tabula Sancta -- eine rein textliche ist. Mir fehlt da auch noch einiges an Informationen, aber ich werde dann jetzt mal versuchen, den Artikel in einer Kurzfassung so neu zu schreiben, so daß wenigestens die bekannten Texte und Handschriften brauchbar referenziert und ohne grobe Fehler dargestellt sind. --92.72.142.234 17:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel jetzt durch einen neuen Entwurf ersetzt, mit Lücken, aber hoffentlich geeignet für die Weiterarbeit. --92.72.142.234 20:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Christian Pfeiffer (Fußballspieler) (SLA) (erl.)

War SLA Church of emacs D B 09:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Artikel existiert seit 2006 und ist wenigstens formal korrekt, deswegen ein regulärer LA --Church of emacs D B 09:06, 11. Dez. 2008 (CET)

{{Löschen}} Nicht relevante Person, unbekannt, nicht im aktuellen Kader des SV Mattenburg [13] und hier der einzige gelistete Erfolg bei 0 Einsätzen [14] --T709EN ^{TigerDriver-Disk} 09:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Immer diese Formalienreiter... dass er seit 2006 existiert heißt nicht, das er nicht zweifelsfrei irrelevant ist, sondern eher, dass sich bis jetzt keiner für den Artikel interessierte (da auch keine Liste vom Verein dabei ist, liegt der Verdacht durchaus nahe). --79.213.182.17 09:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Und ich dachte bis eben doch tatsächlich, dass lt. RK ein Profieinsatz vorliegen MUSS!!!.... insofern gemäß RK eindeutig SLA-Fähig. Schade das Church of Emacs dieser eindeutigen (!) RK-Vorgabe nicht nachgehen kann und den SLA entfernte. --79.213.182.17 09:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Dann dachtest du falsch, weil die RK immer noch keine Ausschlusskriterien sind. Auch wenn einige das anscheinend nicht begreifen... --Theghaz _Diskussion 09:36, 11. Dez. 2008 (CET)

(BK)Erstens sind die RK keine Ausschlusskriterien, auch wenn der Fußballbereich das geflissentlich ignoriert, zweitens ist "fussballdaten.de" auch nicht unfehlbar. Wem schadet es, wenn man sich etwas mehr Zeit nimmt, um nachzuprüfen, ob sich seit 2006 in Sachen Relevanz etwas getan hat? Müssen ja nicht die vollen 7 Tage sein, wenn sich nichts findet. --Amberg 09:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Allein aus Gleichbehandlungsgründen, sollte man die RK möglichst genau einhalten. Es kann nunmal nicht sein, das Person A bleibt und die vergleichbare Person B gelöscht wird. Zudem bezieht sich die Allgemeine RK immer noch auf Grauzonen (die es reichlich gibt, gerade bei Produkt- und Firmenartikeln) und nicht auf diese eindeutigen Hinweise. Drittens habe ich in dem SLA weitere Quellen für den Einsatzmangel benannt, nicht nur diesen einen in der LD. Es ist also nachgewiesen, dass er noch keinen Profieinsatz hatte. --79.213.182.17 09:45, 11. Dez. 2008 (CET)

(BK)Ich kann nach Recherche kein Anzeichen für Relevanz entdecken. Er spielt mittlerweile wohl beim ASV Draßburg in der sechsten Liga. Möglicherweise könnte er beim SC Eisenstadt mal eingesetzt worden sein, der ist aber auch nur Regionalligist, also würde selbst das keine Relevanz erzeugen. Auch sonst habe ich kein Anzeichen für Relevanz gefunden. Also: Der Artikel kann weg --Theghaz _Diskussion 09:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Au man, was man mit einem SLA so alles auslösen kann (Diskkopfschüttelndbetrachtet). Ansonsten Zustimmung für Theghaz, das ist das Einzige was ich ebenfalls habe noch herausfinden können. Hier der links zu seinem vermeintlichen Wechsel [15] und aktuell im Kader des ASV Draßburg [16]. Gruß -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 09:51, 11. Dez. 2008 (CET)

2006 im Kader des SV Mattersburg, dürfte eigentlich vollkommen ausreichen.--´´Servus´´ ΛV¿? 11:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Zum Glück reicht das nicht aus. Wir warten noch auf einen Einsatz. löschen. --Takome 11:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass dieser eine Einsatz noch fehlt? --´´Servus´´ ΛV¿? 12:09, 11. Dez. 2008 (CET)

u.a. dadurch: [[17]]... --Takome 12:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Kerl war da dritter Torhüter. Wenn er mal in einem Pflichtspiel gespielt hat, präsentier uns mal bitte eine Quelle dafür, der Nachweis für die Relevanz ist von den Befürwortern zu erbringen. --Theghaz _Diskussion 13:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Dazu muss man jedoch sagen, dass es für Torhüter erheblich schwieriger ist, eingesetzt zu werden, da nur eine Position verfügbar ist und normalerweise nicht rotiert wird im Gegensatz zu Feldspielern. -- 89.58.156.9 23:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, wann der Herr ned laufen mag... ;-) --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:49, 12. Dez. 2008 (CET)

21:43, 11. Dez. 2008 Benutzer:Baumfreund-FFM hat „Christian Pfeiffer (Fußballspieler)“ gelöscht

(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Zweifelsfreie Irrelevanz: hatte bisher noch keinen Profieinsatz) -- T709EN TigerDriver-Disk 00:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Digitalpegel (erl., nun BKL)

Artikel überschneidet sich mit dBFS, vielleicht sollte man diesen Artikel ganz streichen und stattdessen eine Weiterleitung zu "dBFS" einrichten oder relevant genug für eigenen Artikel. Meinungen? --Unterstrichmoepunterstrich 10:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Wär das nicht eher was für einen Überschneidungsbaustein und eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, statt für einen Löschantrag? --Gormo 13:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Zum Inhalt: für Audio ist "Pegel" relevant, es ist recht egal ob digital oder analog - die technische Seite des Begriffes "Digitalpegel" finde ich in dBFS besser aufgehoben. Von "Überschneidungsbaustein" und "Löschantrag" hab ich noch keine Ahnung, das müßt Ihr entscheiden. --NickNameX 18:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe es in eine BKL umgewandelt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Paul Driessen (erl.)

Unklare Relevanz; hat laut Library of Congress nur ein Sachbuch veröffentlicht. Sollte er sonst relevant sein, ist dies nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 10:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Auch aus dem englischsprachigen Artikel wird die Relevanz nicht besser ersichtlich. In diesem Zustand löschen. Nils Simon T/\LK? 10:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Hier ist eine Besprechung der englischsprachigen Originalausgabe in der FAZ. Das gleiche bzgl. der deutschen Übersetzung (die es inzwischen gibt, auch wenn das nicht im Artikel steht) würde via Perlentaucher ausreichen. M. E. fällt aber die Tatsache, dass die FAZ ein damals nur fremdsprachig erschienenes Buch bespricht, mindestens ebenso ins Gewicht. --Amberg 10:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Laut [18] u.a. auch in der NZZ, Welt und Jungen Freiheit. Man könnte sich fragen, ob das Buch im Moment vielleicht relevanter als sein Autor wäre, ein Artikel über das Buch, aber kein Artikel über den Autor wäre aber ein ziemliches Novum... --Marcus Schätzle 11:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Öko-Imperialismus gibt es schon. Aber wenn das Buch wirklich relevant sein sollte - es wird in Ö-I nur kursorisch behandelt -, ist der Autor auch relevant. Deshalb der Antrag zur Klärung. --jergen ? 12:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Laut WP-Relevanzkriterien sehe ich auch bei veröffentlichter Besprechung von Driessens Buch in mehreren überregionalen Zeitungen die Relevanz noch nicht gegeben: „Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. [...] Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden.“ Eine besondere (!) Bedeutung ist die Besprechung des Buches m.E. nicht. Ich sehe aber auch den Artikel Öko-Imperialismus sehr kritisch, weil sich dessen Inhalt ausschließlich auf Driessen und seinen engsten Dunstkreis stützt. Dahingegen sehe ich Ökologischer Imperialismus als besser untermauert an. Allein die Existenz dieser beiden getrennten Lemmata kommt mir übrigens wie ein Treppenwitz vor, aber das ist vielleicht (?) ein anderes Thema. Nils Simon T/\LK? 12:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Die drei oben erwähnten Besprechungen habe ich jedenfalls mal in den Artikel eingebaut. Es scheint übrigens von der links-liberalen Presse ignoriert worden zu sein (ich wollte nicht parteiisch sein bei der Auswahl, vielleicht hab ich es auch in den Archiven übersehen), die Besprechungen der anderen "Seite" sind, wie man sich denken kann, positiv, aber ich hab erst einmal nur eingebaut, dass es eben die Besprechungen gab, was man noch daraus macht oder noch anderes r-begründendes vorhanden ist müsste man noch sehen. --Marcus Schätzle 12:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Im engl. WP sind Buch und Autor separat und schlecht behandelt. Wir hatten Schätzles Frage schon bei Frau Hecht-Galinsky, wo es nur um eine hysterische hausfrau und nicht mal um ein Buch geht.

Reihe von Fernseh und Radioauftritten in den USA, internationale Aufmerksamkeit weit über den USA hinaus, siehe Besprechung in der FAZ. Daß Nils ihn totschweigen will, ist nicht verwunderlich, hängt mit seinen persönlichen Interessen zusammen, nicht mit den Relevanzkriterien, die bei Sachbuchautoren niedriger sind

Behalten und ausbauen, -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Beibehalten. Ich schließe mich Polentario an. --Monos 23:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Hier und hier sind einige weitere Informationen zu finden. -- 89.58.165.33 00:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Meine Empfehlung: Am besten in den Artikel einarbeiten (einschl. Weblinks)! --Bötsy 17:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Erfüllt RK:Autor nicht, RK:Lobbyist haben wir nicht. --Logo 00:28, 20. Dez. 2008 (CET)

LyconSys (erl.)

Relevanzfrage. Reicht der Innovationspreis zur Relevanzschaffung aus? Krawi Disk Bew. 11:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Etwas sehr dürftig. Wenn da nicht noch was kommt, was die R-Frage positiv hervorhebt, dann löschen.-- SVL ☺ 00:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Logo 00:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Cafe Wortner (SLA, erl.)

Alt und immer wieder Betrieb mit neuen Eigentümern. Aber eine Relevanz ist IMO daraus nicht abzuleiten Hermann Thomas 11:29, 11. Dez. 2008 (CET)

in der Form nur ein Werbetext. Auch wenn der Artikelgegenstand selbst relevant sein sollte, ist dies in der vorliegenden Form kein Artikel. löschen --Krawi Disk Bew. 11:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Türkische Teestuben in Deutschland (Bleibt)

Dieser "Artikel" bereitet mir böse Magenschmerzen: Plurallemma, eine Einleitung aus unbelegten Behauptungen, eine Fernsehsendung inklusive der zugehörigen Programmankündigung als Hauptquelle und "Relevanzbeleg" (anders kann man ihre Erwähnung im Artikeltext wohl nicht werten), ein einseitiger Zeitschriftenaufsatz als zweite Quelle und zudem einige theoriefindende Behauptungen (wie die von der Nichtexistenz von Neonröhren in deutschen Kneipen). Für diejenigen, die eine formale Begründung wünschen: Fragliche Relevanz, sehr schlechte Quellensituation, Theoriefindung. Möglicherweise ließe sich aus der Thematik etwas machen, dann aber müssen bessere Quellen und ein besseres Lemma her. --jergen ? 12:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Plurallemma ist hier verschmerzbar, weil anders schlecht möglich (vergleich. Türken in Deutschland). Und zur TF - naja - allgemein üblich ist grellstes Neonlicht in deutschen Kneipen ja doch wohl eher wirklich nicht, siehe auch hier http://dummy-magazin.de/topic/get_download/351 --92.226.203.104 12:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Und wo steht dort, dass "deutsche" Kneipen ohne Neonröhren auskommen? Das ist eine freie Interpretation, die auch nicht mit der von mir wahrgenommenen Realität zusammentrifft: Ich kenne "deutsche" Kneipen und Schnellimbisse mit Neonröhren genauso wie "türkische" ohne. Hier (und an einigen anderen Stellen) ist der Artikel nahe an rassistisch interpretierbaren Stereotypen. --jergen ? 12:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Seh ich gar nicht so - ein Fehler ist, dass du Imbisse und andere Lokalitäten mit einbeziehst. Was unter türkischer Teestube verstanden wird ist aber was völlig anderes. Auch eine Kneipe ist ein relativ enger Begriff (den man vielleicht ausweiten kann aber nicht muss). Und sowas glättet sich leicht, falls es wirklich ein Fehler oder Problem ist (was ich nicht sehe, denn ich bin sowohl oft in deutschen als auch türkischen Lokalitäten, aber der Unterschied in der Beleuchtung einer türkischen Teestube und einer deutschen Hafenkneipe ist sagen wir sowas von augenfällig - und wie der Link zeigt beschäftigen sich sogar Journalisten und Soziologen mit diesem speziellen Unterschied in der Beleuchtungswahl.)--92.226.203.104 12:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Pauschalisierende Aussagen wie „Bisweilen wird die bürgerliche Fassade einer Teestube allerdings auch als Deckmantel für Geschäfte mit illegalem Glücksspiel, Drogen und/oder Prostitution benutzt“ oder „Einrichtungen der Teestuben in Deutschland ähneln sich häufig“ kann man vielleicht in einem Fernsehbeitrag bzw. einer Reportage bringen, in einem Lexikon hat das aber (selbst unter Vermeidung der weasel words) nichts zu suchen. Die einzige ausgewertete Quelle gibt zwar nix besseres her, gerade deswegen hätte man aber viel kritischer mit ihr umgehen müssen. Eine Relevanz kann man dem Thema wohl nicht absprechen, aber die Präsentation halte ich für stark überarbeitungswürdig. Die Frage ist natürlich, ob die 7 Tage hier eine Verbesserung bringen, wenn der Autor gerade auf einer Abschiedstourneee ist... --Andibrunt 12:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe in den Aussagen zwar keine Pauschalisierungen (da steht bisweilen & häufig und es kommt ja tatsächlich so vor - aber man kann die Abschnitte leicht löschen oder abändern, tatsächlich sind diese Einrichtungen recht konform) Verbessern kann man ja wohl immer einiges, aber hier ist der Artikel weitestgehend nachvollziehbar belegt - also prinzipiell Behalten--92.226.203.104 12:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Spannendes Thema, mieser Artikel

Vorschlag: redicrect und unter einem Abschnitt Altagskultur in Türken in Deutschland die Inhalte gekürzt einfügen. Türken in deutschland ist derzeit viiel zu tablellarisch -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Da befürchte ich aber inhaltliche Schlagseite für den natürlich viel zu listenreichen TiD. Aber die Quali des einen Artikels kann jetzt auch kein Argument dafür sein, alle Artikel zu Einzelaspekten gekürzt dort einzulagern und zu löschen. Die Relevanz ist für mein Dafürhalten für so einen Artikel ersteinmal fraglos, da es sich um ein hinreichend großes und bekanntes Phänomen handelt, das auch wissenschaftlich beschrieben wird, soweit zum 1. Teil des LA. 2. Dass der Artikel aufzeigt das türkische und deutsche Kneipen unterschiedlich geprägt sind ist zunächst einfach mal die Beschreibung eines Fakts und sicher nicht in der Nähe von Rassismus o.ä. einzuordnen, da brauchen wir sicher keine Angst zu haben. 3. Ist der Artikel auch nicht viel schlechter (und dabei weit nachvollziehbarer belegt) als der zur Kneipe - wirklich nicht und den würde auch keiner löschen (aber die türkischen Teestuben da einarbeiten zu wollen, kann wohl niemand nichtmal aus Angst vor Segregration wollen) Die Quellenlage ist bislang zwar noch lang nicht erschöpfend zufriedenstellend, aber für ein behalten reichts für mich schon allemal. --Projekt-Till 13:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Soweit sind wir da nicht auseinander

Wie wäre es mit einem separaten Lemma Türkische Teestube? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Das scheint mir auch eine Möglichkeit zu sein, da es den Begriff so im türkischen ja nicht zu geben scheint. Könnte man dann vielleicht später verschieben. --Projekt-Till 13:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Halte ich auch für eine gute Idee! --Gormo 13:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Mir ist auch die Abgrenzung zu anderen Lokalitäten noch nicht gut genug hervorgehoben. Der Begriff scheint ja eine Untermenge von Gaststätten zu sein. Sind die Türkischen Teestuben grundsätzlich Schankwirtschaften? Gibt es auch türkische Teestuben, die überwiegend deutsches Publikum haben? Darf ein Deutscher eine türkische Teestube betreiben? Der Artikel kommt mir so vor, als ob er mehr ein Klischee als ein Lemma aufarbeitet. --Of 13:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Türkische Teestube ist ja eine Bezeichnung für eine bestimmte Art von Schankwirtschaft mit einer bestimmten Eigenart (so wirds im Artikel auch eigentlich beschrieben, vielleicht noch nicht so deutlich? -> ok, QS!), ebenso wie z.B. das Wiener Kaffeehaus. --Projekt-Till 13:49, 11. Dez. 2008 (CET)Sicherlich könnte ein Deutscher auch eine türkische Teestube eröffnen oder Deutsche türkische Teestuben besuchen. Zurzeit wird in türkischen Teestuben aber aufgrund auch vertretener älterer Generationen, die sich auf deutsch nicht ohne Mühe ausdrücken können, türkisch gesprochen und auch eher türkische Kanäle geschaut, da ist die Sprachschranke dann auf deutscher Seite da, dass Deutsche sich weniger in solche Teehäuser "verirren", wie ja auch in dem verlinkten Film ganz lustig erklärt wird. Diese Fragen sind IMHO generell ein bißchen naja...

Na, diese Argumentation lässt auch Artikel wie Türkischer Schnellimbiss (für hauptsächlich von Türken betriebene und frequentierte Imbisse und zur Unterscheidung vom auch von Deutschen besuchten Dönergrill), Türkischer Supermarkt (dito) usw. erwarten. --jergen ? 13:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Da hast du aber jetzt was gründlich falsch verstanden (oder ich habe mich schlecht ausgedrückt). Die Bezeichnung Türkische Teestube bezieht sich nicht auf die Besucher, sondern beschreibt so wie ich die Literatur verstehe eine Eigenart von Schank- und Begegnungstätte, die IMHO unter diesem Namen auch von der Sozialwissenschaft beschrieben wird und der zudem eine besondere soziale Bedeutung im Leben der türkischen Minderheit in Deutschland beikam/beikommt. Da stellt sich die Frage "Wer darf so etwas betreiben" einfach erstmal gar nicht an erster Stelle und auch nicht ob mehr oder weniger Deutsche ohne Türkischkenntnisse dort auch mal ihren Tee trinken und wenn nein warum nicht.--Projekt-Till 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Das ist dann aber seltsam: Warum bezeichnet das angegebene (aber wohl nicht genutzte) Fachbuch ISBN 3531152580 diese Einrichtungen sowohl im Untertitel als auch im Inhaltverzeichnis als Café? --jergen ? 14:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich argumentierte hier natürlich vereinfacht auf eine Löschdiskussion bezogen. Dass für einen Artikel häufig mehrere Lemmata infrage kommen bzw. auch gültig sein können, ist bei der Existenz von Redirects in der Wikipedia ja sowieso klar. Wie also am Ende auch das endgültige Lemma sein sollte, ein Redirect zur "Türkischen Teestube" müsste IMHO mindestens zu behalten sein, da es sich um einen allgemein (siehe z.B. eben das letzte Forum am Freitag oder auch das Buch "50 einfache Dinge, die sie über Restaurantbesuche wissen sollten" von Wolfgang Faßbender) sowie in unterschiedlichesten Fachzusammenhängen verwendeten Begriff für den Artikelgegenstand handelt, nachzuschlagen z.B. in

• Einwanderernetzwerke und ihre Integrationsqualität in Deutschland und Israel‎ von Dietrich Thränhardt, Uwe Hunger - 2000, Seite 92
• Ethno-comedy im deutschen Fernsehen: Inhaltsanalyse und Rezipientenbefragung (...)‎ von Karin Keding, Anika Struppert - 2006, Seite 92
• Massenmedien, Migration und Integration: Herausforderungen für Journalismus (...)‎ von Christoph Butterwegge, Gudrun Hentges - 2006, Seite 105

nur um mal die ersten drei Google-Buchtreffer zu nennen, wo ja bekanntermaßen bislang nur ein Bruchteil der existierenden Fachliteratur zu finden ist. Nach meinem Dafürhalten wäre es also wahrscheinlich dennoch das Hauptlemma, aber wie schon angedeutet: QS-Thema! --Projekt-Till 14:59, 11. Dez. 2008 (CET)

• in Teestube wird auf das Phänomen garnicht eingegangen, daher eher behalten und evtl QS----Zaphiro Ansprache? 15:19, 11. Dez. 2008 (CET)

es gibt bislang keinen Artikel zum Lemma Teestube, der redirect auf Teehaus ist sachlich falsch, denn so heißen diese Einrichtungen nur in Asien und darauf sollte sich dieser Artikel dann auch beschränken meine ich. Die asiatische Teekultur ist doch eine etwas andere als die türkische oder auch arabische. Wie wäre es vielleicht mit einem Lemma zur "türkischen Teekultur"? --Dinah 20:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Unnötiger Artikel gemäß der LA-Begründung: Irrelevant und TF. Löschen. --91.22.123.223 20:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Zutimmung zu Dinah, die türkische Teekultur gehört mit zu den Reformen Kemal Atatürks und ist eines Lemmas wert, welche auch die Teekultur türkischer Einwanderer im Ausland behandelt. Schlage eine einstweilige Umbenennung vor, Beiträge kann ich auch leisten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Türkische Teekultur ist ganz bestimmt einen Artikel wert, die türkische Teestube in ihrer Funktion in Deutschland aber wie man sieht auch. --78.48.67.94 08:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Umbenennen oder Löschen? Ich hab die Inhalte auf meine Disk kopiert. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:04, 12. Dez. 2008 (CET)

einen kleinen Teil des Artikelinhalts könnte man sicher auch für einen Artikel zur Teekultur gebrauchen, allerdings würde ich soziologische Inhalte zur Funktion von Treffpunkten da nur am Rande einarbeiten, das passt besser in einen Artikel über die Türken in Deutschland allgemein, da unterscheiden sich die Teestuben nämlich nicht so sehr von Lebensmittelläden oder Döner-Imbissen. Das sind alles Treffpunkte, die der Identitätsstärkung u.a. dienen. Zur eigentlichen Teekultur steht in diesem Artikel ja nichts, also ist der Ort hier ein austauschbarer Rahmen. Die Bedeutung der Teestuben in der Türkei fällt bei diesem (IMHO ungeeigneten) Lemma sowieso völlig weg, das könnte man kulturhistorisch alles darstellen. So aus dem Handgelenk kann das aber sicher niemand schütteln, also ich auch nicht, dafür braucht man Literatur --Dinah 13:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Alles Gesagte bedenkend erscheint das jetzige Lemma nun dennoch noch das beste. Und so außergewöhnlich ist es nun ja auch nicht.--Projekt-Till 14:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist dieser Artikel sicherlich, nur an der Qualität happerts noch. aber ist das wirklich ein Löschgrund, den so schlecht ist er wirklich nicht. also ich hab schon schlimmeres gesehen das behalten wurde. Behalten aber bitte verbessern. --mbm1 13:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Artur Balder (LA zurückgezogen, jetzt SLA)

Es geht mal wieder um die Relevanzfrage. Losgetreten wurde das ganze in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2008#Curdy. Es scheint Bücher von ihm in anderen Sprachen zu geben, doch im DNB ist er nach meiner Suche nur mit einem Werk vertreten. Wenn ich nach dem Durchbruchswerk "Der letzte Cherusker" googel kommt mir der Verdacht, dass der Durchbruch in erster Linie in den Wikipediaprojekten gelungen ist. Of 12:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Bei Amazon kann man zumindest drei spanischsprachige Bücher von dem Mann erwerben. Laut den RK reicht das. BoD oder so was scheint mir der (spanische) Verlag auch nicht zu sein, obwohl ich ihn nicht kenne. schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 13:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen wurden auch die spanischen Titel nachgetragen (gibt es dort eigentlich auch eine ISBN?). Hinweise zum Verlag Inédita Editores zeigen auf eine Verlagshomepage, die es nicht mehr gibt. Irgendwo (war es in der englischen Löschdiskussion) wurde Eigenverlag vermutet. Wenn 3 Bücher bei Amazon Relevanz bedeuten, ziehe ich den Antrag allerdings zurück. --Of 14:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz von Autoren wird hier nicht danach beurteilt, ob deutsche Übersetzungen erschienen sind. Wie ich früher schon einmal angemerkt habe, dürfte man nach dieser Logik solche Autoren dann auch nicht aufnehmen, da es von ihnen kaum etwas in deutscher Übersetzung gibt. --Marcus Schätzle 13:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: The Magic Rider scheint ein Selbstverlag zu sein. Inedita hat zumindest noch Bücher anderer Autoren veröffentlicht, sieht mir eher nach nem Spartenverlag aus. Montena gehört zu Random House und ist definitiv ein echter Verlag.

Zur Relevanz: Es geht nach den RK nicht nach Übersetzungen, und auch nicht nach Amazon. Beides kann aber Hinweise liefern - einen Autor, dessen Werke in mehreren Sprachen erschienen sind, würde ich prinzipiell für relevant halten. Bücher, die man nirgends kaufen kann, haben andersherum mit Sicherheit keine angemessene Verbreitung. --Theghaz _Diskussion 14:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag zurückgezogen --Of 14:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Sicher, ich wollte ja auch nur verdeutlichen, dass dies die deutschsprachige und nicht die deutsche WP ist. Übersetzungen können immer auf Relevanz hinweisen. Aber der LA ist ja jetzt draußen. --Marcus Schätzle 14:23, 11. Dez. 2008 (CET)

(*Seufz*) In über 50 Sprachen gibt es Wikipedia-Artikel für einen Autor, dessen Werke es (fast) nur auf spanisch gibt und der außerhalb Spaniens nur in der Wikipedia existiert. Daß dies eine großangelagte Spam-Aktion eines Selbstdarstellers ist, dürfte klar sein. Alle Artikel sind nach dem selben Muster gestrickt: ein oder zwei Sätze zum Autor, ein Werkverzeichnis und ein Haufen Weblinks. Die Werke manchmal in der Sprache der jeweiligen Wikipedia, manchmal auf Englisch, was beides meist falsch ist. Besonders instruktiv ist die russische Wikipedia: da ist dem Autor (natürlich ein Einmal-Benutzer!) beim C&P etwas verunglückt, und wir lesen erstaunt, daß der Artur Balder in Bloemfontain geboren und in Bournemouth verstorben (sic!) ist. In meinen Augen disqualifiziert sich so ein Hochstapler selbst (siehe auch die Kategogie Sprachwissenschaftler; in der Alemannischen WP ist er sogar angeblich Doktor). Wenn man allerdings die Bücher als Maßstab nimmt, könnte Relevanz (**seufz**) gegeben sein: Inedita Editores ist ein Kleinverlag für Militaria (ohne Internetpräsenz), und Random House Mondadori dürfte über jeden Verdacht erhaben sein. --90.186.117.193 15:39, 11. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: die ISBNs sind jetzt drin; einzig über The Magic Rider scheint es im Web sonst nichts zu geben, also möglicherweise Selbstverlag. --90.186.117.193 15:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch mal ein paar Löschungen unnötiger Links und Kategorien (wieso ist er Sprachwissenschaftler?) durchgeführt. Mir ist noch nicht ganz klar, ob er nun Spanier oder Deutscher ist (oder deutschspanier). Die spanischen Quellen kann ich leider nicht verstehen. Leider gibt es wirklich wenig Angaben zu ihm außer dem "Spam". --Of 15:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Außerhalb Spaniens gibt es überhaupt keine Quelle über ihn. Sämtliche WP-Einträge sind Selbstdarstellung. Teilweise widersprechen sich die Wikis: Geburtsdatum ist wahlweise der 14. August, der 14. Juli oder der 14. Januar 1974. Geil der Eintrag in der lad.wikipedia: Artur Balder (n. 14 de Jenero de 1974, Munchen, Inglaterra). Geburtsort ist wahlweise München oder Alicante. Auf den besonders prickelnden Eintrag in der ru WP habe ich weiter oben hingewiesen. Das ganze ist großmaßstäbliche Verarsche. Leider hat der Verursacher vier wahrscheinlich relevante Bücher geschrieben. Ich persönlich würde ihn trotzdem rausschmeißen, aber das wäre vermutlich wider die Regeln, weshalb ich mir einen erneuten Löschantrag verkneife. --90.187.193.203 20:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Alle nicht durch Einzelnachweise verifizierbaren Behautptungen sollten entfernt werden. Mir graust's wenn ich den spanischen Artikel lese, dort steht z.B., dass seine Werke bei Random House in sieben Sprachen übersetzt worden sind ("sus obras se traducen al alemán, inglés, rumano, holandés, catalán, italiano y francés"). Bisher ist nur der 2. Band der Curdy-Serie bei Montena erschienen (der 1. war wohl im Selbstverlag, s.o.), jedoch wird der Autor dort lobend erwähnt: "Curdy y la cámara de los lores (Curdy and the House of the Lords), by Artur Balder, is a book that absolutely nobody should miss out on."[19]. Macht also 4 Bücher bei normalen Verlagen und etliche unbelegte Behauptungen. -- 89.58.165.33 01:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht doch löschen, wenn nicht einmal elementare Angaben überprüfbar? -- Mbdortmund 03:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Nachweisbar ist zweierlei: a) Artur Balder ist (lt. Artikel in "El Pais") 1974 in Alicante geboren und hat fünf Bücher auf spanisch veröffentlich, drei davon in einem Kleinverlag für Militaria ohne Internetpräsenz (trotzdem wohl ein "richtiger" Verlag), eines wahrscheinlich im Selbstverlag und eines in einem großen Verlagshaus. Relevanz als Autor dürfte also gegeben sein. b) Artur Balder ist außerhalb Spaniens nur deshalb bekannt, weil er über sich selbst in rund 60 Wikipedias (in einigen ist er bereits gelöscht, in anderen steht er zur Löschung an) Artikel eingestellt hat, zu deren Qualität weiter oben das Nötige gesagt ist. Wenn es je einen Fall von Mißbrauch der Wikipedia als Reklameforum gegeben hat, dann diesen. In der englischen WP hat er begonnen, nicht nur über jedes Buch, sondern auch über einzelne Charaktere (außer Curdy!) Artikel anzulegen. (Ooops, da habe ich einen Satz in der englischen Löschdiskussion misinterpretiert.) Alles nur Stubs, aber wunderbar verlinkt, und in jedem Artikel der Name "Artur Balder". Was dies für Google bedeutet, dürfte klar sein. Mit normalen Revanzkriterien ist dieser Fall nicht mehr meßbar. Hier hilft nur wohl nur Sperre des Autors plus Lemmasperre wegen Mißbrauch der Wikipedia und mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --90.186.227.224 10:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich war mutig und habe SLA gestellt.--90.186.227.224 10:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gegen den SLA Einspruch eingelegt, es geht jetzt hier Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2008#Artur_Balder weiter. --AchimP 11:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Besucherzahlen der Eberstadter Tropfsteinhöhle (erl. gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, unzureichende Quelle (Eigenangabe des Betreibers), kein Artikel. --jergen ? 12:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Das steht in meinen Augen in absolut ausreichender Form schon im Hauptartikel Eberstadter Tropfsteinhöhle und braucht keinen eigenen Artikel mehr.--Louis Bafrance 12:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so dass ein Artikel reicht und die Besucherzahlen dort ausreichend dargestellt werden.--Codc 12:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Rohdatensammlung und der Rest kommt im Hauptartikel ausreichend vor. --Eingangskontrolle 12:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, das braucht die Welt nun wirklich nicht -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Aufzählung mit den 3,5 Millionen sieht für mich nach einen werblichen Charackter aus, wenn auch ein gut verpackter. War das nicht sogar ein SLa-Grund? --Takome 13:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist weniger eine Relevanzfrage (zugegeben, die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich auch nicht), sondern ein Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7, nämlich keine reine Rohdatensammlung wie das hier.--Kriddl Sprechstunde 13:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Kommt mal wieder runter vonwegen SLA-Grund. Der Artikel wurde vom Autor aus dem Haupartikel zur Höhle ausgelagert, da in der Lesenswert-Kandidatur eine Straffung gewünscht wurde. Vielleicht könnte man sich auf einen gemeinsamen Ort des "Aufgeblasene Artikel"-Bashings einigen, wo jeder Kritiker von liebevoll detailreichen Artikeln zu Randthemen sich so richtig austoben kann. Das braucht die Welt nämlich nicht und das motoviert wohl kaum die Autoren, die solche Artikel schreiben.

Von mir aus Behalten, das ist eine Schauhöhle und da sind Besucherzahlen existenziell, als Aulagerung aus dem (langen) Artikel sinnvoll (analog zu langen Diskografien bei langen Künstlerartikeln oder lange Sportergebnislisten aus langen Sportartikeln. Das sind keine reinen Daten, sie werden ordentlich aufbereitet und mit Erklärungen dargstellt, eine weitere Analyse kann wohl aus TF- bzw. OR-Gründen momentan nicht erfolgen, wäre aber durchaus wünschenswert. Krächz 14:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Grafik im Hauptartikel ist aber vollkommen ausreichend. Sie bietet alle notwendigen Informationen. --87.173.13.68 15:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Würde man sowas - als eigenen Artikel - in einer Enzyklopädie vermuten? Nein? Richtig! Löschen --Wirthi ÆÐÞ 16:18, 11. Dez. 2008 (CET)

WP ist keine Datenbank. Löschen -- @xqt 16:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist sicher für manche interessant, jedoch dann bei Bedarf auch in einem statistischen Jahrbuch zu finden. Fällt unter "Was WP nicht ist" löschen--Arhane 16:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen; ggf. in Hauptartikel einarbeiten —Lantus 16:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Tabellen und Diagramme ersatzlos löschen. Solcher „Zahlenmüll“ hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, weder als eigener Artikel noch im Hauptartikel. Im Fließtext steht alles, was man wissen muss. --TM 19:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, fehlende Relevanz -- Rainer Lippert 19:48, 11. Dez. 2008 (CET)

klasse was so alles mit "fehlender Relevanz" begründet wird... Relevanz ist zwar ein hervorragend elastisches Argument, auf manche Themen passt es aber beim besten Willen nicht. -- Toolittle 22:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Irgendeine Löschbegründung musste ich wählen, habe mich halt für fehlende Relevanz entschieden. In meinen Augen ist die Liste zwar relevant, die Diskussionen hier zeigen aber etwas anderes. Da ich ja auch der Ersteller der Liste bin, spielt die Löschbegründung letztendlich keine Rolle mehr. -- Rainer Lippert 14:01, 12. Dez. 2008 (CET)

MySuperPets (gelöscht)

Riecht verdächtig nach Vorweihnachswerbung für Spielzeug. Relevanz?--Codc 12:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA als Reiner Werbeeintrag. -- Ra'ike Disk. LKU PB 12:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Dätwyler Cables (bleibt)

Werbung --A.Hellwig 12:43, 11. Dez. 2008 (CET)

RK erfüllt (Umsatz), etwas entschwurbeln und behalten. Der Tom 12:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Nicht immer gleich löschen, Überarbeitungshinweis tuts auch, Artikel "wikipedisieren" und behalten Umsatzkriterium erfüllt --Arhane 16:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin auch dieser Ansicht: Nicht löschen! Der Artikel entspricht doch (jetzt) allen Wikipedia-Kriterien? Da könnte man ja gleich einen Haufen Einträge löschen, etwa zu IBM, Reichle & De Massari etc. ----RDRichter 16:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Da muss irgendjemand an 'nem Wettbewerb teilgenommen haben, bei dem man möglichst oft den eigenen Namen erwähnen muss. Aber dafür wird's Marketing wohl bezahlt. Einzelnachweis für den Umsatz und Mitarbeiter wäre noch nett, der Autor weis sicher am besten, wo es das in der Firma zu holen gibt. --Pflastertreter 01:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Umsatz des Konzernbereichs Kabel, der als Dätwyler Cables auftritt, beträgt laut Geschäftsbericht der Dätwyler Holding, Seite 9 CHF 271,2 Millionen. --89.217.46.114 19:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Sowas sollte als Einzelnachweis im Artikel verlinkt sein (ich beginn mich schon über die tägliche Wettermeldung bzgl. Beschäftigtenzahl und Umsatz zu wundern, ist ja erklecklichen Schwankungen unterworfen....), --Pflastertreter 21:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Im aktuellen Zustand o.k.: bleibt --Kuebi 07:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Die imaginäre Manufaktur (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen genannt. --jergen ? 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Obwohl ich länger in Kreuzberg gewohnt habe ist mir das dort nie untergekommen. Solche Projekte gibt es aber in Berlin zu Tausenden. Ohne Quellen halte ich das für sehr entbehrlich hier. --Codc 13:03, 11. Dez. 2008 (CET)

No big gugl --Lung (?) 20:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 15:50, 18. Dez. 2008 (CET)

NOHAUNT (gelöscht)

Google findet praktisch nur Downloadmöglichkeiten aber keine der üblichen Fan-Gemeinden --Codc 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Wieso muss jedes Game eine Online-Fan-Gemeinde haben? Ich kenne viele Games, die jeder kennt und zu denen es trotzdem keine Clans/Gilden gibt. Beispiel: Monkey Island 1 und 2. Außerdem ist der Artikel kritisch verfasst, womit eine Auseinandersetzung mit dem Game gegeben ist. -- User 13:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Auch für Computerspiele gibt es Relevanzkriterien [20].--Codc 13:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Game durchgespielt und daraufhin einen Artikel dazu verfasst. Das Auffinden von Fan-Gemeinden ist kein Relevantkriterium. Ich habe gegoogelt und auf einigen Cheat-Seiten Cheats und Tipps zu dem Game gefunden, weshalb ich eine größere Bekanntheit vermute. Ist das nichts? Von mir aus löscht meinen Artikel wieder, ich finde die Diskussion nur komisch und sehe keinen Grund zum löschen. -- User 14:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Auch ich sehe keine besondere Relevanz gemäß unserer Kriterien. Ein relativ neues Sharewarespiel eines eher unbekannten Anbieters. Artikelqualität entspricht ebenfalls nicht unseren Anforderungen. In der Form zu löschen. --Kungfuman 12:44, 12. Dez. 2008 (CET)

2007 soll neu sein? :-)) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.143.233.91 (Diskussion • Beiträge) 15:33, 13. Dez. 2008 (CET))

Ich schließe mich an, löschen Daniel 1992 15:41, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt zu recherchieren und habe den bereits bestehenden Artikel ergänzt. Ich finde ihn nicht sinnlos. Wenn ich sehe, dass es hier selbst zu "Ballermann 6" einen Artikel gibt, sehe ich keinen Hinderungsgrund für die Erwähnung eines frei verfügbaren Computerspiels, auch wenn es kein Bestseller ist. Dann müssten viele andere Artikel theoretisch auch gelöscht werden.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 15:52, 18. Dez. 2008 (CET)

Knowlinx (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Hofres 13:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich werde aus diesem Artikel nicht sehr schlau. -- Jarling 23:32, 11. Dez. 2008 (CET)

„Knowlinx ist die Bezeichnung der Regio Parkstad Limburg und der Städteregion Aachen über 4 Projekte, die den grenzüberschreitenden ÖPNV erweitern sollen.“ Was das nun in einer Enzyklopädie zu suchen hat, entzieht sich mir nun völlig. Löschen.-- SVL ☺ 00:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: man kann die Projekte in die Artikel zurt Euregiobahn und anderen bahnstecken einpflegen! Arthur Buchholz, der Autor des Artikels.

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. AT talk 15:53, 18. Dez. 2008 (CET)

Sill Optics (vorerst erl.)

Relevanz fraglich? 155 Mitarbeiter und Traditionsbetrieb - so weit ich sehe weit unterhalb der RK. --Codc 13:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Der zweite Teil der Histrorie ist auch noch eine URV von hier [[21]]. Der erste erweckt auch einen starken verdacht. --Takome 13:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Sill Optics steht auf gleicher Stufe mit Zeiss, Jenoptik und ähnlichen Optiklieferanten. Die Firma ist nur nicht so bekannt, da sie bis jetzt keine Konsumenten-Sparte hatte, was sich mit Optolyth geändert hat. Optolyth ist vergleichbar mit Swarovski, Meopta und den anderen hochpreisigen Fernglasherstellern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wmarzahn (Diskussion • Beiträge) 13:36, 11. Dez. 2008 (CET)) Hofres 13:38, 11. Dez. 2008 (CET)

ich hab den Artikel gerade erst angefangen, lasst mich doch erstmal ein bißchen was schreiben, die links und quellen folgen noch. --marzahn 13:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Für solche Fälle gibt es einen Benutzernamensraum. Bitte den Link durchlesen. --Takome 13:42, 11. Dez. 2008 (CET)

danke für den Tipp --marzahn 13:54, 11. Dez. 2008 (CET)

@Wmarzahn: Die Produkte mögen vielleicht mit denen von Zeiss und Jenoptik vergleichbar sein, ausschlaggebend sind aber die Relevanzkriterien wie. z.B. Mitarbeiter (vgl. Zeiss: >12.000, Jenoptik >3.000) --A_Feger 13:42, 11. Dez. 2008 (CET)

prüfe vorletzten Relevanzpunkt Wirtschaftsunternehmen --marzahn 13:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Der erste Teil ist URV von hier [22] ich stelle SLA - @Marzahn bitte nicht nur irgendwo zusammen klauen!.--Codc 13:45, 11. Dez. 2008 (CET)

war mir nicht bewußt, werde ich gerne sofort ändern. --marzahn 13:55, 11. Dez. 2008 (CET)

habe die Geschichte gelöscht und werde diese nochmal auf Hinweise auf andere Urheber durchforsten, bevor ich sie wieder einstelle. --marzahn 13:58, 11. Dez. 2008 (CET)

So einfach ist das nicht denn die URV muss aus der Versionsgeschichte entfernt werden. Daher lasse ich den SLA drin. Ob diese Firma jedoch die RK-Hürde schafft mag ich arg bezweifeln. --Codc 14:02, 11. Dez. 2008 (CET)

okay. Und wie kann das aus der Versionsgeschichte entfernt werden? Ich will ja keine URV begehen. --marzahn 14:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Das kannst Du nicht, ein Admin muss den Artikel löschen. Eine Neuanlage ist aber nicht sinnvoll, da die WP:RK wohl nicht geschafft werden. Für den vorletzten Punkt dort ist v.a. die unabhängige Quelle wichtig, ohne die geht gar nichts. Der Tom 14:10, 11. Dez. 2008 (CET)

ich denke zwar, dass eine Quelle zu finden wäre. Denn das Innovationspotential steht bei mehr als 100 neuen Teilen im Jahr wohl kaum zu Diskussion, aber ich gebe zu, dass mich der Mut verlassen hat, diesen Artikel (meinen ersten) weiterzuschreiben. --marzahn 14:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Potential ist das Eine, Marktführerschaft und relevante Produktgruppe das Andere ... Der Tom 14:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte die Mitarbeit in der Fraunhofer-Allianz Vision etwas zur Relevanz beitragen. Ich sehe das aber derzeit nicht. Vielleicht sollte man unter Benutzer:Wmarzahn/Sill Optics nochmal anfangen, wenn nach selbstkritischer Analyse den RK nahegekommen wird. --Eingangskontrolle 14:28, 11. Dez. 2008 (CET)

danke für die Unterstützung! Ich könnte wohl noch ein paar mehr Verbände ausgraben und die ISO-Zertifizierung. Wäre das hilfreich? --marzahn 14:35, 11. Dez. 2008 (CET)

ich habe den artikel mal in marzahns benutzernamensraum verschoben ([23]) 
und die URV-versionen gelöscht. alles weitere wohl besser auf der zugehörigen 
diskussionsseite --KulacFragen? 14:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Artop

Plattform einer Anwendergruppe ohne eigenen Artikel. Ich stelle die Relevanzfrage. Hofres 13:30, 11. Dez. 2008 (CET)

getrost hinweg damit —Lantus 16:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel über Artop beschreibt eine Unterorganisation von AUTOSAR, genauer gesagt eine der AUTOSAR User Groups. Artop unterscheidet sich von AUTOSAR dadurch, dass in dieser User Group nicht wie in AUTOSAR Spezifikationen erstellt werden, sondern dass kollaborativ an Source Code gearbeitet wird. Dies wird im Artikel knapp beschrieben. Hofres, was genau meinst du mit "ohne eigenen Artikel" ? --Mischl7 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Da steht: Die Artop Platform wird innerhalb der Artop User Group entwickelt.... Und Diese Anwendergruppe hat keinen eigenen Artikel (was relevanzstiftend wirken könnte). Hofres 00:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Ok, die Artop User Group wird einen Absatz weiter unten beschrieben. Da ich den Inhalt bisher eher knapp gehalten habe, habe ich keine extra Seite dafür angelegt. Ursprünglich hatte ich etwas mehr Info drin (Members, beitrittsmöglichkeit), wurde aber mit dem Hinweis, das sei "Werbung" weggelöscht. Aber nochmal die Frage: würde das Anlegen eines getrennten Artikels zur Artop User Group die Relevanz erhöhen? Der Inhalt ist doch mehr oder weniger der gleiche. --Mischl7 17:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Was imho dann eher für fehlende Relevanz spricht. Wenn schon Unterorganisation, warum nicht als eigenen Abschnitt nach AUTOSAR? Der allwissenden Müllhalde haut es auch nicht gerade den Nuggi raus. Hofres 23:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Wie oben schon erwähnt ist ein grundlegender Unterschied zu AUTOSAR, dass AUTOSAR streng nach dem "only specifications" Ansatz arbeitet, Artop dagegen an einer Implementierung arbeitet. Die Verträge unterscheiden sich zu AUTOSAR, die Lizenz unterscheidet sich usw. . Diese Informationen werden wir sukzessive auch noch bei dem Artop Artikel ergänzen. Jedenfalls, ich plädiere für das behalten des Artikels in seiner gegenwärtigen Form. --Mischl7 23:52, 16. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, Kann mühelos in AUTOSAR integriert werden, eigenständige Bedeutung nicht erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Generation Doof (Gelöscht)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 13:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Trotz der vierzig Wochen auf der Spiegelbestsellerliste: Das ist Werbung pur. --jergen ? 12:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Einspruch! Ich bin nicht der Meinung, dass dies Werbung ist! trendstar 13:24, 11. Dez. 2008 (CET)

@ Trendstar: Na als Ersteller wundert einen das nicht. Bitte mal WP:WSIGA lesen. Artikel in dieser Form löschen und neuschreiben. Hofres 13:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber normalerweise ein QS und kein LD Fall. Bitte beides auch nicht verwechseln. --Takome 13:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich darf von WP:SLA zitieren: Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Hier wird also nix verwechselt. Hofres 13:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Wo sind "keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte"? Bitte auch komplett interpretieren das Zitat, nicht nur den ersten Teil^^. --Takome 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)

QS bedeutet neu schreiben. Und dafür ist die QS nicht zuständig. Auch, wenn das viele glauben. Wie wäre es, den Artikel in den BNR von Trendstar zu verschieben, damit er ihn überarbeiten kann? --Tröte Manha, manha? 13:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch Generation Golf, die Generation Doof ist m.E. zwischenzeitlich sprichwörtlich, oder irr ich mich? Ich erkenn im Artikel jetzt auch keine "Werbung pur" mehr. Wurde von einem begeisterten Leser geschrieben, wie viele Artikel in der WP behalten--Arhane 17:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Verschieben nach Generation Doof (Buch), damit deutlich wird, dass dies hier eine Buchbesprechung sein soll. Orsika 19:37, 11. Dez. 2008 (CET)

• einen neutralen Artikel zum Buch gerne, wenngleich es wohl mit jüngsten Pisa und Iglustudien ja wieder aufwärts geht. Kritische Stimmen fehlen, und die gab es auch--89.61.225.189 19:40, 11. Dez. 2008 (CET)
  • PS: stimmt das? "Das Buch beschreibt die "Generation Doof" als Generation der zwischen 1963 und 1993"? das wundert mich dann doch etwas (auch wenn ich mich nicht als 68er Jahrgang angesprochen fühle ;-)--89.61.225.189 20:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Bei 63-93 geht es um die Geburtsjahrgänge. Die 68er sind im normallfall früher geboren^^... --Takome 20:07, 11. Dez. 2008 (CET)

• ich sprach doch vom Jahrgang...;-)--89.61.225.189 20:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel... Wo ist das Phrasenschwein? --Takome 23:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz muß durch Auflagenstärke, Auszeichnungen oder Bestsellerlistenplatz etc. nachgewiesen werden. Das vermisse ich im Beitrag. Bitte nachtragen oder Artikel löschen. --Mediatus 23:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Oder durch umfangreiche Rezensionen und diese sind vorhanden. Also das ganze ist ein QS/IK Problem und kein RK. --Takome 23:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel über dieses Buch ausreichend distanziert. -- Jarling 23:37, 11. Dez. 2008 (CET)

• in der Form eine Hobbyrezension, 7 Tage für Belege und fundierte Informationen (etwa Auflage, Verlag, Rezensionen von Fachmagazinen, Feuilleton oder Literaturkritikern etc, Eigenrezensionen sind WP:TF----Zaphiro Ansprache? 00:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Sicher relevant, aber wir sollten nicht zulassen, dass Artikel zu Büchern, zu denen es reichlich Sekundäres im Netz gibt, ganz ohne Einzelbelege und Darstellung der Rezeption daherkommen. 7 Tage -- Mbdortmund 02:27, 12. Dez. 2008 (CET)

das ist mal wieder so ein Trivial-Schlagwort, mit dem sich prima Bücher verkaufen lassen. Aber wer eine Generation über mehrere Jahrzehnte gehen lässt hat da leider im Studium irgendwann nicht aufgepasst, denn statistisch umfasst eine Generation nicht mehr als 15 Jahre, und wenn nach einem Generationenbegriff Eltern und Kinder zur selben Generation gehören, stimmt irgendwas nicht ... Dünner oder unwissenschaftlicher Inhalt ist allerdings kein grundsätzliches Gegenargument gegen einen Artikel, wenn das Buch die entsprechende Relevanz durch Verkaufszahlen aufzuweisen hat --Dinah 13:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn das stimmt, was Dinah gesagt hat, dann stimmt auch dieser Artikel in Wikipedia nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Generation; da heißt es nämlich: "Vor 1800 betrug der mittlere Generationenabstand noch über 30 Jahre. G. Rümelin berechnete 1875 für Deutschland eine durchschnittliche Generationsdauer von 36,5, für Frankreich eine von 34,5 Jahren.[1] Um die Mitte des 20. Jahrhunderts sank der mittlere Generationenabstand um einige Jahre, weil die Mehrzahl der Kinder von Müttern unter 25 Jahren geboren wurde, die dann kaum noch weitere Kinder hatten. Früher waren noch zahlreiche Kinder von Müttern über 30 oder auch 40 Jahren geboren worden. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich dieser sinkende Trend in Deutschland erneut umgekehrt, und der Generationenabstand ist wieder gewachsen."

Werbung ist wohl raus, eher behalten Cholo Aleman 08:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Inhaltsangabe eines populärwissenschaftlichen Sachbuches, keinerlei Außenperspektive im Artikel, erfüllt damit nicht die Minimalanforderungen für Artikel über literarische Werke. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Berliner Gesellschaft für empirische Philosophie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 13:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Das Berliner Pendant zum Wiener Kreis, sicher nicht so bedeutend wie die Wiener Kollegen, aber mit bekannten Vertretern. Artikel ausbauen, so dass die Relevanz für jeden erkennbar wird, behalten --Arhane 17:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich wie Arhane. Behalten.-- Jürgen Oetting 22:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht, aber Relevanz ist trotzdem nicht dargestellt.--Avron 16:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist natürlich ein armseliger Artikel. Die Relevanz ist aber für den, der sich auskennt (yes, i'm looking at you) schon durch den Verweis auf den Wiener Kreis und Hans Reichenbach offensichtlich. Ist es ein Löschkriterium, wenn nicht jeder Depp die Relevanz erkennen kann? Dann setz ich gleich mal eine Menge LAs im Bereich Physik ;) --SchallundRauch 15:09, 18. Dez. 2008 (CET)

quellenlose Behauptungen, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Analfetischismus (gelöscht)

Quellenloser Freitext - Redundant zum Analverkehr LKD 13:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Quelle Beigefügt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Benutzer:Dj-fernandez (Diskussion • Beiträge) 14:00, 11. Dez. 2008 (CET))

Und du kennst das Buch? Darauf basiert dein Artikel? --LKD 14:02, 11. Dez. 2008 (CET)

• ist nichtmal sein Artikel----Zaphiro Ansprache? 15:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Sorry, gefixt, der Kollege Oberfoerster kann nix dafür - mein Fehler beim nachsignieren.--LKD 15:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel zu dem Lemma ist prinzipiell in Ordnung. Dieser hier ist allerdings Müll. --Theghaz _Diskussion 14:14, 11. Dez. 2008 (CET)

• mit 8 Googlebooktreffern (Google selbst kann man vergessen), darunter identisches, veraltetes und unbrauchbares (meist Verweise auf Fetischismus oder Analerotik, habe ich beim Lemma (Begriffsfindung?) schon Probleme, dieses als WP:TF löschen----Zaphiro Ansprache? 15:00, 11. Dez. 2008 (CET)
  • PS: Als Sexueller Fetischismus medizinisch wohl auch nicht anerkannt----Zaphiro Ansprache? 15:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Dinge, die könnte man der Welt ersparen… siehe Zaphiro, kein Fetischismus im Sinne der med. Definition… Löschen -- Ivy 15:18, 11. Dez. 2008 (CET)

• Fußfetischismus ist ebenso im Sinne med.Def. kein Fetischismus-- dennoch ausführlicher artikel hierzu siehe Fußfetischismus--Dj-fernandez 15:23, 11. Dez. 2008 (CET)
• <quetsch> in Sexueller Fetischismus steht (leider unbelegt) "Nach DSM-IV können auch Körperteile wie zum Beispiel Füße, Beine, Pobacken, Busen, Achselhöhlen oder Ohren Fetische sein, in diesem Fall bezeichnet man die dazu gehörigen Praktiken als Body worship.", verlinkter Artikel beschreibt wohl auch Analvorlieben, aus Mangel an wissenschaftlicher Literatur ist dieser Artikel zu löschen, im Gegensatz zum Fußfetischismus (der Belege hat,, vgl auch en.WP mit wesentlich mehr (auch medizinische) Literaturangaben)----Zaphiro Ansprache? 15:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn ich find, dass der DSM ausreichend verlinkt ist, reich ich den Beleg bei Gelegenheit nach ;-), allerdings bezieht sich dieser überwiegend auf die amerikanische Definition… nach dem ICD ist Analfetischismus Murks, während Fußfetischismus sich ja auch auf eine ganze Reihen Quellen stützt und auch ein Phänomen innerhalb der Szene bezieht. -- Ivy 16:11, 11. Dez. 2008 (CET)

• ist schon i.O., wollte nur den Fußfetischismus (zudem es zahlreiche Studien gibt) verteidigen, "Analfetischismus" (im Artikel "sex. Fetischismus" gehts um Pobacken, nicht um den Anus und hat demnach mit Analverkehr wohl nichts zu tun, daher ist der Artikel hier ohnehin grundlegend falsch ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:17, 11. Dez. 2008 (CET)

• • Informativ Analfetischismus Störung der Sexualpreferenz, tritt oft genug auf - Erwähnung wert.Artikel wäre auszuschmücken / verbessern behalten--Diego-knows 15:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Klar Löschen, gerne auch bevorzugt - das ist nicht mehr als eine Wörterbucherklärung, alles weitere ist unter Analsex weit informativer beschrieben. Grüße von Jón + 15:53, 11. Dez. 2008 (CET)

• ich wäre für einen Redirect Mundfetischismus auf Kuss, das wäre genauso theoriefindend. Zitat "Eine weitere Theorie führt das Küssen auf die orale Phase des Kindes und die in dieser Zeit stattfindende Lustbefriedigung über den Mund zurück." (was ein Quatsch dort steht *kopfschüttel*)--89.61.225.189 18:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen, redundant und unnötiger WP:Enzyklopädistenexhibitionismus -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:15, 11. Dez. 2008 (CET)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Weg wg. Redundanz u. TF --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 11. Dez. 2008 (CET)

• SLA gestellt, klares Votum, WP:TF und unbelegt----Zaphiro Ansprache? 00:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevanz des Begriffs bzw. medizinische Anerkennung als Fetischismus nicht nachgewiesen (siehe WP:TF), zudem praktisch redundant zu Analverkehr. Nach SLA gelöscht –-Solid State «?!» ± 00:24, 12. Dez. 2008 (CET)

United Elements (Gelöscht)

Relevanz nicht ansatzweise zu erkennen. Werbeversuch (spendenpflichtig) Eingangskontrolle 14:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Komplex-Kommunikationsplattform gegen Rechtsextremismus (gelöscht)

Eine Initiative ohne Beleg der bereits erfolgten Aussenwirkung. Eingangskontrolle 14:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht belegt. So löschen. --jergen ? 14:18, 11. Dez. 2008 (CET)

PR einer non-profit-Organisation mit sicher ehrenwerten Zielen, aber dennoch offensichtlich PR. löschen--Arhane 17:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. Relevanz verstärkt. Das Thema ist ausbaufähig, gerade was Ausstiegshilfen und Informationsangebote angeht. Deshalb nicht löschen !--Komplex

Ehrenwerte Initiative, aber Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 17:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Im Rahmen des Vielfalt-Programmes wurden in ganz Deutschland hunderte von Inititiativen gefördert. Das ist ja auch der Zweck der Sache. Aber Relevanz entsteht dadurch nicht. Im Gegenteil: Die einzelnen lokalen Maßnahmen sind vielfach redundant. Relevant wäre das Vielfalt-Programm selbst. Die Einzelmaßnahmen wären ggf. relevant, wenn sie besonders viel Aufmerksamkeit erfahren hätten oder besondere Wirkung erzielt hätten.Karsten11 17:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Barrierefreie Mobilität (Redirect)

Kein mehrwert zu Barrierefreiheit. Lemma ist hauptsächlich Werbung für „barrierefrei-mobilitaet.de“ vgl. ursprüngliche Version und google. Herr Meier (Disk.) 15:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Kann keine werbung entdecken:Behalten--Grenzgänger 15:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Redir auf Barrierefreiheit und gut is'. --jergen ? 15:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Hatte auch zunächst an einen Redir gedacht. Aber ist „Barrierefreie Mobilität“ wirklich als eigenständige Bezeichnung so gängig, dass es einen Redirect braucht? --Herr Meier (Disk.) 15:43, 11. Dez. 2008 (CET)

• löschen kein etablierter Begriff sondern als Linkcontainer gedacht gewesen. --RalfR → Berlin09 16:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Versuchte Begriffsetablierung und Werbung. Link aist raus, ARtikel trotzdem überflüssig. Schenlllöschen. --HyDi Sag's mir! 18:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschen --Hinterwäldler18 21:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen --Mediatus 23:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Lemma Begriffsbildung, hat hier nichts zu suchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Gemäß dem Diskussionsverlauf: jetzt Weiterleitung auf Barrierefreiheit. --Kuebi 07:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Kto Hochyet Stat Millionyerom? (nach Einarbeitung gelöscht)

Sehe keine Relevanz--Grenzgänger 15:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist das nicht ein Abklatsch von "Wer wird Millionär"??? Dann könnte man den Artikel unter "Quizschows" oder eben unter "Wer wird Millionär?" unterbringen. Als "Wer-wird-Millionär? in Russland" oder so....--Weneg 15:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Unter dem deutschen ist das ein wenig blöd, es existieren auch die englische Version Who Wants to Be a Millionaire? und einen polnischen Artikel Milionerzy, wieso dann nicht auch noch die russische Version als eigenen Artikel?--Legohaus 15:42, 11. Dez. 2008 (CET)

also Milionerzy würde ich jetzt auch noch einen la verpassen. ich kann nicht verstehen, wozu man für die gleiche sache in jedem land einen eigenen artikel braucht. ich kann es verstehen, wenn wir wwm und wwtbam einen artikel lassen, aber die versionen in den anderne lndern sollten maximal in wwtbam erwähnt werden, wenn überhaupt. (alternativ können wir auch für jede übersetzung von Der Herr der Ringe einen eigenen Artikel machen. Elvis untot 15:53, 11. Dez. 2008 (CET)

In Analogie zu DSDS und den ganzen Ablegern könnte man auch diese WWM-Kopie behalten. Ansonsten müssten wir tatsächlich einen Sammelartikel zum WWM-Genre mal aufmachen. Gleiches sollte dann aber auch für die ganzen Superstarsendungen gelten. Da beides aber erfolgreiche Formate sind, macht es eben schon Sinn, einzelne Lemmata zu haben, da die Daten ja noch stetig wachsen. --Konsti 16:05, 11. Dez. 2008 (CET)

@Elvis untot stell doch dann bitte auch für Wer wird Millionär einen LA denn das ist auch nur ein Abklasch der englischsprachigen Sendung Who Wants to Be a Millionaire? die orginal Sprachversion langt doch oder? -- Toen96 17:03, 11. Dez. 2008 (CET)P.S. die Sendung Kto Hochyet Stat Millionyerom? scheint hier in Russland recht beliebt zu sein zumindest dudelt sie an jeder Ecke.

Behalten. Wieso eine Fernsehsendung, die seit über 9 Jahren im flächenmäßig größten Staat der Welt - Russland - ausgestrahlt wird, nicht relevant sein soll, musst du aber etwas genauer erklären, "sehe keine Relevanz" reicht bei Weitem nicht. Wie andere Sprachversionen, hat auch die russische einen eigenen Artikel verdient, da sie aufgrund der Bekanntheit und der langen AUsstrahlen klar Relevanz besitzt. 212.71.114.250 18:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es wie Elvis untot auch unnötig für jeden Länderableger des Originals einen zusätzlichen Artikel anzulegen. Bei Wer wird Millionär und dem österreichischen Ableger könnt man drüber diskutieren - bei den anderen nicht. Zu den russischen, polischen und suahelischen Ablegern reichen Zusammenfassungen bei Who Wants to Be a Millionaire?. Ergo: Löschen --lemidi 20:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Redirect auf entsprechenden Abschnitt in wer mwird millionär genügt völlig -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Ach, jetzt fängt das Bevorzugen gewisser Länder wieder an? Wollen wir das Wissen der Menschheit oder das Wissen de deutschsprachigen Raums abbilden? 83.79.102.119 02:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Inhalte in enzyklopädisch halbwegs vertretbarer Form nun in den Hauptartikel Who wants to be a Millionaire eingepflegt. Ich hoffe, alle Beteiligten sind damit einverstanden. --S^[1] 14:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Hochschulinformationsmanagementsystem (gelöscht)

Begriffsfindung und überflüssiger Redirect. In der einschlägigen Literatur nicht belegt, unter Google keinerlei Treffer außer Wikipedia-Spiegeln. --192.124.237.8 15:39, 11. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, wo die IP Recht hat...--Kriddl Sprechstunde 10:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Astrid Grotelüschen (SLA)

Noch sehr irrelavant als hauptberufliche Stellvertretende auf Kreisebene. Wenn sie im BT sitzt, gerne wieder. --Eva K. ^Post 16:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Politische Werbung. Löschen--Arhane 16:11, 11. Dez. 2008 (CET)

+1 löschen-- Codc 16:22, 11. Dez. 2008 (CET)

getrost hinweg, kann im WP:BNR verharren, ggf. in neun Monaten wieder —Lantus 16:34, 11. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. Auch wenn sie den Wahlkreis ziemlich sicher holen wird: Dieser Eintrag kommt ein knappes Jahr zu früh, als Kandidatin klar unterhalb des Relevanzgrenze. Wahlwerbung wird auch bei anderen Parteien nicht geduldet. --HyDi Sag's mir! 16:35, 11. Dez. 2008 (CET)

16:37, 11. Dez. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Astrid Grotelüschen“ gelöscht. nachgetragen von HyDi Sag's mir!

warum sind Kandidaten für den Bundestag nicht relevant? Wikipedia ist erster Anlaufpunkt für die Recherche. Ein BT-Wahlkreis hat rund 250.000 Einwohner. Für die ist dies bestimmt relevant. --Panda-pe 17:08, 11. Dez. 2008 (CET)

WP ist eine Enzyclopädie und keine Werbeplattform. Unterschied klar? --Codc 17:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich fine es bedenklich, wenn man sich vor einer politischen Wahl in der Wikipedia nach den Kandidaten erkundigt. Dazu sind die Informationen der Kandidaten da. Und diese gehören einfach in kein Online-Lexikon. --Arhane 17:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Gerade bei Politikern ist es wichtig, die Entscheidung über die Aufnahme von Kandidaten an objektiven Kriterien auszurichten, die dann für alle Parteien gleichermaßen gelten. Gemäß WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter sind nur gewählte *Inhaber* von Ämtern relevant, und nicht bloße Kandidaten. Und das ist IMHO auch gut so: Wenn man die CDU-Kandidatin zulässt, müsste man auch den Kandidaten der APPD und der Yogischen Flieger einen Artikel gönnen, obwohl diese niemals irgend eine Bedeutung hatten und haben und sie vielleicht nur ein paar Dutzend Stimmen bekommen werden. Es wird auch kaum möglich sein wird, objektiv überprüfbare Informationen über diese zu erlangen. --HyDi Sag's mir! 18:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Arbeitskreis ökologische Kinder- und Jugendfreizeiten (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Kleiner Freizeitenanbieter, wäre als Unternehmen "offensichtlich irrelevant". Die angegebenen 1500 Teilnehmer jährlich in Freizeiten sind im Vergleich zu anderen Jugendverbände recht wenig; der Jugendverband, in dem ich aktiv bin, hat im deutlich kleineren Rheinland-Pfalz monatlich etwa doppelt so viel Freizeitteilnehmer. --jergen ? 17:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 18:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Wegen fehlender Relevanz gelöscht von --Kuebi 07:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Digitaler Schatten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (hier: Verbreitung) des Begriffes nicht dargestellt und m.E. auch nicht vorhanden. AT talk 17:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist wohl als Schlagwort in mehreren ergoogelten Zeitungsartikeln vorhanden. Relevanz würde ich schon bejahen, aber die Qualität könnte wohl etwas besser sein. --Of 17:41, 11. Dez. 2008 (CET)

eher kurzlebige rhetorische Floskel, die im Zuge der Datenklau-Diskussion in den Medien verbreitet wurde, weil sie bildhaft und eingängig ist. Mehr gibts darüber m.E. nicht zu sagen, weshalb ein eigenständiger Artikel nicht gerechtfertigt sit. Irgendwo integrierbar? Oder neuer Artikel über Datenklau-Skandal? --Arhane 17:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Vereinfacht ausgedrückt geht es um personenbezogene Daten, die ohne Wissen des Betroffenen erhoben und verarbeitet werden. Ein wesentlich stärker verbreiteter Begriff dafür ist „Datenspuren“. Deshalb nach Datenspur verschieben, als Weiterleitung behalten und weiter ausbauen. --TM 19:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Datenspur ist treffender weil eine Spur sich vergrößert. Azuby 23:52, 11. Dez. 2008 (CET)

löschen, bevor ein mieser Text sich vergrößert ... Hafenbar 02:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Qualitativ in einem für die WP nicht haltbaren Zustand. Schon der holprige Einleitungs-"Satz":
Mit "Digitaler Schatten" wird der passive Beitrag eines einzelnen Menschens zur Vergrößerung der  weltweiten Datenzahl.
und der dünne Inhalt führen nach 7 Tagen zur Löschung. --Kuebi 07:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Ciiju (gelöscht)

Hier wieder mal die Relevanzfrage. Wenn dann ist die Firma nur durch Innovationen relevant die aber sehr gut im Text versteckt wäre. --Codc 18:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen Keine enzyklopädische Relevanz. Viel Dampfgeplauder um nichts. --Mediatus 23:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Nabend zusammen! Ich wollte mich nur mal erkundigen, ob es wirklich nur um die Relevanz geht, oder ob ich evtl. im Abschnitt "Firmengschichte" etwas falsch dargestellt habe? Bei der Relevanz des Themas bitte ich zu bedenken um wieviele Interessierte Personen es im Bereich Online-Musik und Distribution Digitaler Güter geht. Es handelt sich hierbei um einen enormen Wachstumsmarkt (und dementsrpechend steigende Anzahl interessierter Personen), welcher sich gerade mitten in einer tiefgreifenden Trendwende befindet. Ciiju bietet für die in diesem Markt vorherrschenden Probleme einen sehr guten Ansatz (natürlich muss sich am Markt das Geschäftsmodell noch beweisen, der theoretische Ansatz ist aber bereits jetzt sehr interessant und auch in Fachkreisen oft diskutiert). Ferner ist das Thema "Legalität im Internet" zunehmend von Bedeutung; nicht zu letzt aufgrund der enormen Abmahnwelle seitens der Musikindustrie. Die steigende Zahl von Usenetbenutzern, seitdem die p2p-Tauschbörsen so stark beobachtet werden, wird früher oder später dazu führen, das auch in diesem Bereich Rechtliche Schritte vermehrt eingeleitet werden. Die Kunden haben bereits und werden verstärkt den Wunsch haben, sich legal zu verhalten! Ciiju vergrößert durch den legalen Tausch- und Download-Prozess nicht nur das Marktvolumen für digitale Musik, sondern ermöglicht es indirekt über die niedrigeren subjektiven Preis sich wieder verstärkt legal zu verhalten.Sollten etwaige Bedenken bzgl. der Legalität bestehen, kann ich einem Admin gern Auszüge aus unserem umfangreichen Rechtsgutachten zukommen lassen. Es handelt sich dabei um einen Juristen, welcher im Beratungsgremium der Bundesregierung zur 2. Urheberrechtsnovelle war. Das ich das Gutachten an dieser Stelle nicht veröffentlichen kann, bitte ich zu entschuldigen. --bbo123

Der Artikel betrifft etwas Existenzierendes in einem auf jeden Fall zukunftsträchtigen Markt. Ich sehe Relevanz. Azuby 23:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Existieren ist der richtige Ausdruck. Noch existiert gar nichts sondern nur eine Geschäftsidee und ob die zukunftsträchtig ist und damit WP-Relevant wird die Zukunft zeigen. WP ist nicht die Wertpapierbörse wo so etwas zählt sondern nicht-flüchtige Tatsachen.--Codc 00:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine in Deutschland eingetragene GmbH mit einem marktreifen Produkt (das diese im Internet fortlaufend verbessert werden ist ein normaler Prozess)mit echten Kunden und Umsätzen. Die Finanzierung ist gesichert und der Innovationsgehalt nicht von der Hand zu weisen. Es gibt keinen vergleichbaren Service, weshalb Ciiju einen "first mover" mit hohen Innovationsgehalt darstellt. --bbo123 01:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Da die Finanzierung zumindest als gesichert dargestellt und die Geschäftsidee als zukunftsträchtig geschildert wird, wird irgendwann auch die Relevanz klarer sein. Bis dahin definitiv löschen. --Howwi 08:47, 12. Dez. 2008 (CET)

(Noch) völlig relevanzfrei. Löschen. Der Tom 09:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Argumentation bzgl. des Zeitpunkts ist mir ein wenig einleuchtender, jedoch frage ich mich, inwiefern dies mit dem Begriff Innovation zu tun hat. Ist also jedes Technologieunternehmen (man bedenke den enormen Aufwand in Forschung und Entwicklung) erst dann innovativ, wenn sein hoch innovatives Produkt Milliarden in die eigene Kasse erwirtschaftet hat? Ich kann den Ansatz des Zeitpunktes wie gesagt ein wenig nachvollziehen, aber wenn dies ein Argument gegen einen Eintrag ist (in Bezug auf die Innvoation!), grenzt man eine erhebliche Menge -für einige (kann im Internet mal schnell in die hunderttausende gehen) Leute hoch relevanter- Informationen von vorneherein aus. Wäre ein Heilmittel gegen Krebs erst dann innovativ, wenn es bereits Millionen von Krebskranken geheilt hat? Das ist aus meiner Sicht paradox. Wäre Ciiju innovativer, wenn es -wie so viele andere Unternehmen- durch die gesamten populärwissenschaftlichen Magazine "getrieben" worden wäre? Was die Darstellung des Innovationsgehalts durch eine unabhängige Quelle anbelangt, kann ein Admin gern Kontakt mit mir aufnehmen, damit ich diesen unabhängig Darstellen lassen kann (dieser Punkt ist in einer solchen Diskussion innerhalb des Wiki übrigens kaum darzustellen und solche Quellen hat man in der Wirtschaft normal auch nicht öffentlich parat um sie im Artikel zu verlinken!). --bbo123 10:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Du hast es erfasst. Wir wollen bestehendes, relevantes Wissen vermitteln und nicht Unbekanntes bekannt machen. Und wenn die unabhängigen Quellen nicht genannt werden sollen, ist hier sowieso der falsche Platz für eine Präsentation, da diese Quellen im Artikel genannt werden müssen. Und ja, die Innovation muss sich am Erfolg messen lassen, sonst ist es keine Innovation, sondern (vielleicht) einfach nur wisssenschaftliche Spinnerei. Ergo: Löschen. Der Tom 17:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo DerTom, vielen dank zunächst für deine ausführlichere Antwort. Das macht es einem neuen Autor erheblich einfacher zu verstehen, wo das Problem liegen könnte! Bei deiner Argumentation geht es - meiner Meinung nach - jedoch um den Bereich "Produktlebenszyklus", da aus einer Invention bereits eine Innovation wurde. Evtl. sollte um spätere Diskussionen (damit meine ich nicht diese) im Relevanzbereich Wirtschaftsunternehmen klarer differenzieren zu können, ein weiterer Punkt wie z.B."Fortschritt im Produktlebenszyklus" mit aufgenommen werden. Die Kriterien für eine Innovation sind sowohl nach Joseph Schumpeter als auch Jürgen Hauschildt erfüllt. Was die unabhängigen Meinungen angeht -welcher Form sollen diese denn sein?- kann ich mir nicht vorstellen, dass auch nur ein Unternehmen bereit ist, umfangreiche Gutachten durch dazu qualifizierte Instanzen öffentlich ins Netz zu stellen. Populärwissenschaftliche Magazine sind für mich keine Quellen (welche Art Quellen überhaupt? Patente und aussagekräftige Gutachten habe ich im Wiki noch nicht gefunden). Die Relevanzkriterien sind aus meiner Sicht nach den Angaben im Wiki nach wie vor erfüllt. Geht es nur darum, das die Innovation noch nicht bekannt genug ist, trifft dies in der Tat teilweise zu. Dies wäre -nach meiner Auffassung- aber kein Löschkriterium nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Bitte entschuldigt, dass ich so viel schreibe, aber ich würde den Sachverhalt gern verstehen. Es geht mir hier nicht darum, den Eintrag nun "auf Teufel komm raus" eingetragen zu bekommen.--bbo123 19:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Du musst wissen, das gerade dieser Punkt der RK für Unternehmen oft dazu genutzt wurde, Marktführerschaft oder Innovationspotential vorzugaukeln (nicht konkret nur auf Dein Lemma bezogen) oder eben das Marktsegment so klein wie möglich zu gestalten. Deshalb haben wir uns irgendwan mal darauf geeinigt, dass dieser Punkt der RK für Unternehmen nur greift, wenn es dazu eine unabhängige Quelle im Artikel gibt. Deshalb sind die Kriterien für eine Innovation nach Wikipedia eben nicht erfüllt. Zeige einen Artikel in einem bekannten populärewissenschaftlichen Magazin, dann wird man sich damit auseinander setzen. Manche PR-Abteilungen verwechseln die Wikipedia gern mit einem Branchenbuch und genau diesem wollen wir damit vorbeugen. Genauso möchten wir nicht dazu beitragen, Unbekanntes bekannt zu machen. Dazu bedarf es anderer Wege - bei Erfolg ist dann, und erst dann, ein Eintrag hier gerechtfertigt. Der Tom 13:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke für den Hinweise! Dann liegt das Problem eher am Verständnis der Kriterien. Durch die explizite Erwähnung der Innovation kann dies in eine falsche Diskussionsrichtung führen. Innovation sehe ich auch nach wie vor als gegeben an. Aber was eine etwaige Marktdurchdringung angeht, hast du schon recht (wenn auch nichts mit Innovatio zu tun hat). Was die Art der Quellen angeht erachte ich -als Wissenschaftler- als problematisch, kann ich aber mit leben. Dann platziere ich den Artikel -sollte er gelöscht werden- eben irgendwann nach der CeBIT09 mit dann auch vermehrt öffentlichen Quellen nochmals (ändert an der Innovation an sich gar nix). Was das mit dem unbekannten bekannt machen angeht: Mir bekanntes Wissen muss ich nicht nachschlagen; mir unbekannte Informationen schlage ich jedoch im Wiki nach. Bekannt und unbekannt hängt immer von der Betrachtungsgruppe ab -und da ist Ciiju in bestimmten Gruppen eben doch wieder bekannt- Aber das sind nun eher Grundsatzfragen und da habe ich nicht genug Ahnung von der Funktionsweise der Aussortierung im Wikipedia. Nur als Ideen gedacht, da ich denke, das man das "Innovations"-Relevanzkriterium für Unternehmen ein wenig erweitern sollte und so den Autoren als auch den Mitarbeitern des Wiki u.U. einige Diskussionen zu ersparen (die es ja scheinbar öfters zu geben scheint). Marketing über Wiki...dachte dafür gibt es z.B. SEO ;-) Aber um das Spannungsverhältnis zwischen PR und Wiki nicht weiter zu strapazieren, mache ich mal einen Punkt. Danke für die doch noch konstruktive Diskussion! --bbo123 14:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine Relevanz erkennbar. AT talk 15:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Portal:Feuerwerk (verschoben, erl. jetzt: Benutzer:0vertake/Portal )

Ich bin der Ansicht, dass der Themenkomplex Feuerwerk zu wenig Umfang besitzt, als das ein eigenes Portal notwendig wäre. Bitte um Diskussion fиjиgи 19:01, 11. Dez. 2008 (CET)

• sieht nach Einmannprojekt aus, löschen, siehe Wikipedia:Portale, Relevanzkriterien stark fraglich--89.61.225.189 19:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die de.WP sich im Aufbau und Wachstum befindet. Gleiches gilt dann auch für Themenportale, die der Orientierung der Mitautoren und Leser dienen. Daher das Portal behalten. --´´Servus´´ ΛV¿? 19:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Besteht denn Hoffnung, dass sich für den Alleingang von Benutzer:0vertake (der erst seit knapp zwei Wochen registriert ist) weitere Fachautoren finden? Welches bestehende Portal könnten wir ihm sonst empfehlen? Es wäre schade, einen begeisterten Mitautor auszubremsen, ohne ihm eine Alternative zu bieten. --TM 19:14, 11. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Und ich bin der Ansicht, dass es recht unverfroren ist, erst um Meinungen zu bitten bezüglich der Portaleinrichtung, und dann auf diese zu sch..., wenn einem die Antworten nicht passen. Das ist keine Art. Zum Portal selbst: In dem Zustand absolut verzichtbar. Das ist kein Themeneinstieg, sondern ein bisher unstrukturiertes Brainstorming, garniert mit einer Bilderauswahl ohne erkennbaren Sinn. Wenn in diesem Gebiet genügend Substanz vorhanden ist, und diese dann auch entsprechend aufbereitet wird, sieht das anders aus. Im Moment ist das nicht der Fall, und das Portal damit überflüssig. Gruß, 217.86.17.81 19:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich lasse das Portal nicht in die Luft sprengen, aufgrund einer IP (wär ja schön! :-) und auch nicht aufgrund eines Benutzers. Dies war eine einseitiges Gespräch.--0vertake 19:35, 11. Dez. 2008 (CET)

IP hin oder her, das ändert nichts daran, dass du keine PRO-ARGUMENTE vorbringst, die deine Meinung untermauern. Das hier sollte eine gepflegte Diskussion sein, an der man sich mit Argumenten beteiligt und sich nicht gleich angegriffen fühlt. Belege doch einfach die Relevanz des Portals und dann wird es sicher bleiben dürfen.--EisfeeNRW 19:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin ein wenig erstaunt und entsetzt darüber, dass hier alles, was noch keinen Fuß hat, gelöscht wird! Wikipedia befindet sich wie oben bereits gesamt im Aufbau. Ich persönlich und jeder von uns trägt dabei kleine, aber wertvolle Steine zusammen - wie ein Memory. Ich bin der Meinung, dass es auch einige geben wird, die Interesse an solch einem Portal hätten. Denn es wäre schade, wenn solch eine Riesensparte keinen Platz in der Wikipedia findet, denn Feuerwerksartikel sind in der Wikipedia entweder falsch oder gar nicht vorhanden! Wie gesagt: Feuerwerk ist Kunst - Kein Relevanzgrund? Hallo?--0vertake 19:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Das es keine Kunst ist, sagt auch keiner, aber schau dir mal andere Portale an, die haben viele hundert und mehr Artikel. Auf wieviele würde man im Portal Feuerwerk kommen? 20, wenn überhaupt. Dafür würd imho eine Kategorie reichen um alle zusammengehörigen Artikel auf einem Haufen gesammelt zu haben. Und zum Thema "in Arbeit": Erstell dir doch erstmal eine eigene Benutzerseite zum Thema in der du vll.t mal alle bestehenden Feuerwerksartikel auflistet, um selber zusehen, wieviel Umfang das Thema hat.--EisfeeNRW 19:43, 11. Dez. 2008 (CET)

• wäre dann nicht Pyrotechnik allgemeiner? Feuerwerk ist doch nur ein Teilaspekt davon, ich würds erstmal auf die Baustelle verschieben und aufbauen, so ist das eh noch nicht fertig--89.61.225.189 19:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Stimme dem Vorschlag oben zu - Portal:Pyrotechnik hätte immerhin ein gewissen Artikelhintergrund. Aber auch hier würde gelten, wo besteht die Relevanz? Hiermit ist sie zumindest nicht belegbar. Fazit: Verschieben und Autor zur weiteren Mitarbeit motivieren! --lemidi 20:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Wen meinst du mit dem Autor? --0vertake 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Dich! -.- Dachte das Thema wäre dir so wichtig, nun schreibst du wieder, aber weichst allen anderen Argumenten aus. Hier will dir keiner was böses, sondern dir nur helfen.--EisfeeNRW 20:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Na, dich! :-) So, und ein zweiter Portal-Mitarbeiter ist auch gefunden. Genau, ich. Ich schlage vor, das Portal zu behalten. Da kenn ich Portale, die weitaus renundanter wären. Und ob´s was wird, können wir jetzt noch nicht wissen.--Weneg 20:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Portal: Feuerwerk wurde auf BN von Overtake verschoben.--Weneg 20:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Portal wurde auf falsche Benutzerseite verschoben. Der Benutzer heißt Benutzer:0vertake, nicht Benutzer:Overtake. Warum wurde gleichzeitig der Löschantrag entfernt? --fиjиgи 21:19, 11. Dez. 2008 (CET)

In BNR verschoben. Die Weiterleitung aus dem ANR in den BNR wurde soeben gelöscht. --Kuebi 21:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Wurde trotzdem in den falschen BNR verschoben. --fиjиgи 21:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Tethering (bleibt)

Wörterbucheintrag, welcher seit Mitte November in der Informatik-QS ist. --84.44.153.60 19:01, 11. Dez. 2008 (CET)

und was ist die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 22:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Tja, den LA verstehe ich auch nicht. Ich hätte z.B. nicht gewusst, was man sich unter Tethering so vorstellen soll, nachdem ich das gelesen habe, kann ich mir was vorstellen. Selbsterklärend ist das ja sicher nicht. Und in der Informatik-QS zu sein ist vllt. kein Ruhmesblatt, aber sonst? Oder liegt's dran, das Artikel verwaist und keiner so 'ne richtige Idee hat, wohin man sowas kategorisieren soll? Das wäre für mich aber kein Löschgrund. --Pflastertreter 00:57, 12. Dez. 2008 (CET)

WB - Eintrag greift nun mal nicht, da genau erklärt wird , was das bedeutet und nicht wie man es dekliniert. LA unverständlich, Text behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Hört sich eher nach TF an. Mir ist persönlich keiner bekannt der anstatt Verbindung, „Tethering“ sagt. Daher löschen --87.78.35.192 15:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Es gibt sicherlich mehr als einen Fachbegriff, den Du noch nie gehört hast, und der trotzdem relevant ist. Außerdem ist ein "Tethern" eine besondere Verbindung mit einem bestimmten Zweck (geht so auch aus dem Artikel hervor). Der Begriff stammt, soweit ich weiß, eher aus der Telco- als aus der Informatikerecke, aber das ist kein echtes Argument gegen den Begriff. --212.201.74.145 21:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Mir ist persönlich keiner bekannt ist ja kein ganz so tolles Argument. Sei's drum, ich würde den vllt. auch nicht verwenden, aber zu geben scheint's ihn, wie aus dem eingeklebten Weblink wohl hervorgeht. Vllt. auch ein Begriff, den das eher das Marketing (als Nebelwerfer?) verwendet, schadet dann sicher nix, wenn hier zu finden ist, wss sich dahinter verbergen soll (aha-Effekt). Habe auch gesehen, das er wohl in der Biologie verwendet wird, wer mag, kann dazu ja was passendes ergänzen. --Pflastertreter 21:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Dünn ist das Artikelchen, das ist keine Frage. Aber ein Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Sturmpionier (gelöscht)

Es gibt keine Truppengattung Sturmpioniere. SP sind Teil der Pioniere. Artikel ist Verstoß gegen WP:TF -- MARK 19:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Antrag falsch. Wieso gibt es denn z.B. [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/PionierBrig/PionierBrig46-R.htm die Heeres-Sturmpionier-Brigade 46] wenn es angeblich keine Sturmpioniere gibt oder Sturmpioniere als Figur] oder ... xxx --WolfgangS 19:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Mag ja sein, aber der Artikel bildet das in keinster Weise ab, völlig belegfrei und auch ohne Zeitbezug. So gehts nicht. -- MARK 19:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Hier ein paar Hinweise auf Sturmpioniere. Vielleicht hilft das weiter? --Seeteufel 19:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Nö, hilft nicht, steht ja nicht im Artikel. In der Form rasch weg --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Scheint es als spezielle Formation der Wehrmacht gegeben zu haben (der Artikel müsste allerdings in Vergangenheitsform umgestrickt werden).--Kriddl Sprechstunde 07:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Komplett löschen wäre mal wieder blinder Aktionismus, die Allgemeinheit hat sehr wohl das Recht auf möglichst vollständige und umfassende Informationen, da wir hier schließlich eine Enzyklopädie schreiben. Quellen (zwar spärlich aber immerhin) sind schließlich vorhanden und es gibt absolut keinen sachlichen Grund diesen Artikel zu löschen. Es ist nach wie vor vollkommen unverständlich und unbegreiflich, warum meine Ergänzung (Operation Hubertus gelöscht wurde, zumal kein trifftiger Grund vorliegt.

Nur so kann man verstehen, was sich tatsächlich am 9. November 1942 in Stalingrad abgespielt hat, somit hat sowohl dieser Artikel seine allgemeine Berechtigung als auch der Hinweis/Querverweis auf die Schlacht um Stalingrad. Wie gesagt, um die Formulierungen kann man sich natürlich streiten und ich habe ja auch angeboten den Artikel umzuschreiben. Es ist mehr als ärgerlich, dass immer wieder versucht wird Wikipedia künstlich zu verarmen, denn gerade die Informationsfülle macht doch eine moderne und lebendige Enzyklopädie aus.

Natürlich gibt es keine namentlich benannte Waffengattung der Sturmpioniere als Untergattung der Pioniere, als Sturmpioniere bezeichnete man speziell ausgebildete Pioniere für den Bunkerkampf oder Sonderaufgaben im vorgelagerten Bereich der Infanterie. Es geschah auf ausdrücklichen Befehl Hitlers, 5 Pionierbataillone (in diesem Fall Sturmpioniere) aus anderen Frontabschnitten abzuziehen, nach Stalingrad einzufliegen, um die letzten verbliebenen Verteidigungsstellungen der Roten Armee westlich der Wolga zu erobern. In diesem sinnlosen Kampf (filmisch dargestellt in Vilsmeyers Stalingrad (Film) fielen beinahe alle sich im Einsatz befindlichen Sturmpioniere.

Wenn man mir auch nur einen trifftigen, sachlich nachvollziehbaren (bitte keine Schlagwörter, unbegründete Parolen etc.) nennt, warum dieser Artikel keine Berechtigung haben soll, dann werde ich auch keine weitere Zeit und Mühe mehr in diesen Artikel investieren. Ärgerlich ist es auf jeden Fall, Gruss -- Graf zu Pappenheim 10:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Deine Arbeit in allen Ehren, aber ich bin trotzdem sehr skeptisch. Gibt es Hinweise, daß sonst noch irgendwo dieser Begriff verwendet wurde? Bin ansonsten der Meinung, daß der Begriff Sturmpionier nur im nationalsozialistischen / propagandistischen Jargon benutzt wurde. Daß es vielleicht ein paar Bataillone mit diesem Namen gegeben hat, scheint unerheblich, da es letztendlich Pioniere waren, welche nur temporär in einer zu vernachlässigen Anzahl von Einsatzgruppen zusammengefasst wurden. Wenn überhaupt, dann kann man es in dem Artikel "Pioniere" einbinden, zumal der Artikel "Sturmpioniere" hauptsächlich nur die Operation Hubertus beschreibt und somit am Thema teilweise vorbeigeht. Vielleicht wäre es besser gewesen, du hättest einen Artikel Operation Hubertus angelegt. --212.227.103.74 12:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Okay, das leuchtet mir natürlich ein. Also die Sturmpioniere wurden schon in der Napoleonischen Armee bei der Völkerschlacht um Leipzig erwähnt:

• http://www.uk-arts.de/ArtKorps.htm

Ansonsten ist es natürlich ein geläufiger Begriff aus dem Wehrmachtsjargon, s. Wochenschau

• http://www.youtube.com/watch?v=lFi-Alyo6zI&feature=related

Einge Einheiten trugen tatsächlich den Namen Sturmpioniere, s.

• www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/PionierBatSturm/Gliederung-R.htm

Mehr Aufschluß gibt das Buch

• 2. Zentralarchiv der Pioniere. Deutsche Pioniere 1939-1945 Eine Dokumentation in Bildern (und erläuterndem Text )- 443 Abb. 10 Gliederungsskizzen. 1. Auflage.Kurt Vowinckel Verlag, 1970 240 S

Aber ich freue mich sehr, wenn Du Dich kritisch mit dem Thema auseinandersetzt. Gruss, -- Graf zu Pappenheim 15:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir vollkommen bewußt, dass dieser Artikel problematisch ist, zumal es an umfassenden Quellen fehlt, zumindest nicht in öffentlich zugänglicher Literatur. Aber sollte nicht genau deshalb Wikipedia den Anspruch haben, militärgeschichtliche Kapitel, die bislang wenig erforscht wurden, näher auszuleuchten. Ich würde mich freuen, wenn zu diesem Thema Militärexperten Stellung nehmen würden. -- Graf zu Pappenheim 15:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich muss 212.227.103.74 oben zustimmen. Wie Graf zu Pappenheim selbst sagt, waren die Sturmpioniere der Wehrmacht keine eigene Waffengattung. Ein Absatz in Pionier (Militär) reicht daher.

Zu Lauterer Aertillerie Korps: Der Satz „Der Begriff "Sturmpionier" wurde geboren“ in dieser Erzählung einer Reenactmentgruppe ist durch nichts belegt. Ich würde dies also nicht als seriöse Quelle bezeichnen.

Zu [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/PionierBatSturm/Gliederung-R.htm Lexikon der Wehrmacht]: Von den dort 5 genannten Sturm-Pionier-Btl gibt es bei zweien nur den Namen. (Die Bezeichnung „Pionier-Sturm-Btl“ ist analog zu sehen zu der Benennung anderer Verbände als xxx-Sturm, z.B. 78. Infanterie-Division -> 78. Sturm-Division (2. Welle) 1939 – 1944 -> 78. Volks-Sturm-Division (32. Welle) 1944-1945, und ist damit kein Hinweis auf eine besondere Waffengattung.)

Die Operation Hubertus gehört in einen eigenen Artikel, auf den man im Artikel Schlacht von Stalingrad an geeigneter Stelle hinweist.

-- Milgesch 16:51, 13. Dez. 2008 (CET)

Okay, dann werde ich mich am WE an den Artikel Operation Hubertus machen. Ich freu mich übrigens sehr über die lebhafte Diskussion. Gruss -- Graf zu Pappenheim 05:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel muss m. E. aber nicht gelöscht werden. Er muss nur genau das darstellen, was hier in der Diskussion anklang. Die Bedeutung und Verwendung dieses Begriffes. Das wird kein riesen Artikel aber der Pionierartikel braucht im Moment wohl anderes dringender als ausgerechnete diese anscheinend vor allem begriffliche Facette.--WerWil 20:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachdem der Beitrag von Graf zu Pappenheim jetzt gesondert unter Operation Hubertus zu finden ist, habe ich ihn aus dem Artikel Sturmpionier entfernt. --KLa 10:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Weder der Stub hier noch der Artikel zur Operation Hubertus sind nun allerdings in Ordnung. Ohne entsprechende Quellen sehe ich aber auch keine Möglichkeit das zu richten.--WerWil 12:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, Quellenlos, für diesen Inhalt reicht ein Halbsatz in Pionier (Militär). -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Keren (Mythologie) (weg)

Zitat: '"ihre Schultern triefen vom Blut der erschlagenen Männer"' - Sehe kaum eine Chance, diesen Artikel ohne eine komplette Neufassung zu retten. Keinerlei enzyklopädischer Stil. Herr Meier (Disk.) 19:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Durch bluttriefenden SLA niedergemacht. --91.22.123.223 19:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Brizzi Big Band (schnellgelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar, zumindest nicht nach RK. --lemidi 20:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen --Hinterwäldler18 21:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen--Mediatus 23.11, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen --91.22.123.223 23:28, 11. Dez. 2008 (CET)

• ohne in den Löschreigen einstimmen zu wollen, sehe ich keine Relevanz durch irgendwelche Veröffentlichungen, daher werde ich SLA beantragen, da erkennbar keine Relevanz (dargestellt)----Zaphiro Ansprache? 00:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Junior Comtec Darmstadt e.V. (gelöscht)

Erkennt hier jemand relevanz? --Codc 20:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Nicht wirklich, eine von unzähligen studentischen Unternehmensberatungen, nichts besonderes --A.Hellwig 20:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist die Mitbegründung zweier Dachverbände und die erste Studentische UB nach französischem Vorbild in Dland nicht genug? --J_Comtec 20:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Heißt das erste studentische Unternehmensberatung Deutschlands oder nur erste nach französischem Vorbild. Evtl. kann man das noch mehr herausstellen.--Herr Meier (Disk.) 20:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Es gibt keine ältere studentische Unternehmensberatung in Deutschland. JCD wurde als solche speziell unter französischem Vorbild gegründet. Die Grundidee stammt auch aus Frankreich, dort entstand Sie um 1965. --J_Comtec 20:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Sorry ich muss mich korrigieren, 1967 an der Wirtschaftshochschule ESSEC als Konzept “Studenten als Unternehmer". Dies hat Peter Teichmann dann in Deutschland erstmals umgesetzt. --J_Comtec 21:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Relevanz weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Verein dargestellt. --Minderbinder 14:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit 20 Jahren die älteste studentische Unternehmensberatung Deutschlands zu sein reicht als allgemeines Alleinstellungsmerkmal nicht aus. Siehe auch hier. Existenz kann in TH Darmstadt erwähnt werden. So wird dies mit allen studentischen Unternehmensberatungen gehandhabt, siehe hier. Der Text ist zudem eine leicht umformulierte Version von [24], was den Selbstdarstellungscharakter des Artikels verdeutlicht. --Minderbinder 14:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Die vierte Debatte der Internationalen Beziehungen (gelöscht)

Grauenhaftes Geschwurbsel und unleserlich und unverständlich. --Codc 20:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie hier zu lesen ist, wurde der Vorgänger sogar schnellgewecht. Würde in unserem Fall auch dafür plädieren. --lemidi 20:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Inhalt scheint soweit Sinn zu machen und ist für Personen, welche sich mit Internationalen Beziehungen aus politikwissenschaftlicher Sicht beschäftigen durchaus verständlich. Fehlende OMA-Tauglichkeit ist ein QS-Grund, aber kein Löschgrund (Sonst müsste man die Hälfte der Artikel zum Thema Mathematik löschen). Was mir mehr zu denken gibt, ist das Lemma. Habe keine Ahnung, wo das herkommt oder wer diese Debatte führen soll. Zusammenfassend: Ich vermute, dass es die beschriebene Debatte wie dargestellt gibt – aber unter diesem Lemma nur behaltbar, wenn noch genaueres über die Debatte, nicht deren Inhalt, erläutert wird. --Herr Meier (Disk.) 21:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Die beste QS ist eine LD in solchen Fällen nach meiner Erfahrung.--Codc 21:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Und wer führte die 1. 2. und 3. Debatte? --Eingangskontrolle 21:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Wirf mal einen Blick hierauf. Ist zwar nur eine Hausarbeit, erklärt aber die vier Debatten. --Herr Meier (Disk.) 21:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist für mich als nicht Politikwissenschaftler auch Geschwurbsel. Der Einsteller oder jemand anderes soll das in den BNR stellen und überarbeiten. Ansonsten ist das meiner Meinung nach Schnellöschfähig weil komplett unverständlich geschrieben und ein Wiedergänger sowieso. --Codc 21:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Ergebnisse 1 - 1 von 1 Seiten auf Deutsch für "vierte Debatte der Internationalen Beziehungen" -> löschen ... Hafenbar 22:16, 11. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt.--Codc 22:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte eine Version gelöscsht, da er nur aus einer Quelle (Buchtitel mit ISBN) bestand. Gegen eine Neuanlage ist nicht einzuwenden. Der Artikel ist sicherlich nicht SLA-fähig, sondern bedarf der wesentlichen Überarbeitung (also QS!). Wie wäre es, wenn man mal ein Portal verständigt, statt hier die SLA-Keule auszupacken? Es sind noch 6,5 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. Wenn bis dahin nix passiert, sende ich ihn persönlich in die Löschhölle. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Sorry aber QS bedeutet hier in diesem Fall neuschreiben und das ist nicht die Aufgabe einer QS - meine Erfahrung aus der WP:QSC deswegen der SLA.--Codc 22:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe mal bei den Portalen Politikwissenschaft und Internationale Politik angefragt. 6 Tage mehr schaden auch niemandem... --Herr Meier (Disk.) 22:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass beide Portale mehr oder weniger vor sich hinsichen. Da mangelt es an kompetenten/interessierten Autoren, leider. Hofres 23:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Debatte(n) gibt es, allerdings ist das hier reine Begriffsfindung. Hier werden Theorien der Internationalen Beziehungen vermengt, was an sich nicht falsch und auch nichts schlimmes ist. Jedoch ist das etwas für Haus-, Magister-, Diplom- und/oder Doktorarbeiten und ganz bestimmt nichts für Wikipedia. Nehme ich Wendt und Risse, kommt was anderes raus als wenn ich auf Kratochwil oder Schimmelfennig aufbaue. Löschen, Hofres 22:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Einwände vom Autor gegen Löschung: Erst mal vielen Dank für euer konstruktives Feedback. Die Debatte ist für die Theoriebildung der Internationalen Beziehungen von großer Relevanz und für Studenten der Internationalen Beziehungen ist ein Beitrag über die vierte Debatte der IB ein sinnvoller Beitrag. Tut mir leid, wenn ich den Inhalt zu schwer verständlich verfaßt habe. Es handelt sich aber um ein sehr komplexes Thema und es ist äußerst schwierig so etwas einfach darzustellen. Bevor hier aber noch mehr Energie darauf verwendet wird, in dem Forum viele Beiträge zu verfassen, bitte ich euch darum die angegebene Literatur zu lesen und mit zu helfen den Artikel verständlicher zu gestalten. Grüße Benni --Benni54 00:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Benni, im Moment geht es hier nicht mehr nur darum, dass der Artikel für Nicht-IBler schwer verständlich ist. Vielmehr stellt sich die Frage, inwiefern der dargestellte Inhalt in der Wissenschaft unter dem Begriff „Die vierte Debatte der Internationalen Beziehungen“ bekannt ist. Die Anzahl der Google-Treffer lässt nichts gutes Vermuten. Deshalb besteht der Verdacht, dass es zwar diese Diskussion gibt, aber diese sich nicht unter einem gängigen und etablierten Begriff zusammenfassen lässt. Damit wäre das laut den Wikipedia-Regeln eine Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. Damit der Artikel nicht gelöscht wird, wäre es jetzt an dir, das Gegenteil zu Beweisen. Wenn es mit diesem Artikel nicht klappt, lass dich nicht gleich entmutigen. Die anderen Wikipedia-Autoren helfen dir mit Sicherheit gerne dabei, geeignetere Themen für Wikipedia zu finden. Viel Erfolg --Herr Meier (Disk.) 00:49, 12. Dez. 2008 (CET)

BK : Sinnvoll wäre es, das Lemma z.B. in 'Die Rationalismus versus Kontruktivismus Debatte in den Internationalen Beziehungen'(hm, bißchen lang) umzubenennen (es ist zwar gängig von drei Debatten zu sprechen - und einzelne haben vll. jetzt plausibel von einer vierten Debatte gesprochen, doch scheint sich dieser Sprachgebrauch nicht durchgesetzt zu haben). Der Artikel hat das Problem, daß er auf einer rein erkenntnistheoretischen Ebene bleibt - unabdingbar ist es, Studien zu referieren, in denen die Positionen umgesetzt wurden (aber Vorsicht - Fallstrick: Essay), zudem fehlen zeitliche Einordnungen. 'Geschwurbel' scheint mir das (als Laie in der Theorie der IB) alles keineswegs zu sein (ist auch durchaus nachvollziehbar), sondern durchaus zu einem sinnvollen Artikel (unter neuem Lemma)ausbaubar: wenn man die nötigen Kenntnisse (die man sich nicht kurz ergoogeln kann) besitzt. Tja, 7 Tage zum Ausbau sagt man dann wohl (und dann statt evtl. löschen: Verschieben in den BNR zur weiteren Vorbereitung der Wiedereinstellung) --Wossen 01:04, 12. Dez. 2008 (CET)

In den gängigen Handwörterbüchern der Internationalen Politik wird das Lemma "Theorien der internationalen Beziehungen" zu diesem Thema verwendet. Hier präsentiert Google auch gleich weitaus mehr Treffer (siehe Google-Test). Eine Möglichkeit wäre, einen Artikel unter diesem Lemma neu auszubauen und die Inhalte des derzeitigen Artikels "Die vierte Debatte der Internationalen Beziehungen" zu kürzen und dort in einem eigenen Abschnitt aufzunehmen. Benni54, du könntest ja, wenn die Diskussion auf eine Löschung hinausläuft, den bisher erarbeiteten Text auf deinen Computer speichern und dort entsprechend des Vorschlags überarbeiten. Wenn du im Laufe deiner Studien fortschreitest und sich diese vierte Debatte auch begrifflich in der Fachwelt weiter etabliert haben sollte, kannst du ja immer noch eine Auslagerung vornehmen. Derzeit erscheint das nach den Wikipedia-Richtlinien angesichts des schwer zu entkräftenden Verdachts der Begriffsfindung wohl eher nicht möglich. Gruß, --T.M.L.-KuTV 10:31, 12. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Kaptol (Zagreb) (erledigt, bleibt)

SLA mit Einspruch:

Kein ARtikel, die QS erfüllt keine Artikelwünsche. Tröte Manha, manha? 20:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Einspruch, gültiger Ortsstub. 83.77.141.185 20:46, 11. Dez. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:49, 11. Dez. 2008 (CET)

• Halte ich für schnelllöschfähig. Kein Artikel. Ich hatte den Finger schon am Abzug... --Drahreg·01^RM 20:51, 11. Dez. 2008 (CET)

• Unter den Umständen nicht haltbar, das ist kein gültiger Ortsstub. Von mir aus fort damit --Eva K. ^Post 20:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Das bischen an Substanz kann in Zagreb schnellwech damit.--Codc 21:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Dort ist unter Zagreb#Kaptol ein eigener Abschnitt. Ein eigener Artikel ist sinnvoll, jedoch nicht so. Eventuell kann der englische Artikel übersetzt werden. -- 89.58.156.9 22:02, 11. Dez. 2008 (CET)

• Behalten. Ich habe genau angefangen den en.wiki Artikel zu übersetzen. Admiral Norton ^(Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2008 (CET)

• Spätestens nach Ausbau jetzt gültiger Ortsstub. Behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, es besteht Einigkeit,dass der Artikel jetzt erhaltenswert ist. --Martin Zeise  ✉ 11:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Tod (Medizin) (gelöscht)

Überflüssiger redundanter Artikel zu Tod -- mj 21:04, 11. Dez. 2008 (CET)

• eher (teilweise) redundant zu Todeszeichen (wobei sich der Artikel eher auf Forensik bezieht) und auch zu Absätzen in Sterben, daher ist auch der Redundanzbaustein sinnvoll, wenngleich falsch gesetzt--89.61.225.189 21:21, 11. Dez. 2008 (CET)
  • PS: Redundanz zum Tod sehe ich nicht, wenngleich man Inhalte aber einarbeiten könnte--89.61.225.189 21:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Alt, aber überflüssig. Einarbeiten in Tod, Todeszeichen, Todesursache etc. was lohnt, ansonsten weg. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:22, 11. Dez. 2008 (CET)

• imho Einarbeitungsfall und zwar in Tod, unter Mithilfe der Redaktion:Medizin (hats dort jemand gemeldet?), gilt aber auch für diverse andere hier genannte Lemmata, insbesondere Todeszeichen (Lemma halte ich für Begriffsfindung)----Zaphiro Ansprache? 00:06, 12. Dez. 2008 (CET)

• Todeszeichen ist sicherlich vieles, aber ganz sicher keine Begriffsfindung. Das kann man sozusagen todsicher ausschließen. --Tröte Manha, manha? 14:02, 12. Dez. 2008 (CET)
  • okay, hast recht, vgl etwa [25]----Zaphiro Ansprache? 14:19, 12. Dez. 2008 (CET)

gut verständlicher artikel, einbindung in andere artikel wäre aber möglich --80.141.210.128 22:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich wäre eine Einarbeitung natürlich möglich, ich persönlich sehe aber keinen zwingenden Grund den Artikel zu löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist zu gut, um geloescht zu werden. Vielleicht sollte man ihn als Absatz in Tod einbauen, aber keinesfalls vorher loeschen!88.152.14.217 10:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für Einarbeiten als Absatz in Tod, als eigenes Lemma wird es sich auf Dauer nicht aufrecht erhalten lassen. -- Makellosschoen 11:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Letztlich steht das alles woanders schon besser, u.a. bei Hirntod. Gelöscht --MBq   Disk Bew   22:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Abdurrahman asch-Schuʿaibi (bleibt)

war Abdulrahman Al-Shoaibi, verschoben gemäß Namenskonventionen -- ^مٰنشMan∞77_龍 03:01, 12. Dez. 2008 (CET) Unbelegte Gerüchte in einem völlig quellenfreien Artikel, bei dem keine Relevanz zu erkennen ist.--Nobody 21:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Den Spieler gibts wohl, diesen Vorfall auch, und die saudische Liga kann wohl als Profiliga gelten, aber der Artikelinhalt ist IMHO nicht ausreichend für ein behalten... --Ureinwohner uff 22:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Jetzt reicht es fürs behalten. Die saudische Liga ist eine Profiliga! --Northside 22:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Leider spielte er nur in der 1. Division (also zweite Liga), doch hat er mehrere Spiele im Saudi Prince Faisal bin Fahad (1st Division) Cup bestritten, u.a. das Finale 2004/2005, in dem er den Siegestreffer erzielte [26]. Die Transkription des Namens sollte überprüft werden und den arabischen Namen aus dem englischen eingefügt werden (hatte leider Probleme mit den Richtungsänderungszeichen). -- 89.58.156.9 23:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Namen sollte erledigt sein, der Mann ist relevant, der Artikel passt (den Youtube-Link hab ich entfernt), behalten. -- ^مٰنشMan∞77_龍 03:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gem. Disk. nach Überarbeitung.--Kriddl Sprechstunde 11:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Blutmond (Band) (gelöscht)

Erfüllt nicht die WP:RK, ein Demo, ein Album auf 1000 Exemplare limitiert. Gripweed 21:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Werbung, löschen! --S.Didam 21:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Bandspam, löschen Löschen--Mediatus 23.12, 11. Dez. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr "Gripweed"

• hüstel*

Sie und ich wissen ganz genau, dass in der von ihnen gepostete WP:RK überhaut NICHTS davon steht, ab welcher Anzahl Alben eine Band einen Artikel besitzen "darf". Schon gar nichts ersichtlich ist etwas bezüglich limitierter CD's, was in diesem Fall überdies auch gar nicht der Fall ist, auch wenn dies auf Metal-Archives so stehen mag. Wer die mehr oder weniger einschlägigen Zines & E-Zines regelmässig liest, weiss ganz genau, dass diese Band weder eine neue Werbeplattform nötig hat, sich noch sonst auf eine Art profilieren braucht. Und dies, meine Herren, ist ganz bestimmt nicht bloss abhängig von der grösse der Diskografie.

Bevor jemand fragt: Bei meiner Wenigkeit dreht es sich weder um den ursprünglichen Autor des Artikels, noch spiele ich in dieser Band, darum bitte ich euch, bleibt am Boden und spielt hier doch nicht aus Langeweile den E-Polizisten der einfach erst schiesst und dann die Fragen stellt.

Freundlich grüsst

M.A.

Ein "Fan"

--ash_morghash

Schöne Rede und dabei gezeigt, die RK nicht wirklich gelesen zu haben. Löschen --91.22.123.223 23:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte um den betreffenden Auszug!

PS: Man vergleiche: http://de.wikipedia.org/wiki/Helrunar

Summa summarum ein(!) Album mehr, das weder 'ne Demo, noch ein Split ist.

--ash_morghash

Was ist an der direkten Verlinkung des "betreffenden Auszugs" in meinem letzten Beitrag nicht verständlich?
Zu Helrunar einfach BNS lesen. --91.22.123.223 23:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Gar nichts, geschätzte IP-Nummer! Dafür kann ich IHNEN etwas verraten: evtl. ist es ihnen entgangen, dass die diskutierte Band NICHT nur 1000 Exemplare gepresst hat. Bitte sagen sie mir nun, wie eine "zweifelhafte" Band beweisen soll, dass sie mehr als besagte Zahl auf den Markt geworfen hat??!

--ash_morghash

Ähm, doch. Es sind nur 1000. Siehe auch im Schwarzmetall-Shop. --Gripweed 23:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Genial, Herr Weed.

Wissen sie was? Wie wärs, wenn sie unter folgender Adresse mal nachfragen, ob und wieviele CD's NACHgepresst wurden, nachdem die erste Pressung ausverkauft war?!

steinerr@schwarzmetal.ch(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ash morghash (Diskussion • Beiträge) 0:01, 12. undefined. 2009 (CET)) Gripweed 00:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Und das ist meine Aufgabe? Nö. Dies ist die Aufgabe desjenigen, der den Artikel behalten möchte. Außerdem gehe ich nicht davon aus, das bei einer Erstauflage von 1.000 Stück dann die vierfache Menge nachgepresst wird. Dafür ist das Label zu klein. Des weiteren lautet mein Benutzername Gripweed. Zum Verballhornen kennen wir uns noch nicht lange genug. Siezen ist hier übrigens allgemein unüblich. --Gripweed 00:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: So ganz nebenher: Da gab es noch eine zweite, jedoch inoffizielle CD, welche die Band an Auftritten unter die Leute gebracht hat. Aber wem sag ich das hier?! ... (nicht signierter Beitrag von Ash morghash (Diskussion | Beiträge) )

Ein etwas weniger bissiger Ton hat noch keiner Löschdiskussion geschadet. Außerdem wäre es wohl eher an dir, den Nachweis der 5000er-Auflage zu erbringen, Gripweed muss das nicht tun. -- MonsieurRoi 00:09, 12. Dez. 2008 (CET)

PS: Eine inoffizielle CD ist hier wirklich nicht von großem Belang. -- MonsieurRoi 00:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja soll ich euch Halunken (denn das seit ihr) nun siezen oder doch eher zum Teufel jagen!?

• wirft das Handtuch und hat besseres zu tun*

Bitte löschen, weit von [27] entfernt. --Slimcase ☎ 00:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Endzeit für Blutmond in der Wikipedia, bitte. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Zu den Risiken und Nebenwirkungen von irrelevantem Bandspam gehört der SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Intermediale (gelöscht)

Für mich keine Relevanz erkennbar fиjиgи 22:23, 11. Dez. 2008 (CET)

so gar keine -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Sicherheitshintergrund (gelöscht)

Das Papier mit dem Muster gibt es und hat ggf. aber einen anderen Namen.Der Löschantrag ist nicht von mir, ich trage ihn der Ordnung halber nur hier ein. Bitte überarbeiten. --Kolossos 22:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Man beachte bitte auch diese Notiz. Geben tut's das, der eingefügte Quellenbaustein würde mir reichen. Ich wage allerdings zu bezweifeln, das der Autor noch 'nen Finger krumm machen wird dafür, wenn er sein Werk wegen Skalierungsproblemen selbst gelöscht sehen möchte. --Pflastertreter 02:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Daß es diesen "Sicherheitshintergrund" gibt, ist wohl unzweifelhaft. Seiner Bedeutung im Alltagsleben nach sollte er imho auch einen eigenen Artikel verdienen. Ob er allerdings wirklich so heisst, kann ich auch nicht sagen. Daher: entweder bequellen oder löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Wer so schnell beleidigte Leberwurst spielt, wird wohl kaum zur Klärung der Quellen beitragen wollen (oder können). Und wenn der Autor schreibt, er habe sich den Text "ohne jede Fachkenntnis einfach ausgedacht", will ich ihm das mal glauben. Löschen. --Eike 15:00, 13. Dez. 2008 (CET)

Zum Löschantrag: "Internetrecherche gibt keinerlei Hinweise auf einen sog. Sicherheitshintergrund; letzterer findet eher bei Banknoten und Ausweisen Anwendung." --> DAS heißt anders und nennt sich nicht Sicherheitshintergrund, sondern Guilloche bzw. Guillochierung. Zu diesem Artikel: ich würde sagen, grundsätzlich behalten, finde aber nur den Namen (das Lemma) ein bisschen doof und in meinen Ohren falsch klingend. Soll das wirklich der Name dafür sein? --Lkl 18:24, 13. Dez. 2008 (CET)

behalten, ggf. auf anderes Lemma verschieben.--Avron 16:14, 17. Dez. 2008 (CET)

quellenlose Begriffsfindung Uwe G.  ¿⇔? RM 17:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Auto Gordian Knot (gelöscht)

abgesehen von einer BKL verwaister Artikel, Relevanz unklar, WP:RSW wird derzeit verfehlt --Adrian Bunk 23:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Die fünf W-Fragen aus WP:RSW sind, wenn auch stark verkürzt, im Artikel enthalten, Infobox und Interwikis auch. Natürlich sollte noch deutlich mehr Informatives in den Artikel, aber das ist eher ein Fall für die QS. Und dass es über die Software durchaus etwas zu schreiben gibt, sieht man in es:Gordian Knot. -- Scooty 00:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Weder Quellen noch Relevanz gemäß RSW. sугсго 10:17, 18. Dez. 2008 (CET)

"Non vixit"-Traum (zurückgezogen, QS-Psychologie)

Was soll ich sagen? lest selbst. wer was versteht, bekommt nen Preis. Auch sind einzelne Träume nur in Ausnahmefällen relevant. Hier ist es ein Traum aus freuds traumdeutung. -- Widescreen ^® 23:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn Die Traumdeutung einen Artikel hätte, könnte man den Traum dort einbauen... Was sagen die Psychologen und Psychoanalytiker unter uns zur Relevanz? Unentschlossen, MonsieurRoi 23:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Die sagen: Nein! -- Widescreen ^® 23:48, 11. Dez. 2008 (CET)

Muss Dich korrigieren, die sagen in ihrer redaktionseigenen QS nicht "nein" zur Relevanz, sondern "ist unverständlich". Relevanz eher gegeben, ist neben Auftauchen in Freuds eigener Publikation auch Gegenstand von Fachaufsätzen. --77.176.246.161 23:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Ach komm, die Traumdeutung ist eindeutig einen Artikel wert, aber ein einzelner Traum daraus? Man muss es auch nicht übertreiben. Wer hat denn die gesammelten Werke zu Hause? Ich nicht! Da, ich höre mich reden und kann es kaum glauben, ist ein Neuanfang sinnvoll. -- Widescreen ^® 23:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Verdiente Mitarbeiter: Da ich für meine Mitarbeit ebenso nicht bezahlt werde, fühle ich mich durch diesen Qualitätssicherungsaktionismus eher gefrotzelt als motiviert. Ich bin also gespannt, was diese Diskussion bringen wird. Werde mal zuschauen, und danach vielleicht wieder etwas Ergänzendes und Konstruktives beitragen. "Wie wär's denn mit einem "Könntest du das vielleicht etwas verständlicher formulieren" gewesen? Oder gibt es hier nur Baustein-Mitarbeiter? -- Robodoc 00:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Und @ Widescreen: Ich habe die gesammelten Werke neben mir stehen... -- Robodoc 00:06, 12. Dez. 2008 (CET)

• Die Traumdeutung wäre einen Artikel Wert, ansonsten in der Form eher in Sigmund Freud einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 00:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Oh, ich habe gar nicht gesehen, dass der Artikel von Dir war. Ich hätte es auch gar nicht vermutet. Sorry ich verstehe kein Wort. Der Artikel ist für mich Löschenswert. Auch wegen der Relevanz. Sry. Vielleicht kannst Du da noch mal ran, dann wäre ich aber dafür ihn in Sigmund Freud einzubauen. -- Widescreen ^® 00:19, 12. Dez. 2008 (CET) Ich schaue mir die weitere Entwicklung an. -- Widescreen ^® 00:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Über die Schreibung des Lemmas könnte man aber noch diskutieren: warum keine typografischen Anführungszeichen, warum überhaupt Anführungszeichen, warum nicht Durchkopplung, etc.? -- MonsieurRoi 14:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Zweisprachige Gemeinden in Polen (bleibt)

Der gesamte Text wurde einfach aus dem Artikel Deutsche Minderheit in Polen kopiert, obwohl sich der Artikel laut seinem Lemma aber auf alle Minderheiten in Polen beziehen sollte. Zudem werden im Artikel zweisprachige Gemeinden mit Kommunen verwechselt, die Ortsbezeichnungen in einer Minderheitensprache eingeführt haben. In dieser Form hat der Artikel keinen Mehrwert. Alle Infos stehen im Artikel zur Deutschen Minderheit, die Liste der zweisprachigen Ortsnamen ließe sich evtl. in einen Artikel "Gemeinden mit zweisprachigen Ortsbezeichnungen in Polen" überführen, sie ist aber auch identisch auf der Seite des poln. Innenministeriums, bzw. aufgeteilt in den jeweiligen Gemeinde-Artikeln zu finden. --PetrusSilesius 01:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Da sich der Leser unter "Deutsche Minderheit in Polen" bereits informieren kann, solle man diesen Beitrag meiner Meinung nach löschen. Ich glaube auch nicht, daß jemand auf der Suche nach deutschen Spuren im heutigen Polen im Internet zuerst unter dem Begriff "Zweisprachige Gemeinden in Polen" sucht. Im Übrigen gibt es auch noch viele andere Minderheiten in Polen, die müßten alle Aufnahme in dem Artikel finden. Ich plädiere aber - wie hier allgemein üblich - für einen allgemeinen Hauptartikel "Minderheiten in Polen", von dem dann spezielle Minderheitenbeiträge als jeweilige Unterartikel abgelinkt werden. --Mediatus 09:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Als Liste interessant und relevant, hat Lückenbaustein, das Problem ist nicht ganz zu erkennen (außer die vielen unsinnigen roten links). Eine Seite des polnischen Innenministeriums ist kein Grund, es hier zu löschen. @ mediatus: man muss es halt entsprechend verlinken. also eher behalten Cholo Aleman 08:36, 22. Dez. 2008 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:17, 23. Dez. 2008 (CET)