Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016)

Hyperdieter

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war nicht erfolgreich
Bemerkungen: 228:115 (66,47 %; Stand am 18. April 2016)
Diese Kandidatur wurde durch Sockenpuppenmissbrauch − aufgefallen in diesem CU − negativ beeinflusst.
Nach Streichung der missbräuchlichen Stimmen wäre der Kandidat mit 228:113 Stimmen gewählt (66,86 %; Stand am 29. März 2018).

Diese Kandidatur hat am 26. März 2016 um 00:43 Uhr begonnen und endet am 9. April 2016 um 00:43 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Gemeinde!

Inzwischen bin ich seit 2005 hier angemeldet und wurde im Juli 2010 zum Admin gewählt. Im vergangenen Monat haben sich 25 Benutzer auf meiner Wiederwahlseite eingetragen, sodass an dieser Stelle meine Wiederwahl zur Diskussion steht.

Was hast du so als Admin gemacht?

Ich war überwiegend in der Abarbeitung der Löschkandidaten tätig. In letzter Zeit habe ich mir zunehmend schon länger offene, manchmal schwierig/unangenehm zu entscheidende Fälle herausgesucht, um das Abarbeitungslag nicht zu groß werden zu lassen. Zudem war ich regelmäßig in der Löschprüfung aktiv, da sich hier relativ wenige Admins betätigen. Gelegentlich war ich auch auf der VM tätig, habe mich aber aus den meisten Grabenkämpfen regelmäßig Aktiver meist herausgehalten. Gelegentlich habe ich auch Kat-Diskussionen ausgewertet, inzwischen ist das Kategorieprojekt jedoch in meinen Augen nur schwer zu warten; die Diskussionen werden in einem sehr kleinen Kreis geführt, sodass ich mich hier zunehmend seltener eingebracht habe.

Ich habe ich stets darum bemüht, unabhängig von den handelnden Personen neutrale und sachgerechte Entscheidungen zu treffen. Darüber hinaus lege ich Wert auf einen sachlichen Umgangston.

Ich war sicherlich kein Power-Admin, der täglich viele Stunden hier zubringt, aber unter der Woche fast jeden Tag online und habe wohl ein paar tausend geloggte Aktionen ausgeführt.

Neben unseren allgemeinen Qualitätskriterien halte ich unsere Relevanzkriterien für einen wesentlichen Maßstab unser Arbeit hier. Meine Gedanken hierzu hatte ich im Vorfeld meiner letzten AK mal aufgeschrieben.

Gab es kontroverse Fälle und wie bewertest du diese im Nachhinein?

Natürlich kommt es immer wieder vor, dass einzelne Benutzer mit einer Entscheidung in der ein oder anderen Richtung nicht einverstanden sind. In der Regel bemühe ich mich bei Rückfrage auf meiner Disk, mir den Fall unter Berücksichtigung der vorgetragenen Argumente noch einmal neu anzusehen und den Anfragern zeitnah zu antworten (letzteres klappt leider nicht immer). Verschiedentlich habe ich meine Entscheidung daraufhin auch revidiert. Sicherlich waren viele Fälle dabei, die man auch hätte anders entscheiden können oder müssen, da sind mir sicherlich auch Fehler unterlaufen, von denen einzelne dann auch in der LP korrigiert wurden. Die heftigsten Diskussionen gab es allerdings oft bei Fällen, in denen ich das nicht unbedingt erwartet hätte. Es gab auch einige Adminprobleme (ich weiß nicht genau wie man das ermittelt, hier ist eine (möglicherweise unvollständige) Auflistung.

Exemplarisch möchte ich drei Fälle herausgreifen, die jeweils Auslöser für zahlreiche Wiederwahlstimmen waren.

1. Arthur Waldenberger, LD1, LD2, LP1, LP2+3, AP

Hier gab es eine sehr emotionale, weitgehend unsachliche Diskussion, an der mindestens ein Benutzer mit WP:Interessenkonflikt beteiligt war. Bei der Auswertung habe ich versucht, die ad-hominem-Argumente auszublenden und den sachlichen Kern des Falles zu ermitteln. Das war schwierig, weil die entscheidenden Punkte für oder gegen Relevanz kaum erörtert wurden.

Nachträgliche Bewertung: War nicht gut, zumindest die nachträgliche Löschung hätte ich auf jeden Fall jemand anderem überlassen sollen. Die ursprüngliche Behaltensentscheidung halte ich im Rahmen des damaligen Diskussionsstandes nach wie vor für vertretbar, auch wenn sich im Nachhinein deutlich gezeigt hat, dass ich von falschen Annahmen ausgegangen bin und die Entscheidung falsch war. Eine sachliche Ansprache auf meiner Disk mit diesen neuen Erkenntissen hätte aber gereicht, um das Ergebnis zu revidieren.

2. Ryan Britch, siehe LD. Kurier-Artikel hierzu, Diskussion zum Kurier-Artikel, LP

In meinen Augen von Anfang an ein recht klarer Fall, da weder unsere Sportler-RK noch jene des Winterssportportals erfüllt wurden. Im Nachgang stellte sich auch heraus, dass die vorgebliche Meisterschaft, an der er teilgenommen hatte, gar nicht stattgefunden hatte und zu einem Einladungswettkampf herabgestuft worden war. Der Fall wäre wohl nicht so hoch gekocht, wenn der Artikelautor nicht ein erfahrener Benutzer gewesen wäre.

Nachträgliche Bewertung: Würde ich wieder so entscheiden.

3. Benutzersperren wegen Edit-War im Kreuz-Streit

Nach dieser VM und einer parallelen SP zum selben Fall hatte ich die Benutzer Schlesinger, Meister und Margarita und Seader wegen Edit-Wars jeweils 2 Wochen gesperrt.

Nachträgliche Bewertung: Keine Ahnung. Puh, grundsätzlich helfen Sperren in solchen Fällen nie wirklich weiter, andererseits kann man auch nicht zulassen, dass Artikel um Artikel in die Sperre getrieben werden. Ich bin der Auffassung, das Edit-Warrior grundsätzlich unrecht haben. Alle. Immer. Im konkreten Fall fand ich es zumindest angemessen, alle Beteiligten gleic lang zu sperren. Eine wirkliche Lösung, wie man unterbinden kann, dass sich im Recht fühlende, erfahrene Benutzer so etwas anfangen, kann ich nicht, habe ich leider auch nicht zu bieten.

Warum Wiederwahl?

Auslöser für die letzten (und uns letztlich hierhin führenden) Wiederwahlstimmen war jedoch offenbar keine administrative Aktion, sondern ein LA auf das Eschwege-Lexikon bzw. im Nachgang das Stadtlexikon Hannover, das mir im Rahmen einer anderen LD unterkam und bei denen ich unsere WP:RK#Buch nicht erfüllt sah. Grundsätzlich bin ich der Aufassung, dass man auch als Admin Tätigkeiten eines normalen Benutzers vornehmen kann, etwa auch das Stellen von Löschanträgen. In diesem Fall hatte ich im Rahmen der Eingangskontrolle bei einigen neuen Artikeln, bei denen die enzyklopädische Relevanz in meinen Augen zumindest nicht dargestellt war, LAs gestellt. In einigen Fällen lag ich dabei falsch, in andern wurde der Artikel ausgebaut, sodass die Darstellung zwischenzeitlich gegeben war.

Was wirst du im Falle einer erfolgreichen Wiederwahl tun?

Ich würde mich im bisherigen Umfang weiterhin vornehmlich um LK und LP kümmern. Arbeit ist ja genug da.

Ich verspreche, mich weiterhin nach bestem Wissen für die Grundsätze der Wikipedia einzusetzen und würde mich freuen, wenn ihr mir dafür eure Zustimmung gebt.

Ich danke allen Abstimmenden - unabhängig von ihrem Vorum - für ihre Beteiligung. --HyDi Schreib' mir was! 00:43, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]