Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 18 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… dass ich vor meiner Anmeldung bei WP nicht wusste, wie es hier manchmal zwischenmenschlich zugeht. Ich hätte mir dann wohl im Lockdown ein anderes Hobby gesucht. Stricken oder so… Lass dich nicht vergrämen. Ach, ich glaube, ich geh jetzt stricken. Liebe Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:54, 5. Mai 2024 (CEST)
Du bringst mich auf eine Idee. Der körperliche Verfall schließt eine Rückkehr zu den meisten Hobbys, die ich mal hatte, inzwischen leider aus. Aber Stricken sollte noch gehen.
Bevor ich mich hier anmeldete, hab ich Wikihausen geguckt und ein Jahr lang nur gelesen. War schlimm genug, doch dass es noch schlimmer kommen könnte, wollte ich mir nicht vorstellen. Damals ist es mir noch gelungen, die Merkwürdigkeiten, die mir hier begegneten, in meinem Reisebericht zu verarbeiten. Inzwischen ist mir der Humor vergangen und das Lachen gründlich verdorben.
Die Motive menschlichen Handelns haben mich schon als Kind interessiert. Das war aus Gründen der Sicherung innerseelischen Überlebens notwendig, denn erzogen wurden wir mit Kälte, Härte und Indifferenz. Der dritte Mann von mein Frau Mama hat uns grün und blau geschlagen und als ich mit dem Kopp an die Heizung flog, konnte er froh sein, dass ich mir nicht das Genick brach. All das habe ich überlebt und wurde dabei selbst kalt und hart. Weil das nicht zu mir passt, wäre ich daran fast gestorben und machte mich auf den Weg, ein wärmendes Öfchen in mir anzuzünden. Anlass gab mir ein Orthopäde, der mir sagte, ich hätte einen derart harten Gang, dass ich Beschwerden bekommen würde. Allein den Gang zu ändern hat mich Jahre gekostet. Und der Rest auch. Aber es hat sich gelohnt. Dass mir auf meine alten Tage nun diese Kälte, Härte und Indifferenz – und das auch noch ausgerechnet in der Wikipedia – wiederbegegnet, hätte ich mir in meinen schlimmsten Träumen nicht ausmalen können.
Den Kriegsversehrten haben sie Krücken gegeben und Prothesen gebastelt, die Häuser für uns Kriegskinder wieder aufgebaut, doch ihre und unsere Seelen zu reparieren, haben sie vergessen. Das fällt uns heute auf die Füße.
Das Interesse an den Motiven der Menschen wird mich wohl bis zu meinem letzten Atemzug begleiten. Und so mache ich mir über die Vorgänge um den Artikel natürlich auch meine Gedanken. Die Wikipedia war mal ein Jekami-Projekt, doch das ist es schon lange nicht mehr.
Danke, dass Du so bist, wie Du bist. Doch sei vorsichtig, mit Deiner Nähe zu mir verdirbst Du Dir Deinen guten Ruf! Herzlichst grüßt mit Lied zum Tag die --Andrea (Diskussion) 08:41, 6. Mai 2024 (CEST)
Erstens muss man Prioritäten setzen, zweitens ist es bei den Schmuddelkindern interessanter und drittens gehe ich als reiner Korrektor so vielen Leuten ständig auf die Nerven, dass ich mir meinen Ruf gar nicht mehr verderben kann. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Liebe Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:50, 7. Mai 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2022
Am 22. Oktober 2022 um 11:00 Uhr legt eine Chirurgin einen Vereinsartikel an – bar jeder Kenntnis der Wikipedia-Regularien. Zwei Minuten später wird der Artikel verschoben.
Drei Stunden später wird um 14:10 Uhr ein Löschantrag gestellt.
Die Löschdiskussion beginnt, nach sieben Tagen wird am 29. Oktober 2022 um 00:35 Uhr auf Behalten entschieden.
Letzter Kommentar: vor 18 Tagen11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... sind eine Spezies, von der uns Denis nicht viel hielt. Aber damals gab es noch nicht so viele. Heute darf sich jeder als ein solcher fühlen und bezeichnen, weil: ist ja keine geschützte Berufsbezeichnung! Ich weiß nicht, wie eine Enzyklopädie funktioniert und würde nie auf die Idee kommen, mich als Enzyklopädistin zu fühlen oder beurteilen zu können, was "enzyklopädisch" ist. Wenn das alle in der WP wüssten, bräuchte es für die Wikipedia nicht ein Regelwerk, das kein Mensch mehr überblicken kann. Aber es gibt hier Leute, die offen-kundig genau wissen, wie Enzyklopädie funktioniert, was enzyklopädisch ist und was nicht. Ich hab in meinem wirklichen Leben ja ein paar Veröffentlichungen zustande gebracht, alle in Verlagen bzw. Zeitschriften vom Feinsten. Eine sogar auf Empfehlung der damaligen Justizsenatorin in einer feinen Juristenzeitschrift. Insofern habe ich natürlich auch mit den Lektoren zu tun gehabt. Die wollten Manches geändert haben. Waren aber ohne Ausnahme äußerst freundliche Leute. Nicht einer warf mir an den Kopf, was der Tastatur wikipedianischer "Enzyklopädisten" entfleucht. Man glaubt doch tatsächlich, irgendein Geschreibs der Schneiderin würde ihr den Ruf verderben. Wau! Sie hat einen guten solchen und der ist ziemlich unkaputtbar! Anders als jener der Wikipedia. Aber der Weg zur eigenen Nase hat für manche Leute eine unüberwindliche Entfernung. Wertgeschätzte Freunde: spielt nicht mit jenem Schmuddelkind, das diese Benutzerdisk betreibt! Ironie des Schicksals: mein Frau Mama wollte auch immer was Besseres sein und war stinksauer, weil ich mit den Schmuddelkindern spielte. --Andrea (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2024 (CEST)
randlos
P.S.: Ich bin ganz froh, dass ich mich inzwischen aus der Schockstarre befreien konnte. Dank an alle, die mich dabei vor und hinter den Kulissen unterstützten! --Andrea (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2024 (CEST)
Also ich hab' schon immer gern mit Schmuddelkindern gespielt - konntste was fürs Leben lernen ;-). Meine fürnehme Großmutter hat sich darüber immer die Plautze geärgert sagt man das so?, meiner Oma war das egal, Hauptsache, ich war vor dem Dunkelwerden zu Hause. Brettchenwebers Idee weiter oben gefällt mir; die runtergefallenen Maschen fangen wenigstens keine Endlosdiskussionen über Ursache des Fallens, Art der Wiederaufnahme, ob Loch im Schal schick oder der ganze Schal im Zuge einer umfassenden QS aufgeribbelt werden muss. Schutzhelme für WP-Diskussionen aus Brettchenwebers Strickkreis ;-). Schön, dass Du nicht aufgibst, aber wenn ich Dir einen unerbetenen Rat geben darf: Lass' jetzt mal los, es bringt nichts mehr.
Was ich aber unbedingt noch loswerden möchte ist meine Bewunderung für Dich, Eduevokrit: Chapeau, mit welcher Sachlichkeit Du in diesen in meinen Augen erbittert und erbarmungslos geführten Diskussionen agiert hast. Einen schönen Tag wünscht Euch Innobello (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2024 (CEST)
Zu Bäfääähl, Frau Major! Ich geb alles und wir wollen hoffen, dass das genug sei. Dank für Dein Gesprech, dis mehr als überfällige Lob für unsern Emu und die allerliebsten Schutzhelme! KnuddelGruß von der --Andrea (Diskussion) 15:51, 6. Mai 2024 (CEST)
Du bist wirklich eine Perle unter der Sonne! Wat hamse nur mit Dir jemacht, disde sooo jut jediehen bist? Ik würd mir nich wundern, wennste n Großmutterkind wärst. Dit sin oft ziemlich glückliche Menschen. Als der Schorsch jestorben ist, gab der Sigusch seinem Nachruf den Titel, man müsse sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. DankesGrüßles an unseren Sisyphos! --Andrea (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2024 (CEST)
The Dictionary People: The unsung heroes who created the Oxford English Dictionary von Sarah Ogilvie ist auch eine spannende Lektüre zu diesem Thema. Dieser Auszug erzählt die Geschichte von Amateuren, die gemeinsam mit der akademischen Elite die Grundlage für unseren Wortschatz geschaffen haben, quasi auch ein Crowdsourcing Projekt. Oder wie es Die Presse schreibt: Wie Mörder und Erotomanen das größte Wörterbuch schrieben. --Jensbest (Diskussion) 13:43, 6. Mai 2024 (CEST)
Geene Bange nich, lieber Jens, kömmst ooch noch dran, abba ik kann uf meen bescheuert Schreibtischstuhl nich mehr sitzn. Muss mir mal n ordentlichs Teilchen koofn. Bis später denn... --Andrea (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2024 (CEST)
randlos
So, nu endlich zu Dir. Tut mir leid, hat gestern nicht mehr geklappt, die Augen wurden sooo müde. Seit meiner Katarakt-OP sehe ich oft verschwommen und die Augenlieder wurden tonnenschwer. Dabei musst Du wissen, dass mir Übertreibungen wesensfremd sind! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Als Erstes: sei willkommen in meiner etwas schrägen Hütte! Besuchst mich, wenn ich nicht irre, ja zum ersten Mal.
Wenn ich den best beim Jens nicht weglassen soll, gib Laut, dann wird das nie wieder passieren.
Was für eine wirklich lesenswerte Geschichte über das Oxford English Dictionary (OED). Sooo intrisant. Dankeee!
„It is a place full of friendly, word-nerd, ghosts.“ Ob wir je dahin kommen? Es muss einmal so gewesen sein, hier, in Wikipedien. Wow, die hatten ne „college cat“. Katzen gelten ja als zum schmusen geeignet, aber die meisten Menschen vergessen, dass das Raubtiere sind. Durfte ich im zarten Alter von 30 erfahren. Aber das ist eine lange Geschichte, erzähl ich bei Gelegenheit mal. Hübsch: auch die bekamen kalte Füße! Und wickelten sie in Zeitungspapier. „The OED was the Wikipedia of the nineteenth century...“ Ist wirklich interessant zu lesen. Auch da arbeiteten Ehrenamtliche und Bezahlte mit. Die mussten ihre Beiträge per Post hinschicken. Zwölf Regeln gab es nur. Dem weltweit verteilten Aufruf vom Chef, sich zu beteiligen, folgten massig viele Leute, die Resonanz sei riesig gewesen. Ei gucke da. Kömmt uns doch irgendwie bekannt vor. Der krichte n eigenen Briefkasten vor seim Haus, der noch immer dort steht. Keener weiß, wer die Beitragenden alle waren. Unter ihnen waren einige berühmt, andere gewöhnlich und manche unberechenbar. Hat sich nüschd jeändert! Drei Mörder waren auch darunter. Die wirken hier mit Sicherheit auch mit, denn die WP dürfte in den Knästen nicht gesperrt sein. Die Beiträge wurden von einem Team spezialisierter Lexikographen überarbeitet. Sollten wir hier auch einführen, obwohl ich nicht sicher bin, dass damit der Willkür wirklich Einhalt geboten und der hochgelobten Neutralität gedient würde. Dreitausend Leute wirkten mit. Die Sarah fand Murrays Adressbücher und die machten ein Forschungsprojekt über die Mitwirkenden möglich. Interessant auch: von dem Projekt, ein Lexikon unter Mitwirkung potentiell aller Menschen zu erstellen, wurden eher Autodidakten und Amateure als Profis angesprochen und viele von ihnen waren Frauen! Die Mitwirkenden gehörten im Allgemeinen nicht zu den gebildeten Schichten. „The Dictionary People could also be cranky, difficult, and eccentric – as James Murray often found out – but that, paradoxically, also makes them lovable, or at least fascinating.“ Bei der Recherche zu den Mitwirkenden tauchte ein Pornosammler und die Tochter von Kalle Marx auf. Warum hat Sarah Ogilvie keinen Artikel?
Auch hübsch zu lesen. Wikipedia als „Rettungsanker für Verfemte“. Wau! Naja, uns hat er so nicht bezeichnet, legt aber diese Assoziation nahe. Was mich aber ärgert: „Man hat die erste Auflage des Oxford English Dictionary die „Wikipedia des 19. Jahrhunderts“ genannt.“ Das war nicht „man“, sondern Sarah Ogilvie, werter Herr Journaliste! Na egal, woll'n wir mal nicht so pingelig sein. Er schreibt: „Die wichtigsten Treiber waren zu einem guten Teil Außenseiter, Verfemte der Gesellschaft. Wir treffen Häftlinge, Suffragetten und Drogensüchtige. Wir lernen Katharine Bradley und Edith Cooper kennen, ein inzestuöses, lesbisches Paar aus Tante und Nichte, die Gedichte und Theaterstücke veröffentlichten, unter männlichem Pseudonym – ein Phantom, das Literaturkritiker mit Shakespeare verglichen. Für Verblüffung sorgt auch der Besitzer der damals weltgrößten Porno-Sammlung, ein Erotomane, der Einträge im Umfeld von Genitalien und Sadomaso-Praktiken beisteuerte, zusammen mit pikanten Zitaten zu sonst ganz harmlosen Begriffen. Einem damals unbeliebten Aktivisten für die Rechte der amerikanischen Ureinwohner verdanken wir den Eintrag zu „Bison“.“ Ei gucke da, Tolkien wirkte auch mit. Ein besonders eifriger Beiträger war in seinem Viertel als Nudist bekann, der abends nackt durch die Straßen spazierte. „Für viele, die sich in ihrem engen Umfeld ausgestoßen fühlten, war es wohl wie eine Befreiung, zu etwas ganz Großem beitragen zu dürfen.“ Ich hab mich noch nie ausgestoßen gefühlt, doch who knows, ob es Parallelen gibt...
All in all: ich danke für die anregende und bereichernde Lektüre und wünsche Dir und den Mitlesenden einen schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2024 (CEST)
ich weiß gar nicht ob ich hier noch "Piep" sagen darf, und sei es drum vor allem @Andrea014, aber auch @eduevokrit und allen anderen ein danke für das Bewahren von Sachlich- und Zwischenmenschlichkeit dazulassen. Fühlt euch feste unbekannterweise umarmt! --Schneiderin72 (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2024 (CEST)
Liebe Schneiderin, aber gell, die Musik is es nicht, die dich "einschüchtert" (?), ich finde sie soo aufmunternd und selbstbewusst. (Frauen durften (auch) lange nicht Musik machen ... --Momel♫♫♪23:47, 6. Mai 2024 (CEST)
nein liebe Momel, die Musik ist es nicht. Ich weiß auch gar nicht ob einschüchtern der richtige Begriff ist. Diese ganze Wikipedia geschichte hat mich einfach persönlich getroffen. Einem zu unterstellen, ein "bezahltes Schreiben" zu verfassen, einem nicht zu glauben, dass es sich um ein rein ehrenamtliches Engagement handelt, dass man nur ein PR - und Lobbyverein ist hat mich getroffen.
Liebs Momelchen, hab Dank für diese Perle! Tut richtig gut!
Un, mein Herzeken, Du dürfst hier gewiss nicht nur Piep sagen. Weest doch, dass Du bei mir allzeit aufs Herzlichste willkommen bist. Wie kannste daran auch nur den winzigsten Zweifel ham? *empörtguck!* Außerdem sin auch Deine Umärmelungen immer eine wärmende Wohltat, auf die ich nicht verzichten möchte!
Jau, wie der Edu dis immer hinkricht, is mir n Rätsel. Hatta auch von uns Barnos ein Lob vom Feinsten jekricht. Mehr als verdient!
Btw: wenn Du sehen willst, was auf irgendeiner Seite gelöscht wurde, klickste oben in der Kopfzeile auf den Reiter Versionsgeschichte. Da kannste alles bis zurück zum Sanktnimmerleinstag finden und angucken. Gelöschtes wird mit roten Zahlen angezeigt.
Dass Du persönlich verletzt bist, wundert mich nicht. Unterstellungen, die auf nichts als eigenen Phantasien und Vorurteilen beruhen, sind hier sehr beliebt, aber sowas dürfen nur Auserwählte tun.
Guck mal oben, was ich über Dich im 4. Abschnitt Enzyklopädisten schrieb. Hatte ich vergessen, Dich zu verlinken. Duuu und Dir den Ruf verderben. Da lachen ja die Hühner. Bin gespannt, ob sich ein Journalist mal die Vorgänge um diesen Artikel zur Brust nimmt. Nichts ist unmöglich! Meine liebste Innobello – auch so eine Perle unter der Sonne – hat mich dankenswerterweise oben gestoppt. Ich war nämlich glatt schon dabei, einen Artikel über diese Vorgänge in unserer WP-Zeitung zu schreiben. Aber sie hat vollkommen recht. Ich muss loslassen, sonst vergifte ich mir noch selbst die Seele.
Ihr habt ja in Eurem Berufsleben schon vom Heftigsten einstecken müssen. Ich eigentlich nicht. Und schon garnicht musste ich in meinem schon ziemlich länglichen Leben solche Beleidigungen einstecken, wie sie mir in der hübsch-hässlichen Wikipedia an den Kopf geworfen wurden. Doch gehöre ich zu den Glücklichen, die viele, wirklich nette Kollegen um sich rum haben. Ohne die wäre ich längst weg. Aber es gibt eben auch Leute, die mich nicht (mehr) leiden können und einige wenige, denen ich ein Brechmittel bin.
Un mach Dir bloß geene Köppe, dis ik n Schaden davon jetragen hätte. Dachschaden habik schon lange. Un auch, wennik zuweilen Wunden lecken muss: da sind genug nette Leute, die in die Apotheke gehen und Salbe kaufen. Hast ja gesehen: wenn ganz schlimm, schlag ich die Tür zu. Un denn is erstmal zappenduster. Aber es gibt manche, die sich dann trauen, sie einen Spalt aufzumachen, um die Salbe durchzureichen. Es gibt fast nichts, was ich in meinem Leben zu bereuen hätte und schon garnicht, die Überarbeitung des Artikels übernommen zu haben. Das hat mir eine neue Freundin beschert und allein das war es wert!
Weißt, ich hab keine Ahnung, was die hier unter Werbung, PR un alles sowas verstehen. Wenn ich es eng interpretiere, würde ich selbst die Einfügung einer guten Literaturstelle als Werbung verstehen können. Wenn ich die Hinweise, die ich vor Verschiebung in den ANR (siehe Hilfe:Namensräume) erhielt, verstanden hätte, hätte ich sie ja beachtet. Ich bin weder uneinsichtig, noch n Dickschädel. Aber die meisten hier können sich nicht vorstellen, wie sich ein Hirn anfühlt, das bald 80 Jahre auf dem Buckel hat. Siehst das Hirn auf dem Buckel? Ach nee, andersrum. Ich hab sowas ja immer gleich vor Augen. Menno, ich war fast 60, als ich meinen ersten Computer bekam. Und dass ich hier überhaupt mitarbeiten kann, hab ich nur geduldigen Leuten zu verdanken, die nicht müde wurden, mir auf die Sprünge zu helfen. Wenn all jene, die meinen, mich derart anpampen zu müssen, in die Jahre kommen (mit 50 war ich noch fit wie Turnschuh!), dann schaue ich von Wolke 7 nach, wie es ihnen geht, wenn die nachwachsende Generation sie anpöbelt. Ist ja auf der Straße nicht anders. Da gibt es gaaanz nette Leute, aber zuweilen sitzen wir Alten auch in mein Stammkneipe beim Käffchen und jammern kollektiv, was die alle mit uns machen. Auch mit ihrer schrecklichen Technik, die uns in Warteschleifen verbannt oder die wir garnicht mehr verstehen. Wenn ich morgen tot umfalle, ist mein Mann verloren. Der tut sich schon schwer mit dem altengerechten Handy, das ich ihm verpasste.
So, genug gejammert für heute. Un Du nu ab an Tisch, hopphopp, die Patienten warten! Vom Feinsten wünsch ich Dir das Allerbeste! --Andrea (Diskussion) 12:36, 7. Mai 2024 (CEST)
sag mal, du liebe.... ich hab bislang in unserem Netzwerk nichts gesagt von dem ganzen Trubel der letzten Woche. Kann der ARtikel denn jetzt noch eine neue Löschdiskussion bekommen? Oder nicht? könnt ihr mich mal erhellen? Diese ganzen Regularien sind mir ein Buch mit sieben Siegeln --Schneiderin72 (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2024 (CEST)
In der Wikipedia ist alles möglich. Da kann man selbst aus einem Baumstumpf die Leber rausschnippeln und sie einem Eichhörnchen als Flügel annähen. Die Wahrscheinlichkeit, dass jetzt noch ein Löschantrag kommt, ist allerdings sehr gering.
Wenn du dich ans Netzwerk wendest: Es wäre äußerst wünschenswert, wenn sich viele Chirurginnen langfristig (!!!) vornehmen würden, ihre Expertise in die Wikipedia einfließen zu lassen. Das kann auch auf sehr kleiner Sparflamme sein, etwa kleine Korrekturen oder Anmerkungen auf der Diskussionsseite eines Artikels. Jede Stunde, die jemand im Jahr in die Wikipedia investiert, wird sie ein kleines Stück verbessern. --Eduevokrit (Diskussion) 21:22, 7. Mai 2024 (CEST)
ich hab vorhin angefangen einen ARtikel zu schreiben!!!! Und er hat sich nicht sofort einen Löschantrag eingefangen!!! Ich bin hach! ein bißchen happy! SAelbst der Lutheraner hat schon verbessert und strukturiert und ich hab mich ganz brav bedankt!. jetzt sagt mal was. Astrid Bühren --Schneiderin72 (Diskussion) 22:51, 7. Mai 2024 (CEST)
sie ist Ehrenmitglied bei uns!!! und hat heute die Paracelsusmedaille bekommen. das ist die höchste medizinische Auszeichnung die man bekommen kann.
funfakt: ratet mal wer von den geehrten KEINEN Wikipedia eintrag hatte??? und sie hat das Verdienstkreuz am Bande von Steinmeier bekommen und ist so eine besondere tolle frau!!!
Brauchst dich nicht zu wundern, dass ich dran mitgearbeitet habe - ich kann eben zwischen relevant und irrelevant unterscheiden.. --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2024 (CEST)
Sie war es, die uns ermutigt hat uns nicht unter dem Deutschen Ärztinnenbund zu formieren sondern einen eigenen Verein zu gründen. Sie war an der ZoomSitzung dabei am 06.12.2020 als wir uns entschieden haben das Wagnis "wir gründen ein Netzwerk für Frauen in chirurgischen Fächern" in Angriff zu nehmen. Sie wurde 2022 zum ersten Ehrenmitglied der Die Chirurginnen gekürt. Sie ist ja keine Chirurgin, wenn auch mit herz und Seele irgendwie soch, obwohl sie nie ein Skalpell in der Hand gehalten hat.
Sie hat gerade ihren Mann verloren und die heutige Verleihung der Paracelsus Medaille war sehr schwer für sie, da direkt davor der Toten gedacht wurde und da ihr Mann, Volker Bühren mit dabei war. Sie war so tapfer wie immer. Mein herz ist grad übervoll. --Schneiderin72 (Diskussion) 23:10, 7. Mai 2024 (CEST)
Juhuuuu! Freude am Morgen, erquickend und labend! Die Schneiderin hat ihren ersten Artikel in der WiggiPädJa jeschriem! Ik wusste es, dass Du auf Dauer die Fingerchens nich stillhalten kannst! Un zwei Bilderchens hat se ooch schon hochjeladen! Wau! Gez bastel ik Dir n Orden, von wechn tapfere Überwindung von Wikikummer. Ik freu mir n Ast, setz mer druf un wackel mit de Beene!
Sigst, sooo nah können hier Leid un Freud beieinander liegen.
Der M2k~dewiki is übrinx n netter Kollege, der immer kommt und nötigen Formalkram macht, den wir oft nicht können, Drahreg01 is Arzt und Aspiriniks hat den Artikel vielleicht über die Qualisicherung gefunden. Die Anneren, die in der Versionsgeschichte (VG) auftauchen, kennste ja.
Ik werd Dir gez mal noch die Literatur un Einzelnachweise schön formatieren un in Vorlagen einbauen. Da nehme ich immer die Vorlage:Literatur und die Vorlage:Internetquelle. Wennste dort im Inhaltsverzeichnis auf Kopiervorlagen klickst, findeste ne Auswahl von Angeboten, die Du per c&p in den Artikel setzen, dann ausfüllen und zum Schluss die nicht benötigten Parameter löschen kannst. Die Vorlagen mögen manche garnicht, ich aber kann nicht ohne. Und wenn Du sie auch nicht magst, änderste dis halt wieder.
Irchentwie hat Euer Vereinsname seine Tücken: „Ehrenmitglied der Die Chirurginnen“. So ein Kappes! Nich dis Ehrenmitglied abba „der Die“. Der die das, wat n Schbass! *koppschüttelei!* Un nie mit Skalpell inne Hand? Gloobik nich! Wenn ik mir recht entsinne, müsst Ihr doch im Studium inne Pathologie damit rumfummeln.
Mann verloren? Alptraum! In dem Alter allemal! Und dann auch noch so eine bizarre Geschichte... Das Leben ist nicht fair und hält zuweilen Erfahrungen bereit, die auszuhalten uns niemand vorbereitet hat. Sag ihr, dass es in der großen weiten Welt der Wikipedia eine gibt, die mit ihr fühlt und gerade am zittern ist.
Ja, was Du gerade für ein Wechselbad der Gefühle erlebst, kann ich mir auch gut vorstellen. Pass gut auf Dich auf!
Abba ne klein Gemeinheit kann ich Dir nich ersparen: damit Du nich denkst, dit war's dann, leg ich Dir mal ne Unterseite an, auf der Du nach Herzenslust neue Artikelchens vorbereiten oder Abschnitte für irgendwelche schon existierende Artikel vorbereiten kannst, die Du dann per c&p übertragen kannst: Benutzer Diskussion:Schneiderin72/Artikelstube. Vorteil: da darf Dich niemand stören, Nachteil: da können nur jene helfen, die Du rufst.
Un noch wat: mir jefällt dis nich, dis Du hier als Benutzer rumrennst. Aaalso: in der allerallerersten Kopfzeile findest Du den Reiter Einstellungen. Da klickste drauf. Bei den Spracheinstellungen kannste Haken setzten bei "Sie bearbeitet Wikiseiten". Dann auf Einstellungen speichern klicken und schwupps hamwa ne Geschlächtsumwandlung!
Gehab Dich wohl, meine Liebe und bleib uns schönfein erhalten, trotz all dem Irrsinn. Mit freudigem knuddeln verabschiedet Dich heute an die Arbeit die --Andrea (Diskussion) 07:29, 8. Mai 2024 (CEST)
Tischkatze vom Mehlauge
Übrigens: der Artikel von der Gunda wurde am 14. Januar 2021 (runterscrollen!) von unserem Mehlauge erstellt. Guck mal dort sein allerliebstes Kätzchen. Den verlinke ich nur, damit Du ihn finden kannst, falls er Dich interessiert. Er selbst kann den Ping ja nicht mehr hören. Das war ein gaaanz reizender Arzt, Orthopäde, der im wirklichen Leben Rüdiger Döhler hieß. Ich hatte damals vor, ihn zu besuchen, hab das verpennt und ihm dann nur noch einen Nachruf schreiben können. Auch das ist Wikipedia! --Andrea (Diskussion) 09:06, 8. Mai 2024 (CEST)
Nu hab ich sein Kätzchen doch hierher geholt. Es sieht sooo zufrieden aus und hat sich bei ihm ganz sicher seeehr wohl gefühlt. Er wohnte in Plau am See und weil auch er ein Bootchen hatte, schloss ich nicht aus, dass wir uns vom Wasser kannten. Ein so schöner See, von dem ich mal ein Videoschnipsel hochladen müsste, als mein Mann dort im See Kopfstand machte und ich um ihn rum filmte. Ach, was für schöne Zeiten ich doch erleben durfte. Geht nun alles nicht mehr, aber die Erinnerungen bleiben. Und den Rüdiger werde ich nie wieder vergessen, dem hab ich tief in meinem Herzen ein behaglich Plätzchen gegeben. --Andrea (Diskussion) 09:24, 8. Mai 2024 (CEST)
Oooch, dis freut mich aber. Kätzles am Morgen vertreiben Kummer & Sorgen! Die werden helfen, die Tränen zu trocknen. Haste jut jemacht! Abba wie Du inzwischen schon durch de WP un Commons hoppelst, beeindruckt mich gar sehr. Bin grad auf Suche nach Orden. Gez kannste warten, bis die Momeline kömmt... --Andrea (Diskussion) 09:50, 8. Mai 2024 (CEST)
Stümmt! Zwei Kätzles sind n Anreiz über Tierles nachzudenken und über Menschen. In letzter Zeit versuchen sie (Menschen) ja auch Schweine in eine Natur-gemäßere Haltung zurück zu bringen und wie süß sind se ooch, die Schweinderl, wenn se auf der Wiese tollen. Danke für die Kätzchen-Bilder auf deiner Seite, liebe Andrea! Momel♫♫♪15:42, 8. Mai 2024 (CEST)
Naja, der Schneiderin hat so ein Idiot doch ihr Kätzle totjefahrn. Hat se Badewanne voll jeweint un sich denn n Ruck jejebn, für Familienzuwachs zu sorgen. Dit tröstet doch, auch wenn der Schmerz noch nachhängen wird. --Andrea (Diskussion) 15:54, 8. Mai 2024 (CEST)
Mir wurde heute ja auf meiner eigenen Disk von einem Herrn dis Direktionsrecht abgesprochen und VM angedroht, wenn ich es wahrnehme. Musste mal VG gugn, da fällt Dir nüschd mehr ein. Sachen gibt's ... Abba wusstik doch, dis de kömmst, wenn's hier Kätzles jibt. *grins!* --Andrea (Diskussion) 15:58, 8. Mai 2024 (CEST)
Guuten Morgen, liebe Momel! Aaalso: die VM wurde nur angedroht (hier), aber nicht gestellt. VG = Versionsgeschichte (Abkürzung stand schon in der GlossarHilfe unter V, aber nicht am Zeilenanfang. Hab das mal für Dich geändert.) Und meine VG ist hier. War gestern etwas speziell. Wennste runterscrollst siehste dis. Alles klaro? --Andrea (Diskussion) 07:18, 9. Mai 2024 (CEST)
Ja, aber dazu möchte ich mich nicht weiter äußern. Nehme es raus, wer das lustig findet. Ich bin nicht die Chefin vom Café. --Andrea (Diskussion) 06:26, 13. Mai 2024 (CEST)
Walter Stenström (1881–1926) schenkte uns dieses schöne Bild, das ich aus gegebenem Anlass einem Wikipedianer widme, der sich der Hartnäckigkeit eifrig Diskutierender entgegenstellt.
Danke für die schönen Schuhe von der Maria. Und Dank an Maria! Muss ich schon staunen, die ersten beiden hatte ich mal. Die dritten nicht, sind zu modern und in meinem Alter trage ich keine roten Schuhe mehr. Meine liebsten aber waren knallgelb. Die kaufte ich vor gefühlten 100 Jahren im schottischen Hochmoor, wo es einen Schuhladen gab, in dem es nur gelbe Pumps gab. Na gut, nicht direkt im Moor, aber dicht daneben. Ich musste sie eines Tages ja alle entsorgen und das war einer meiner schwärzesten Tage, aber die gelben hab ich noch. Sind an die Wand genagelt.
Ooooch, sind die Blackbirds schööön! Wieviel Arbeit muss die Herstellung eines solchen Videos machen! Und wie ist es möglich, eine Stimme mit diesem gigantischen Umfang zu haben? Was für ein Brummbär, der auch hoch kann. Und so ein Schnuckel. Tja, und dass Sixteen Tons seit Kindertagen zu meinen Lieblingslieder gehört, weeste natürlich. Aber diese Fassung..., so schön, da verschlägt es mir die Sprache un dis will was heißen! Am Anfang guckt der Sänger, als würde seine Freundin vor ihm strippen... So'n Blick kricht mer doch nich aus'm hohlen Bauch hin!
P.S.: Weil das hier im Archiv landen wird und man eines Tages die Zusammenhänge unter Umständen nicht mehr erinnert: es bezieht sich auf die ziemlich unerfreulichen Diskussionen zu den Artikeln Die Chirurginnen und Frauen in der Chirurgie.
P.P.S.: Gleiberg, der schon lange nicht mehr da ist, dem sie in Abwesenheit seinen Stub Symptomträger löschten und der vor länglicher Zeit als ziemlich beliebter Admin dazu beitrug, dass man den Roten nicht zum Admin machte, schrieb auf einer seiner Unterseiten: „Da ich über eine gewisse emotionale Kapazität verfüge kann es sein, dass ich mein Herz aus mir unerklärlichen Gründen an einen Artikel verliere.“ Daaf dat dat? „Eine erotische Beziehung zu einem Artikel vermag ich dann aufzubauen, wenn er ein mir bislang fremdes Thema so aufbereitet, dass ich nach "mehr" schreie und mir ein Buch darüber kaufen möchte. Ähnlich ergeht es mir bei bekannten Begriffen, die aber im Artikel in einen überraschend neuen Zusammenhang gestellt, mit "Aha"-Erlebnissen verziert werden oder mein Grundverständnis über einen Sachverhalt gänzlich auf neue Füße stellen.“ Na sowas! Wäre das denn „enzyklopädisch“?
Es heißt, wer in Wikipedia mitarbeiten wolle, brauche ein „dickes Fell“. Nach 10 Jahren Mitarbeit bin ich zu der Überzeugung gekommen, Gleichgültigkeit seinen Mitmenschen gegenüber könnte zu den Kernkompetenzen eines Wikipedianers gehören. Entsprechende Ratgeber haben Bestsellerrang. Am Arsch vorbei ist nicht mein Ding.
In meinen Anfängen schenkte mir der Rote die Gemütlichkeit. Kannte ich nicht. Dieses Geschenk möchte ich an jene weitergeben, die den Mut haben, sich hier zu engagieren. Es wird nicht mehr lange dauern, dann übernimmt die KI Wikipedia. Irgendwas läuft falsch, in der Welt, in Deutschland, in der Wikipedia und in den Beziehungen der Menschen zueinander. --Andrea (Diskussion) 08:41, 12. Mai 2024 (CEST)
kommt. Es gibt Menschen, die haben ein drittes Ohr. Es bereichert das Leben ungemein, beschwert es aber zugleich. Hätte ich die Lust am Artikelschreiben nicht verloren, bliebe die Bluesband Das dritte Ohr nicht allein. --Andrea (Diskussion) 12:10, 13. Mai 2024 (CEST)
Das ist, was olle Jung eine Synchronizität nannte und was Freud gern mal in Ohnmacht fallen ließ: ich schreibe hier über das dritte Ohr und bei der Schneiderin geht es zugleich um Menschen, die nicht hören können.
Die weltweit einzige HNO-Chefärztin und zugleich gehörlose Chirurgin mag nicht als „behindert“ bezeichnet werden. Das Wort weckt offenbar bei vielen Menschen böse Erinnerungen. Sie hat das Gehör als Kind nach einer Hirnhautentzündung verloren. Von einer Zecke gebissen?
Ich habe ja ein freundliches Verhältnis zu diesem Wort, seit Kindertagen schon, denn meinem Herrn Papa haben sie in jungen Jahren ein Auge weggeschossen und schwupps war das räumliche Sehen futsch. Und er fortan sehbehindert. Ich bin gehbehindert. Und inzwischen auch sehbehindert. Für mich hat das Wort viel mit Hindern zu tun. Und als Gehinderte kamen wir Frauen ja schon auf die Welt. Zu meinem freundlichen Verhältnis zu diesem Wort trug auch Bernd Ahrbeck bei. Der hat ein schönes Büchlein geschrieben: Gehörlosigkeit und Identität. Aber heute ist er auch nur irgendein A***L***, den sie im Netz fertig machen.
Viel schlimmer finde ich das Wort Befindlichkeit. Das hat vermutlich damit zu tun, dass uns ein Kollege jahrzehntelang jeden (!) Morgen fragte: „Wie ist das werte Befinden?“ Erst fanden wir das lustig, doch wie soll man tägliches Befinden finden? Und wau, es gibt doch glatt objektives Wohlbefinden. Nichts ist unmöglich, schon garnicht in der Wikipedia! Wie wär's mit neutralem Wohlbefinden?
„Im Paradies findet keine Entwicklung statt“, sagte mir einer meiner Lehrer mal, als ich in jungen Jahren über irgendwas stöhnte. Deswegen wohl werden Be- und Gehinderte nicht selten besser als Andere. Die einen zerbrechen an Be- und Hinderungen, die Anderen wachsen daran.
Ich hab mir nun aus gegebenem Anlass mal den Artikel Behinderung reingezogen. Wau, wir haben im Ländle fast sieben Millionen Menschen mit Schwerbehindertenstatus. Die Dunkelziffer dürfte enorm sein.
Der Jaron ist ein kluger Kopf. Der sah 2010 schon kommen, was kommen musste. „Sobald Leute aber anonym schreiben, werden sie gemein.“ Und: „Ach, Wikipedia. Wikipedia liest sich wie eine normale Enzyklopädie. Aber wenn man die Entstehungsgeschichte der einzelnen Einträge liest, wie da um Formulierungen gekämpft wird... Menschen sind gemein zueinander. Diese Konflikte sind übel, hässlich und haben nichts mit zivilisiertem Umgang zu tun.“
So, für heute genug be- und gehindert und befunden! Schade, dass mir die Konsequenz von unserem Schnabeltassentier fehlt. Er kam kurz nach mir in die WP, war ein richtig, richtig Guter und ging 2020. Weiß jemand, warum? Und mir fehlen Alternativen. Ach, wenn mir doch nur ein schönes anderes Hobby einfiele. Für Schach bin ich zu doof, für meine früheren Hobbys zu behindert und spielen mag ich nicht mehr. Schöne Woche allerseits --Andrea (Diskussion) 10:46, 14. Mai 2024 (CEST)
hättest du Lust, einen kurzen Artikel über Katja Schlosser zu schreiben? Du könntest einen sehr groben Entwurf zur Vermeidung von unerfreulichen Diskussionen beim Relevanzcheck vorstellen. Meines Erachtens sollte es dort keine größeren Probleme geben, Material haben wir ja in Hülle und Fülle vorliegen. Und ein eigener Artikel wurde ja mehrfach in den diversen Diskussionen angemahnt . Weiß schon, dass dich das Schreiben momentan nicht besonders stark anlacht. Aber vielleicht sind es ja überwindbare Widerstände? --Eduevokrit (Diskussion) 13:40, 14. Mai 2024 (CEST)
Mut? Der? Der säuft sich schon vorsorglich einen un stellt schon mal dit Popcorn bereit. Dit Schneiderle wär not amused! Der Lümmel will mir doch nur hängen sehn! --Andrea (Diskussion) 17:30, 14. Mai 2024 (CEST)
Popcorn wird es diesmal nicht geben und die Schneiderin hat bei dieser Frage nix mitzureden. Ich wusste, dass auf dich Verlass ist! Magst du schon einmal die Seite in deinem BNR anlegen?
Im Ernst: Wir sollten sie mit so einer Frage nicht konfrontieren. Ihr Anstand wird ihr bei so einer Frage Bescheidenheit vorschreiben. Sie ist eine Rampensau, wenn es um Themen gibt, für die sie sich einsetzt, nicht aber, wenn es um ihre Person per se geht. Schließlich brauchen wir ja noch ein Vehikel, um das gestrichene Zitat wieder einfügen zu können. Oder meinst du, dass https://de.wikiquote.org/wiki/Hauptseite ausreichend wäre? --Eduevokrit (Diskussion) 20:43, 14. Mai 2024 (CEST)
Morgen darf ich in einem Fortbildungsevent am Klinikum Kassel einen Vortrag zu unserem Netzwerk halten. Wer ihn sich um 17:00 Uhr via Zoom anschauen mag, kann sich den Zoomlink gerne unter administration@chirurginnen.com holen (oder mir ne Mail schreiben)
Nach mir wird eine Studie vorgestellt: Wissenschaftlicher Vortrag „Genderbasierte Diskriminierung von Medizinstuden:tinnen und Ärztinnen– Ergebnisse einer Online-Umfrage an fünf Universitätskliniken in Deutschland“ mit Dr. Marie Ritter (TU Braunschweig) Prof. Dr. Margarete Boos, (Universität Göttingen), das wird ganz bestimmt sehr spannend.
Lied zum Tag von den Comedian Harmonists. Als der Film über die Junx im Kino am Kudamm lief, stand ich hinterher am Kinoeingang un hab Rotz & Wasser geheult. Krichte mich garnicht mehr ein. Und die Leute schüttelten den Kopf. Naja... Abba über's Liedchen lach ik mir kringelich, müssta hörn: „Ich wollt, ich wär ein Hahn“... Tipsch Mann! --Andrea (Diskussion) 09:13, 15. Mai 2024 (CEST)
Ich habe vor ein paar Jahren die Biographie des Malers und Kinderbuchautors (als solcher ist er auf jeden Fall den meisten bekannt) Janosch gelesen, die ich aus vielerlei Gründen höchst interessant fand. Er hatte sich zweimal erfolglos an der Münchner Akademie für bildende Künste beworben und wurde abgelehnt. Schließlich wurde er auf Probe zugelassen. Nach ein, zwei Semestern wurde die Probezeit beendet, ihm nahegelegt, sich etwas anderes zu suchen, Kunst sei nix für ihn. Den Rest der Geschichte kennen wir ja alle.
Ich mag deinen Schreibstil. Verachtung ist an vielen Stellen die richtige Bezeichnung für die Art und Weise, wie man dir begegnet. Aber letztlich schreibst du ja nicht für unsere WP-Kollegen, sondern für die Leser. Im Rahmen von Löschdiskussionen bei Schulartikeln wurde ich mit einer ähnlichen Verachtung gestraft. Der Unterschied war allerdings, dass ich die Artikel nicht selbst geschrieben habe. Einige der Nöltüten wurde indefinit gesperrt.
Vielleicht hilft es dir, die Artikel, die du zum Thema geschrieben hast, als Gesamtheit zu betrachten. Ohne dich gäbe es weder den Artikel Frauen in der Chirurgie noch den Vereinsartikel. Den Artikel “Frauen in der Chirurgie" hätte man ja schon beim ersten Löschantrag auf den Verein ausgliedern können. Das hat aber keiner gemacht. Nun beißen sich die Premiumautorinnen die Zähne aus und klagen über die Komplexität des Themas. Natürlich werden sie sich nun anstrengen müssen, weil sie sich so weit aus dem Fenster gelehnt haben, sie können sich nicht mehr zurückziehen. Vermutlich wird ein hübscher, standardisierter Artikel im Mainstreamformat herauskommen. Im schlimmsten Fall werden sie es darauf anlegen, auch wirklich jedes Wort von dir zu eliminieren. So what, dann besteht dein Anteil halt zu null Prozent. Das ändert aber nichts daran, dass du dich des Artikels angenommen hast, ihn gerettet und ausgebaut hast und ohne dich es diese zwei Artikel nicht geben würde.
Ähnlich ist es mit den kürzlich erstellten Artikeln über zwei Chirurginnen (Personenartikel), die es vermutlich ohne dich nie gegeben hätte, obwohl du daran kaum mitgewirkt hast.
Wenn ich noch könnte, wie ich früher gewollt hätte, wär ja alles in Butter.
Ich hatte mal einen Job, den es in ganz Deutschland nur einmal gab. Musste mich also ziemlich allein durchbeißen. Das hat Zähne gekostet! Als zahnlose Tigerin hab ich keine Chance mehr. Und wenn Du so weiter machst, schmeißen sie Dich irgendwann raus. Deinen Ruf haste Dir jedenfalls gründlich versaut.
Ich hab keine Ahnung, ob und wenn ja was jene, die meinen, mich derart kränken zu müssen, im RL je publiziert haben. Und ich drohe, mir selbst widerlich zu werden, wenn ich die Impulse spüre, auf die Kacke zu hauen.
Was ich aber weiß, ist, dass früher die meisten Menschen keine Lexika oder Enzyklopädien zuhause stehen hatten. Sowas gab es nur bei den sog. Bildungsbürgern. Bei uns zuhause standen einige und es war gang und gäbe, sie zu Rate zu ziehen. Heute ist das anders. Die vielen schönen Bücher (wir hatten welche mit Goldschnitt) fliegen auf den Müll. Da kannste keinen Antiquar mehr mit beglücken. Und heute lesen alle Wikipedia. Es gibt nur noch wenige Menschen, die WP nicht kennen. Und Hinz & Kunz meint, hier mitschreiben zu müssen. Schwarmintelligenz ist aber nicht zwingend intelligent, wenn sie auch im günstigsten Fall Intelligentes hervorzubringen vermag. Doch haben sich hier Machtverhältnisse etabliert, die weit entfernt von jener Machtsensibilität sind, die die ebenfalls bekämpfte Melanie Misamer so schön beschrieb, und die dazu führen können, dass sich ein Einheitsbrei-Stil durchsetzt. Und das halte ich für ziemlich dumm. Will unsere Leserschaft das wirklich? Wer würde Bücher lesen, wenn sie in immer gleichem Stil geschrieben wären? Alle schreien, wie schön Diversität sei. Ich kann das Wort bald nicht mehr hören! Doch diverse Arten zu schreiben und Informationen aufzubereiten, soll hier nicht sein.
Als ich jung war, machte die Rede vom Sein die Runde, das das Bewusstsein bestimme (ach nee, was für ein Dummerchen bin ich doch, dis hier war gemeint: Das Sein bestimmt das Bewusstsein). Der Kampf gegen die Bezahlschreiber scheint mir ziemlich wichtig. Doch was macht er mit jenen, die ihn regelmäßig führen? Woüberall Bezahlschreiber, woüberall Werbung! Ein Link zu einem Artikel ist Werbung? Jawoll. WP macht Werbung! Ist voll von Werbung für jedes Scheißprodukt, für die AfD, für Musk und Trump und Konsorten. Muss man so nicht sehen, kann man aber.
Mir haben sie 2019 in einer ziemlich ekligen Löschdiskussion den Artikel über einen Künstler gelöscht, dessen Artikel jahrelang unbeschadet in der WP stand und den zu überarbeiten ich von einem Wikipedianer gebeten wurde. Hab ich gemacht. Der hat als Trotzkopf zwar nicht die üblichen Relevanzkriterien für Künstler erfüllt, doch war er Gegenstand einer Reportage von Diana Ivanova in einem angesehenen bulgarischen (!) Blatt, in einer Reportage von Helmuth Frauendorfer bei Fakt und im Buch von Kapka Kassabova, einer relevanten Schriftstellerin, deren Buch (Die letzte Grenze. Am Rand Europas, in der Mitte der Welt) unter Anwesenheit des Künstlers in dem völlig irrelevanten Kreisky-Forum vorgestellt wurde. Das Kreisky-Forum ist so irrelevant, dass es nichtmal im Personenartikel von Kreisky erwähnt ist. Ob dieser irrelevante Künstler nun einen Artikel hat oder nicht, ist wirklich scheißegal. Doch hier werden Spiele gespielt, die einem die Suppe hochkommen lassen. Der Löschantrag wurde von einer IP gestellt, die der Stasi gute Dienste geleistet haben dürfte, und er wurde gestellt, just nachdem ich einen Bekannten (an seinem Artikel schreibt er selbst eifrig mit) als IM entlarvte und ihm das mitgeteilt hatte. Zufall? Wer's glaubt... Und der Artikel in der enWP, der dort noch lange verblieb, wurde auf Antrag eines Typen gelöscht, mit dem ich hier Zoff hatte, der dann hier indefinit gesperrt wurde und seinen Hass darüber im Löschantrag auslebte. Auch das ist dieses hübsch-hässliche Projekt, an dem mitzuarbeiten so viele Leute so stolz sind.
Schon lange macht die Mitarbeit vielen keine Freude mehr. Warum wohl? Viele sind gegangen. Denen trauert man auf der Vermisstenseite nach. Ändert das was? Ändern Leute ihre Umgangsformen, damit nicht immer mehr das Feld räumen? Sehe ich nicht. Wenn der Schwarm und seine Anführer erstmal am galoppelln sind, hält sie keiner mehr auf. Und wer Pech hat, dessen Arbeit wird niedergetrampelt, bis auch das letzte Wort getilgt ist. Ich hatte viiiel Glück im Leben und durchaus auch in der Wikipedia. But when times change ...
Die Katja ist nicht relevant! Berufspolitik für Frauen auch nicht! Wer braucht schon sowas? Zwar sieht man sie im TV und liest von ihr in großen Zeitungen ebenso wie in Käseblättchen, doch wenn die Leute gugn wollen, wer das ist: nix! Nada! Niente! Wozu auch? „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an … nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ist ja nur n „Anhaltspunkt“. Persona non grata halt. Aber das kennt sie aus ihrer frühen Zeit im OP.
Lnl: Selbstverständlich darf man sich auf einer Artikeldisk herablassend über eine Autorin Schreiberin äußern, doch hat man darüber die Klappe zu halten und sich nicht auf einer ziemlich unbedeutenden Benutzerdisk zu diesen Vorgängen zu äußern!
Info: Aus gegebenem Anlass – besonders apart diese ZQ einer langjährigen Administratorin – verweise ich auf Punkt 11. bei Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: „Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen.“ Die erste Schlacht hab ich geschlagen und danke für's Einlenken. Emu, übernehmen Sie! Oder auch nicht. --Andrea (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2024 (CEST)
Als ich – aus der Not geboren – den Artikel in dieser, in der Tat ziemlich jämmerlichen Fassung anlegte, wusste ich, dass das mal ein feines Teilchen werden könnte, doch verdarb mir die Rumgifterei darüber jegliche Freude. Und mir fehlt natürlich das „enzyklopädische Handwerk“!
Anfangs wurde ich ja noch angebollert, dass man darüber garkeinen Artikel schreiben könne und gefälligst einer über Frauen in der Medizin zu schreiben wäre. Die Kolleginnen sind schnell, ich aber gehe nicht nur körperlich am Stock. Doch hatte ich vorher geschaut, ob man das als einen Abschnitt in einen übergeordneten Artikel einbauen könnte. Mein erster Entwurf hieß Frauen in der Medizin!
Ob von mir auch nur eine Zeile übrig bleibt, ist mir völlig egal. Man mag es mir glauben oder nicht, aber meine Editzahl ist nichts, was mich interessieren würde und mit den dreieinhalb Artikeln, die ich zur Wikipedia beitrug, kann man nun wirklich nicht angeben. Andere trugen hunderte von Artikeln bei und ich habe keinerlei Ehrgeiz, in den paar Tagen, die mir noch bleiben, mithalten zu wollen.
Das Zitat „Unter der Assistentenschaft in der Chirurgie ist das Geschlechterverhältnis oft ausgeglichen, oft gibt es sogar mehr Frauen als Männer. Frauen werden aber häufig anders behandelt als Männer. Ich habe noch nie eine Führungsperson einen männlichen Assistenten mit Mäuschen, Liebchen oder anderen Verniedlichungen anreden hören, andersherum aber oft. Wehrt sich eine Frau dagegen, gilt sie als zickig und muss befürchten, die „Gunst“ zu verlieren, dass ihr etwas beigebracht wird. Viele Frauen schweigen in solchen Situationen lieber. Für das „Mäuschen“ ist es später dadurch nicht einfacher, sich Respekt unter dem übrigen Personal zu verdienen. Das erschwert den Weg nach oben.“ (Quelle: https://aerztestellen.aerzteblatt.de/de/redaktion/katja-schlosser-vernetzung-chirurginnen)
Das kann doch nicht wirklich wahr sein: da freut sich jemand über den Ausbau des Artikels und bedankt sich und muss sich dafür dann auch noch anpampen lassen! Manchmal ist die Wikipedia nur noch zum Fremdschämen! In einer vergifteten Diskussionsatmosphäre kannste machen, wasde willst und mir scheint, ein Gegengift gibt es nicht.
Hast ja recht, aber wenn ich zum Fenster rausgucke, kommt je nach Stimmung Freude auf oder die Tränen laufen. Freude, dass all die Sportbootfahrer und Kanuten was Schönes mit ihrer Zeit anfangen oder Tränen, dass ich nicht mehr mitspielen kann und mein geliebtes Bootchen keiner haben will, obwohl es ein so feines Teilchen und sooo gut ausgerüstet ist. Geiz ist geil, finde ich zwar nicht, aber wenn ich nette Leute fände, würde ich es trotz fünfstelligem Wert verschenken. Wie sagte mein Schwiegervater immer: „Das letzte Hemd hat keine Taschen!“ --Andrea (Diskussion) 13:09, 20. Mai 2024 (CEST)
Ich schubs Dich mal nach oben. Deine Freundlichkeit haut mich immerwieder vom Hocker. Wie Du die aufzubringen imstande bist, ist mir ein Rätsel nach Deinen Erfahrungen in diesem ehrenwerten Haus. Aber es freud mich, dass Du Dich nicht unterkriegen lässt. Naja, vor Bienenschwarm biste ja auch nich Bange. Die haben Stein & Bein geschworen, dass Du nie einen Artikel schreiben würdest und nu hast schon zwei jeschriiiem. Ik reech mir zu viel uf. Kannik nüschd für. Der Doc sacht, sollik sein lassen, abba wie dit jeht, sachta nich. DBDDHKPUKM! --Andrea (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2024 (CEST)
Es gibt nicht nur, aber auch in der WP Leute, die Public Relations (PR) nicht von Berufspolitik unterscheiden (können/wollen), worüber wir bedauerlicherweise keinen Artikel haben. Das ist nämlich nicht dasselbe! Aber egal. Berufspolitik ist halt PR! Basta! Auch, wenn das Wort im PR-Artikel garnicht vorkommt. Interessant, was Tante Google zur Berufspolitik ausspuckt. Und hier der Ärztinnenbund zur Berufspolitik. Es gab eine Zeit, da musste auch ich berufspolitisch ein wenig mitmischen, doch hätte mir jemand gesagt, ich würde PR betreiben und Lobbyistin sein, hätte es Ärger gegeben! Und wer weiß, dass man sich darüber ärgert, den kann man unterhalb jeder WP:KPAschwelle prima damit zwiebeln! Wie wäre es mit einem Artikel Frauen in der Berufspolitik? Schiene mir interessant. Hat der Ärztinnenbund auch was Feines zu: hier. --Andrea (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2024 (CEST)
Mein lieber Projektstörer! Es musste sein, aber vielleicht hab ich Dir damit eine reingehauen. Wer stört, muss raus. In der heiligen Seefahrt gibt es das Bleibwegsignal und das geht so: ● ▬ ● ▬ ● --Andrea (Diskussion) 08:23, 21. Mai 2024 (CEST)
Zurück in Wikipedien bin ich dankbar für Werners Wink mit dem Zaunpfahl. Ja, wir sollten innehalten. Ich jedenfalls werde kein Wort mehr verlieren in dieser unsäglichen Artikeldisk. Mehr desselben sollten wir beide uns wirklich nicht mehr antun!
„Was denkst du dir dabei Andrea?“ So sprach mein Frau Mama, als ich Kind war! So spricht man mit Kindern, wenn man sie erziehen will. Was denkt sich eine Autorin dabei, so mit mir zu sprechen?
Hübsch auch: „Du hast "uns" den unsäglichen PR-Arikel hinterlassen.“ Was soll dieser Vorwurf? Nein, ich habe den Protagonistinnen der Überarbeitung garnix „hinterlassen“. Sich dieses Artikels anzunehmen war ihr freier Wille und sie hätten sich auch ganz anderen Artikeln widmen können, denn es gibt wahrlich Schlimmeres in der WP!
Btw: da war es plötzlich, dieses oft so verschmähte Wir (wenn auch verleidet in "uns"), von dem Grey Geezer 2019 in weiser Voraussicht sprach.
Und noch etwas: niemand hätte irgendjemanden an dem so oft herbeigerufenen „Neuschrieb“ hindern können.
Ob ich mich von all diesen Anwürfen – und nun auch noch gebrandmarkt als Verfasserin eines „unsäglichen PR-Arikel“s – je erholen kann, weiß ich noch nicht. Die Abwehrkräfte alter Leute schwächeln und zwar in jeder Hinsicht. Das aber werden Manche erst merken, wenn sie in die Jahre kommen. Mir jedenfalls ist momentan zumute wie Simson, dem sie das Haupthaar abgeschnitten haben. Woher das Selbstbewusstsein kommen soll, nochmal irgendeinen Artikel zu schreiben, weiß ich nicht. Narzisstische Kränkungen zerstören genau diese Selbstgefühle, ob gewollt oder nicht.
Ich danke Dir, dass Du mich in dieser elenden VM derart verteidigt hast und das zu einer Uhrzeit, zu der ich bekanntermaßen nicht mehr online bin und eben nicht für mich sprechen konnte! Dass ich in einiger Überheblichkeit aber meinte, Dich an Simson erinnern zu müssen und nicht merkte, dass ich mich hätte warnen müssen, ist schon ziemlich peinlich!
Es ist wirklich Mist, dass ich nicht nur, aber auch und ganz besonders körperlich so malad bin und mir kein bekömmlicheres Hobby einfallen will, mit dem ich meinen alten Tagen noch irgendeinen Sinn geben könnte. Erst heute verstehe ich das Jammern meiner Mutter, obwohl die wenigstens nur jene Kränkungen ertragen musste, die der Alterungsprozess unweigerlich mit sich bringt. Und erst heute verstehe ich Manches, was ich auf Benutzerseiten lesen musste und mich jeweils irritiert hinterließ. --Andrea (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2024 (CEST)
Ich wollte es gestern noch in die VM schreiben, aber da war sie schon erledigt, deswegen hier: Die von dir kritisierten Sätze hab ich spontan als mit einem aus der Mode gekommenen Wort empfunden: schlicht Unbarmherzig. Damit will ich keinesfalls ausdrücken, dass Mitleid oder so angebracht wäre. Oft wird der Begriff in diesem Sinne verstanden.
Danke! Leider bin ich in einer Verfassung, die mir nichtmal einen angemessenen Dank ermöglicht. Musste Dich für den Moment mit Höflichkeit begnügen. Und ja, ich fand Manches unbarmherzig. Nicht nur das Wort Barmherzigkeit ist aus der Mode gekommen! --Andrea (Diskussion) 11:37, 22. Mai 2024 (CEST)
P.S.: was ich weiß, ist, dass jene, die mich traten, selbst schon viiiel und ziemlich sehr Böses in der WP einzustecken hatten. Was ich vermute, ist, dass es Erleichterung verschafft, sich an geeignet erscheinenden Personen abzuarbeiten. --Andrea (Diskussion) 11:45, 22. Mai 2024 (CEST)
Liebe Andrea,
stimmt, die VM hätte ich nicht geschrieben. Scannt man durch die teils umfangreichen VM-Logs, wird häufig ein ähnliches Verhalten kritisiert. Das ist seit Jahren unverändert. Eine Beteiligte hat es außerhalb der WP tatsächlich ordentlich für ihr Wirken in der WP abbekommen, auf einer ziemlich widerlichen Prangerseite. Das wünsche ich niemandem. Tiefere Analysen spare ich mir. Da die VM nun schon da war, hätte ich mich als Betroffener eigentlich raushalten sollen. Die Wiederholung der unsäglichen Vorwürfe wollte ich aber so nicht stehen lassen. Ich bin ein recht friedlicher Mensch und normalerweise stören mich bellende Hunde nicht. Wenn es mir aber zu arg wird, vertrete ich meinen eigenen Standpunkt sehr klar, ggf. gemäß Tit for Tat. Es mag schwer verständlich sein, aber das Innehalten empfinde ich als gar nicht so schwer, weil ich emotional gar nicht so stark im Thema involviert bin.
Bezüglich Professionalität und Laientum habe ich oft das Tanzen vor Augen. Tanzen kann man im Wettbewerb oder nur zum Spaß, im öffentlichen Raum, privat, als Sport, alleine, zu zweit, in der Gruppe. Tanzen ist nicht altersabhängig, kleine Kinder können sich neben Greisen bewegen. Wer den Wettbewerb sucht, kann sich ihm auch im hohen Alter stellen. Vor einiger Zeit habe ich eine Dokumentation über die Leichtathletikolympiade von Senioren gesehen, in der es keine Altersbegrenzung nach oben gibt.
Es gibt viele Möglichkeiten, dich in der WP zu betätigen, die völlig unkontrovers sind. Es müssen ja nicht immer heiße Eisen sein, die du anpackst. Schau einfach mal in deinen Bücherschrank, ich bin mir sicher, dass du von dort noch einiges für die WP extrahieren und einbringen kannst. --Eduevokrit (Diskussion) 20:55, 24. Mai 2024 (CEST)
So langsam mache ich mir wirklich Sorgen um Dich. Gibt's nichts als Alternativprogramm, das Dir weit abseits von der WP Freude bereitet? Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 07:52, 25. Mai 2024 (CEST)
Bitte macht Euch keine Sorgen! Ich war hinreichend gewarnt: man brauche, um in WP mitzuarbeiten, ein „dickes Fell“. Liest man woüberall. Das habe ich nicht, noch nie gehabt und nie haben wollen. Das hat zwar gewisse Vorteile, aber sehr bedenkenswerte Nachteile.
Die Diskussionen zu diesem Themencluster waren von Anbeginn vergiftet. Ich wusste also, worauf ich mich einlasse. Aber ich habe mich überschätzt. Ist immer schlecht! Doch ich bereue nichts, aber auch garnichts in dieser Angelegenheit, auch nicht und schon garnicht, dass ich einen sogenannt „unsäglichen Artikel“ in die WP setzte. Ein Schlag in die Magengrube. Na und? That's life! War nicht der erste. An meinem vorletzten Arbeitstag verpasste mir einen solchen unsere Pförtnerin, mit der ich viele, viele Jahre eine rauchen ging und manch nettes Schwatzchen hatte. Von jetzt auf gleich Schluss mit lustig. Man sollte halt nicht versuchen, mit den Falschen anzubandeln und an einem Ort mitspielen zu wollen, an dem woüberall nur noch Zank & Streit ist – wenn die Kraft dafür nicht mehr reicht.
Und was, lieber Anselm, sollte mir noch Freude bereiten in einer Welt, in der Innehalten und Nachdenklichkeit von der Tagesordnung verschwunden sind und die Leute Spaß haben, während woanders der grausamste Tod über die Menschen kommt und der dritte Weltkrieg droht? Spaß in einer Welt in der Kinder Kinder ermorden? Und in der WP wird früher oder später jeder zur Schnecke gemacht. As you like it... Nein! Niemand mag sowas! Aber irgendwann spielen alle mit. Ham wir schon gehabt, hat sich nicht bewährt!
Naja und Seniorentanzen und Leichtathletikolympiade für Senioren ist ja klasse, ich sehe das auch oft genug im TV, aber sowas ist an gewisse körperliche Voraussetzungen geknüpft und wenn man nicht zu den Glücklichen gehört, denen sie gegeben sind, macht sich eher Neid breit (ist eine der 7 Todsünden!) und Schuldgefühle, als hätte ich meine schlechte körperliche Verfassung selbst und schuldhaft verursacht. Spaß war noch nie wirklich das Meinige, Freude hat mir immer genügt. Und davon hielt mein Leben außer- und innerhalb der WP doch reichlich bereit. Also: was will ich? Es gibt Schlimmeres! Bitte macht Euch keine Sorgen!
Habt Dank, dass ich Euch hier begegnen durfte und dass Ihr zu mir haltet, auch wenn ich zuweilen selbst eine ziemliche Ziege bin. Bleibt mir gewogen! Und habt ein schönfeines Wochenende! --Andrea (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2024 (CEST)
Oh je, da hast du mich völlig missverstanden. Ich kann mit sportlichen Wettkämpfen nur wenig anfangen und wollte darauf hinaus, dass wenn man denn darauf aus ist', es auch dafür im hohen Alter Möglichkeiten zum Wettbewerb gibt. WP ist wie ein großes Fest, bei dem jeder auf seine Art Freude finden kann. Es gibt mehrere Tanzflächen. Manche tanzen verliebt, andere schweben von ihrer eigenen Anmut fasziniert alleine durch den Raum, andere betreiben ein Bodyworkout, wieder andere suchen den harten Körperkontakt. Manchmal gibt es Streit darüber, welche Musik gespielt werden soll. Ggf. müssen die Richtlinien via Meinungsbild geändert werden. Aber innerhalb des wabernden Rahmens kann sich jeder bewegen, wie er will. Du kannst gut schreiben. Es wäre jammerschade, wenn du das komplett aufgeben würdest. Statt punkigem Pogo besuch einfach mal die netteren und friedlicheren Ecken in der WP.
In einer Sache habe ich meine Meinung nun doch geändert: Die Beleidigungen würde ich ein zweites Mal nicht mehr hinnehmen, ich würde eine und ggf. auch mehrere VM stellen. --Eduevokrit (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)
Oh je, hab ich wirklich missverstanden. Aber Du konntest nicht wissen, wie mich diese Altenwettkämpfe zwiebeln. Die Leute wollen Spaß und fitte Alte. Das nährt die Illusion, zu denen würde man später auch mal gehören. Wer mit "Befindlichkeiten" nervt, dem drücken sie n Kissen auf's Gsicht.
Ich kann "gut schreiben"? Dachte ich auch mal. Sehen andere anders. Essays (pfui deibel!) und "unsägliche" Artikel.
I mog nimmer.
Ich gehöre der falschen Generation an. Einer, die dem Spaß der Anderen zuschaut und sich daran mitunter erfreut, aber Manches ganz und garnicht spaßig findet.
Diese Welt ist mir fremd geworden, doch vermutlich bin ich die Fremde, die nicht mehr passig ist.
Deine Meinung geändert? Ich hatte mir auch mal vorgenommen, nie eine VM zu machen. Bis ich merkte, dass es Leute gibt, die das ausnutzen. Ab dann spielte ich dort mit. Ist aber auch Mist.
Ruppsel wieder mit komplett unrelatiertem Kram, aber aus gegebenem Anlass ein großes Danke den Chirurginnen, in Wuppertal gibt es eine, die mir aufs allerliebste einen zersensten Daumen plus durchtrennter Strecksehne zusammengeflickt hat und der Wikipedia hochaufgelöste Bilder einer Einzelkopfnaht aus der Praxis verschaffte. Außerdem entließ sie mich auf mein Flehen einen Tag früher trotz Antibiose. --Korrupt (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2024 (CEST)
Bist Du des Teufels, Korruptibus? Wiiie haste denn dis hinjekricht? Wat macht Ihr beiden bloß? Frau fällt vom Kamel un Du Kamel hackst Dir den Finger ab! Un denn auch noch der rechten Hand. Ich wette, den sollste ruhig stellen un nich über die Tastatur hoppeln lassen! Unvernunft das! Trotz alledem: guuute Besserung! --Andrea (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2024 (CEST)
Ruppsels Daumen
Sense gewetzt, an ner Scharte abgerutscht und einmal glatt über die Klinge gezogen. Aber extrem feine Menschen im Gesundheitssystem getroffen und einen Azubi beim Zuganglegen mit Übungsmaterial in Form von hervorragenden Venen unterstützt (er hat aber trotzdem ne Klappe erwischt und wir hatten alle viel gelacht).
Und sei unbesorgt, natürlich ist der Daumen ruhiggestellt - ich könnt nicht, selbst wenn ich wollte, und die Docs haben durch die Bank das neunfingrige Tippen erlaubt. Danke für die guten Wünsche, bisher läuft alles prima bis unerwartet prima. --Korrupt (Diskussion) 10:04, 19. Mai 2024 (CEST)
Ich zitiere hier mal den wirklich vielfach geschätzten Kollegen Grey Geezer, der sich lange schon aus der WP zurückgezogen hat, uns aber seine gedrückten Daumen hinterließ:
„[…] Damit es ein «wir» gibt, braucht es ein Wir-Gefühl (es gibt bekannte Faktoren, die ein Wir-Gefühl erschaffen und Faktoren, die es abschaffen). Wo und wann empfindest du dieses Gefühl? Während einer Aufbruchsstimmung ist so ewas automatisch da, wenn die Pfründe, Posten, Funktionen, Eulen etc. verteilt sind, wenn das System immer mehr erstarrt/verkrustet und zur Routine wird, nimmt es ab (so wie ein alter Familienbetrieb, der auf ausgetretenen Bahnen arbeitet - anstatt sich den Zeiten und Bedürfnissen anzupassen). Endzeitstimmung (Weltuntergang, Götterdämmerung) ist zu diffus.
Man sollte besser mit dem Begriff Point of no Return arbeiten. Den sollte sich jeder vorstellen können: Wieviele Portale müssen noch veröden, wieviele Autoren müssen noch abspringen (oder vertrieben werden - ich habe z.B. von Janneman profitiert), wieviele sinn- und resultatslose Alibi-Experimente zur Neuautoren-Gewinnung sollten noch durchgeführt werden, wieviele Artikel dürfen in ungesichteter, unkorrigierter, unterqualitativer Form vorliegen, wie weit darf das Verhältnis KALP-Artikel/Artikelgesamtzahl noch absinken, wie weit werden interne Wettbewerbe noch schrumpfen dürfen, wie lange will man sich noch gegen massive Hilfe durch Bots (ja, auch beim Artikelschreiben) wehren - bis die Sache so zu einem leisen, seufzenden Stillstand kommt (also kein Eisberg!), dass sie nur durch einen Bruch (z.B. Kommerzialisierung) "gerettet" werden kann? ("Gerettet" bedeutet, dass die, die derzeit schon ganz konkret profitieren, auch in Zukunft davon weiter profitieren wollen). Meine Schätzung für diesen Point of no Return liegt bei 5 bis 6 Jahren.
Auch Sisyphos passt eigentlich nicht 100%ig. Er musste den Stein "zur Strafe" rollen (ABER: WP-Autoren als Strafe akzeptierende Masochisten - das ist ein sehr intuitiver, interessanter Gedanke). Es ist wohl eher ein Burnout-Syndrom-Syndrom. Die Sensiblen und die, die andere Prioritäten im Leben und kein Problem mit Suchtkontrolle haben, gehen. Die, die nicht loslassen wollen oder können, bleiben. Belegbar werden die Autoren mit der Zeit immer weniger (seid froh, dass ihr Summer ... hier! noch habt, der euch regelmässig den Zahlenspiegel vorhält), d. h. auch die Meinungsvielfalt nimmt ab (!!!), was für eine neutrale, objektive Realitätsdokumentation ... (ich sag' mal) ungünstig ist. Dann gibt es zwei Szenarien: Oppositionelle Gruppen bekämpfen sich immer härter (wie steht es um die Zahl der VM-Meldungen in den letzten Jahren?!? Bleibt sie proportional zur Autorenzahl gleich oder nimmt sie etwa proportional zu? Das würde die These unterstützen) oder - noch schlimmer - eine relativ extreme Gruppe mit massenhaft Wir-Gefühl gewinnt und kapert die WP für ihre Zwecke.
Was in den 5 bis 6 Jahren noch zu tun wäre? Dazu wurde schon viel geschrieben (und dann flux archiviert). Um ein Wir-Gefühl zu erzeugen: Warum nicht mal ein unbefristeter Streik, um die sprachlosen Wikimedia-Deutschland-Leute darauf hinzuweisen, dass die seit nun SIEBEN (7!!) JAHREN postulierte Priorität Nr. 1 der Mitgliederwerbung null Ergebnisse liefert? (Während sie "in Mitteln schwimmen".)
Aber das werden die "WP-Süchtigen" (Ironie!) nicht durchhalten. Und wenn es etwas ist, das die Wikimedia Deutschland weiss, dann ist es diese Schwäche. Also bleibt es bei den 5 bis 6 Jahren. Ich schau dann mal wieder vorbei. ;-)“
ich hätte so gerne einen Artikel über Doreen Richardt geschrieben (siehe Relevanzcheck) - sie war die erste die gegen übliche Machenschaften (neuer Che kommt und wechselt die gesamte oder ein Teil der OA/OÄ Riege aus um eigene Vertraute mitzubringen) geklagt und gewonnen hat und wurde daür mit der mutigen Löwin des Deutschen Ärztinnenbundes ausgezeichnet. Obwohl sich außer mir nur ein einziger Mensch an der Diskussion beteiligt hat, steht meine Anfrage jetzt auf Archivieren. Der NDR hatte hierzu, neben vielen anderen Zeitschriften, berichtet. Was ich ganz schlimm finde: Sie hat ihre Klage gewonnen und durfte trotzdem nie mehr als Herzchirurgin arbeiten. Sie ist dennoch dort geblieben hat ihren FA für Gefäßchirurgie gemacht und sich nicht kleinkriegen lassen. Sie ist seit dem 27.03.2024 zudem Vizepräsidentin der Ärztekammer Schleswig-Holstein
Prof. Dr. Doreen Richardt, ist eine deutsche Herz- und Gefäßchirurgin aus Lübeck.
Richardt wurde 2010 Fachärztin für Herzchirurgie. Als ihr ehemaliger Chef in Rente ging, leitete sie die Abteilung vorrübergehend kommissarisch. Die Freistellung erfolgte mit dem Chefwechsel. Richardt ging mit ihrer Klage gegen diese Freistellung bis zum Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom 6.2.2020 hat ein Stück deutscher Arbeitsrechtsgeschichte geschrieben. Mehr Informationen hierzu sind auf dieser Webseite zu finden:
Die Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin (DGP) verlieh ihr gemeinsam mit Sebastian Heinlein und Stephanie Wullf 2022 den »Anerkennungs- und Förderpreis Ethik« für die Mobile Ethikberatung im Gesundheitswesen für Schleswig-Holstein (MEGSH) e. V.[1][2].
Sei nicht traurig, liebe Schneiderin! Leider hat die gesellschaftliche Relevanz von Menschen nix mit der wikipedianischen Relevanz zu tun. Darüber darf gern mal nachgedacht werden. Deszwegen bist Du ja auch nicht relevant, was Du natürlich bist, aber eben nicht wikirElefant. Leg doch schon mal vorsorglich einen Artikel in Deinem BNR an: Benutzer:Schneiderin72/Doreen Richardt. Wer weiß schon, wie sich die WP entwickelt... Und dann gibt es schonmal einen Entwurf. Mit Pfingstgruß von der --Andrea (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2024 (CEST)
Leider hab ich erst heute die Bio von Janosch gelesen. Was hat man diesem armen Kind getan. Und wie kam soviel Gutes in ihn? Aus dem hätte auch locker ein gewalttätiger Säufer werden können. Manche Kinder rettet eine musikalische Begabung, ihn das zeichnerische Talent. Ob er die Hundert schafft? Ich hatte viele Bücher, schon als Kind, aber nie eines von Janosch. Ich hatte es eher mit den Geheimnis-Büchern von der Enid. In der Collage, die ich hochlud, fehlte eines, das ich einem Freund gab, dessen Töchterchen zwar perfekt Deutsch, Englisch und Khmer spricht, aber keine dieser Sprachen lesen konnte. Weil seine Frau ihn schlug, kam er zurück nach Deutschland und entführte Töchting, die sich nun in einer deutschen Schule rumplagen muss. Ein reizendes Mädchen und mir war noch nie ein Kind begegnet, das ein derart ausgefeiltes Sensorium für Gefahren hatte. Als ich eines Tages auf dem Trödelmarkt einige meiner geliebten Kinderbücher wiederfand, hab ich sie natürlich sofort erstanden. Ich sollte mich von ihnen trennen und sie an Einrichtungen geben, in denen sie unseren Migrantenkindern unsere Sprache vermitteln. Ich war ja nicht nur eine Leseratte, sondern hab immer auch schon gern geschrieben. Aber nun ist es, als wäre ich durch die als „Kritik“ bezeichneten Kränkungen im Einheitsbrei ersoffen. Es fließt nicht mehr aus der Feder.
Schöne Pfingsten allerseits und möge der Geist des Kritik-Knigge über Euch und Knigges Rat über mich kommen:
„Sei aber nicht gar zu sehr ein Sclave der Meinungen, welche Andere von Dir hegen. Sei selbstständig. Was kümmert Dich am Ende das Urtheil der ganzen Welt, wenn Du thust, was Du nach Pflicht und Gewissen und nach Deiner redlichen Ueberzeugung thun sollst?“
Im Übrigen bin ich in den hier bearbeiteten Sachen mangels größerer Kompetenz im Thema eher still, beobachte aber interessiert und mag am Rande fallenlassen, dass mir gelegentlich eine gewisse Wiki-Autorin in den Sinn kommt, wenn Sachen schwierig und frustrierend werden und das durchaus Einfluss auf mein anschließendes Aufraff- und Weitermach-vermögen hat.
Nochmal unrelatiert: @Eduevokrits Verweis auf Janosch ließ mich klicken, und ich mag mich seinem Statement zur Person anschließen. Janosch hatte ich lange Zeit halt mit "ach, charmant" verbucht, mich aber, weil andere Zielgruppe, nicht weiter interessiert. Bis ich dann auf einen Gedichtband von Bukowski stieß, der von Janosch illustriert wurde. Da waren ein paar Bilder und Bildunterschriften drin in Kontexten von Alkoholismus, Depression etc., das haute mich schlicht um. Ich merke mit Verwunderung, dass davon weder bei Bukowski noch bei Janosch im Artikel die Rede ist und vermute, dass sich das in Bälde ändert. --Korrupt (Diskussion) 09:40, 19. Mai 2024 (CEST)
Leertaste geht - ich bin kein echter Zehnfingertipper, insofern... viel blöder ist die Maus. Ich hab jetzt eine daumenfreie Bewegungstechnik, mit der ich sie einigermaßen präzise platzieren kann, das Problem ist nur, dass die maus hier noch irgend einen Button an der Seite hat, der Verband da gelegentlich klickt und blöderweise macht der im Browser ein "Eine Seite zurück", was etwas doof ist, wenn man grade was am Tippen war :) --Korrupt (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2024 (CEST)
Tja, erst wenn wat nich fungschoniert, merkt mer, wozu es gut is. Ich zum Bleistift wusste nie, warum sie den Mittelfinger zum Stinkefinger kürten, bis der mal malad war, ich ufm Topp saß un erleuchtet wurde. Mann, sei bloß vorsischdisch! Un gut, dissde nich inne Maus vonne Hand jeschnittn hast! Wieso jibbet darüber geen Artikel? Un wie heißt dit Mäusken uf medizinisch? --Andrea (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was hat Rainer Paris doch für einen mirkrigen Artikel! Der kann zwar in WP nicht schreiben (s. ArtikelDisk), doch sollten wir versuchen, ihn anzuwerben! Alt und klug genug ist er ja. Für lesenswert, insbesondere für ein Verständnis der Strukturen der WP halte ich z.B. seine Soziologiekolumne Doing Gender. Handke hat recht: „So viel Schmutz und Verschmutzung zwischen den Geschlechtern war nie.“ Ich würde allerdings ergänzen wollen: auch innerhalb der Geschlechter! Und bei den Diversen? Keine Ahnung! Ja, wir befinden uns „in schwerer See“, auch in WP. „Vor allem aber zieht der Vorrang strategischer Optionen nicht selten eine gravierende, den Akteuren selbst weitgehend verborgene Transformation des Glaubens und der Gesinnungen nach sich und macht sie schließlich zu Gefangenen ihrer eigenen Ideologie.“ Und dann: „Das Zerstörerische und Selbstzerstörerische dieser Mechanismen ist bekannt.“ Nein, vielen eben nicht! „Trotzdem sind es vor allem die Frauen, die die Zeche zahlen.“ Fürchte ich auch. Und solche Studentinnen hatte ich auch: „Sie wußte gar nichts, das aber mit einer Inbrunst, daß einem angst und bange werden konnte.“ Tja, auch dies: „Der permanente Vergleich läßt die Spannung erlahmen, im Furor des Prinzips legt man den anderen fest und taucht alles ins Säurebad der Diskussion.“ Sowas gefällt mir, das „Säurebad der Diskussion“. Dafür gibt es in der WP massenhaft Beispiele. Danke Rainer! --Andrea (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit ewig benutze ich den Thunderbird als Mailprogramm. Liefert immer brav ab. Zum ersten Mal musste ich erleben, dass seit 18. Mai keine Mails mehr kamen. Da ich was bestellt hatte und die übliche Rückantwort nicht kam, suchte ich gestern den Abrufknopf und fand ihn sogar. Nach Abruf trudelten lauter eMails ein, von denen ich einige hätte beantworten wollen. Hat jemand eine Erklärung dafür, wie Spinat auf's Dach kommt? Sowas hatte ich noch nie! Btw: Huch, et jibbt Riesenemus! Un den ersten Satz soll mer verstehn? --Andrea (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2024 (CEST)
Egel, welchen E-Mail-Client Du benutzt: Wenn längere Zeit keine Mails kommen, ist es immer eine gute Idee, den Abruf manuell zu starten (Bei Thunderbird: Datei, neue Nachrichten abrufen). Warum es da manchmal klemmt, weiß ich nicht, aber der Aufwand ist ja minimal . Zu Deinen derzeitigen Hauptthemen kann ich nichts beitragen. Aber Vieles lese ich. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 14:42, 22. Mai 2024 (CEST)
Gut, zu wissen, dass es „manchmal klemmt“. Hatte ich noch nicht. Insofern: Danke für Deine Antwort, lieber Anselm! Der Abrufknopf war früher leichter zu finden, ist jetzt ganz oben ganz winzig. Die Programmierer haben (noch) gute Augen. Aber auch gut, zu wissen, dass ich den über Datei... finde.
Weißt Du zufälligerweise auch, warum ich heute (sehe ich jedenfalls heute zum ersten Mal) links neben der Abschnittsüberschrift zwei Pfeile nach oben habe? Das hatte ich mal in den Einstellungen bei den Helferleins eingestellt. Da war bisher aber immer nur einer.
Dann haste dis nich einjestellt: Einstellungen > Helferlein > „Pfeil-hoch-Helferlein: fügt zu Kapitelüberschriften einen Rücksprunglink zum Anfang der Seite hinzu.“ Is praktisch! Stell mal ein un guck, obste 1 oder 2 Pfeile haben tust. --Andrea (Diskussion) 15:24, 22. Mai 2024 (CEST)
Huch? Ist wieder weg und nur noch ein Pfeil! Wie von Zauberhand. Hatte gerade ne Anfrage bei den WP:FzW offen, nochmal hier geschaut und schwupps war der zweite wech. Dank an einen unbekannten Mitlesenden! Das freut mich!
Liebe Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:50, 7. Mai 2024 (CEST)
Wertgeschätzte Freunde: spielt nicht mit jenem Schmuddelkind, das diese Benutzerdisk betreibt! Ironie des Schicksals: mein Frau Mama wollte auch immer was Besseres sein und war stinksauer, weil ich mit den Schmuddelkindern spielte. --Andrea (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2024 (CEST)
„The OED was the Wikipedia of the nineteenth century...“ Ist wirklich interessant zu lesen. Auch da arbeiteten Ehrenamtliche und Bezahlte mit. Die mussten ihre Beiträge per Post hinschicken. Zwölf Regeln gab es nur. Dem weltweit verteilten Aufruf vom Chef, sich zu beteiligen, folgten massig viele Leute, die Resonanz sei riesig gewesen. Ei gucke da. Kömmt uns doch irgendwie bekannt vor. Der krichte n eigenen Briefkasten vor seim Haus, der noch immer dort steht. Keener weiß, wer die Beitragenden alle waren. Unter ihnen waren einige berühmt, andere gewöhnlich und manche unberechenbar. Hat sich nüschd jeändert! Drei Mörder waren auch darunter. Die wirken hier mit Sicherheit auch mit, denn die WP dürfte in den Knästen nicht gesperrt sein. Die Beiträge wurden von einem Team spezialisierter Lexikographen überarbeitet. Sollten wir hier auch einführen, obwohl ich nicht sicher bin, dass damit der Willkür wirklich Einhalt geboten und der hochgelobten Neutralität gedient würde. Dreitausend Leute wirkten mit. Die Sarah fand Murrays Adressbücher und die machten ein Forschungsprojekt über die Mitwirkenden möglich. Interessant auch: von dem Projekt, ein Lexikon unter Mitwirkung potentiell aller Menschen zu erstellen, wurden eher Autodidakten und Amateure als Profis angesprochen und viele von ihnen waren Frauen! Die Mitwirkenden gehörten im Allgemeinen nicht zu den gebildeten Schichten. „The Dictionary People could also be cranky, difficult, and eccentric – as James Murray often found out – but that, paradoxically, also makes them lovable, or at least fascinating.“ Bei der Recherche zu den Mitwirkenden tauchte ein Pornosammler und die Tochter von Kalle Marx auf. Warum hat Sarah Ogilvie keinen Artikel?
Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:52, 14. Mai 2024 (CEST)
un stellt schon mal dit Popcorn bereit. Dit Schneiderle wär not amused! Der Lümmel will mir doch nur hängen sehn! 
--Andrea (Diskussion) 17:30, 14. Mai 2024 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 06:39, 15. Mai 2024 (CEST)
.jpg)
machen? --Anselm Rapp (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2024 (CEST)
