Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2023

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Parassala (Distrikt Thiruvananthapuram) nach Kategorie:Parassala (erl.)

Die Zugabe "Distrikt" ist wohl überflüssig, analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Distrikt Thiruvananthapuram. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nein, weil Parassala eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nein, weil Distrikt Thiruvananthapuram was anderes ist als Thiruvananthapuram, weswegen es auch Kategorie:Distrikt Thiruvananthapuram und Thiruvananthapuram gibt. Allerdings sollte man Thiruvananthapuram (Distrikt) nach Distrikt Thiruvananthapuram verschieben, wie es quer durch Indien üblich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte ja nicht nur "Distrikt" weglassen, sondern die gesamte Klammer. Da trifft der erste Einwand wohl eher, wobei ich nicht denke, dass das ein Hinderungsgrund sein dürfte. Wenn, dann wäre wohl Kategorie:Parassala (Kerala) angebrachter. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2023 (CEST)

Also wenn ich durch die Kategorie Klicke ist Distrikt XXX definitiv nicht üblich in Indien, sondern XXX (Distrikt).--Maphry (Diskussion) 14:33, 27. Jun. 2023 (CEST)

Da Parassala BKS ist, und durchaus eine Kategorie zur Diozöse denkbar wäre, ist der Klammerzusatz hier nicht überflüssig.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:11, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Absolvent (Moskauer Energetisches Institut) nach Kategorie:Absolvent des Moskauer Energetischen Instituts (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

+1, ist mir inzwischen auch aufgefallen, dass der name der Kategorie unglücklich gewählt war. --Rita2008 (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich war die ganze Systematik von Anfang an schlecht gewählt, weil wir Personenkategorien zu Organisationen allgemein klammern, cf. Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München), Kategorie:Manager (Österreichische Bundesbahnen) oder Kategorie:Hochschullehrer (Yale University). Eigentlich sollte man den ganzen Rest verschieben, aber mir ist gerade nicht nach Climbing on the Reichstag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das sind aber keine Personenkategorien zu Organisationen, sondern die Personen haben dort ihren Abschluss gemacht. Im Gegensatz zu einer Hochschullehrerin, die weiterhin an der betreffenden Hochschule tätig ist oder war. Zudem ist es nicht der Abschluss an der Uni, der Relevanz erzeugt. Und Absolvent alleine ist nichtssagend, im Gegensatz zu den anderen Beispielen. --Kuli (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

1. Der Absolvent steht im Eigentum des Institus? Nein. Also ist die Bildung "XY des ABC" völlig verfehlt.
2. Daß die Personen dort "nur" ihren Abschluß gemacht haben, ist doch gerade zu der Grund, warum geklammert werden sollte; es besteht nämlich kein fester Bezug zwischen Absolvent und Hochschule. Die Leute werfen ihre Hüte hoch und treten in irgendein Unternehmen ein.
3. Letztendlich geht es auch um Stringenz, damit Benutzer nicht lange suchen müssen, wie nun eine Ansetzung ist.

Aber wie gesagt, es gibt im Moment andere Baustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:00, 29. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Lloyd Garrison Wheeler

sehr kurz, vor allem aber fehlen Belege --Charkow (Diskussion) 01:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist in dem beleglosem Ding nicht dargestellt. Die Geschichte mit dem Ausgeben als Latino scheint mir frei erfunden: Illinois nennt sich noch immer stolz "Land of Lincoln".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 22. Jun. 2023 (CEST)

In der Form kein Artikel, den man behalten kann. Unter en:Lloyd Garrison Wheeler steht übrigens nix zum Ausgeben als Hispanic. Also auch noch Fake enthalten... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel dankenswerter Weise verbessert. Neben dem verwendeten Eintrag in einer Online-Enzyklopädie gibt es auch einen Nachruf in der Chicago Tribune und einige Treffer in Google Books, so dass ich denke, dass ausreichend Relevanz vorliegt.--Berita (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hier der Beleg für Hispanic. --fossa net ?! 09:51, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das ist kein Beleg. Schon gar nicht für die behauptete Darstellung als Hispanic. --Kuli (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

Von Twitter auf eine obskure Website zu einem PDF auf Google Drive. Ernsthaft? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Selbstverfreilich ernsthaft. Der Typ ist ja nun nicht Rosa Parks. Bei der würde ich Twitter selbstverfreilich nicht als Beleg durchgehen lassen. --fossa net ?! 10:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

keine seriöse Quelle, und spanish ist nicht gleich Hispanic, und die Behauptung ist nicht belegt, dass er als Schwarzer nicht Anwalt sein konnte --Charkow (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und die ist ja jetzt auch weg in dem Artikel. Diese Behauptung oder sagen wir mal mindestens indirekte Unterstellung würde ich schon als Vandalismus bezeichnen. --Charkow (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Spielt keine Rolle, aber in dem Fall war offenbar Spanish im Sinne von Hispanic gemeint. Es wurde allerdings auch nicht gesagt, er habe sich für einen solchen ausgegeben, sondern er sei dafür gehalten worden.

Abgesehen davon: Auf dem jetzigen Stand, der sich vor allem dem Ausbau durch MarcelloIV verdankt, kann und sollte der Artikel m. E. behalten werden. Es war allerdings, soweit ich sehe, ein Missverständnis, dass er Mitglied im Staatsparlament von Arkansas gewesen sei, was automatische Relevanz bedeutet hätte; vielmehr geht es da um die state convention der Republikaner. Zudem war er Wahlmann im Electoral College bei der Wiederwahl von Präsident Grant. Er ist zwar nicht Rosa Parks, aber doch auf mehreren Gebieten eine wichtige Persönlichkeit in der Emanzipationsgeschichte der Afroamerikaner zu einem früheren Zeitpunkt, nach dem Bürgerkrieg. --Amberg (Diskussion) 01:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nationale Macht

Das Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Die verschiedenen, definierten Ansätze zur Messung werden doch erläutert. Ich würde behalten.--Meloe (Diskussion) 08:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Einigermaßen definiert wird der Begriff mMn schon, bereits in der Einleitung. Quasi das Gewicht (Gravitas...) eines Staates am internationalen Parkett. Eher sehe ich die üblichen Problem bei Übersetzungen: Ist das Lemma so im Deutschen gebräuchlich? Hat jemals jemand "National Power" so übersetzt? Oder betreiben wir Begriffsetablierung? Das sind aber eher keine Themen für die Löschdiskussion.--Schreckgespenst • Buh! 09:02, 22. Jun. 2023 (CEST)

Fal für die Qualitätssicherung. Der Artikel ist wohl nicht hoffnungslos. Generell sehe ich hier immer wieder schlechte Artikel, die man aber einfach verbessern kann. Dafür ist die Löschdiskussion nicht da. Erklärung des Lemmas sind vielleicht 2 Sätze --BurningKestrel (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2023 (CEST)

Possierlich. China vor USA? Schland vor UK? Russland bloß #5? Südkorea vor UK und Schland? Indien so weit vorne? Scheint mir unausgegoren. --fossa net ?! 10:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

<quetsch> Russland bloß #5 scheint mir durchaus plausibel. Verhängnisvollerweise erträgt Putin das nicht. --Amberg (Diskussion) 01:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es wird doch klar differenziert zwischen der Begrifflichkeit und dem Versuch einer Messung, wobei auch die Beschränkungen dargelegt werden. Nach einer (nicht umfassenden) Recherche ergibt sich für mich folgendes Bild: "National Macht" ist als Begriff etabliert, aber eher im fachlichen Kontext, wohingegen "national power" insbesondere in den USA auch als Schlagwort dient. Das spiegelt sich z.B. in den Google-Treffern wider. Behalten --Intermalte (Diskussion) 10:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da steht, das "Nationale Macht = Verfügbare Ressoucen". Und dann wird erklärt, die "Ressourcen = wirtschaftliche, diplomatische und militärische Macht". Oder ganz kurz: Macht = Macht.

Das ist keine Definition, das ist ein Witz. Yotwen (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Unglücklich formuliert vielleicht, aber nichts was man nicht ändern kann --BurningKestrel (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Schwarzer Humor ist Humor, der schwarz ist? Yotwen (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und nun wurde die "unglückliche Formulierung" entfernt und übrig bleibt: Macht = Ressourcen aber ohne Machtbasentheorie. Eine Quelle für die "Definition" gibt es nicht und auch keine Erklärung, warum es dann nicht Nationale Ressourcen heisst.

Strapazieren wir Herrn Shakespeare: Da ist was faul im Staate Dänemark. Yotwen (Diskussion) 12:24, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es denn Belege für eine Verwendung des Begriffs? Im Artikel sehe ich nur englischsprachige Belege; die können vielleicht einen Sachverhalt erklären, aber nicht belegen, dass ein Ausdruck im Deutschen ein geprägter Begriff ist.
Googeln ist relativ nutzlos; natürlich findet man Treffer für jede beliebige Adjektiv-Substantiv-Kombination. Ich kann auch nach "rosa Schaf" suchen und kriege Treffer; davon ist das aber noch kein geprägter und enzyklopädiewürdiger Begriff. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 20:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde das tatsächlich eher als "staatliche Macht" übersetzen. Man spricht ja auch von Staatsgewalt, von zwischenstaatlichen Beziehungen usw. "Nationale Macht" sieht mir nach einer Fehlübersetzung aus. Es geht ja nicht um Nationen, sondern um den Einfluss von Staaten als internationale Institutionen. --Kuli (Diskussion) 23:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und da wird schon das Problem deutlich. Staatsgewalt ist ja offensichtlich ganz etwas anderes als das hier Beschriebene.

Wir müssten vielleicht mal die Fachleute fragen, wie man den hier beschriebenen Sachverhalt auf Deutsch denn korrekt nennt. Haben wir eine einschlägige Fach-QS? --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 00:49, 23. Jun. 2023 (CEST)

Völliger Humbug, weg damit! Den Begriff verwenden wir in DEU nicht. --Landkraft (Diskussion) 01:31, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wir verwenden allerdings Begriffe wie Supermacht, Großmacht, Mittelmacht usw. Einen anderen Oberbegriff als schlicht Macht bzw. erläuternd Macht im internationalen System o. ä. wüsste ich auch nicht. --Amberg (Diskussion) 01:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke inhaltlich gesehen kann der Artikel bleiben, nur das Lemma überzeugt nicht: gibt es denn im deutschsprachigen Raum, etwa in der Politikwissenschaft jemanden, der das exakt so verwendet? Wahrscheinlich müsste man auf das englischsprachige Lemma ausweichen. Louis Wu (Diskussion) 10:52, 23. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich gibt es auf deutsch keine einheitliche Verwendung. Mal ist es synonym für nationale Herrschaft, z.B. hier, mal ist es das Ergbnis einer unreflektierten Übersetzung aus dem englischen. Und dann ist da noch das nationalsozialistisch geprägte Buch Propaganda und nationale Macht. Die Organisation der öffentlichen Meinung für die nationale Politik von 1933. Alles in allem ein Lemma, das problematisch ist.

Gegen das Lemma "national power" spricht aber, dass das - zumindest meiner Recherche nach - nicht als Anglizismus in diesem Kontext verwendet wird. --Intermalte (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Christian Baretti

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Baretti“ hat bereits am 16. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitübernde Relevanz dieses zu einer Geldstrafe verurteilten Kommunalpolitikers sehe ich nicht. Weiter stellt sich die Frage nach WP:BIO. 2006 wurde eine LD mit LAE beendet ohne WP:BIO zu thematisieren - somit ist ein weiterer LA statthaft mit dieser neuen Begründung. --Thzht (Diskussion) 07:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

ungültiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP. Es gab eine Adminentscheidung. --Der Tom 07:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Also 1. liest sich die Entscheidung als LAE und 2. wurde WO:BIO tatsächlich nicht behandelt - bei einem neuen Aspekt ist eine neue LD trotz Adminentscheid möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Avatar war mal Admin, aber Bleibt. LA vorzeitig entfernt (Begründung: Fall 2/Fall 3) ist eine User- und keine Admin-Entscheidung. Zauberwort: „vorzeitig entfernt“. Das ist auch durch die verstrichene Zeit klar: LA am 16 Juli, Ende am 18. Juli. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:20, 22. Jun. 2023 (CEST)

Um das Verfahren abzukürzen: Kein gültiger Admin-Entscheid, neues Löschargument, daher LD bitte die LD hier fortsetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Er war nunmal Hauptfigur einer bedeutenden Affäre. In der Folge der Münchner CSU-Affäre musste immerhin die Ministerin Hohlmeier zurücktreten. Maßgebliche Teilnahme an nachrichtenwürdigen politischen Erdbeben (a.k.a "nachrichtenwürdigen Ereignissen") reicht zur Relevanz, v.a., da es als Extra noch eine Bestechungsaffäre gab. Bei der Abwägung seiner privaten Persönlichkeitsrechte und dem öffentlichem Interesse an den politischen Affären & ihren Hinterhründen würde ich angesichts der politischen Schwere zum überwiegendem öffentlichem Interesse tendieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

Matthias Lüders

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:59, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass es (die nicht dargestellte) eine Rechtsextremismusdebatte verursacht hat, womöglich mit längeren Auswirkungen. Das würde Relevanz stiften. Ständiger Gedenkort liest sich auch schonmal gut. --BurningKestrel (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe inzwischen herausgefunden, dass seit April diesen Jahres eine Gedenkplatte vor dem Kulturhaus an Matthias Lüders erinnert. Ich hoffe das macht den Artikel relevanter - habe die Infos bereits im Text ergänzt. --Ypsln (Diskussion) 15:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Matthias Lüders ist ein vom Land anerkanntes Todesopfer rechter Gewalt. Über seinen Tod und den für lange Zeit nicht anerkannten Hintergrund der Tat berichteten u.a. die Zeit und der Tagesspiegel. Wieso sollte das nicht relevant für die Wikipedia sein? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E852:4960:6199:C926:725F:101B (Diskussion) 08:32, 22. Jun. 2023 (CEST))

Opfer einer Straftat (im Extremfall auch eines Mordes) geworden zu sein macht noch nicht automatisch relevant, egal ob die Täter links, rechts oder einfach nur habgierig waren. Entscheidend ist, ob gerade über diese Person (nicht nur über den Fall an sich) in den Medien hinreichend berichtet wurde. Über die Person als solche erfährt man im Moment praktisch nichts, außer das Todesdatum und dass er Wehrpflichtiger war. Kein Geburtsdatum, kein Familienstand, keine Begründung, warum ausgerechnet er angegriffen wurde (hat er sich klar als Linker zu erkennen gegeben, hat das der Skinhead nur vermutet oder war er einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort ?) Eine Relevanz ist durchaus möglich - im Moment aber eben noch nicht ausreichend dargestellt (so ist das im LA ja auch formuliert). Falls der Mordfall an sich relevant sein sollte, die Person selber jedoch nicht, wäre evt. auch noch ein Lemma Mordfall Matthias Lüders o.ä. denkbar. Jedenfalls 7 Tage, um die Relevanz besser darstellen zu können. --HH58 (Diskussion) 08:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Nur als Hinweis: Wir reden hier immer nur von der enzyklopädischen Relevanz. Als Mensch ist selbstverständlich jeder relevant. --HH58 (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, dass die Erwähnung der chronologischen Opferliste des Artikels Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland ausreichend ist. Die weit überwiegende Zahl der dort eingetragenen Opfer hat keinen eigenen Artikel, weil sich die Tat sich nicht von der Vielzahl anderer Hassdelikte abhebt. Das ist auch im gegenständlichen Fall so: Körperverletzung mit Todesfolge im Zuge einer Schlägerei vor einer Diskothek, wobei es sich beim Täter um einen Skinhead handelte.--Kluibi (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Du schreibst, dass die weit überwiegende Zahl der dort eingetragenen Opfer keinen eigenen Artikel hat, WEIL sich die Tat sich nicht von der Vielzahl anderer Hassdelikte abhebt. Dem möchte ich vehement widersprechen. Ich verfasse seit längerem Wikipedia-Artikel zu den Opfern rechter Gewalt und diese Taten unterscheiden sich durchaus von anderen Hassdelikten. So stoße ich bei meinen Recherchen immer wieder auf Informationen, wonach entweder die Exekutive oder die Judikative die Taten nicht entschieden verfolgt und tlw. sogar verharmlost. Auch im Fall von Matthias Lüders war die Polizei laut dem Landgericht vorab über die anstehende Attacke der Skinheads informiert worden (siehe Artikel von Die Zeit).

Eine weitere Besonderheit des Falls Lüders ist, dass das Land die Tat erst Jahrzehnte später offiziell als rechtsextreme Gewalttat anerkannt hat. Auch das unterscheidet diesen Mord von anderen Hassdelikten und es zeigt sich ein Muster: Opfer rechter Gewalt werden in Deutschland vielfach lediglich als Opfer von Schlägereien o.ä. abgestempelt, ohne die ideologische Intention der Tat anzuerkennen.

Da sich der Fall Lüders in meinen Augen durchaus von anderen Hassdelikten unterscheidet und ein Paradebeispiel für Mordfälle bildet, bei denen das Land den rechtsextremen Tathintergrund erst nach Jahrzehnten anerkennt, erachte ich den Artikel durchaus als relevant genug. Eine einfache Nennung in der chronologischen Opferliste reicht meines Erachtens nicht aus, weil dadurch die politische Dimension und die Versäumnisse der Polizei und der Landesregierung nicht deutlich werden. Ich möchte argumentieren: Die weit überwiegende Zahl der in der chronologischen Opferliste eingetragenen Personen hat keinen eigenen Artikel, weil viele der Taten lange Zeit nicht als rechtsextrem motiviert galten und daher in unserer Gesellschaft kaum Aufmerksamkeit erhielten. Genau das möchte ich mit den Seiten zu Opfern rechter Gewalt verändern. --Ypsln (Diskussion) 10:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kurzer Edit: Als noch recht neuer Wikipedianer frage ich mich warum wir mehr Zeit damit verbringen über die Löschung eines solchen Beitrags zu diskutieren anstatt den Artikel gemeinsam zu verbessern. Vielleicht habe ich die Relevanz in meinem ersten Textvorschlag nicht genügend herausgearbeitet, dann könnten doch erfahrenere Wikipedianer einspringen und dabei helfen. Stattdessen wird der Artikel in gänze in Frage gestellt, obwohl (meiner Meinung nach) bereits wichtige Aspekte darin enthalten sind... --Ypsln (Diskussion) 10:27, 22. Jun. 2023 (CEST)

Über Sinn und Unsinn strengerer oder laxerer Relevanzkriterien wird hier in der WP gerne mal diskutiert ... dann aber (wenn es nicht um einen bestimmten Artikel geht) unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Grundsätzlich helfen viele Wikipedianer gerne beim Verbessern von Artikeln, auch wenn es um formale Dinge geht (z.B. gehören die Einzelnachweise am Satzende hinter den Punkt und nicht davor). Allerdings investieren viele nur ungern Zeit und Mühe in die Verbesserung eines Artikels, wenn gar nicht klar ist, ob der überhaupt erhalten bleibt oder mangels Relevanz gelöscht wird. Die Relevanz sollte also zumindest schon erkennbar sein - bei Feinheiten, was Belege angeht, hilft dann schon wer. Aber in der Regel bleiben eh 7 Tage Zeit zum Verbessern. Aber lass dich nicht entmutigen - niemand erwartet von einem Neuling, dass er gleich perfekte Artikel abliefert. --HH58 (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hat der Mord vielleicht eine größere Rechtextremismusdebatte mit längeren Folgen verursacht. M.E. könnte das Relevanz stiften. --BurningKestrel (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Musiktruhe (LAE)

Völlig unbelegt, inhaltlich wohl Theoriefindung, gekennzeichent durch Worte wie "typischerweise", "meistens" oder "üblich". Inhaltlich hauptäschlich Selbstverständlichkeiten (Stromanschluss!) und Plattitüden. Widerspricht fast durchgehend [1] - auch wenn ich die Website nicht für eine geeignete grundlegende Quelle halte. Im museum-digital:deutschland gibt es 24 Einträge zu Musiktruhen; möglicherweise ließe sich daraus ein Artikel destillieren. --jergen ? 09:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Behalten bitte. Naja, ist ein Artikel von einem Kollegen, der noch nicht so viele Artikel geschrieben hat. Aber es ist ein Anfang und vielleicht mögen Andere mithelfen, daraus einen schönen Artikel zu „destillieren“? So schnell kann man ja garnicht gucken, wie sich hier Artikel Löschanträge einfangen. Muss das wirklich sein? --Andrea (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der LA-Steller hilft mit. Danke jergen! --Andrea (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

LAE per WP:Xtremezeitraubing --fossa net ?! 10:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Friedrich Dintner

Relevanz nicht dargestellt, zudem kein Artikel und höchst widersprüchlich: Wie kann er 1485 gestorben sein und 1505 geheiratet haben? -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn er wirklich 20 Jahre nach seinem Tod geheiratet hat, dürfte das ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal sein ;-) --HH58 (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Deshalb geistert er noch immer unerlöst in diversen Stammtafeln herum. Sein Konterfei wurde in Kupfer gestochen, was dafür spricht, dass er in seiner Zeit eine anerkannte Persönlichkeit war. Viel mehr als im Artikel verpackt ist, wissen wir leider nicht. Aber das ist eindeutig zu wenig für ein Behalten. --Kluibi (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Erster nachgewiesener Untoter auf dem europäischen Festland - Behalten

Nein, wahrscheinlich wurden Geburts und Sterbedatum vertauscht, ich änder das mal --BurningKestrel (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ähm, auf Wahrscheinlichkeiten geben wir hier aber nichts. Ich setze das mal zurück. Auf der bei ENW 1 genannten Seite steht ganz klar "Life dates -1485", und das "-" kann doch nur "bis" bedeuten. Wie der Widerspruch aufzulösen ist, weiß ich nicht, aber er sollte bitte stehen bleiben, bis wir Genaueres wissen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2023 (CEST)

in der Form jedenfalls unbrauchbar. Auch wenn wir recht großzügig sind, was Personen aus dieser Zeit angeht, reicht der letzte seiner Familie zu sein nicht aus. --Machahn (Diskussion) 11:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Onternet fonde ich auch nur 3 bis 4 Artikel dazu - einer ist der über den wir diskutieren und 2 andere nur ein Porträt von ihm, der letzte der wenig aussagende mit Life Dates -1485 --BurningKestrel (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Auch daraus geht nicht hervor ob er da gelebt hat oder gestorben ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Todesdatum steht auch so in der DeGruyter-Quelle (per Wikilibrary einsehbar), "Friedrich Dintner, der letzte seines nahmens Burger zur Nürnberg. Starb Anno 1485". Das war's dann aber auch schon. Für die Heirat gibt es Null Belege, also löschen. Bleibt dann nicht mehr viel übrig. --Magnus (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Zusammenfassend war er der letzte in seiner Familie und ist gestorben - Löschen, tod reicht nicht für Relevanz --BurningKestrel (Diskussion) 11:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass sich alles auf den Stich bezieht, der aber 160 Jahre nach dem Tode Dintners entstanden ist, was nicht für eine besondere Relevanz zu Lebzeiten spricht. Vermutlich war zum Zeitpunkt des Stiches nicht mehr bekannt, als dass er der letzte seiner Art war, wenn diese Information überhaupt authentisch ist.

Solange nicht jemand noch irgendwelche relevanten Quellen auftut, ist das bitte zu löschen. --Intermalte (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Übrigen scheint hier einige Fehlinterpreation drinzustecken.

Hier gibt es Katharina Löffelholz, geborene Tintner und Katharina Kress, geborene Löffelholz (1456-1505!) --Magnus (Diskussion) 11:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Porträt wurde anscheinend erst im 17. Jhd. gestochen; so zumindest die Information hier, aus dem 15. Jhd. ist es sicher nicht. Das ist per se schon eine zeitüberdauernde Rezeption der abgebildeten Person. Neben Wolfenbüttel hat zumindest auch die Österreichische Nationalbibliothek (Klick) den Stich in ihrer Sammlung. All das deutet auf eine "wikipediable" Persönlichkeit hin, war vermutlich Ratsbürger oder hatte andere hohe städtische Ämter etc. Aber: Das ist kein Artikel, darüber hinaus offenbar auch etwas eigene Forschung? So leider löschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Text spricht allerdings eher gegen eine besondere Relevanz im 15. Jahrhundert. Da steht nur Bürger, es ist aber anzunehmen, dass das höchste Amt benannt würde (Siehe z.B. hier aus derselben Quelle.) oder dass darauf zumindest im Bildteil hingewiesen würde (Symbole, Insignien, was auch immer). Mir fällt nichts auf, ich bin aber auch nicht vom Fach. --Intermalte (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gutes Argument... Man müsste wissen, aus welchem Anlass dieses Porträt im 17. Jahrhundert überhaupt gefertigt wurde. Es wird sich wohl um eine Serie von Porträts gehandelt haben, aber welcher Personenkreis sollte da erfasst werden?--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im Sammlungskatalog werden zwei Porträts geführt. Einmal A 4956 (Dintner, Friedrich (- 1485, "der letzte seines nahmens"). Dann A 4957 "Friedrich Tintner heurathet A(nn)o 1505 Catharina Kreßin". Die abgebildeten Wappen sind klar verwandt, aber nicht identisch, die Bilder nicht einmal vage ähnlich. Es scheinen also zwei Personen mieinander verschmolzen worden sein. Solange es nicht mehr Infos zu den Personen als diese Beschriftungen gibt, ist ein Artikel nicht zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Horkruxe Halle (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht nachgewiesen. -- Der Tom 12:21, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Verein ist eines von vielen Quidditch Teams aus Deutschland und das Einzige aus Halle. Es gibt viele Quidditch/Quadball Teams aber viele nehmen nicht an Turnieren Teil. Das Team in Halle und das in Magdeburg sind die einzigen die an Spielen und Turnieren teilnehmen. Letztes Jahr hatte die Manschaft die Chance dazu gehabt. zum EQC zu schaffen. haben aber die Postion nicht geschaft zu bekommen beim DQP 2022 oder beim DQM 2022. Außerdem hat nicht jede Manchaft die an Ligaspielen teilnimmt die Chanche zur DQM zu fahren. --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Quidditchvereine erfüllen genrell keine RK weil sie vom ioc oder dosb nicht anerkannt werden und es auch keine profiliga gibt --BurningKestrel (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

habe auch gerade noch einen weiteren Punkt hinzugefügt und zwar Fernsehauftritte. --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Habe den artikel schon im folgenden Artikel mit verlinkt: Quidditch (Sport)#Quidditch in Deutschland --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das generiert alles keine Relevanz. Lesetipp: WP:RK, Abteilung Sportvereine. --Der Tom 12:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Habe gerade noch einige Informationen gefunden die deutlich Interessanter sind. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und eine Relevanz für die Stadt noch mitbringt. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sowie allgemein. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Also die Ost-liga ist eine Regionales Turnier. sowie der DQP und der DQM sind Semiprofiligen also wie die DFB Pokal oder änliches. Hier sind die Turniere nochmal erklärt: Deutscher Quidditchbund#Turniere --MarkAnime1997 (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Anstelle es zu löschen Hielf mir mal bitte noch weitere sachen zu finden um es Interessabter zu machen! Hast du Telegram? --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die wichtigen deutschen Mannschaften wären vielleicht Braunschweiger Broomicorns Quidditch und Rhinos Bonn. Aber wenn die Horkruxe Halle an der deutschen Meisterschaft teilgenommen haben, und das haben sie, siehe Deutsche Meisterschaft 2022, kann ich mir schon vorstellen, dass sie für einen Artikel relevant wären. --Gereon K. (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die löschung sollte trotzdem erstmall gemacht werden. --MarkAnime1997 (Diskussion) 09:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

habe gerade noch mehr Punkte gefunden. die es relevanter machen. --MarkAnime1997 (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich binn nun doch erstmal für eine Löschung. Weil ich mit einigen nochmal besprechen muss. habe einenn sehr großen fehler gemacht und bitte diese Diskusion auch mit löschen wenn das geht. --MarkAnime1997 (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

@MarkAnime1997 Nein, das geht ganz sicher nicht. Diese Diskussion wird wie alle anderen archiviert werden. Wikipedia ist transparent. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:01, 23. Jun. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Stockton Rush

LA-Artikelversion. Relevanz? --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand finden sich in OceanGate wesentlich mehr Informationen zur Person. Zwei getrennte Artikel scheinen nicht sinnvoll, daher WL von einem zum anderen.--Schreckgespenst • Buh! 12:31, 22. Jun. 2023 (CEST)

(nach BK) WL auf OceanGate dürfte Sinn machen, da steht die Biografie dieses Herren drin (ist aber auch noch LA Kandidat) So kein Artikel --Machahn (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Falls es über ihn mehr zu erzählen gibt, vermutlich per Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant. In der aktuellen Form ist aber eine WL sinnvoller, dieses Fragment nützt nun wirklich keinem Leser was. --Icodense 14:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt.--Carl Ha (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2023 (CEST)

Allerdings läuft gerade eine Löschdiskussion zu Ocean Gate, wo diskutiert wird, ob die Informationen nicht besser zu Stockton Rush kommen. Kommunikation wäre wichtig damit nicht beide gelöscht werden, mit dem Argument es ließe sich im amderen besser unterbringen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Solche biographischen Informationen wie wo er studiert hat, einen Pilotenschein gemacht hat und was er vorher gearbeitet hat, gehören zum Personenartikel; die haben nichts mit OceanGate zu tun. --Blobstar (Diskussion) 06:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Behalten mit QS. Siehe auch fremdsprachige Wikis. Zu erwähnen ist auch bspw., dass seine Frau Nachfahrin eines auf der Titanic verunglückten Ehepaars war. Alinea (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das ist Mein Wort – Alpha und Omega

Keine (wissenschaftlichen) Rezensionen ohne Bezug zu Autorin oder Gruppe, die es nutzt. Kann deshalb dort mit verarbeitet werden und erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --LitKrik (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2023 (CEST)

Was ist das Problem, wenn Rezensionen auch darauf eingehen, wer die Autorin ist und dass es das UL-Hauptwerk ist? Sollte man bei Beurteilung der Bibel nicht auch auf ihre Autoren und die Tatsache, dass sich das Christentum darauf stützt, eingehen? --Ankermast (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht ganz. Es handelt sich hier um ein Buch, also ist es zu messen an den RK für Bücher. Das können wir ja gerne tun, aber wieso wird gefordert, dass der Buchtitel auch "ohne Bezug zu Autorin oder Gruppe, die es nutzt" in Rezensionen vorkommt? Ich habe noch nie eine Buchrezension gesehen, die ohne den Namen des Autors/ der Autorin auskommt. Unsere RK stellen ebenfalls keine derartige Forderung auf. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 16:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn wir die RK Bücher anlegen, müsste es entweder Rezensionen in Feuilletons oder wissenschaftliche Besprechungen geben. Diese gibt es aber nicht. Im Gegensatz zum Beispiel zur Bibel oder auch zum Buch Mormon behandeln alle Texte immer die Gruppe und deren "Lehre", aber nie das Buch selbst. Deshalb der LA. --LitKrik (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem ist eigentlich eher, dass im Artikel gar keine ausführlichen Rezensionen in renommierten Feuilletons o. ä. aufgeführt sind, stattdessen nur ein Link zu einem anscheinend ominösen Privatblog. Dazu scheint das Buch im Eigenverlag veröffentlicht worden zu sein.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Buch wurde im Gabriele-Verlag Das Wort veröffentlicht. Dies erweckt in der Tat den Eindruck eines Selbstverlsges. Jedoch wurde der Verlag erst vor ca. 8 Jahren von Verlag Das Wort in Gabriele-Verlag Das Wort umbenannt. Zudem erscheinen im Verlag auch Werke anderer Autoren und der Verlag ist als solcher gelistet: Liste der deutschsprachigen Verlage und ihrer Genres – Anton Weyrothers Literaturbetrieb. --Ankermast (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich stelle fest, dass das Buch in einem regulären Verlag erschienen ist. Wittek hat im Gabriele-Verlag zudem mehr als vier (Sach-)Bücher zum Thema "Leben nach dem Tod" veröffentlicht: Leben nach dem Tod & Reinkarnation Bücher | Gabriele-Verlag. Als zusätzliches Kriterium ist erfüllt, dass das Buch "einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" repräsentiert, das Buch wurde kostenlos zur Missionierung verteilt und ist das Zentrum der Ideologie des Universellen Lebens. Inwiefern besteht hier noch ein Verstoß gegen WP:RK? --Ankermast (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gabriele-Verlag ist der Verlag von Universelles Leben und gehört zu 25 % Wittek. Natürlich ist das dann ein Eigenverlag.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Was ist die Quelle dafür? --Ankermast (Diskussion) 17:45, 22. Jun. 2023 (CEST)

Beispielsweise hier im Zulassungsantrag (PDF) auf Seite 4. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bei dem verlinkten Dokument steht nichts vom Gabriele-Verlag. --Ankermast (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Dafür aber von Gabriele Wittek und dem Verlag "Das Wort", der in Gabriele-Verlag umbenannt wurde. Den Rest wird der hier entscheidende Admin sich denken. Ansonsten hast du selber den Verlag bei Benutzer:Ankermast/Liste_der_Unternehmen_des_Universellen_Lebens aufgeführt--Gruß, Traeumer (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich habe ich ihn aufgeführt, weil er Teil des UL ist. Es geht mir aber um die Behauptung, dass Wittek (ebenso wie Harald Dohle, von beiden hat man seit 2005 so gut wie nichts mehr gehört) 25 % der Anteile hält. Das UL wechselt lediglich alle paar Monate die GF durch, von denen es zurzeit sieben gibt; nur Christine Schulte scheint noch im Unternehmen involviert zu sein.. --Ankermast (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Und ich kann immer noch nichts von Wittek entdecken. --Ankermast (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt wenigstens mal eine religionswissenschaftliche Quelle aufgetrieben und eingebaut. Die übrige Quellenlage ist desolat: ein Link zur Verlags-Website und ein Link zu einer polemik-gespickten impressumsfreien privaten Tierrechts-Website (die christlichen Kirchen beispielsweise werden durchgehend als "Konkurrenzsekten" diffamiert). Mit sowas darf man keinen Antisemitismus-Vorwurf belegen, selbst wenn er zutreffen sollte. Das ist offensichtlich keine ernstzunehmende religionswissenschaftliche Literatur. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 21:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Übrigens irritiert mich das Bild. Da hat sich jemand mit dem vielsagenden Benutzernamen "..." hingesetzt und selbst ein Bild von Frau Wittek gezeichnet. Was soll sowas? Ich würde mal zu behaupten wagen, dass das Recht am eigenen Bild auch für Zeichnungen gilt. Wenn wir kein brauchbares legales Bild von ihr haben, sollten wir's einfach lassen. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 21:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das mit dem Recht am eigenen Bild sieht bei Personen der Zeitgeschichte schon ein wenig anders aus als bei Hinz und Kunz. Und dass sie eine Person der Zeitgeschichte ist, würde wohl nicht einmal die Abgebildete selbst leugnen. Drucker (Diskussion) 23:26, 22. Jun. 2023 (CEST)

Trotzdem ist das gezeichnete Bild einfach total cringe, sorry. --Kuli (Diskussion) 23:41, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das mit "Person der Zeitgeschichte" stimmt zwar, aber ich finde, ein bisschen Respekt vor Menschen (auch wenn mir ihre Lehre zuwider ist) steht Wikipedia gut an. Das Bild ist - sorry an den/die Zeichner(in), aber ich würde das bei einem Foto auch sagen - einfach qualitativ keine Bereicherung. Übrigens wurde es in nahezu alle Artikel aus diesem Themenbereich eingefügt. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 00:38, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es ist so, dass es tatsächlich nur zwei gute Fotos von Wittek gibt, die selbstverständlich nicht hier verwendet werden können. Dass anstelle eines Fotos dann eine Zeichnung verwendet wird,0 ist durchaus gängige Praxis und wird auch beispielsweise in den Artikeln Beate Heister und Karl Albrecht jr. verwendet (dort wurde nicht entschieden, dass das Bild ungeeignet sei, es wurde lediglich die Lizenz widerrufen. --Ankermast (Diskussion) 05:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia ist kein Bilderbuch. Wenn wir kein brauchbares Bild haben, sollten wir besser darauf verzichten. Wir würden ja auch nicht ein Foto, das die Person verunstaltet, in einen Artikel setzen, nur um auf Biegen und Brechen ein Foto drinzuhaben.

Apropos, die Lizenz, gutes Stichwort. Ist denn der Benutzer "..." irgendwie verifiziert? Gibt es ein VRT-Ticket? Dafür, dass er oder sie das Bild gezeichnet hat und das Urheberrecht besitzt, haben wir nur sein/ihr Wort. --2003:C0:8F4F:5200:5508:9B1B:8FC0:6ECA 09:11, 23. Jun. 2023 (CEST)

Zum Verlag gab es schon mal eine Löschdiskussion, siehe diese LD! Das wesentliche, was zu diesem Buch zu sagen ist, habe ich damals im Wittek-Artikel eingearbeitet. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Rheumastiftung

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Vermutlich nur steuerliches Vehikel der beiden Stifter Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Laut Eigenaussage ist es die erste Stiftung in Deutschland, in der sich eine wissenschaftliche Fachgesellschaft und eine Patientenorganisation zusammengeschlossen haben. Könnte möglicherweise als Alleinstellungsmerkmal ausreichend sein, falls es orrdentlich belegt wird. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich, keine hauptamtliche Geschäftsführung, als Geschäftsführerinnen fungieren die beiden Geschäftsführerinnen der beteiligten Organisationen. --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Teach Love

Relevanzzweifel. Auch wenn der Artikel redlich bemüht ist, das unter viel Schwurbelei zu verschleiern: Es handelt sich laut Impressum um eine "Psychologische Forschungspraxis". Also wahlweise um ein Unternehmen oder um eine Fortbildungseinrichtung. Demnach muss es sich an den RK für solche Einrichtungen messen lassen. --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 16:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann auch keine bedeutsame, überdauernde Relevanz erkennen. Ich lasse mich jedoch gerne vom Gegenteil überzeugen. -Quant8 (Diskussion) 09:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kompetenzzentrum Wasser Berlin

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Man erfährt nicht mal, was das eigentlich sein soll, nur Marketing-Luftblasen. Ist das ein Unternehmen? --2003:C0:8F4F:5200:81B8:6F27:C015:7E03 20:02, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ohne Belege (außer eigene website) nicht rettbar --BurningKestrel (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Shermans Marsch zum Meer (LAZ)

Redundanz zu Abschnitt in William T. Sherman, zu diesem kein Mehrwert. Wurde vor zwei Tagen aus einer (sinnvollen) Weiterleitung gebastelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ist 14x im ANR verlinkt und könnte sicher noch öfter verlinkt werden. Bei entsprechendem Ausbau in 7 Tagen behalten. --Prüm ✉ 18:16, 22. Jun. 2023 (CEST)

Einen richtigen Artikel zu dem Thema zu schreiben, steht schon länger auf meiner Wikipedia-to-do-Liste, aber das wird wahrscheinlich diesen Sommer eher nichts mehr. Stand jetzt ist das ein Stub, aber weder unbelegt, noch irrelevant. Deswegen würde ich eher zu behalten tendieren. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe Benutzer:Andek gefragt, ob er den Artikel ausbauen will. Das hat er hier zugesagt. Deshalb zunächst behalten. --Edmund (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel ist derzeit in Bearbeitung. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Andek (Diskussion) 21:25, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es eine wichtige (oder gar entscheidende) Handlung im Krieg war, sollte man es zwar ausbauen, aber nicht löschen --BurningKestrel (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Achim Raschka: Da ja ausgebaut wurde ist der LA IMHO nun überholt. Was hältst du von LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

Löschantrag entfernt, LAZ nach Ausbau. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

Klartext (Fernsehtalkshow)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Klartext Fernsehsendung. --Krdbot (Diskussion) 21:50, 22. Jun. 2023 (CEST)

Unklare Relevanz, keine externen Belege, offenbar TF. Ggf. müsste auch noch das Lemma korrigiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich wage auch zu behaupten, dass das Bild „OwnWork“ des Einstellers ist. Sieht nach einem bearbeitetem Screenshot aus. Joel1272 (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass das Lemma korrigiert werden muss, erfüllt es M.E. die Kriterien (wöchentliche Ausstrahlung mit mindestens 12 Folgen), glaube das gilt auch für Sendungen --BurningKestrel (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da ich die enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht anzweifele, habe ich das Lemma am Beispiel Monitor (Fernsehmagazin) verschoben . Joel1272 (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das neue Lemma geht natürlich gar nicht, das war in der BKL für das eindeutig relevante Fernsehmagazin des rbb reserviert, siehe https://www.rbb-online.de/unternehmen/presse/presseinformationen/programm/2016/11/20161130-klartext.html

Eine 12-Folgen-Regel ist hier wohl kaum anzuwenden. Die hier beschriebene Sendung läuft bei einem kleinen Nischenkanal, eher mit dem Offenen Kanal Süderbrarup als mit dem rbb vergleichbar. Ohne umfangreiche Rezeption wird das mit der Relevanz nichts. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Lemma verschoben, zahlreiche Wikilinks landeten fälschlich auf dem Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2023 (CEST)

Servus TV ist kein Nischenkanal --BurningKestrel (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hier geht es nicht um das österreichische Servus TV, sondern um den deutschen Ableger, siehe https://www.film-tv-video.de/business/2023/06/08/lineares-servus-tv-deutschland-wird-eingestellt/ : "Nach eigenen Angaben hat der Free-TV-Sender Servus TV Deutschland einen Marktanteil von unter 0,5 Prozent. Weil sich das nicht lohne, werde Ende 2023 der Stecker gezogen und das lineare TV-Programm des Senders eingestellt, berichten diverse Medien in Deutschland." -- Aspiriniks (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Alexander Mühlbauer

Er wurde in keiner Liga eingesetzt, welche für Spieler relevanzerzeugt und auch sonst sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 21:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

Jan Kolakowski

Er wurde in keiner Liga eingesetzt, welche für Spieler relevanzerzeugt und auch sonst sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 21:51, 22. Jun. 2023 (CEST)

Daniel Schmitt

Er wurde in keiner Liga eingesetzt, welche für Spieler relevanzerzeugt und auch sonst sehe ich keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 21:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

Lutz Hoffmann (Volleyballspieler)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lutz Hoffmann (Volleyballspieler)“ hat bereits am 2. Oktober 2010 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder als Volleyballspieler noch als -trainer und auch nicht als Politiker aus meiner Sicht relevant. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 22:08, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bevor mich jemand wieder zur Löschprüfung weiterleiten will, sei gesagt, dass es sich bei der Behaltensentscheidung damals um einen LAE handelte und damit die Löschprüfung nicht zuständig ist. Zudem haben sich seit dieser Entscheidung auch die Relevanzkriterien der Wikipedia im Bereich Sport verändert, wodurch ein Spieler durch einen Einsatz in der 2. Volleyball-Bundesliga nicht mehr relevant ist. --2003:DA:171E:7FB9:21:A44E:3BC4:6980 22:22, 22. Jun. 2023 (CEST)

Eclipse Jubula

Eine Löschdiskussion der Seite „Eclipse Jubula“ hat bereits am 24. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein anderer Artikel unter dem Namen wurde 2013 gelöscht. Der jetzige Antragsgegenstand existierte damals unter anderem Namen und wurde dieses Jahr auf sein jetziges Lemma verschoben. Somit kein echter Wiedergänger, daher Löschantrag, da Relevanz des Werkzeuges im Artikel nicht dargestellt wird. In der letzten 2013er LD konnte auch keine Relevanz gefunden werden.2003:DB:4F03:514C:410:7B50:E39D:28BD 22:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Nach Blick in die gelöschten Versionen würde ich ja sagen, dass es ein echter Wiedergämger ist...--~~~` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:24, 23. Jun. 2023 (CEST)

Silent Roar

Nicht relevant gem. RK/Filme. Wesentlich: Bislang unveröffentlicht (somit derzeit völlig unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird). --185.238.219.53 23:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, welcher Benutzer sich hinter dieser und den anderen IPs verbirgt, der mit der stets gleichen oder einer fast textgleichen Begründung LAs auf von mir erstellte Artikel stellt (1, 2) und auf die von Kollegen (1, 2; oft verbunden mit schnellen LAEs oder aber wochenlang ausstehender Entscheidung), aber das entwickelt sich langsam zum Stalking.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das macht die IP unter wechselnden Adressen bei mir auch (1, 2, 3). --Quick-O-Mat (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Veröffentlichung auf einem relevanzdtiftendem Filmfestival in knapp zwei Monaten. Da kann man schon jetzt von Relevanz ausgehen, und zwar so deutlich, dass man IMHO LAE setzten könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Eröffnungsfilm des Edinburgh International Film Festivals ist relevant genug, um auf behalten zu plädieren. --Quick-O-Mat (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

+ 1 für LAE , der nächste kann das gerne übernehmen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:14, 23. Jun. 2023 (CEST)