Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2024

• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenbürger von Heilbronn

Ungeeignet für Navigationsleiste, Sollte durch Liste abgedeckt sein. Daher ist die Navi zu löschen. --h-stt !? 00:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Inwiefern „ungeeignet“? Hilfe:Navigationsleisten: „Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist.“ Das klingt für mich erstmal so, als ob die Navigationsleiste das vollumfänglich erfüllt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 09:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Hm. Die Liste ist aber unvollständig. Ein gewisser Adolf Hitler war auch Ehrenbürger ([1]). Soll er dann auch in die Navileiste aufgenommen werden? Wohl besser nicht. Besser löschen.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Da muss man gar nicht so weit zurück gehen. Wenn ich mir den Artikel zu Theodor Heuss anschaue, wo die Navileiste ganz unten eingebunden ist, und dann auf die Kategorien schaue, welche Städte dem Herrn noch alles die Ehrenbürgerwürde verliehen haben, dann denke ich werden das ein paar viele Navileisten werden, die man dort zusätzlich noch einbinden müsste. Das würde jeden Rahmen sprengen. Aber klar: spätestens beim Reichskanzler a. D. wird es endgültig absurd. löschen, kein Bedarf für eine Navigation zwischen Ehrenbürgern einer Gemeinde ersichtlich. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:05, 12. Mai 2024 (CEST)

Hitler ist pfui, und Heuss hat zu viele Ehrenbürgerschaften… valide Löschgründe klingen anders. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 12:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Bei Hitler hat man irgendwann mal den Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger angelegt, weil allein die Kategorien schon eine Bildschirmseite füllen und das im Hauptartikel schlicht keinen Platz mehr fand. Aber Navileisten findet man da keine einzige (und ich denke, das ist gut so). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 12. Mai 2024 (CEST)

Was wiederum heißt, dass eine Navileiste hier einfach nicht sinnvoll ist. Sie ist entweder unvollständig oder unpraktikabel. --Mautpreller (Diskussion) 15:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Kurzzusammenfassung in Wiki-Legalesisch: Unzulässiger Themenring, da notorisch unvollständig und ausufernd.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 12. Mai 2024 (CEST)

Und zudem ist das Ehrenbürgerrecht in der Mehrzahl der Fälle in den Personenartikeln so schlecht belegt, dass mindestens die Hälfte der Einträge aus der Liste entfernt werden müsste. Löschen. --jergen ? 09:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Listen

Liste der Mitgliedsverbindungen des Passauer-Senioren-Convents

Keinerlei Hinweis auf Relevanz, weder besonderes Alter noch unabhängige Literatur. Zudem keine echte Liste, sondern ein Versuch, einen m.E. irrelevanten Verband aus irrelevanten Mitgliedsverbindungen in der Wikipedia zu etablieren.--Mautpreller (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Das Listenlemma täuscht. In Wahrheit ist das ein Artikel über den Passauer-Senioren-Convent, der sich als Liste tarnt. Die gängigen "Listen der Studentenverbindungen" (siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen) sind ein ganz anderer Fall, wie leicht zu erkennen, da die listenkonstituierende Einheit relevant ist und jeweils einen Artikel hat; hier geht es hingegen um einen Verband, bei dem nichts für Relevanz spricht.--Mautpreller (Diskussion) 00:56, 12. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um den Verband, sondern um die Liste. Allerdings habe ich einen kurzen Abriss zum Verband erstellt, damit die Liste für Laien etwas verständlicher ist.

Aber wenn es dadurch als Täuschung rüberkommt, kann ich den kleinen Abschnitt dazu auch entfernen. Ich dachte nur, dass das helfen würde.

Zu WP:Listen:

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.

Detailreiches Thema hier: Schüler- und Studentenverbindungen im bayerischen Raum

+ Geschichte der Schüler- und Studentenverbindungen in Österreich und Deutschland

, dabei ist hier ein umfassender Überblick zu den aktuellen PSC-Bünden gegeben. Die historischen Bünde müssen jedoch noch ausgebaut werden.

--LG Alrael (Diskussion) 07:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt ja eben keinen Artikel, weil der Verband irrelevant ist, anders als etwa beim unzweifelhaft relevanten Kösener Senioren-Convents-Verband. Dann ist die Liste ebenso wenig relevant. Listen "im bayerischen Raum" gibt es ja genug. --Mautpreller (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass man auf diese Weise einen Rückschluss auf die Relevanz/Irrelevanz der Liste herstellen kann. Es geht ja um die Mitgliedsverbindungen, die in solch einer unüblichen Konstellation (Schüler und Studentenverbindungen) zusammenarbeiten.

Durch diese Liste kann man sich leicht einen Überblick über die aktuellen und ehemaligen Bünde im PSC machen, was aus einem studentenhistorischen und einem aktuellen über Schüler- und Studentenverbindungen interessierten Blickwickel interessant ist. Aber es stimmt, dass mehr unabhängige Literatur gut wäre.

--LG Alrael (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe weitere unabhängige Belege hinzugefügt (siehe Literatur und Einzelnachweise). Ich frage mich nur, ob ich nun noch die komplette Liste im Einzelnen noch belegen muss, weil es doch offensichtlich ist, dass sie existieren.

Oder sehe ich hier etwas falsch?

--LG Alrael (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2024 (CEST)

Vgl. übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015#Passauer Seniorenconvent (gelöscht). --Mautpreller (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Genau - hier handelt um den Versuch der Umgehung der Löschung des Artikels zu diesem irrelevanten Verein. --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 12. Mai 2024 (CEST)

 Info: Irrelevantes Zwischengeplänkel nach WP:Disk entfernt. Bitte zur Sache diskutieren. --Känguru1890 (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2024 (CEST)

Belegt ist das mit Eigenbelegen, Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Im Grunde also dieselben Probleme wie bei dem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Habe einige Sekundärliteratur hinzugefügt. Muss bei einer Liste jeder einzelne Punkt mit Einzelnachweisen belegt sein oder reicht ein Beleg für die Liste im Abschnitt Literatur aus?

--LG Alrael (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Zum Thema Tarnung als Liste siehe die neu angelegte Weiterleitung: [2], ebenso Wikipedia:Löschprüfung#Passauer-Senioren-Convent. Es ist offensichtlich beabsichtigt, auf diese Weise die Löschentscheidung ohne Löschprüfung zu umgehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 12. Mai 2024 (CEST)

Wieso Tarnung? Ich habe doch extra für die zuvor bereits genutzten Lemmas eine Anfrage auf "Wiederherstellung" gestellt, damit diese Lemmas auf diesen Artikel hier Weiterleiten können. Die angelegte Weiterleitung war bisher noch nicht in Nutzung und daher habe ich diese meiner Kenntnis nach auch anlegen dürfen.

--LG Alrael (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Jedenfalls der Versuch, doch noch so viel zu dem Thema einzubringen wie möglich. Das wurde aber schon in der Löschentscheidung entschieden. Daher auch hier ein berechtigter Löschantrag. Wiedergänger. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Wegen mir ist es ein berechtigter Löschantrag, aber es wurde eben nicht bereits bei der anderen LD über diese Liste entschieden. Daher bitte auf die Liste beziehen und nicht auf den alten Artikel (der mir in seinem Inhalt und Aufbau) unbekannt ist.

--LG Alrael (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, der Versuch über Umwege Relevanz für die einzelnen Verbindungen zu erzeugen. Durchschaubares vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Jein. Ich halte den Passauer Seniorenconvent für relevant nach den Relevanzkriterien und hielte dann folgelogisch auch die vorliegende Liste für relevant. Vor dem Hintergrund, daß ein entsprechender Artikel über den PSC damals aber offenbar wegen mangelnder Darstellung von enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde, verstehe ich auch den vorliegenden Löschantrag. Insofern wäre die sinnvolle Reihenfolge, die Relevanz des PSC darzustellen und anschließend diese Liste zu führen; eine Liste ohne Artikel zum relevanten Verband ist wahrscheinlich tatsächlich nicht regelkonform. Lngmstr (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Ah, das war mir nicht bekannt, dass eine Liste nicht ohne den Verband existieren kann.

Gerne können wir einen neuen Artikel vorbereiten, allerdings bleiben die Kritikpunkte der alten LD ja bestehen. Kaum Außendarstellung usw., daher hatte ich ja die Liste erstellt, da dort meiner Kenntnis nach andere Relevanzkriterien gelten.

Oder liege ich hier falsch?

--LG Alrael (Diskussion) 17:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Lies dir mal WP:BNS durch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Löschbegründung des Administrators war damals „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“, nicht „Keine enzyklopädische Relevanz“. Damit ist ein Problem klar benannt worden, dieses Problem kann beseitigt werden, dann ist eine Neuanlage auch regelkonform. Allerdings ist ja die Relevanz des PSC an dieser Stelle nicht das Diskussionsthema, insofern können wir darüber gerne an anderer Stelle noch einmal sprechen. Lngmstr (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Man knn das Problem u.U. beseitigen aber muss trotzdem durch die WP:Löschprüfung --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich getan. Allerdings trifft das auf diesen Fall hier nicht zu.

Ausschnitt:

„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“.

Vielleicht solltest du dir das mal selbst zu Gemüte führen. Deine ständigen Vorwürfe müssen nicht sein. Lass mich doch bitte in Ruhe damit. Ich verstehe nicht, wie es für dich so verwerflich sein kann, dass man über sein Interessengebiet schreibt.

Mit deinem ständigen POV Vorwürfen tust du auch so, dass ich andauernd gefärbt schreiben würde, was einfach nicht der Wahrheit entspricht. Ich benenne Fakten und schmücke nichts aus.

Auch verstehe ich nicht, wie du mir einfach für einen kompletten Themenbereich einen POV vorwirfst? Ich habe nicht mit allen Verbindungen in ganz Deutschland oder in der ganzen Welt etwas zu tun, nein, das ist sogar unmöglich. Wieso also diese ständigen, unnötigen Vorwürfe, mit denen du nur meinen Ruf beschädigen möchtest?

Ich hatte gehofft, dass sich das durch die letzte VM geklärt hat, aber du machst einfach weiter und kannst und willst nicht sachlich diskutieren.

--LG Alrael (Diskussion) 08:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Lngmstr, warum hältst Du den Passauer Seniorenconvent für relevant (im Sinne der Relevanzkriterien)? Ich wüsste das schlicht gern. Die meisten größeren Verbände sind es sicher, über sie gibt es Literatur abseits der Hausgeschichtsschreibung. Bei diesem Verband sehe ich allerdings bislang keine nennenswerte Rezeption, was man dem Artikel m.E. auch anmerkt. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2024 (CEST)

Genau das selbe Vorgehen des POV Autors wie hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pr%C3%A4sidialkonvent, bei diesem Lemma habe ich einen SLA gestellt, dann kam er in die LP. Playing Wikipedia nennt sich das Vorgehen. Fällt auch unter BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 22:55, 12. Mai 2024 (CEST))

Wenn man sich diese LP durchliest wird klar, dass du einfach Unrecht hast.

Nun zum 5. Mal: Mir war für die Neuanlage nicht bekannt, dass man bei einem vollkommen neuen, überarbeiteten Artikel zuvor eine Wiederherstellung (des Lemmas?) beantragen muss. (Auch weil ich ja nicht den Artikel haben wollte, sondern ja schon einen neuen erstellt hatte.

Daher sind wir dann in die LP, woraufhin du mir andauernd solche Vorwürfe gemacht hast, anstatt zur Sache zu sprechen.

Außerdem hatte ich bereits dort gefragt, ob es ok ist, eine Liste der Mitgliedsgesellschaften des Präsidialkonvents zu erstellen, falls der Präsidialkonvent gelöscht bleibt, woraufhin ich von dir nur weitere Vorwürfe bekam und keine richtige Antwort.

Wie bereits oben geschrieben, ist mir neu, dass mit Irrelevanz des Dachverbands auch die Liste der Mitglieder irrelevant ist, ich hatte bereits danach gefragt, habe aber in der LP keine Antwort bekommen und dachte, dass das so passt.

Auch bei RK Vereine oder WP:Listen steht meiner Kenntnis nach nichts dazu.

Und wie bereits oben vorgeschlagen, lässt sich dieser Mini-Unterabschnitt in diesem Artikel auch entfernen, damit auch wirklich nur eine Liste vorhanden ist. Vielleicht wären dann auch diejenigen, die mir Tarnung usw vorgeworfen haben, obwohl ich für die Weiterleitungslemmas zur LP gegangen bin, um sie wiederherstellen zu lassen, und ich dort schon explizit schrieb:

Des Weiteren bitte ich wegen der LD darum, die obigen und dieses Lemma hier zu sperren, sodass nur die Weiterleitung besteht und niemand auf die Idee kommt, den Abschnitt zu erweitern und auf ein eigenes Lemma auszulagern.

Eben damit keine Erweiterung/Auslagerung geschieht.

--LG Alrael (Diskussion) 08:35, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe halt nicht, dass dieser Verband in irgendeiner Weise relevant wäre. Die Kösener, der Wingolf, die DB, dazu gibt es massenhaft Literatur (wenn die Artikel auch schwach sind, weil die Literatur kaum ausgewertet wurde). Hier nicht, sodass man sich praktisch ausschließlich auf die Hausgeschichtsschreibung verlassen muss. Mir scheint es trivial, dass eine Liste der Mitgliedsverbindungen eines irrelevanten Verbands ebenso irrelevant ist. Sie können bei den lokalen Listen angeführt werden, eine eigene Liste für den Verband wäre systemwidrig. Natürlich kannst Du eine Löschprüfung zum Passauer Seniorenconvent starten. Ich sehe keine guten Chancen, aber möglich ist es.

Ein Problem der "Verbindungsartikel" ist halt generell, dass sie sich im Wesentlichen auf ihre eigene Geschichtsschreibung stützen. Das ist vielleicht unvermeidlich, aber vom Gesichtspunkt einer Enzyklopädie nicht sinnvoll. Die Wikipedia möchte nicht die interne Geschichtsschreibung von Vereinigungen aller Art verdoppeln, sondern das, was über sie aus unabhängiger, seriöser Quelle bekannt ist, darstellen. Dass für manche, eher unproblematische Gegenstände auch die "Hausgeschichtsschreibung" verwendet werden kann, ist davon unbenommen. Aber wenn so gut wie nichts anderes existiert, kann im Grunde kein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Hey, vielen Dank für deine sachliche Antwort! Ich habe durch diese LD schon mitbekommen, dass es hier wohl so gesehen wird, dass bei nicht dargestellter Relevanz des Hauptartikels auch die Liste nicht relevant sein soll. Daher kann ich die Kritik an der Liste auch verstehen. Ich bin nur der Ansicht, dass man sich auch unabhängig vom Verband über die Mitgliedsverbindungen informieren möchte.

Ich verstehe auch, dass Eigenbelege nicht optimal sind, daher hatte ich hier bereits einige Sekundärliteratur eingefügt, und den Teil zum PSC so kurz dargestellt, wie ich sie auch nach Sekundärliteratur belegen kann. (Unter kompletten Weglassens von überflüssigen Verbandsinterna).

Dann würde ich gerne die Adminentscheidung dazu sehen und im Zweifel ist es vielleicht passender, wenn ich sie in die Listen der Studentenverbindungen nach Ort einsortiere und gut ist.

Schade finde ich diesbezüglich nur, dass man dann nicht auf das Vereinswiki verweisen/verlinken soll/darf? Oder habe ich hier etwas falsch verstanden? Gibt es hierzu etwas bei WP:? zu lesen?

--LG Alrael (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2024 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Holzminden

Eine Liste mit drei nicht relevanten Verbindungen ist nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen, diese weist eine Struktur aus, welche zu umfangreichen Übersicht führt.

--LG Alrael (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Außerdem wurden meiner Kenntnis nach bereits zu einigen anderen Listen von Studentenverbindungen nach Ort LAs gestellt. Dort wurde dann auch in dieser Richtung entschieden, dass sie wegen der Struktur behalten werden und ausgebaut sollen.

--LG Alrael (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Eine Übersichtsliste kann nicht bei untergeordnetem Material Relevanz erzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Das Argument ist natürlich ungültig. Die Liste der Länder nach Fleischkonsum pro Kopf hat einen Informationswert ganz unabhängig von der Relevanz des Artikels Fleischkonsum in Tonga. Die Liste (mit im Übrigen vier Einträgen, der Antragsteller darf den Artikel gerne vor Antragstellung lesen) entspricht gängiger Praxis und allen Anforderungen nach Wikipedia:Listen. Insofern m. E. unstrittig. Lngmstr (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Tatsächlich steht unter Wikipedia:Listen#Auswahl der Einträge sogar wortwörtlich, daß die Einträge einer Liste nicht lemmafähig sein müssen. Der Löschantrag darf daher wegen ungültiger Begründung im Grunde genommen direkt entfernt werden. Lngmstr (Diskussion) 17:55, 12. Mai 2024 (CEST)

diese Liste, listet drei nicht relevante Verbindungen auf, wozu also? Erstens eine Liste mit 3 Einträgen ist sinnlos und in diesem Fall dient sie vermutlich nur dazu Artikel vermeintlich relevant zu machen. Reine BNS Listen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2024 (CEST)

Noch einmal: Die Liste hat vier Einträge. Wo liegt das Problem? Und ebenfalls noch einmal: Auch die Wiederholung eines unbestreitbar objektiv ungültigen Löschgrunds macht diesen unbestreitbar objektiv ungültigen Löschgrund nicht legitimer. Wo liegt das Problem? Daher: Bitte LAE. Lngmstr (Diskussion) 21:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Kommt überhaupt nicht in Frage - im Zweifelsfall entscheidet in 7 Tagen ein Admin. --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag nach BK: Ich bitte im Übrigen um Unterlassung dieser ständigen persönlichen Angriffe gegen die Urheber Deiner Löschkandidaten, Slartib. Alrael geht offenbar sehr in Studentengeschichte auf, Du schreibst eben Artikel über Käsegerichte und madegassische Fußballspieler. Beides sind legitime Interessen. Ich bitte daher vehement um Unterlassung dieser persönlichen Attacken, es ist wirklich ermüdend. Lngmstr (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Wo ist denn hier ein persönlicher Angriff? Ich sehe keinen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Hier sehe ich tatsächlich auch keinen großen KPA, außer man sieht das bereits darin meine Listen als BNS-Listen zu bezeichnen.

Aber naja, ging ihm wohl auch viel um die vorangegangene Diskussion auch in der LP. Da wurden mir schon viele Sachen vorgeworfen und ich hatte auch eine VM gestartet, die es leider für noch nicht ausreichend hielt. Hatte ihm auch schon einen Vermittlungsausschluss angeboten, aber da besteht wohl kein Interesse.

--LG Alrael (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2024 (CEST)

POV Accounts wie diesen kann man durchaus hinterfragen, das ist legitim. Es treten in den SV LD´s eh immer die selben aif, die der Meinung sind, dass die SV das Wichtigste überhaupt ist. Jedenfalls habe ich ein paar mehr Artikel geschrieben als Du und der Ersteller. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Ehrenamtlichen Autoren, die nach gängigem Prinzip Artikel anlegen, wird POV vorgeworfen, obwohl die Anforderungen von WP:Listen im Grunde genommen unbestreitbar erfüllt sind, und der eine sieht darin keinen persönlichen POV-Angriff, der andere prahlt mit seiner Quantität, nachdem er auch nach drei Beiträgen den Artikel so wenig gelesen hat, daß er nicht einmal die Anzahl der Einträge zu benennen vermochte. Was ist das hier für eine lächerliche Löschdiskussion? Lngmstr (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Du hast meine Artikel auf zwei Themen reduziert, ich habe dir dann erklärt, dass ich weit mehr Artikel als du geschrieben habe. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Kann dem nur zustimmen: LAE/Schnellbehalten

--LG Alrael (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2024 (CEST)

Siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2017#Liste der Studentenverbindungen in Passau

Dazu die Antwort des Admins:

Fehlerhafter Löschantrag. Listen sind auch bei kleineren Einheiten sinnvoll, es gibt hier sogar Listen mit nur einem Element.

Oder hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2015

Oder hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2023

--LG Alrael (Diskussion) 10:24, 13. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Weltkörper

keine ausreichende BK. LA nach falsch begründetem revert des Erstellers--Wheeke (Diskussion) 08:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Suche in BASE liefert fast 100 Treffer. Den Begriff gibts bzw. gabs im 18./19. Jahrhundert. Per Duden nur Synonym für Himmelskörper. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2024 (CEST)

Wunsch nach Rechthaben beim Antragsteller: Wheeke hatte die BKS in einen Redirect auf "Welt" umgewandelt, und dies m.E. selbst falsch begründet, nämlich dass "[Bedeutung Welt] mit sehr viel gutem Willen ausreichend, das andere [Bedeutung Erde und Astronomisches Objekt] unpassend" sei.

Das habe ich rückgängig gemacht, und begründet wie folgt: "Alle drei Bedeutungen werden (oder wurden historisch) viel gebraucht, und somit ist eine BKL nicht 'unpassend'".

Ausführlicher: "Weltkörper" als Synonym für "Himmelskörper" (Astronomisches Objekt) wie auch auf "Erde" finde ich etwa bei den Wissenschaftlern Kopernikus, von Hann und Oberth und entsprechend in einigen Artikeln unserer Wikipedia. Dem entgegengesetzt stehen die Betrachtungen in unseren Artikeln zur Naturphilosophie, etwa Weltseele (Timaios/Platon), Agrippa, Dionysoskult und Demiurg: dort geht es um naturphilosophische Betrachtungen zur Welt.

Eine andere Ausgestaltung der BKS kann ich gerne akzeptieren (bis hin zur kompletten Umgestaltung, etwa ein ausführlicher Artikel zum Weltkörper bei Platon-Agrippa mit gleichzeitiger BKL-Zwo auf Himmelskörper); aber die Verengung auf nur eine Bedeutung halte ich für falsch. --Enyavar (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber die Bedeutung im Anschluss an Kopernicus ist doch ganz herrschend, auch wenn man einmal bei de Gruyter sucht. Auch der FID Philosophie sieht es so. Der Brockhaus dito – kein Eintrag, aber Erwähnung im Eintrag Globus: verkleinerte Nachbildung der Erde, eines anderen Weltkörpers oder der scheinbaren Himmelskugel. Eine Weiterleitung auf Astronomisches Objekt und Erwähnung als Synonym in der Einleitung schiene mir auch sinnvoll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2024 (CEST)

Vorherrschend ja, aber nicht ausschließlich, sogar bei DeGruyter finde ich mindestens einmal die zweite Bedeutung, welche Wheeke wiederum für die einzige entfernt sinnvolle hielt, s.o. - Die Begrifflichkeit ist in beiden Fällen antiquiert, aber da mir mittlerweile in alten Texten beide begegnet sind, fand ich die BKL angebracht. --Enyavar (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, es ist deutlich geworden, dass hier jedenfalls eine BKS sinnvoll sein kann, wenn jemand auf den Begriff stößt und ihn nachschlagen will, denn der Weltkörper kommt in mehreren Zusammenhängen (Astronomie, Philosophie) in unterschiedlichen Bedeutungen vor, und eine Volltextsuche führt deshalb zu ganz verschiedenen Themen. Deshalb wäre so eine Klärungsseite hilfreich zur Orientierung, bevor man weitersucht oder -liest.

Vielleicht sollte man die Bezüge zu Kopernicus und Plato noch in die Verweisungen aufnehmen?

Und dann könnten wir hier den Löschantrag entfernen? @Wheeke, was meinst du nach alledem? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Gibt es tatsächlich (auch) im Zusammenhang mit der "Weltseele"[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Also irgendwie sollte der Begriff in den verlinkten Artikeln "auftauchen". Gern mit Einzelnachweis. --Doc Schneyder ^Disk. 22:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Einleitung zu Astronomisches Objekt ergänzt und dort auch die Erde erwähnt. Bei der Erde wird der Weltkörper im Zusammenhang von Globus erwähnt und mit dem Astronimischen Objekt verlinkt. Bei der Weltseele wäre ich zurückhaltend, dort taucht der Begriff schon im Fließtext auf. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2024 (CEST)

sry nun heißt es ja immer noch:

* (1) ein Astronomisches Objekt (auch Himmelskörper), insbesondere Planeten

* (2) die Erde als spezieller Planet

in (2) führt der irgendwie auch auftauchende Terminus "Weltkörper" jedoch zu nichts weiterem als einer verborgenen WL zu Astronomisches Objekt, also direkt zu (1). Wem ist denn damit gedient? Eine BK soll Klarheit schaffen und weiterführen! Das hier kommt mir momentan vor wie eine Anhäufung zufälliger Synonyme.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 13. Mai 2024 (CEST)

+ 1 . Weltkörper ist synonym zu Himmelskörper. Alles andere, z.B. das es "insbesondere für die Erde und andere Planeten steht", scheint weitgehend an der Haaren herbeigezogen. Auch dass der Begriff eine eigenständige Bedeutung in der Naturphilosophie hat, müsste belegt werden, vorzugsweise durch einen Wörterbucheintrag. --Doc Schneyder ^Disk. 11:27, 13. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar. Gültige BKS. -- Jonathan 08:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Gerd Hörnemann

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Hörnemann“ hat bereits am 19. August 2007 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wird in dem unbelegten Artikel nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Drei Titel als Autor, davon eine mit Zweitauflage, in der Deutschen Nationalbibliografie. Aber keine Nachweise zum Leben. Der GND-Eintrag DNB 118115340 würde mir dafür auch nicht reichen, weil er selbst seine Quellen nicht nennt. Ohne Belege kann man so einen Artikel nicht schreiben. Wenn sie weiterhin ausbleiben, eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2024 (CEST)

unabhängig davon ob Relevanz qua Veröffentlichungen besteht. Bis auf die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung fehlt jeglicher Beleg. --Machahn (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2024 (CEST)

Wurde bereits administrativ behalten; bitte Löschprüfung bemühen. --Kompetenter (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Administrativ entschieden, als drei Bücher noch reichten dazu war die Quellenlosigkeit nichtmal Thema. LA daher wieder rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie war das mit "Relevanz vergeht nicht"? Relevanzkriterien mögen vergehen oder im Lauf der Zeit nachträglich verändert werden, aber was bereits im Rahmen einer früheren LD administrativ auf Behalten entschieden wurde, sollte bei gleicher Löschbegründung (hier: Relevanz) vor einem erneuten LA (ohne anderslautende Begründung) die Löschprüfung durchlaufen haben, was nicht der Fall ist. Insoweit ungültiger LA.--2A02:3037:404:D8E8:3303:89EC:3C5D:95D 00:53, 13. Mai 2024 (CEST)

löschen von Relevanz keine Spur, war beim Corps, deswegen hat er einen Artikel, weil er auf der Corpsliste steht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:06, 13. Mai 2024 (CEST)

löschen. Es ist nicht dieselbe Löschbegründung, da hier auch die fehlenden Belege bemängelt werden. Wenn außer der Mitgliedsschaft bei der Studentenverbindung nichts belegbar ist, dann reicht das nicht für den Artikel. -- Jonathan 08:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Naja, es gibt schon ein paar Belege mehr als nur die Mitgliedschaft in der Studentenverbindung. :-) (Habe sie eingefügt.) Zu den Tätigkeiten in letzter Zeit habe ich allerdings keine Belege gefunden. Eine erneute Relevanzprüfung wird wohl vorrangig die Bedeutung der Veröffentlichungen abwägen müssen. --Rundstef (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Narissa McPherson (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. --2A00:20:600B:4AB1:2677:3B40:5F35:9D14 15:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Als Landesmeisterin Guyanas klar die Relevanzkriterien für Leichtathletinnen erfüllt. MfG --Loper12321 (Diskussion) 15:38, 12. Mai 2024 (CEST)

LA entfernt. WP:RK sind klar erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Hilmar Schmuck

Relevanz der Person nicht ausreichend dargestellt. Außerhalb der Mitarbeit an bibliogr. Verzeichissen des Verlags K. G. Saur keine weitere öffentliche Wahrnehmung erkennbar. --EugenioNoel (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein. Unter anderem hiernach leitende Mitarbeit in einem renommierten Verlag belegt und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Leitender Mitarbeiter ist ganz normale Berufstätigkeit. Dass ein Verlag als Arbeitgeber edler sein sollte, als andere Unternehmen, ist nicht ersichtlich.--ocd→ parlons 18:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Die unbezweifelte Relevanz des Verlags und von Teilen des Verlagsangebots färbt nicht automatisch auf seine Mitarbeiter ab, zumal die Erstellung bibliogr. Verzeichnisse einer individuellen Schöpfungshöhe entbehrt, aus der sich beispielsweise eine Relevanz nach den RK für Autoren ergebenen könnte. --EugenioNoel (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich bestätige hiermit, dass es sich bei diesem LA gegen der Ersteller richtet (siehe die VM gegen mich gestern und die LD gegen Willemina van der Meer, wo dieser Löschantragsteller es schaffte, die allgemeine Zustimmung nach dem erwünschten Ausbau am 9. Mai zu kippen).

Es ist erfahrungsgemäß mit sehr intensivem Einsatz für die erwünschte Löschung dieses Artikeld zu rechnen.

Die DNB-Angaben sind ein ausreichender und zweifelsfrei seriöser Weblink entgegen den Behauptungen des Antragstellers im Text.

Hilmar Eduard Schmuck wurde 1950 geboren (Nachweis)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehen im Bedarfsfall einen anderen triftigen Grund als Voraussetzung des bestehens dieses Artikels vor, der seit mehreren Monaten von niemandem bezweifelt wurde.

Eine intensivere Diskussion für den Erhalt dieses Artikels wird möglicherweise erforderlich sein, siehe die Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2024#Willemina van der Meer.

Unbedingt Behalten.

--AnPa28 (Diskussion) 09:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Ein Loch ist im Eimer, lieber Otto......--ocd→ parlons 09:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Schmucks weltweit verbreiteten Veröffentlichungen (nicht nur als „Zusammenstellender“) könnten m.E. Relevanz generieren, aber die Lebensdaten müssten ganz sicher ergänzt werden, um enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. --Rundstef (Diskussion) 11:11, 13. Mai 2024 (CEST)

Kevin Birk

Erfüllt nicht RK, da höchste Spielklasse Regionalliga. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Er hat für den SSV Ulm gespielt, die 3.Liga waren und sind. Enzyklopädische Relevanz IST ALSO GEGEBEN! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2024 (CEST)

Hey Janjonas,

tut mir leid für meinen kleinen „Ausbruch“. Was ich meine ist, dass er auch bei dem Drittligisten und aufstiegsaspiranten der zweiten Liga SSV Ulm war. Dementsprechend ist die Enzyklopädische Relevanz auch ausreichend dargestellt --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Der SSV Ulm ist erst in der Saison 2022/23 in die 3. Liga aufgestiegen. --Kompetenter (Diskussion) 19:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber das ändert nichts daran, dass sie es jetzt sind. Auch ehemalige Spieler haben eine enzyklopädische Relevanz --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Nein, er müsste in der 3. Liga aktiv gespielt haben. Das gilt nicht rückwirkend.--ocd→ parlons 19:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Er muss in der 3. Liga gespielt haben, hat er nicht, da Um erst später aufstieg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Trainer sind Cheftrainer von Profimannschaften [...] relevant.

Das gilt auch für Spieler. UND die RL West ist eine Profi-Liga --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:11, 12. Mai 2024 (CEST)

es heißt zudem nirgendwo in den Relevanzkriterien, dass Spieler nicht rückwirkend relevant seien. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:18, 12. Mai 2024 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob sein Ex-Verein inzeischen in einer relevanzgebenden Liga spielt (oder vor seiner Zeit gespielt hat), sondern, ob Birk jemals in einer solchen Liga antrat. Es ist schließlich ein Artikel über Kevin Birk. Nicht über den SSV Ulm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Aber die RL Wesh ist mittlerweile eine Profiliga. Es gibt sogar viele Artikel über Spieler der Regionalliga. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:20, 13. Mai 2024 (CEST)

West* --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Hier sind die relevanten Ligen festgelegt. Wenn du diese um die RL West erweitern willst, kannst du das dort gerne diskutieren, hilft in diesem Fall aber nicht mehr. --Janjonas (Diskussion) 07:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Daniel C. Mayer

Es besteht ein Interessenskonflikt: Höchstwahrscheinlich ist der Artikelersteller die Lemmaperson oder jemand aus dem näheren Umfeld und hat einen guten Lebenslauf in die WP gestellt. Wesentliche Teile des Artikels werden durch Dokumente und Angaben von der Webseite algebra.at gestützt, was nach den Weblinks die persönliche Webseite der Lemmaperson ist. Damit handelt es sich um originäre Forschung/TF/mglw. Verstoß gegen NPOV. Ebenso sind die Angaben seines Schaffens und die unzähligen (leider ziemlich überladenen) Aufzählungen überwiegend durch Eigenbelege belegt – man müsste stattdessen die Bedeutung seiner wissenschaftlichen Arbeit durch externe Rezeption belegen.

Daneben gibt es (siehe Disk) Zweifel an der Relevanz (die ich so erst einmal nicht teile) und möglicherweise Lücken im Lebenslauf, da man per Google einen Daniel C. Mayer findet, der an derselben Universität dieselben Fächer studierte, im selben Jahr die Universität abschloss, aber dann irgendwie in Kanada wirkte, was überhaupt nicht erwähnt wird.

Kurz: Ich stelle den LA vor allem wegen qualitativer Mängel. Eine deutliche Kürzung könnte helfen. Aber leider gab es niemanden, der sich daran traute. Ich traue mich ebenfalls nicht, weil ich auf dem Gebiet leider nicht Experte genug bin, um das alles umzuschreiben oder sinnvoll zu kürzen.

Der Artikel war seit fast zwei Jahren in der Mathe-QS ohne Erfolg. Der Ersteller der Seite entfernte mehrmals den QS-Baustein, beteiligte sich nicht an der Diskussion und machte mit seinen folgenden Edits die oben kritisierten Punkte schlimmer.--Bildungskind (Diskussion) 20:55, 12. Mai 2024 (CEST)

@Kmhkmh LA ist gestellt. Ich war ja ursprünglich noch dagegen, aber das ist so wahrscheinlich besser, als den Artikel wieder zu vergessen und zuzulassen, dass der noch länger wird. --Bildungskind (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Mich springt auch die Relevanz nicht grade an...--Berita (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Also ich zähle 16 Aufzählungspunkte, die für irgendwas stehen, was er, teilweise mit anderen, geschafft haben soll. Das als korrekt unterstellt: wie wichtig war das? Ist das in der Fachwelt neachtet worden? Inwieweit ist das mehr/wichtiger als jemand, der 16 Fachaufsätze geschrieben hat? 16 Fachaufsätze muss man erst mal schreiben, aber relevant für eine Enzyklopädie macht das jedenfalls nicht automatisch. Wenn das alles deutlicher (und reputabel belegt) wird, kann man sich Gedanken über die Relevanz machen. Grüße --Okmijnuhb 22:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Im Artikel über den österreichischen Mathematiker Daniel C. Mayer in der deutschen Wikipedia ist die Nachprüfbarkeit sämtlicher Inhalte durch präzise Belege vollkommen gesichert. Es wird keinerlei Theoriefindung beschrieben sondern es werden ausschließlich international durch Peer-Review sehr positiv bewertete und zur Veröffentlichung in renommierten Journalen bekannter Verleger zugelassene wissenschaftliche Arbeiten von Mayer als Grundlage herangezogen. Alle Inhalte sind frei und stehen unter der freien Lizenz Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication. Der Artikel geht von der guten Absicht aus, den vielfältigen internationalen wissenschaftlichen Mitarbeitern von Mayer und vor allem den jungen Forschern, deren Dissertationen und Publikationen entscheidend durch persönlichen Kontakt mit Mayer geprägt wurden und werden, enzyklopädische Fakten über Mayer zur Verfügung zu stellen. Die Relevanz des wissenschaftlichen Wirkens und die Rezeption des Schaffens von Mayer und seiner mathematischen Errungenschaften wird durch externe Quellen hinreichend gerechtfertigt, weil die zahlreichen marokkanischen Forschungsteams in Oujda, Université Mohammed Premier, in Casablanca, Université Hassan Deux, und Fez/Taza, Université Sidi Mohammed Ben Abdellah, für Mayer explizite Zertifikate der Wertschätzung von Präsentationen und Mitwirkung in wissenschaftlichen Kommittees ausgestellt haben, weil Mayer sich kontinuierlich seit dem Jahr 2001 bemüht, die österreichische Mathematik in intensiver und international gewürdigter Zusammenarbeit mit der marokkanischen Forschung zu verbinden. (Nachweis folgt morgen.) KonstantinVonGutensteinStreiteben (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion | Beiträge) 23:20, 12. Mai 2024 (CEST))

Also bleibt es bei 16 Aufsätzen, teilweise in Co-Autorenschaft? Relevanz durch "explizite Zertifikate der Wertschätzung" funktioniert sicherlich nicht. Grüße --Okmijnuhb 00:19, 13. Mai 2024 (CEST)

Es bleibt Theoriefindung/originäre Forschung, wenn man seine eigenen Zeugnisse oder Dokumente auf der persönlichen Webseite hochlädt und dann als Beleg auswertet. Selbst wenn man auf der Echtheit vertrauen kann, sind es immer noch Primärquellen.

Daneben braucht dieser Artikel eine angemessene Kürzung und einen Umschrieb von Passagen, welche die Person tendenziell lobend beschreiben. Auf deiner persönlichen Nutzerseite behauptest du übrigens, dein Pseudonym sei Daniel C. Mayer. Wenn dem so ist, müsstest du dich nach unseren Regeln verifizieren lassen (und du kannst aufhören von dir selbst in der dritten Person zu sprechen). --Bildungskind (Diskussion) 00:27, 13. Mai 2024 (CEST)

Jeder der bisherigen 17 Abschnitte im Schaffen von Daniel C. Mayer bezieht sich auf mehrere offizielle Publikationen mit Peer-Review. Es werden daher mehr als 17 einzelne Fachaufsätze beschrieben. Dabei ist die Beschreibung durchwegs auch für das allgemeine Leserpublikum und nicht nur für Experten verständlich. Sie stellt somit eine hilfreiche Ergänzung dar, die weit über die Abstracts, Introductions, Conclusions und Outlooks der im Druck veröffentlichten Artikel selbst hinausgeht. Es war sehr schwer, in vierzig Jahren von 1983 bis 2024 den wertlosen Staub zu wertvollen Strukturen umzugestalten und zusammenzufügen. Hingegen ist es sehr leicht, destruktiv durch einen Löschantrag die von Mayer geschaffenen Strukturen wieder zu Sand zerfallen zu lassen. Aber diese geplante Zerstörung ist ein schönes Beispiel für das Prinzip der Maximierung der Entropie: mühevoll erarbeitete Ordnung wird wieder in chaotische Unordnung zurückkehren. (Explizite Zertifikate der Wertschätzung folgen heute, weil gestern war Sonntag.) KonstantinVonGutensteinStreiteben (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KonstantinVonGutensteinStreiteben (Diskussion | Beiträge) 01:49, 13. Mai 2024 (CEST))

Bitte Beiträge gemäß Hilfe:Signatur signieren und ggf. einrücken. Die Probleme sind seit 2022 bekannt. Dass es bis zu diesem Löschantrag überhaupt keine Reaktion gab (im Gegenteil sogar eine Verweigerung), ist sehr schlecht. Besonders hinsichtlich der Darstellung des Wirkens (Hinweise hier) gibt es Überarbeitungsbedarf: Nicht geeignete Eigenbelege müssen raus, sowie einige Formulierungen an die enzyklopädischen Gepflogenheiten angepasst werden. Da ist besonders Punkt 6 von WP:WWNI maßgeblich: „Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung.“ Darstellung von Fachaufsätzen geschieht normalerweise nur selektiv für die wichtigsten Arbeiten. Ansonsten würde z.B. der Artikel von Paul Erdős völlig überfrachtet werden, wenn man jede einzelne Arbeit, die er einmal veröffentlicht hat, akribisch dokumentiert. --Bildungskind (Diskussion) 02:41, 13. Mai 2024 (CEST)

zuerst muesste da dringend aufgeräumt und ausgedünnt werden, denn was WP auf keinen Fall ist, das ist ein ersatz fuer eine homepage oder ein Ort fuer ein CV unter Angabe aller Tätigkeiten. Ob danach noch genügend übrig bleibt, aus dem sich dazu noch eine Relevanz gemaess der hier üblichen RK ergibt bleibt abzuwarten, duerfte aus meiner Sicht aber eher unwahrscheinlich sein.--KlauRau (Diskussion) 04:17, 13. Mai 2024 (CEST)

"von 1983 bis 2024 den wertlosen Staub zu wertvollen Strukturen umzugestalten"? Naja. Profis brauchen dafür 6 Tage und können am 7. Tag ruhen. Im Ernst: Hier verwechselt jemand Wikipedia mit der Genesis und die eigene Person mit jenem Profi. In welcher Position wurde denn geforscht? Akademischer Mittelbau? Das reicht üblicherweise nicht, Übrigens sind wir hier nicht destruktiver als Du, wenn Du in den Veröffentlichungen Anderer Fehler nachweist. Das gehört zum "Peer Review" hierzuwiki dazu. Grüße --Okmijnuhb 09:13, 13. Mai 2024 (CEST) PS: Der Eindruck passt übrigens zum Foto. Es trieft förmlich von der Aussage: "ihr da unten, schaut auf mich empor"...

Liegt das ganze nicht auch an unserem Portal:Mathematik, wo sich schon seit ein paar Jahren nichts mehr getan hat. Also nur auf den Auto hinhauen mit unbewiesenen Tatsachen ist halt auch nicht sehr nett, ohne den Artikel jetzt von meiner Seite qualifizieren zu wollen, ich kenn mich in der Materie nämlcih genausowenig aus, wir ihr. --K@rl du findest mich auch im RAT 10:46, 13. Mai 2024 (CEST)

SB62

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q). Grüße --Okmijnuhb 22:24, 12. Mai 2024 (CEST)

Nur Facebook Belege. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2024 (CEST)

alles nett, aber definitiv kein Nachweis von einer Relevanz im Sinne der RK der WP. Um ehrlich zu sein, das koennte sogar schnell gehen, aber 7 Tage sind auch voellig ok--KlauRau (Diskussion) 04:23, 13. Mai 2024 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar, keine gültigen Belege. Zumindest wäre die beachtliche Fanbase im Berliner Raum irgendwie zu belegen, aber selbst davon gehe ich bei nur rund 4 Jahren Bandgeschichte eher nicht aus. -- Jonathan 08:09, 13. Mai 2024 (CEST)