Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

2. Dezember

Vector 2022: Navigation links überdeckt Footer

Gemeldet in Phabricator
Task T352601

Hallo zusammen,

da ich Mühe habe, Bugs im Phab zu finden, frage ich mal hier nach. Ich habe das Problem beim Skin Vector 2022 im Firefox, dass die Navigationsleiste linksden Footer überdeckt. Das führt abwechselnd zu zwei Problemen: Bei langer Navigationsleiste (aufgrund von vielen Überschriften, z.B. auf dieser Seite) ist der entsprechend linke Teil des Footers nicht sichtbar. Bei weniger langem Inhaltsverzeichnis ist der Footer zwar sichtbar, aber die Links wie "Abrufstatistik" und "Autoren" sind nicht klickbar, da ein transparenter Teil der Leiste wohl über dem Text liegt.

Ist das ein bekanntes Problem? Wurde es ggf. schon gemeldet? Yellowcard (D.) 16:44, 2. Dez. 2023 (CET)

@Yellowcard kann ich für Firefox und Chrome bestätigen. Ich schau mal im Phabricator. --Raymond ^Disk. 17:21, 2. Dez. 2023 (CET)

@Yellowcard: Task T352601 erstellt. Raymond ^Disk. 17:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Vielen lieben Dank!   Gruß Yellowcard (D.) 19:44, 2. Dez. 2023 (CET)

wenn ihr hinten an die url ?vectorzebradesign=1 einfügt, funktioniert es dann? so soll vector 2022 demnächst aussehen, dann wäre das bald gefixt. --Wetterwolke (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2023 (CET)

In der Tat, das fixt das Problem. Danke! Gruß Yellowcard (D.) 15:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Überschriften anders als in Artikeln...

Aus obigem Thread für die bessere Übersichtlichkeit separiert

@Raymond ich habe das gegenteilige Problem. Auf allen Wikipedia:... Seiten sind die Überschriften anders als in Artikeln. Und seit kurzem fehlt immer die letzte Überschrift. Oder ist nur die ersten von 2 Zeilen lesbar. Auch hier auf FzW. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:59, 4. Dez. 2023 (CET)

@0815 User 4711: Das kann ich leider nicht nachvollziehen. Hat noch jemand der hier Mitlesenden das Problem? Raymond ^Disk. 08:18, 4. Dez. 2023 (CET)

Der TOC-Container ist zu lang, deshalb rutschen die letzten Überschriften gern mal aus dem sichtbaren Bereich, wenn es genug davon gibt. Ist das gleiche Problem, würde ich sagen. Dass die Überschriften anders aussehen, klingt nach phab:T352232, das sollte eigentlich erst am Mittwoch kommen. -- hgzh 12:58, 4. Dez. 2023 (CET)

TOC fehlt. Footer überdeckt

anders heißt in meinem Fall, dass da die vertikalen Abstände größer sind. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2023 (CET)

in dem Bild bin ich in den Überschriften ganz unten beim scrollen. Weiter geht nicht. Dafür nutzt die Fußzeile die ganze Breite und ist auch nie richtig zu lesen. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2023 (CET)

siehe hier

Gemeldet in Phabricator
Task T352432

.

sieht wieder gut aus 0815 User 4711 (Diskussion) 09:00, 7. Dez. 2023 (CET)

3. Dezember

Ich will einen Artikel schreiben

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im Jahr 1992 ist ein Tagungsband erschienen, über den ich gerne einen Artikel schreiben würde, weil es eine der bewegendsten Tagungen war, die ich je besucht habe. Das Buch trägt den Titel Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten. Zur Psycho-Analyse deutscher Wenden. Es hat (fast) nichts mit Psychoanalyse, sondern mit deutschen Wenden zu tun und ist m.E. ein zeitgeschichtlich bedeutsames Werk. Problem 1: die Herausgeberin (Brigitte Rauschenbach) ist nicht relevant; aber zahlreiche Autoren, die dort Abschnitte verfassten, wie z.B. Alfred Grosser, Wolfgang Benz, Peter Sichrovsky und andere. Problem 2, und deshalb frage ich hier: ich habe fast meine gesamte Fachbibliothek verschenkt, als ich in Rente ging, weil sie zuhause keinen Platz gehabt hätte. Insofern hab ich auch dieses Buch nicht mehr vorliegen. Allerdings gibt es das Buch im Internet Archive. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich es dort vollständig einsehen kann? Wenn ja, wie? Ich mache für heute Feierabend, würde mich aber freuen, wenn ich morgen Hilfreiches vorfinden würde. Mit Abendgruß zum 1. Advent verbleibt die --Andrea (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2023 (CET)

M. E. hängt die Relevanz dann davon ab, inwieweit es eine Rezeption dieses Tagungsbandes in Fachzeitschriften etc. gibt. Der Artikel sollte nicht allein aus dem bestehen, was man schreiben kann, wenn man den Tagungsband liest. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:00, 3. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich auch so (und eigentlich sind Fragen zur Relevanz besser beim WP:Relevanzcheck zu erörtern). Was den Volltextzugriff angeht: irgendwo auf der von Dir verlinkten Seite beim Internet Archive steht nach etwas Blättern in der Buchvorschau, dass man mit einem kostenlosen Account bei archive.org den Zugriff gewährt bekomme (wenn auch offenbar ohne die Möglichkeit eines Downloads, denn es steht dort, man könne sich das Werk "ausleihen"). Ich weiß leider nicht, was davon zu halten ist. Schon probiert? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 3. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen! Ich danke für Eure Antworten und die damit verbundenen Mühen! Einen Relevanzcheck hatte ich sowieso vor und habe die Relevanzfrage hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Schwerpunkt meiner Frage war Problem 2. Eine Rezeption des Tagungsbandes habe ich bisher nicht gefunden und vermute auch, das gibt es nicht. Doch werden die Autoren zitiert und das United States Holocaust Memorial Museum listet das Buch auf einer Seite. Geirrt habe ich mich allerdings in der Annahme, Brigitte Rauschenbach sei nicht relevant. Also werde ich wohl erstmal einen Artikel über sie schreiben und abwarten, was der Relevanzcheck bringt. Bleibt meine Frage zu Problem 2. Ob jemand darüber mehr sagen kann, als Kollege Yen Zotto? Schöne Woche allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 06:18, 4. Dez. 2023 (CET)

Ja, du kannst dir kostenlos einen Account erstellen und hast dann Zugriff auf das Buch. Ausleihen bedeutet dabei wohl, dass immer nur eine Person zur Zeit Zugriff haben kann, aber das sollte kein Problem sein. --D3rT!m (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Hallo Andrea

Wenn du dir den Weg in die Bibliothek sparen möchtest, wo du dir entsprechende Literatur ausleihen kannst, bliebe die Möglichkeit es über e-book zu versuchen, wie beispielsweise "Kindle". In der Wikipedia gibt es die Wikipedia Library, wo du möglicherweise fündig wirst. Ich selbst hab dies noch nicht ausprobiert, - es war nur ein spontaner Gedanke zu verschiedenen Ideen, vielleicht ist ja was für dich dabei. LG... --Killerkürbis (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2023 (CET)

Ach, das ist auch eine Idee. Hab ich garnicht dran gedacht. Da hab ich wohl ein Konto, es aber schon länglich nicht mehr benutzt und bin immer bange, weil ich doch schnell vergesse, wenn ich nicht im Trott bleibe. Und ob die das haben? Ist ja schon über 30 Jahre alt. Aber wenn nix Anderes geht, werde ich dort mal schauen. Insofern: Dank dafür Killerkürbis! --Andrea (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich will ein Bild einfügen

Wie bekomme ich hier dieses Bild eingebaut? --Arbre à palabres (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2023 (CET) PS: Danke im voraus.

Siehe Vorlage:Wikisource.

Wikisource: Bibi-la-Bibiste – Quellen und Volltexte (französisch)

So? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich die Anfrage richtig verstanden habe, dann geht es nicht um den Link nach Wikisource, der ist nämlich schon im Artikel drin, sondern um die Titelseite des Werkes. Dazu folgender Kommentar:

Erste Klippe: Ezra Pound

Wenn wir davon ausgehen, dass der Text auf der Buchseite zu vernachlässigendes Beiwerk ist, dann lohnt es sich, die nächsten Schritte zu überlegen. Andernfalls ist der Text von Pound ein Werk und ist erst im Jahr 1972+70+1 = 2043 PD-old (=gemeinfrei). Der Einwand betrifft natürlich auch Wikisource, dort liegt so gesehen ein Urheberrechtsverstoß vor.

Man könnte den Text auch abschneiden, dann hätte man eben keine komplette Titelseite mehr (halte ich für vertretbar)

Zweite Klippe: Ein direktes Anzeigen (Verlinken) von Seiten aus Wikisource bei Wikipedia ist meines Wissens nicht möglich (im Unterschied zur Bilderdatenbank Commons).

Dritte Klippe: eine Commons-Datei erzeugen

die Seite als Bildschirmkopie auf den Rechner laden, beschneiden, und von dort nach Commons hochladen

mit den Attributen

{x{unknown|author}} = Autor ist der Buchdrucker/Schriftsetzer, der die Titelseite gesetzt hat, und nicht der Buchautor, nicht der Verleger und erst recht nicht der Wikipedia-Hochlader

{x{PD-ineligible}} = keine Schöpfungshöhe des Textes auf der Titelseite, daher ist auch PD-old nicht erforderlich

category:Title pages in French; category:Title pages from France; category:Raymonde Linossier (muss man dann noch anlegen)

Viel Spaß

p.s. Das zweibändige Werk Etudes d'orientalisme (1932) habe ich aus dem Magazin meiner UB bestellt. Eine Titelseite werde ich einscannen und hochladen.

--Goesseln (Diskussion) 22:02, 3. Dez. 2023 (CET)

die Titelseite wurde inzwischen in beiden Artikeln eingebunden, das technische Problem wurde also gelöst. Zur Urheberrechtsfrage Ezra Pound habe ich eine Anfrage bei WP:URF eingestellt:

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Gemeinfreies Werk mit einem Fremdtext auf der Titelseite.

--Goesseln (Diskussion) 23:47, 3. Dez. 2023 (CET)

Nur als Ergänzung/Info: Das „technische Problem“ („direktes Anzeigen [Verlinken] von Seiten aus Wikisource bei Wikipedia“) musste nicht gelöst werden, denn es bestand in Wirklichkeit gar nicht, weil die Datei für das Dokument in Commons abgelegt ist: Datei:Linossier – Bibi-la-Bibiste, paru dans The Little Review, 1920.djvu. — Speravir – 01:08, 6. Dez. 2023 (CET)

Kein bündige Darstellung der Beobachtungsliste

Gemeldet in Phabricator
Task T352456

Ausschnitt aus meiner Beobachtungsliste

Ist das schon bekannt? Bei meiner Beo ist der Einzug links derzeit nicht so schön bündig, wie er mal war. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:08, 3. Dez. 2023 (CET)

Hm, kann ich nicht nachvollziehen. Welcher Browser und welcher Skin, evtl. Zoomstufe geändert? Gruß, -- hgzh 08:07, 4. Dez. 2023 (CET)

Lieber @Hgzh, danke fürs Testen. Das sieht so aus in Firefox 120.0.1/Safari 17.1.2 unter macOS Ventura mit Vector 2022. Es wird dann wohl an einer Unverträglichkeit der Stylesheets und eingebundenen Skripten liegen. Kann man nichts machen, sagt Fefe in so einem Fall. ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Aschmidt, habe das Problem auch, egal ob ich nun Chrome/Windows oder Safari/macOS verwende. Das einzige Skript, das sowohl Aschmidt und ich verwende, ist Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js. Und daran liegt es kaum.

Technisches (zK Hgzh): In den Beo-Zeilen, wo die Pfeile fehlen (Screenshot rechts: 18:48), hat es ein "dummy" span, dessen Width durch .mw-enhancedchanges-arrow-space definiert ist. Wo es Pfeile hat (z.B. 18:56), hat es im übergeordnetem Tag tr ein .mw-enhancedchanges-checkbox mit berechnetem(?) Width, das .mw-enhancedchanges-arrow-space overrult. Overrult, denn: Setze ich bei .mw-enhancedchanges-checkbox ein !important, wird alles schön bündig dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 20:01, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal auf T352456 ein Kommentar hinterlassen, da es dort auch um den kleineren Pfeil geht, wobei dort auch eine falsche Pfeilrichtung berichtet wird, was ich nicht nachvollziehen konnte. Der Umherirrende 21:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Abschnittsanzeige im Diff.

Warum wird in diesem Diff. eine Bearbeitung im Kapitel Ideologie angezeigt, obwohl der Edit im Kapitel Leben erfolgte? --DaizY (Diskussion) 22:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Beim Bearbeiten eines Absatzes wird die Überschrift zwar in die Zusammenfassungszeile übernommen, ist dann dort aber normal bearbeitbar. Ob es hier so war, ist natürlich ungewiss. Vielleicht gibt eine Frage auf der IP-Diskussionsseite ja Klarheit, denn immerhin ist die Bearbeitung noch nicht lange her. -- Gruß, aka 22:41, 3. Dez. 2023 (CET)

Hmm, mir ist das schön öfters aufgefallen. Ich glaube nicht daran, dass das jedes mal nachträglich bearbeitet wurde. Warum auch? --DaizY (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Wenn man mit dem VisualEditor einen Abschnittsbearbeitungslink anklickt, wird dennoch der ganze Artikel zur Bearbeitung geöffnet und man kann auch in anderen Abschnitten Änderungen vornehmen. Die Zusammenfassungszeile wird aber danach vorbefüllt, welchen Bearbeiten-Link man ursprünglich angeklickt hat. -- hgzh 07:47, 4. Dez. 2023 (CET)

4. Dezember

Nur eine Seite beobachten

Warum kann man nur Vorder- und Rückseite zusammen beobachten und nicht z. B. nur die Artikeldisk oder die Disk einer Metaseite (z. B. die VM-Disk)? Wenn eine Seite sehr frequentiert ist und man die andere beobachten möchte, wäre es sehr praktisch, wenn man Seiten einzeln beobachten könnte. Gruß, -- Toni 01:27, 4. Dez. 2023 (CET)

Du suchst Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --tsor (Diskussion) 03:45, 4. Dez. 2023 (CET)

Was heißt: Derzeit leider nicht mit Bordmitteln. --Windharp (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2023 (CET)

Ein möglicher Workaround wäre, eine Link-Liste von Artikeln und/oder Diskussionsseiten im Benutzernamensraum zu erstellen und über den Punkt Änderungen an verlinkten Seiten in der Navigation die Änderungen angezeigt zu bekommen. Zusätzlich können in Diskussionen einzelne Abschnitte abonniert werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Screenshots, gemeinfrei?

Kann ich einen Ausschnitt einer (trivialen) Website als Screenshot gemeinfrei hochladen? --fossa net ?! 20:23, 4. Dez. 2023 (CET)

NAtürlich. Kann allerdings sein, dass es dann gelöscht wird. (und wie du wahrscheinlich weißt: das hängt davon ab, wie trivial die website ist. reiner farbton: vermutlich okay. Irgendwas was geschütztes Design oder geschützter Text ist, nein.) -- southpark 20:28, 4. Dez. 2023 (CET)

Konkret geht es um das Logo der Gazzetta die Mantova. Bei der Bild (Zeitung) ist das 2007 problemlos erfolgt. Sollte ja auch im Interesse von Springer/L'Espresso sein. --fossa net ?! 20:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei der BILD wurde einfach ein Screenshot gemacht? Frage besser nach, ob du es zur Verfügung gestellt bekommst. Auf Commons wird es im Zweifelsfall einfach gelöscht, aber den Urheberrechtsverstoß hast dann du begangen.--ocd→ parlons 20:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Die Frage ob Screenshot, Foto oder abgemalt ist natürlich komplett irrelevant. Die Frage ist die nach Schöpfungshöhe von Logos. Aber mE hat die "Gemeinfreie Logos"-Diskussion auf Wikipedia schon vor Jahren jeden Bezug zu tatsächlichem Urheberrecht oder gesundem Menschenverstand verlassen, so dass ich mir da keine Einschätzung zutrauen. -- southpark 07:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß dies in jedem Fall möglich ist. Sonst könnte man das Urheberrecht damit einfach aushebeln, bzw. umgehen.

So kann ich beispielsweise ein Bild nicht einfach "abfotografieren" um dann es als eigenes Werk zu deklarieren. Auch Modifikationen des Originals sind nicht möglich. Demzufolge könnte ich, wenn ich ein unfreies Bild hochladen möchte, statt es abzufotografieren, einfach im Net eine Website heraussuchen, auf der dieses Bild vorzufinden ist, einen Screenshot machen, und es entsprechend ausschneiden. Was für das Bild (als Beispiel) gilt, gilt analog auch für andere Nicht-gemeinfreie Inhalte (Texte, Ausschnitte aus Schriften jedweder Art, etc.) Auch würde damit die Möglichkeit von Fälschungen/Manipulationen eröffnet werden (zB. in Interviews jemandem nachträglich etwas zuschreiben, was er nie gesagt hat). --Killerkürbis (Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2023 (CET)

Wobei ich im konkreten Fall dem reinen Schriftzug "Gazzetta di Mantova" keine Schöpfungshöhe zubilligen würde, zumal das keine eigens designte Schrifttype ist, sondern eine aus dem Regal ("Playbill Regular" von Linotype). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2023 (CET)

+1 Das reine Logo ist gemeinfrei. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2023 (CET)

Belege in Anmerkungen

Schaut's dort: Benutzer:Fossa/GdM#cite_note-2. Auch Anmerkungen sollte man ja belegen können. Aber, wenn ich <ref name=bla">Susie ist doof.<ref group="Anm." name="blubb">Calvin: ''Mein Leben mit Hobbes'', Chicago, 1997</ref></ref> schreibe gibt es einen Vorlagenfehler, weil die Schachtelung wohl nicht erkannt wird. Ich habe es jetzt "amerikanisch" gelöst, aber schön ist das nicht. Vielleicht doch Syntaxfehler? --fossa net ?! 23:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Nein, die Verschachtelung von Referenzen ist nicht möglich. -- hgzh 18:28, 5. Dez. 2023 (CET)

Mit Vorlage:FN ? --Enhancing999 (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2023 (CET)

@Fossa: Ginge technisch (wie auf Deiner Unterseite jetzt testweise zu sehen).

Wäre eher ungewühnlich. Und im speziellen Fall ergibt das bei mir neben der Infobox einen unerwünschten Weißraum. Ob und wie das mobil geht und aussieht, habe ich nicht getestet. Müsste halt woanders platziert werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:31, 5. Dez. 2023 (CET)

O. k., Fossa, beide Vorschläge gefallen nicht. Dann probier doch eine Satzumstellung, wobei der Literaturnachweis ans Ende gerückt wird:

• Diese Einordnung folgt aus dem Umstand, dass das schwedische Amtsblatt Post- och Inrikes Tidningar seit 2007 nur noch online publiziert wird, wobei es bereits seit 1645 und damit länger als die Gazzetta di Mantova erscheint. Den svenska litteraturen. 1, Från runor till romantik : 800–1830. Bonnier, Stockholm 1999, ISBN 91-0-056773-6, S. 207 (schwedisch). .

Alternativ den Literaturnachweis als gewöhnlichen EN nach der Anm. platzieren.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2023 (CET)

5. Dezember

Meine Webseite in einer anderen Sprache veröffentlichen

Meine Webseite (wiki Herbert Aschwanden) möchte ich in englischer Sprache veröffentlichen. Den Text ist bereits im Englischen erstellt, aber das weitere Procedere ist mir unbekannt.

--178.197.248.43 06:10, 5. Dez. 2023 (CET)

In der Wikipedia gibt es Artikel über Personen und es gibt unterschiedliche Sprachversionen mit unterschiedlichen Regeln. Du kannst ohne Benutzerkonto, als unangemeldet mit IP keine neuen Artikel in der englischen Wikipedia anlegen. Viele Grüße --Itti 06:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung: Die englischsprachige Wikipedia findet Du hier. --Windharp (Diskussion) 07:34, 5. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht etwas hilfreicher: Schau mal auf en:Help:Your first article. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Lemmafrage bei unbekanntem Doppelnamen

Guten Morgen! Welches Lemma sollte gewählt werden, wenn eine Lemmaperson einen Doppelnamen hat, dessen eine Hälfte weitgehend unbekannt ist, und wenn auch in den Publikationen der Person nur der Geburtsname verwendet wird? Ich konnte dazu in Wikipedia:Namenskonventionen nix finden. --Andrea (Diskussion) 07:22, 5. Dez. 2023 (CET)

Moin, ich würde mich da an den Namenskonventionen, 4. Absatz orientieren:

"... Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist ..." --Erastophanes (Diskussion) 07:32, 5. Dez. 2023 (CET)

Dankeschön! Das dachte ich zunächst auch. Aber der amtliche Name ist verfügbar. Und wie macht man es dann: bekannter Name stellt das Lemma und dann in der Klammer vor oder hinter Geburts- und Sterbedatum sowas wie verehelichte xy? --Andrea (Diskussion) 07:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich würde sagen "Anneliese Müller, eigentlich/amtlich Müller-Lüdenscheidt, ...". Oder wie bei George W. Bush: "Anneliese Müller-Lüdenscheidt, meist abgekürzt Anneliese Müller, ...", oder "bekannt als Anneliese Müller".

Woher der zweite Name kommt, kann dann im Fließtext stehen, das muss nicht in die Einleitung. Von der anderen Variante sollte dann noch eine Weiterleitung erstellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Nu muss ich aber schmunzeln. Als ich gedanklich nach einem Beispiel suchte, blieb ich auch an Müller-Lüdenscheidt hängen.   Deine erste Variante gefällt mir am besten. Und so bläht es die Angaben in der Klammer nicht so auf. Dank dafür! 🌸 Und: schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 08:36, 5. Dez. 2023 (CET)

6. Dezember

Zeit des Faschismus

Dank meinem speziellen „Kumpels“ aus OWL haben wir Zeit des Nationalsozialismus, aber nicht Zeit des Faschismus. Warum? (nicht signierter Beitrag von Fossa (Diskussion | Beiträge) 06:20, 6. Dez. 2023 (CET))

Weil Faschismus in verschiedenen Ländern unterschiedlich lang vorherrschte? 2A04:4540:6501:1200:E08B:EBA6:EEA5:3F8A 20:53, 6. Dez. 2023 (CET)

Quelltext

Hallo, hat es irgendeine Veränderung im Bereich der Quelltextbearbeitung gegeben ? Meine ganzen Helferlein sind plötzlich verschwunden... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2023 (CET)

Deine Angaben sind maximal unverständlich. Um welche Helferlein geht es, welchen Skin und welche Quelltextbearbeitung verwendest du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß leider nicht was mit Skin gemeint ist. Das hier Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd ist komplett verschwunden... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Dann schau mal ob das da Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets → Bearbeitungswerkzeuge 3. Eintrag noch aktiviert ist, vielleicht hast du es versehentlich deaktiviert. Zu Skin siehe Hilfe:Skin, es kann durchaus auch davon abhängen, was geht und was nicht geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 6. Dez. 2023 (CET)

Ok. Ich habe es eben mal bei mir versucht anzuschalten, es passiert aber nichts. Dann müsstest du dich eventuell mal an die Wikipedia:Technik/Werkstatt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 6. Dez. 2023 (CET)

wikEd ist eine veraltete ungepflegte Konstruktion, die im ersten Jahrzehnt sehr wertvolle Dienste geleistet hatte. Gut möglich, wenn das aus unterschiedlichen Gründen nicht mehr funktioniert.

@Mr.Lovecraft: Sofern noch andere betroffen sind, wäre meine nächste Frage, wie alt deine Browserversion ist; 2, 4, 5 Jahre?

VG --PerfektesChaos 13:39, 6. Dez. 2023 (CET)

@PerfektesChaos Bin an öffentlichem Rechner Unibibliothek Siegen daher kann ich das nicht genau sagen, aber bis vorgestern hat alles noch funktioniert. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Hat sich erledigt... Es war die Benutzeroberfläche die war noch auf Vector 2010... Jetzt habe ich es auf Vector 2022 umgestellt und alles ist wieder da... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wetterwolke (Diskussion) 22:46, 6. Dez. 2023 (CET)

Warum funktioniert auf der Seite die geographische Anzeige per OSM nicht?

Bei der Seite Liste von Bergen in der Schweiz funktioniert die Anzeige der Berge auf einer Karte per Wikimap, aber nicht per OSM. Liegt das daran, das die Liste "zu viele Berge" enthält, oder hat es einen anderen Grund? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist ein Fehler in der Vorlage. Nicht klar ob wir keinen Editoren haben, der es reparieren kann oder will. --Enhancing999 (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2023 (CET)

Im Quelltext sind keine Koordinaten zu finden, wie soll OSM da etwas anzeigen.--2001:9E8:6303:4700:249C:A6EE:5058:23B 14:38, 6. Dez. 2023 (CET)

Deshalb sollte kein Link auf "OSM" in der Vorlage erscheinen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Ach so, und Wikimap kann das ohne Koordinaten im Quelltext? --Doc Schneyder ^Disk. 14:51, 6. Dez. 2023 (CET)

Wikimap verlegt dafür Vatikanischer Hügel und Schwäbische Alb in die Schweiz, weil da nämlich nicht die Koordinaten der Liste, sondern die Koordinaten sämtlicher Wikilinks der Seite angezeigt werden, also auch die Hälfte der Vorlage taugt nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 6. Dez. 2023 (CET)

Mir ist vor kurzem aufgefallen, dass z. B. bei den Koordinaten für die Kategorie:Brücke in Wien bei den Brücken aus den kategorisierten Listen, die keinen eigenen Artikel haben, nur ein Teil angezeigt wird, ohne dass es Unterschiede bei der Koordinaten-Einbindung (per Vorlage) gibt. Scheint mir insgesamt ein wenig unausgegoren zu sein... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:38, 6. Dez. 2023 (CET)

"... Scheint mir insgesamt ein wenig unausgegoren zu sein...", der Meinung bin ich auch, nur so offen sagen bringt Dir ganz schnell Ärger mit den Autoren eben dieser Vorlage ein und Du wirst als Blödi hingestellt. => [1] --mw (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2023 (CET)

Keine Ahnung, wer die Autoren sind, aber Formulierungen wie "also auch die Hälfte der Vorlage taugt nichts" oder "Scheint mir insgesamt ein wenig unausgegoren zu sein" sollten verkraftbar sein, wenn die korrekte Funktionalität tatsächlich in Frage zu stellen ist... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Naja, ein wenig wie am Stammtisch klingt's hier schon :-) Das Problem mit "OSM" liegt in einer Änderung der WP-Datenbank vor einem Vierteljahr begründet, die im Tool eingearbeitet werden müsste. Viele Tools werden inzwischen von der 2. Generation von Leuten betreut, die ursprünglichen Autoren sind nicht mehr aktiv. Und da diese "Raketentechnologie" aber auf derselben ehrenamtlichen Basis geschieht wie die normale Artikel-Arbeit, hängt es von Zeit, gutem Willen und Lebensplanung der wenigen Tool-Programmierer ab. Wir klären gerade, ob reparieren oder ausblenden. Richtig, in den Bergen der Schweiz sind gar keine Koordinaten, deswegen werden die zwei Tools im Modus "zeige die Koordinaten aus den verlinkten Artikeln" angesteuert, genau dieser ist leider bei OSM kaputt. Und da dieses pragmatische Vorgehen natürlich auch was von Holzhammer hat, wird auch die Alb und der Vatikan, da verlinkt, auf der Karte angezeigt. Bei der Brücke in Wien viell. vergessen, die Unterkategorien mit anzuzeigen? (in WikiMap rechts oben oder gleich auf "++" neben WikiMap klicken), sonst mir einfach mal eine fehlende Brücke nenen, da untersuche ich das gerne. --DB111 (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2023 (CET)

(reinquetsch) Unterkategorien bzw. ++ habe ich versucht, ändert nichts. Schau Dir bitte mal die Koordinaten bei Liste der Brücken in Wien/Donaustadt an, und dann bei Kategorie:Brücke in Wien. Deutlich zu erkennen die U-Bahn-Trasse in Hochbahn-Bauweise mit zahlreichen Brücken-Elementen. Bei der Liste werden alle angezeigt, bei der Kat nur ein Teil. Gleiches gilt auch für die Brücken an der Grenze zu dem großen Grüngebiet (Lobau). Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:24, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, da war tatsächlich noch was faul, sollte jetzt gehen. --DB111 (Diskussion) 20:21, 6. Dez. 2023 (CET)

Perfekt, vielen Dank für die rasche Korrektur. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:45, 6. Dez. 2023 (CET)

Das Wikimap Tool funktioniert eigentlich ganz gut. So dass man es sich oft sparen kann, Koordinaten nocheinmal einzugeben. Dass manchmal ein Zufallspunkt erscheint gehört irgendwie zur Methode. --Enhancing999 (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke! Und da blende ich das Internet Archive in San Francisco schon aus, das ist gefühlt in fast jedem Artikel verlinkt :-) Die Kategorieansicht ist da sauberer. --DB111 (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2023 (CET)

Dies sollte den Fehler in der Vorlage korrigieren. --Enhancing999 (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2023 (CET)

Kreis mit einem beliebigen Radius um einen Punkt auf einer Karte ziehen

Hallo, ich habe heute mit dem Programm https://www.calcmaps.com/de/map-radius/ eine Karte mit einem Radius von 30 KM rund um Mainz erstellt. Frage: Gibt es ein Wikipedia-Tool, mit dem ich das tun kann? Wenn nicht, Gibt es Copyright-Problem, wenn ich eine mit calcmaps erstellte Karte, die ja auf Google-Maps basiert, hochlade, um sie in einen Artikel einzubinden? Viele Grüße Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --Der wilde bernd (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2023 (CET)

hallo bernd

Schau mal, ob du hier was findest, oder die entsprechenden Hilfeseiten zu Quellen. Auf erstere Seite kannst du auch deine Frage formulieren.

Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2023 (CET)

Zum zweiten Teil der Frage: Karten der meisten Anbieter - in diesem Fall übrigens Bing und nicht Google - unterliegen erst mal dem Urheberrecht und dürfen nicht einfach weiterverwendet werden. --Windharp (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für Eure Hinweise. In der Kartenwerkstatt habe ich es schon probiert, aber ein derartiges Tool gibt es nicht. Ich bekam die Anregung, es auf der Basis einer OSM in Verbindung mit einem Grafikprogramm zu versuchen. Mal schauen, ob das hinhaut. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2023 (CET)

Hallo Leute, nun benötige ich doch noch einmal Eure Hilfe/Euren Rat. Ich habe nämlich inzwischen doch Programme gefunden, mit denen ich auf OMS-Bais Kreise um einen beliebigen Ort ziehen kann. Auf dieser Seite werden drei Programme vorgestellt: https://it-muecke.de/node:526 Mit dem dort erwähnten Programm https://map.meurisse.org/ bin ich am besten zurecht gekommen, doch dann habe ich noch ein weiteres Programm entdeckt: https://motjet.de/ Von dem war ich am meisten begeistert, weil es mehrere Möglichkeiten bietet, den Kreis zu konfigurieren. Aus dem Vollbild lässt sich dann ein Screenshot erstellen, und als Clou kommt hinzu, dass das Programm einen Permalink zu der konfigurierten Karte bereitstellt, den man dann als Anmerkung mit in Wikipedia laden kann, womit jeder dann die Möglichkeit hat, aus dem Artikel heraus direkt auf OMS zuzugreifen und die dortigen Zoom-Funktionen zu nutzen. Technisch finde ich das wunderbar. Bleibt noch die lizenzrechtliche Problematik. Hier ist der Link zu dem Urheberpassus des Anbieters: https://motjet.de/impressum Im Zweifelsfall müsste ich wohl eine Genehmigung des Seitenbetreibers einholen, da er die Verwendung auf nicht-kommerzielle Zwecke einschränkt. Letzteres ist wohl nicht unbedingt zu vereinbaren mit den Creative-Commons-Lizenzen. Bei https://map.meurisse.org/ konnte ich keine urheberrechtlichen Einschränkungen erkennen. Wie beurteilt Ihr die Problematik? Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Sorry, ich war zu euphorisch. Es geht ausschließlich um das Programm https://motjet.de/ . die anderen hatte ich als Hilfsprogramme benutzt, um innerhalb von OSM Entfernungen zu messen. Sie stehen zur Lösung des ursprünglichen Problems nicht zur Diskussion. --Der wilde bernd (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Das wäre das Tool, das OHNE Restriktionen zu verwenden ist, ich habe das leider mit dem Tool von https://map.meurisse.org verwechselt, mit dem ich zu erst experimentiert hatte. Sorry --Der wilde bernd (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Ein einfacher Kreis hat keine Schöpfungshöhe. Hier sollte also nur das Urheberrecht der Karte relevant sein. --D3rT!m (Diskussion) 17:53, 7. Dez. 2023 (CET)

In Bezug auf den Kreis sehe ich das auch so, aber um den zu erzeugen benutze ich eine Software, und ob die mit deren Hilfe erzeugten Produkte ohne weiteres genutzt werden dürfen, ist mir nicht klar. --Der wilde bernd (Diskussion) 18:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Hauptseite Abschnitt Geburtstage

Moin :-)

Ich möchte die Diskussion zu diesem Thema bitte nochmal aufnehmen, da ich leider nicht mitbekommen habe, das es Beiträge gab, die ich gerne beantwortet bzw. zu denen ich weitere Fragen hätte:

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 03#Hauptseite Abschnitt Geburtstage

Der bisherige Diskussionsverlauf ist übersichtlich, weshalb ich ihn hier nochmal rein kopiere:

Ich dachte einfach, es wäre schön, nicht nur den Tod sondern auch die Geburt wichtiger Personen auf der Startseite von Wiki zu nennen, das ist irgendwie lebensbejahender, positiver, schöner. Für die dort aufgeführten Personen würde ich dieselben Auswahlkriterien vorschlagen, wie für das "Kürzlich Verstorbene" Register.

Ich werde diese Diskussion jetzt aufmerksamer verfolgen, damit mir neue Beiträge nicht wieder entgehen.

Herzliche Grüße - Sausewinde

Hauptseite Abschnitt Geburtstage

So funktioniert es: Moin :-) Ich vermute, dass diese naheliegende Frage schon öfter gestellt worden ist, habe sie aber bei den Fragen und im Archiv unted den Stichwortkombination Hauptseite Geburtstage nicht gefunden. Ich fände es sehr schön, neben den "kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite auch einen Abschnitt mit "Geburtstagen" zu finden. Ich würde mich auch bereit erklären, diesen Abschnitt für jeweils eine Woche im Voraus mit 5 besonders wichtigen oder originellen Persönlichkeiten vorzubereiten und zur Diskussion zu stellen. Mit den besten Grüßen - Sausewinde

--Sausewinde (Diskussion) 05:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Dazu habe drei Fragen:

1. wieviele Menschen haben bei uns einen Personenartikel?
2. wieviele davon haben ein/kein Geburtsdatum?
3. nach welchen Kriterien möchtest Du aus den vielen Artikeln einen Menschen als "besonders wichtig" oder "originell" auswählen?

Gruss, --Markus (Diskussion) 08:49, 17. Jan. 2023 (CET)

wichtige runde Geburtstage hat es regelmäßig in der Rubrik "was geschah am". Und gendern tun wir hier nicht in den Artikeln. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:05, 17. Jan. 2023 (CET)

Zur Information: Derzeit gibt es 886105 Artikel mit Personendaten (Quelle), für 633556 Personen haben wir das Geburtsdatum (Quelle). Heute haben 2198 Personen mit Wikipedia-Artikel Geburtstag (Quelle) - oho, das ist überdurchschnittlich, zu erwarten wären 1735. Auf der Seite Runde Geburtstage stehen heute 245 Personen. --Asdert (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2023 (CET)

--Sausewinde (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2023 (CET)

@Sausewinde es sterben täglich (stark gerundet) 5 Personen. Aber 250 haben einen runden Geburtstag. Das funktioniert nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:34, 7. Dez. 2023 (CET)

keine Textbearbeitung möglich

Ich wollte im Artikel Harry Potter und der Feuerkelch (Film) eine Änderung vornehmen. Das klappt bedauerlicherweise nicht. Wenn ich schreiben will, vervielfältigt sich der Text im Bearbeitungsmodus und lässt keine Bearbeitung zu. Ist das Problem bekannt? Weiß jemand vielleicht eine Lösung? Ich arbeite mit dem Browser Firefox.

So sieht das bei mir aus

Danke und liebe Grüße --Ayla23 (Diskussion) 19:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Fehler gefunden ... die DeepL -FF-Erweiterung war der Übeltäter. --Ayla23 (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:14, 6. Dez. 2023 (CET)

7. Dezember

Automatisch erstellter Text als Beleg geeignet?

Moin, ich bin zufällig auf diesen Beleg gestoßen. Ganz unten steht "Autor/-in: FUSSBALL.DE (Dieser Text wurde auf Basis der dem DFB vorliegenden offiziellen Spieldaten am 27.09.2020 um 19:48 Uhr automatisch generiert)". Ist sowas als Beleg sinnvoll? Die Angaben müssten ja auch in den diversen Datenbanken direkt verfügbar (und referenzierbar) sein. Der Text macht auf den ersten Blick den Eindruck eines Zeitungsartikels, was es aber offensichtlich nicht ist. --Erastophanes (Diskussion) 07:37, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn Du nicht bezweifelst, dass die Daten stimmen, dann mag es eine bessere Quelle geben aber das wäre erst mal geeignet.

Wenn die Angaben auf der Website stimmen, ist das eine vom DFB selbst betriebene Website, also "nah genug dran" an ihrer eigenen Datenbank, und kein Schnorer, der Geld mit abgegriffenen Fremddaten verdienen will. --Windharp (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Unter der Überschrift gibt es einen Link "Zum Spiel". Dort findet man die Spieldaten (auf derselben DFB-Website). --Digamma (Diskussion) 10:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe gerade: Da fehlen wichtige Persondendaten. --Digamma (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Spaltenherstellung in Tabellen

Ich möchte den veralteten Artikel FTSE 250 ersetzen. Da es sehr viel Detailarbeit ist, möchte ich nicht in jede Zeile gehen, sondern frage nach einer Möglichkeit, ganze Spalten neu einzufügen oder zu entfernen, ähnlich wie in einem Word-Dokument. Ich möchte z.B. die Gewichtung einer Aktie entfernen, da eine solche bei jeder quartalsmäßigen Neugestaltung des Indexes hinfällig ist. In der engl. Version ist eine solche auch nicht enthalten. Dies ist bei 250 Einzeltiteln nicht zu leisten --Koenig151 (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2023 (CET)

Im Visuellen Editor ist das möglich. -- hgzh 11:26, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich finde meinen Beitrag online nicht

Warum kann ich meinen Beitrag nicht online finden? --Pulcra Chemicals (Diskussion) 10:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Meinst du dies? Das ist deine Benutzerseite, kein Wikipedia-Artikel. --Digamma (Diskussion) 10:33, 7. Dez. 2023 (CET)

Auf der Benutzerseite fehlt dafür die Angabe des Bezahltschreibens, was auf Deiner Disk schon vor ein paar Monaten angemahnt wurde. --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Wo finde ich denn dieses Bezahltschreiben. Sorry aber das System hier ist für mich nicht ganz übersichtlich. --Pulcra Chemicals (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2023 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite im Abschnitt "Dein Benutzername" --Erastophanes (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2023 (CET)

hier wurde schon versucht zu helfen: Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2023#Frage_von_Pulcra_Chemicals_(21:56,_21._Aug._2023). Das hat er dann wohl eine Woche später schon nicht mehr gefunden und den Baustein auf seiner Seite überschrieben --0815 User 4711 (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2023 (CET)

Bisher wurde hier nicht geholfen, es gibt keine konkrete Antwort für neue Mitglieder. Wie Seiten erstellt werden.Hier dürfen Firmen nichts über sich schreiben obwohl andere Firmen Artikel haben. --Pulcra Chemicals (Diskussion) 10:50, 7. Dez. 2023 (CET)

Du hast Hilfestellung bekommen, siehe oben. Und als allererstes einen Artikel neu zu erstellen ist keine gute Idee, besser erst mal ein paar kleine Edits machen, und etwas lesen. Von Profis erwarten wir, dass sie sich selbst einlesen, wenn sie hier schon ihr Unternehmen vorstellen wollen. Freiwillige Autoren haben keine Lust, Einzweckaccounts auch noch zu unterstützen. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2023 (CET)

Leider erledigt sich eine Einarbeitung ins System nicht von selbst. Hier steht alles ausführlich: Wikipedia:Starthilfe --Doc Schneyder ^Disk. 11:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Wie "vollständig" sollte eine Liste vor Veröffentlichung mindestens sein?

Wie ist die Absicht einzuschätzen, eine offensichtlich reichlich unvollständige Liste zu veröffentlichen? Mit der Idee, dass eine sukzessive Vervollständigung dann durch die "Wikipedia-Community" erfolgen könne/möge. Es geht um eine Liste, die sonst insgesamt regelkonform ist. Bei WP:Lückenhaft steht für Artikel: "Wikipedia-Artikel wachsen „von innen“ heraus: Sie beginnen oftmals nur klein und kurz. Durch viele kleine Beiträge verschiedener Nutzer wachsen sie." Kann/darf/sollte dieses "Konzept" auch für Listen gelten? Oder sollte es eine Art "Mindestvollständigkeit" geben, z. B. in Prozent der geschätzten Gesamtmenge. Erfahrungsgemäß werden Listen ja eher selten von Nutzern ergänzt. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 7. Dez. 2023 (CET)

Hängt das nicht vom Thema der Liste ab? Manche können nie vollständig sein und der Leser wird wohl auch nicht erwarten, dass sie es ist.

Bei Listen, die vollständig sein könnte, hilft es dem Leser, wenn da steht wie vollständig die Liste momentan ist. --Enhancing999 (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2023 (CET)

Hängt von der Liste ab. Eine Liste der teuersten, längsten, höchsten oder ältesten irgendwas erscheint mir nicht sonderlich nützlich, wenn die eigentlichen Top-10 nicht enthalten sind. Eine Liste religiös motivierter Morde hätte einen problematischen Bias, wenn zunächst nur eine Religion enthalten ist. Bei anderen Listen stellt sich die Frage, ob man jemals vernünftige Quellen für einen Großteil der Einträge finden wird oder ob eine vollständige Liste nicht jeden Rahmen sprengen würde. Auch ein grundsätzlicher Nutzen der Liste sollte erkennbar sein. --Carlos-X 13:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich würde alles reintun was man findet, dafür sollte man schon nach mehreren Schlagworten (vielleicht auch in verschiedenen Sprachen) recherchieren und nach weiterführenden Infos suchen. Also: Bei Veröffentlichung bitte so vollständig wie möglich --BurningKestrel (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2023 (CET)

Und Hinweise, wie es weiter vorangehen kann, helfen auch. Vielleicht der dazugehörigen Diskusssion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel sollen nur völlig komplett und fertig in den ANR. Nach Möglichkeit sind die Fußnoten ausführlicher als der Text. Eigentlich wäre es ja effektiver, jeden neuen Artikel automatisch mit Mängelbaukötzern auszustatten, bei den Löschkandidaten einzutragen und bei KALP kandidieren zu lassen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Oder möglichst gleich als PDF auf Commons... --Enhancing999 (Diskussion) 13:11, 7. Dez. 2023 (CET)

Es ging speziell um Listen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn es eine Liste ist, die theoretisch vollständig sein sollte, dann bitte auch praktisch. Ein Artikel sollte vor der Veröffentlichung so vollständig sein, wie er vor der Veröffentlichung durch den einen Autor sein kann; (vielleicht kommen hinterher noch neue Informationen hinzu oder andere Autoren haben weitere Literatur); d.h. eine Liste, die vervollständigbar ist und vollständig zu sein hat, sollte es bei Veröffentlichung des Artikels sein. Im Zweifel immer vorstellen: Was wenn kein anderer User aushilft; wenn der Artikel also immer so aussieht; reicht dann dieser Zustand der Tabelle? Also lieber gleich vollständig machen, bevor sie es nie wird. Davon abzusehen sind natürlich Listen, die entweder gar nicht vervollständigbar sind oder vollständig zu sein haben: nämlich Auswahlen, Beispiellisten. Diese sollten aber zumindest auch mit einer sinnvollen Anzahl, die das Anzuzeigende deutlich macht, gefüllt sein. Beides sollte nicht dazu führen, dass als Anfang bloß ne Handvoll Items reingeklatscht werden mit dem Motto "Macht ihr Mal weiter" oder eine tabellarische Liste gerade so mit ein paar Zeilen anzufangen, damit zumindest Spaltenköpfe angezeigt werden, damit andere User wissen, wie die Tabelle funktioniert und zu füllen sei. --Blobstar (Diskussion) 13:20, 7. Dez. 2023 (CET)

wobei es genug Listen gab die Anfangs nur sehr kurz waren wie z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bewohner_Entenhausens&oldid=660333 --0815 User 4711 (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Liste schon vollständig sein müsste, wär es nicht wirklich sinnvoll sein, diese auf einer Website zur Online-Zusammmenarbeit zu veröffentlichen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Würde so ein Artikel heute so veröffentlicht, würde der doch mindestens ein QS-Bapperl, wenn nicht gleich LA als "Kein ausreichender Artikel" kriegen. --Blobstar (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Was aber nicht der Anzahl der Listeneinträge geschuldet wäre. --Emberwit (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2023 (CET)

Eine Liste muss natürlich nicht von Anfang an vollständig sein. Aber: Sie muss von Anfang an nützlich genug sein, um eine Existenzberechtigung als Informationsquelle für Leser zu haben. Listen, die dermaßen unvollständig sind, dass sie real betrachtet nutzlos sind, gehören allenfalls in den BNR. Ein Artikel muss sein Thema irgendwie definieren, das gilt für eine Liste genauso. Wenn also noch eine Reihe Einträge fehlen, ist das ok. Wenn die Lücken länger sind als die Liste, ist es schon sehr bedenklich. Und wenn aus einer tendenziell fast uferlosen Aufzählung, die Hunderte oder Tausende Einträge haben kann, nur ein Dutzend Beispieleinträge geliefert werden, gehört sowas gelöscht.--Meloe (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Ja, die Definition muss gegeben und für eine Liste geeignet sein, mehr aber auch nicht. Die Definition ist in der Regel bereits durch die Wahl des Lemmas gegeben. Eine Mindestvollständigkeit in dem Sinne gibt es nicht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Dass die Liste auch praktisch vollständig sein soll finde ich so pauschal überzogen. Bei einer kleinen aufzuzählenden Menge kann man das erwarten, aber manche Listen können sehr umfangreich werden, sodass man auch bei theoretisch zu erreichender Vollständigkeit diese nicht auch gleich erwarten kann. Insbesondere muss die Liste nicht mit dem ersten Edit im ANR vollständig sein, sondern kann auch über mehrere Bearbeitungen aufgebaut werden. Das sollte natürlich nicht dazu führen, dass man zB eine alphabetische Liste aufbaut, nach dem dritten Buchstaben aber doch aufhört und die Liste derart abbricht. Wie Meloe auch schrieb: Die Liste sollte von Anfang an nützlich sein. Sie sollte keine offensichtlichen Lücken haben. Also die "üblichen Verdächtigen" bzw die auch zu erwartenden Einträge sollten vorhanden sein. Das können zum Beispiel die sein, die schon Wikipedia-Artikel haben. Letztlich hängt die Antwort auf die Frage sehr vom Zuschnitt der jeweiligen Liste ab und von der Menge, die abgebildet werden kann und soll. --Don-kun • Diskussion 17:20, 7. Dez. 2023 (CET)

Beispiel: So richtig nützlich finde ich die Liste von Brücken in Indien mit den aufgezählten 19 Brücken irgendwie nicht. Die englischsprachige Wikipedia hat immerhin ca. 100 Einträge. Obwohl Listenfreund, würde ich, wenn jemand einen Löschantrag stellt, wohl allenfalls "Enthaltung" ankreuzen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht taugt als Faustregel, dass man versuchen sollte entweder alle Brücken zu listen (hier nicht möglich) oder die gelisteten Brücken möglichst vollständig nach bestimmten Kriterien zu beschreiben. ("Brücke" kann irgendetwas anderes sein). --Enhancing999 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Naja, vielleicht wäre auch sowas wie eine "25 %-Regel" eine Möglichkeit, - oder so... --Doc Schneyder ^Disk. 23:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Um 25% dfestzulegen, müsste man wissen wie viel es von dem Listengegenstand gibt und dann könnte man sicher auch mehr finden. Ich würde eher empfehlen: 1-2 Stunden umfassende Recherche --BurningKestrel (Diskussion) 07:56, 8. Dez. 2023 (CET)

Eine feste Regel halte ich für unpraktisch, da die Vollständigkeit je nach Thema arg unterschiedlich ausfällt. Nehmen wir "Die höchsten Wolkenkratzer der Welt", was ist denn da überhaupt vollständig? Alle Wolkenkratzer nach Höhe?

Das setzt zudem voraus, dass man den Grad der Vollständigkeit ohne großen Aufwand halbwegs sicher abschätzen kann. Um bei dem Beispiel der Brücken in <xyz> zu bleiben, ist die Frage wie viele Brücken es genau in <xyz> gibt wohl 75% der Arbeit sie aufzulisten. 100 indische Brücken im Englischen werden wohl ebenfalls nur ein verschwindend kleiner Anteil der Realität sein. Mein Fazit ist: Das hängt davon ab und sollte im Einzelfall angeschaut werden. --Windharp (Diskussion) 07:58, 8. Dez. 2023 (CET)

Wenn 25% Hunderte sind, würde wohl niemand mit der Liste beginnen und das Thema nicht erschlossen. --Enhancing999 (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2023 (CET)

8. Dezember

Anzeige "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet"

Im Artikel zur Fernsehserie Allein unter Jungs wird oben angezeigt: Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 8. Dezember 2023 markiert. Ist eine solche Anzeige neu? Und wie bekommt man die weg? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:04, 8. Dez. 2023 (CET)

Es liegt an der ungesichteten Version in Nickelodeon (Deutschland) (anscheinend als Vorlage eingebunden). --Leyo 09:47, 8. Dez. 2023 (CET)

Als Vorlage wohl nicht, mE nur als Wikilink. In der Tat: Durch Sichtung der letzten Änderung dort, hat sich auch hier der Hinweis verflüchtigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie? Nur weil Nickelodeon in der Infobox verlinkt ist und ungesichtet war, erschien der Hinweis im Artikel? Ist das so eigentlich korrekt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, da "als Vorlage eingebunden", nicht "verlinkt". Auch bei Vorlagen ist die Sache etwas seltsam, aber Vorlage bleiben selten lange ungesichtet. --Enhancing999 (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Kann die Einbindung aber nicht finden .. scheint mir nicht grundsätzlich sinnvoll. --Enhancing999 (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich durch das Feld "sender_de" bei Vorlage:Medienbox. Wie könnte man es korrigieren? --Enhancing999 (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2023 (CET)

Die RFF arbeitet exzessiv mit #ifexist.

• Die Wiki-Software verwaltet derartige Zugriffe in der Datenbank gleichbedeutend mit einer Seiteneinbindung.
• Ungesichtete Veränderungen bei einer Seiteneinbindung werden in einem Wiki mit Sichtungssystem dementsprechend als Veränderung an einer eingebundenen Seite in allen anderen Seiten ausgelöst, die die Existenz dieser Seite prüfen.

VG --PerfektesChaos 13:57, 8. Dez. 2023 (CET)

#ifexist wirkt wie ein Wikilink, nicht wie eine Vorlageneinbindung. Es gibt aber Variablen oder Parserfunktionen die sich auch als Vorlage registrieren, damit Änderungen entsprechend erkannt werden. Hier scheint es ein {{MSGNW:: in Vorlage:Infobox Fernsehsendung zu sein, was den Artikeltext im Rohzustande einbindet, um darin nach der Kategorie:Video zu suchen und zu erkennen ob es ein Fernsehserie/-sendung oder nur eine Serie/Sendung ist!? Der Umherirrende 17:44, 8. Dez. 2023 (CET)

Altmodischer erklärungsbedürftiger Begriff in einem Zitat

Im Filmartikel Im Kampf mit dem Berge (1920) ist ein Zitat des Regisseurs von etwa 1920-1930 1973, in dem er die Dreharbeiten (auf einem hochgelegenen Berggletscher, gefährlich und kräftezehrend) als "eine der tollsten Schindereien, die ich bei meinen Filmen mitmachen musste" beschreibt. Mit "toll" ist zweifellos das heutige umgangssprachliche "wahnsinnig" oder "irrsinnig" gemeint. Da das Wort toll diese Bedeutung völlig verloren hat, nehme ich an das schon heutige 30jährige durchschnittlich gebildete Leser das völlig missverstehen (Wieso findet er das toll?). Ich würde daher gerne eine kurze Anmerkung hinter das Zitat in klammern setzen, was gemeint ist - oder wäre direkt hinter dem Wort im Zitat sinnvoller? WP:Zitate hat mir nicht weitergeholfen. Pittigrilli (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2023 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist nicht dein Ernst, Pittigrill, oder? Möchtest du zukünftig all den anderen Zitaten, die in die Artikel eingebunden sind und teils noch ältere Begriffe beinhalten, auch solche Erklärungen hinzufügen? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die ältere Bedeutung von toll durchaus zum Allgemeinwissen gehört und keiner Erklärung bedarf. Ist ja auch noch in verschiedenen zusammengesetzten Wörtern wie Tollwut, mannstoll, Tollhaus oder tollkühn gebräuchlich. --Doc Schneyder ^Disk. 15:19, 8. Dez. 2023 (CET)

Außerdem reicht im Zweifelssfall für sowas ein Blick ins Wiktionary, hier [[2]] . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Dez. 2023 (CET)

Historisches Datum / Geburtsdatum: Welchen Kalender (jul./greg.) verwendet Wikipedia?

Bei historischen Datumsangaben in Wikipedia Artikeln ist in der Regel nicht ersichtlich, auf welchen Kalender (julianisch oder gregorianisch) sich das Datum bezieht.

Ist beispielsweise das Geburtsdatum von Giovanni Boccaccio (16. Juni 1313) im Wikipedia Artikel ein julianisches oder gregorianisches Datum?

https://de.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Boccaccio

Falls julianische Datumsangaben in Wikipedia nicht generell in den gregorianischen Kalender umgerechnet angegeben werden, wie ist bei Datumsangaben insbesondere des 16. Jahrhunderts zu erkennen, auf welchen Kalender sich ein Datum bezieht?

--Mireiner (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2023 (CET)

Es wird der zu der Zeit gültige Kalender verwendet. Bei Regionen, die nach der Kalenderreform noch eine Zeitlang julianisch gerechnet haben, wird in der Regel beides angegeben, und zwar so: 31. Januar^jul. / 13. Februar 1918^greg.. --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2023 (CET)

Einen Kalender den es zu einem gewissen Zeitraum noch gar nicht gab, kann man für diesen Zeitraum auch nicht anwenden. Das Problem wird also erst ab 1583 relevant. --Wuselig (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. Der julianische Kalender wird regelmäßig auch für die Jahre vor seiner Einführung verwendet (proleptisch). Es ist aber richtig, dass der gregorianische Kalender nicht für Zeitangaben vor seiner Einführung verwendet wird. --Digamma (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2023 (CET)

Hier noch mal das Beispiel des Erastophanes als Quelltext: {{JULGREGDATUM|13|2|1918}} --Seewolf (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2023 (CET)

Problem bei Abstimmungen

Ich weiß nicht, ob meine Frage schon des Öftern (vielleicht sogar viele male(?) gestellt wurde, aber mit der Suche im Archiv finde ich nichts. Es dreht sich um Stimmabgaben bei Abstimmungen, oder generell bei Bearbeitungen. Wenn ich Bearbeitungen im ANR vornehme, vertraue ich darauf, dass meine Änderungen gespeichert werden (wird mir auch angezeigt). Dennoch kommt es manchmal vor, dass mir die Bearbeitung später nicht mehr angezeigt wird. Es sieht dann so aus, als hätte ich gar nicht bearbeitet. Manchmal, ein paar Tage später, ohne dass ich was gemacht habe, ist sie aber dennoch zu sehen, wie von Zauberhand wieder da. Deshalb meine Frage: Kann das evtl. an meinem Browser-Cache liegen? Wenn ja, was kann ich anders einstellen, damit das nicht mehr vorkommt? Danke. --Saliwo (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2023 (CET)

Ja, das kann ein sogenanntes Cache-Problem sein. Wir haben da auch eine Hilfeseite Hilfe:Cache. Der Absatz Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren bietet die eigentliche Lösung, einfach oben in der Adresszeile am Ende der Adresse den Befehl ?action=purge einfügen. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=purge Ich habe einmal selber gefragt, warum ein verschobener Artikel einen Rotlink nicht gebläut hat und einmal, warum auf der Hauptseite die Artikelanzahl immer niedriger ist als auf anderen Seiten; das war jedenfalls bei mir so. --MannMaus (Diskussion) 16:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Ob man das dauerhaft abstellen kann, weiß ich nicht. Das wäre mir neu. --MannMaus (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2023 (CET)