Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/25
Seite Internationales Filmfest Emden-Norderney (erl.)
Internationales Filmfest Emden-Norderney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) weiterhin nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 06:33, 25. Mär. 2024 (CET)
2A01:599:809:C52E:F5FF:76B1:E95C:94A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Charli250, vgl VG XReport --Roger (Diskussion) 06:43, 25. Mär. 2024 (CET)
Du kannst es nicht beweisen, zudem entfernst du ohne Grund richtige Ergebnisse. Ich hab Ergebnisse eingetragen die richtig sind und wo man nachschauen kann. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:809:C52E:F5FF:76B1:E95C:94A8 (Diskussion) 07:00, 25. Mär. 2024 (CET))
Seite Erinnerungsverfälschung (erl.)
Erinnerungsverfälschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Andrea (Diskussion) 06:07, 25. Mär. 2024 (CET)
- Bevor es hier untergeht... Hier der Link zur entsprechenden Disk: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erinnerungsverf%C3%A4lschung#neuere_Literatur
- Die Gegenseite meint es bestehe kein Konsens darüber das eine Studie nicht in einem Buch steht, ich habe mehrfach nach der Seitenzahl gefragt und selber nach der Studie in dem Buch gesucht, nichts. Also habe ich widerholt gelöscht, da die Quelle die Aussage nicht belegt.
- Ich möchte auf WP:Belege hinweisen:
- Punkt 2: Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
- Punkt 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
- Ich würde mich freuen wenn diese VM im Kontext meiner VM und der Anfrage von Andrea gesehen wird, in der ich ihr exakt genau das vorwarf was sie jetzt gerade tut. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2024 (CET)
- Der Editwar wird während laufender VM angekündigt und fortgesetzt. --Andrea (Diskussion) 08:09, 25. Mär. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Am Edit-Ping beteiligten sich mehrere Personen, an dem zugehörigen Diskussionsthread talk:Erinnerungsverfälschung#The_myth_of_repressed_memory_von_Loftus anscheinend nur eine.
- @Saidmann: Beteiligung an einem Edit-Ping-Pong, noch dazu ohne die Diskussionsseite zu nutzen, ist nicht ok, und das weißt du.
- @Sonnenmond32: Dass du als einzige Person in diesem Konflikt die Diskussionsseite zu nutzen scheint, rechtfertigt nicht die Fortführung der WP:WAR-Verstöße bei laufender VM, von der du offensichtliche bereits mitbekommen hast.
- Ihr könnt davon ausgehen, dass euch beim nächsten WP:WAR-Verstoß das Schreibrecht entzogen wird. Bitte streng an die Regeln halten, d.h. nicht selbst gegen die Regeln verstoßen, sondern wenn andere dies tun, hier melden und dabei bitte auch die relevanten Diff-Links mitliefern.
- Ich hab den Artikel jetzt für eine Woche vollgesperrt. Solltet ihr auf der Diskussionsseite vorher eine Einigung finden, könnte ihr gerne via WP:AAF Entsperrung beantragen. -- seth (Diskussion) 08:30, 25. Mär. 2024 (CET)
Seite Rolf Mützenich (erl.)
Rolf Mützenich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, siehe VG, läuft seit einer Woche XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:51, 25. Mär. 2024 (CET)
- @Elredapap: solltest du nochmals größere Textteile ohne Konsens aus dem Artikel entfernen, sperre ich dein Konto wegen WP:WAR. Bitte lies dir das Regelwerk dazu durch und halte dich daran, danke. - Squasher (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:188.22.232.161 (erl.)
188.22.232.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal Zusammenfassungszeile verstecken XReport --Wüstenspringmaus Disk CVU 09:59, 25. Mär. 2024 (CET)
- Besser an WP:OS richten. --Ankermast (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Sonnenmond32 (erl.)
Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Benutzer bezichtigt mich auf viel beachteter Seite, ein „ganz linkes Spiel“ zu spielen. → Diff. Einen solch persönlichen Angriff möchte ich mir nicht gefallen lassen. Es muss möglich sein, nach Regularien im Umgang mit Benutzern zu fragen, die wiederkehrend unzumutbare Textmengen produzieren, ohne sich derartigen Attacken auszusetzen. --Andrea (Diskussion) 06:31, 25. Mär. 2024 (CET)
- Wiederholte und wiederkehrende Unterstellungen von Andrea, ich sei eine Sockenpuppe.[1] [2] [3], Drohung mit einer VM und Unterstellungen ich würde eine VM instrumentalisiert haben. [4], es ging um diese VM.
- Ein weiteres mal der Vorwurf das ich eine Sockenpuppe wäre, Vorwurf das ich auf den Löschantrag für den Artikel "Falsche Erinnerungen" Einfluss über IPs nehmen würde.[5]
- Gestern @Andrea014 "Anfrage", jetzt diese VM, es reicht so langsam. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:07, 25. Mär. 2024 (CET)
Falls die Bemerkung, ich würde ein „linkes Spiel“ treiben, für zu harmlos gehalten wird, als dass eine VM gerechtfertigt schiene, verweise ich auf das DWDS, das für den Begriff „link“ als Synonyme bereit hält: „durchtrieben · hinterhältig · hinterhältig (Person) · hinterlistig · hintertrieben · intrigant · perfide“ und einige mehr. --Andrea (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2024 (CET)
- Du kannst mich auch fragen wie ich es denn gemeint habe und nicht 7 mögliche Dinge zur Auswahl stellen, damit sich ein Admin was aussuchen kann. Mit "link", meinte ich tatsächlich hinterhältig, denn ja ich finde es hinterhältig wie du mir die ganze Zeit etwas unterzuschieben versuchst von dem du keine Belege hast. Ich finde es hinterhältig das du meinen 30ten Edit auf Wikipedia benutzt um zu fragen wie man mir Einhalt gebieten kann, ich finde es hinterhältig mir zu unterstellen ich hätte etwas mit den IPs zu tun, ich finde es hinterhältig mir zu unterstellen ich wäre eine Sockenpuppe. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2024 (CET)
- Während einer laufenden VM den nächsten persönlichen Angriff zu starten, finde ich kühn. Für den Begriff „hinterhältig“ hält das DWDS auch Lesenswertes bereit. Ebenso wie unser Artikel Hinterhalt. Es darf gern sowohl über die eigene Wortwahl als auch über die eigenen Interpretationen nachgedacht werden, denn hier und andernorts wird nicht wiedergegeben, was ich schrieb. --Andrea (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2024 (CET)
- Komme mir so langsam wie in einer Folge House of Cards vor, wenn Argumente nicht belegt werden können und überzeugende Belege fehlen, wird eben versucht auf indirekte Weise den anderen zu diskreditieren, ist bei Andreas so passiert und du tust nun das selbe. Was für ne Shitshow. Wir können uns gerne auf der Diskussionsseite weiter inhaltlich und sachlich austauschen.
- Auf eine Klärung des ganzen bist du offensichtlich nicht aus, sondern meiner Meinung nach nur auf eine weitere Eskalation des ganzen, ich bin hier raus. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2024 (CET)
- Während einer laufenden VM den nächsten persönlichen Angriff zu starten, finde ich kühn. Für den Begriff „hinterhältig“ hält das DWDS auch Lesenswertes bereit. Ebenso wie unser Artikel Hinterhalt. Es darf gern sowohl über die eigene Wortwahl als auch über die eigenen Interpretationen nachgedacht werden, denn hier und andernorts wird nicht wiedergegeben, was ich schrieb. --Andrea (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2024 (CET)
- House of Cards? Kenne ich nicht. Geht es auch eine Nummer kleiner? --Andrea (Diskussion) 12:18, 25. Mär. 2024 (CET)
"Link" ist kein freundliches Wort und war nach der Erklärung in dieser VM auch nicht freundlich gemeint. Den Ausganspunkt des Konflikts im Sinne der Einstellung zum Phänmen des falschen Erinnerns werden wir auf der VM nicht lösen. Dass Sonnemnond32 über die hier verlinkte Anfrage der Meldenden nicht erfreut war, ist nachvollziehbar. Ein weiteres Aufschaukeln des Themas wie hier dient dm Projektziel nicht. Ich schließe deshalb mit ausdrücklicher Mahnung an Sonnenmond32 sich peiorativer Adjektive wie "link" oder "hinterhältig" im Hinblick auf andere Benutzer zu enthalten. Weitere Maßnahmen scheinen mir nicht hilfreich. -- Stechlin (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:3037:404:8A59:315F:A7A3:88C9:629C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. Global gesperrt, aber darf lokal editieren!? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 25. Mär. 2024 (CET)
- @Horst Gräbner jap, das war Absicht, man kann globale Sperren lokal aufheben. Das ist hier geschehen, da es hier im dewiki auch sinnvolle Bearbeitungen aus der Range Spezial:Beiträge/2A02:3037:400:0:0:0:0:0/40 gab.
- @Johannnes89 z. Kts. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:35, 25. Mär. 2024 (CET)
- Info: Vandalismus wird von der IP massiv fortgesetzt. --Wüstenspringmaus Disk CVU 11:44, 25. Mär. 2024 (CET)
- Zur Erläuterung: Die /40-Range wird außerhalb von dewiki seit Wochen nur für Vandalismus genutzt. Auch in dewiki gibts Vandalismus, aber eben auch konstruktive Edits aus dieser Range, weshalb ich meine globale Sperre hier deaktiviert habe. Ich empfehle, in dewiki per Filter gegen den Vandalismus vorzugehen. Spezial:Missbrauchsfilter/413 war dafür von @Seewolf vorgesehen, bräuchte aber einige Anpassungen, für die ich gerade keine Zeit hätte.
- Wenn niemand Zeit fürs benötigte Filterupdate hat, der Unfug zu schlimm wird, und Sperrungen kleinerer Subranges nicht helfen, kann man immer noch drüber nachdenken, die große Range für eine Weile in dewiki zu sperren und dann halt in Kauf zu nehmen, dass das auch konstruktive User trifft. Das wollte ich aber nicht einfach per globaler Sperre machen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 25. Mär. 2024 (CET)
- Info: Vandalismus wird von der IP massiv fortgesetzt. --Wüstenspringmaus Disk CVU 11:44, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:104.28.225.117 (erl.)
104.28.225.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bzw. 104.28.193.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar ist die IP relativ stabil, was eine Sperre sinnvoll macht, 22. März und Beiträge. --Paintdog (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2024 (CET)
- Ursprüngliche globale Sperre wiederherstellen fände ich sinnvoll. @MBq zur Kenntnis. --Wüstenspringmaus Disk CVU 13:08, 25. Mär. 2024 (CET)
- Die globale Sperre betrifft 104.28.0.0/16, das finde ich etwas zu groß. Aber die .117 sperre ich wieder. --MBq Disk 13:21, 25. Mär. 2024 (CET)
Seite Annette Humpe (erl.)
Annette Humpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Unbegründete Entfernungen XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:45, 25. Mär. 2024 (CET)
- Mit der Sperre des Lösch-Vandalen (s.u.) einstweilen erledigt. Bitte melden, falls er unter neuer IP erneut aufschlagen sollte, dann würde der Artikelschutz eingesetzt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:52, 25. Mär. 2024 (CET)
2A01:C22:35D5:9000:8D9E:74D7:8918:6520 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher XReport --Roger (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2024 (CET)
Seite Lean Bergmann (erl.)
Lean Bergmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholter Vandalismus. Bitte für eine Weile für IP's sperren --Matteo da Torino (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Sebastian Weimann (erl.)
Sebastian Weimann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2024 (CET)
- Vorläufig zurückgezogen - er hat dann wenigstens die Disk gefunden... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2024 (CET)
Damit hier erledigt. Wenn nötig, erneut melden. --Count Count (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:81.7.228.98 (erl.)
81.7.228.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 14:16, 25. Mär. 2024 (CET)
- Info: Statische IP, frisch aus einjähriger Sperre raus. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:20, 25. Mär. 2024 (CET)Benutzer:81.7.228.98 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:86.98.14.185 (erl.)
86.98.14.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer XReport --Roger (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2024 (CET)
2A03:2260:1016:402:DC27:3014:714D:4987 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:62.154.194.19 (erl.)
62.154.194.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 14:41, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Stuntrider66 (erl.)
Stuntrider66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 --Serols (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:ZNeewer 123 (erl.)
ZNeewer 123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzt Werbetreibender trotz Ansprache. --2A00:20:7014:6B1C:D518:AB6B:6715:2FAE 15:34, 25. Mär. 2024 (CET)
Seite Zobes (erl.)
Zobes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) schon länger nicht IP-/Neunutzer-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:ARIVA.Wiki (erl.)
ARIVA.Wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), trotz Ansprache am 6. Juli 2023 fortgesetztes Marketing der penetrantesten Form: „ARIVA entwickelt für zahlreiche namhafte Kunden maßgeschneiderte Lösungen für die Aufbereitung und Darstellung von Finanzdaten im Internet, liefert Börsenkurse, Stammdaten und Kennzahlen in exzellenter Qualität und ist Ihr Spezialist für regulatorische Dokumente.“ --Arabsalam (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde vor vierzehn Tagen wegen Sockenspielerei und Sperrumgehung infinit gesperrt. Nach Rückkehr von einer Reise finde ich nun einen Beitrag einer IP auf meiner Disk, der klar erkennbar von ihm stammt: [1]. Außerdem fielen wir hier und hier Beiträge auf, die ebenfalls Benatrevqre zuzurechnen sind. Wie geht man mit sowas um? Muss man das einfach hinnehmen? Oder alle Artikel, an denen er interessiert sein könnte, halbzusperren? Ich bitte um administrativen Rat. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:18, 25. Mär. 2024 (CET)
- 2003:e8:3727:3800::/56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist die zugehörige Range. Viele Grüße --Itti 18:25, 25. Mär. 2024 (CET)
Range einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:178.238.172.52 (erl.)
178.238.172.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig; bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:1210:7008:AA00:F055:245E:B1DD:CFD2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:1210:7008:AA00:F055:245E:B1DD:CFD2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:3032:300:EE6E:AE16:5CD6:BC04:C2FE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA 1 --Serols (Diskussion) 19:20, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:3032:300:EE6E:AE16:5CD6:BC04:C2FE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig; bitte VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:1210:202F:7400:217F:6391:C407:6C36 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:88.152.109.82 (erl.)
88.152.109.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Anx1331 (erl.)
Anx1331 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA. XReport --Siphonarius (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2024 (CET)
- Die Beschwerde ist übrigens Unfug, siehe meinen Hinweis vor ein paar Stunden [2], die genannte Range ist in dewiki nicht geblockt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 25. Mär. 2024 (CET)
2003:C3:E713:B400:2D55:8B2B:3DE0:A936 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:62.68.29.54 (erl.)
62.68.29.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Hans-Jürgen Hübner (erl.)
Hans-Jürgen Hübner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem er sich auf PA-nahe Ad-Personam-Argumentation verlegt hat [3], beginnt er nun einen Edit-War um einen sachfremden Kommentar [4]. Als Admin sollte er es besser wissen ... --Blueduck4711 (Diskussion) 21:47, 25. Mär. 2024 (CET)
- erstmal solltest du wissen, dass es immer eine schlechte Idee ist, bei einer Diskussion, an der man selbst beteiligt ist, zu moderieren. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe nicht moderiert (das würde ja bedeuten, dass ich einen Beitrag zur Sachdiskussion geändert oder entfernt hätte), sondern mir erlaubt, einen reinen Ad-Personam-Kommentar zu entfernen, der komplett sachfremd war, daher auf der Diskussionsseite auch nichts zu suchen hat! --Blueduck4711 (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2024 (CET)
- das ist nicht dein Job, als Beteilgter solltest du nicht entscheiden, was da zu stehen hat und was nicht. --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2024 (CET)
- Soweit ich mich erinnern kann, war es bislang stets unstrittig, dass auf Diskussionsseiten ausdrücklich jeder das Recht hat, sachfremde Beiträge zu entfernen. Wenn du glaubst, das sei nicht mein Job, dann solltest du es allerdings zu deinem Job machen und den Beitrag von Hans-Jürgen Hübner administrativ entfernen. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2024 (CET)
- es ist alles andere als unstrittig, bei Diskussionen, an denen man selbst beteiligt ist, zu entscheiden, was sachfrend ist und was nicht. Dieser Interessenkonflikt sollte doch offensichtlich sein, und darum lässt man soetwas vernünftigerweise sein. --Zollernalb (Diskussion) 22:17, 25. Mär. 2024 (CET)
- Dann kannst du mir ja sicherlich erklären, inwieweit der Satz "Jou, schön, dass du das alles mal geklärt hast." der Sachdiskussion dient ... Und nach wie vor ändert das auch nichts daran, dass hier ein Edit-War vorliegt, der nicht von mir begonnen wurde. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:40, 25. Mär. 2024 (CET)
- In einer Diskussion, in der du selbst beteiligt bist, kannst du vielleicht einmal selbst den Beitrag anderer redigieren, eine Chance, dass das bei kontroverser Diskussion von der anderen Seite akzeptiert wird, geht erfahrungsgemäß gegen null. Wenn Hans-Jürgen Hübner deinen Eingriff zurücksetzt, ihm also widerspricht, ist das dementsprechend kein Edit War, egal wie oft du insistierst. - Squasher (Diskussion) 23:08, 25. Mär. 2024 (CET)
- Dann kannst du mir ja sicherlich erklären, inwieweit der Satz "Jou, schön, dass du das alles mal geklärt hast." der Sachdiskussion dient ... Und nach wie vor ändert das auch nichts daran, dass hier ein Edit-War vorliegt, der nicht von mir begonnen wurde. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:40, 25. Mär. 2024 (CET)
- es ist alles andere als unstrittig, bei Diskussionen, an denen man selbst beteiligt ist, zu entscheiden, was sachfrend ist und was nicht. Dieser Interessenkonflikt sollte doch offensichtlich sein, und darum lässt man soetwas vernünftigerweise sein. --Zollernalb (Diskussion) 22:17, 25. Mär. 2024 (CET)
- Soweit ich mich erinnern kann, war es bislang stets unstrittig, dass auf Diskussionsseiten ausdrücklich jeder das Recht hat, sachfremde Beiträge zu entfernen. Wenn du glaubst, das sei nicht mein Job, dann solltest du es allerdings zu deinem Job machen und den Beitrag von Hans-Jürgen Hübner administrativ entfernen. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2024 (CET)
- das ist nicht dein Job, als Beteilgter solltest du nicht entscheiden, was da zu stehen hat und was nicht. --Zollernalb (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe nicht moderiert (das würde ja bedeuten, dass ich einen Beitrag zur Sachdiskussion geändert oder entfernt hätte), sondern mir erlaubt, einen reinen Ad-Personam-Kommentar zu entfernen, der komplett sachfremd war, daher auf der Diskussionsseite auch nichts zu suchen hat! --Blueduck4711 (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2024 (CET)
Die beidseitigen Unfreundlichkeiten, mehr war es auch nicht, per WP:WQ entfernt mit der Bitte, auch wenn man genervt ist ein bisschen auf die Wortwahl zu achten. Sonst besteht, wie man sieht, schnell die Gefahr, dass es sich hochschaukelt. Ein Edit War lag wie erörtert nicht vor. - Squasher (Diskussion) 23:13, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:TheFluffyBoy (erl.)
TheFluffyBoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM XReport --Itti 22:17, 25. Mär. 2024 (CET)
Seite Herdorf (erl.)
Herdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um das Einfügung eines Personennamens. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2024 (CET)
2A02:3102:6AFE:43:5AE:7FCB:FB4D:6EA7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unfug XReport --Itti 22:35, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Euridice1 (erl.)
Euridice1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Manasi-Socke in Matthias Manasi. Sockenspielereien seit Jahren unter diversen Konten, siehe Versionsgeschichte. Deutlicher WP:IK. Bitte den Artikel auf die höchsten Schutzstufe "Nur Sichter" setzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Григор Вар (erl.)
Григор Вар (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzte seinen Edit War nach Ablauf der von ihm verursachten Sperre im Artikel Băno Axionov nun leider fort, siehe [5]. Ich habe es ihm zwischenzeitlich auf der Diskussionsseite mehrere Male versucht zu erklären, warum seine Löschung unangebracht ist. Da er eindeutig kein Muttersprachler ist, weiß ich nicht, ob er es nicht verstehen will oder kann. Meine Geduld ist mit diesem neuerlichen Edit War entgegen des Diskussionsstandes aber nun am Ende. @Nordprinz: z.Kt. - Squasher (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Schnurrikowski (erl.)
Schnurrikowski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Beginnt im Artikel Haus der Computerspiele zum wiederholten Mal einen Edit-War im Bereich historische Computer, wie schon in den Artikeln Microvision [6], Apple II [7], Atari 2600 [8] oder, bereits älter, Sony Hit Bit HB-75 [9]; den Artikel nenne ich, weil ich ihn dort zu diesem Thema bereits belehrte. [10]
(Bei Atari 2600 ist hervorzuheben, dass er mit seinem Edit-War, den er auch noch auf VM melden musste [11], einen Fehler eingebaut hat (falsche Schreibweise eines Unternehmens), und weil er nach der VM zu stolz war, seinen Fehler einzusehen, hat er die falsche Schreibweise (Tramel Technologies statt richtig Technology) als "Alternativschreibung" erneut eingefügt [12], hat also seinen Edit-War um diesen Begriff auch nach der VM fortgesetzt, wo er bis in alle Ewigkeit in seinem Artikel verharren wird.)
Bei Haus der Computerspiele habe ich die Provokationen eines dauerhaft gesperrten Trolls [13] begründet zurückgesetzt, da aus meiner Sicht die Abschnitte Sammlung und Ausstellungen durch die Website ausreichend belegt sind, und die Änderungen, die der Gesperrte als IP-Socke zum wiederholten Mal (vor allem in den Personen-Artikel) einbringen will, für mich nicht verständlich genug nachvollziehbar und belegt sind, vgl. auch meine Rückfrage [14].
Das hätte der Gemeldete nicht erneut zurücksetzen dürfen. Die Diskussionsseite des Artikels ist noch leer.
Der Gemeldete wirft seit Jahren inflationär mit solchen Wartungsbausteinen um sich, ohne sie zu begründen, wie es [15] erwartet, und die dann über viele Jahre, bei Apple II seit acht Jahren, ohne Nachvollziehbarkeit im Artikel verbleiben - und die nicht entfernt werden dürfen. Es gibt viele ähnliche Beispiele. So fügte er ebenfalls 2016 Belege-Bausteine ohne Begründung in Artikel wie Altair 8800 oder KC compact, die ausreichend durch Literatur oder Weblinks belegt waren, und die bis heute im Artikel sind. Scheinbar ist ihm bis heute nicht klar, dass Angaben auch ohne Einzelnachweise durch Weblinks und Literatur belegt werden können.
Dabei gilt: "Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest."
(Meine VM steht vor dem Hintergrund, dass es mich seit vielen Jahren ärgert, wie der Gemeldete selbst kleine Bearbeitungen im Bereich historische Computer blockiert. Entweder, er schreibt die Artikel komplett neu, dann darf man nicht mal Fehler ausbessern. Oder es sind nicht seine Artikel; die erkennt man an abschreckenden, von ihm eingebauten Belege/QS-Bausteinen. Das wurde schon 2016 gerügt [16], prägt aber bis heute den Bereich.)
Ich bitte darum,
- dem Gemeldeten noch einmal deutlich zu machen, keine Edit-Wars zu beginnen; eine einfache Aussprache reicht hier meines Erachtens nicht mehr aus;
- ihn zu belehren, Belege-Bausteine sparsam und mit genauer Begründung einzusetzen (und zu akzeptieren, dass nicht begründete Wartungsbausteine entfernt werden dürfen);
- den Artikel auf den Stand vor den strittigen Änderungen zurückzusetzen, um eine Diskussion zu ermöglichen.
--DNAblaster (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2024 (CET)
- Die Stänkereien von DNAblaster begleiten mich nun schon einige Jahre. Das macht sie natürlich nicht besser. Mir gehen sie aber mittlerweile am Allerwertesten vorbei. Und ja, ich liefere in der Wikipedia exzellente und lesenswerte Artikel ab. Deshalb maße ich mir ein gewisses Urteilsvermögen im Bereich der Videospiele und Computer an, natürlich auch im Metabereich. Was der Melder in der letzten Zeit im Artikel zu René Meyer und Umfeld abgeliefert hat, war nicht so dolle. Deshalb habe ich es teilweise zurückgesetzt. Im Artikel über Meyer habe ich mir sogar die Mühe gemacht, Belege aufzutreiben. Irgendwie scheint der Melder nicht zu verkraften, dass Meyers Sammlung nicht mehr die größte ist, was völlig unzweifelhaft feststeht und nicht diskutiert werden muss. Dafür geht der Melder sogar soweit, andere Benutzer aus dem Projekt zu vertreiben. Und mit mir will er es hier auf seine ihm eigene Art wohl auch versuchen. Mehr kann und will ich dazu nicht sagen. Viele Grüße, Schnurrikowski
18:04, 25. Mär. 2024 (CET)
Ich schließe hier ohne Maßnahme. Die Beanstandungen sind pauschal, weitgehend unbelegt und nicht administrativ überprüfbar. Insbesondere verbietet sich ein Wiederaufgreifen älterer Fälle. Ob im Einzelfall der Belegbaustein zurecht eingesetzt ist, möge zunächst als inhaltliche Frage diskutiert werden. Wo genau hier ein Edit-War begonnen sein soll, lässt sich den wortreichen aber wenig gehaltvollen Ausführungen in der Meldung nicht entnehmen. Daher setze ich dies hier zunächst auf erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 11:31, 26. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Grim (erl.)
Grim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt den Artikel Evolution (Systemtheorie) nach vorher abgestimmer Lemmaänderung auf Evolution (Begriff) sowie meiner siebenmonatigen Überarbeitung mit Begleitung durch einige andere Benutzer trotz weitreichend positiver Kommentare am 20.03.2024 komplett zurück (- 62.928 Zeichen, siehe Revert)
(Link zur derzeitigen / alten und völlig unzureichenden Artielversion sowie Link zu meinem letzten Überarbeitungsstand)
Trotz eindeutigem Vandalismus habe ich zuerst eine neue Disk. dazu angestoßen und Grim aufgefodert, das Revert rückgängig zu machen und dann inhaltlich zu diskutieren (siehe Disk.). Vier andere Benutzer stimmen meiner Argumentation vollumfänglich zu und geben bereits positive Kommentare zu meiner Überarbeitung ab, doch Grim lässt das alles unbeeindruckt.
Konkreter Verlauf und Beweise:
- 26.07.23: Von mir angestoßene Disk. zur mangelhaften Qualtität des bisherigen Artikels und massiver Überarbeitung (Beweis 1)
- 26.07.23: Zustimmung durch Ernsts (Beweis 2)
- 26.07.23: Meloe: „Ein Artikel zu Verallgemeinerungen der Evolutionstheorie ist möglich. Er ist sinnvoll. Er ist klar relevant. Dieser Artikel ist das nicht. Es wäre einfacher, bei Null anfangend einen Neuen zu schreiben, als diese Auflistung (in der Form "da fällt mir auch nochwas dazu ein") zu überarbeiten.“ (Beweis 3)
- 03.08.23: Ich entschließe mich zur Überarbeitung. 1. Schritt = Lemma korrigieren, zudem verwendbare Lit. vorgeschlagen, kein Widerspruch (Beweis 4)
- 02.09.23: Suche nach geeignetem Lemma („Evolutionsbegriff“ oder „Evolution (Begriff)“, Meloe gegen Klammerlemma (Beweis 5)
- 18.01.24: Per neuer Disk. bitte ich um Mitarbeit am Artikel (Beweis 6)
- 18.01.24: grim widerspricht: „Ein neues Lemma in diesem Themenkreis macht nur dann Sinn, wenn es bereits in etablierten Nachschlagewerken (wie Lexika) enthalten ist. Alles andere ist TF.“ (Beweis 7)
- 18.01.24: Sciencia58 stimmt dem Klammerlemma zu (Beweis 8)
- 01.02.24: Ergebnis 3M zur Lemmaänderung: Evolution (Begriff) wird von 5 Nutzern favorisiert, 1 Enthaltung, 1 Gegenstimme (grim vom 18.01. s.o.) (Beweis 9)
- 01.02.24: Skeptische Anmerkungen von Rainald62 (Beweis 10)
- 03.02.24: Sciencia58 verteidigt mein Vorhaben (Beweis 11)
- 14.02.24: Apomet spricht sich klar für das Vorhaben aus und beurteilt bereits den Artikelstand: „Ich habe ihn gelesen, quergelesen: wunderbar, ein fulminanter Überblick, wie man sich ihn in WP wünscht, wenn man wissen will, "was es so dazu gibt". Danke.“ (Beweis 12)
- 20.03.24: grim schreibt dennoch: „Ich kann hier keinen Konsens für eine Verschiebung erkennen.“ Gleichsam fordert er: „Wie in der vergangenen Redundanzdiskussion festgehelaten, soll in diesem Lemma auf „versucht [werden] die Theorie hinter jeglichen Evolutionen (also auch nicht-biologische) zu beschreiben“. Genau das habe ich gemacht!!! Grim hält meine Arbeit – trotz 90 Einzelnachweisen u. 5 Titeln in Literatur – für TF und ignoriert die genannten Vordiskussionen (Beweis 13)
- 20.03.24: grim revertiert komplett: „(Revert. Kein Konsens für das etablieren dieses TF-Clusters sowie weitreichender Redundanzen zu Evolution, Geschichte der Evolution, Evolutionstheorie, Synthetische Evolutionstheorie, Darwinismus, Lamarckismus und Systemtheorie der Evolution etc.)“ (Beweis 14)
- → Die Begründung suggeriert TF trotz der bereits genannten 90 Quellen und der positiven Kommentare mehrere anderer Benutzer! Die Begründung Redundanzen ist eine unsinnige Pauschalverurteilung, die keiner näheren Betrachtung standhalten wird! (Bitte WP:Edit-War beachten: „Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“)
- 20.03.24: Ich beschwere mich bei Grim und antworte auf seine Begründung. Darauf kommt als Antwort: „[…] ich kann nicht ahnen, was in irgendwelchen Hinterzimmern vorbereitet wird“ (Alle Disk. konnte er als Beobachter sehen, ich habe aktiv zur Mitarbeit eingeladen). „Beiträge müssen sich an den WP:Richtlinien messen lassen, […]“ (Das gilt auch für Reverts! Zudem stehen hier fünf zustimmende Kommentare – die Grims Widerspruch eindeutig obsolet machen – gegen einen!!! (Beweis 15)
- 20.–23.03.24: Sciencia58, Meloe, Hungchaka und Apomet äußern sich unisono gegen Grims Vorgehen und plädieren für eine Wiederherstellung des Reverts! Grim stellt seine Kritikpunkte nochmals dar, ignoriert aber weiterhin sämtliche Einsprüche u. inhaltlichen Äußerungen der anderen Benutzer – die seine Kritikpunkte ad absurdum führen. (Beweis 16)
- 23.03.24: Grim: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“
- 24.03.24: Ich stimme dem zu und frage ihn, warum er dann den gemeinschaftlichen Konsens ignoriert und seinen POV durchsetzt! Meine Aufforderung, den VM-Verdacht durch Wiederherstellung zu entkräften, wird nochmals ignoriert. (Beweis 17)
Ich bitte um Gerechtigkeit im Sinne einer konstruktiven, anerkennenden und gemeinschaftlichen Artikelarbeit gegen die Willkür einzelner. --Fährtenleser (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2024 (CET)
- Inhaltlich bist Du auf meine fundamentale Kritik ja nicht eingegangen. Was genau war jetzt mein Fehlverhalten? Diff? --grim (Diskussion) 18:32, 25. Mär. 2024 (CET)
- "Unsinnige Pauschalverurteilung" (oben in rot) ist nicht nachvollziehbar, siehe meinen Diskussionsbeitrag ("Beweis 10"). --Rainald62 (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2024 (CET)
- Nun, dein Kommentar stammt vom 2. Februar, da sah der Artikel noch ganz anders aus. Die "unsinnige Pauschalverurteilung" bezieht sich auf das Totschlagargument "Redundanz" durch Grim: Redundanzen sind in gewissem Umfang häufig notwendig, um Artikel verständlich zu halten und den Leser nicht zu zwingen, ständig von Link zu Link zu springen. Ich habe mich hier jedenfalls bemüht, nur das notwendigste zu schreiben, wenn ich andere Artikelinhalte zusammengefasst habe. --Fährtenleser (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2024 (CET)
- "Unsinnige Pauschalverurteilung" (oben in rot) ist nicht nachvollziehbar, siehe meinen Diskussionsbeitrag ("Beweis 10"). --Rainald62 (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2024 (CET)
- inhaltliche Fragen liegen nicht in Zuständigkeit der Admins. Meines Erachtens ist diese VM so nicht entscheidbar. Das normale Vorgehen wäre 3. Meinung und dann entscheidet die Mehrheit. Erbitte Zweitmeinung eines weiteren Admins. Koenraad 06:40, 26. Mär. 2024 (CET)
- Bitte beachten: Es gab bereits im Vorfeld sowohl zur Lemmaänderung als auch zur Überarbeitung vier bzw. fünf Benutzer, die mein Vorhaben unterstützt haben. Die Mehrheit ist demnach längst vorhanden – und hat sich auch nach dem Revert nochmals in diesem Sinne geäußert! --Fährtenleser (Diskussion) 07:39, 26. Mär. 2024 (CET)
- Ja auf WP:Umfragen. Auf der Disk sieht man das nicht auf den ersten Blick. Ich schütze jetzt den Artikel für eine Woche und setze dann auf erledigt. --Koenraad 14:28, 26. Mär. 2024 (CET)
- Bitte beachten: Es gab bereits im Vorfeld sowohl zur Lemmaänderung als auch zur Überarbeitung vier bzw. fünf Benutzer, die mein Vorhaben unterstützt haben. Die Mehrheit ist demnach längst vorhanden – und hat sich auch nach dem Revert nochmals in diesem Sinne geäußert! --Fährtenleser (Diskussion) 07:39, 26. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:saidmann (erl.)
saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) saidmann vergreift sich im Ton, redet von oben herab "man on mision" und unterstellt mir Sabotage.[17] Er hat zwar in dieser VM zugesichert nicht mehr mit mir zu reden damit er die WP:WQ nicht mehr verletzt, offensichtlich schafft er es nun doch in der er über mich redet. Ich bitte darum das dieses Verhalten endgültig einzustellen ist.--Sonnenmond32 (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2024 (CET)
- Saidmann hätte hier allen Grund gehabt, die direkte Auseinandersetzung mit dem Melder zu suchen, ist hier aber besonders deeskalierend vorgegangen und hat die Hilfe der Redaktion Medizin gesucht, statt einen direkten Konflikt mit dem Melder auszutragen. Die Bezeichnung Man on a Mission gehört ebenso wie Single Purpose Account oder Einzweck-Konto zum gängigen Vokabular, aus dem der Melder noch keinen persönlichen Angriff ableiten kann. Ich würde die Bezeichnung nach Durchsicht der Liste seiner Beiträge unterstützen, andere wohl auch [18].
- Der Vorwurf der Sabotage führt zur inhaltlichen Diskussion. Die Begründung für den Revert des Melders war frei erfunden. Saidmann zitierte eine Sekundärquelle. Er konstruierte auch nichts, sondern übersetzte die Sekundärquelle im Wesentlichen [19]. Zum Vergleich die von Saidmann sauber zitierte und offen verfügbare Quelle: Nevertheless there is a powerful misconception in society generally that the more details one can recall and the more specific they are, the more likely it is for that memory to be accurate. Indeed, a polished, fluent and detailed account that typically results from a police interview is considered thorough evidence for the prosecution. Research contradicts this, however, and in fact the greater the detail the greater the likelihood of error (Luminet & Curci, 2009). (Keinerlei Zusammenhang mit irgendeinem Richter.)
- Kaum eine Stunde später erfolgte der besagte Revert [20]. Saidmann hatte allen Grund, den offensichtlich missbräuchlichen Revert nicht hinzunehmen.
- Der Melder blieb hart im Editwar Modus und legte am nächsten Morgen nach [21]: Ließt du deine Quellen überhaupt?!
- Sein Zitat der Sekundärquelle ist so offenkundig falsch und der Ton so aggressiv, dass sich Saidmann zumindest bewusst herausgefordert, wenn nicht sabotiert fühlen musste. Es gibt sicher treffendere und freundlichere Begriffe als Sabotage für den Vorgang, aber ich verstehe das beim Gemeldeten erzeugte Gefühl, das hier durch die Kombination des unnachgiebigen Anheizens via Editwar der ohnehin extrem angespannten Lage und der Verwendung absurder Begründungen entstehen musste.
- Da ich sowohl die Einschätzung als Single Purpose Account als auch den hier mit dem Wort Sabotage verbundenen Vorwurf teile, schlage ich eine Sperre für den Melder vor, ohne die Saidmann massiv in seiner enzyklopädischen Arbeit gestört wird. --Mario Berger 777 (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2024 (CET)
- Saidmann hätte meinen Fehler auf der Diskussionsseite aufklären können, da er aber sich selbst diese Auflage gegeben hat und nicht auf der Diskussionsseite geschrieben hat, gab es auch keinen Austausch. Der EW ging nicht von mir aus, da ich nach jedem Revert die Diskussionsseite aufgesucht habe, siadmann tat dies nicht, sondern setze stumm zurück. Seine Bitte um Mithilfe kam erst nach dem von ihm geführten Edit War und der Sperrung der Seite.
- Die Sperre der Seite war um 8:18 Uhr seine Bitte um Mithilfe erst um 14:18 Uhr
- Nicht nur den Edit War führte er, er machte auch nebenbei andere Bearbeitungen ohne Angabe von Gründen rückgängig. (diff) "oder einer Hypnose wie auch spontan (ohne äußere Beeinflussung) unter Stress oder bei Erschöpfungszuständen"
- Eine Entscheidung über den gestrigen EW gab es bereits.
- Da saidmann bereits öfter mal behauptet das Dinge nicht in einer Quelle stehen würden, obwohl sie es doch tun, um Dinge zu blockieren welche ihm nicht passen[1] [2] oder behauptet das Dinge in einer Quelle stehen, obwohl sie es nicht tun, um Dinge die seinem Weltbild entsprechen zu beweisen.[3], las ich nach der Stelle des Richters nicht mehr weiter, mein Fehler.
- Der EW wäre gar nicht erst zu Stande gekommen, hätte sich saidmann an der Diskussion beteiligt und das korrekte Zitat aus der Quelle vorgelegt, wäre kein Problem gewesen...
- Jedoch hätte ich seine Änderungen trotzdem Rückgängig gemacht bzw. verändert da sein formulierter Text schwere inhaltliche Mängel aufweist. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2024 (CET)
- Inhaltlicher Einspruch? Fünfte VM! Selten so einen aggressiven POV-pusher im Bereich Psychologie wie dich gesehen. --grim (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2024 (CET)
- Single-Purpose-Account oder Man on a Mission muss man sich gefallen lassen, ist an sich auch nicht ehrenrühriges, auch wenn es meist negatv gemeint ist. Und Sabotage mag nicht wikiquette-konform sein, dieses gilt allerdings auch auf den von dem Melder zuvor erhobenen Vorwurf der Belegfiktion gegenüber Saidmann, auf den die gemeldete Äußerung die Reaktion ist. Die VM ist nahe am mißbräuchlichen.--Auf Maloche (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2024 (CET)
- Ich denke nicht, dass man sich dies gefallen lassen !muss, wenn man im einen Teilbereich regelkonform arbeitet. Und das kann man Sonnenmond32 nicht absprechen, die/der in einem Positionsstreit anhand von reputablen Quellen differenziert argumentiert. Grundsätzlich hat hier jeder Account einen Accountnamen. Diesen mit og. Bezeichnungen zu framen, bewirkt eine Diskreditierung und was schlimmer ist, verschlechtert und eskaliert das Diskussionsklima zusätzlich. (ich bin keine IP von Sonnenmond und habe bei diversen Artikeln aus dem Themenfeld mich inhaltlich und diskursiv beteiligt) --2001:9E8:2669:B900:F1B7:7FC5:E092:410D 13:03, 26. Mär. 2024 (CET)
- Wer anderen "Link sein" unterstellt, zeigt mal nicht zimperlich zu sein. Aber wir haben die Regelungen zu WP:KPA, die gilt es zu beachten. Jedoch ist natürlich zu prüfen, ob es einfach nur um eine Beleidigung geht, oder um die Beschreibung eines Umstandes. 3 Monate am Start, statt eines Begrüßungsbausteins eine VM-Einladung und seit dem diese Seite umfangreich frequentiert. Das ist nicht Wikipedia und auch nicht wie man an Artikeln arbeitet. Es wäre wohl langsam an der Zeit, das meldende Konto aus den größten Konflikten heruaszunehmen. Dazu würde sich eine Auflage eignen, die z. B. einen Themenbereich für eine gewisse Zeit ausnimmt. Alternativ den Kontakt mit anderen einschränkt. Viele Grüße --Itti 13:23, 26. Mär. 2024 (CET)
- Ich denke nicht, dass man sich dies gefallen lassen !muss, wenn man im einen Teilbereich regelkonform arbeitet. Und das kann man Sonnenmond32 nicht absprechen, die/der in einem Positionsstreit anhand von reputablen Quellen differenziert argumentiert. Grundsätzlich hat hier jeder Account einen Accountnamen. Diesen mit og. Bezeichnungen zu framen, bewirkt eine Diskreditierung und was schlimmer ist, verschlechtert und eskaliert das Diskussionsklima zusätzlich. (ich bin keine IP von Sonnenmond und habe bei diversen Artikeln aus dem Themenfeld mich inhaltlich und diskursiv beteiligt) --2001:9E8:2669:B900:F1B7:7FC5:E092:410D 13:03, 26. Mär. 2024 (CET)
- Ich kümmere mich darum. Koenraad 15:46, 26. Mär. 2024 (CET)
@Sonnenmond32, deine Revertbegründung war missbräuchlich und du hast auch noch länger daran festgehalten. Ja, Saidmanns Reaktion entsprach nicht der Wikiquette und ich halte auch nichts von solchen Formulierungen, die hier gang und gäbe sind. Sollte der Konflikt noch einmal hier aufschlagen und ich komme zu dem Schluss, dass es wie im vorliegenden Fall von dir ausgeht, wird es Konsequenzen geben. Ich vermerken dies noch nicht in deinem Sperrlog. Gruß in die Runde. Koenraad 16:10, 26. Mär. 2024 (CET)
Hier ist erledigt. Bitte keine Beiträge mehr. Koenraad 17:40, 26. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:212.41.231.72/30 (erl.)
212.41.231.72/30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung, siehe Sperrlog. --128.131.237.127 17:37, 25. Mär. 2024 (CET)
- +1, MuM, Neuanlagen bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 06:28, 26. Mär. 2024 (CET)
- Der einzige, in der letzten Zeit neu angelegte Artikel Bayreuther Premierenbesetzungen der Walküre ist inhaltlich korrekt, und die klitzekleinen Änderungen an Bayreuther Premierenbesetzungen von Tristan und Isolde (bereits 2016 angelegt) ebenfalls. mMn könnte man sich bei dem einen Neuartikel das Hin und Her-Verschieben in die Artikelwerkstatt sparen. Den Walküre-Artikel habe ich gesichtet, und bestätige hiermit die inhaltliche Richtigkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:44, 26. Mär. 2024 (CET)
Noch offen?! Immer noch Sperrumgehung wie beschrieben mit neuer Neuanlage. --Roger (Diskussion) 22:08, 26. Mär. 2024 (CET)