Benutzer Diskussion:Plani

Navigation  ‣ Benutzerseite  ‣ Diskussionsseite  ‣ ToDo-Liste  ‣ Mentorenaktivität

Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Hier könnt ihr mir Nachrichten, Kritik oder auch - immer gern gesehen - Lob zukommen lassen. Schnell noch einige wichtige Anmerkungen zu dieser Seite: Selbstverständlich ist man sich nicht immer in allem einer Meinung, aber ich bitte euch, auf dieser Seite nicht ausfällig zu werden, und euch an die Wikipedia:Wikiquette zu halten. Sachliche und Konstruktive Kritik hilft mir, bessere Artikel für die Wikipedia zu schreiben, bitte achtet daher bei der Formulierung auf eine direkte und leicht verständliche Form. Neue Beiträge und Kommentare zu dieser Diskussion bitte immer unten anfügen. Signatur bitte nicht vergessen, sonst kann ich nicht nachvollziehen, mit wem ich gerade rede. If you don't speak german and you want to leave a message for me, you are welcome to do so in English. Archive dieser Diskussionsseite: 2005/06, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 Plani

Prosit Neujahr!

Ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr 2024! Vielen Dank für deinen Einsatz in der Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, lieber Regiomontanus! Spät aber doch, soeben aus meinem Weihnachts-/Neujahrsurlaub zurückgekehrt, wünsche ich dir dasselbe. Alles Gute und bis bald, Plani (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Edit-War in Jürgen Klinsmann

Guten Morgen,

ich weiss, Admins frieren nie die richtige Version ein. Aber hier liefert sich ein Nutzer seit Stunden einen Edit-War, bei wirklich auf den ersten Blick deutlich ist, dass die Einfügung so in der Wikipedia nichts zu suchen hat. -- O.Koslowski ^Kontakt 07:46, 27. Feb. 2024 (CET)

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, ist der Artikel nicht "eingefroren", sondern halbgeschützt. Dies, weil ich in erster Linie den IP-Nutzer dazu zwingen wollte, seine Bearbeitung auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Dass seine Version damit geschützt wurde, ist reiner Zufall - zum Zeitpunkt, als ich den Artikel schützen wollte, war eine Artikelversion ohne die Einfügung angezeigt worden. Ein klassischer BK also, keine Absicht. Ich würde den Artikel jetzt administrativ vorerst wieder auf die Vor-EW-Version zurückzusetzen und empfehlen darauf zu warten, dass (ob) sich der IP-Nutzer der von dir bereits angestoßenen Diskussion stellt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:54, 27. Feb. 2024 (CET)

Eine Bitte...

Hallo Plani, wir haben uns mal vor langer Zeit bei den "Landstreichern" im Allgäu kennengelernt... Heute wende ich mich mit einer Frage an Dich: Kannst Du bitte mal einen juristisch geschulten Blick auf die jüngsten Ergänzungen in diesem Artikel werfen? Ich bin kürzlich nur durch meine Lotsen-Tätigkeit auf den Artikel aufmerksam geworden und habe versucht, dem Fragenden zu helfen, aber mir scheint das Ganze im Hinblick auf den Datenschutz/Persönlichkeitsrechte nun doch zu weit zu gehen. Dürfen solche Details in dieser Ausführlichkeit in den Artikel, mit Aktenzeichen und den Namen der ansonsten nicht enzyklopädisch relevanten "Gegner" (siehe Kapitel Leben)? Vielen Dank für Deine Hilfe und Grüße aus Ulm! --Maimaid ✉ 22:38, 28. Feb. 2024 (CET)

Ohne Jurist zu sein denke ich, dass das schon nach unseren WP-internen Regeln nichts im Artikel zu suchen hat. Ich habe den Artikel mal entsprechend gekürzt. -- Perrak (Disk) 22:48, 28. Feb. 2024 (CET)

@Perrak Dankeschön! --Maimaid ✉ 22:51, 28. Feb. 2024 (CET)

@Maimaid: Hnsichtlich der Wikipedia-Regularien schließe ich mich der Einschätzung des Kollegen Perrak an. Zudem wäre auch aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht eine Entfernung meines Erachtens nach jedenfalls geboten gewesen: Insbesondere das Zitieren aus nicht-öffentlichen Verhandlungsschriften und Protokollen ist ein unzulässiger Eingriff in das Recht auf Schutz der personenbezogenen Daten. Hier wurde offensichtlich von dritter Seite versucht, Schmutzwäsche im Artikel über die Person zu waschen, was mithin zum Vorwurf der Kreditschädigung führen kann. Die Entfernung der entsprechenden Abschnitte war daher jedenfalls auch rechtlich geboten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:12, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ich verstecke die von mir entfernte Version zusätzlich. -- Perrak (Disk) 22:14, 29. Feb. 2024 (CET)

@Plani, @Perrak: Prima, vielen Dank Euch beiden. Nächstes Mal mache ich das hoffentlich selbst (den Revert).   --Maimaid ✉ 22:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Viktorsberg mit schuldenfreiem Etat

Hallo, das Dorf ist seit 2021 schuldenfrei. Aber ist es auch ab dem gleichen Jahr und durchweg die einzige schuldenfreie Gemeinde Gsibergs? Ich meine, daß zumindest in einem der Jahre ab 2020 noch eine Gemeinde (im Vorderwald) zumindest vorübergehend schuldenfrei war. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2024 (CET)

@32 Fuß-Freak: Zumindest für das Finanzjahr 2022 traf das nur für Viktorsberg zu. Auch im Finanzjahr 2021 war nur Viktorsberg völlig schuldenfrei. Beides ausweislich der jeweiligen Gemeindefinanzstatistiken des Landes (siehe hier). Neuere Gemeindefinanzstatistiken für das Finanzjahr 2023 liegen noch nicht vor, weshalb ich darüber auch keine Aussage treffen kann. 2021 und 2022 war Viktorsberg jedenfalls die einzige schuldenfreie Gemeinde Vorarlbergs. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2024 (CET)

Sehr nahe dran an der Schuldenlosigkeit waren zum Schluss des Finanzjahres 2022 übrigens die Gemeinden Lorüns (Gesamtschuldenstand: EUR 97.501) und Hörbranz (Gesamtschuldenstand: EUR 45.570). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2024 (CET)

Ja, von Hörbranz las ich was von (sicher in Griff zu bekommenden) 7 Euronen pro Einwohner. Der dortige Hangrutsch dürfte aber bald an Hörbranz´ Finanzen zehren. Lorüns wird wohl bald Schulden machen, wenn das lärmgeplagte Dorf endlich seine Ortsumfahrung erhält. In Viktorsberg dürfte es übrigens mehr als vier Betriebe geben. U. a. das "Hotel Viktor" (ehemalige Lungenklinik) zählt sicher auch als "Betrieb".--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2024 (CET)

@32 Fuß-Freak: Die Beschäftigungsstatistik 2023 der Wirtschaftskammer (Beschäftigtenstatistik 2023. Wirtschaftskammer Vorarlberg, 2023, S. 17, abgerufen am 26. März 2024. ) gibt für Viktorsberg im Jahresdurchschnitt 2022 eine Gesamtzahl von 5 Arbeitsstätten mit insgesamt 104 unselbständig Beschäftigten an. Davon entfallen zwei Betriebe auf den Bereich "Gewerbe und Handwerk", einer auf den Bereich "Handel" und zwei weitere auf den Bereich "Tourismus", wozu sicherlich auch das von dir genannte Hotel zählt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Kannst Du es eintragen? Es gibt außer dem Hotelrestaurant noch einen Gasthof ("Schöne Aussicht") (also Sparte "Tourismus"?) im Ort. Und sicher diverse Pensionen. Der "Handelsbetrieb" ist sicher der (für ein 400 Einwohner-Dorf beachtliche) ADEG-Dorfladen. Viktorsbergs Wirtschaftsseite nennt vier Kleinbetriebe, darunter den Dorfladen. Zzgl. des Hotels käme man auf die von Dir genannten 5 Betriebe. Aber, wenn man in Google maps schaut, gibts anscheinend noch mehr. Z. B. die "Schöne Aussicht" wäre Nr. 6.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2024 (CET)

@32 Fuß-Freak: Deine Zustimmung vorausgesetzt würde ich den hiesigen Diskussionsabschnitt gerne auf die Diskussionsseite des Artikels Viktorsberg, wo sie inhaltlich wohl hingehört, verlagern. Dann sind unsere Überlegungen zum Viktorsberger Gemeindehaushalt auch für Dritte in Zukunft nachvollziehbarer. Wäre das für dich in Ordnung? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:52, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ist Deine Diskussionsseite, es ist Deine Sache, es zu verschieben. Hier ist der aktuelle Gemeinderats-Sitzungsbericht. Wenn ich das richtig lese, hat Viktorsberg für 2024 sogar ein Plus (gut 300,- pro Einwohner) zu Buche stehen oder zumindest zu erwarten. ("Veränderung an liquiden Mitteln ca. 132 800,-". Abgerechnet wird freilich per Silvester, man soll das Jahr nicht schon Ende März loben. Aufgrund der markanten Erwärmung der Atmosphäre erwarte ich dieses Jahr heftige Unwetter.). Aktiva und Passiva ein paar Zeilen weiter unten im Sitzungsbericht sind aber gleich. Was zählt nun? Langzeitbürgermeister Ellensohn sucht laut diesem Bericht einen Nachfolger. Er ist ja schon im Rentenalter.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:36, 5. Apr. 2024 (CEST)

Aktiva und Passiva müssen sich in der doppelten Buchführung immer ausgleichen, das ist einer der Grundsätze der Bilanzierung. Das sagt aber nichts über Haushaltsüberschuss oder -defizit aus. Wesentlich dafür sind die Gewinn- und Verlustrechnungen (in diesem Fall als "Ergebnishaushalt" und "Finanzierungshaushalt" bezeichnet). Und diese weisen für Viktorsberg im laufenden Haushaltsjahr tatsächlich Überschüsse aus - eine für eine öffentliche Gebietskörperschaft äußerst ungewöhnliche Situation. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Eine Frage

Hallo Plani,

warum revertierst du denn das? Ich muss doch irgendwie dem Zweioeltanks verständlich machen, dass ich mit dem Reverts wirklich keine feindseligen, aggressiven oder arroganten Absichten verband, sonderen das auf Eröffnung der späteren Diskussion auf der Disk. abzielte. Das zu schreiben gehörte auch nicht zu deinen administrativen Auflagen, denn hier ging es nicht um das Diskussionsgegenüber, sondern um mich, wobei ich nur klar machen wollte, dass ich keinen Edit War geplant hatte und auch nicht aggressiv drauf war (hatte doch auch die Begründung des Reverts mit "Tut mir Leid..." begonnen). Das Reverts von mir war doch Teil "der Sache", die dieses Missverständnis mit auslöste, weil ich einen anderen Usus von Reverts kenne, wie mir erst nachträglich klar wurde. Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo WajWohu,
vielleicht wird meine Entfernung (nicht Revertierung – das wäre nämlich das gänzliche Zurücksetzen deiner gesamten Bearbeitung) verständlicher, wenn du dir die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und dort speziell Regel Nr. 11 durchliest: „[...] Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen.“ Ich habe daher – nach meiner zuvor erfolgten und explizit an euch beide, Zweioeltanks und dich, gerichteten administrativen Aufforderung, ausschließlich an der Sache orientiert zu diskutieren – jenen Teil deines Diskussionsbeitrages entfernt, der als sachfremd im Sinne der oben zitierten Regelung zur Benutzung von Artikeldiskussionen anzusehen war, weil er nicht die Verbesserung des Artikelinhalts zum Zweck hatte. Allgemeine Betrachtungen über Revertierungen kannst du gerne auf deiner Benutzerdiskussionsseite oder etwa im Wikipedia:Café diskutieren, sie gehören jedoch nicht auf Artikeldiskussionsseiten. Schon garnicht, wenn auf derselben Diskussionsseite zuvor eine nicht durch Sachlichkeit gezeichnete Diskussion, die bereits administratives Einschreiten erforderlich machte, stattgefunden hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:20, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, aber ich wollte Missverständnisse aufklären, die unmittelbar im Artikel selbst, offenbar durch meine Revertierung aufgetreten sind, damit eine Einigung ohne Misstrauen und mit Respekt möglich wird. Inhaltlich habe ich ja auch an mehreren Punkten sehr genau begründet, warum ich mit der Kategorienänderung nicht glücklich war und zum offenbar als unfreundlich empfundenen Mittel der vorübergehenden Revertierung gegriffen habe. Der Versuch, das aufzuklären hat auch mit dem Artikel zu tun und mit der Zusammenarbeit. Auf Diskussionsseiten wird häufig über Artikelbearbeitungen diskutiert und manchmal auch über die Methodik. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Danke für den ping. Stimmt, ich hatte die Revertierung als unfreundlich empfunden und dann ja selbst auch extrem unfreundlich reagiert. Aber das ist doch nun Schnee von gestern. Mir reicht völlig, dass wir trotz des schlechten Starts zu einem guten Austausch gekommen sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich halte es für eine erfreuliche Entwicklung, wenn ihr beide auf der Diskussionsseite zu einem guten, inhaltlichen Austausch kommen könnt. Und es ist natürlich richtig, dass auf Artikeldiskussionsseiten häufiger abseits der bloßen Artikelgestaltung diskutiert wird – das wird in aller Regel auch so hinnehmbar sein, solange derartige Diskussionen nicht aus dem Ruder laufen und anderen Regelungen, wie etwa WP:KPA oder WP:WQ zuwiderlaufen. Im vorliegenden Fall ist es aber bereits zu derartigen Verstößen gekommen, sodass mir aus administrativer Sicht daran gelegen war, den Weg zu ausschließlich am Artikelinhalt orientierter Diskussionstätigkeit deutlich aufzuzeigen. Das Aufklären von zwischenmenschlichen Missverständnissen kann und soll in einem solchen Fall außerhalb der Artikeldiskussion – etwa auf einer Benutzerdiskussionsseite, wie hier – versucht werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:49, 22. Mai 2024 (CEST)